Dictature : Un “expert” européiste britannique réclame l’interdiction en Europe de tout référendum sur les questions européennes
Le "point de vue" de Faser Cameron a été publié le 11 avril 2016 sur le site Euractiv
De nationalité britannique, Fraser Cameron est un ancien haut fonctionnaire de la Commission européenne. C'est désormais un analyste politique, largement médiatisé outre-Manche pour commenter les questions européennes et les affaires internationales. Il est directeur de « Eurofocus-Bruxelles » et professeur adjoint à la « Hertie School of Governance » à Berlin.
Suite au référendum qui a eu lieu le 6 avril 2016 aux Pays-Bas sur l’accord d’association entre l’UE et l’Ukraine - référendum qui s’est soldé par 61,1% de Non et une participation de 32% le rendant valide -, cet « expert » vient de publier un article sur le site Euractiv pour réclamer l’interdiction des référendums à travers toute l’Europe, dès lors qu’ils porteraient sur les politiques européennes.
Euractiv est une fondation de droit belge, composée d’un réseau de médias européens « indépendants » spécialisé dans la publication d'articles sur les questions européennes. Officiellement, la « tribune » ainsi offerte à Fraser Cameron n’engage pas la responsabilité d’Euractiv.
Il n’en demeure pas moins que ce genre de « point de vue » ressemble fort à ce que l’on appelle un « ballon d’essai », pour tester la façon dont l’opinion publique réagirait à une pareille mesure. En tout cas, ce genre d’articles témoigne de la très alarmante dérive des européistes, qui exigent désormais des mesures de plus en plus clairement dictatoriales.
Comme le lecteur pourra le mesurer, le « point de vue » de Fraser Cameron est bourré de sophismes et de mauvaise foi.
Le prétendu « expert » européiste affirme par exemple qu’il « est peu démocratique que 30% des électeurs dans un État membre puissent bloquer une politique approuvée par 27 États membres ». Mais il passe sous silence que les 27 autres peuples des 27 autres États membres n’ont justement pas été consultés sur l’accord d’association UE-Ukraine, et que tout porte à penser que, s’ils l’avaient été, une écrasante majorité d’entre eux auraient rejeté cet accord comme l’ont fait les Néerlandais.
Le même prétendu « expert » - qui n’est en fait qu’un propagandiste virulent -, reprend par ailleurs à son compte cet argument éculé des apprentis dictateurs européistes, selon lequel les peuples ne répondraient jamais aux questions posées par les référendums, mais à d’autres considérations. Et que, dès lors, c'est le « système de démocratie représentative en Europe qui doit être renforcé ». Il s’agit évidemment d’un raisonnement totalement fallacieux : car si l’on postule que les peuples ne répondent jamais à la question posée par un référendum, pour quelles raisons mirobolantes serait-on assuré que leur volonté serait mieux respectée par des députés qu’ils ont élus sans jamais évoquer ladite question ?
En réalité, et tout le monde le comprend bien, la volonté de supprimer les référendums et de laisser la « démocratie représentative » décider à la place des peuples revient tout simplement à considérer que les peuples sont comme des enfants à mettre sous tutelle. Les dictateurs en costume-cravate de l’euro-atlantisme estiment que les peuples n’ont, au fond, pas leur mot à dire sur la conduite des affaires publiques, et que celle-ci doit être confiée à des gouvernants ou des députés présélectionnés par le système médiatique et l’oligarchie qui le maîtrise.
L’article de Fraser Cameron est disponible en anglais ici.
J’en propose ci-après une traduction en français de mon cru (avec les réserves d’usage) pour nos lecteurs non anglophones.
François ASSELINEAU
Site Internet : http://www.upr.fr
Facebook : http://www.facebook.com/upr.francoisasselineau
Twitter : https://twitter.com/# !/UPR_Asselineau
POURQUOI NOUS DEVRIONS INTERDIRE LES RÉFÉRENDUMS SUR LES POLITIQUES EUROPÉENNES Par Fraser Cameron
AVERTISSEMENT : Les opinions formulées dans cette tribune reflètent les opinions de l'auteur (s) et n’engagent pas EurActiv.com PLC.
Il est peu démocratique que 30% des électeurs dans un État membre puissent bloquer une politique approuvée par 27 États membres, écrit Fraser Cameron. Fraser Cameron est un ancien fonctionnaire de la Commission européenne et Conseiller principal chez Cambre Associates, un cabinet de conseil en relations publiques et affaires publiques basé à Bruxelles.
Les référendums deviennent un énorme problème pour l'UE. Le dernier résultat aux Pays-Bas sur l'accord d'association avec l'Ukraine est probablement le pire résultat possible. Si le taux de participation avait été inférieure à 30%, le gouvernement néerlandais aurait pu en toute sécurité ignorer le vote. Mais avec un peu plus de 30% de vote, et le rejet de l'accord d'association avec l'Ukraine par 64-36, le gouvernement devra consulter le Parlement sur la façon de procéder.
Pourquoi ce « Non » ? Il est clair que le camp anti-UE qui grossit aux Pays-Bas est bien organisé et se soucie plus de la relation du pays avec l'UE que la majorité des « électeurs mous » qui, à cette occasion, n’ont pas pris la peine de se rendre aux urnes. La dernière révélation des « Panama papers » selon laquelle le président ukrainien Porochenko pourrait être impliqué dans des paradis fiscaux corrompus pourrait également avoir joué un rôle dans le vote « Non ».
Ce qui est clair, c'est que ce résultat négatif provoque un embarras majeur pour le gouvernement, surtout parce qu’il assure actuellement la présidence de l'UE. Le Premier ministre néerlandais Rutte doit maintenant réfléchir sur ce qu'il faut faire. Il ne veut certainement pas que les Pays-Bas soient le seul pays opposé à l'accord avec l’Ukraine (tous les autres pays ont ratifié l'accord, ainsi que Kiev).
Le résultat représente aussi un coup dur pour le président de la Commission Juncker, qui a averti des conséquences désastreuses d'un « non » et la satisfaction que cela donnerait au président Poutine. Le service juridique de la Commission va sans doute passer des heures supplémentaires à rédiger des protocoles et des notes de bas de page pour prendre en compte les préoccupations néerlandaises. L'accord d'association sera certainement retardé, ce qui découragera le camp pro-réforme à Kiev. Il pourrait également retarder de nouvelles initiatives d'élargissement et de politique de voisinage. Ce serait un résultat très dommageable.
Il est trop tôt pour dire quel pourrait être l'impact sur la campagne référendaire au Royaume-Uni, mais il n'y a aucun doute qu'il donnera un coup de pouce à l'UKIP et aux autres partisans du « non ». Ce qui est également clair, d'après les campagnes néerlandaise et britannique actuelles, c'est que les politiciens anti-UE utilisent le vote pour soulever des questions allant au-delà de la portée de la question posée. Ce fut aussi le cas lors du référendum irlandais sur le traité de Lisbonne lorsque le camp du « Non » dit que le « Oui » signifierait la fin de la neutralité irlandaise et l'obligation d'avortements gratuits. Geert Wilders, homme politique eurosceptique le plus important du Pays-Bas, se vantait après le vote néerlandais que les résultats étaient « le début de la fin pour l'UE. »
Il y a indubitablement une tendance croissante aux référendums. Il y en a eu plus de 50 au cours des vingt dernières années. Parfois, les référendums sont imposés aux gouvernements, s'il y a un soutien suffisant d’électeurs, comme cela a été le cas aux Pays-Bas. Parfois, ils sont utilisés pour essayer de préserver l’unité d’un parti, comme cela est le cas au Royaume-Uni. Et parfois, le gouvernement estime que ce serait un dispositif utile pour gagner rapidement en popularité, comme Mitterrand a essayé de faire avec le traité de Maastricht.
Quels que soient les motifs, il y a peu de preuves que les référendums atteignent jamais leur but. Nous avons un système de démocratie représentative en Europe et c'est cela qui doit être renforcé, en même temps que des mesures visant à une plus grande transparence et à une meilleure participation des citoyens dans le processus décisionnel européen.
Au passage, en ce qui concerne le jugement sur les politiques de l'UE, il est peu démocratique que 30% des électeurs dans un État membre puissent bloquer une politique approuvée par 27 États membres. On pourrait procéder à un référendum élargi à toute l'Union sur une question majeure, par exemple l’institution d’élections directes pour le président de la Commission. Mais un référendum dans un seul État membre sur les politiques de l'UE, cela n'a pas de sens.
Peut-être est-il temps pour l'UE d'interdire les référendums !
156 réactions
-
-
Ar zen
14 avril 2016 11:30
@Le chien qui danse
J’attends toujours le programme de gouvernement de JLM pour savoir ce qu’il propose.
La 6ème République dont il fait mention est impossible dans le cadre très restreint des traités européens. Je vous prie de vérifier sur le site du conseil constitutionnel. De 1992 (Maatricht) à 2008 (Lisbonne) la constitution française a été modifiée à 19 reprises, à 18 reprises par la procédure du congrès. Pourquoi ? Des dispositions contenues dans les traités de Maastricht, Amsterdam, Nice et Lisbonne étaient anticonstitutionnelles. Il a donc fallu modifier la constitution pour que les dispositions des traités ne soient plus anticonstitutionnelles. Aujourd’hui, la constitution de la 5ème République n’a plus rien à voir avec celle de 1958. Des transferts massifs de souveraineté ont eu lieu vers l’UE.
Tout ceci pour dire qu’il est tout à fait impossible d’installer une nouvelle constitution, et donc une 6ème République, en restant dans l’Union Européenne. Si de nombreuses dispositions des traités étaient anticonstitutionnelles dans le cadre de la constitution de la 5ème République, elles le seront toujours dans le cadre de la constitution de la 6ème République. CQFD !
Si JLM n’annonce pas sa volonté de quitter immédiatement l’Union Européenne, alors il deviendra parjure. Il lui est impossible de penser une 6ème République dans le cadre de l’UE. C’est un mensonge gigantesque.
Pouvez vous me répondre sur ce point. Merci.
-
Ar zen
14 avril 2016 22:28
@Le chien qui danse
J’ai entendu sur la rupture avec la monarchie présidentielle. J’ai bien suivi également la planification écologique (qui était à son programme en 2012, cela m’avait plu). En revanche, sur la sortie des traités européens, je n’ai rien lu. J’ai fureté sur le net sans rien trouver.
-
Fifi Brind_acier
15 avril 2016 21:23
@Ar zen
C’est normal de ne rien trouver sur la sortie des Traités, Mélenchon défend le Plan B pour l’ Europe." -
alinea
15 avril 2016 21:38
@Fifi Brind_acier
Le jour où tu trouveras un autre ennemi que Mélenchon, la planète entière recevra un bol d’air !! -
Fifi Brind_acier
16 avril 2016 08:50
@alinea
C’est sans doute de ma faute si la priorité de Mélenchon est de sauver l’ Europe et pas d’en sortir ?
Vous savez que la majorité des Partis de Gauche en Europe, n’ont pas rejoint la Gauche européenne de Pierre Laurent ?
« La priorité est de sauver l’ Europe, pas l’euro ! »
-
Fifi Brind_acier
17 avril 2016 20:53
@alinea
Et je confirme. Varoufakis a fait un tabac chez les noctambules en parlant de l’ Europe.En plus, il ose dire que Syriza a changé la Grèce et l’ Europe, il ne manque pas d’air ! L’arrivée de Syriza « Ce fut un séisme. Nous avons changé la politique en Grèce, mais aussi en Europe. »
-
-
lloreen
14 avril 2016 10:56
Un collectif allemand agissant au nom du peuple ne s’ est donc pas trompé quant à la situation actuelle, un peu différente de la situation en France, dans la mesure où le territoire allemand est encore toujours occupé par les trois puissances (« Etats-Unis »,« France » ,GB) en commençant par la réorganisation des communes pour reprendre son pouvoir légitime de souveraineté.
L’ agression de l’ Allemagne par la haute finance mondiale (FED 1913) dès 1914 et l’ imposition du traité de Versailles (traité commercial) a fait de ce pays la première victime de ce syndicat du crime écumant à travers la planète en agressant les nations les unes après les autres.
Il suffit d’ ailleurs de consulter le nombre de conflits depuis 1914 pour en être convaincu, sauf à être sourd et aveugle.
Le seul pays à s’ être retiré de l’ Allemagne est la Russie, en vertu du traité de Brest-Litovsk.Pour remédier à cette calamité guerrière,véritable moëlle épinière de ce syndicat international du crime (haute finance mondiale), les nations doivent retrouver et déclarer leur souveraineté conformément au droit international qui garantit la paix entre les nations.
C ’est ce qui est en train de s’ opérer actuellement et c’ est la raison pour laquelle ces représentants de la haute finance à la tête des ONG internationales se démènent comme des furies pour asséner leur propagande visant à cacher ces réorganisations nationales.Il est aussi à noter au niveau de la cour internationale de justice de Vienne, que de plus en plus de cantons suisses la reconnaissent comme organe de justice.
Canton de Berne
https://www.iccjv.org/startupbern
Canton de Schaffhausen
https://www.iccjv.org/startupschaffhausen
Allemagne-Suisse-Autriche
https://www.iccjv.org/startup-upuDéclaration à monsieur Ban Ki Moon
https://www.iccjv.org/united-nationsPlainte de la cour internationale de justice de Vienne auprès de la cour pénale internationale de la Hague contre l’ Autriche pour crimes contre l’ humanité (poursuites contre des diplomates légitimes de la part de l’ ONG "république d’ Autriche).
https://www.iccjv.org/istgh -
lloreen
14 avril 2016 11:19
Le fait que monsieur Poutine ait été voté par le peuple russe président de la fédération de Russie (et pas de la « république russe »...) entraine chez tous les autres présidents d’ ONG, Rothschild & consorts en tête une telle aversion envers lui parce qu’ il dispose des réels pouvoirs mis à sa disposition, dont le plus important, celui d’ être le chef des armées dont ils ne disposeront jamais.
Ils ne peuvent que payer des mercenaires et corrompre des politiciens pour siphonner les caisses des nations et affaiblir les armées pour les empêcher d’ assurer la défense des territoires qu’ ils spolient et agressent les uns après les autres. Les seules grandes nations à échapper encore à la règle sont la Chine et la Russie, même si des complices de ce syndicat du crime essaient de l’ intérieur à tout mettre en oeuvre pour déstabiliser les relations de ces pays avec les autres nations.Monsieur Poutine a usé de ce pouvoir -chef des armées-pour défendre le territoire de la fédération de Russie et retenir les mercenaires des Rothschild & consorts en dehors des limites du territoire russe, l’ amenant à soutenir monsieur Assad en vertu de traités internationaux.
Le pouvoir de nuisance de ces chefs d’ ONG s’ amenuise au fil du temps qui passe et on ne peut qu s’ en réjouir.
-
DanielD2
14 avril 2016 12:28
Je m’interroge souvent sur ce que cherchent les libéraux de l’UE.
Ils ont mis au point un système où il n’y a plus de frontières, pour pouvoir délocaliser, faire venir des immigrés, etc, et s’enrichir plus que d’habitude en payant moins leurs employés grâce à ça. Ils ont aussi organisé l’usure sur les états avec l’euro et la BCE, et j’imagine un tas d’autres coups de vice.Bon, ok, c’est bien leur droit et si les gens au début ont été assez bête pour croire que l’UE ça allait être le plein emploi et la prospérité, tant pis pour eux après tout.Ce que je ne comprends pas par contre, c’est comment ils comptaient faire en sorte que les gens ne comprennent pas l’arnaque au bout de quelques années.Alors, soit le projet de départ, c’était « On s’en fout plein les poches le temps que ça dur » soit ils nous préparent une dictature, mais franchement, j’ai du mal à croire qu’ils aient les couilles pour ça. Ils n’espèrent quand même pas qu’éteindre les distributeurs de billets des pays récalcitrants suffira ? Si ?Enfin, RIP l’UE, je pense que cette arnaque sordide vit ses dernières années. Si les rosbifs votent oui à la sortie, ça accélérera le truc, sinon, bah ça sera pour une prochaine fois. Après faudra reconstruire les usines qui sont partie en Roumanie et en Chine, ça tombe bien on a des millions de chômeurs disponibles ...-
Fifi Brind_acier
14 avril 2016 19:24
@DanielD2
C’est simple, ils font de la propagande, tout en engrangeant les bénéfices.
Ils expliquent que ça ira bien mieux demain et ils empêchent ceux qui savent de s’exprimer... -
hervepasgrave
15 avril 2016 20:30
@DanielD2
Bonsoir, Que recherchent-ils ? Mais la réponse est pourtant simple.il suffisait d’écouter le voix unanime des présidents de tous les continents il n’y a pas si longtemps de cela « mondialisation » forcé a coup de pompe dans le der. Ceux qui pleurent et cri de tout leur saoul sur l’Europe sont soient très con ou ils le font exprès.Et oui ! et je ne suis pas complotiste (d’ailleurs pourquoi le serais-je ?)
-
-
soi même
14 avril 2016 14:44
Bonjour François Asselineau vous êtes sans doutes très occupé, c’est pour cela sans doute que vous vous accordez le luxe de ne plus répondre, merci pour l’article, heureusement qu’il y d’autre source qui confirme que Unique Éternel est un cancrelats.... !
-
@lloreen 14 avril 09:15
« Ceci implique donc que chacun qui voudra être « président de la république » sera de ce fait même un président d’ ONG
et jamais il ne pourra être légitime pour parler au nom et dans l’ intérêt du peuple français. »
Oui foucément vu que les lois de l’UE sont supra-europpénnes (enfin au dessus des lois Francaises si mon terme est inapproprié)
Puis lorsqu’on parles des « choixs » des peuples on se souviens bien ou est passé non « NON » et comment ils se sonts torchés avec.
Arretons de critiquer les pays qui ne sont pas des démocraties, vu que nous n’en somme plus une depuis bien trop longtemps :(
Le vote (dans ces conditions) est devenu inutile, Corée du nord chérie, nous te rejoindrons bientot en termes institutionnels ....
@Le chien qui danse 14 avril 09:55
Ouaiiissss, je souligne et apprécie cette longue lettre de notre « melanch nationnal » aà propos de la 6eme (version complete sur son site il y à un mois ou 2 environ)
Mais tu te rends compte le temps qu’il lui à fallu pour passer la 1ere (le comprendre ?, voir le proposer !)Si on conduit/pilote avec une boite 6 vitesses avec ce rytme de passage des rapports
, la vache... on est pas rendu
Pour moi, vu le temps qu’il a mis il est comme la baronne (fn) un gros opportuniste qui ne reve que d’une place bien chaude.
Je suis désolé sa sincéritée tardive, ca ne passe plus !
« rupture avec la monarchie présidentielle et l’oligarchie de la Vème République,
sortie des traités européens qui condamnent notre pays à la misère, .... »
Et oui, je ne peut que après mure réflexion que me ranger auprès des propos d’Ar zen -
-
lloreen
14 avril 2016 21:09
@ouam2
Merci de votre réponse. En faisant le parcours en marche arrière non seulement tout s’ éclaire au présent mais en plus cela permet de prédire l’ avenir.
-
-
-
Samson
14 avril 2016 21:11
« ... il « est peu démocratique que 30% des électeurs dans un État membre puissent bloquer une politique approuvée par 27 États membres ». Mais il passe sous silence que les 27 autres peuples des 27 autres États membres n’ont justement pas été consultés sur l’accord d’association UE-Ukraine, et que tout porte à penser que, s’ils l’avaient été, une écrasante majorité d’entre eux auraient rejeté cet accord comme l’ont fait les Néerlandais. »
Très juste ! Le même argument, et la même carence, reviennent un peu partout dans la presse-système, et notamment dans La Libre. Sans même parler de ces électeurs irlandais qu’on a fait revoter jusqu’à ce que - de guerre lasse - ils disent oui, encore heureux qu’il y ait eu les referenda néerlandais et français pour empêcher de graver dans le marbre constitutionnel les velléités ultra-libérales de l’€urope. Parce que dans mon coin (BE), on n’est jamais trop prudent et personne n’a été consulté !
Plutôt qu’interdire les referenda, peut-être serait-il plus efficace d’interdire directement - pour ce qu’il en reste - toute velléité d’expression démocratique et citoyenne ? Déjà que le Parlement €uropéen se retrouve régulièrement réduit à un rôle purement consultatif et « décoratif », et que, depuis la pantalonnade grecque, les traités prévalent officiellement sur la voix des électeurs, cela aurait au moins - avant que le Titanic finisse de sombrer - le mérite de la clarté.
Quant à ces prétendues « valeurs humanistes » dont - malgré sa gestion calamiteuse de la « crise » des réfugiés - l’€urope des lobbies continue à si vertueusement se draper, qui est encore dupe ???
-
-
lloreen
15 avril 2016 09:06
David Hume sur le Gouvernement et l’Autorité politique.
Le philosophe britannique du XVIIIème siècle, David Hume, atteste de cette situation quand il écrit : « Rien n’est plus surprenant que la facilité avec laquelle la masse est gouvernée par un petit nombre. »
Hume était clairement un des rares qui ont pris le temps d’examiner minutieusement les origines et l’autorité politique du gouvernement. Il est intéressant de noter qu’il propageait beaucoup de ces idées au milieu du XVIIème siècle, quelques décennies avant les Révolutions française et américaine.
Hume a compris que la plupart des gouvernements sont formés et maintenus par des guerres. L’Histoire nous l’enseigne encore et encore, y compris l’invention d’ennemis fictifs par les politiciens pour justifier l’existence de l’État :
« La plupart des gouvernements ne sont pas formés par contrat mais plutôt par la conquête et la guerre. »
« Le taux de popularité et le patriotisme sont encore les sentiers battus menant au pouvoir et à la tyrannie ; la flatterie à la trahison ; les armées en marche à l’arbitraire du gouvernement ; et la Gloire de Dieu aux intérêts temporels du clergé. »
« Il est probable que le premier ascendant qu’eut un homme sur les foules commença pendant un état de guerre, là où le courage et le génie supérieurs se découvrent plus visiblement, quand l’unanimité et l’entente sont le plus requises et quand les pernicieux effets du désordre sont les plus sensiblement ressentis. La longue durée de cet état (ce qui est courant dans les tribus sauvages) accoutuma le peuple à la soumission et, si le chef possédait autant d’équité que de prudence et de va leur, il devenait, même en temps de paix, l’arbitre de tous les différents et pouvait, par degrés et par un mélange de force et de consentement, établir son autorité… »
Hume a averti que l’autorité ne devrait jamais devenir trop incontrôlable sur la liberté :
« Dans tous les gouvernements il y a une lutte intestine perpétuelle, ouverte ou secrète, entre Autorité et Liberté ; et aucune d’elles ne peut jamais entièrement s’imposer dans cette compétition. Un grand sacrifice de la liberté doit nécessairement être fait par chaque gouvernement ; pourtant, même l’autorité qui limite la liberté ne peut jamais, et peut-être ne devrait jamais, dans aucune constitution, devenir tout à fait entière et incontrôlable. »
Finalement, Hume déclare explicitement que l’autorité politique supposée d’un État ne pourrait pas tenir la route si on y regardait de plus près :
« Aucune maxime n’est plus confortable… que de se soumettre tranquillement au gouvernement que nous trouvons établi dans le pays où nous vivons, sans nous renseigner avec curiosité sur ses origines et son établissement initial. Peu de gouvernements supporteraient d’être investigués de façon aussi rigoureuse. »
L’autorité politique n’est-elle basée que sur l’opinion ?
« C’est sur l’opinion uniquement qu’est fondé le gouvernement ; et cette maxime s’étend aussi bien des gouvernements les plus despotiques et militaires qu’aux plus libres et populaires. »
-
lloreen
15 avril 2016 10:11
@Le chien qui danse
Je suis tout à fait d’ accord avec vos propos mais cet instinct de survie que vous évoquez est la conséquence de manipulations mentales imposées par de fausses croyances par des « autorités » dont le seul but est celui de contrôler pour un profit personnel.
Je suis un être humain et je sais ce que signifie le terme « humain ». Je sais ce dont je suis capable non pas parce que que je l’ ai appris de livres ou de personnes, je le sais parce que j’ en profite quand je veux et où je veux.C ’est partout et c ’ est pareil pour tout le monde.
C ’est inexplicable par des mots mais c’ est là, comme un fil conducteur, inaltérable et immuable. Un contact et c’ est là : tout est disponible en cascade, sans y penser et sans y réfléchir. C ’est tellement évident qu’ il n’ y a même pas besoin d’ en parler. C’ est LA solution.
Tout ce qui entoure, visible avec les yeux est comme un amusement, une sorte de manège ; on y monte et on en descend quand on veut pour passer à autre chose.La prochaine idée est le monde sans argent pour ceux qui veulent descendre du manège et passer à autre chose.
D’ autres tournent encore toujours sur le même manège parce qu’ ils n’ ont jamais été effleurés par l’ idée qu’ ils pourraient en descendre. Ils gémissent de voir toujours le même paysage, ils crient avec ceux qui tournent encore toujours avec eux aussi et s’ empoignent pour changer d’ emplacement.
C ’est incompréhensible mais c’ est leur vie. -
Le chien qui danse 15 avril 2016 10:53@lloreen
"Je suis tout à fait d’ accord avec vos propos mais cet instinct de survie que vous évoquez est la conséquence de manipulations mentales imposées par de fausses croyances par des « autorités » dont le seul but est celui de contrôler pour un profit personnel.«La définition est claire tel que c’est dit, mais je ne pense pas que la résolution soit simple, nous sommes dans des cultures de mythes et de représentations qui travaillent l’être dans son psychisme et ont permis à »l’homme« de se hisser, de s’extirper des déterminismes, ce qui ne rend pas la problématique facilement accessible. mais je suis d’accord qu’il faille d’abord »descendre du manège" et distiller, à mon sens, une culture de l’émancipation et de la responsabilité individuelle.
-
lloreen
15 avril 2016 09:56
A l’ heure actuelle, le gouverne-ment de tous les pays du continent européen et d ’ailleurs sur le globe est constitué des plus grands escrocs et criminels et il devient urgent de se débarrasser de ces profiteurs et de ces désaxés mentaux.
Cela peut évidemment se faire de la façon la plus naturelle possible qui est celle de rejoindre des cercles qui n’ ont absolument plus aucun lien avec ces affameurs et leurs milices privées et de ne plus se prostituer pour leur monnaie de singe sans valeur.Il est sûr qu’ après des siècles de propagande et de terreur émanant bien évidemment en premier lieu de ces escrocs réunis en syndicat international du crime, pudiquement appelé la haute finance mondiale ou dissimulés derrière des appellations fallacieuses dans le but de tromper, ceux qui sont trop fatigués après des journées laborieuses pour rechercher l’ origine de tous leurs maux croient encore malheureusement toujours encore qu’ il faut un gouvernement. Cette fausse croyance les mène tout droit là où ils se trouvent déjà, c’ est -à dire dans les geôles d’ une prison d’ abord invisible, devenant pourtant de plus en plus évidente en considérant les événements actuels. La situation est suffisamment parlante en France pour constater qu’ il devient urgent que chaque citoyen se réapproprie sa propre vie.
La première des idées les plus stupides dont il faut se débarrasser immédiatement est celle qu’ il existerait l’ obligation (!) de « gagner sa vie ».
La seconde est celle qu’ il existerait une « dette » (!), auprès d’ escrocs, qui plus est.., ce qui n’ est rien d’ autre que du racket , c’ est à dire un DELIT PENAL.Ce qui revient à relever l’ évidence que la seule voie d’ avenir est celle d’ un monde sans argent et cette idée est d’ ailleurs de plus en plus partagée.
D’ autant plus que lorsque l’ on se donne la peine de réfléchir deux secondes, on arrive en droite ligne à la conclusion que si tous les bénévoles, ceux (sur)vivant d’ une aumône comme les minima sociaux ou des salaires de misère, constituant de toutes façons la grande majorité suivaient cette voie de la sagesse, non seulement le système s’ effondrerait du jour au lendemain en les libérant par la même occasion de tous leurs maux mais en plus ils auraient enfin l’ occasion de vivre dans l’ abondance du fruit de leur travail qu’ ils échangeront contre celui des autres.
Cette idée simplissime permet de constater qu’ au lieu de vivre et de travailler pour récolter des miettes et enrichir des escrocs suçant leur énergie vitale, celle-ci serait démultipliée pour vivre autrement et très confortablement.La société évolue maintenant très rapidement depuis que de plus en plus ont compris l’ arnaque de la dette, maniée à la façon du bâton et de la carotte pour la masse laborieuse et comme une baguette magique pour les racketteurs et les escrocs.
-
Alainet
15 avril 2016 10:27
- Heil Schulz ! On constate de + en + la dérive kafkaïenne des institutions Européennes : Les euro-atlantistes ne cachent plus leur refus du suffrage universel : Le président du Parlement européen, Martin Schulz, vient d’affirmer sur LCI que « les gens votent sur n’importe quoi mais très rarement sur le sujet du référendum. »
le même jour – 12 avril 2016 – Martin Schulz a publiquement fait part de sa peur de voir le référendum britannique faire tâche d’huile. Interrogé par le quotidien allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), le président du Parlement européen a indiqué qu’il y a « un danger d’implosion de l’UE »http://www.upr.fr/actualite/president-parlement-europeen-martin-schulz-vient-daffirmer-gens-votent-nimporte-quoi-tres-rarement-referendum.
**NB : Retour à l’envoyeur. Après avoir trouvé dans leur boîte aux lettres un tract les invitant à voter en faveur du maintien de la Grande-Bretagne dans l’UE, des partisans du Brexit ont décidé de renvoyer le courrier à leur Premier ministre David Cameron.
La campagne « Post It Back » (Renvoyez-le) a mobilisé des centaines de personnes sur les réseaux sociaux, mécontentes de l’usage des fonds publics pour l’impression et l’envoi de ces tracts plaidant pour le maintien du Royaume-Uni dans l’UE. Coût de l’opération : 9 millions de livres, soit plus de 11 millions d’euros, pour 27 millions de tracts.
http://www.boursorama.com/actualites/les-pro-brexit-renvoient-les-tracts-pro-ue-a-david-cameron-37834b7c7949ab98bf505e4dce096447 -
hervepasgrave
15 avril 2016 13:40
Bonjour,
Ou nous en sommes arrivé, tout cela est un triste spectacle. Les référendums même nationaux ne sont pas respecté,alors critiquer l’Europe ou une nation c’est du pareil au même. Et puis dans les faits ,la seule chose qui devrait nous interpeller c’est le pourcentage de votant (a quelques échelles que cela soit). Les politiques se reposent sur une minorité de personnes pour maintenir un semblant d’égalité,point final. Et la dedans il n’y a pas de place pour la majorité des peuples (les gens d’en bas !)Alors ce beau Môssieur , pfeu ! il ne fait peur qu’à vous et aux naïfs votants. ! (enfin ceux qui défendent bec et ongles quelques biens,statuts ,places...)
Beaucoup d’encre de foutu en l’air pour pas grand chose. Malheureusement il faudrait rendre les votes obligatoires(sur tous les sujets ) Aie ! cela ne m’est pas agréable,car je ne voterais pas la prochaine fois comme la dernière,hors de question de légitimer cela. Mais dans les faits cela serait peut-être bénéfique à la soit disant démocratie ! Pas pour ce qu’en ferons les gouvernants,mais à terme cela devrait laisser à penser au population. Ah ! rassurez vous vous aurez fait carrière avant que cela ne bouge ,vous ne connaitrez pas de chaos,vous serez mort et enterré et puis c’est une vieille mentalité que de penser que vos(nos) jeunes se démerderons.C’est simplement cela faire de la politique bien vivre au présent et après« a Dieu vat ». -
kako
15 avril 2016 19:53
Nous voilà revenu à la théorie de la « fenêtre d’Overton », publiée dans Agoravox en 2014 ; c’est un ballon d’essai ; on pose le problème en sachant que çà va soulever un tollé de protestations. Ensuite on nous dira, que çà se discute et qu’il est sain d’en débattre. Puis on nous prouvera que l’idée n’est pas aussi anti-démocratique que certains veulent le faire croire, qu’il y a du pour et du contre. Et enfin on nous sortira une loi européenne interdisant les référendums et personne ou presque, ne s’en offusquera ! Le tour est joué !!!
-
Ar zen
15 avril 2016 20:58
@kako
C’est très exactement ce que je me disais en lisant cet article. Le président du parlement européen, Martin Schulz, vient, à son tour, de jeter sa petite pierre par la fenêtre d’Overton. Edward Bernays est appelé à la rescousse et le grand maître en sociologie des foules Gustave Le Bon fait son retour triomphal. Mais avait-il vraiment été oublié ? Le rassemblement « la nuit debout » m’a fait ouvrir à nouveau la « psychologie des foules », écrit en 1895, quand même. C’est véritablement un chef d’oeuvre. A ceux qui pondent à tour de bras des articles sur cette « nuit debout », il faudrait, d’urgence, lire ce livre, manière de prendre un peu de recul. Ensuite la discussion sera plus réfléchie, sans doute.
Merci Kako pour le rappel de la fenêtre d’Overton.
-
-
Layly Victor
16 avril 2016 11:31
Monsieur Asselineau, ou du moins celui (individu ou staff) qui écrit en votre nom.
Je trouve que vous ne manquez pas d’air !Je sais que vous n’aurez pas le courage de me répondre, mais je vous écris quand même, car j’apporte un point de vue qui est très différent de celui, sur la prétendue « démocratie » des blablateurs socialo-estrosiens de ce site.Vous prétendez sortir de l’UE, mais vous masquez le fait que cette sortie serait une victoire, obtenue par une lutte serrée demandant beaucoup d’efforts, comme à Valmy.Comme tous les bateleurs de foire qui nous dirigent, vous prétendez que cette victoire peut être obtenue sans effort ni sacrifice, par de simples manipulations bancaires. Entre ceux, majoritaires dans la classe politique, qui prônent la soumission au 4ème reich, et ceux qui préfèrent une pseudo agitation à la Tsipras et Varoufakis qui aboutit au pistolet sur la tempe et à l’humiliation, je ne vois pas une grande différence.Beaucoup, dont vous même, usent et abusent du grand mot de « démocratie », sans considérer que la démocratie, pour Athènes, c’était avant tout la victoire de Salamine. Sans victoire du peuple, pas de démocratie. Or, l’enjeu crucial, pour se libérer des chaînes du 4ème reich, c’est la production de richesses industrielles et agricoles, les deux étant tributaires du problème de l’énergie.C’est le problème majeur, dont toute velléité d’indépendance dépend. Or, comme tous vos confrères politicards, vous êtes remarquablement silencieux sur ce point, pour ne pas vous aliéner, on l’aura compris, les voix des misérables écolo-politiques qui sont de farouches agents du libéralisme mondial (Cohn-Bendit l’a assez montré, ainsi que son inénarrable compère Joska Fischer). Dans les années d’après-guerre, on considérait que les bases de l’indépendance pour un pays étaient l’acier et l’énergie. Nous avons perdu l’acier. Nous sommes en train de saccager, sous la houlette de la folle du Poitou, le secteur énergétique.La loi de transition énergétique, qui est un coup de poignard dans le dos de l’industrie française, a été votée en catimini une nuit d’Octobre 2014, avec 34 députés présents dont une majorité EELV.Silence total de la classe politique et journalistique. On ne vous a pas entendu.L’industrie électronucléaire française, qui fut longtemps, et de loin, la meilleure du monde, est un trésor qui est le résultat de 60 ans d’efforts, initiés à la libération. Ce trésor nous garantit l’électricité la moins chère (hors tricherie de la CSPE) et la moins polluante d’Europe. Cette industrie est en train de s’effondrer sous les coups des verts, de leurs alliés politicards, de l’en-fumeuse du Poitou et des agents du 4ème reich, alors que le redémarrage mondial du nucléaire pouvait donner à la France de sérieux atouts.La réalité, et vous le savez très bien, c’est que l’économie verte allemande est une catastrophe totale que l’Allemagne veut faire payer à toute l’Europe. Par exemple, l’Allemagne a obtenu une subvention massive pour son charbon, une nécessité pour compenser l’intermittence de l’éolien et du photo voltaïque et produire ses fameux électrons « verts ». Vous le savez, et vous n’avez rien dit.D’ailleurs, les industriels allemands s’arrachent les cheveux. En cas d’effondrement de l’économie allemande, le 4ème reich ne veut surtout pas que la France reprenne du poids.Et c’est un souci majeur pour Bruxelles : qu’un pays montre qu’on peut s’en sortir par la production de richesses au lieu d’être dépendant de la finance mondiale, ce serait un mauvais exemple pour les autres. La France est ce pays puissant, empoisonné depuis des décennies par les tenants de la soumission et un cancer de la pensée distillé à tous les niveaux.Certains font des grands discours sur la démocratie, dans l’abstrait bien sûr, alors que c’est un concept fort simple (je ne parle pas de la démocratie participative à la Ségolène).La démocratie, c’est la victoire, la production de richesses, et leur partage dans un esprit de justice.Je sais que vous ne me répondrez pas. -
-
Layly Victor
16 avril 2016 19:57
@Ouam2
Je ne vais pas faire un cours sur le nucléaire car, tout ce que je pourrais démontrer, fruit de mon expérience de quarante ans, serait immédiatement balayé et ignoré par l’argumentation traditionnelle primaire dont vous vous faites un exemple, avec toujours les mêmes inexactitudes colportées inlassablement.Un réacteur nucléaire n’est pas une couscoussière géante. Seuls les ignorants se confortent dans cette idée facile, avec la complicité des journaleux. Un réacteur nucléaire, c’est un concentré de la pensée et des connaissances humaines. Le coeur d’un réacteur qui fournit 900 mégawats électriques est grand comme deux fois ma cuisine ! En comparaison, il faut 450 éoliennes à puissance maximale, ce qui arrive très peu souvent, ou 5000 hectares de panneaux photo-voltaïques au bas mot. C’est ça que vous appelez l’amour de la nature ! Le nucléaire n’est pas l’énergie du futur, c’est seulement une transition. L’énergie du futur, qui contiendra le summum de la connaissance, ce sera la fusion. Mais certaines personnes détestent tout ce qui vient de l’intelligence et préfèrent les moulins à vent, cette terrible régression !Pour ce qui concerne les déchets radioactifs, il a été envisagé de les incinérer dans des réacteurs à neutrons rapides ; les études étaient prêtes. Mais ceci a été refusé par les écolos et leurs complices politiques ! Ce qu’ils veulent, c’est couler le nucléaire français, pour complaire à leurs patrons pétroliers (Greenpeace) et aux gangsters financiers de la bulle éolienne.Pareil pour la valorisation de l’uranium 238, qui est un déchet pour complaire aux écolos alors qu’il multiplierait par 60, s’il était utilisé, le potentiel de l’uranium (excusez moi, j’oublie que je parle à des ados qui veulent que la nourriture leur tombe dans le bec sans savoir d’où ça vient, ils se donnent même bonne conscience en « oubliant » que 75% de ce qui est vendu comme renouvelable provient en réalité des centrales à charbon, excellent pour la terre et les enfants).D’autre part, en ce qui concerne les déchets, le nucléaire est de très loin l’industrie qui en produit le moins. La consommation de l’uranium est environ un gramme par an et par habitant, et donc la production de déchets est du même ordre.Je n’entrerai pas dans le bilan des accidents, car c’est du délire. Pour l’instant, à l’heure qu’il est, le nombre de morts liés à l’accident nucléaire de Fukushima est égal à zéro (les morts sont dus au Tsunami). C’est pour ça que les médias n’en parlent pas.Il y a eu certainement beaucoup de morts à Tchernobyl, mais c’est sans commune mesure avec les morts provoquées par les catastrophes chimiques et la pollution généralisée (des gens continuent à mourir à Bohpal, trente cinq ans après, dans l’indifférence des amis pétroliers d’EELV). Et aussi aux catastrophes dans les transports.Le troisième accident grave dont vous parlez a déjà eu lieu. C’était à three Miles Island aux Etats Unis, en 1979, sur un réacteur à eau pressurisée semblable à ceux que nous avons en France. L’événement initiateur était un mauvais affichage des actions de l’opérateur suite à un incident au départ banal. Depuis ce temps, des gens ont travaillé sans relâche à l’analyse des événements et à la sûreté. L’accident de Three Miles Island était un accident grave car les 2/3 du coeur ont fondu. Pourtant, aucune radioactivité n’a été rejetée dans l’environnement, tout est resté confiné, et il n’y a eu aucune victime. C’est pour ça que les média hystériques n’en parlent jamais.Cher Monsieur, j’ai des enfants, je suis responsable par rapport à leur avenir, j’aime la nature comme une mère, j’aime les livres qui ne consomment pas d’énergie, je déteste tous ces gadgets énergivores avec lesquels on nous oblige à vivre. Personnellement, je regrette le temps où les gens étaient plus pauvres mais vivaient plus près de la nature.Mais je ne peux pas et ne veux pas imposer mes goûts aux autres.La Russie et le Japon ne sont pas des nations de demeurés. Ce sont deux grandes nations. Les Russes sont en train de prendre la place de leaders du nucléaire mondial en pleine ascension, place que nous avons perdue par les bons soins de nos « élites ». Simplement, les Russes et les Japonais voient l’intérêt de leur pays et pas celui des bobos germanopratins et autres blablateurs de la « démocratie participative ».Que vous soyez opposé au nucléaire ne me dérange pas. Si la majorité veut qu’on devienne un pays du tiers monde, c’est inévitable. Ce qui me dérange, c’est qu’on ne regarde pas le problème sérieusement et sans parti-pris hystérique.Le problème est qu’il est exclu d’arracher la moindre indépendance sans la puissance industrielle et énergétique. Le reste, c’est de l’hypocrisie.C’est ce que je voulais dire à cet hypocrite d’Asselineau, mais il ne me répondra pas.Cordialement
-
-
Layly Victor
16 avril 2016 20:03
Comme je m’y attendais, le big boss ne m’a pas répondu sur cette question pourtant pertinente : comment prétendre se libérer du 4ème reich si on lui abandonne le contrôle de l’énergie et de l’industrie ?
Même son avatar Fifi ne s’y est pas risqué.Ceci confirme ce que je pensais de ces grands préchi-précha indépendentistes.-
Fifi Brind_acier
17 avril 2016 21:26
@Layly Victor
La politesse semble vous être étrangère...
Voici ce que propose l’ UPR en matière énergétique et sur le nucléaire.
« Programme de Libération Nationale en 20 points. »
-
-
-
-
Layly Victor
17 avril 2016 12:33
@Ouam2
Vous mélangez tout, et vous argumentez beaucoup à travers des liens.Le Nouvel Obs, quelle grande référence scientifique !Au sujet des poissons contaminés au Canada, elle est excellente ! On ne peut rien faire contre l’acharnement dans l’ignorance ! Dans les dix jours qui ont suivi l’accident de Fukushima, l’activité mesurée au dessus de Paris, péniblement car elle était à la limite extrême de la détection, était de un Becquerel par mètre cube ! Et encore, il a fallu à l’IRSN maintenir les filtres de prélèvement ouverts pendant dix jours pour récolter quelque chose de mesurable Ce qui a permis à la Rivasi et ses sbires de la CRIRAD d’attaquer l’IRSN en disant que c’était fait exprès, une telle durée de prélèvement, pour masquer un énorme pic qui serait passé par là. Dans la même veine, une mienne cousine éloignée, dont je n’avais pas entendu parler depuis longtemps, m’a envoyé un mail rageur en me traitant de gros salopard criminel, faisant état de champs au Pérou totalement contaminés, de paysans andins à l’agonie. En reprenant ses chiffres, par une simple règle de trois, j’ai trouvé que l’activité y était supérieure à celle qui était au départ dans les réacteurs de Fukushima. Multipliée au passage par les extra-terrestres ?Dans la même veine, la perle exceptionnelle de la Duflot, ministre de l’écologie : il n’y a pas eu de contamination car le Japon est dans l’hémisphère Sud !Alors, les poissons contaminés au Canada, quelle bonne blague ! (mais ça plait à votre public).Au sujet des 10 000 cancers dus à Fukushima, nous avons eu droit à l’explosion des cancers de la thyroïde dus soit disant à Tchernobyl. Les médecins ont eu beau démontrer depuis longtemps que cette augmentation avait commencé bien avant Tchernobyl, rien n’y fait, la mauvaise foi l’emporte.C’est quelque chose qui fait enrager les écolos, le fait qu’il n’y ait toujours pas de mort imputable à Fukushima. Ils aimeraient tant ! Dans son enthousiasme, l’un d’eux a même déclaré : dans soixante dix ans, une grande partie des gens présents au moment de l’accident seront décédés. Quelle finesse.Pendant ce temps, on ne parle pas du million et demie de morts par an liés au charbon (support incontournable des éoliennes en Allemagne). Et de tous les morts et de toutes les maladies dus à la pollution liée à notre système épouvantable, que les écolos ne critiquent jamais, d’ailleurs.Vous attaquez ponctuellement sur des points, une tactique pas très fair play. Il se trouve que j’ai travaillé pendant plusieurs années sur la réaction sodium-eau en milieu confiné (dans un générateur de vapeur en cas de percement d’un tube) et en milieu non confiné (destruction extérieure des protections d’un générateur de vapeur) par un missile. Ce dernier cas serait une catastrophe pour le réacteur car il endommagerait durablement les circuits secondaires.Rien à voir cependant avec une catastrophe chimique style AZF ou l’incendie de Bäle (surnommé Tchernobâle) qui a détruit toute vie dans le Rhin pendant des années. Mais chut, sujet tabou ! C’est le domaine des patrons pétroliers des écolos.Sur la réaction sodium-eau, il me semble que mon avis est quand même plus fondé que celui des cercles bugarachiens.Dernière réponse : l’investissement nécessaire pour construire un réacteur nucléaire est tellement élevé qu’il est amorti sur toute la durée de vie, au moins quarante ans. Une assurance privée est donc impossible. Le risque de perte d’un réacteur est donc à la charge du constructeur, soutenu par l’Etat. C’est grâce à ce risque assumé que vous pouvez avoir de l’eau chaude, du chauffage, de l’énergie, avec le ciel le plus pur d’Europe et à un coût inférieur d’un facteur deux au tarif allemand. Et vous crachez dessus ! Normal, nous sommes en république germanopratine de France.
-
-
-
Layly Victor
17 avril 2016 12:58
@Ouam2
Désolé, vous venez de faire la preuve du genre d’affirmation gratuite.Les Suisses n’ont ni nucléaire ni charbon !Il se trouve que j’ai beaucoup travaillé à l’Institut Paul Scherrer, près de Zurich, avec les collègues Suisses qui sont en charge de la recherche sur la sûreté nucléaire. Ils m’ont fait visiter le réacteur de Beznau qui est leur plus vieux réacteur, et que les écolos suisses veulent fermer, bien sûr. Il y a un gros débat en Suisse, car si la peste écolo est pour tout détruire, une grande partie de la population et les industriels est farouchement opposée. D’autant plus que l’une des ressources principales de la Suisse, l’énergie hydro-électrique, est actuellement en perdition à cause de dispositions et de règles bruxelloises, et d’attaques sur le marché téléguidées par l’Allemagne.D’autre part, en matière de charbon, c’est l’hypocrisie totale, comme pour la « vertueuse » Autriche.L’électricité est fabriquée dans des centrales à charbon en république tchèque et en Pologne, voire en Allemagne. En cheminant dans les lignes à haute tension, les électrons carbonés deviennent des électrons verts, pour votre confort moral, celui des journaleux et de la cop21.J’ai comme vous une grande admiration pour la Suisse et j’y ai toujours travaillé avec un grand plaisir, car on y respecte ceux qui se donnent du mal. Les Suisses misent beaucoup sur les technologies de pointe, donc ils attachent une grande importance à l’enseignement, en particulier à l’enseignement des sciences. Pendant ce temps, en France, on s’attache à détruire de fond en comble l’enseignement des sciences, soit disant parce que c’est élitiste.Je suis triste de voir ce merveilleux petit pays en passe d’être dévasté par l’idéologie sectaire des écolos politiques -
Layly Victor
17 avril 2016 19:51
@Vipère
Vous commentez en n’ayant lu que la première phrase de ma réponse à mon interlocuteur, que je citais. Je disais que je suis bien placé pour savoir que les Suisses ont des réacteurs nucléaires, puisque j’ai longtemps travaillé avec eux.Les organisations écolos pro-allemandes essaient de faire arrêter le nucléaire en Suisse, mais se heurtent à une bonne résistance.Un vote du canton concerné a refusé l’arrêt du réacteur de Beznau mais les écolos, insensibles à toute idée de démocratie, veulent le faire arrêter quand même.
-
-
-
-
Layly Victor
17 avril 2016 13:40
@Ouam2
Votre acharnement ne sert qu’à une chose : éviter à ce tartufe d’Asselineau et sa Fifi de répondre. Ils se frottent les mains !Il y a très longtemps que le stockage de l’énergie par le pompage de l’eau des barrages est pratiqué en France. C’est utile, mais très limité. De même qu’en Suisse, la capacité de stockage est limitée, même chez eux. Imaginez la folie des éoliennes : les champs éoliens de la mer du Nord doivent produire 32 gigawatts électriques, en régime intermittent. C’est démentiel. Pour tirer cette énergie jusqu’au sud, ils construisent en parallèle quatre énormes lignes à haute tension, coût envisagé, 60 milliards d’Euros ! Les barrages, même Suisses, ne peuvent pas absorber cette puissance. L’Allemagne est contrainte de vendre à prix négatifs. Les électriciens français sont obligés de réduire leur production pour absorber les gigawatts allemands.En revanche, 75% du temps, les éoliennes sont à l’arrêt, donc on fait marcher plein pot les centrales au charbon et au lignite. D’où la pollution récurrente dans le Nord de la France, que nos braves journaleux attribuent aux producteurs de betteraves.Les Suisses sont dans la même situation. Leur densité de population est supérieure à la notre. Ils n’ont pas les champs offshore de la mer du Nord. Comme je l’ai dit plus haut, une centrale nucléaire de 3 000 mégawatts (deux réacteurs de 1500), c’est 1500 éoliennes, et au moins 10 000 hectares de panneaux photo-voltaïques. Vous imaginez les Suisses faire ainsi ? Ce que vous avez lu, c’est de la propagande crasseuse.Le fait qu’ils attaquent la France pour le Bugey, c’est récurent. Avant c’était pour SuperPhénix. C’est tous les dix ans, toujours par l’intermédiaire de Corinne Lepage, cette grosse pouffiasse arriviste qui gagne énormément de fric avec ça. On va lui demander d’attaquer la Suisse pour le barrage de l’Arbois, très dangereux pour la ville de Lyon.Il y a de nombreuses attaques concertées contre le nucléaire français. Ces attaques sont organisées par l’Allemagne, avec la complicité des politiques français. La raison est simple : la merveilleuse économie verte allemande est au bord de l’effondrement, et l’Allemagne ne veut surtout pas que la France en tire profit pour sortir de sa soumission.Or Asselineau, le chantre de l’indépendance retrouvée, ne dit rien.Mélenchon, pour une fois, a dit quelque chose de positif : « pourquoi ne pas attaquer l’Allemagne pour la pollution aux particules fines dans le Nord ? ».Nul doute que ce ne sont pas ni la Ségolène, ni la Lepage, ni Asselineau, qui se porterontvolontaires pour la bataille.Pour terminer, les critiques que je fais à François Asselineau, je les fais à tous les partis politiques français, sans exception. -
Layly Victor
17 avril 2016 20:19
@Ar zen
Je ne comprends pas le sens de votre commentaire.Qui a dit que la situation actuelle est géniale ?Vous voulez de l’emploi, la création de richesses et leur partage équitable, vous voulez le confort et l’indépendance, mais vous voulez, en matière d’industrie et d’énergie, vous soumettre au dictât charbonnier bruxello-allemand.J’ai voulu simplement souligner qu’il y a une contradiction à prétendre devenir indépendants uniquement par des manipulations monétaires, quand on brade nos moyens de production de richesses, uniquement pour des raisons idéologiques ou électorales.J’ai voulu souligner qu’aucun homme politique, pas même Asselineau, n’aborde le problème de l’énergie, en dehors de l’en-fumeuse du Poitou et de sa bande de sectaires, parce que ce n’est pas politiquement correct. En réalité, ils sont tous pour la soumission.Ceci étant dit, je n’adhère en aucun cas au monde et à la société actuels, qui prônent la mort totale et la destruction de l’être humain.Je suis nostalgique de l’époque où les gens étaient plus pauvres, mais plus proches de la nature et plus humains. Je suis nostalgique de l’époque de Giono mais, à cette époque, il n’y avait qu’un milliard et demie d’habitants sur terre. Aujourd’hui, une grande partie de l’humanité est dans la misère. Ces pauvres gens ont besoin d’eau et d’énergie, pas des luxueux moulins à vent des bobos parisiens.Compte tenu de la bêtise profonde des hommes, et de l’incapacité totale des leaders politiques, il n’y a que le progrès technique qui représente une chance de sauver l’humanité du désastre. Or, ce qu’on veut nous imposer, c’est une terrible régression. -
Fifi Brind_acier
17 avril 2016 23:00
@Layly Victor
Je vous ai répondu plus haut, et j’ai bien du mérite, vu le nombre de vos insultes. -
Laurent 47
19 avril 2016 12:37
@Layly Victor
La part de l’électricité d’origine nucléaire produite par la France, et consommée en France, n’est que de 18 %, le reste étant vendu à l’étranger, notamment à l’Allemagne.
Ce qui permet à ce pays de se passer de centrales atomiques, tout en diminuant la consommation de charbon de ses centrales thermiques.
Et c’est un très bon calcul !
-
-
Laurent 47
17 avril 2016 20:32
Et ce technicien supérieur en matière de « ce que doit penser le bon peuple », nous accordera-t-il automatiquement l’autorisation de respirer, ou devrons-nous le consulter avant de le faire ?
Ce qui me surprend, c’est que ce genre de dictateur, qui n’a rien à envier à Erdogan pour sa conception toute particulière de la démocratie, puisse raconter de telles énormités sans se retrouver en taule illico !
Je croyais que seuls ceux qui avaient fait l’ E.N.A. étaient capables d’en arriver là !
C’est vous dire dans quel état de déliquescence se trouve l’Europe ! -
lucien414
17 avril 2016 22:17
Après nous avoir dit « il faut en finir avec la dictature des référendums » (de mémoire un membre de la commission européenne) on va nous dire :
« il faut en finir avec la dictature des élections ».-
Fifi Brind_acier
17 avril 2016 23:09
@lucien414
C’est bien ce qui se discute chez « les Noctambules » : fin des Partis politiques, fin des élections, toussa, toussa....
-
-
Bonjour Victor,
Deja veuillez accepter mes excuses pour ce retard.« ..Votre acharnement ne sert qu’à une chose : éviter à ce tartufe d’Asselineau et sa Fifi de répondre. Ils se frottent les mains »
Un s’en fout ce ca, on discute entre nous sur un sujet largement plus important encore, les générations suivantes.
Non les suisses agrandissent sans cesse justement des bouveaux barrages de stockage.
J’ai découvert cela par pur hazard avec une super enquete de terrrain sur France culture (si ma mémoire est bonne)
Quant au cout que vous mentionnez plus haut, mais un accident nucléira ca coute combien didjiou !
Suremement largement plus que 60Md€, la preuve AUCUN assurreur ne veut COUVRIR ce risque.
Et ceci vous n’y avez pas répondu.
Concernant les centrales en suisse vous avez bien fait de me reprendre (de demander des points d’éclaircissement)
Les SUISSES ont bien 5 réacteurs sur leur territoire sauf que c’est voué à etre abandonné la preuve la et la !
http://www.24heures.ch/suisse/L-arret-de-la-centrale-de-Muehleberg-est-planifie-/story/29015094https://fr.wikipedia.org/wiki/Industrie_nucléaire_en_Suisse
À la suite des accidents nucléaires de Fukushima, le conseil fédéral annonce le 25 mai 2011 une sortie progressive de l’énergie nucléaire programmée pour 20341. Cette décision a été confirmée le 28 septembre 2011 par le Conseil des États tout en n’interdisant pas cette technologie et en exigeant la poursuite de la recherche sur le nucléaire2, 3.Quand au charbon je suis désolé sa consommation est dans l’écroulement total et les energies fossiles aussi, la preuve meme le site de jovano en parle.
je le cite (jovano c’est un blog d’éco orienté sur le factuel) :
« Tout va bien, et ça va mieux en effet : Gulf Keystone devrait déposer d’ici quelques jours, incapable de rembourser son échéance mensuelle de 26 millions de dollars. Tout comme le géant SunEdison qui n’a pas payé ses échances de mars. Ils préparent le chapitre 11. »
http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-04-12/wells-fargo-rises-to-top-oil-bank-with-flawed-bets-on-collateralLe charbon c’est pire encore, je vous passe tous les liens pour rester dans le domaine du lisible, neamoins si vous me les demandez, je peut vous les fournirs.
La seule énergie ne s’écroulant pas trop à ma connaissance c’est le gaz, energie tres peu polluante, qui elle fait tourner des centrales electriques.
Parce que je ne sait pas si vous le savez mais meme la haute finance sort depuis un bon moment des energies dites carbonnées.
« et au moins 10 000 hectares de panneaux photo-voltaïques. Vous imaginez les Suisses faire ainsi ? Ce que vous avez lu, c’est de la propagande crasseuse. »
Dites moi lorsque mon adversaire sur le plan des idées de trompes je le reprends,
mais je ne suis pas assez STUPIDE pour vous donner cette information à la légere
Pensez VOUS UNE SECONDE que les IMAGES SATTELLITE DE GOOGLE MAPS un dessinnateur à peint les toits en BLEU !!
Vous n’etes pas sérieux la... ? C’est de l’humour ?
Verifiez diantre verifiez, vous savez vous servir de google maps qd meme ???
Moi je l’ai fait et par un pur hazard, c’est la ou justement j’ai hallucinné !« ...Corinne Lepage, cette grosse pouffiasse ... »
Pourquoi ? grosse poufiasse, elle vous a dit non à vous (dommage c’est un super coup au padoock rire énorme)« Il y a de nombreuses attaques concertées contre le nucléaire français. Ces attaques sont organisées par l’Allemagne, avec la complicité des politiques français. »
Ah oui le complot judéo masonique prise en sous main par le maussad et la cia.
Dommage... ca partait bien dans une véritable discussion ou on pouvait vous et moi, poser nos arguments et y réfléchir, mais si vous partez dans de tels postulats peu sérieux et crédibles (sans un étayage sérieux), ben... ca va pas le faire
Note : Et ce ne m’enpeches pas d’etre d’accord avec nombre de vos propos (la désintrialisation par exemple), et d’autres choses, et ou je vous rejoint, c’est sur le fait que l’humain doit avancer par le progrès et non par l’obscurantisme, et non par un retour en arrière.
Mon constat après analyse est que le nucléaire (enfin sous sa forme actuelle, je le précise bien) est une technologie d’antan.
Désolé, j’ai été long, faire plus court n’etait pas possible, excusez mes fautes d’orthographe et de frappe, je ne me relis pas (ou peu) -
-
Laurent 47
19 avril 2016 12:28
Cette Europe tant vantée par nos chers dirigeants ( au sens propre comme au sens figuré ), est une machine très élaborée qui a été créée par les Etats-Unis ( pas directement bien sûr ), pour ne défendre que les intérêts des Etats-Unis, et pour faire les guerres à la place des Etats-Unis !
N’importe quel individu doué d’un minimum de cervelle sait très bien qu’un ensemble hétéroclite de 28 pays avec des fiscalités, des régimes sociaux, des intérêts, des revenus, aussi disparates est tout sauf une unité économique !
Ce qui était prévu depuis le début par les Etats-Unis, soucieux de préserver leurs intérêts économiques sur le vieux continent !
La preuve ? Mais vous l’avez sous les yeux ! Regardez l’hystérie qui gagne Washington, à l’idée de voir la Communauté Européenne constituer un bloc économique euro-asiatique avec la Russie !
Le putsch du Maïdan n’est pas arrivé par hasard, ni les guerres en Ukraine, en Libye ou en Syrie.
Il faut impérativement que les européens se fâchent avec la Russie !
Et nos chefs d’états sont tellement nuls en géo-stratégie qu’ils n’ont toujours rien compris !-
Ar zen
19 avril 2016 12:55
@Laurent 47
Merci Laurent 47. Vous avez posé l’essentiel en peu de mots, en vrai pédagogue. Je me demande toujours comment certains intervenants sur AV n’arrivent pas à comprendre une chose aussi simple, aussi évidente, à prendre en considération les preuves qui s’ammoncèlent devant les yeux. Elles et ils scient la branche sur laquelle elles et ils sont assis.La France dans l’UE rétrograde au palmarès des grandes puissances par leur PIB, et perd totalement pied dans le classement de l’indice de développement humain de l’ONU, passant de la 2ème place en 1995 (jusqu’à après Maastricht) et aujourd’hui, 29ème. La 68ème place est attendue pour 2020. Quant à la Norvège, 1ère au classement IDH, et à la Suisse, 3ème au classement IDH, ces pays n’appartiennent pas à l’UE, cela va très bien pour eux, merci. Mais à 28 nous serons plus forts, ..... c’est certain puiqu’on nous le dit !
Pour les curieux :
http://mobile.agoravox.fr/actualites/economie/article/la-france-se-tiers-mondialise-132575
-
