Le marché n’est pas la solution
Tandis que l’interventionniste tente d’imposer sa Solution, le libéral laisse la recherche de solutions concrètes aux millions d’individus qui emploient leurs ressources et sont incités à exploiter les opportunités encore en friche, en s’organisant collectivement selon leurs connaissances de leur situation propre.
L’interventionniste, de gauche ou de droite, considère le marché comme s’il s’agissait d’une photographie ; le libéral le perçoit comme un film qui n’est pas encore terminé. Ces deux points de vue divergents conforment notre compréhension de la réalité sociale et économique et expliquent en bonne partie la confiance que le premier accorde à l’État et le second au marché pour améliorer le bien-être général.49 réactions
-
-
Krokodilo
24 août 2010 11:08
Il faut appliquer ces théories du vrai libéralisme au code de la route : que les millions d’individus qui utilisent des véhicules cherchent chacun leur solution optimale, ou par petits groupes (par exemple un groupe testerait la conduite à gauche tandis que les conservateurs continueraient à droite et que les conducteurs centristes essaieraient la conduite au milieu de la chaussée), et les accidents diminueront !
-
Kalki
24 août 2010 11:13
Non l’autoorganisation existent
Mais pas dans le marché : le grand marché du capital favorise l’accroissement de capital, et donc de force qui tu l’auto organisation.
POINT.
A la ligne
-
-
Kalki
24 août 2010 11:11
Le bien commun est par définition, et dans les droit de l’homme non monnayable
-
-
Gabriel
24 août 2010 13:48
Matériellement cela crève les yeux, immatériellement écoutez votre cœur car personne ne peut le faire pour vous.
-
Kalki
24 août 2010 19:46
-
Kalki
24 août 2010 20:14
Il n’y a pas de problèmes : il n’y a que des solutions
Il ne faut pas oublier de poser le problème : pour trouver les solutions
-
Kalki
24 août 2010 20:15
Car quand on a des solutions : on arette de piailler , de se quereller et on agit
-
sam turlupine
24 août 2010 11:21
Sur le marché, la perspective de la rentabilité est un incitant pour corriger les erreurs des photographies passées, et les gains ou les pertes sont un indicateurs de succès ou d’échec dans la recherche de solutions qui élèvent le bien-être des gens.
Non.
Dans la seule recherche de solutions qui soit rentable pour les acteurs du marché.Le « bien-être des gens » n’entre, à aucun moment dans la recherche des solutions des acteurs du marché ; seule, comme vous le dites vous-même, la rentabilité les guide.
Or, comme cette rentabilité ne peut s’opérer que dans un système gagnant-perdant (la définition même du capitalisme), on prend comme essentielle variable d’ajustement la différence prix de revient-prix de vente ; d’où, pour rentabiliser cette différence (et vu la concurrence), l’abaissement du prix de revient ; à savoir essentiellement le coût de travail (baisse des salaires) et celui des matières premières (spéculation).
Le marché n’a que faire du « bien-être des gens » ; c’est une notion qui lui est totalement étrangère, puisque son objectif est la rentabilité, et que les ressources de cette rentabilité ne profitent qu’à ses acteurs directs (actionnaires, banques, fonds de pension, organismes financiers, entreprises, etc...)
Dans le cadre du marché, on n’ a JAMAIS assisté à la redistribution des bénéfices vers les salaires, ou à la baisse des prix de vente : jamais.
C’est déjà un miracle quand une partie des bénéfices sont réinvestis dans la production ; dans 90% des cas, les bénéfices sont placés dans des organismes financiers (quand ce ne sont pas les paradis fiscaux), ou servent à la spéculation ; ils ne sont jamais productifs.
-
drlapiano
24 août 2010 11:59
Evidemment quand son idéologie propre repose sur l’acceptation de la violence on peut écrire des conneries dans le genre
« Le marché n’a que faire du « bien-être des gens » ; c’est une notion qui lui est totalement étrangère, puisque son objectif est la rentabilité, et que les ressources de cette rentabilité ne profitent qu’à ses acteurs directs (actionnaires, banques, fonds de pension, organismes financiers, entreprises, etc...) »Mais le libéralisme repose lui sur le libre choix, or comment faire du profit sans satisfaire celui qui vient vous donner son bon argent ... librement ! Le marché dans une perspective de liberté et de respect REPOSE DONC FONDAMENTALEMENT sur la satisfaction des gens !
Évidemment tout ceci déroute le bon socialiste qui ne rêve que de créer l’homme nouveau à l’image de ses chimériques certitudes ! Qui ne pense la société qu’en terme de violence et luttes !
-
sam turlupine
24 août 2010 12:24
Monsieur,
Je répondrai à votre post grossier (intellectuellement et formellement), uniquement sur le plan des arguments, sans m’abaisser à votre vulgarité.
Vous dites :
"Mais le libéralisme repose lui sur le libre choix, or comment faire du profit sans satisfaire celui qui vient vous donner son bon argent ... librement ! Le marché dans une perspective de liberté et de respect REPOSE DONC FONDAMENTALEMENT sur la satisfaction des gens !«et, de fait, vous dévoilez l’idéologie libérale liée au marché, pour qui la satisfaction est envisagée ............. du seul côté de l’acheteur.
Ce qui est, évidemment, outre la marque d’un mépris total pour celui qui travaille et fabrique, une aberration à plusieurs niveaux , puisque :
1) l’acheteur n’a PAS LE CHOIX du prix d’achat ; il ne peut choisir que parmi ceux qui lui sont imposés, sans rapport avec la valeur réelle du produit
2) encore faut-il qu’il ait les MOYENS de son achat ; ce qui n’est pas le cas pour des milliards de gens, pour des éléments justes nécessaires à une vie décente
3) le prix de vente des produits est, dans le système libéral, totalement assujetti à leur valeur SPECULATIVE, et non réelle ; d’où un prix de vente n’ayant aucun rapport avec la valeur réelle du produit
4) vous passez sous silence tous les achats »captifs« des produits de première nécessité, qui imposent un achat »non libre« ; forcé ; à savoir tous les produits nécessaires à une vie juste décente ; nourriture, logement, vêtements, éducation, santé, transports. Là, même s’il n’y a pas »satisfaction« , l’achat y est néanmoins contraint.
Bref, comme tout bon libéral, vous n’envisagez le citoyen que comme un CONSOMMATEUR ; jamais comme un PRODUCTEUR ; ce qu’il est, pourtant, en premier chef, puisque c’est les travailleurs qui produisent les richesses accaparées par un petit groupe de profiteurs et de spéculateurs.
La »violence« que vous semblez dénoncer est donc bien,en tout premier lieu, et essentiellement, celle IMPOSÉE aux citoyens par un système où le producteur de richesses en reçoit la moindre part, quand la plus grande partie, qui lui est volée, en revient à ceux qui ne produisent rien, mais se contentent de spéculer, contre l’intérêt du plus grand nombre.
Votre trivialité de pensée ne vous permet même pas de comprendre comment vous venez de dévoiler vous-même le fond de la pensée libérale : des »marchés« qui IMPOSENT leurs choix, achats, comportements, à des citoyens envisagés UNIQUEMENT sous l’angle de consommateurs, captifs, en leur volant tous leurs droits de citoyen, de travailleur, de producteur de richesses.
La pseudo-liberté que vous prônez n’est que celle de ceux qui ont les moyens de l’exercer, et de l’imposer aux autres ; à savoir la très grande majorité, non-décideurs et qui n’ont pas, eux le »LIBRE CHOIX" .
Sans moyen de l’exercer, la liberté n’est qu’une coquille vide, un slogan creux, juste destiné à duper ceux qui en sont privés, au bénéfice des mafias qui elles, ont la liberté d’imposer leur oppression.Vous êtes un être limité intellectuellement, et indigne humainement.
-
drlapiano
24 août 2010 14:58
Mais bougre de triple-buse, le producteur ne produit que parce qu’il SAIT que sa production sert !
Que parce qu’il y a au bout de son travail un consommateur, une PERSONNE à qui l’on rend SERVICE !
Sinon , il a beau travailler comme un nègre ça ne sert à rien !Comment déterminer ce qui sert, ce qui est utile ?
Ou bien on s’en remet au marché, aux consommateurs roi ... et on s’adapte aux désirs, aux besoins des masses ... : société de service ou chacun fait de son mieux
Ou bien on exécute la volonté de l’autorité qui sait mieux que vous ce qui est bon pour vous : société de la violence du contrôle du parasitisme fonctionnarisé ...Vous ne voulez pas de la liberté, soit, c’est votre droit de vouloir bâtir une société d’esclaves (j’imagine que vous, vous serez parmi les maîtres naturellement :) ) ... mais naturellement vous imaginez bien que les futurs esclaves ne soient pas très d’accord : vos chimères vous conduisent immanquablement à la violence !
Détestable. -
foufouille
24 août 2010 17:58
« Mais bougre de triple-buse, le producteur ne produit que parce qu’il SAIT que sa production sert ! »
sauf quand il est lie a une societe ou a des credits
comme les culto -
sam turlupine
24 août 2010 17:59
Monsieur,
Vous continuez à réagir grossièrement, et à débiter des âneries que même le plus béotien des primates ne pourrait gober.Le producteur produit pour répondre à une NÉCESSITE ; pas pour faire plaisir.Je vous ai déjà expliqué la notion d’achat « captif » ; ceux qui sont de première nécessité, et que l’on est contraint de faire, pour survivre.Dans votre système libéral, c’est le fabricant (celui qui dirige, pas ceux qu’il emploie) qui décide du prix du produit, que ça fasse plaisir ou non : il ne cherche en aucun cas à « faire plaisir » mais, comme vous l’avez vous-même, à être RENTABLE. Si cette rentabilité passe par des salaires de misère à ses employés, et des prix totalement prohibitifs pour l’acheteur, s’il n’a pas de concurrence, il n’hésitera pas une seconde.Une fois de plus, vous êtes une caricature de libéral ; vous n’envisagez le citoyen que comme un consommateur ; JAMAIS comme un travailleur, un producteur de biens et de richesses ; vous êtes partisan d’un système où l’homme n’a de valeur que celle que lui confère l’argent qu’il a à dépenser ; vous êtes, comme je le disais, humainement indigne.Quand à un système coercitif, c’est précisément celui que vous défendez, où 5% des personnes détiennent 80% des richesses mondiales, où plus de 2 milliards n’ont qu’un dollar par jour pour vivre, où plus d’1 milliard souffrent de la faim ; leur seule « liberté » dans votre système « libéral » c’est d’user de leurs yeux pour pleurer (quand ils ne sont pas obligés de les vendre pour survivre).Votre esprit, votre mode de pensée, vos valeurs, sont aussi vulgaires et grossiers que votre façon de vous adresser aux autres ; vous êtes un dominant, un exploiteur, un individu intellectuellement limité, enfermé dans votre confortable formatage obtus, et votre dogmatisme caduc. .Votre « liberté » n’est qu’un piège pour les sots, puisqu’elle se limite à une petite minorité ; tous les autres n’en ayant pas les moyens.C’est la liberté du prédateur face à des victimes entravées. -
Nethan
25 août 2010 00:15
« Mais [mouais], le producteur ne produit que parce qu’il SAIT que sa production sert !
Que parce qu’il y a au bout de son travail un consommateur, une PERSONNE à qui l’on rend SERVICE ! »
Je suis certain que Monsanto est un bon exemple à citer pour valider ces propos. Ils sont très connus pour rendre service.
Je note surtout un manque de réalisme en fait, bien que ce propos n’est pas faux pour autant. Il y a des producteurs qui sont là pour rendre service, enfin producteurs selon le point de vue : les associations par exemple.
Cependant, on lit bien que le commentateur croit que c’est l’offre qui fait la demande. C’est partiellement vrai, mais pas systématique. Keynes a démontré que la demande peut aussi créer l’offre. Au final le monde réel est un mix des deux.
Mais dans ce mix, en aucun cas c’est forcément pour l’envie de rendre service.
-
DTHEV
25 août 2010 10:01
...Dans le cadre du marché, on n’ a JAMAIS assisté à la redistribution des bénéfices vers les salaires, ou à la baisse des prix de vente : jamais....
Et la concurrence c’est pas ce qui fait baisser les prix, l’état ne contrôle pas les prix et au contraire en maintenant artificiellement des quasi monopoles (subventions, ect...) il participe au maintient des prix, seule la concurrence fait baisser les prix. -
DTHEV
25 août 2010 10:07
C’est déjà un miracle quand une partie des bénéfices sont réinvestis dans la production ; dans 90% des cas, les bénéfices sont placés dans des organismes financiers (quand ce ne sont pas les paradis fiscaux), ou servent à la spéculation ; ils ne sont jamais productifs.
Vous pensez que l’argent placé dans des organismes financiers n’est pas productif.
Ou pensez vous que les organismes financiers trouvent l’argent qu’ils prêtent aux entrepreneurs ?
Tout est lié n’ayez pas une vision sectorisée... -
DTHEV
25 août 2010 10:21
On dirait que vous ne comprenez pas que si un producteur propose un prix trop élevé un concurrent va de suite proposer le même produit à un cout infeérieur et ainsi de suite jusqu’à arriver au juste prix.
Dans un marché libre aucun produit est surpayé ! -
drlapiano
25 août 2010 11:44
@Nethan
Vous dites « Je suis certain que Monsanto est un bon exemple à citer pour valider ces propos. Ils sont très connus pour rendre service. »
Comme chacun sait Monsanto met des fusils dans le dos des agriculteurs pour qu’ils achètent ses produit !
Et oui, l’ offre de Monsanto n’existe que parce que Monsanto sait que son offre va être ressentie par un certains nombre d’agriculteur comme un véritable service ...
Mais d’autre sont parfaitement libres de ne JAMAIS acheter chez Monsanto.
Ce n’est pas parce qu’on n’est pas d’accord avec Monsanto qu’on doive lui dénier sa qualité d’éminent prestataire de service, tellement satisfaisant que ses clients l’ont propulsé au rang de premier semencier mondial !Oui, l’offre précède la demande, celui qui veut s’en sortir explore les besoins de ses semblables et la façon dont ils sont satisfait, et trouve ainsi une matière inépuisable pour utiliser ses talents (ce n’est bien sur pas si simple que de l’énoncer comme cela ! )
Bien sur les besoins pas ou mal satisfaits précèdent l’offre ... mais tant qu’ils ne sont pas découvert, analysé, et pris en main par un entrepreneur ce ne sont que des virtualités ...
Quand à Keynes ... il est bien pratique puisqu’il a dit fabriquons de la monnaie nous seront riches, justifiant ainsi « scientifiquement » l’illusion de toujours.
une dernière naïveté que je relève chez vous « Il y a des producteurs qui sont là pour rendre service, enfin producteurs selon le point de vue : les associations par exemple. »
Le producteur de l’ordi avec lequel vous communiquez avec Agoravox, le vendeur de logiciel, le fornisseur d’accés ... vous rendent services non ? Sont-ce pour autant des associations ?
@sam
C’est sans espoir : vous ne voulez pas vous accepter libre, vous ne voulez pas que les autres s’acceptent libres ... que voulez vous que je vous dises ... c’est triste !!
Que voulez vous ? Qu’une belle et grande administration du plan pénétrée de la certitude de ce qu’attend le peuple vous désigne votre tâche ? -
Nethan
25 août 2010 15:13
Seule la concurrence fait baisser les prix... On en voit l’exemple avec la grande distribution ou l’électricité et quelques autres, où les prix des produits distribués augmentent au contraire.
Sans compter que ça favorise l’émergence de cartels comme dans le marché des forfaits mobiles, pour maintenir les prix au plus haut. Pourtant il y a des concurrents : les MVNO et autres. Ça n’empêche strictement rien.
Au contraire, la réalité, c’est que le marché tend à favoriser de façon importante les concentrations d’entreprise et de générer des systèmes monopolistes, ce qui donne une forte influence à ces nouvelles structures. Une fois que c’est en place, il est extrémement difficile pour un nouveau de percer.
Ce qui fait que si l’on veut une concurrence pure et parfaite, il faut réglementer. Selon moi, il est impératif de limiter la taille maximale d’une entreprise. C’est la seule façon de garantir l’ATOMICITE du marché et de la possibilité d’entrer dans tout secteur.
Sinon, avec drlapiano, on assiste à un exercice de novlangue là... Si maintenant produire un bien qu’un consommateur peut avoir envie pour assouvir un besoin personnel, c’est rendre service, alors il n’y a plus d’industrie, on a un système économique basé à 100% sur les services.
C’est pareil aussi sur la logique qui veut qu’être premier est la preuve de la qualité. Ça se saurait franchement. L’informatique est une preuve qu’un monopole libre n’est pas moins nocif qu’un monopole d’Etat, vu qu’il a fallu longtemps par exemple pour que les sites Internet respectent enfin les standards et n’usent d’aucune des cochonneries ajoutés par le monopoliste et qui nuisaient aux concurrents.
C’est aussi très amusant de lire que l’offre précède la demande, tout en disant le contraire dans la même phrase. « Celui qui veut s’en sortir explore les besoins de ses semblables et la façon dont ils sont satisfaits », cela montre que du coup, il va analyser puis s’il peut, répondre à la demande en créant une offre. Qui est donc le premier ? La demande. La réalité est que c’est dans les deux sens. Le refuser est un manque de réalisme.
Sinon non, mon FAI ne me rend pas service. Il remplit le contrat qu’il a signé avec moi : Un peu d’argent, contre l’accès à Internet. Le producteur de mon ordi non plus : Un peu d’argent contre un produit. L’échange s’arrête ici, il n’y a pas de service. Le seul service, c’est le SAV en cas de panne sachant que le prix inclut une durée plus ou moins longue. En gros j’ai paié un contrat de suivi.
-
Peretz
26 août 2010 16:21
Faux ! ce n’est pas comme ça que ça se passe. Les producteurs ne viennent pas au fur et à mesure proposer leur prix après avoir vu celui des autres. Le producteur connait d’avance la fourchette dans la quelle il va s’immiscer. Le marché n’est pas une solution mais un lieu où cette rencontre permet les échanges des produits. Point. Il n’y a ni main invisble (sauf celle des ententes), ni concurrence. Le marché de la consommation où tous les produits, de la baguette à l’immeuble sont vendus reflète l’Economie réelle, mais les prix sont prétablis.
-
-
drlapiano
24 août 2010 11:57
Evidemment quand son idéologie propre repose sur l’acceptation de la violence on peut écrire des conneries dans le genre
« Le marché n’a que faire du « bien-être des gens » ; c’est une notion qui lui est totalement étrangère, puisque son objectif est la rentabilité, et que les ressources de cette rentabilité ne profitent qu’à ses acteurs directs (actionnaires, banques, fonds de pension, organismes financiers, entreprises, etc...) »Mais le libéralisme repose lui sur le libre choix, or comment faire du profit sans satisfaire celui qui vient vous donner son bon argent ... librement ! Le marché dans une perspective de liberté et de respect REPOSE DONC FONDAMENTALEMENT sur la satisfaction des gens !
Evidemment tout ceci déroute le bon socialiste qui ne rêve que de créer l’homme nouveau à l’image de ses chimériques certitudes ! Qui ne pense la société qu’en terme de violence et luttes !
-
J. GRAU
24 août 2010 12:10
A drlapiano,
Vous êtes naïf ou vous faites semblant ? Où est le libre choix quand l’un des deux partenaires de l’échange économique est cent fois plus puissant que l’autre ? En période de fort chômage, où est la liberté de choix d’un salarié peu diplômé ?
Mais ce n’est pas uniquement sur le marché du travail qu’il y a une disproportion des forces. Si l’Etat n’intervient pas énergiquement pour casser les monopoles ou les oligopoles, les grosses entreprises n’ont pas de mal à s’entendre sur des prix. Peu leur importe que les plus pauvres n’aient pas accès à des biens de consommation (même essentiels : cf. l’exemple de l’eau en Bolivie avant l’arrivée de Moralès). Ce qui compte, pour les dirigeants et les actionnaires de ces entreprises, c’est qu’il y ait toujours une fraction importante de la société qui ait les moyens de payer.
Regardez donc le monde comme il est réellement, et vous verrez que le marché ne repose pas fondamentalement sur la satisfaction des gens !!! Comme quoi, vos certitudes sont au moins aussi chimériques que celles que vous dénoncez. -
DTHEV
25 août 2010 10:30
Tout d’abord vous confondez liberté et capacité.
Concernant le chômage prenez exemple sur les autres pays et vous verrez que le taux de chômage est directement proportionnel à la « rigidité » du code du travail.De plus vous dites que l’état est la pour lutter contre les monopoles et les accords sur les prix mais bon sang regardez par exemple sur la téléphonie mobile l’état donne les licences au compte goutte et c’est celà qui permet aux entreprises de s’entendre sur les prix. Ils sont en train de faire la même chose sur la légalisation des paris sportifs et du poker en ligne seul quelques élus auront leur licence et il y aura encore un accord sur les prix.
-
-
J. GRAU
24 août 2010 12:26
Votre article Lucilio, est effectivement très manichéen, comme le faisait remarquer le premier commentaire.
Vous opposez partisans du marché et interventionnistes, comme si être partisan d’une certain intervention de l’Etat faisait de vous un stalinien. Il y a mille manières d’être interventionniste, de même qu’il y a mille manières d’être libéral. Keynes disait de lui qu’il était libéral, et pourtant il estimait que l’Etat devait intervenir en temps de crise. En tout cas, il n’était pas du tout favorable au système soviétique.
Pour en revenir au marché, votre optimisme pèche par abstraction. Vous faites abstraction de plusieurs processus (vous voyez, je raisonne en termes de processus, et non en termes statiques). La libre concurrence, non réglée par une intervention publique, est loin de permettre systématiquement une baisse des prix et une amélioration de la qualité. Bien souvent, elle permet aux plus grosses entreprises d’écraser les plus petites. Trop de concurrence tue la concurrence.
Quant à la qualité, elle n’est pas forcément au rendez-vous. Quand il s’agit de vendre beaucoup et vite, on investit peu dans l’amélioration dans la qualité : on préfère investir dans la pub et copier de vieilles recettes qui ont du succès. C’est le cas notamment dans le marché des médias : la quête du scoop conduit à une uniformisation de l’offre et à un appauvrissement du contenu (on privilégiera, par exemple, les faits divers à une analyse en profondeur des phénomènes sociaux ou politiques).
Je pourrais multiplier les exemples et les arguments. Mon seul but était d’ébranler un peu votre foi en la « main invisible ». -
Le péripate
24 août 2010 12:47
Le marché qui n’est qu’un processus de découverte peut aussi être la pire des choses. On pensera naturellement aux dérives de la finance, mais moins au marché politique où des faveurs sont échangés contre des votes ou de l’influence. Dans les deux cas la même main très visible.
-
Nethan
25 août 2010 02:35
Marché politique, c’est amusant à lire, mais hélas je ne peux que plussoyer car tellement vrai vu que la politique en France, c’est ça maintenant.
Le point commun entre ces marchés est le manque de rationalité, le manque de vision pour l’intêret général. L’intéret personnel ne donne pas forcément l’intéret général, ce que montre les dérives de la finance justement.
Mais là où il est possible de réguler les marchés standards pour corriger les travers, il est impossible de réguler le marché politique... Personne n’est au dessus d’un président ou d’un gouvernement, alors que l’intêret personnel ou la primeur à ses copains, on voit ce que ça donne en ce moment.
Finalement, on voit ce que donne la tendance à vouloir tout transformer en marché type jungle comme le recommande les ultra-libéraux modernes : Un vrai bordel.
Pourquoi on n’entend plus les vrais libéraux ?
-
-
morice
24 août 2010 12:48
hier le niveau c’était CM2, aujourd’hui CM1 : je crains pour les analyses suivantes....« très manichéen » dit-on : absurde, surtout.
c’est tout sauf une analyse : c’est une propagande éhontée pour le libéralisme, dont on vient justement de voir les ravages en Grèce et ailleurs :« le libéral, conscient de la nature changeante et complexe de la réalité sociale, se fie à un mécanisme d’ajustement décentralisé et parle de meilleures solutions possibles. »en plus, il l’écrit noir sur blanc en conclusion ! le libéralisme effréné a planté tout le monde, mais on continue..vous savez à quoi ça me fait penser ?à une chanson.Locomotive Breath de Jethro Tull : joyeusement tous dans le mur, one more time !-
Traroth
24 août 2010 16:40
Ca ne vous à pas suffit la dernière fois, Lucillio ?
Merci de nous montrer à quel point les libéraux sont respectueux des libertés individuelles...
-
DTHEV
8 septembre 2010 08:49
La crise de la Grèce n’a rien à voir avec le Libéralisme, les principales raisons de la crise sont les suivantes :
- Dépenses publiques trop élevées et endettement de l’état trop important.
- Corruption au sein du pouvoir
- Trucage des comptes de l’état pour dissimuler la dette.
Je ne vois là rien de Libéral .... mais plutot des magouilles étatistes...Vous dites en suite « le libéralisme effréné a planté tout le monde » « en Grèce et ailleurs » je demande des exemples, certes si vous considérez Sarkozy comme un Libéral vous aurez plein d’exemple mais je vous parle du vrai libéralisme ou l’état est réduit à sa plus simple expression.
Attention à ne pas tout confondre la crise de la Grèce n’a rien à voir avec le Libéralisme mais au contraire c’est la faute de l’état, et les pays que vous sous entendez comme liberaux qui vont dans le mur n’ont rien de Liberaux.
-
jako
8 septembre 2010 09:14
« Trucage des comptes de l’état pour dissimuler la dette »
DTHEV avec la complicité active de goldman sachs , les maitres du monde
-
DTHEV
12 septembre 2010 21:07
Bien sur que les capitalistes vont en profiter si vous leur laissé à disposition des hommes politiques véreux, c’est pour cela justement qu’il faut limiter le pouvoir des hommes politiques.
-
-
foufouille
24 août 2010 13:13
il ya une grosse difference entre liberal et libertaryen
un des deux est esclavagiste -
ELCHETORIX
24 août 2010 14:12
@ L’auteur , article de propagande illusioniste , lucillo = lucifer !
le fascisme économique ultralibéral , et le capitalisme financier et industriel no pasaran !
y viva el socialismo !
RA . -
-
AlLusion
24 août 2010 18:59
Désolé mais je n’ai pas tout compris.
A cause de mon révélateur, mon fixateur, trop vieux ?
Mon agrandisseur est toujours pareil à lui-même. -
-
Petit Tonnerre
24 août 2010 21:56
Vous plaisantez. je crois...A la minute où j’écris ceci, 79% des votants désapprouvent l’article de Lucilio, et c’est à peu près la norme avec tous ses autres articles...Vu comment il a l’air de déranger, Il est bien plus anticonformiste que la plupart des rebellocrates soviétoïdes qui peuplent agoravox.
-
-
-
yvesduc
24 août 2010 22:04
Le méchant interventionniste ; le gentil libéral qui nous sauvera tous... Oh, la belle vision manichéenne ! Evidemment, le Libéral (avec une majuscule et une génuflexion…) décèle les « demande(s) non satisfaite(s) » du marché mais pas le « technocrate », dont l’intelligence est si limitée.
-
sisyphe
24 août 2010 23:32
Par Petit Tonnerre (xxx.xxx.xxx.185) 24 août 21:56Vous plaisantez. je crois...A la minute où j’écris ceci, 79% des votants désapprouvent l’article de Lucilio, et c’est à peu près la norme avec tous ses autres articles...Vu comment il a l’air de déranger, Il est bien plus anticonformiste que la plupart des rebellocrates soviétoïdes qui peuplent agoravox.Déranger ?Et si c’était tout simplement qu’une majorité désapprouve ces articles ?Pour un tas de raisons possibles ..... pas d’accord, article fallacieux, empli de contre-vérités, caricatural, dichotomique, propagandiste....Anticonformiste ?Ca dépend à quelle conformité on se réfère...Par rapport aux dogmes libéralisto-néoconsiens (et dérivés) , c’est d’une conformité confondante...Et peut-être qu’une majorité, forts d’expériences (anciennes et récentes) et d’analyses globales ne les partagent pas, voire les trouvent néfastes, et votent contre pour exprimer, tout simplement, leur désaccord...En principe, sur un site pas « spécialisé », c’est le principe...Maintenant, pour éviter les rebellocrates stalinoides, il y a des sites beaucoup plus spécifiques, où ce genre de discours ne dérange personne, et n’est pas anticonformiste ; certain que cet article y rencontrerait un autre assentiment...Ici, ben............. c’est les intervenants qui votent ; et je pense que l’échantillon d’agoravox est, en gros, assez représentatif de l’ensemble des internautes.... toutes tendances confondues, puisque cet article a eu suffisamment de modérateurs pour le faire passer.. -
Nethan
25 août 2010 00:30
L’article est un plébiscite au capacité auto-régulateur du marché... Il a pourtant été démontré historiquement plus d’une fois qu’elle n’existait pas vraiment.
J’ai sourit en lisant que le libéral « préfère se concentrer sur le processus qui permettrait de trouver les bonnes solutions [en cas de problèmes] ». C’est en effet cocasse vu que l’un des points important défendus par les libéraux, c’est le principe mercantiliste du « laisser faire »... Ce qui permet par exemple de dire en cas de défaillances que... C’est comme ça, il faut faire avec.
Or certes, laisser faire PEUT « devenir une opportunité », l’auteur a totalement raison là dessus. Mais pouvoir n’étant pas devoir, il peut se passer du temps avant qu’une solution conçue par un opportuniste n’arrive, et que les individus réalisent qu’il y a une erreur qu’on aurait pû empêcher depuis longtemps, vu que la rationalité est un acquis faiblement diffusé.
On pourrait en déduire en fait que l’auteur confirme les propos tenus par Naomi Klein : Le marché se nourrit des chocs, car ça peut faire naître de nouvelles opportunités à exploiter...
Ce qui donne un système de cycles croissance/crashs très réjouissant.
J’ai bien aimé l’analogie par contre. Je veux dire, pour faire passer les interventionnistes pour des ringards, une photographie qui a pour principe de fixer dans le temps est le meilleur exemple possible. Après, est-ce valable... Pour moi, non. Si c’était le cas, il n’y aurait pas eu autant de changements dans notre société durant ces derniers siècles, et ce n’est pas dû aux libéraux, mais parce que l’Etat a estimé qu’il le fallait.
Cependant, je rejoins la conclusion de l’auteur. Faire confiance à l’État et à sa Solution relève seulement de l’acte de foi.
C’est vrai.
Mais une conclusion corrigée : Faire confiance au marché relève aussi seulement de l’acte de foi.
Ce que nous fait l’auteur.
Au final, la meilleure solution est un mix des deux avec le moins de connivences possibles pour éviter les dérives.
-
Traroth
25 août 2010 12:01
Tous les doutes émis lors de la mise en place de la fonctionnalité de repli des commentaires par l’auteur de l’article se vérifient. Encore merci à Agoravox d’avoir mis en place cette fonctionnalité qui empêche toute discussion sur les forums. Les petits trolls n’en demandaient pas temps, je pense !
