L’invention d’un chercheur japonais va révolutionner le rendement, facteur 3, des éoliennes !
L’invention d’un chercheur japonais, Yuji Ohyav, travaillant à l’Université de Kyushu, a permis de faire un grand pas en avant car elle permet de multiplier le rendement des éoliennes d’une nouvelle génération capable de produire de 2 à 3 fois plus d’énergie. L’invention est aussi simpliste que génial. Il suffit d’ajouter une paroi, une sorte de court cylindre de forme conique appelle « lentille » positionné autour des palles.
L’ajout de cette « lentille » ( "Wind Lens" ou « Wind Lens Turbine » en anglais) permet de créer une zone de dépression qui aspire le vent, concentrant et accélérant le flux à travers les hélices. À l’instar d’une lentille optique qui a pour caractéristique de faire converger les rayons lumineux, la lentille à éolienne agrège les flux de vent.
Source : http://www.youtube.com/watch?v=vQexzNg_e9A
Les opposants reprochent aux éoliennes classiques d’être bruyantes, or l’ajout de la lentille contribue à réduire le bruit de manière significative permettant ainsi leur utilisation même dans les zones urbaines (comme cela a été déjà fait à Saint Sébastien - Espagne en 2010) !
Pour rappel :
La Navarre a produit (en début 2012) 81,1% de son électricité à partir des renouvelables et va passer à 100% dès 2020 ! << vidéo à regarder >>
Outre le gain en énergie produite, l’éolienne à “lentille” permettrait aussi de faire baisser le coût de production. Les promoteurs de la technologie parlent de ramener directement ce coût à hauteur du charbon, sans subventions.
Une éolienne est capable de capter maximal 59,3% de l'énergie cinétique (Loi de Betz).
Suite à l’accident de Fukushima le gouvernement japonais a lancé un grand plan de fermeture des différentes centrales nucléaires qui sont installées sur l'archipel nippon.
Les éoliennes avec « lentille » sont particulièrement efficace avec des vents faibles comparé aux éoliennes classiques, grâce à la lentille qui crée une zone de dépression qui aspire le vent, concentrant et accélérant le flux à travers les hélices.
Forte de ce succès, l’équipe de M. Ohya planche actuellement sur la création d’un champ d’éoliennes, capable de produire jusqu’à 500 MW d’électricité, soit l’équivalent de la production énergétique d’un réacteur nucléaire.
Des brevets ont été déposé
20120086216 - Fluid machine, wind turbine, and method for increasing velocity of internal flow of fluid machine, utilizing unsteady flow
Brevet en format PDF
Brevet 3621975 Name : Wind Power Generator
Japon, Etats-Unis, Chine et Hong Kong ainsi en Europe
Mes recherches m’ont amené à découvrir un autre modèle d’éolienne, également breveté, reposent sur un concept assez proche. Ce modèle inventé par une société américaine à l’inconvénient d’être bien plus encombrant par rapport au modèle développé par le chercheur japonais Yuji Ohyav .
Source : http://www.youtube.com/watch?v=mpUPlHx_2gw
Pourquoi ne pas utiliser ses nouvelles éoliennes en France ?
Les gens qui souhaitent investir dans l’énergie éolienne (taille industrielle) en France sont confrontés à un parcours d’obstacles administratifs et législatifs invraisemblable !
http://parlonsenergie.wordpress.com/tag/eolienne/
Le Grenelle II été source d’inquiétude pour les professionnels de l’éolien.
En plus de différentes contraintes administratives et financières, deux points particuliers risquent d’entraîner un frein brutal à l’éolien.
Premièrement : l’interdiction d’exploitation de l’éolien à moins de 500m d’une zone destinée à l’habitation. Il est très surprenant qu’il n’ait pas été laissé plus de flexibilité aux communautés pour définir elles-mêmes leurs limites. D’autant que l’appellation « destiné à l’habitation » est un terme très vague. Cela va éliminer un grand nombre de sites possibles, notamment dans les secteurs à habitats dispersés.
Deuxièmement, un parc éolien ne pourrait pas être installé s’il comprend moins de 5 éoliennes. Là encore, l’inflexibilité de cette mesure est incompréhensible.
Pour nombre de professionnels et associations, l’avis est unanime : « Une règlementation doit exister, mais dans un cadre cohérent et adapté. Ce n’est pas le cas ici. »
Le potentiel pour augmenter le rendement de éoliennes ne semble pas encore épuisé comme démontre la vidéo suivante dans la quelle on évoque le facteur 4 avec une « FloDesign Wind Turbine » comparé aux éoliennes classiques (facteur 1). http://youtu.be/8AMvwXaQ2y0
Es un hasard que la grande presse ne parle pas des éoliennes à « lentilles » ?
A quand la transition énergétique vers les énergies renouvelables en France ?
Le gouvernement doit agir, enfin !
Fin d'article.
Autres sources :
http://www.youtube.com/watch?v=vQexzNg_e9A
http://www.riam.kyushu-u.ac.jp/windeng/en_aboutus_detail04_03.html
sources : http://www.zegreenweb.com/sinformer/energie-eolienne-un-nouveau-design-pour-un-nouveau-souffle,39256
http://www.techthefuture.com/energy/wind-lens-wind-turbine-could-boost-energy-generation-300/
http://www.ud2012.net/speaker/en_speaker-ohya.html
http://www.youtube.com/watch?v=mpUPlHx_2gw
http://www.youtube.com/watch?v=8AMvwXaQ2y0
http://zeilloc.fr/blog/2011/10/des-lentilles-pour-augmenter-la-rentabilite-des-eoliennes/
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne
http://parlonsenergie.wordpress.com/tag/eolienne/
124 réactions
-
-
Onecinikiou
11 décembre 2012 01:56
Ces « lobbys mafieux » comme vous semblez le croire vous permettent d’émettre moins de CO2 par habitant que tous vos voisins européens (et oui, la France est définitivement plus écolos que l’Allemagne par exemple). En plus de payer votre électricité 30% moins cher que ces derniers.
Une mafia étrangement bienveillante tout de même...
-
-
joletaxi
10 décembre 2012 10:48
n’importe quoi comme d’hab
par contre ce qui est certain, c’est que l’éolien ne sert strictement à rien
je vous invite à écouter cette déposition devant un comité du sénat d’un ingénieur
http://videos.senat.fr/video/videos/2012/video12508.html
si je ne partage certainement pas ses vues sur le RCA, il n’empêche que l’analyse technique corroborée par les constations sur le terrain sont sans appel.
Ce n’est pas la première fois que des ingénieurs mettent en garde contre les bonimenteurs,genre arbre à vent , machines à vague et autres « inventions géniales » qui ne sont rien d’autre que des pompes à fric.
La transition énergétqiue pour sortir du nucléaire, c’est soit du charbon et du gaz, option allemande, qui a des réserves et qui contrôle le gazoduc alimentant l’europe, soit du gaz comme en Espagne, qui a construit autant de capacité de production gaz qu’éolien.Je vous l’ai déjà dit, votre volonté de sortir du nucléaire ne doit pas vous conduire à nous enfumer sur la réalité que je viens d’évoquer.
Si on parle coûts, alors là cela devient indécent.
-
joletaxi
10 décembre 2012 11:29
bah oui, on supposait de parler sérieusement.
mais tant qu’il aura des clients pour gober vos discours de charlatan, les lobby du renovelable auront de beaux jours(et EDF est le plus gros acteur du secteur, marrant hein ?)
-
jacques lemiere
10 décembre 2012 11:46
avec votre exemple on voit une chose, c’est le réseau qui importe, d’ailleurs vos amis si ils veulent avoir de l’électricité « comme ils veulent » doivent disposer soit d’un dispositif de stockage soit de groupes électrogènes...
On voit aussi une chose c’est que l’e renouvelable n’est pas a priori une mauvaise solution pour fournir de l’électricité, si on doit tirer 20 km de câble pour alimenter une yourte au milieu de nulle part, c’est fort cher . Pareil pour le soleil...Mais on doit toujours rappeler que le passage au renouvelable implique de modifier aussi notre mode de vie, difficile d’imaginer des trams ou des trains, une industrie énergivore sans parler aussi des frigo, voire des chauffages électriques à bannir..Cela implique aussi de repenser les réseaux...L’intermittence à un coût !!! et pas seulement sur le prix de l’électricité..J’ajouterais encore un commentaire...si je comprends bien, on nous explique qu’il faut subventionner des installations d’éoliennes ou de panneaux photovoltaïques mais pourtant leurs zélateurs nous expliquent qu’on doit s’attendre à une révolution sur les rendements...Un peu comme si l’état payaient des bagnoles électriques à tout le monde qui l’année suivante seraient complètement obsolètes....En outre si brusquement l’électricité éolienne ou solaire devient peu chère comment justifier le rachat à prix fort des gens qui ont déjà des installations ??????Subventionner n’est pas forcement une mauvaise chose , mais les raisons pour lesquelles on accorde des subventions doivent être très claires et non économiques.Il nous suffit de regarder l’Allemagne... -
jacques lemiere
10 décembre 2012 12:05
bonne vidéo de jancovici...à ce point je partage tout à fait ses opinions !
-
1871-paris
10 décembre 2012 12:53
soyons SERIEUX c est cela parler du Co2 a charge contre les automobiles et l eluder dans la question de la gestion des energies renouvelable... soyons serieux !
le plan style negawatt avec sa partie ecologie punitive ne passerai pas 15% d avis favorable lors d un referundum !!!soyons serieux et planchons sur un vrais scenario viable et ecologique depourvu de pensee blasphematoire pour un camps ou pour l autre ! car resultat actuellement pour rappel nous avons 54 reacteurs sur notre sol ! pourquoi vouloir obstinement un zero sur ce point qui fige les lignes !!! arretons cette confrontation limite religieuse ! -
Croa
10 décembre 2012 13:21
Cette vidéo déborde du présent sujet. Je suggère à Joletaxi une publication à part dans Agoravox.tv.
-
joletaxi
10 décembre 2012 13:46
ici le pro nuke integriste c’est Joeletaxi
lisez mon commentaire plus haut.
Et croyez bien que lors du choc pétrolier, on s’est pas mal creusé les méninges pour trouver des solutions.
Et dans cette optique, la solution du tout électrique et tout nucléaire était la plus viable.
Quand je lis certains commentaires, que l’on invite des gens comme C. lepage à des forums sur l’énergie, je me dis que la faillite vers laquelle on va dangereusement, vous l’aurez bien méritée
-
Onecinikiou
11 décembre 2012 02:24
Bravo sincèrement pour votre lucidité et honnêteté intellectuelle. C’est comme cela qu’il faut réagir et non de façon épidermique et irrationnelle.
Car je pose une question aux partisans du tout « renouvelables » : si le gouvernement respecte (ce que je ne crois) son engagement de réduire la production électro-nucléaire de 75% à 50% du total d’ici 2025, par quoi comptez-vous remplacer ces 25% ?Quelle(s) énergie(s) et avec quel bilan chiffré, en terme d’investissement financier, de rentabilité globale, et d’émission de gaz à effet de serre ?Le cas échéant comment fait-on pour assurer la stabilité du réseau avec 25 ou 30% de production électrique intermittente ? Sauf précisément à doubler les investissement en faveur de centrales thermiques à démarrage rapide et qui sont de surcroit grosses pourvoyeuses de GES ?Je suis tout ouïe. -
Jr.Bupp
12 décembre 2012 10:53
@ Onecinikiou
Excellente question !
En fait, les réponses, on les connais ! Passer à 50% la part du nuc va coûter environ 240 milliards d’€.
Cette somme correspond aux investissements nécessaire pour :
- diminuer les pertes énergétiques (bâtiments),
- Investir dans des nouvelles centrales (géothermie, gaz, fuel ou charbon)
- Financer le démentellement des centrales qui ne seront pas aller au bout de leur durée de fonctionnement puisque la part démentellement est un % du total produit sur la durée de vie de la centrale,
- Payer à d’autres pays, l’energie que nous ne pourrons plus produire en France
- Financer la CSPE qui je le rappelle est la part payée par nous tous sur notre facture EDF (en théorie) entre le prix d’achat par EDF (environ 85€ le MWh)et le tarif du MWh sur le marché européen. Il faut rappeler qu’actuellement, ce gouvernement occulte plus de la moitie de la par CSPE ce qui revient à augmenter d’autant la dette de la France !
- Financer l’extension du réseau filaire pour limiter les pertes en ligne (PV) et renforcer ou modifier le réseau actuel pour l’adapter à ces milliers de producteurs.
- Financer les études et recherches pour de nouveaux types de centrales (type G4) dont les écologistes ont gâché tout le savoir antérieur...
Etc... Etc... Etc...Quant à l’article de l’auteur, une idiotie de plus que de comparer ce qui pourrait s’adapter pour une maison en isolée (1 à 3 KW) à une éolienne de 5 MW.
Décidément après les arbres à vent.... voila les éoliennes à collerettes !!!!
A quand le solaire à 100% de rendement ?
-
-
joletaxi
10 décembre 2012 11:00
tiens il y a encore des plus illuminés(pourtant ici on fait fort)
allons les gars, ne vous laissez pas déborder, vous pouvez faire mieux non ?
-
Aldous
10 décembre 2012 11:02
Et une augmentation de la pollution visuelle de 500% à vue de nez...
Décorons les paysages avec des tuboreateurs geants...
-
joletaxi
10 décembre 2012 11:30
bah oui, mais sans ces saloperies de poteaux THT,pas d’éolien non plus.
les allemands vont devoir construire 3.000 kms de ligne THT pour acheminer le courant éolien, et se heurtent aux enclumes habituelles. -
joletaxi
10 décembre 2012 11:50
on aurait tort de s’évertuer à garder un soupçon de rationnalité avec des « poètes » dans votre genre
-
jacques lemiere
10 décembre 2012 11:53
si vous avez du petit éolien..qui voudra payer des lignes ?????
et si on a pas de réseau comment faire des trains électriques ?des usines ?Elle auront toutes des centrales thermiques ?Le réseau est essentiel... ceci dit je sais qu’on peut toujours me répondre qu’il suffit de ne plus consommer d’électricité, comme c’est facile... -
Aldous
10 décembre 2012 12:25
Romain,
Déjà félicitations pour ne pas avoir versé dans la scatologie.Par contre, vous feriez mieux de vous informer, les energies intermittentes comme l’eolien et le solaire reposent sur l’intelligent grid, c’est à dire ur une complexification du reseau haute tension qui passerrait d’une architecture rayonnant depuis des centres de production à un maillage visant à trasporter l’energie des endroits ou elle est abndante vers les regions en deficit de façon dynameque.bref, l’eolien c’est plus de lignes et non moins.En tous cas ca ne s’oppose pas.Par ailleurs je suis tout a fait favorable à lEolien.Je dis juste que l’enthousiasme face à cette ’’decouverte’’ qui etait déjà connue depuis des lustres (allez visiter une soufflerie) est un tantinet surfaite.On n’a jamais carrené les éoliennes et on ne le fera jamais : c’est trop laid, trop cher et trop peu rentable. -
joletaxi
10 décembre 2012 12:28
le remplacement des montres à piles boutons par des montres solaires (j’en ai une depuis 10 ans qui marche toujours), on a déjà de quoi voir venir et produire.
je crois qu’il a pris un peu trop de soleil....
-
Aldous
10 décembre 2012 12:51
ben voyons, y’a des zones venteuses dans tous les coins de France et de Navarre...
Vous confondez autosuffisance et énergies renouvelables.Pourtant ça ne rime pas avec omniscient ! -
1871-paris
10 décembre 2012 12:58
et voila encore un post aux reaction religieux digne des affrontement moyen orientaux !
avec des points de vues aussi rigide, le resultat c’est 54 fukushima potentiel en france ! au lieu de reduire ont a un statuquo ! -
Aldous
10 décembre 2012 13:16
Ha ha ha ha !
Quelle rigolade !des micros éoliennes sur le toit et tu as la charge ta batterie ?Impayable...Ho ho ho ho ho !Ca fait du bien de rire !
Serieusement, tu as quel âge ? -
Aristoto
10 décembre 2012 16:59
Meme méluche et anti « pollution visuelle » concernant ces moulin à vent moderne !!
Meme l’homme ne peut apparement etre parfait ( mode ariane walter trash )
Non mais sérieusement au contraire moi ça me donne l’mpression d’un paysage moderne, FUTURISTE !!!
Je comprends réellement pas cette notion de « pollution visuelle » !!
Je n’en ai jamais rencontré pour ma part et semble etre totalement insensible...Tant mieux !!!
Allez je vous laisse voguer à un monde meilleur...meme si derrière un clavier (quoi que... ! )
-
jacques lemiere
10 décembre 2012 17:49
une simple question..pourquoi ce n’est pas ce qui se met en place dans les pays pauvres ou en voie de développement ???
ça ne fait pas tilt ???Selon moi car il s’agit de gadgets de riches...en clair il faut déjà avoir de l’énergie en masse pour installer des bidules qui en économisent un peu ou pas du tout si on fait le bilan...Ben non foutons une des rares choses qui marche dans ce pays et installons plein de petits producteurs interconnectés.. intelligemment ça va de soi... -
Titoune
17 décembre 2012 01:36
C’’est vrai qu’une centrale nucléaire, c’est tellement plus joli.
Mais là c’est moins gênant, surement parce que c’est loin de chez soi.
-
Jean-Louis CHARPAL
10 décembre 2012 11:08
Morale de l’Histoire : c’est un universitaire qui a trouvé cette amélioration.
Les crédits publics sont nécessaires à la recherche.
En Europe et en France l’austérité ultra libérale de droit divin massacre la recherche !
-
gegemalaga
10 décembre 2012 18:01
cela ne me semble pas anormal : c’est leur boulot , et en general leur passion ;
ceci dit il serait interressant de connaitre les % de brevets publiques/brevet privé ;il est evident qu’il faille des credits publics ;il me semble qu’ils devraient etre attribués en fonction de prioritées nationnales ;il est aussi evident qu’il faudrait aussi un peu moins de « copinage » pour leur repartition ? non ?sachez aussi qu’il y a en France un systeme extremement efficace : le G.I.P. , qui permet au chercheur public de trouver des financements privés , lesquels sont automatiquement doublés par l’état ( qui doit rester majoritaire dans le G.I.P.).gegemalaga -
JL
16 décembre 2012 09:49
« en France l’austérité ultra libérale de droit divin massacre la recherche ! »
Oui et non.
En France, l’universitaire en question aurait fondé sa boîte, ou aurait été embauché par le partenaire privé (cf. les PPP) qui aurait participé au financement de ses recherches, et personne n’aurait pu dire : « c’est un universitaire qui a trouvé cette amélioration »
Et d’ailleurs, personne ne le dit jamais.
Il faut savoir qu’il existe deux types de recherches : la recherche fondamentale et la recherche appliquée, plus communément appelé Études. La Recherche fondamentale n’a pas d’application pratiques immédiates, et à ce titre, n’intéresse pas le privé. En revanche, les Études ont toujours été stratégiques pour les entreprises de pointe.
La Recherche génère des publications ; les Études produisent des brevets. Entre les deux, c’est au bon vouloir de l’inventeur, ou plutôt, de son employeur : certains refusent de breveter le soleil, et d’autres vont même jusqu’à breveter le vivant.
On pourrait dire d’un certain point de vue, que la Recherche fonctionne sur un ’mode étayage’ (ou coopératif) et les Études sur un ’mode clivage’ (ou concurrentiel).
-
-
JL
10 décembre 2012 11:34
Si l’ajout d’une lentille peut améliorer le rendement, je doute que ce soit de cet ordre : je verrais plutôt et au pif - ’hé oui, quand on a l’habitude des ordres de grandeurs en physique, l’intuition ça compte -, une augmentation de 10% au grand maximum. De plus le dessin ne me parait pas approprié : plutôt qu’une « lentille » on dirait un volant d’inertie.
Ceci dit, si j’admets que les éoliennes que nous connaissons ont une certaine esthétique, ce machin me paraît horrible, et probablement plus couteux à construire et à entretenir.
Bref, ce machin, fait avec de l’argent public est probablement une grosse arnaque qui a plus de rapports avec une pompe à fric qu’avec une éolienne.
Avec des pourfendeurs comme monsieur Charpal ci-dessus, « l’austérité ultra libérale » n’a guère de soucis à se faire. Désolé. Je rappelle à monsieur CHARPAL que les partenariats public-privé ça existe, et c’est le plus souvent, du même tonneau, hélas.
-
joletaxi
10 décembre 2012 11:47
JL pour une fois(quoique) nous allons être d’accord.
le but semble être d’accélérer le couloir de vent, et de turbiner plus d’air qu’une éolienne normale.
Mais on obtient facilement le même résultat, tout en augmentant radicalement le couple en allongeant les pales,raison pour laquelle, le diamètre des éoliennes augmente, limité cependant par la vitesse en bout d’aile.
Si en plus, on admet que l’on augmente de ce fait la différence de vitesse du vent en avant et en arrière du rotor, la déformation du couloir d’air en aval sera encore augmentée, diminuant de fait la quantité d’air disponible
Ce n’est pas un hasard si ce genre de dispositif ,connu depuis longtemps, ne s’est pas généralisé sur les avions à hélice, sauf applications très spécifiques.Mais cela n’enlève rien au problème de volatilité de la production éolienne, et tant qu’un moyen de stockage de masse n’aura pas été trouvé, tout ce « bazar » ne sert strictement à rien sinon à se donner bonne conscience
-
JL
10 décembre 2012 12:05
joletaxi,
j’apprécie toujours ce genre de ’rencontres’.
Je crois que ce qui fait la puissance d’une éolienne, c’est d’abord sa dimension, bien sûr, et surtout, la quantité d’énergie extraite du flux d’air. Et sur ce point, selon moi, l’air en aval ne saurait aller globalement plus vite que l’air en amont, sauf si, comme c’est le cas avec une voile ou une aile, l’air est dévié de sa trajectoire, et si la vitesse considérée est celle du tourbillon.
Tout ça pour dire que le coef multiplicateur n’est sûrement pas de 200% mais seulement quelque %.
Quand eau-du-robinet écrit, je cite : « L’ajout de cette « lentille » permet de créer une zone de dépression qui aspire le vent » je me dis que c’est du ’n’importe quoi de cheval’ !
-
eau-du-robinet
10 décembre 2012 12:10
Bonjour JL,
Pour les gens qui sont sceptiques en ce qui concerne le rendement, je les invité à regarder la vidéo suivante
http://www.youtube.com/watch?v=RAO3mVbGqrI
Puis pour les gens qui sont toujours sceptique après avoir regarde cette vidéo je les renvoi sur la recherche française (vérifions nous même).
Je suis sure qu’il est possible, avec un « petit budget », de reproduire une éolienne d’un diamètre de environ 1,5m avec une « lentille réglable » comme dans la vidéo, pour faire des tests en soufflerie ... pour vérifier cette invention.
-
JL
10 décembre 2012 12:23
Cette vidéo est un canular : on voit l’opérateur placer la ’lentille’ autour, et rester devant pendant que le cadran affiche les résultats. On se demande si on est dans une soufflerie tant le décor est inapproprié. On dirait qu’ils testent des ventilateurs.
Bref, cette vidéo est pour moi un fake qui n’a pas de rapports avec les éoliennes.
-
joletaxi
10 décembre 2012 12:35
je sais que cela va vous paraître incroyable, mais en son temps, ça ne me rajeunit pas, j’ai tenté de vendre un projet éolien en pleine crise du pétrole à un grand groupe.
Mais nous étions dans ces temps révolus où un projet se devait d’être rentableil ne s« agissait pas de produire du courant mais de coupler avec des pompes à chaleur, et on ne disposait pas encore à des prix abordables de systèmes de régulation sophistiqués.
Devant le conseil de surveillance, j’ai du vite remballer mes »papier«Et depuis, techniquement rien n’a guère changé.
Comme l’expose Mr. Jancovici, la transition énergétique se fera encore pour un temps indéterminé soit en charbon, soit en gaz ou les 2.
Tout le reste c’est du » bidouillage" -
JL
10 décembre 2012 12:41
eau-du-robinet,
j’ai regardé plus en détail (je n’ai pas essayé de comprendre le commentaire en anglais) : ma conclusion est que l’augmentation de puissance est due en grande partie à l’augmentation de la surface couverte (= la surface du cercle inscrit). Vous aurez remarqué que le diamètre extérieur de la lentille est de l’ordre de 30% supérieur à celui de l’éolienne. Ce qui fait 70% de surface couverte ( proportionnelle au carré du diamètre). Avec 15% de rendement amélioré, on arrive à deux fois la performance : 1.7*1.15 = 2 (environ).
Mais je crois que ce n’est pas rentable, ni au regard de l’esthétique, ni au regard du coût de fabrication, ni au regard du coût de maintenance.
Je rappelle que la surface de vent, c’est quand même ce qui manque le moins !!!
-
eau-du-robinet
10 décembre 2012 12:44
@ JL
— début de votre citation —
Cette vidéo est un canular ....
—fin de citation —Croyez vous sérieusement qu’une université japonaise permet de rependre des canulars pour mettre en jeux sa réputation ?
Vérifions nous même en France !J’ai lance un appel aux universitaires pour se lancer des projets de vérification, voire éventuellement s’il est possible d’améliorer le rendement, et réduction de bruit, des éoliennes à lentilles.
Voici les bases pour démarrer : http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CDEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.mdpi.com%2F1996-1073%2F3%2F4%2F634%2Fpdf&ei=ZcXFUJ2VE-PX0QWY-IDAAg&usg=AFQjCNFeTZO7H4tVUV-OktbDVpT21u08hA&cad=rja
-
Aldous
10 décembre 2012 13:11
J’ai la même analyse que JL.
Le gain obtenu ne doit pas être compare au rendement dE la même hélice sans le dispositif mais d’une hélice plus grande ayant le même cout de fabrication, de maintenance et de prise au vent que le dispositif entier du professeur tournesol japonais qui visiblement n’a guère les pie sur terre.Sans parler du renforcement de la structure porteuse qui devra résister à des contraintes plus fortes en cas de grand vent.Bref, un créneau de niche pour les petites éoliennes s’ouvre éventuellement a ce procédé.Mais rien d’industriel. -
julius 1ER
10 décembre 2012 13:22
le stockage de masse existe il y a des techniques pour cela, les Suisses ont mis en place des centrales clefs en mains, grâce à l’air comprimé, vous comprimez de l’air que vous stockez dans d’énormes cuves lorsqu’il y a du courant et après il suffit d’inverser le flux et avec l’aide d’un générateur vous retransformez l’air stocké en en électricité, les idées , elles sont là à portée de mains seul manque la volonté politique et surtout la mise au pas de tous ces lobbys, c’est le combat de l’émancipation du peuple car voyez-vous toute une pléthore de gens ne veulent pas de cela,ils veulent nous maintenir en servage, le combat pour l’émancipation du genre humain continue et il n’est pas gagné.........................
-
Croa
10 décembre 2012 13:44
Je pense comme JL et Aldous et même plus.
Avec des ailes à grand allongement on améliore encore plus le rendement. (Sauf que l’air est moins freiné donc on intercepte moins d’énergie au dépend du vent mais comme il y a moins de turbulences on pose plus d’éoliennes.)
Ce système peut bien convenir pour des petites éoliennes, pas pour les grandes.
-
jacques lemiere
10 décembre 2012 14:01
ben c’est bizarre de comparer les rendements..c’est comme si il mettait des extension de pales par exemple..
Plus similairement ’est un peu comme si vous mettiez une turbine simple dans une rivière et que vous compariez en ajoutant un goulet de forçage du courant voire en bloquant toute la rivière ! on peut aller jusqu’au barrage....On pourrait d’ailleurs lui demander ..mais toto pourquoi du t’arrêtes à cette surface pourquoi ne pas faire un machin encore plus grand ? je veux dire par là le simple choix de la taille de la lentille indique la recherche d’un compromis..il y a des limitations mécaniques je crois...en premier lieu si on construit une pale d’éolienne on peut penser qu’on cherche à trouver un en minimisant le poids ..en conjecturant sur la contrainte qu’elle aura à subir quand elle tourne...Ok concevoir une éolienne avec goulet ok..mais ajouter un goulet sur une machine existante risquerait de la péter...donc....on ne voit pas trop ce qu’il peut comparer..30% de rendement en plus par rapport à quoi ???sinon moi je fais le projet de bâtir autour des anticyclone des murs et de les relier aux dépression par des goulets ou on installera des turbines...M’enfin au contraire du fameux arbre à vent ..qui mysterieusement prélève son écot d’énergie cinétique...on a des images.. -
jacques lemiere
10 décembre 2012 14:03
avez vous une idée du rendement du stockage sous forme d’air comprimé ????
-
Croa
10 décembre 2012 22:45
Oui d’ailleurs ça n’augmente pas le rendement, lequel est déjà proche de 0,8 avec des ailes composite à vitesse constante, mais le flux intercepté. Autrement dit on gagne en puissance en augmentant l’écoulement.
-
-
citoyenrené
10 décembre 2012 11:34
bravo pour cet article, sourcé et documenté
vive la recherche, et comme il est dit au dessus« vive les crédits publics pour la recherche »
la science et le progrès sont du côté des EnR
reste les lobbys industriels nucléaires - pétrole - gaz....et les obscurantistes masos, simples citoyens, qui applaudissent des deux mains leurs bourreaux
vive le progrès, vive ce chercheur, cette équipe, vive cette science
-
Magnon
10 décembre 2012 11:43
@L’auteur
C’est très bien d’améliorer le rendement des éoliennes, mais une structure circulaire qui entoure les pales et qui ne peut être « mise en drapeau » lors des tempêtes....
Ça double ou triple le prix et à la première tempête, le vent la fauche...
C’est surement très bien, le temps qu’elle tienne debout !!!!
-
-
brieli67
10 décembre 2012 12:08
Le « produit » sera rendu au consommateur en alternatif ? sur des piles ?
Quel gâchis !!
-
eau-du-robinet
10 décembre 2012 12:24
Voici un document technique avec plus de détails sur la éolienne à lentille développé par chercheur japonnais Yuji Ohya ainsi ses coordonnées.
-
LeClérocrate
10 décembre 2012 12:38
Il n’y aura pas de révolution « verte » sans une modification profonde du réseau électrique. Le réseau électrique actuel est « vertical », centralisé, adapté pour l’énergie fossile mais inadapté pour les énergies renouvelables. Il nous faut passer à un réseau décentralisé, une sorte d’internet des réseaux électriques (avec utilisation des compteurs intelligents, etc...)
De toutes manières, l’avenir est clairement pour les énergies renouvelables. Dans quelques années, la norme sera la fabrication d’immeubles « actifs » (qui produisent plus d’électricité qu’ils n’en consomment). Ils existent déjà des immeubles répondants à ce critère. Ainsi, chaque immeuble devient une mini centrale électrique. Allié au réseau décentralisé, cela constituera la base de la 3ème révolution industrielle.-
eau-du-robinet
10 décembre 2012 12:57
Bonjour LeCléopatre,
Merci pour votre commentaire.
- début de citation -
Il n’y aura pas de révolution « verte » sans une modification profonde du réseau électrique. Le réseau électrique actuel est « vertical », centralisé, adapté pour l’énergie fossile mais inadapté pour les énergies renouvelables. Il nous faut passer à un réseau décentralisé, une sorte d’internet des réseaux électriques (avec utilisation des compteurs intelligents, etc...)
- fin de citation -Je suis 100% d’accord avec vous et la preuve existe ... voire l’Allemagne qui est entrent de revoir son réseau électrique suite à la transition aux énergies renouvelables (même si c’est pas sans difficultés)
-
joletaxi
10 décembre 2012 13:49
voire l’Allemagne qui est entrent de revoir son réseau électrique suite à la transition aux énergies renouvelables (même si c’est pas sans difficultés)
faudra vous le dire combien de fois que la transition énergétique allemande,c’est du charbon(32 centrales en projet et construction) et du gaz(ils ont pas mal investi dans Nabuko)
tout le reste c’est du pipeau
-
Croa
10 décembre 2012 14:03
C’est là une idée préconçue ! Le réseau actuel est quasiment apte à véhiculer l’énergie verte. Il faudra juste le gérer d’une autre manière, peut-être un peu plus pointue mais le fait qu’il soit plutôt conçu pour une production centralisée lui laisse plutôt de la surcapacité au contraire !
-
-
Aldous
10 décembre 2012 12:48
windtamer ? windtamer ?
wind, c’est une traduction de nique en japonais ? -
Le péripate
10 décembre 2012 12:50
Ce que je préfère : le fait que personne ne parle d’un truc idiot devient la preuve que puisque personne n’en parle c’est génial !
Saisissant.
-
Ariane Walter
10 décembre 2012 13:22
Pic pétrolier. L’arabie saoudite cherche le pétrole off shore alors qu’ils ont la plus grande réserve du monde. pour vous dire.
Ils sont obligés de chercher.
car tt ce qui existe, partout est à base de pétrole.
On va trouver, on va trouver.
le couteau sous la gorge on va trouver.
Et si on avait mieux réfléchi avant, on n’en serait pas là.-
joletaxi
10 décembre 2012 13:41
la génération qui aurait du réfléchir avant, selon vous,c’était pas la vôtre par hasard ?
Et votre petit confort, sur lequel vous crachez à longueur d’articles, c’est pas cette génération qui l’a bati ?
Vivement que l’on vous retrouve au lavoir municipal, on savait vivre en ces temps là. -
jacques lemiere
10 décembre 2012 14:32
et sur ce point je suis en complet accord avec jancovici, je crois avoir dit exactement la même chose que lui 35 heures retraite sécu loisir etc = énergie pas chère....
alors tout doux dans le sciage de branche ..la branche pétrolière est peut être pourrie...voire amenée à péter toute seule ..mais vous êtes assises dessus madame walter..jancovici c’est l’autre genre d’écologiste vous voulez changer le monde lui voudrait le faire durer..rassurez vous je ne suis pas toujours d’accord avec lui( dès qu’il fait de la prospective, je ne le crois pas plus doué que n’importe qui)..mais bon, regardez le lien que jo a donné...http://videos.senat.fr/video/videos/2012/video12508.html -
TSS
10 décembre 2012 16:05
@joletaxi
le fait que au moment du 1er choc petrolier vous etiez deja salarié prouve que vous
n’êtes pas vous même un perdreau de l’année... !!
-
TSS
10 décembre 2012 16:09
Quant aux éoliennes carénées ,elles existaient deja dans mon enfance pour pomper l’eau
la seule difference etait qu’elles etaient multipales ... !!
-
Aldous
10 décembre 2012 20:52
T’inquiète Ariane,
Les Riquains y ont réfléchi des 1970.La preuve : ils sont de nouveau exportateurs nets de pétrole.Miracle ? Non.Coup de poker. -
Luxum
11 décembre 2012 23:54
Pourquoi exportent ils au lieu de tout garder pour eux ? Vue la rareté de la denrée c’est pas le genre de chose qu’on troquerait volontiers contre des bouts de papier.
-
-
Djiga
10 décembre 2012 13:23
Vivement que le E-CAT arrive, histoire que la fusion à froid mette tout le monde d’accord...
-
robin
10 décembre 2012 13:56
A condition que ça ne tourne pas en eau de boudin techniquement comme moultes affaires -moteurs magnétiques, mouvements perpétuels divers, antigravité, technologie Tesla) ou parce que les chercheurs les plus en pointe n’auront pas été « suicidés » prématurément.
-
Croa
10 décembre 2012 14:11
à Robin,
Ces techniques sont plus sérieuses que les
mouvements perpétuels auxquels tu penses. Pour autant il ne s’agit pas de révolutions et il est faux que ces systèmes améliorent les rendements sauf à considérer que concentrer un écoulement c’est améliorer le rendement (il faudrait comparer en fait avec des éoliennes plus grandes pour que ce soit juste.)
-
-
ted888
10 décembre 2012 13:40
Ce n’est pas une révolution il y’a déjà beaucoup de projets avec ce genre de turboliennes
Rien de nouveau sous le soleil...
-
Romain Desbois 10 décembre 2012 13:49mais oui et d’ailleurs tout le monde a oublié que l’humain s’est toujours servi du vent.
J’imagine les aldousix dire aux marins :
« et quand ya pas de vent ! Hic ! ya pas de vent tout temps ! Hic ! con cuilà ! hic ! »
avec des aldousix on n’aurait jamais navigué puisque mer d’huile il y a !!!!
Et les moulins à vent, c’est dans les f(r)ictions d’Aldousix Huxley ?
-
Aldous
10 décembre 2012 20:57
C’est tellement commode de faire dire aux autre n’importe quoi...
Vous etes donc lassé d’en avoir le monopole ?
-
-
robin
10 décembre 2012 13:54
L’invention d’un chercheur japonais va révolutionner le rendement, facteur 3, des éoliennes !
Encore une invention dont le simple particulier ne verra jamais l’ombre du reflet, comme les panneaux solaires à plus de 25% de rendement, les générateurs stirling, les piles cà combustibles etc. etc.
-
jacques lemiere
10 décembre 2012 14:39
ben ..on ne sait pas non plus ce qu’il veut dire....
un rendement est un pourcentage...une forme de proportion d’énergie récupérée sur énergie récupérablemais je ne vois pas de quel rendement il parle..donc il peut bien le multiplier par trois si il veut...sans doute un éolienne avec ce machin produit trois fois plus de puissance avec le meme vent que la même turbine sans... -
eau-du-robinet
10 décembre 2012 14:41
Bonjour robin, Bonjour Croa,
Veuillez SVP. jeter un coup d’œil sur ce document http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CDEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.mdpi.com%2F1996-1073%2F3%2F4%2F634%2Fpdf&ei=ZcXFUJ2VE-PX0QWY-IDAAg&usg=AFQjCNFeTZO7H4tVUV-OktbDVpT21u08hA&cad=rja et vous découvrez sur la page 6 un graphique, résultats suite à des mesures effectue sur une éolienne à « lentilles ».
-
Croa
10 décembre 2012 23:06
Effectivement la puissance utile est surprenante pour le diamètre de la partie tournante mais avec une éolienne d’un plus grand diamètre (celui de l’anneau par exemple) le résultat serait aussi bon !
Je vois cependant un avantage au système, les vitesses de vents exploitables ne sont sûrement pas les mêmes. ( à vérifier mais à priori ça démarre avec des vents plus faibles et un bon rendement jusqu’aux vents moyens, au delà c’est stable alors qu’une grande éolienne continue à produire plus.)
-
easy
10 décembre 2012 15:03
Les mots « concentration » « lentille » et « agrégation » sont impropres et contresens voire marketing.
Il n’y a ni concentration ni agrégation du flux d’air qui passe dans l’hélice et encore moins un effet lentille.
Le seul problème de l’hélice éolienne, du point de vue de son efficacité de premier ordre, c’est l’évacuation de son résidu arrière. Tant que l’air arrière (sans direction, tourbilonnant, errant) ne peut pas être évacué, l’air entrant est face à une hélice bouchée. Ce bouchage partiel fait que le vent qui arrive devant l’hélice est déjà ralenti avant de la toucher. Si on bouche vraiment le cul d’une hélice avec un panneau, le vent a beau se présenter en face d’elle, il ne la fait pas tourner d’un iota.
Tout calcul de rendement qui ne considère que ce qui se passe devant l’hélice, qui néglige donc le résidu, conduit à des résultats pratiques décevants.
Pour évacuer le résidu erratique, il faudrait idéalement qu’il n’y ait rien derrière afin qu’il puisse se répandre dans toutes les directions arrières donc dans tout l’hémisphère arrière. Idéalement une éolienne devrait être placée dans le trou d’un mur géant.
Or, les éoliennes classiques ne sont pas placées dans un trou de mur géant. Le vent qui environne une éolienne est dynamiquement parlant dur. Pour le résidu qui se forme à l’arrière de l’hélice, le vent vierge qui l’environne a la forme d’une paroi cylindrique. Le résidu se trouve limité d’expansion par un tube de vent laminaire rapide et dur, difficilement pénétrable, pénétrable mais lentement.
Bien que le résidu s’évacuerait mieux en étant préservé du vent par un immense mur pour se répandre hémisphériquement selon un gradient de vitesse décroissant, il peut aussi, à défaut d’être protégé par un tel mur, s’évacuer tubulairement en reprenant de la vitesse dans sa direction initiale, celle du vent environnant mais il lui faut parcourir une longue distance avant d’avoir réaccéléré en s’étant mélangé progressivement avec le vent et ce délai de réaccélération forme un embouteillage à l’entrée de l’hélice.
Dans les éoliennes classiques, rien n’est entrepris pour augmenter les possibilités du résidu de réaccélérer et il y a un bouchon significatif.
Ce Japonais construit un mur-anneau raisonnable.
A l’abri de cet anneau, le résidu a plus de place pour se répandre. La paroi du cylindre de vent dur qui l’entoure a une surface quasiment doublée, le mélange entre le résidu mou et le vent dur se fait mieux. Le résidu peut reprendre plus rapidement de la vitesse, l’entrée de l’hélice est moins bouchée.
Prenons des personnes qui se bousculent à l’entrée d’un magasin. Si juste après la porte c’est encore un couloir de même largeur, c’est le bouchon quasiment total. Si juste après la porte l’espace s’élargit à 180°, les gens peuvent vite réaccélérer et le bouchon de l’entrée n’est pas infernal.
Pareil pour les péages autoroutiers
Mais attention, mes comparaisons avec des personnes ou des voitures peut tromper car personnes et voitures ont leur propre énergie et volonté pour réaccélérer dans la bonne direction alors que les résidus d’éolienne ne peuvent réaccélérer (quand elles ne sont pas derrière un immense mur) que par mélange avec le vent qui les entoure
Toujours est-il que ce mur anneau me semblerait plus optimal s’il avait plutôt une forme d’entonnoir inversé
Pour autant est-il plus intéressant de fabriquer des hélices de 5 m murées à 8 m que des hélices nues de 8 m ?
Cette vidéo élude la question.
Le tableau des comparaisons entre hélice nue et hélice couronnée qu’on voit dans la vidéo n’est pas rigoureux car on y compare une hélice nue de 5 m et une hélice couronnée de 8 m
Il aurait fallu comparer des ensembles de même diamètre hors-tout pour en avoir le coeur net.
Quant au facteur 3 , je passe
Quant à la place de l’éolien, je passe aussi.-
easy
10 décembre 2012 18:28
@ Cassino,
Ça m’étonnerait.
Ici il ne peut être question que d’aérolique et de pression dynamique alors que vos histoires ne procèdent que de pressions statiques.
-
-
easy
10 décembre 2012 15:43
D’un point de vue général, sur l’énergie.
Il est troublant que l’électricité soit une chose macroscopiquement immobile et qu’il soit possible d’en fabriquer par les technologies immobiles mais qu’à part dans les panneaux solaires et les piles, on en soit réduit à ne la produire avec une montagne de bidules qui bougent.
Il existe un courant électrique, une ddp, entre plein de choses ; entre les différentes parties de notre corps, entre l’écorce et l’intérieur d’un arbre, entre des endroits du sol.
Il est troublant que nous soyons entourés de millions de sources de productions électriques très faibles mais immobiles donc saisissables (contrairement aux éclairs) mais que nous ne sachions toujours pas les exploiter.
Soit nous sommes maladroits soit trop gros, avec trop de gros besoins. Nous serions de la taille de fourmis, nous aurions du pétrole pour des milliards d’années.-
Lea Andersteen
11 décembre 2012 01:56
J’ai du voir le même article sur les arbres. C’est frappant. J’ai une vision d’une cité forestière, avec des arbres fruitiers et avec des électrodes pour pourvoir a ,nos besoin alimentaires et énergétique... Le tout basé sur la simple photosynthèse...
-
-
Ruut
10 décembre 2012 15:59
La France pays sous développé en voie de tiers mondialisation intensive, n’as plus les moyens de permettre a ces citoyens d’investir eux même dans le durable et le vert.
Ce n’est pas avec un smig qu’on se paye une baraque passive a énergie autonome. -
Jeremy971
10 décembre 2012 16:17
Ça risque d’être intéressant ce qui se passe au Japon, ils n’ont pas de ressources naturelles dans 20 ans ils n’auront plus de centrales nucléaires. Il va y en avoir des idées et des inventions pour créer de l’énergie.
Si de Fukushima ils arrivent à trouver de nouvelles solutions, on pourra arrêter de désespérer de l’humanité.
-
1871-paris
10 décembre 2012 16:27
oui et les japonais ont une qualite principale c est leur pragmatisme ! il ne cultive pas la religion des magouilles de lobbie (voir diesel a tokyo) oui autre sepiternelle obstruction dogmatique politico egocentrique comme certain khmer vert de chez nous ! encore une fois ils vont nous montrer la voie vers l avant techno et non le conservatisme timore.
-
-
Soi même
10 décembre 2012 16:28
Je trouves cette invention aussi génail que celle du fils à coupé le beurre, alors qu’il y a une source pas suffisamment exploité qui à un potentiel d’exploitation bien plus supérieur,
L’hydrolienne, éolienne sous-marine
http://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/hydroliennes-
Soi même
10 décembre 2012 17:06
Pour la première fois au monde, une centrale à eau de mer s’apprête à voir le jour, en Norvège.
Après dix années de recherche, un groupe norvégien est en effet parvenu à mettre au point une nouvelle forme d’énergie renouvelable dite « osmotique » : le procédé utilise la différence de pression entre l’eau douce et l’eau salée.http://www.ecosources.info/actualites/10001_Centrale_osmotique_eau_de_mer
-
-
easy
10 décembre 2012 16:52
Ce Japonais cherche à déboucher l’hélice par la périphérie du résidu qui n’est donc réaccéléré qu’à partir de sa périphérie élargie grâce à son anneau.
Concevons qu’il puisse être intéressant d’accélérer ce résidu également depuis son centre. Il s’agirait alors de s’arranger pour que le centre de l’hélice soit transparente au vent.
Poussons le raisonnement jusqu’à se dire qu’une éolienne pourrait ne plus avoir de centre du tout ou seulement virtuel. Comme sur certaines motos futuristes. On aurait alors une hélice constituée de pales collées sur un anneau maintenu au sol par sa partie basse avec toutes sortes de roulements.
On aurait alors deux soluces pour produire du courant. Soit on placera sur le bord de l’anneau quelque engrenage qui fera tourner quelque alternateur, soit on y fabriquera de l’électricité directement.
Qu’un mouvement soit circulaire ou linéraire, on peut en tirer directement du courant mais il faut que la vitesse soit rapide d’où le fait qu’on ne peut pas en tirer beaucoup de manière directe depuis le moyeu d’une éolienne classique, bien trop lent.
Sur une éolienne toute en couronne, la vitesse linéaire qu’on obtiendra à sa périphérie sera si élevée qu’on pourra en tirer directement un courant. Fini les engrenages bruyants et énergivores.
Quant au résidu post-pales, en considérant que l’anneau fera 30 m de diamètre et que chacune des mille pales fera 1 m, il consistera donc localement en une lame de 1 m d’air mort coincé entre deux lames d’air vif. Ce résidu sera donc au contact de deux parois d’air vif et non plus une seule. Il pourra s’y dissoudre-mélanger plus vite et réaccélérera plus vite.
Par première extension, on pourrait concevoir qu’il y ait deux ou quatre éoliennes-anneaux concentriquement emboîtees, que les pales soient plus courtes, qu’il y ait des zones annulaires vides entre elles pour y faire passer plus de vent vif et on pourrait les faire tourner en sens inverse pour avoir en bordure des vitesses différentielles deux fois plus élevées.
Par seconde extension, on pourrait concevoir une forme globale non plus en anneau circulaire mais sorte de circus maximus. Comme dans une noria de puits, on aurait une ligne de pales montantes et une ligne de pales descendantes, les pales étant tenues entre deux câbles et ces câbles effectuant leur demi-tour sur des roues aux extrémités de l’ensemble, à la manière des télésièges mais à grande vitesse. Ces norias ou chenilles de pales seront plantées verticalement ou horizontalement entre deux poteaux.
L’idée étant que dans tous les cas, on ne produise pas de résidu trop épais ou dont le coeur serait trop loin du vent vif-
easy
10 décembre 2012 18:18
@ Cassino,
Ça m’étonnerait.
Ici il ne peut être question que d’aérolique et de pression dynamique alors que vos histoires ne procèdent que de pressions statiques.
-
