mercredi 12 avril 2006 - par Luc

Le glacier d’Upsala

Cr�dit photo : Archivo Museo Salesiano (1928)/Beltra (2004)

Parmi toutes les photos de glaciers en train de dispara�tre en raison du r�chauffement climatique, la plus frappante est certainement celle que vous voyez ci-dessus. Elle montre le glacier d’Upsala, en Argentine, pris du m�me endroit en 1928 et en 2004.

Voici une autre vue de ce glacier, prise par un astronaute de l’ISS (International Space Station), le 5 f�vrier 2002.

Cr�dit photo : Astronaut Photography of Earth

Et pour ceux qui veulent mieux situer o� se trouve ce glacier, le voici sur Google maps.

Ce glacier est en train de reculer � une vitesse de 200 m�tres par an. L� aussi il y a d�bat. Il y en a qui soutiennent que ce retrait n’a rien � voir avec le r�chauffement climatique... Mais, bon. Regardez la photo d’en haut et concluez vous-m�mes.

Pour en savoir plus :
1. In pictures : How the world is changing (BBC news)
2. Glacier Upsala (Astronaut Photography of Earth)
3. Glacier Upsala (Google maps)
4. Le recul du glacier de Riggs (Ga�a)

24 r�actions

Fifou (---.---.67.44) 5 avril 2006 16:30

« Il y en a qui soutiennent que ce retrait n’a rien � voir avec le r�chauffement climatique... Mais, bon. Regardez la photo d’en haut et concluez vous-m�mes. » On dirait des commentaires comme ma grand-m�re sait si bien les faires. De la m�me mani�re qu’en sciences l’exemple ne fait pas la g�n�ralit�, il faudra que tu m’expliques « Luc » comment la seule observation d’une diff�rence sur les photos permet d’en d�duire les causes... Ca c’est de l’article scientifique, objectif et s�rieux ! lol

R�pondre Lien permanent
- (---.---.246.211) 5 avril 2006 17:58
  
  C’est vrai que l’eau a comme propri�t� physique extraordinaire de se transformer en glace lorsque la temp�rature de son environnement augmente et inversement de se liqu�fier lorsque la temp�rature diminue.
  
  PS : Avec comme pression atmosph�rique de 1 atmosph�re environ et � pression constante.
  
  PPS : Ce post est ironique.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jojo (---.---.201.136) 6 avril 2006 00:26
  
  Il suffit de cliquer sur les liens qui sont donn�s.
  
  Excellents.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mars (---.---.52.32) 6 avril 2006 11:41
  
  Fitou, C’est bien de critiquer mais qu’est-ce que tu dis d’autre ? Qu’il ne faut surout pas se poser de questions et que de toute fa�on la march� r�soudra le probl�me du r�chauffement climatique ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Ced (---.---.172.149) 8 avril 2006 15:28
  
  Bien que la pal�oclimatologie n’est pas franchement mon domaine, je me permets d’intervenir en temps que g�ologue.
  
  Peut-�tre est il bon (aussi) de rappeler que, selon les �tudes pal�oclimatiques (comme les cycles de Milankovitch), nous devrions rentrer en p�riode glaciaire. Aujourd’hui, nous sommes dans une p�riode interglaciaire, mais le climat �voluant cycliquement, nous devrions rentrer � nouveau dans une p�riode dite de glaciation. Ceci ne se fait pas d’un seul coup, si bien qu’il peut y avoir des « pics de chaleurs » sur plusieurs dizaines d’ann�es, et des « pics de froid » sur les m�mes �chelles temporelles.
  
  S’il est aussi observ� un « d�r�glement climatique » � l’�chelle des 100 � 200 derni�res ann�es, ceci ne veut donc pas dire que ce soit valable sur 300, 400 voire 1000 ans. Un moteur peut en effet �tre l’industralisation grandissante, et des recherches ont d’ailleurs montr� une hausse progressive de la temp�rature dans l’h�misph�re nord depuis le 19�me si�cle.
  
  Enfin, il est des balances naturelles �galement, qui, lorsque les glaciers fondent ici, il s’en forme d’autres l� bas.
  
  C’est donc un brin plus complexe que la comparaison de deux photos prises au m�me endroit � 76 ans d’�cart. Je ne comprend pas d’ailleurs ce que fait la troisi�me photo ici, mis � part montrer qu’un clavier « bouge » (ce qui est valable en toute p�riode climatique).
  
  Bref, on parle du r�chauffement climatique, et on en dit tout et n’importe quoi, car rien n’est encore franchement prouv� � 100%. Cette histoire scientifique ressemble surtout � une vaste recherche du sensationnel de la part de certains scientifiques qui ne font pas leur boulot honn�tement. Votre article, �crit en ces termes, ressemble ainsi aux films catastrophiques am�ricains ; un joli que j’ai vu il n’y a pas longtemps, The Day After Tomorrow, ressemble un peu et je vous le conseille vivement !
  
  Ceci dit, Luc, je suis d’accord avec le fond de votre article. Il doit y avoir une observation et une recherche concert�e et avanc�e dans ce domaine. Afin de comprendre exactement quelles sont les causes du recul des glaciers et quelles peuvent en �tre les cons�quences, afin de comprendre comment le syst�me terre fonctionne et quel peut �tre l’action de l’homme l� dessus. Le recul des glaciers est un fait av�r�, mais encore une fois, non compris.
  
  Il est aussi �vident qu’il faut une volont� politique �norme afin de r�duire, si ce n’est interdire, l’utilisation de gaz � effet de serre.
  
  Il y a donc un aspect climatologie et un aspect politique � prendre en compte.
  
  Amicalement, Ced
  
  R�pondre Lien permanent
- Ced (---.---.172.149) 8 avril 2006 15:31
  
  Vous aurez bien sur lu, « mis � part qu’un GLACIER » bouge !
  
  R�pondre Lien permanent
- Marco (---.---.44.1) 30 mai 2006 16:24
  
  Tout � fait d’accord. Attendons d’�tre � 100 % s�r avant d’agir. On n’a pas d’�nergie � d�penser dans le vide. De m�me pour les dioxines de nos incin�rateurs qui provoqueraient le cancer, les OGM qui seraient une pollution irr�m�diable de notre environnement, les d�chets nucl�aires qui seraient nocifs pour des centaines d’ann�es, la disparition de la bio masse de nos oc�ans qui ne nous importe absolument pas, attendons d’�tre s�r � 100 %. Surtout qu’en temps que scientifique, vous savez bien que le 100 % n’existe pas, il y aura toujours un cr�tin pour dire que tout va tr�s bien madame L...
  
  R�pondre Lien permanent
Gil (---.---.93.79) 6 avril 2006 10:42

Impressionnant et instructif. Merci !

R�pondre Lien permanent
(---.---.43.89) 6 avril 2006 21:59

- Moi je ne parle pas
- du glacier d’Upsala
- Ce glacier est classe plus OU moins apres mon tres ancien Antecedenz_><_Term moleculaire parce que ce sont ete en Argentin des collines glaciales sans nom et donc « terra incognita »[la cartographie des glaciers etait notre plaisir(donner des noms Chiliens comme Higgin’s au glacier et cetera(Higgin’s apres sa Presidence a la Moneda Chilien est parti en Bolivie pour renforcer Simon Bolivar)].Buenos.OK. L’observation de moi en Mars 2006 des hirondelles devant mon fenetre ne font pas deja l’ete 2006 : « sur le glacier de P�o XI, le plus grand en Am�rique du sud, a montr� une avance nette, gagnant de 4.38 km2 en 11 ann�es. Deux images de RADARSAT prises en janvier et avril 1997 ont montr� une avance tr�s rapide »(Variations of Patagonian Glaciers, South America, Using RADARSAT and Landsat Images,par M. Aniya, A.S. Dhakal, S. Park et R. Naruse, pages 501-511).

Moi, je parle depuis ma famille a choisi de donner glaciers-noms, du Hielo Continentale. Mais pour beaucoup des Chretiens, la question Juive est ici re-ouverte[jeu stupide et ennuiante de la Thora et de la Bible(il faut bruler les deux livres partout !)]:Dieu et Jachwe laissent avancer OU retirer les glaciers. Et cette question(par example sur le nouveau-nomme glacier de P�o XI(bien possible il a ex-ante porte mon nom de famille) est aujourd’hui vendu comme La Science par excellence et est ouverte avec succes commercial aux imbeciles comme presque toutes les Juifs-Chretiens.

De l’un cote nous avons eu des commentaires des JuifsChretiens.

De l’autre cote les Juifs et Chretiens demandent et souhaiten de nous que nous les frappons.
-
- Il faut remplir les
- desirs des Juifs et
- des Chretiens et ca
- est une question du
- combat direct & pas d’une linguistique religieuse

identifier deporter et eliminer

Las Heras[Patagonie] par example a montre que nous avons gagne ...

R�pondre Lien permanent
Gilbert Spagnolo dit P@py 7 avril 2006 21:23

Salut Luc,

De l’eau � ton moulin !

Regardes le lit fait par le glacier de la Mer de glace � Chamonix !

http://www.chamonix.net/images/sightsee_images/vblanche.jpg

http://www.greenpeace.org/raw/image_full/france/photosvideos/photos/merdegl ace-1916-2001.png

Ces deux photos sont sur : http://www.greenpeace.org/france/solargeneration/rechauffement-climatique/impacts

@+ P@py

R�pondre Lien permanent
Imaginus (---.---.68.125) 8 avril 2006 10:36

Comme je l’ai dit auparavent,l’humain a une conscience ecologique qui s’arrete � la porte de sa baraque.

L’inconvenient c’est qu’on est dans la merde � cause de ce type de comportement. L’avantage c’est que le connard se noye plus vite quand il construit sa maison pour sa progeniture pres des lits des fleuves.

LE 20 eme siecle n’a pas fini de faire des morts.

R�pondre Lien permanent
Le furtif (---.---.3.211) 9 avril 2006 10:33

Cette question m’�nerve depuis tant d’ann�es.

S’il y a vait r�chauffement global_ concernant la totalit� de la plan�te. Cela voudrait dire que

- des observations nombreuses auraient �t� collect�es sur une dur�e suffisante

- des observations sur toute la plan�te.

Sur le temps et l’espace nous manquons de donn�es valides , ou, quand nous les avons nous les associons avec des estimations . Pour faire clair , nous avons des s�ries de relev�s de temp�rature compl�tes pour une petite partie de la plan�te. Des zones « blanches » sur la carte des relev�s persistent jusqu’aux ann�es 80 __ et encore__

De plus bien souvent en climatologie : les observations ne signifient pas plus que => voil� ce qui se passe , l� , o� nous observons .

Sur une barre de m�tal de 50 cm nous pouvons prendre des �chantillons au 5�, 15�, 25, 30� cm, en faire l’analyse, comparer les r�sultats identiques et conclure : c’est une barre de fer. Merci Bourvil !

En mati�re de climat il n’est pas os� de se conduire ainsi, non ! C’est carr�ment dangereux et faux ! Depuis combien de temps avons-nous des s�ries de relev�s pour la zone sans cons�quence allant du nord de la Sib�rie au Tibet avec une extension en direction de L’Aral ou du sud de la Mongolie ? Ou sont les relev�s complets des immensit�s oc�aniques de l’h�misph�re sud . Vouloir �tablir une hypoth�se d’�volution des climats avec des donn�es ausi parcellaires ?!

Il faut pourtant en convenir, la multiplication des observations depuis trente ans, leur « maillage » beaucoup plus serr�, leur confrontation avec celles sur les errements du Gulf stream laissent pr�voir une issue gravissime. Bien autre chose qu’un r�chauffement g�n�ral mais plutot une glaciation.

Alors !!

Que penser de cette « mode » du r�chauffement plan�taire ? Ne faut-il pas la ranger avec d’autres brillantes trouvailles de journalistes qui l’�t� dernier �taient encore nombreux � parler de s�cheresse plan�taire, �a, depuis 4 � 5 ans. Qui n’a pas relev� que pour eux la France a froid quand il g�le � Paris. Heureusement pour le Public les tenants de la s�cheresse plan�taire sont confront�s � des observations r�centes montrant que si certaines zones souffrent d’un manque de pr�cipitations d’autres par ailleurs connaissent une hausse des leurs.

Mettre l’accent sur les pr�cipitations n’est pas innocent. Nous savons leur r�le mod�rateur sur le climat => humide et n�buleux = moins chaud et moins froid.Pas de lat�rite et pas de pergelisol . Brest , pas NovoSibirsk et pas Tombouctou.Alors alors ?

- Euh l� , on s’inqui�te !

Il se pourrait , apr�s tout que les tenants du r�chauffement global aient raison...rien ne l’interdit . L’hypoth�se , m�me si elle n’est pas encore suffisamment prouv�e pour aboutir au stade de conclusion scientifique, demeure . Si r�chauffement ==> Evaporation ==> N�bulosit� et prcipitations croissante .

La N�bulosit� et son albedo associ�e aux effets temp�rants des pr�cipitations devraient nous amener un rafraichissement des temp�ratures ??? Hein ? N’est-il pas ??

Devant cette « inextricablerie » on ne peut que demeurer perplexe.Ne serions nous pas , non pas devant un r�chauffement global mais devant une �volution zonale ? Autre probl�me tout aussi grave et tout aussi complexe ?

Tr�s cordialement

R�pondre Lien permanent
- mars (---.---.30.51) 9 avril 2006 22:46
  
  Evidemment le r�chauffement climatique est difficile � prouver, est-ce pour autant qu’il ne faut pas en parler ? Une chose ne fait par contre plus beaucoup de doute c’est que l’homme agit de fa�on significative sur le taux de CO2 dans l’atmosph�re et celui-ci a la f�cheuse manie de se diffuser sur toute la surface du globe ! Quels seront les effets dans le futur, on peut se poser la question mais qui est pr�t � jouer les apprentis sorciers et � continuer � ne rien faire ?
  
  R�pondre Lien permanent
- le furtif (---.---.14.34) 10 avril 2006 18:46
  
  Pour le d�gagement de CO� = pas s�r du tout ,
  
  Il pourrait �tre li� � des « d�gazages » de m�thane des fonds oc�aniques...ces derniers li�s � un hypoth�tique (vous allez rire) r�chauffement.
  
  Pour avancer et enseigner enfin aux beotiens dont je suis .Il serait urgent que le discours m�me vulgarisateur sur la climatologie soit lib�r� des effets d’esbrouffe de la vulgate politico-�cologiste.
  
  Je prends le pari qu’un jour ils vont nous assourdir avec le climat �quitable ou l’iceberg citoyen.
  
  Cher Luc j’ai pos� des questions pr�cises qui manquent toujours de r�ponse.
  
  Cordialement
  
  R�pondre Lien permanent
- Ced (---.---.172.149) 11 avril 2006 11:34
  
  Le Furtif,
  
  Etant du m�tier (g�ologue qui travaille avec l’outil de la climatologie), excusez moi, mais je n’ai pas trop compris les questions que vous posiez en fait...
  
  Si je pense (un peu) comme vous sur les preuves du r�chauffement climatique (� savoir que la communaut� scientifique ne doit pas « s’embaler » trop vite), je pense n�anmoins qu’il s’agit aussi d’un devoir de la soci�t� que de s’interroger ainsi sur les d�gazages � effet de serre. Je disais plus t�t : « Il est aussi �vident qu’il faut une volont� politique �norme afin de r�duire, si ce n’est interdire, l’utilisation de gaz � effet de serre. »
  
  En ces termes, rien ne me choque que Greenpeace, par exemple, et dont beaucoup ont � apprendre en terme d’�thique de recherche scientifique, ne s’interroge sur le sujet �galement. Cependant, comme vous dites, ce n’est pas une affaire simplement des �cologistes, mais de tout le monde.
  
  Si le sujet est porteur pour la recherche, c’est bien parce que les interrogations sont l�gitimes. Mais aussi, on ne peut passer sa vie � s’interroger sans m�me agir : on ne freine pas une fois que la voiture est rentr�e dans le mur !
  
  Le sujet est tr�s complexe : on ne sait pas s’il existe un r�el r�chauffement climatique au sens scientifique du terme, mais dans tous les cas, il faut arr�ter de pourrir la plan�te.
  
  Peut-�tre connaissez ce proverbe des Indiens d’Am�rique qui ressemble plus ou moins � cela : « le Terre ne nous appartient pas, mais ce sont nos enfants qui nous la pr�tent »... Simple mais honn�te surtout !
  
  Cordialement, Ced
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludo77 12 novembre 2008 17:53
  
  Dégagement de CO2... Ok. Mais qu’en est-il du méthane, qui a augmenté bien plus que le CO2 depuis l’industrialisation, et qui a un effet de serre 21 fois plus fort que le CO2 ? On a tendance à se braquer sur le CO2 ? Pourquoi ? Volonté politique ? Enjeu économique ? Vulgarisation journalistique ? Il y a un problème, une évolution dans le climat, mais j’ai bien l’impression que l’on ne cerne pas tout. Mais cela ne doit pas nous freiner à moraliser davantage l’industrialisation et la mondialisation... Ce que le protocole de Kyoto tente vainement de réguler (mais les plus gros pollueurs de la planète déclinent toute intervention pour l’instant)... Mais qui nous dit que les plafonds d’émission fixé par Kyoto sont suffisants ? En cette matière, on balance aisément entre un scepticisme rassurant ou un alarmisme paranoïaque...
  
  De toute façon, l’enjeu n’est pas de sauver cette bonne vieille terre (qui se sauvera et se régulera toute seule), mais de maintenir des conditions favorables à la vie humaine. Sans cela, nous serions la seule espèce vivante capable de nous auto-détruire. L’humain, le prédateur suprême, qui parvient à exterminer les autres espèces et la sienne propre ? Quel progrès !
  
  R�pondre Lien permanent
Christophe Ferr� (---.---.238.116) 10 avril 2006 00:00

Photo troublante, effectivement. Mais en d’autres endroits du monde, les glaciers progressent... On ne peut pas prouver une th�orie scientifique � partir d’une simple photo, f�t-elle spectaculaire. On est � l’�poque de l’image, certes...

R�pondre Lien permanent
Yasunari (---.---.129.150) 10 avril 2006 10:13

Allez lire http://www.realclimate.org/, ce site, en anglais, sorry, a �t� mis en place par des m�t�orologuesdans l’id�e d’en faire un lieu de d�bats scientifiques. Les �tudes sont accessibles, les sources sont toujours ouverts. Un grand moment de bonheur.

Les trolls y sont renvoy�s � genous en premi�re ann�e d’epist�mologie...

R�pondre Lien permanent
- Le furtif (---.---.14.34) 10 avril 2006 19:14
  
  Monsieur Yasunari ou madame (au choix)Qui sait c’est peut-�tre un collectif ?
  
  Super le site realclimate mais : pas glop. Il va falloir ressortir le vieux dico.
  
  Pour �tre plus clair , je ne suis pas du tout un tenant de la glaciation imminente ;je regrette simplement le manque de s�rieux de la grande majorit� des propos m�diatis�s sur le « r�chauffement global ».
  
  Le retour de l’age glaciaire �a vous avait pourtant de la gueule dans les ann�es 70....avec la bande dessin�e = le train des glaces. Le site realclimate semble montrer que d�j� la machine � berner le gogo marchait � cette �poque.
  
  Cordialement
  
  Le furtif
  
  R�pondre Lien permanent
Luc 10 avril 2006 23:32

Chers lecteurs, merci pour tous vos commentaires.

Je tiens tout de suite � vous dire que je n’entrerai pas dans une analyse scientifique pouss�e pour savoir si le r�chauffement climatique actuel est d� � l’activit� humaine, si c’est simplement une convulsion climatiogique dont notre plan�te a le secret et qui est ind�pendante de notre activit�, etc ... Ce sujet est beaucoup trop complexe pour �tre d�battu dans le cadre des commentaires � cet article.

Je pense simplement que ce qui se passe actuellement concernant le r�chauffement climatique de notre plan�te est r�el, observable, important et que �a va se passer de plus en plus vite.

Dans ce but, je me fais l’�cho des observations et �tudes les plus significatives sur ce sujet, de fa�on � ce qu’il y ait une prise de conscience collective et qu’on en tire les cons�quences avant qu’il ne soit trop tard.

Apparemment, vu certaines r�actions, il y a encore du boulot, et donc je continuerai � publier sur ce sujet.

Je sais bien que, si je publiais une photo de la Terre vu d’Apollo 17 en affirmant « la Terre est ronde », il y aurait des esprits forts pour me dire qu’une simple photo, c’est un peu court comme « d�monstration scientifique », et que d’ailleurs il y a d�bat puisque certains soutiennent encore que la Terre est plate. (Tiens, il faudra que je tente le coup un jour, pour voir ...)

En tous cas, merci � tous ceux qui prennent le temps d’expliquer et de d�battre. Bon courage � tous et � bient�t.

R�pondre Lien permanent
Luc 10 avril 2006 23:42

Voici le lien pour la Terre plate (tronqu� dans le commentaire pr�c�dent) : Flat Earth Society

R�pondre Lien permanent
- Ced (---.---.172.149) 11 avril 2006 12:27
  
  Y en a m�me qui assurent qui assurent que la Terre s’est bel et bien form�e il y a 6500 ans, de la main de Dieu... Mais pour l’instant, la Science a prouv� le contraire !
  
  Bref, Luc... L� n’est pas le sujet. Je comprends tr�s bien la source de vos interrogations (qui sont un peu les m�mes que les miennes en fin de compte). Mais je pense aussi qu’il faut prendre comme il se doit les distances qui s’imposent.
  
  En Sciences Naturelles, il y a un gros risque � la surinterpr�tation puisqu’elles sont essentiellement bas�es sur PLUSIEURS postulats et sur une ponctualit� des donn�es. Les Sciences dites « dures » (Math�matique essentiellement) sont peut-�tre plus fortes car elles reposent sur l’outil math�matique en lui m�me plus que sur la pens�e de l’homme. Mais vous me direz aussi que les math�matiques sont issues de la pens�es de l’homme, et je vous dirais que vous n’avez pas tord ! Ceci dit, on prend ici le concept de la comparaison absolue et non de comparaison relative (comme en Sciences Naturelles)
  
  Ainsi, en Sciences Naturelles, les progr�s de la pens�e scientifique sont soumis � l’interpr�tation d’un scientifique ou d’une �cole scientifique. Ceci ne veut pas dire que les conclusions faites soient fausses en elles m�mes, mais elles sont toutefois � « prendre avec des pincettes ».
  
  Un exemple tr�s simple qui me touche particuli�rement car je suis g�ologue : la Tectonique des Plaques. En r�alit�, on parle de Th�orie de la Tectonique des Plaques. C’est une THEORIE, car elle repose sur un certain nombre d’observations, et de ces observations plusieurs conclusions ont �t� tir�es. Si on sait que ces observations sont r�elles, ceci ne veut dire que la th�orie en elle m�me soit vraie.
  
  Attention, je ne remets pas ici en cause la Th�orie de la Tectonique des Plaques. Cependant, des �tudes actuelles permettent de remettre en cause certains postulats sur lesquels la th�orie est bas�e (par exemple, la d�formation aux fronti�res de plaques).
  
  Cette th�orie a suivi en fait une th�orie pr�c�dente qui �tait appel�e th�orie dite du « g�osynclinal ». A l’�poque (il y a peine 40 ans), la plupart des g�ologues y croyaient, mais les observations suivantes (plus justes car plus pr�cises) coupl�es � l’avancement de la Science dans la compr�hension du syst�me terre, ont permi d’�laborer une nouvelle th�orie, la Th�orie de la Tectonique des Plaques. Cette derni�re est globale, c’est � dire qu’elle s’applique � l’ensemble de la Terre. Mais son principal d�faut est le « faute de mieux ».
  
  Je pense que la THEORIE du r�chauffement climatique suit un parcours l�g�rement diff�rent, car ici, (1) les donn�es « ne sont que » ponctuelles (les donn�es sont globales pour la Th�orie de la Tectonique des Plaques) et (2) les postulats engag�s n’en sont donc que moins garantis.
  
  Il existe aujourd’hui des preuves pour le r�chauffement climatique, mais l’�chelle temporelle est tr�s courte. Il existe donc un contresens absolu concernant le cheminement de la pens�e humaine du fait de la ponctualit� des donn�es.
  
  Cependant, et encore une fois, il faut bien entendu s’engager � d�velopper la recherche sur le domaine afin de comprendre la r�alit� de la situation et la v�rit� vraie des donn�es. Autrement dit, moins de subjectivit� serait bien venue !
  
  Merci en tout cas pour les photos, que je viens de faire suivre au groupe de pal�oclimatologie de mon laboratoire.
  
  Bien � vous, Ced
  
  R�pondre Lien permanent
toy (---.---.144.116) 11 avril 2006 19:31

Mais, quand m�me c’est dingue de voir encore des personnes r�futer le changement climatique !

Si jusqu’en 2000 il y avait encore des d�bats dans la communaut� scientifique, � l’heure actuelle tout le monde, (� part quelques irr�ductibles comme Lomberg, ou le nouveau conseiller improvis� de Bush, un romancier !! ), est d’accord sur la r�alit� du changement climatique, et m�me des personnes comme le conseiller scientifique personnel de Tony Blair, David King ou l’administration Bush, par la voie du Dr James Mahoney, sous-secr�taire d’Etat charg� de la politique de recherche sur le climat en 2004, ou des entreprises comme shell. De m�me sur le fait que ce sont les GES qui sont en grande partie responsables de ce changement. L� ou les avis divergent, c’est sur l’amplitude de ce ph�nom�ne, et les cons�quences qui pourraient en d�couler.

En plus, les premiers effets sont visibles :
- en Arctique, par exemple � Churchill (canada) on sp�cule sur une route maritime arctique ouverte toute l’ann�e, permettant un acc�s direct vers l’Europe. En outre, tous les observateurs scientifiques ou simple explorateurs comme Vannier observent des changements profonds
- en Colombie, les �v�nements exceptionnels (inondations) ont eu une fr�quence qui a augment� ces derni�res ann�es, ce qui cause des probl�mes sociaux tr�s important puisque l’�tat colombien n’a pas les moyens de g�rer ces �v�nements,
- Aux USA, les cyclones de cet automne et de cet hiver (du jamais vu) et actuellement avec la saison des tornades qui est tr�s active,
- en France et en Europe, avec des �v�nements exceptionnels : temp�tes en 1999, inondations en 2002, canicule en 2003,...
- au niveau global, un r�chauffement global du globe, malgr� la pr�sence de refroidissements locaux

En fait, s’il y a toujours eu des �v�nements exceptionnels, � l’heure actuelle ce sont leur fr�quence rapproch�es et leur intensit�, ainsi que leur p�riode d’apparition qui soul�ve de nombreuses questions quant � leur relation avec le changement climatique.

R�pondre Lien permanent
laivamun (---.---.236.227) 17 janvier 2007 19:04

Bonjour Comme dans l’ann�e il y a une saison bien chaude l’�t� et une saison bien froide l’hiver, j’aurais aim� avoir la date exacte de ces deux photos

R�pondre Lien permanent

Le glacier d’Upsala

24 r�actions

R�agir