lundi 20 février 2006 - par Olivier FRIGOUT

OGM : entre terreur et espoir

En quelques ann�es, ce qui �tait v�cu par les chercheurs comme un pas de g�ant vers la ma�trise de l’h�r�dit� est devenu aux yeux du public un �pouvantail �cologique, objet d’un rejet global d’une technique peu expliqu�e et mal comprise. Cette d�fiance s’est empar�e des pouvoirs publics, avec comme cons�quence le ralentissement de la recherche fran�aise en ce domaine, la commercialisation de produits contenant ces fameux organismes g�n�tiquement modifi�s n’�tant pas interrompue. Dangers r�els ou suppos�s, le fait est que les firmes de production de semences ont pris un avantage certain dans la course au d�p�t de brevet, ce qui n’est pas en soi une bonne nouvelle. Alors que le conseil des ministres devait adopter, mercredi dernier, un projet de loi qui encadre les cultures et les essais d’organismes g�n�tiquement modifi�s, un rappel sur ce que sont les OGM s’impose.

Du croisement des pois de Mendel aux c�r�ales transg�niques de Monsanto.

Depuis que la vie est apparue sur Terre, un ph�nom�ne naturel, spontan� ou induit, mais dans tous les cas li� au hasard, r�gule l’�volution des esp�ces : la mutation. Elle apporte une modification h�r�ditaire au niveau d’un g�ne qui, si elle n’est pas l�tale, pourra �tre transmise aux g�n�rations suivantes. Ainsi, un individu va se distinguer parmi les siens, et peut-�tre gagner en performance.
Au fil du temps, des plantes ont pu ainsi d�velopper des r�sistances � des virus ou � des insectes, ou r�ussir � s’adapter � un terrain hostile, trop froid, trop chaud, trop sec..., et conqu�rir de nouveaux territoires.
S’appuyant sur les qualit�s de certaines vari�t�s, l’am�lioration de nos plantes de culture s’est faite d’abord par croisement et s�lection, pour am�liorer le rendement, la qualit�, la pr�sentation. Puis on s’est int�ress� � des g�nes qui appartenaient � d’autres esp�ces, et que l’on ne pouvait transmettre par croisement. Pour franchir cette barri�re, les OGM sont n�s.
Les chercheurs se sont appuy�s sur les progr�s du g�nie g�n�tique capable non seulement d’isoler un g�ne, de d�terminer son r�le, mais aussi de l’ins�rer dans des structures comme les plasmides - qui sont des anneaux ferm�s d’ADN caract�ristiques des bact�ries ou des virus -bien plus r�sistantes. Ces protocoles de biologie mol�culaire ont permis in fine de mettre au point plusieurs techniques reproductibles de transformation g�n�tique d’une cellule : l’OGM �tait n�.
Parmi ces techniques, deux approches fondamentalement oppos�es : la biolistique et les vecteurs bact�riens. La premi�re consistait � agglom�rer des plasmides d’ADN portant le g�ne � ins�rer sur des billes d’or de 1 micron de diam�tre, et de bombarder de ces billes des cellules � l’aide d’un canon dit canon � particules. Un certain nombre de cellules exprimaient le nouveau g�ne, mais peu en r�alit� conservaient cette expression. L’autre technique visait � utiliser le caract�re infectieux d’une bact�rie, agrobact�rium. En effet, cette bact�rie infecte les cellules v�g�tales pour se multiplier. En rempla�ant l’ADN bact�rien par un plasmide contenant le g�ne � ins�rer, on disposait d’un vecteur pr�cis et efficace.


Obtention d’un OGM: Cr�dit : Olivier FRIGOUT

L’obtention d’OGM est ma�tris�e aujourd’hui, tous les enjeux sont dans la s�lection des g�nes � ins�rer et les brevets qui y sont associ�s.

Des g�nes plus ou moins pertinents et plus ou moins contr�l�s.

Issu d’un v�g�tal, d’une bact�rie, voire d’une cellule animale, le g�ne s�lectionn� va « am�liorer » la plante, en lui conf�rant un meilleur rendement, une tol�rance aux stress abiotiques - s�cheresse, salinit� de l’eau - ou encore une r�sistance � ses pr�dateurs, virus, bact�ries, insectes - par la s�cr�tion de toxines , ou bien la capacit� de synth�tiser une mol�cule int�ressante pour l’alimentation humaine ou animale, comme une vitamine ou un antibiotique.
« L’am�lioration » des plantes ne s’arr�te pas l� dans l’esprit des industriels.
Le m�rissement de la tomate, par exemple, a �t� �tudi� dans le but d’obtenir des tomates dont l’aspect resterait flatteur malgr� un stockage un peu trop long.


OGM ou non OGM ?: Cr�dit : Olivier FRIGOUT

Pour contr�ler l’expression du g�ne, on agit sur son promoteur - petite s�quence cod�e situ�e en amont du g�ne et qui r�gule son expression - pour la restreindre uniquement � une partie de la plante, la tige par exemple, ou seulement en r�ponse � une agression, ou encore � un moment donn� de la vie du v�g�tal. Mais l’exp�rience d�montre combien l’expression d’un g�ne est plurifactorielle, laissant hors de notre port�e sa ma�trise totale.
Hybrid�, pour rendre instables les nouvelles qualit�s - les g�nes qui les portent ne sont pas forcement dominants - l’OGM ne peut pas �tre utilis� apr�s r�colte pour r�ensemencer les champs. Ce choix, qui semble aller dans le sens de la protection de la biodiversit�, reste n�anmoins tr�s profitable aux semenciers qui tiennent ainsi les agriculteurs, dans l’impossibilit� de semer du grain de la r�colte pr�c�dente.
Les proc�s, intent�s et gagn�s par le num�ro un des semences dans le monde contre des c�r�aliers am�ricains, montrent que m�me d�pourvu de ses qualit�s particuli�res, un OGM reste un OGM. Ces fermiers, dont les stocks de semences classiques avaient �t� contamin�s par quelques traces d’OGM, ont �t� reconnus coupables d’usage sans licence de semences brevet�es, et ruin�s.

S�parer le bon grain de l’ivraie.

Le premier danger, d�nonc� par les �cologistes, est de voir s’�chapper dans la nature des g�nes susceptibles de poser des probl�mes.

Ce risque est � relativiser selon d’abord le g�ne transf�r�.
Lorsqu’il s’agit de compenser des carences alimentaires, avec par exemple le riz « dor� » qui synth�tise le b�ta carot�ne, pr�curseur de la vitamine A, dont la carence est � l’origine de nombreuses c�cit�s dans le Tiers-monde, les incidences sur la biodiversit� peuvent �tre n�glig�es. Mais la production de riz tol�rant � certains herbicides que procure le g�ne Bar issu d’une autre bact�rie, Streptomyces hygroscorpicus, le risque de voir cette tol�rance propag�e dans l’�cosyst�me est d’une tout autre nature.
Il est ensuite � relativiser selon la plante qui l’exprime. Le colza ou encore le riz sont des v�g�taux au fort potentiel de croisement avec des esp�ces sauvages. Ils repr�sentent donc un risque majeur. Or, ils font partie des OGM les plus r�colt�s. A l’inverse, le bananier ne produit de bananes comestibles que s’il est st�rile. Cette st�rilit� garantit le confinement du g�ne. Mais il ne peut rien contre un autre danger, l’�mergence de parasites (virus, bact�ries, insectes...) r�sistants aux toxines que le v�g�tal a appris � produire. C’est le cas avec le coton ou le riz OGM porteurs du g�ne codant pour la synth�se du Bt, une toxine produite par une bact�rie, Bacillus thuringiensis, et qui tuent les insectes de la famille des pyrales. Seule parade, la cr�ation de zones tampon, vierges de coton ou riz Bt, permettant de « noyer » les insectes r�sistants dans une population sensible majoritaire.
Enfin, l’utilisation de g�ne exprimant des toxines repr�sente un risque alimentaire pour les populations, mal quantifi�. L’absence de toxines dans la partie comestible du v�g�tal est difficilement ma�trisable, malgr� les possibilit�s qu’offrent les promoteurs des g�nes (cf. plus haut). A cette question de sant� publique, les industriels r�pondent que le risque est moindre face aux quantit�s d’insecticides et fongicides qu’il faut utiliser pour un m�me r�sultat. Moindre mal ? L’avenir le dira.

L’Europe, dernier �lot de la lutte anti-OGM.

Le manque de recul et les incertitudes quant au fonctionnement parfait des promoteurs, la m�connaissance des cascades de r�gulation et, en particulier, des nouvelles interactions qui peuvent se produire dans l’OGM, n’ont pas emp�ch� ce march� de se d�velopper, notamment aux Etats-Unis, o� il est d�sormais la norme.
Mais le danger imm�diat vient de l’Est. En effet, la Chine a annonc� sa volont� de nourrir 1 milliard d’individus avec du riz transg�nique � partir de 2006. Or, malgr� des discours rassurants, il est � craindre qu’� l’instar du coton Bt, les riz OGM ne se propagent jusque dans les zones prot�g�es, par le simple fait d’�changes de semences entre agriculteurs. Diffusion incontr�l�e des semences, absence de zones tampons, manque de recul sur les cons�quences d’ingestion de toxines par les consommateurs, la pr�cipitation de la Chine, port�e par la nouvelle �conomie des biotechnologies, risque fort de r�duire � n�ant les mesures prises en Europe pour �viter une catastrophe �cologique et sanitaire. Car le risque encouru pour la biodiversit� n’a pas de fronti�res.
En retard d’une bataille, les laboratoires fran�ais sont d�finitivement hors-jeu. En France, la lutte contre les OGM s’est peut-�tre tromp�e d’adversaire. La recherche publique, dont des ann�es de travaux ont �t� an�anties par des fauchages de champs exp�rimentaux et des destructions de serres, a �t� ralentie dans son effort au profit des pays sous-d�velopp�s, alors que les grands semenciers ont profit� de la situation pour s’installer dans une position de monopole.
La r�flexion pr�alable qui aurait d� avoir lieu pour poser des garde-fous et nous conduire � nous d�terminer quant � notre place dans notre environnement n’aura pas lieu.

Au fond, pouvait-il en �tre autrement ? Arriv�s trop t�t dans nos assiettes, les OGM portent peut-�tre l’espoir de nourrir les 8 � 9 milliards d’�tres humains annonc�s pour 2050, tout en inspirant un sentiment de terreur aux occidentaux qui commencent � prendre conscience de la n�cessit� de pr�server la biodiversit�. Sciences naturelles, sciences �conomiques et sciences politiques ne parlent d�cid�ment pas le m�me langage.

21 r�actions

Jojo (---.---.158.102) 20 février 2006 18:48

C’est extr�mement difficile d’�tre certain de l’inocuit� d’un OGM. Pour m�moire je rapellerai l’�tude australienne qui a montr� qu’un pois modifi� pour produire un inhibiteur d’une enzyme (la beta-amylase) a produit une r�action allergique chez des souris.

http://www.bio-pro.de/en/life/magazin/01829/

R�pondre Lien permanent
Yaarg (---.---.110.120) 20 février 2006 22:22

Il semble que l’on soit confront� � un syst�me � double chance :

- ou bien les OGM sont inoffensifs et ils permettront de r�soudre les probl�mes de la surpopulation
- ou bien les OGM sont toxiques et ils permettront de r�soudre les probl�mes de la surpopulation, mais dans ce deuxi�me cas, ce sera de mani�re beaucoup plus... radicale, si vous voyez ce que je veux dire...

Ceci dit, ce ne sont pas les l�gumineuses OGM qui sont leplus � craindre, mais l’intrusion des techniques OGM chez les animaux et � terme, in�vitablement aussi chez les humains, avec toutes les folies imaginables et inimaginables dont sont capables les apprentis sorciers.

Peut-�tre que finalement tout �a aboutira � une auto-extermination de l’esp�ce homo sapiens, ce qui, dans le fond, ne sera que la confirmation du principe de s�lection naturelle...

R�pondre Lien permanent
- pepin2pomme (---.---.100.11) 21 février 2006 08:40
  
  Le d�bat n’est pas de savoir si les OGM en g�n�ral sont nocifs ou non. Je pense qu’un OGM qui a acquis une r�sistance � la s�cheresse issu d’une autre plante (comestible), ou qu’un OGM qui synth�tise une vitamine n’est pas fonci�rement dangereux. Par contre un OGM capable de synth�tiser un insecticide ou une mol�cule de r�sistance � un herbicide est nocif et peut provoquer � terme des probl�mes insoupsonn�s � ce jour (je pense � l’amiante qui n’a �t� banie qu’au bout d’un si�cle). Je me demande par cons�quent au nom de quel principe met-on tous les OGM dans le m�me sac ? Tant qu’on ne fera pas le distingo, les d�bats entre les pro-OGM et les anti-OGM resteront st�riles. C’est pourtant un fait de soci�t� que l’on ne peut pas contourner tant les enjeux sont prometteurs d’un cot� (reconnaissons-le) et n�fastes de l’autre.
  
  R�pondre Lien permanent
(---.---.162.15) 20 février 2006 23:39

- Il tr�s difficile de savoir si un OGM est dangereux ou pas. Quand il faut 10 ans d’�tude pour qu’une �quipe de chercheurs s’apercoive qu’un OGM est n�faste pour les souris, on se dit qu’elle aurait pu mettre 20 ans ou qu’elle aurait pu passer � c�t�. La crise de la vache folle �tait un signal d’alarme que nous devons garder en t�te : on ne joue avec la nature en mati�re de nourriture. Du point de vue de la sant�, ce n’est pas acceptable.

- la nature est � tout le monde, pas les OGM. Adopter les OGM, c’est mettre des copyright sur la nature. Ethiquement, ce n’est pas acceptable.

- dire que �a servira � combattre la faim dans le monde est un chantage mal plac�, car il y a d’autres moyens d’y arriver.

- A quoi sert de formater fruits et l�gumes pour qu’il soient beaux � voir ? Alors que le go�t des pommes et poires s’est beaucoup affadi... Et ne parlez pas de formater le go�t, s’il vous pla�t.

A vous lire, je ne vois rien qui puisse me convaincre d’abandonner mon attitude fonci�rement OGM.

Et j’ajoute que la meilleure fa�on de prot�ger l’agriculture europ�enne, c’est de refuser les OGM de la fa�on la plus ferme qui soit, dans toutes les chaines alimentaires, y compris animales.

Am.

R�pondre Lien permanent
- Olivier FRIGOUT 21 février 2006 07:44
  
  Un OGM qui synth�tise un insecticide dans sa partie commestible est �videmment plus toxique qu’une plante sur laquelle on pulv�rise un insecticide, nous sommes d’accord.
  
  Le Centre international de recherche agronomique pour le d�veloppement (Cirad), travaillait sur des OGMs (bananier, riz...) dans le cadre de la coop�ration internationale. Rien d’industriel � l’�poque. L’id�e �tait de prot�ger les cultures de certains virus et insectes ravageurs de stocks pour �viter certaines famines (au d�but du si�cle dernier, une vari�t� de bananiers a �t� �limin�e de la plan�te par une �pid�mie mondiale - il ne reste qu’une seule vari�t� disponible aujourd’hui - la banane repr�sente 80% de l’alimentation dans certains pays). Apr�s la destructions des serres du cirad par des anti-OGM, les travaux ont �t� interrompus, depuis, Monsanto en t�te, les firmes de semences ont d�pos� de nombreux brevets leurs garantissant la main mise sur ces m�thodes et les produits obtenus. La course de vitesse que se livraient � l’�poque la recherche publique et le priv� a �t� gagn�e par le priv�, en grande partie � cause de l’action anti-OGM... Cela montre que parfois, le r�sultat obtenu est oppos� � ce que l’on souhaitait.
  
  Je crois qu’il est n�faste de breveter la nature, je crois que les OGM ne sont pas encore aboutis, et je crois que la solution passe plut�t par le red�couverte des anciennes vari�t�s.
  
  Mais je crois aussi que combattre la recherche publique fut une terrible erreur, que le combat anti-OGM a manqu� d’informations et de lucidit�, et que les OGM sont d�sormais dans nos assiettes pour longtemps.
  
  Bien � vous.
  
  R�pondre Lien permanent
jcm (---.---.36.157) 21 février 2006 08:31

« Lorsqu’il s’agit de compenser des carences alimentaires, avec par exemple le riz � dor� �. . . . . . les incidences sur la biodiversit� peuvent �tre n�glig�es. »

100 fois non !!!

D’une part il faudrait se renseigner sur ce qui provoque ces carences alimentaire.

Contrairement � ce que l’on pourrait croire il ne s’agit nullement de l’inapacit� « cong�nitale » de certaines populations � se procurer une alimentation �quilibr�e.

Ces carences sont apparues r�cemmment suite � un certain nombre de ph�nom�nes qui sont tous des d�stabilisations de soci�t�s (que l’on dira « traditionnelles ») qui savaient s’alimenter de fa�on tr�s correcte sur la base d’une �conomie locale �quilibr�e qui leur procurait une alimentation �quilibr�e provenant essentiellement d’agriculture et de cueillette.

R�formes agraires stupides, guerres, grandes monocultures exportatrices (h�v�a, caf�...), d�mographie en forte croissance... il existe de nombreuses causes � ces d�stabilisations.

De tr�s nombreuses plantes locales, dont certaines d’ailleurs procuraient de forts rendements et des apports nutritionnels tr�s b�n�fiques, ne sont plus cultiv�es et l’alimentation « traditionnelle » en fait tr�s riche a fait place � une alimentation plus « moderne » mais d’une « modernit� des pauvres » � laquelle correspond une alimentation carenc�e car elles est le fait de population tr�s pauvre qui ne dispose pas des moyens financiers n�essaire � une alimentation moderne �quilibr�e.

Les promoteurs des OGM ont propos� ce « riz dor� » dont les premi�res versions auraient n�cessit� une consommation de 9 kg de riz par personne et par jour afin de b�n�ficier d’un apport en b�ta carot�no�des normal.

On doit en �tre maintenant � 3 ou 4 kg par personne et par jour... un d�fi !

Il est tout � fait possible de r�habiliter dans ces pays la culture de plantes locales qui combleraient la carence, encore faudrait-il que ces populations disposent des terres, de l’�nergie, de la force, des moyens et du temps n�cessaire � pratiquer ces cultures.

Par ailleurs si l’on voulait mettre au point des programmes d’urgence afin de combler ces carences il serait beaucoup plus intelligent et productif de miser sur la Spiruline (il a d�j� �t� question de cette algue sur Agoravox, vous trouverez facilement les r�f�rences en faisant une recherche interne) � laquelle il ne semble pas que l’on connaisse le moindre inconv�nient.

Ce n’est pas le cas du riz dor� qui, outre les probl�mes de diss�mination g�n�tique qui pourraient affecter toutes les esp�ces de riz � terme (et tant pis si une erreur non d�tect�e � ce jour s’av�rait dangereuse), pr�sente le potentiel de danger de TOUS les OGM du point de vue de la sant� (dont certains sont expos�s ici : http://activart.com/intelliblug/index.php et d’autres l� : http://www.indsp.org/ManorBeastFR.php ).

Le riz dor� n’est donc pas LA solution aux carences en b�ta carot�no�des, c’est peut-�tre m�me la moins bonne et la pire.

R�pondre Lien permanent
Mathieu (---.---.49.202) 21 février 2006 09:07

Ce n’est pas la premi�re fois que l’homme essaye de modifier la nature pour qu’elle soit meilleure pour lui-m�me. AU leiu de s’adapter � la nature, l’homme pr�f�re tenter d’adapter la nature � l’homme. On a vu les cons�quences que �a peut avoir. Mais l’homme n’a pas de m�moire alors il croit toujours qu’il peut modifier la nature sans mauvaises cons�quences pour lui (ou alors il se fout des cons�quences). Est-ce que la recherche OGM en vaut la peine c’est un vaste d�bat, mais ce d�bat n’a pas eu lieu. Que la recherche priv�e se fasse sans l’accord de la population n’est pas acceptable, mais (malheureusement) c’est habituel. En revanche que la recherche publique fasse de m�me, c’est inacceptable. Voil� sans doute pourquoi on est arriv� � ces destructions. La recherche OGM ne r�soudra JAMAIS le probl�me de famine (� moins qu’on arrive � modifier l’homme pour lui enlever son ou ses g�nes de connerie), en revanche ce qui peut sauver les populations de la famine, c’est l’action humaine. Au lieu de vouloir cr�er ou recr�er des vari�t�s, je pense qu’il sera pr�f�rable d’�tudier comment certaines vari�t�s ont disaprues et comment faire pour que cela ne se reproduise plus.

R�pondre Lien permanent
Christophe Vieren (---.---.20.119) 22 février 2006 19:30

Cette phrase :

« La recherche publique, dont des ann�es de travaux ont �t� an�anties par des fauchages de champs exp�rimentaux et des destructions de serres ... »

est une plaisanterie je pr�sume ?

Si non, dommage car l’article �tait presque parfait.

Xof, oppposant � la culture des PGM dans l’�tat actuel des tenants/aboutissants, favorable � une recherche PUBLIQUE bas�e sur le long terme et l’int�r�t collectif de l’humanit�.

R�pondre Lien permanent
- Olivier FRIGOUT 23 février 2006 07:04
  
  Suite � la destruction des serres du Cirad en particulier, la recherche publique � mis un coup de frein � ces travaux, dans un contexte m�diatique peu favorable aux OGMs. Les champs r�cemment fauch�s appartiennent � des labos priv�s.
  
  R�pondre Lien permanent
- Olivier FRIGOUT 23 février 2006 07:14
  
  Je vais peut-�tre me r�p�ter mais lors des destructions de serres du Cirad par des anti-OGMs � Montpellier il y a quelques ann�es, 20 ans de recherches sur le riz notamment ont �t� perdues et le Cirad a d�cid� de bloquer ces travaux car le contexte m�diatique �tait tr�s d�favorable. Cette d�cision a laiss� pendant les ann�es qui ont suivi le « champs » libre aux labos priv�s qui ont pris l’avantage et d�pos� de nombreux brevets.
  
  R�pondre Lien permanent
Christophe Vieren (---.---.20.119) 22 février 2006 19:38

Si l’on prend la peine d’�couter ceux que l’on qualifie aujourd’hui « anti-OGM », on comprendra tr�s vite que ce sont des opposants aux OGMs propos�s aujourd’hui (� savoir : 78% tol�rant � un herbicide, 21% produisant un insecticide, et 1% les 2). Pour quoi faire ? Pour �puiser encore plus vite les sols ? Pour nourrir le tiers monde ? Laissez-moi rire ! On �tudie des haricots verts OGM pour cultiver au S�n�gal. Pour les s�n�galais ou pour l’exportation afin de satisafire la boulimie sans fin des occidentaux ais�s ?

Et qu’on nous parle pas du fameux « riz dor� »,

Si l’on est POUR les biotechnologies, il faut �tre CONTRE les « anti-OGM » AUJOURD’HUI. Comme pour le nucl�aire, il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs. Mais la recherche sur les OGM �tant � 95% priv� (m�me si r�alsi� par des organisme publics), la cupidit� � court terme des actionnaires ne peut comprendre ces enjeux. Xof

R�pondre Lien permanent
Christophe Vieren (---.---.20.119) 22 février 2006 19:50

« Apr�s la destructions des serres du cirad par des anti-OGM, les travaux ont �t� interrompus »

Encore ?

Pas tr�s tenaces les chercheurs. Une serre d�truite (soit dit en passant par des agriculteurs indiens qui voyaient leur survie mise en cause) et l’on arrete ? Pas s�rieux !

Et si l’on d�finissait avec tous les protagonistes (agriculteurs, �cologistes, consommateurs, ...) , les objectifs d’une recherche PUBLIQUE sur les OGM ?

Cela se passerait certainement mieux si on avait pas d�cid� insidieusement leur importation (Jupp�, 1995) puis peu apr�s leur culture (Jospin, 1997) sans un d�bat pr�alable.

10 ans apr�s le fameux nuage de Tchernobyl arr�t� � nos fronti�res, on nous refait le coup avec les OGM (�tiquetage insuffisant) : tout va bien. Les experts ont donn� le feu vert !!!!!

Apr�s Cogema, Monsanto et consorts ? Non merci.

Nucl�aire et biotechnologies sont des technologies bien trop prometteuses pour les laisser aux mains du priv�, voire m�me aux mains de quelques puissantes nations. Tout cela devrait �tre g�r� par un organisme supranational genre ONU (c’est ce que proposent Charpak-Garwin-Journe en ce qui concerne l’�nergie nucl�aire, cf leur livre de Tchernobyl en Tchernobyls).

Leurs enjeux sont plan�taires, leurs gestions doivent l’�tre �galement.

Xof, anti OGM aujourd’hui mais peut-�tre pro-OGM demain.

R�pondre Lien permanent
Aedan (---.---.9.70) 24 février 2006 20:22

Un ouvrage sur une technologie int�ressante mais dangereuse car peu exp�riment�e et incontr�lable au contact des variables environnementales :

OGM le vrai d�bat, de Gilles-Eric SERALINI aux �ditions DOMINOS-Flammarion

R�pondre Lien permanent
Marie (---.---.93.62) 5 mars 2006 16:57

Personnellement je ne pense pas que l’on r�soudra les probl�mes de la faim car les paysans n’auront pas d’argent pour racheter chaque ann�e leur semence ; et par la disparition de la biodiversit� dont les abeilles, qui survivra ?

R�pondre Lien permanent
Marie (---.---.87.226) 5 mars 2006 19:21

Comment peut-on affirmer que les OGM viendront � bout de la faim dans le monde en 2050, et non pas de la fin du monde tout simplement. Quand on ne conna�t pas l’innocuit� de leur ingestion, quand vous affirmez que les paysans devront chaque ann�e acheter leur semence, quand vous affirmez la perte de la biodiversit�. Qui survivra ? Les plus riches dans une bulle ?

R�pondre Lien permanent
chaki (---.---.26.134) 5 mars 2006 23:56

depuis la grippe aviaire ,le march� bio a une demande forte des consommateurs. on pr�fere manger sain,mais le produit est encore cher.

dans les pays sous d�velopper les paysans seme et r�colte leur culture avec leurs semences non ibride arrete t’on de poluter les terres v�g�rales et mangeons sains

R�pondre Lien permanent
Alain (---.---.4.93) 8 mars 2006 12:10

Extrait d’un article du Monde (08.02.06) intitul� : « Les tests toxicologiques ? Silence, secret industriel... »

"Dans l’Union europ�enne, les dossiers d’autorisation d’OGM incluent un dossier d’�valuation toxicologique qui comporte souvent une �tude d’alimentation sur animaux. Dans celle-ci, plusieurs groupes de rats ou de souris sont nourris, les uns avec la c�r�ale transg�nique, les autres avec la vari�t� de c�r�ale correspondante mais non transg�nique. Au bout de 90 jours, les rongeurs sont sacrifi�s et examin�s.

L’�tude repr�sente un travail important et tr�s co�teux, r�alis� par la firme demandeuse. Les comit�s publics qui examinent les demandes d’autorisation (CGB en France, EFSA en Europe) ne proc�dent pas eux-m�mes aux �tudes. Le dossier d’autorisation reste confidentiel. Mais cette confidentialit� est contest�e depuis qu’en 2004 il est apparu que certains OGM, dont le MON 863 produit par l’am�ricain Monsanto, provoquaient des effets biologiques chez les animaux test�s. Le 9 juin 2005, la cour d’appel de M�nster (Allemagne) a ordonn� � Monsanto de publier le document.

Mais les dossiers des autres OGM restent secrets.

... "

et disponible ici m�me : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-739057@51-734849,0.html

A noter �galement que depuis quelques mois des d�cisions de justices renvoient le caract�re inconstitutionnel des OGM ( http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-731963,0.html )

R�pondre Lien permanent
esp�rance (---.---.204.165) 6 avril 2006 13:24

Pour donner un avis personnel :

Dans l’article il est dit que des mutations se font de mani�re in�vitable dans la nature ; je voudrais rappeler que la nature EST la nature, mais que la main de l’homme conduit par sa raison pour la modifier est du domaine de l’intellect, cela n’est strictement pas pareil.... Certes, il y a des mutations mais elles d’accordent parfaitement sans intervention humaine si l’on se souvient que la nature est partfaite et qu’elle seule sait se qu’il faut faire.....

R�pondre Lien permanent
Brutus (---.---.213.18) 10 avril 2006 13:03

Bon article mais encore Meilleurs commentaires !je ne dirais qu’une seule chose : la pollution par les OGM est irr�versible : si on laisse des plantations OGM polluer ( comme on l’a vu partout ou des tests ont �t� fait ) les plantations naturelles , et que dans quelques temps on se rend compte qu’ils sont dangereux , nous ne pourrons pas revenir en arriere . Quand je lis que des paysans ont ete ruin�s car des traces d’OGM ont ete retrouv�es dans leurs semences je trouve cela anormal : les producteurs d’OGM auraient du etre attaqu�s en justice pour pollution ! cela montre bien aussi de quel cot� sont les pouvoirs publics : du cot� de la minorit� des riches et puissants

R�pondre Lien permanent
canal + censure un reportage sur les ogms (---.---.96.22) 8 février 2007 14:22

http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886

voici le lien sur le reportage censur�

pour memo :canal + appartient a M6, pote a sarkozy, ce qui en dit long sur la future politique agricole en france si celui ci passe...

R�pondre Lien permanent
Schirmer Raymond (---.---.2.120) 8 mars 2007 14:35

Un des aspects les moins d�battus concerne l’impact possible des OGM sur l’�volution du vivant. Comme la biodiversit� actuelle est un h�ritage mat�riellement explicit� par le « m�cano g�n�tique » des x millions d’esp�ces terrestres mais aussi par ce que cet h�ritage suppose de moins imm�diatement mat�riel mais n�anmoins r�el soit le processus �volutif de millions d’ann�es, soit pour simplifier et le dire vite : un complexe de relations. Celui-ci est aussi int�gr� dans la biodiversit� actuelle et on n’en sait pas grand chose. Comme les esp�ces sont toujours en sp�ciation je vois des niveaux de risques bien diff�rents : les OGM au labo et en ambiance �tanche (je con�ois pour l’heure assez bien leur utilisation), les OGM en plein air en milieu temp�r�, les OGM en plein air en milieu �quatorial. Si l’Homme n’arrive pas � ma�triser totalement et sans faute ni accident, la culture en plein air en climat temp�r� la gravit� des impacts pourraient �ventuellemnt s’hom�ostasier o� bien conduire � des catastrophes mais cela resterait relativement moins grave que ce qui ce passerait par l’intensification OGM en zone �quatoriele (90% de la biodiversit� terrestre). Autant l’hypoth�se d’une hom�ostasie �volutive pourrait peut �tre mieux jouer autant les risques deviennent importants pour la biodiversit� terrestre. On pourrait ajouter risque pour son pass� mais aussi pour son avenir.

R�pondre Lien permanent

OGM : entre terreur et espoir

21 r�actions

R�agir