mardi 15 mai 2007 - par Dominique Larchey-Wendling

Comment l’Am�rique s’oriente vers la dictature

Je propose ici une traduction de l’article « America’s Coming Dictatorship » de Justin Raimondo. Cet auteur est un libertaire am�ricain, �diteur du site Antiwar.com. Dans cet essai, il d�cortique la m�canique du d�clin de la d�mocratie am�ricaine, mise en oeuvre par une �lite autoproclam�e dont la raison d’�tre est devenue la sauvegarde d’un empire. Comme l’�crivait fort justement Zbigniew Brzezinski, « la d�mocratie est antagoniste de la mobilisation imp�riale. » Le mantien de l’empire doit-il aller jusqu’au sacrifice de la libert� r�publicaine telle qu’elle est d�finie par la Constitution am�ricaine ? Telle est la question fondamentale � laquelle fait aujourd’hui face le peuple am�ricain et son choix - si toutefois il lui reste encore la force de l’imposer - d�terminera certainement l’avenir des hommes dans ce XXIe si�cle qui s’ouvre sur des perspectives aussi graves que celles de celui qui l’a pr�c�d�.

La marche de l’Am�rique vers la dictature
Th�orie et pratique du "conservatisme" oligarchique Justin Raimondo, Article original en anglais

La guerre en Irak et la question ses motivations a suscit� de l’int�r�t pour un certain nombre de sujets qui �taient jusqu’alors consid�r�s comme obscurs et dont l’�vocation �tait autrefois limit�e � de rares cercles acad�miques et journaux sp�cialis�s. Parmi ces sujets, on trouvera la notion de n�oconservatisme, la th�orie de la guerre juste, et de mani�re plus surprenante, les th�ories de L�o Strauss, le pendant philosophique d’un machiav�lisme cynique qui promeut l’id�e du "mensonge noble." Alors que le d�sastre Irakien se mat�rialisait, des sujets autrefois consid�r�s comme abscons se sont immisc�s dans les articles de la presse populaire, au point o� nous f�mes un jour instruits d’une longue explication des doctrines de Strauss dans les colonnes du New York Times.

Ainsi que l’a �crit Jeet Heer dans le Boston Globe,

"Aussi curieux que cela paraisse, nous vivons dans un monde de plus en plus fa�onn� par les id�es de L�o Strauss, un philosophe controvers� qui mourut en 1973. Bien qu’il soit inconnu du grand public, Strauss fait partie des deux ou trois intellectuels les plus influents de la vision conservatrice du monde qui domine Washington sous le r�gne de George W. Bush. L’envie de d�crypter la pens�e de la maison blanche a conduit les �diteurs du New York Times et du journal Le Monde � plonger des journalistes dans les travaux de Strauss et � pister ses disciples dans les cercles du pouvoirs. Le New Yorker a m�me trouv� un contingent de Straussiens affect� � des missions de renseignement au Pentagone."

Cet int�r�t soudain fut initi� par le constat d’un nombre anormalement �lev� de Straussiens ayant trouv� une place � proximit� des centres de pouvoir � Washington — un nombre extraordinaire d’�tudiants de Strauss (ou de ses disciples les plus en vue) �tant employ�s � l’int�rieur et aux alentours de l’administration Bush, en particulier aux postes clefs de la bureaucratie de la s�curit� nationale. Comme l’a fait remarquer William Pfaff, il inclut alors "le sous secr�taire � la d�fense Paul Wolfowitz, Abram Shulsky de l’office de plan sp�ciaux du Pentagone, Richard Perle conseill� sp�cial du Pentagone, Elliott Abrams du conseil national de s�curit�, ainsi que les auteurs Robert Kagan et William Kristol."

Il est facile de comprendre comment le concept de "mensonge noble" s’inscrit naturellement dans la conception n�oconservatrice, et la course vers la guerre d’Irak constitue sans doute un cas d’�cole d’implantation de la m�thode Straussienne : une �lite �clair�e manipule l’opinion du public dans le but de le conduire � une action qui, en fin de compte, doit �tre men�e pour son propre bien. Dans le cas de l’Irak, on nous a menti dans le but d’envahir et d’occuper ce pays, pour des raisons qui n’ont rien � voir avec les "armes de destruction massive" ou les liens pr�tendus entre Saddam, Al Qaida et les attaques du 11 septembre, deux affirmations dont les promoteurs savaient qu’elles �taient mensong�res, et qu’ils n’ont pourtant eu de cesse de r�it�rer.

Alors que nous sommes aujourd’hui dans un �tat de guerre permanent, c’est � dire une atmosph�re id�ale au d�veloppement des th�ories d’un Straussien (ou de tout autre personnage autoritaire,) il est temps pour le Parti de la Guerre d’affirmer franchement sa th�orie de la gouvernance, qui en temps normal serait maquill�e sous les termes de "la paix par la force," mais qui aujourd’hui s’affiche sous les traits de "la paix par la dictature." En plus de rationaliser les pratiques d’un r�gime fond� sur le mensonge, la m�thode Straussienne et la philosophie qui l’accompagne ont d’autres utilit�s. Harvey Mansfield, une figure Straussienne, professeur de la gouvernance � l’universit� de Harvard, d�montre son utilit� comme promoteur de l’autorit� du r�gime, et plus particuli�rement de la pr��minence de l’ex�cutif sur les autres branches du gouvernement en temps de guerre. Mansfield "plaide en faveur d’un ex�cutif fort" dans les colonnes du Wall Street Journal, et il y d�veloppe un argumentaire fondateur du mod�le de dictature dont j’ai parl� l’autre jour.

Mansfield commence par un pan�gyrique sur la compr�hension incorrecte mais malheureusement presque universelle de la Constitution comme un document "souple," d’o� il r�sulte la notion de "Constitution vivante," un de ces clich�s que presque personne ne pense jamais � contester — sauf quand il est trop tard. C’est � dire, lorsque les tanks sont d�j� en train de circuler dans les rues...

Regardez : il n’y a rien de "souple" dans la Constitution. Elle signifie tr�s exactement ce qu’elle affirme, et son texte n’est en aucun cas obscur ou m�me complexe. Je noterai en plus qu’� chaque fois que quelqu’un essaye de nous priver de certaines de nos libert�s, ou encore de contourner d’une certaine mani�re les pleines intentions des p�res fondateurs [Ndt : de l’Am�rique,] il pr�face invariablement ces intentions d’une ode � la "souplesse" de la Constitution. Balivernes ! Les p�res fondateurs pensaient ce qu’ils ont dit, et ont dit ce qu’ils pensaient dans un anglais simple et compr�hensible, une langue que m�me un professeur de Harvard peut comprendre. Ainsi, apr�s examen de l’argumentaire de Mansfield en faveur d’une dictature de l’ex�cutif — et il est indubitable que telle est son intention — nous pouvons observer la vieille m�thode Straussienne de "r�interpr�tation" des claires intentions de l’auteur pour les d�tourner en leur exact contraire.

Il semble au premier abord que les p�res fondateurs, des r�volutionnaires, et m�mes libertaires par certains aspects (sauf pour Hamilton,) avaient l’intention de fonder une r�publique d’hommes libres, c’est � dire une forme de gouvernement constitutionnellement limit� et qui n’avait certainement rien � voir avec le royalisme contre lequel ils venaient de se rebeller. Certes, mais un Straussien est capable d’y lire des messages "cach�s" qui restent invisibles aux autres, et Mansfield y d�tecte une contradiction interne, un lien d�lib�r� entre "le r�gne d’un seul homme" et l’esprit r�publicain qui impr�gne la Constitution, vous l’aurez compris, d’une teinte d’autoritarisme :

"Il appara�t que la r�gle de la loi pr�sente deux faiblesses, toutes les deux sugg�rant le besoin du r�gne d’un seul homme. La premi�re est que la loi restera toujours imparfaite par sa vocation d’universalit�, constituant ainsi une solution m�diane m�me dans le meilleur des cas, qui reste inf�rieure � la clairvoyance d’un homme avis�, capable de juger des circonstances particuli�res. Cette faiblesse est discut�e par Aristote dans le fameux passage de sa `Politique’ lorsqu’il se demande `s’il est plus avantageux d’�tre command� par le meilleur des hommes ou par les meilleures lois.’

"L’autre faiblesse consiste en l’incapacit� de la loi � se faire ob�ir par elle m�me ... Une police est obligatoire, et les ma�tres de la police sont dans l’obligation de mettre en oeuvre la volont� [Ndt : `energy’ est terme utilis� par Alexander Hamilton] en plus de la raison. Il est illusoire de penser que les gouvernements puissent montrer leur volont� sans jamais recourir � l’usage de la force".

"La meilleure source de volont� se trouve �tre la m�me que la meilleure source de raison - un seul homme. Un seul homme, ou pour reprendre l’expression de Machiavel, uno solo, constituera la meilleure source de volont� s’il consid�re n�cessaire le maintien de son propre pouvoir. Un tel individu aura la plus grande d�termination � rester vigilant, et tout � la fois cruel ou charitable dans d’�quitables proportions. Nous sommes en train d’�voquer le prince de Machiavel, l’homme qu’il s’oublia quelquefois � qualifier de tyran."

Tel est le sujet abord� par Mansfield dans son livre, Taming The Prince, dans lequel il affirme que la conception moderne de l’ex�cutif est simplement le vieux portrait aristot�licien du personnage royal qui personnifie le droit du plus fort � r�gner sur le plus faible. Notre incapacit� actuelle � reconnaitre ouvertement cet h�ritage ancestral nous conduit � l’habiller de la mythologie de la Constitution. Nous couvrons une r�alit� royaliste des atours du r�publicanisme et promouvons le mythe d’un ex�cutif au service du peuple. "Les p�res fondateurs de l’Am�rique" avaient une autre id�e en t�te, affirme Mansfield, parce qu’ils

"�taient conscients de ces deux faiblesses de la r�gle de la loi lorsqu’il ont cr�� la pr�sidence. Le pr�sident sera la source de volont� du gouvernement, c’est � dire dans l’administration du gouvernement, la volont� �tant un terme neutre qui recouvre � la fois la vertu discr�tionnaire aristot�licienne et la tyrannie de Machiavel — notions que seul un parti-pris peut distinguer."

Tyrannie ou vertu discr�tionnaire, peu importe. Il s’agit l� d’une question partisane, totalement subjective. En tous cas, le culte de Strauss se fonde sur le culte du leader, ou de "l’homme avis�," ainsi que le pr�sente Mansfield, le uno solo qui voit plus loin que ce que les citoyens ordinaires peuvent percevoir. Bien s�r, il est conduit par la volont� acharn�e d’affirmer et de maintenir son propre pouvoir, mais c’est dans ce caract�re impitoyable que la r�publique puise sa "volont�" et sa capacit� � survivre � sa fragilit� inh�rente.

"Un gouvernement libre" affirme Mansfield, "devrait montrer son respect pour la libert� m�me lorsqu’il est conduit � en priver ses citoyens." Ce petit aphorisme, m�ritant d’�tre grav� dans le marbre de la pierre tombale de la r�publique am�ricaine, r�sume presque parfaitement le ton et le contenu du pan�gyrique de Mansfield � la "grandeur" de la pr�sidence, et � la n�cessaire "extension" de son pouvoir en temps de guerre — ce qui signifie, dans le lexique des n�oconservateurs, � partir de maintenant.

Les droits ne sont pas inh�rents, dans l’univers de Strauss et Mansfield, mais purement conditionn�s, et notre condition actuelle ne nous permet pas de nous payer ce luxe. D’apr�s Mansfield :

"� notre �poque ... l’opinion que les libert�s civiles doivent rester intactes quelles que soient les circonstances a �merg� dans les cercles progressistes. Cette opinion admet comme principe que les libert�s civiles ont le statut de libert�s naturelles et sont inali�nables. Ceci signifie que la Constitution poss�de le statut de ce qui �tait appel� au 17i�me si�cle, la loi publique naturelle ; elle est aussi naturelle que l’�tat de la nature duquel elle �merge. Dans cette conception, la libert� n’a qu’un seul ensemble de loi et d’institutions susceptibles de la prot�ger et elles doivent rester inviol�es sauf � remettre en cause la libert� elle-m�me".

"Mais Locke �tait un lib�ral plus avis�. Ses institutions ont �t� `constitu�es’ moins par cr�ation que par modification des institutions anglaises existantes, et non pas d�duites des cons�quences invariables du d�sordre de l’�tat de la nature. Il reconnaissait la diff�rence, ainsi que les autres Am�ricains de l’�poque, entre les libert�s naturelles, inali�nables mais peu s�curisantes, et les libert�s civiles, plus s�curisantes mais modifiables. Parce les libert�s civiles sont assujetties aux circonstances, une constitution libre a besoin d’une institution qui puisse r�pondre � ces circonstances, un ex�cutif capable d’�tre fort lorsque c’est n�cessaire."

Je ne vais pas me lancer dans une contestation de la r�interpr�tation de la position de Locke sur les droits naturels, si ce n’est qu’elle d�crit un Locke �trange, en renversant la d�fense par le philosophe des notions de droits naturels et de gouvernements limit�s, pour pratiquement parvenir � un manifeste en faveur d’un super-centralisme qui ferait reculer d’horreur ce lib�ral du 17i�me si�cle. Voil� un exemple typique de la m�thode Straussienne.

En laissant Locke de c�t�, int�ressons nous de plus pr�s � la th�orie Mansfieldienne de "libert�s civiles" pour toujours "contraintes par les circonstances" — tout comme celle de notre Constitution souple et bien-s�r celle "s�curisante mais modifiable" de la D�claration des Droits. Dans le monde �trange de Mansfield de la "libert�" parfaite, o� "un gouvernement libre doit montrer son respect pour la libert� m�me lorsqu’il lui est n�cessaire de la reprendre � ses citoyens," il n’existe pas de droit � la libert� d’expression, pas de droit de se rassembler, et en fait pas de droit du tout, m�me celui de la propri�t� : toutes ces notions ne sont simplement que des privil�ges temporaires, et sont �th�r�es en temps de guerre. Des droits inali�nables ? Sauf si le pr�sident en d�cide autrement.

Il ne s’agit rien de moins que d’un argumentaire visant � l�gitimer la dictature. C’est de l’autoritarisme d�guis� en un verbiage "am�ricanisant," une prescription pour le fascisme aussi surement que les d�clamations d’Alfred Rosenberg ou les pol�miques de Robert Brassillach. Ainsi que John T. Flynn, le lib�ral converti � la `vieille droite’ conservatrice et oppos� au New Deal l’affirmait :

"Lorsque le fascisme arrivera, il n’aura pas la forme d’un mouvement anti-Am�ricain ou celle d’une apologie de l’Hitlerisme, pratiquant la d�loyaut�. Il ne prendra pas non plus la forme d’une croisade contre la guerre. Il apparaitra sous les atours lumineux d’un patriotisme enflamm� ; il prendra des formes et des couleurs authentiquement ing�nues, et se propagera uniquement parce que ses leaders, encore invisibles, sauront identifier les grandes aspirations, d�sirs et pens�es de l’opinion publique et sauront attirer sous leur banni�re les leaders qui commandent aux minorit�s influentes de la vie publique am�ricaine. Le danger ne se situe pas tellement dans les f�hrers en devenir qui pourraient �merger, mais dans la pr�sence en notre sein de certaines aspirations profondes d’espoirs, d’app�tits et d’opinions. La guerre contre le fascisme doit commencer � partir de l�."

Flynn, l’un des opposants les plus virulents � Franklin Delano Roosevelt, a �crit ces mots dans As we go marching, son r�quisitoire contre une Am�rique d’apr�s-guerre ayant combattu le national-socialisme — et commen�ant � combattre le sovi�tisme totalitaire au moment o� le livre a �t� publi� — mais, il le craignait, qui perdrait son combat interne contre un autoritarisme naissant. Flynn d�finissait le fascisme comme l’�mergence de l’�tat providence et guerrier, fond� sur le principe des gouvernements tentaculaires en interne et du militarisme � l’�tranger. "Tout d’abord, posons nous la question de la d�finition du fascisme," �crivait-il :

"Il s’agit, pour le dire simplement, d’un syst�me d’organisation sociale dans lequel la politique de l’�tat est conduite par une dictature fond�e sur une �lite politique et dans laquelle le syst�me �conomique est un capitalisme oligarchique, ferm� et planifi�, o� le gouvernement assume la responsabilit� de la cr�ation du pouvoir d’achat par l’instrumentalisation de la dette publique nationale et o� le militarisme est adopt� comme un grand projet �conomique visant � cr�er des emplois autant qu’un grand projet romantique au service de l’�tat imp�rial."

Quelle anticipation presque parfaite de notre situation actuelle ! Comment ne pas imaginer qu’il ait d� le voir en r�ve. Alors m�me qu’une guerre impopulaire approche de son crescendo horrifiant, et que le pr�sident proclame son "droit" de la mener en d�fiance avec le congr�s et la volont� populaire, les th�oriciens de nouveau fascisme — que Lew Rockwell qualifie de mani�re incisive de "fascisme rouge" — se voient offrir de larges espaces sur les pages �ditoriales du War Street Journal pour d�fendre leur point de vue. Les masses seraient-elles en train d’affirmer un m�contentement croissant envers la "sagesse" de leurs dirigeants, qui ne sont, apr�s tout et par d�finition, que les meilleurs d’entre eux ? Et bien dans ce cas, nous n’avons qu’� donner au pr�sident les pouvoirs d’un roi, de sorte qu’il puisse ignorer les "illusions temporaires" du peuple, ainsi que l’affirme Mansfield — telles que par exemple, "l’illusion" que nous ne pouvons pas gagner la guerre en Irak, et que de toutes fa�ons, nous n’aurions jamais d� nous y rendre — pour laisser notre glorieux leader et commandant en chef s’occuper de ce travail. Ceci affirme Mansfield, constitue la vraie "grandeur." Bien �videment, il rappelle l’esprit de Franklin Delano Roosevelt, parmi d’autres (Lincoln, le grand "�mancipateur," qui emprisonnait ses opposants et interdisait des journaux pour des propos "s�ditieux," re�oit lui aussi la forte approbation de Mansfield.)

Ce qui est �trange, c’est qu’� la fois Flynn et Mansfield soient consid�r�s comme des conservateurs, des hommes de la Droite — pour autant, leurs prises de positions politiques et morales ne pourraient �tre plus oppos�es. De quelle esp�ce de "conservatisme" s’agit-il que celui qui exalte le principe du chef, n’a que d�dain pour la Constitution et le concept de "droit" inali�nable, et appelle ouvertement � une direction autoritaire en cas "d’urgence" ?

Aujourd’hui, nous contemplons un "conservateur" ostensible, Thomas Sowell, se languissant d’un coup d’�tat militaire dans les colonnes du National Review, et dans le m�me magazine, le colonel "Buzz" Patterson, auteur de War Crimes : The Left’s Campaign to Destroy Our Military and Lose the War on Terror, �mettre l’avis que le parti D�mocrate, et plus particuli�rement sa branche du congr�s, sont l�galement coupables de "trahison," et devraient �tre imm�diatement punis pour ce crime. Mansfield avance sa th�orie, alors que Sowell et Patterson — accompagn�s des Anne Coulter et des David Horowitz d’un mouvement "conservateur" n�oconnis� — montrent l’exemple pratique de la politique des fascistes rouges. La Droite am�ricaine est aujourd’hui tr�s �loign�e de La Conscience d’un Conservateur.

Les bases l�gales du nouvel autoritarisme — le "Patriot Act," le Military Commissions Act, la croissance de l’�tat policier — sont soutenues par la th�orie de Mansfield sur la supr�matie de la pr�sidence et le concept de "pr�sidence unitaire" — en clair, le principe du chef, qui est la pierre angulaire du fascisme moderne.

Centr�e sur l’imp�rialisme et le mouvement qui vise � imposer son syst�me sur presque toute la Terre, cette id�ologie "volontariste" utilise la centralisation �conomique et administrative qui constitue la marque de fabrique du "lib�ralisme" am�ricain moderne, et le militarisme et l’imp�rialisme caract�ristiques du "conservatisme" moderne, dans une synth�se parfaite de la "gauche" et de la "droite" qui satisfait tout le monde et ne laisse aux dissidents que les espaces marginaux de "l’ultra gauche" et de "l’ultra droite". C’est ainsi que nos fascistes modernes peuvent, non sans raisons, se qualifier eux-m�mes de "centristes", voire de "mod�r�s."

Dans le monde �trange dans lequel nous sommes entr�s apr�s le 11-Septembre - lorsqu’un accident de l’espace-temps caus� par le pouvoir explosif des impacts des avions sur les tours du World Trade Center nous a pouss�s vers une autre dimension - qui pourrait leur d�nier cette autoqualification ? Apr�s tout, dans ce monde �trange, le haut est en bas, la v�rit� est mensonge, et la "d�mocratie" signifie le r�gne d’une �lite autoproclam�e. Un Straussien est tout � fait � l’aise avec ces inversions universelles : pour le reste d’entre nous, il faudra juste nous y habituer.

121 r�actions

Commentaires: 0 | 100

Pierre R. - Montr�al 15 mai 2007 11:30

Strauss’s central theme is excellence, both moral and intellectual. Excellence is the supreme end of political life (Edward Skidelsky). [...] L’homme moderne est un g�ant compar� � l’homme d’autrefois. Mais il nous faut aussi noter qu’il n’y a aucun progr�s �quivalent en sagesse et en bont�. L’homme moderne est un g�ant dont nous ne savons pas s’il est meilleur ou pire que l’homme d’autrefois." (Leo Strauss, Progr�s ou retour, in La Renaisssance du rationalisme politique classique)

Monsieur Larchey-Wendling

Excellente initiative d’avoir port� � notre attention ce philosophe peu connu du grand public mais fort bien install� au sein des strat�ges n�o conservateurs am�ricains. Il faut convenir que nous avons eu l’occasion - maintes fois r�p�t�e - d’exp�rimenter la notion du mensonge noble, propre � L�o Strauss.

Puis-je recommander Leo Strauss et le droit naturel - (site de Claude Rochet) - une page remarquable, d’une richesse documentaire exceptionnelle, qui permet de saisir les enjeux des pol�miques r�centes en Europe et de l’autre c�t� de l’Atlantique autour de la pens�e de Strauss. Pour toute personne qui d�sire approfondir la personnalit� complexe de ce philosophe de derri�re les rideaux, je vous recommande ce site fort bien inspir�.

Pierre R.

Montr�al (Qu�bec)

R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 11:48
  
  J’avoue que je ne suis pas assez fin connaisseur de L�o Strauss pour savoir si on peut lui imputer les d�rives fascistes/autoritaires de ses disciples et l’utilisation qu’ils ont fait/font de la notion de mensonge noble.
  
  Par contre, l’id�ologie n�oconservatrice me parait n�faste au plus haut point. Il faut rapidement la comprendre, la combattre et la vaincre avant qu’elle ne mue en une forme moderne de nazisme.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 11:55
  
  Je tiens � m’excuser aupr�s des lecteurs. Le texte qui j’ai soumis contenait les citations en italique ce qui rendait sa lecture plus ais�e dans les changements de contexte, d’autant plus que l’auteur utilise souvent le second degr�. Cette mise en forme a disparu � la publication. Je trouve cela tr�s dommageable ... Est-ce un probl�me logiciel ou une d�cision d�lib�r�e de l’�diteur (Agoravox), je n’en sais rien.
  
  R�pondre Lien permanent
- L’�quipe AgoraVox 15 mai 2007 13:14
  
  Ils ont en effet saut� par erreur. On vient de les remettre. Merci de v�rifier qu’on ait rien oubli�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 14:17
  
  Merci pour les corrections. C’est d�j� beaucoup mieux. Cependant, il y a encore quelques corrections que je vous envoie par e-mail.
  
  R�pondre Lien permanent
- Claude 26 novembre 2008 16:54
  
  Dont acte, mais la moindre des choses, surtout lorsque l’on se veut "reporter", est de vérifier ses sources, surtout quand on colle sur un mort qui n’y peut mais, une étiquette de "fasciste". Je sais que c’est à la mode, mais quand même
  Strauss n’était pas un positiviste, s’est opposé à tous les totalitarismes et certains commentaires lu sur lui ci-dessous sont tout simplement affligeants de bêtise et d’ignorance crasse.
  Il suffit de lire Leo Strauss.
  
  R�pondre Lien permanent
aquad69 15 mai 2007 11:38

Bonjour Dominique,

excellent article, auquel je souscris absolument.

L’inqui�tant est que cel� n’est pas limit� � l’Am�rique, mais qu’il s’agit d’une gigantesque vague de fond qui se pr�pare � engloutir l’ensemble des soci�t�s d�velopp�es, et, par suite, l’humanit� toute enti�re.

Quand nous auront r�ussi la synth�se entre le culte du chef fasciste, la toute-puissance de la « soci�t� » sur l’individu, et le syst�me s�curitaire d’un stalinisme de masse, le tout am�nag� avec les techniques g�n�tiques, psychologiques et polici�res d’aujourd’hui, les anticipations � la George Orwell pourraient para�tre bien na�ves et optimistes...

Vous avez aim� le troisi�me reich ou l’URSS stalinienne ? Vous allez adorer le vingt-et-uni�me si�cle !

Cordialement Thierry

R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 12:37
  
  Bonjour Thierry. Nous avons effectivement de graves probl�mes : �nerg�tiques et climatiques, d�rive autoritaire/fasciste « justifi�e par »/fond�e sur le terrorisme, capitalisme pr�dateur et destructeur. Peut-�tre serait-il temps que l’on comprennent que ces probl�mes sont indissociables de la mondialisation n�olib�rale, c’est � dire la globalisation de l’insoutenable mod�le �conomique am�ricain. Ce mod�le nous conduit droit � la guerre.
  
  R�pondre Lien permanent
- ju 16 mai 2007 00:26
  
  En parlant d’Orwell, je vous conseille de voir le tr�s bon documentaire Orwell Rolls In His Grave http://video.google.com/videoplay?docid=-4467655342219448521
  
  Ce documentaire fait un parall�le entre les concepts Orwellien et ce qui se passe dans les m�dias am�ricains. Le documentaire s’int�resse entre autre � la couverture par les m�dias am�ricains de l’�lection de Bush en 2000,la d�cision de la cour supr�me, ainsi qu’� la fa�on dont les m�dias am�ricains ont « vendu » la guerre en Iraq « en mars 2003, 51% des am�ricains croyaient que Saddam Hussein �tait personnellement responsable des attentats du 11 septembre 2001. »
  
  Sinon en ce qui concerne « une �lite �clair�e manipule l’opinion du public dans le but de le conduire � une action qui, en fin de compte, doit �tre men�e pour son propre bien »
  
  Ceci est tr�s bien expliqu� par Noam Chomsky dans le documentaire Manufacturing Consent.
  
  Chomsky s’int�resse �galement � cette �lite �clair�e qui manipule l’opinion du public dans ses articles sur les m�dias.
  
  Extrait de l’un d’eux : ...Walter Lippman, who was the dean of American journalists, a major foreign and domestic policy critic and also a major theorist of liberal democracy...argued that what he called a « revolution in the art of democracy, » could be used to « manufacture consent, » that is, to bring about agreement on the part of the public for things that they didn’t want by the new techniques of propaganda....
  
  ...He argued that in a properly-functioning democracy there are classes of citizens. There is first of all the class of citizens who have to take some active role in running general affairs. That’s the specialized class. They are the people who analyze, execute, make decisions, and run things in the political, economic, and ideological systems. That’s a small percentage of the population... Those others, who are out of the small group, the big majority of the population, they are what Lippman called « the bewildered herd. » We have to protect ourselves from the trampling and rage of the bewildered herd...
  
  article complet : http://www.zmag.org/chomsky/talks/9103-media-control.html
  
  un autre article de Chomsky qui s’int�resse aux m�dias « mainstream » : http://www.chomsky.info/articles/199710—.htm
  
  R�pondre Lien permanent
faxtronic 15 mai 2007 11:53

magnifique article, qui commente si justement les manoeuvres des conservateurs. je rajouterais aussi les manouvres des declinologues en France (Baverez, etc...) qui sont associ� a Sarkozy.

R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 12:26
  
  Je me permets de signaler que l’auteur Justin Raimondo est un (pal�o)conservateur/libertaire, dans la terminologie am�ricaine, c’est � dire, il est pour la pr�servation des valeurs telles qu’elles sont d�crites par la Constitution am�ricaine. Et que bien-s�r, il se d�marque radicalement des n�oconservateurs. Il faut donc faire attention � la pr�cision quand on utilise le terme de conservateur.
  
  R�pondre Lien permanent
- faxtronic 15 mai 2007 13:19
  
  je fais aussi la distinction entre conservateur et neoconservateur. Le neoconservatisme sera rapproche du fascisme par :
  
  La primaut� de l’etat
  
  La fin justifie les moyens
  
  Le patriotisme comme arme de segregation (nationalisme) et comme outil pour la guerre
  
  Utilisation ouverte de la guerre a des fins economiques (lebensraum) sous couvert de guerre ideologique.
  
  R�pondre Lien permanent
fr�d�ric lyon 15 mai 2007 12:02

Magnifique article, qui permet de se rendre compte de la faillite intellectuelle et morale qui frappe la gauche antilib�rale en France.

Il est urgent de la circonscrire et de la marginaliser, soyons clairs (enfin !) : L’ultra-gauche antilib�rale ne vaut pas mieux que le Front National, tous ces gens n’ont pas vocation � diriger le pays et la famille social-d�mocrate n’a pas � se commettre avec ces gens-l�.

R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 12:09
  
  Je ne vois absolument pas le rapport entre votre commentaire et l’article. Pourriez-vous pr�ciser votre pens�e svp ?
  
  R�pondre Lien permanent
- fr�d�ric lyon 15 mai 2007 12:38
  
  L’antiam�ricanisme est le socialisme des imb�ciles. Vous comprenez mieux maintenant ?
  
  Notre pays a mieux � faire que de se complaire dans une politique antiam�ricaine syst�matique.
  
  Pour le plus grand profit de qui ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 12:48
  
  Pourriez-vous pr�ciser encore plus car je dois �tre un peu dur de la feuille ? Qu’est-ce que l’am�ricanisme ? Est-ce celui que Justin Raimondo d�nonce, c’est � dire celui des n�oconservateurs qui veulent d�truire la Constitution et la D�claration des droits ? Ou est-ce celui que des fran�ais attaque dans la politique de l’administration am�ricaine ? Je ne sais pas si vous l’avez remarqu� mais Raimondo se classe lui-m�me dans la cat�gorie ultra-gauche/ultra-droite lorsqu’il tient compte du paysage politique am�ricain d’aujourd’hui.
  
  Alors c’est quoi �tre anti/pro-am�ricain selon vous ?
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 15 mai 2007 14:32
  
  A Dominique Larchey-Wendling : il semble que ce soit Fr�d�ric Lyon qui, aveugl� par sa haine pour les antilib�raux, n’ait rien compris � votre article.
  
  Pour preuve sa phrase : « »L’antiam�ricanisme est le socialisme des imb�ciles. « » aussi absurde qu’incongrue dans cette discussion.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 16 mai 2007 01:47
  
  Ceci est une copie d’un commentaire que j’avais mis poliment dans la file d’attente, mais vue la fa�on dont les choses �voluent, je pense utile de l’ins�rer ici � ce qui m’appara�t comme le point de d�rapage...
  
  « » Juste mon grain de sel dans un d�bat qui ne peut que s’�tendre et d�passer le cadre de ce blogue. 1) Un petit texte de r�f�rence pour ceux qui s’int�ressent � la droite am�ricaine : http://www.projectcensored.org...
  
  2. Je pense faire oeuvre pie en r�f�rant les v�h�ments d�fenseurs de l’am�ricanisme qui intervienntt � cet �change � un article de mon site qui conduit � tout un floril�ge de petits pamphlets assez critiques sur les USA. http://www.nouvellesociete.org...S’ils veulent bien me r�pondre directement,j’y trouverai plaisir et la discussion ici pourra se poursuivre plus civilement.
  
  R�agir � l’article | R�agir au commentaire | SIGNALER UN ABUS
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 16 mai 2007 01:56
  
  Ceci est une copie d’un commentaire que j’avais mis poliment dans la file d’attente, mais vue la fa�on dont les choses �voluent, je pense utile de l’ins�rer ici � ce qui m’appara�t comme le point de d�rapage...
  
  « » Je pense faire oeuvre pie en r�f�rant les v�h�ments d�fenseurs de l’am�ricanisme qui intervienntt � cet �change � un article de mon site qui conduit � tout un floril�ge de petits pamphlets assez critiques sur les USA. http://www.nouvellesociete.org/5142.html S’ils veulent bien me r�pondre directement, j’y trouverai plaisir et la discussion ici pourra se poursuivre plus civilement.
  
  R�pondre Lien permanent
Sylvio 15 mai 2007 12:23

Super article, un peu difficile � lire mais qui d�crit bien la situation actuelle de l’�volution de nos d�mocraties.

A voir cet article �galement tr�s int�ressant : « L’Am�rique cadenass�e, ou la d�mocratie dictatoriale � la recherche d’un “dictateur � rebours” »

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3121

Pour voir comment ces principes philosophiques r�fl�chis et apliqu�s dans le concret, aujourd’hui, il suffit de lire les rapports du PNAC (Project For a New American Century : think tank, « groupe de r�flexion » qui pr�ne la supr�matie am�ricaine et l’imp�rialisme am�ricain pour le XXIe si�cle de quelconque mani�re : politique, �conomique, culturel ou militaire) : http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm

Le 1er rapport « Rebuilding America’s Defenses : Strategy, Forces and Resources For a New Century » montre clairement la strat�gie am�ricaine de l’administration pour les prochaines ann�es.

Les objectifs de la guerre en Irak y �taient par exemple clairement �nonc� (ce rapport a �t� publi� en 2000) par ceux qui ont lanc� cette guerre (beaucoup de membres du PNAC ont ou ont fait partie de l’administration Bush). Pourquoi la presse qui a longuement �dict� les diff�rentes causes possible de cette guerre n’est elle pas aller les chercher � la source dans ce rapport ? Pourquoi les journalistes disent-ils « Oui c’est vrai cette guerre est aussi une guerre du p�trole » et ne disent-ils pas « Les n�o-conservateurs de l’administration Bush ont d�crit dans le rapport du PNAC pourquoi ils souhaitaient entrer en guerre contre l’Irak. », est-ce que les journalistes n’ont jamais entendu parler du PNAC ? Suivent-ils des communiqu�s de presse sans faire aucune investigation (pourtant je suis s�r que des journalistes ou �crivains doivent s’�tre int�resser au PNAC).

PNAC :
- http://www.newamericancentury.org/
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

R�pondre Lien permanent
fouadraiden 15 mai 2007 12:49

salut ,

je vois que tu tiens vraiment � ton sujet,sans doute juste.

ceci dit,les philosophes ont toujours �t� borgnes au sujet de l’histoire et quelle dr�le d’id�e de relier l’administration am�ricaine � l’un d’entre-eux.

avec le m�me raisonnement on pourrait s’interroger pour savoir quels sont les auteurs classiques qui repr�sentent le mieux les quatre si�cles qui viennent de s’�couler et qui sont exclusivement occidentales ?

� L�o Strauss ? � lui seul ?

c’est encore un moyen d�tourn� pour nous d�signer des coupables expiatoire,non ?

R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 12:59
  
  Bonjour,
  
  Comme je l’ai fait remarqu� dans un commentaire pr�c�dent, je ne sais pas si on peut attribuer au philosophe Strauss la mise en oeuvre qui a �t� faite de ses pr�ceptes. Je ne le connais pas assez pour cela. Mais il me semble que l’auteur attaque plut�t l’utilisation d’une forme tr�s cynique de rh�torique qui veut convaincre que l’Am�rique qu’ont toujours voulu les p�res fondateurs est une dictature.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre R. - Montr�al 15 mai 2007 16:47
  
  Bonjour
  
  Il faut voir L�o Strauss agissant, au plan des id�es et en tant que facteur d’influence critique, aupr�s d’une sph�re s�lecte et bien circonscrite, �voluant tr�s pr�s du pouvoir am�ricain. Cette sph�re a la particularit� d’avoir r�uni un groupuscule tr�s puissant et tr�s d�termin� qui n’a pu d’abord intervenir aupr�s de Bush p�re et de Clinton mais qui a enfin atteint ses objectifs avec Bush fils. L’un des plus fervents disciples de Strauss aura �t� Wolfowitz et sa suite qui ont travaill� � une seule grande oeuvre : la d�mocratisation du moyen-orient � l’aide d’un mensonge noble.
  
  Strauss, s’il n’est pas la source de tous les maux, aura �t� une caution philosophique � plusieurs de ces derniers.
  
  L’existentialisme fran�ais a eu ses disciples sauf que Jean-Paul Sartre, � l’exception de son adh�sion au parti communiste, n’a pas �rig� sa philosophie en doctrine politique.
  
  Pierre R.
  
  Montr�al (Qu�bec)
  
  R�pondre Lien permanent
- fouadraiden 17 mai 2007 17:00
  
  Peirre m,
  
  c’est n’importe quoi ,car vous mesurez comment cette pr�tendue influence ?
  
  le mot influence n’explique rien comme tous ces faux concepts issus des sciences humaines .
  
  et il y a bien une doctrine politique dans la philospohie de Sarte contrairement � ce que vous dites ou ce que la neutralit� relative de notre g�nie laisserait croire.
  
  L�o Strauss n’est la cause de rien du tout quand bien m�me il servirait, dans la bouche de nos protagonistes, � justifier leur politique actuelle.
  
  R�pondre Lien permanent
zen 15 mai 2007 14:27

@ L’auteur

Merci pour cette analyse foisonnante et salutaire.

Leo-Strauss, que j’ai un peu lu, a donn� lieu � des gauchissements discutables, � des interpr�tations r�cup�ratrices ; Pas �tonnant, �tat donn� l’aspect assez herm�tique et sans doute �quivoque de sa pens�e parfois (voir le site indiqu� par Pierre). C’est le propre de toute pens�e philosophique d’�tre soumise � des manipulations et � des distorsions( Platon, Rousseau, entre autres , ont subi ce sort...)

Je conseille le blog de JP IMMARIGEON, r�dacteur occasionnel sur AV, qui montre que l’affaiblissement de la puissance US est en route...

R�pondre Lien permanent
Jean-Philippe Immarigeon 15 mai 2007 14:28

Article fort int�ressant, qui confirme et valide tout ce que j’ai pu �crire depuis 5 ans dans D�fense Nationale, ainsi que mon ouvrage paru l’ann�e derni�re, ou encore l’article de mon blog d’il y a 3 mois, « Feu la constitution US ».

R�pondre Lien permanent
JL 15 mai 2007 14:30

Texte ardu, bourr� de r�f�rences, mais passionnant. Impossible de tout dig�rer en une fois.

Vous �crivez : «  »Les p�res fondateurs de l’Am�rique« avaient une autre id�e en t�te, affirme Mansfield, parce qu’ils »�taient conscients de ces deux faiblesses de la r�gle de la loi lorsqu’il ont cr�� la pr�sidence .«  »

Au sujet de « la r�gle de la loi », est-ce un effet de la traduction ? Pouvez-vous pr�ciser ce qu’il faut comprendre de cette expression que, selon Baudrillard, j’appellerai un oxymore ? En effet, dans « De la S�duction » Baudrillard �crit : « Le contraire de la loi ce n’est pas l’absence de loi, c’est la r�gle. On peut transgresser la loi, on ne peut pas transgresser la r�gle, sinon � sortir du »jeu«  ».

Le lis plus loin : «  »Un gouvernement libre« affirme Mansfield, »devrait montrer son respect pour la libert� m�me lorsqu’il est conduit � en priver ses citoyens.«  »" : Ces propos sont Typiquement des propos d’obscurantistes.

R�pondre Lien permanent
- JL 15 mai 2007 14:31
  
  Je lis : « »Ainsi que John T. Flynn, le lib�ral converti � la `vieille droite’ conservatrice et oppos� au New Deal l’affirmait : « Lorsque le fascisme arrivera, il n’aura pas la forme d’un mouvement anti-Am�ricain ou celle d’une apologie de l’Hitl�risme, pratiquant la d�loyaut�. Il ne prendra pas non plus la forme d’une croisade contre la guerre. Il appara�tra sous les atours lumineux d’un patriotisme enflamm� ; il prendra des formes et des couleurs authentiquement ing�nues, et se propagera uniquement parce que ses leaders, encore invisibles, sauront identifier les grandes aspirations, d�sirs et pens�es de l’opinion publique et sauront attirer sous leur banni�re les leaders qui commandent aux minorit�s influentes de la vie publique am�ricaine »".
  
  Pourrait-on remplacer « am�ricain(e) » par « fran�ais(e) » et s’interroger au sujet de la r�cente �lection pr�sidentielle fran�aise ?
  
  « »Les leaders qui commandent aux minorit�s influentes de la vie publique …« » : Des leaders comme Bernard Kouchner, par exemple ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 14:43
  
  Merci de vos remarques s�mantiques. N’�tant pas juriste ou avocat moi-m�me, j’esp�re que je n’ai pas commis trop d’impaires sur la traduction des mots. Sur le mot « r�gle de la loi, » c’est la traduction de « rule of law » en anglais. Peut-�tre « r�gne de la loi » est mieux ?
  
  En ce qui concerne « Ces propos sont Typiquement des propos d’obscurantistes », vous faites r�f�rence � la citation de Mansfield, le professeur n�ocon de la gouvernance � Harvard ... effectivement le n�oconservatisme est une forme d’obscurantisme qui veut combattre les h�ritages de combats sociaux et pour les libert�s civiles fin-60 d�but 70 ... en clair et en fran�ais, l’h�ritage de 68. Mais peut-�tre ne s’agit-il que d’une co�ncidence.
  
  Pour en savoir plus sur le n�conservatisme et ses origines, voir le reportage « The Power of Nightmares » par exemple sur archive.org.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 15:09
  
  « Des leaders comme Bernard Kouchner, par exemple »
  
  C’est « ouverture » de NS � « gauche » est assez curieuse pour plusieurs raisons. D’abord elle succ�de � une proposition faite � H. V�drine, chantre de l’hyper-puissance et certainement pas atlantiste b�at (ou pire) comme Kouchner. Ensuite parce qu’elle fait de l’ombre � un autre atlantiste � deux balles comme Pierre Lelouche.
  
  Peut-�tre que le probl�me de la classe politique fran�aise vis-�-vis de l’attitude � adopter face aux USA serait simplement r�solu si elle acceptait de qualifier l’administration Bush pour ce qu’elle est : d’ouvertement fasciste. Ensuite, on pourrait expliquer qu’on souhaite un « changement de r�gime » pour la « lib�ration d�mocratique » du peuple am�ricain. Mais bon, il faudrait expliquer comment un gouvernement fasciste est arriv� au pouvoir dans la « d�mocratie mod�le » et nos dirigeants auraient peut-�tre quelques difficult�s � y parvenir ...
  
  R�pondre Lien permanent
- GRL 15 mai 2007 15:55
  
  Constatez ,
  
  Allegre ( gauche ) , education => �tudiants , reforme des universit�s , possibilit� d’une grande force contestataire et �meuti�re. Sale boulot pour Allegre
  
  V�drine ( gauche ) , justice => r�formes impopulaires en voie de r�alisation , durcissement des peines annonc� , eug�nisme renaissant , V�drine , porte parole de la honte.
  
  Kouchner ( gauche ) 2008 France pr�sidente de l’europe , et sortie possible des n�ocons en Am�rique , qui peuvent toutefois esperer rester au pouvoir si guerre d’Iran il y a et si les hostilit� sont trop engag�es. Peuple fran�ais et m�me europ�en largement oppos� � la guerre, contre un Sarkozy pret � la faire ... et Kouchner , porte parole de la honte , avatar m�diatique d’un echec populaire possible.
  
  Il y a un rapport entre les domaines les plus sujets � la contestation populaire et � un rapport de force � l’interieur du pays, et la nomination possible de gens de gauche pour en mener les missions. C� peut etre comme une sorte de parachute pour Sarkozy si la situation tourne mal. C’est aussi un moyen de canaliser une partie de la vindicte populaire sur des personnalit�s de gauche ayant accept� de travailler avec Sarkozy , de continuer � garder la gauche la tete sous l’eau tout en avan�ant dans le programme, et peut etre aussi de mieux faire passer des restrictions de droits individuels avec un Hortefeux � l’int�rieur. C’est aussi un moyen de pouvoir changer de ministre et ne pas jouer ses va-tout d’entr�e. ( voire Villepin grill� avec le CPE , etc ... )
  
  Mais j’attends la composition du gouvernement pour me faire une id�e plus pr�cise.
  
  R�pondre Lien permanent
fr�d�ric lyon 15 mai 2007 15:43

Cet article n’a pas tard� � susciter des commentaires « antisionistes », qui lui vont d’ailleurs comme un gant.

Finalement l’antiam�ricanisme, l’antilib�ralisme et « l’antisionisme » d’aujourd’hui se calquent �troitement sur l’antiam�ricanisme et l’antis�mitisme d’avant-guerre d’Adolf Hitler, d’Hermann Goering, de Jacques Doriot et de Marcel D�at, dont ils reprennent les r�thoriques « r�volutionnaires » et « socialistes » pour d�signer les m�mes ennemis : Les Juifs et les Anglo-Saxons.

Les Kollabos de la derni�re guerre, ceux qu’on a oubli� de fusiller � la Lib�ration, ont apparemment fait des petits.

R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 15:51
  
  Heureusement, vous �tes l� pour veiller au grain. Et je vais faire comme vous. Le texte ne parle ni des sionistes, ni des Isra�liens, ni des juifs et est �crit par un conservateur Am�ricain. Alors je vais essayer de d�clarer toute r�cup�ration sur ces th�mes comme hors sujet.
  
  Quand � l’(anti-)am�ricanisme ... vous ne m’avez toujours pas r�pondu ... L’am�ricanisme est-il pour vous le suivisme aveugle et criminel de tous les d�lires d’une administration fasciste ?
  
  R�pondre Lien permanent
didu 15 mai 2007 15:44

Et pourquoi on ne parle jamais de la France ?

Les USA sont bien loin d’etre une dictature...Les minorit�s sont tr�s bien trait�es et respect�es et la libert� de parole est completement respect�es.

En France on se coltine des lep�niste et nazillons qui votent Sarko et des discriminations qui n’en finissent plus.

Esp�ce de sales fachos. Vous essayez de concentrer le regard sur les US pour avoir bonne conscience ici mais vous ne trompez plus personne...

On sait tr�s bien que la France est une putain de sale dictature avec journalistes menac�s et RACISME d’Etat.

R�pondre Lien permanent
- didu 15 mai 2007 15:50
  
  Quid des crimes de la France en Afrique ?
  
  Du g�nocide Rwandais et de l’implication de la France ?
  
  Et quid du Racisme d’Etat qui sevit en France ?
  
  Les US sont sur le point de choisir un noir comme pr�sident et la France en est toujours � bruler des noirs (affaires de Marseille,il ya un mois), � discriminer ceux qui sont arabes ,� stigmatiser les chinois et les indiens...Ce pays de nazillons et de collaborateurs n’a toujours pas compris que ces minorit�s sont FRANCAISES !
  
  Et dire que ce pays de grenouilles et d’escargots se prend pour le pays des droits de l’homme...
  
  R�pondre Lien permanent
- didu 15 mai 2007 15:56
  
  Esp�ce de sales RACISTES, bande de nazillons...
  
  Vous essayez de vous donner bonne conscience en insultant un autre pays...
  
  Maire noir de Los Angeles : Tom bradley en 1973.
  
  Condi Rice a un des plus hauts postes dans le gouvernement, Colin Powell
  
  sans citer tout les arabes,juifs,indiens,noirs,pakistanais,hispanics dans les gouvernements succesifs et dans les hopitaux,dans les universit�s, grandes entreprises...
  
  Personne ne va oublier que le France est impliqu�e dans des crimes contre l’humanit� en Afrique et partout ailleurs. Personne ne va oublier le racisme latent qui sevit en France.
  
  Plus d’articles pour faire diversion comme celui-ci=Plus de racisme en France=plus d’emeutes, d’entreprises et de bus brul�s.
  
  Quand est-ce que vous comprendrez donc ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 15:57
  
  Vous n’avez pas compris ce qui est �crit dans le texte. Il d�fend la CONSTITUTION am�ricaine contre le mouvement n�oconservateur qui s’est donn� pour objectif de raser les libert�s civiles am�ricaines et soumettre le monde entier (global dominance). Et si en France on s’inqui�te de l’attitude am�ricaine, c’est qu’h�las elle entraine le monde entier dans SES CHOIX catastrophiques.
  
  Vos pires ennemis ne sont pas ext�rieurs, si toutefois vous �tes un am�ricain.
  
  R�pondre Lien permanent
- didu 15 mai 2007 16:08
  
  Mais retourne � l’�cole ignare !
  
  J’en ait d�finitivement MARRE de ce qui est devenu une tradition dans ce pays, c’est � dire attaquer tout ce qui vient de l’�tranger et de cet anti-am�ricanisme que les gens pratiquent pour se donner bonne conscience...
  
  Les US restent le pays le plus libre sur la plan�te, pays o� l’on peut dire ce que l’on veut dans les limites du respect et de l’acceptable...Il n’ya qu’en France o� l’on a le privil�ge d’entendre pibliquement Sevran nous dire qu’il faut euthanasier tout les noirs de la plan�te et apr�s se rallier � Sarko, Il n’ya qu’en France o� l’on peut allumer son poste t�l� et apprendre jour apr�s jour les d�rives RACISTES ET NAZIE qui s’op�rent dans ce pays(reportages sur les suppos�s "sauvages d’Afrique,meurtres racistes, discriminations � l’embauche, d’ailleurs les talents discrimin�s s’expatrient et trouvent du travail en moins d’une semaines aux US et au Royaume-Uni...)
  
  PS : Sarko n’a rien � voir avec le mod�le de soci�t� am�ricain...Il est � strictement � son oppos�...
  
  A quand des articles sur la France comme dictature... ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 16:15
  
  Vous insultes ne constituent en rien des arguments et je vous rappelle que l’AUTEUR du texte est un AMERICAIN, libertaire et (pal�o-)conservateur. Pour ma part, je m’inqui�te de ce que fait l’administration am�ricaine � l’int�rieur et � l’ext�rieur et j’ESPERE que le PEUPLE am�ricain saura l’arr�ter avant qu’il soit trop tard.
  
  Vous ne vous placez absolument pas sur le terrain de l’analyse mais de la vindicte autoritaire. Calmez-vous et servez-vous de votre cerveau au lieu de cracher votre haine.
  
  R�pondre Lien permanent
- didu 15 mai 2007 16:16
  
  Ce que vous appelez le « mouvement n�o-conservateur » (gimmick oblig� de tout les faux-intello...) a r�gularis� plus de 12 millions de sans-papiers depuis 2002 sous l’impulsion de Bush notament...La libert� de parole y est respect�e, en tout cas bien plus qu’en France...
  
  allez vous informer au lieu de reprendre une rh�torique d�su�te.
  
  PS ; si vous ne l’avez toujours pas compris en lisant mes messages, je suis de GAUCHE.
  
  R�pondre Lien permanent
- didu 15 mai 2007 16:20
  
  J’en ait rien � battre que l’auteur du texte est am�ricain, ce n’est en aucun cas un argument...Les plus grands anti-am�ricains sont les am�ricains eux-m�me et c’est bien connu...
  
  A quand la v�rit� sur la France au lieu d’attaquer les Etats-Unis ?
  
  R�pondre Lien permanent
- fouadraiden 15 mai 2007 16:23
  
  DIDU,
  
  calme ton esprit.
  
  mais tu as raison ,les USA sont une authentique d�mocratie et c’est ce qui emp�che les th�oriciens du complot � penser correctement le rapport entre l’Occident et les Autres.
  
  le postulat d�fendu par l’auteur veut que si les Am�ricians tuent pour le p�trole c’est par ce qu’ils seraient devenus m�chants,comme par magie,alors que l’Occident � toujours proc�d� de la sorte.
  
  rien de nouveau en sorte.
  
  R�pondre Lien permanent
- Matozzy 15 mai 2007 16:24
  
  « A quand des articles sur la France comme dictature... ? »
  
  H� bien, vous n’avez qu’a vous y mettre, puisque vous avez tant � nous apprendre sur le sujet. Cela vous �vitera de polluer le sujet pr�sent, qui traite de quelque chose que vous n’avez visiblement pas compris.
  
  R�pondre Lien permanent
- didu 15 mai 2007 16:26
  
  Si seulement cet auteur connaissait l’�tat de la d�mocratie et du racisme en France, des crimes contre l’humanit� commis par la France,il changerait bien rapidement d’avis...
  
  Tout ces faux-intellectuels nous bassinent avec leur th�ories du d�clin et de la pr�tendue « dictature des Etats-Unis » mais qu’ils viennent voir en France...qu’ils y viennent pour voir � combien la situation est affreuse en France.
  
  On vous a tellement bouffer le cerveau avec cette fausse rh�torique qui dit « Ah ouais les USA sont racistes et blah blah blah... »
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 16:29
  
  « Les plus grands anti-am�ricains sont les am�ricains eux-m�me et c’est bien connu »
  
  Je ne sais pas si c’est bien connu mais je ne vous contredirai pas ... La question est : qu’est-ce que votre Am�rique ? Est-celle d�fendue par les n�ocons � la Wolfowitz, les imp�rialistes � la Cheney, les globalistes � la Clinton, les libertaires � la Chomsky, les isolationnistes � la Buchanan ?
  
  Est-ce que vous �tes de gauche comme Gluksmann ou comme Kouchner ?
  
  R�pondre Lien permanent
- zen 15 mai 2007 16:31
  
  O� le sieur Didou a-t-il appris � lire un texte ?...
  
  R�pondre Lien permanent
- didu 15 mai 2007 16:40
  
  On vous a tellement menti sur la soci�t� am�ricaine, tellement bouffer le cerveau avec le pr�tendu « syst�me social en panne » aux USA et toute cette fausse rh�torique...Tout cela pour justifier toutes les politiques liberticides et racistes en France...
  
  Les USA ont le meilleur syst�me social au monde et quiquonque � vecu dans les deux pays sait � combien la diff�rence en mati�re sociale, en mati�re de s�curit� sociale est grande...
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 16:45
  
  Sans doute s’est-il arr�t� au titre qui essaye d’�tre fid�le au titre original tout en reprenant l’id�e d’un processus construit de fascisation. Encore a-t-il du lire Am�rique = dictature ce qui est assez �loign� du message du texte.
  
  Justin Raimondo est inquiet et je comprends son inqui�tude. J’essaye de la pr�senter aux non-anglophones qui sont encore nombreux en France. Je pense que Didu souffre du syndrome d’inculpabilit�, typique de l’am�ricanisme. Visiblement, �a lui fait du bien de se l�cher de temps en temps.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 16:50
  
  @ Didu,
  
  Vous �tes un oiseau rare !!! D’extr�me gauche, vous �tes pro-am�ricain et en particuliers vous d�fendez le syst�me social am�ricain, vous �tes un fran�ais antifran�ais ... encore autre chose ?
  
  Non parce que l�, je dirais m�me que vous �tes unique au monde. J’aimerais vraiment en savoir plus sur vous.
  
  R�pondre Lien permanent
- didu 15 mai 2007 17:08
  
  Syndrome d’inculpabilit� ?typique de l’am�ricanisme ?
  
  Mais les Am�ricains se sentent coupables tout le temps... !!
  
  A votre avis pourquoi ils ont vot� majoritairement d�mocrate au Congr�s ? La majorit� de la population est anti-guerre et ne croit plus un mot de la rh�torique Bushiste.
  
  Et oui, je suis un oiseau rare.
  
  Le « mouvement n�o-conservateur » est majoritaire en Europe au jour d’aujourd’hui et non pas aux Etats-Unis:Les freres Kasinski,Sarko,Berlusconi etc...etc...
  
  En 1983, la Californie a eut un gouverneur d’origine IRANIENNE, Arm�nien D’IRAN je dis bien :Courken Deukmejian.
  
  Ca fait pas bizarre �a ? Quid d’Obama ?de Keith Elisson ?de Khalilzad ?
  
  et j’en oublie...
  
  TOUT LE MONDE, y compris les sans-papiers ont droit aux soins GRATUITS etc...aux Etats-Unis,
  
  Il existe des hopitaux dit « County Hospitals » qui sont GRATUITS pour les pauvres et du niveau des hopitaux normaux en France.
  
  Bien s�r les Etats-Unis ont commis une faute avec cette affreuse guerre d’Irak mais la soci�t� Etat-Unienne est loin de ce qu’en pense les m�dias fran�ais....
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre R. - Montr�al 15 mai 2007 17:08
  
  @ Didu
  
  Vous �crivez : Les USA ont le meilleur syst�me social au monde et quiquonque � vecu dans les deux pays sait � combien la diff�rence en mati�re sociale, en mati�re de s�curit� sociale est grande...
  
  Vu de ce c�t�-ci de l’Am�rique, monsieur, votre affirmation est fausse. Il suffit de savoir que la pire crainte d’un am�ricain, vieillissant, est d’�tre ruin� en raison de la maladie et du syst�me de sant� priv� qui le vide de toutes ses �conomies.
  
  Je doute que vous viviez en Am�rique, monsieur. Vos positions extr�mes ne vous font pas honneur.
  
  Pierre R.
  
  Montr�al (Qu�bec)
  
  R�pondre Lien permanent
- didu 15 mai 2007 17:14
  
  Les Etats-Unis ce n’est pas que Cheney et Wolfowitz,
  
  c’est aussi Obama,Elisson,Tom Bradley,Villaraigosa,Steve Jobs(Apple) est arabe-am�ricain,Edward Said, Spencer Abraham, etc...etc... et j’en oublie des tonnes.........
  
  Alors qu’en France on a que Sarko, Le Pen, et Royal...
  
  R�pondre Lien permanent
- GRL 15 mai 2007 17:19
  
  « USA , le meilleur systeme au monde ... » et « Quiconque a v�cu dans ... les deux pays ... »
  
  d’o� , ...
  
  « USA ... et Reste Du Monde », ...
  
  bref , on a pas beaucoup avanc� dans la soit disante gauche r�volutionnaire am�ricaine de mr DIDU.
  
  Non , j’plaisante , j’rrigoole !
  
  R�pondre Lien permanent
- didu 15 mai 2007 17:19
  
  @Pierre R.
  
  Vous etes canadien, cela explique tout...Occupez-vous du racisme et de la haine qui sevit fortement l�-bas.
  
  Je crois que les quebecquois les personnes les plus racistes qui puissent y avoir sur terre...j’ai m�me vu qu’il ya des villes l�-bas qui votent des lois anti-�trangers et ABSURDES pour leur faire peur du genre � la Sarko : pas de moutons,pas de voile etc...
  
  Et oui je le maintiens le syst�me social US est tr�s performant.Les hopitaux gratuits dit « County Hospitals » accueillent tout les pauvres et les sans-papiers.
  
  Indemnit�s pour les handicap�s aux USA : 1500$
  
  Indemnit�s pour les handicap�s en France (cotorep) : 300-400 €...
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 17:37
  
  « La majorit� de la population est anti-guerre et ne croit plus un mot de la rh�torique Bushiste. »
  
  Moi je veux bien croire que le peuple a enfin ouvert les yeux et se trouve prisonnier d’un syst�me politique et m�diatique qui lui confisque la parole. Mais si vous aviez lu le texte, vous ne vous seriez certainement pas emport� comme cela. Il d�nonce les imp�rialistes et les n�oconservateurs. Les m�mes que vous d�noncez.
  
  Mais quand il fallait entrer en guerre, le peuple a �t� d’accord et les fran�ais qui ont essay� de vous emp�cher de faire une connerie, ils n’�taient que de stupides et l�ches fromages qui puent mangeurs de grenouilles vichisants. Ah j’oublais, il faillait « mettre sur la gueule � ces d’Arabes qui ont attaqu� le 11/9 » et de toutes fa�ons, les « Arabes sont tous les m�mes. »
  
  Si le peuple am�ricain avait juste �cout� ses vieux amis � ce moment-l�, les USA ne seraient pas dans ce merdier. Mais est-ce l’id�e de la guerre qui �tait mauvaise et le peuple est-il juste en col�re de l’avoir perdu et d’y �tre coinc�.
  
  R�pondre Lien permanent
- didu 15 mai 2007 17:59
  
  Alors comment expliquez-vous qu’au moment o� les USA ouvrent les yeux, les Fran�ais votent pour un pr�sident ouvertement raciste � la rh�torique archaique ?
  
  Et les guerres post 9/11 ne sont pas dirig�es contre les arabes comme vous le laissez entendre.
  
  Bush avait clairement avertit le 12 septembre : « Quiquonque s’attaquera aux arabes d’am�rique en guise de revanche sera s�v�rement punis et trait�s comme des criminels ».
  
  Les guerres post 9/11 ont des enjeux qui �chappent � tout le monde et que moi m�me j’ai du mal � saisir...Mais tout ce que je sais c’est que l’Arabie Saoudite y est pour beaucoup dans ces affaires l�.
  
  Quoi qu’il en soit le vent souffle de l’autre cot� en ce moment et c’est tr�s interressant d’observer ce mouvement l�...
  
  Pourquoi toute cette inqui�tude � propos des Etats-Unis d’ailleurs ?
  
  C’est au sujet de la France qu’il faut l’avoir cette inqui�tude.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 18:11
  
  « Les guerres post 9/11 ont des enjeux qui �chappent � tout le monde et que moi m�me j’ai du mal � saisir... »
  
  Je suis d�sol� mais vous avez bien tord. Les enjeux n’�chappent pas � tout le monde. Je vous invite � lire ce texte de William Clark.
  
  Quand � l’�lection fran�aise, je n’ai jamais dit que j’�tais d’accord avec son r�sultat. Je suis moi-m�me tr�s critique et ma critique commence avant m�me le choix du candidat de la gauche. Mon analyse est que le choix de Sarkozy ET S�gol�ne a �t� impos� par les inactifs de plus de 60 ans qui n’aspirent qu’� la s�curit� et � la tranquillit�. Ca ne va pas plus loin que cela.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 18:20
  
  D�sol�, je me suis tromp� dans le lien pr�c�dent. Le texte est le suivant :
  
  C’est bien l’�nergie et l’�conomie qui sont en jeu
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre R. - Montr�al 15 mai 2007 18:36
  
  @ Didu
  
  Vous persistez. Je persiste.
  
  Le Docteur Brian Day est le pr�sident de l’Association m�dicale canadienne. J’imagine que son malheur est d’�tre canadien et �videmment, � vos yeux, il est tr�s certainement incomp�tent pour porter un jugement sur le syst�me de sant� am�ricain. Tout de m�me. Voici ce qu’il �crit : � Je ne suis pas en faveur d’un � syst�me de sant� USA �, lequel est dispendieux, inefficace et non universel. Un acc�s opportun au syst�me de soins de sant� pour les personnes �tant moins privil�gi�s, particuli�rement les enfants, les personnes �g�es et les pauvres, est essentiel. Les Canadiens doivent faire des choix tandis que nous tentons de d�finir les services � m�dicalement n�cessaires � et � de base � - la r�alit� le dicte. De m�me, les frais d’utilisation et les quotes-parts, lesquelles existent � travers notre syst�me, ne doivent pas emp�cher un acc�s �gal et opportun pour les Canadiens aux faibles revenus �.
  
  Les am�ricains r�clament un syst�me de sant� public depuis plus de 40 ans ! Plus de 43 millions d’am�ricains n’ont aucune assurance-maladie, cette derni�re �tant syst�matiquement supprim�e en cas de mise � pied. La non-transparence d’un syst�me de sant� d�r�glement� fait exploser les frais administratifs : en 2003, ils se montaient � 399,4 milliards de dollars aux USA (calcul�s sur 1660,5 milliards de dollars de co�ts de sant� au total), ce qui revient � 24% des frais int�graux. Cette part d�passe de deux fois celle du Canada (Himmelstein et al, 2003).
  
  Pourquoi devrais-je tenter de vous convaincre ?
  
  Pierre R.
  
  Montr�al (Qu�bec)
  
  R�pondre Lien permanent
- jako 15 mai 2007 18:55
  
  Mr didu vous �tes pitoyable ! mais bon en gros article difficile � dig�rer pour des baudets de base comme moi par contre cela colle tr�s bien � l’actualit� je pense , merci � l’auteur de cet eclairage
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 16 mai 2007 02:13
  
  A’Auteur. A titre documentaire. Didu est de toute �vidence un agent provocateur. Vous n’avez pas plus de chance de mener a terme un d�bat sens� avec lui que d’avoir le dernier mot avec votre echo. Sa mission est de saboter les d�bats d’id�es. Lyon, au contraire, semble pr�senter les sympt�mes du « true believer » et on a donc quelque chose a apprendre des Am�ricanistes en suivant sa dialectique. Se sufre... pero se aprende !
  
  PJCA
  
  R�pondre Lien permanent
- Gilles 16 mai 2007 08:58
  
  @ l’auteur. A propos de l’Iraq, vous d�tes :
  
  « Moi je veux bien croire que le peuple a enfin ouvert les yeux »
  
  On retrouve souvent ce genre de commentaires maintenant que la guerre d’Iraq devient impopulaire et l’auditeur peu avertit en d�duit que le peuple am�ricain est dor�navant contre la guerre. Seulement, d’apr�s ce que je vois, les nouveaux anti-guerre ne sont pas majoritairement contre la guerre en tant que telle, mais contre le fait qu’ils la perdent, contre le fait que leurs gosses y meurent. Nuance.... Si la guerre avait pu �tre pr�sent�e comme un succ�s, m�me avec 1 million de morts, nul doute que le peuple la soutiendrait en masse et glorifierait les n�ocons au pouvoir.
  
  Idem pour la guerre du Liban. Les isra�liens manifestent, mais contre les erreurs, pas contre le fait d’�tre entr� en guerre et d’avoir tu� plus de mille civils libanais et ruin� le pays.
  
  Le monde est plus belliciste que jamais, ne nous y trompons pas !
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 16 mai 2007 09:36
  
  « Les nouveaux anti-guerre ne sont pas majoritairement contre la guerre en tant que telle, mais contre le fait qu’ils la perdent, contre le fait que leurs gosses y meurent. Nuance.... »
  
  C’�tait bien le sens de ma remarque qui suivait :
  
  « Mais est-ce l’id�e de la guerre qui �tait mauvaise et le peuple est-il juste en col�re de l’avoir perdu et d’y �tre coinc�. »
  
  En m�me temps est-ce vraiment surprenant. Je veux dire la vision romantique de la guerre se transforme en une vision plus r�aliste ... la mort, et surtout la mort des notres. Je me rappelle avoir entendu une remarque de Rumsfeld du style : « il est malheureux que le nombre de victimes influence les gens dans une vision n�gative de la guerre ... » Sid�rant.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 16 mai 2007 09:39
  
  « Didu est de toute �vidence un agent provocateur. »
  
  Je ne sais pas peut-�tre ... en tous cas il est clairement id�ologiquement perturb�. Jamais rencontr� un cas pareil. Ceci dit, j’ai d�j� rencontr� des provocateurs sur les forums de mes autres articles. C’est parfois dur de garder son sang froid mais avec l’exp�rience on s’am�liore.
  
  R�pondre Lien permanent
LE CHAT 15 mai 2007 16:30

excellent article , les n�oconservateurs transforment peu � peu la d�mocratie am�ricaine en tyrannie orwellienne . Pour maintenir les tyrans au pouvoir , rien de mieux que la peur et la haine des autres . Adolf et Josef qui n’avaient pourtant pas lu strauss l’avaient bien compris .

R�pondre Lien permanent
didu 15 mai 2007 17:21

Tiens je vais reposter ce message ici :

Les Etats-Unis ce n’est pas que Cheney et Wolfowitz,

c’est aussi Obama,Elisson,Tom Bradley,Villaraigosa,Steve Jobs(Apple) est arabe-am�ricain,Edward Said, Spencer Abraham, etc...etc... et j’en oublie des tonnes.........

Alors qu’en France on a que Sarko, Le Pen, et Royal...

R�pondre Lien permanent
- jako 15 mai 2007 19:17
  
  didu divague compl�tement faut arr�ter la beu, encore une fois ces gens dont tu parles ne se voient pas comme n�gres surtout condela par exemple et plein d’autres , ils en arrivent � oublier leurs origines au travers de harward et autre machines � lessiver
  
  R�pondre Lien permanent
Mysticlolly 15 mai 2007 17:51

Excellent article, tr�s instructif

Dommage que dudi soit venu polluer ce fil de messages agressifs, haineux et irrespectueux...

Balancer autant d’absurdit�s est aberrant ! Les �tats-Unis auraient le meilleur syst�me social au monde ? Une totale libert� d’expression ?

Arr�tez s’il vous pla�t d’�taler votre « culture » comme si vous ma�trisiez le sujet, c’est bien connu, la culture moins on en a plus on l’�tale, vous en �tes l’exemple parfait !

R�pondre Lien permanent
perditadeblanc 15 mai 2007 18:00

quel article..... ! enfin,quelqu’un qui parle de L�O STRAUSS �a d�conne pas vous pouvez me croire,et merci aussi � PIERRE R de montr�al qui indique d’excellentes sources.

vous n’avez pas entendu parler de L�O STRAUSS.. ? c’est le monsieur qui conduit depuis belle lurette et de sa tombe(s.v.p) la politique tr�s humaine de l’am�rique.Ce chantre du positivisme qui n’a eu de cesse de recr�er une querelle jamais enfouie , celles des anciens et des modernes ; ce ma�tre du nihilisme s’est appuy� sur cette fausse querelle pour pouvoir mieux ent�rrer � jamais l’id�e de tradition.et s’accaparer les esprits relay�s bien entendu par d’autres « r�seaux de bienfaiteurs ». Philosophe du tout autoritaire inspirateur d’une nouvelle philosophie qui consiste � s’emparer de l’homme tout entier en l’orientant durant toute sa vie ,Il pr�chait surtout pour un droit naturel aux �lites « aux �lites marrons �videmment » maiiiiis au services d’une seule nation et oppos� de fait aux puissances g�nantes et concurentielles que sont tout d’abord LA FRANCE & L’ALLEMAGNE et autres concurents potentiels « NON M�SSIANIQUES » ; qu’il faut avant tout emp�cher de s’approvisioner en ressources �nergitiques. Ce qui justifiait entre autres l’invasion de l’irak. Sous couvert de mensonge noble toutes les hypocrisies et tous les moyens doivent �tre utilis�s surtout si ont peu manipuler les opinions en cr�ant de toutes pi�ces des monstres (sous contr�le �videmment).Voila en gros, monsieur l�o strauss, juif orthodoxe n� au d�but du si�cle dans la hesse en allemagne sa th�se de doctorat fut consacr� � jacobi,il eut comme assistant heiddeger � hambourg et fut le coll�gue de husserl ;en 32 il quitte l’allemagne pour paris et cambridge ,en 38 il s’installe d�finitivement aux USA et y professe sa « religion » qui a comme principe actif la raison mais une raison fond�e sur sa toute puissance en se d�tachant de la r�flexion et des valeurs ;qui s’exprime par les pleins pouvoirs de l’homme sur la nature et sur l’homme �videmment.

R�pondre Lien permanent
- Claude 23 septembre 2008 08:19
  
  Ce commentaire est, excusez moi, un tissu d’absurdités, fondées sur la seule lecture de Shadia Drury. Lisez Leo Strauss, et vous comprendrez qu’il n’a rien à voir avec les néocons
  http://pagesperso-orange.fr/claude.rochet/philo/strauss.html
  
  R�pondre Lien permanent
HELIOS 15 mai 2007 19:43

Merci, l’auteur (de cet article) pour nous l’avoir propos� et pour la traduction que vous en avez faite.

Globalement et apres tous les commentaires, on ne peut que rajouter peu de chose. Je passe les interventions violentes de Didu, personnage interressant dans sa psychologie, mais h�las peu digne de figurer dans un groupe de discussion d�tendu. Je trouve que tous les intervenants m’ont apport� quelque chose en les lisant, merci � vous tous.

J’aimerai rajouter mon petit commentaire, un peu � la marge, qui evidement va faire bondir 45% d’entre nous : Ceci prouve, oh combien, il est important d’avoir des institutions soign�es. Nous voyons que les hommes profitent de tout l’espace qui leur est disponible pour tordre le cou d’un cot� ou de l’autre a une bonne gouvernance sous de (bons) pretextes, issus de cerveaux que nous jugeons actuellement de « qualit� ».

La France a rejet� le trait� constitutionnel, premisce de la future (vraie) constitution pour l’Europe. Au dela bien s�r des raisons politiciennes, il ne faut pas oublier es d�bats pass�s quelquefois inaper�us qui nous ont pr�sent� de solides arguments contre ce TCE.

L’organisation propos�e, o� le parlement ne pouvait pas proposer de loi ni rejeter la commission montre que les germes de la dictature y �taient present. Je suivrai avec attention les futurs projets de Sarkozy dans ce domaine mais son envie d’une version simplifi�e ne me rassure pas du tout tant j’ai peur qu’on ne se preoccupe pas de ces �l�ments de d�mocratie (entre autre) et le fait de la faire passer directement par l’assembl�e me parait encore plus dangereux.

La constitution am�ricaine, a elle aussi bien des d�fauts. ce n’est pas une raison suffisante pour que la notre soit �galement fragile voire dangereuse.

Voila, merci de vos interventions, j’ai aim� cet article (lourd, c’est s�r).

R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 19:59
  
  Merci pour votre commentaire que je soutiens pleinement.
  
  R�pondre Lien permanent
Sto�que 15 mai 2007 21:11

Si les risques de voir basculer les USA vers une dictature semblent bien exister, les prochaines �lections aux USA seront d�terminantes et il faut donc esp�rer qu’un pr�sident d�mocrate passe. Mais le parti d�mocrate ne prend t-il pas des risques en pr�sentant soit un homme de couleur, soit une femme ?

Si j’�tais am�ricain, cela ne me g�nerait absolument pas de voter pour l’un(e) ou l’autre de ces d�mocrates, mais Quel serait l’�tat d’esprit de l’am�ricain moyen vis � vis de ces deux candidatures d’un type nouveau ?

R�pondre Lien permanent
- Gilles 16 mai 2007 09:14
  
  Est-il s�r qu’un pr�sident d�mocrate modifierait les tendances de d�rives autoritaires ?
  
  Les n�ocons ont investit la plupart des rouages de la machine administrative (CIA, Pentagone, D�partment d’Etat, court supr�me totalement acquise � Bush depuis peu) + les rouages internationaux (Banque mondiale, ONU...)
  
  L’Am�rique reviendra t-elle sur le Patriot Act, l’espionage industrialis� de la population, l’enfermement de suspects sans droits ni jugements objectifs, la torture l�galis�e (que la court supr�me a d�cid� derni�rement de ne pas combattre) ?
  
  Le nouvel homme fort du pays (d�mocrate ou r�publicain), s’il veut gagner le pouvoir et s’y maintenir, ne devra t-il pas jouer le jeu, du moins en partie des valeurs « morales » et s�curitaires n�oconservatrices ?
  
  Si le nouvel ex�cutif avalise et se sert de l’h�ritage des n�ocons il n’en sera que plus l�gitim� et p�rein ; c’est l� le vrai danger !
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 16 mai 2007 09:45
  
  « Est-il s�r qu’un pr�sident d�mocrate modifierait les tendances de d�rives autoritaires ? »
  
  Non ce n’est absolument pas �vident. Mon opinion est que le peuple am�ricain ne gu�rira qu’� la condition de rechercher � la racine de ses peurs, au mensonge fondateur qui a fait basculer ses �lites dans un imp�rialisme assum�.
  
  R�pondre Lien permanent
moebius 15 mai 2007 22:04

Ne t’en fait pas petit, ne t’en fait pas, l’am�ricain moyen n’est pas si mauvais que �a, j’en ai meme rencontr� qui ne mangeaient pas les enfants

R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 15 mai 2007 22:29
  
  Personne ne dit cela. Personne. Mais c’est ce qu’on disait en France des Allemands avant la premi�re guerre mondiale. Et on n’est pas loin aujourd’hui de dire la m�me chose des Iraniens. Alors m�fiance.
  
  R�pondre Lien permanent
moebius 15 mai 2007 22:09

Ne t’en fait pas petit, n’ai pas peur les am�ricain ne sont pas si mauvais que �a, j’en ai meme rencontr� qui ne mangeais pas les enfants

R�pondre Lien permanent
- moebius 15 mai 2007 22:12
  
  non tu ne vois pas double, ceci est un message subliminal �mis par la CIA et non une mauvaise manip.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 16 mai 2007 10:07
  
  Moebius, je crois comprendre... J’y avais d�j� pens�, � cet indice.
  
  R�pondre Lien permanent
herbe 15 mai 2007 23:06

A noter sur France inter cette semaine dans l’emission « la bas si j’y suis » http://www.la-bas.org/ :

"Une s�rie exceptionnelle d’entretiens avec Noam Chomsky. Ainsi que Michael Albert, Jean Bricmont, Normand Baillargeon, Andrew Bacevich, Max Wallace... Du lundi 14 mai au vendredi 18 mai 2007"

�a vaut vraiment le « coup d’oreille »

R�pondre Lien permanent
- Grasyop 15 mai 2007 23:35
  
  Il y a un double-point en trop � la fin de votre lien. Voici le lien correct et compl�t� (tant qu’� faire).
  
  R�pondre Lien permanent
- herbe 15 mai 2007 23:37
  
  merci beaucoup
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 16 mai 2007 00:23
  
  Evidement, cette �mission est une bonne introduction mais j’invite les lecteurs de cet article � lire Chomsky. « Hegemony or Survival », « Imperial Ambitions » et « Failed States ». J’invite aussi � lire Chalmers Johnson « Sorrows of Empire » et « Nemesis ». Ou encore Andrew Bacevich « American Empire » et « The New American Militarism ».
  
  Voil� des r�f�rences incontournables pour vous pr�parer � r�sister aux torrents de propagande qui ne vont pas manquer de bient�t se d�verser sur nous tous si les USA se risquent � attaquer l’Iran ou Isra�l les y force par une attaque unilat�rale.
  
  R�pondre Lien permanent
- finael 17 mai 2007 19:56
  
  Pour ceux qui ne lisent pas couramment l’anglais, ou qui ne cherchent pas � impressionner, la plupart des ouvrages de Noam Chomsky ont �t� traduits et publi�s en fran�ais :
  
  - Le profit avant l’homme, chez Fayard
  
  - Pouvoir et terreur, Ed Le serpent � plume
  
  - Le bouclier am�ricain, idem
  
  - La fabrique de l’opinion publique,(manufacturing consent) idem
  
  - Propagande, m�dias et d�mocratie, chez Ecosoci�t�
  
  - 11/09 , le Serpent � plume
  
  - Dominer le monde ou sauver la plan�te,(Hegemony or survival), chez 10-18
  
  - Les �tats manqu�s, (Failed states) chez Fayard
  
  et d’autres ...
  
  R�pondre Lien permanent
Grasyop 15 mai 2007 23:10

L’auteur a beau �tre anti-imp�rialiste, il confond quand-m�me l’Am�rique avec les �tats-Unis (et le traducteur n’�tait pas forc� de relayer cette erreur).

R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 16 mai 2007 00:14
  
  Critique acceptable. Sans doute l’utilisation du mot Am�rique pour d�signer les Etats-Unis d’Am�rique est-elle perceptible comme insultante � l’�gard des autres peuples d’Am�rique. Cependant, le terme ne pr�te pas � confusion dans ce texte je pense. Au moins, l’auteur n’utilise-t-il pas la terminologie de « monde civilis� » ou de « notre monde » ...
  
  R�pondre Lien permanent
Sto�que 15 mai 2007 23:38

Pas de condescendance, STP, Moebius. J’ai pass� l’�ge d’�tre un « petit » et ai pos� une question peut-�tre sotte, mais pour laquelle j’aimerais autre chose comme r�ponse que tes gamineries sans rancune.

R�pondre Lien permanent
Pierre JC Allard 16 mai 2007 01:35

Juste mon grain de sel dans un d�bat qui ne peut que s’�tendre et d�passer le cadre de ce blogue. 1) Un petit texte de r�f�rence pour ceux qui s’int�ressent � la droite am�ricaine : http://www.projectcensored.org/downloads/Global_Dominance_Group.pdf

2. Je pense faire oeuvre pie en r�f�rant le v�h�ment d�fenseur de l’am�ricanisme qui intervient � cet �change � un article de mon site qui conduit � tout un floril�ge de petits pamphlets assez critiques sur les USA. http://www.nouvellesociete.org/5142.html. S’il veut bien me r�pondre directement,j’y trouverai plaisir et la discussion ici pourra se poursuivre sans heurts

R�pondre Lien permanent
joseW 16 mai 2007 09:39

Bon article !

Le pire de tout cela, c’est quels n�conservateurs de gauche et de droite sont en train de nous pr�parer le m�me chemin en France...

Effrayant !

R�pondre Lien permanent
Sylvio 16 mai 2007 12:11

600 camps de concentration aux Etats-Unis : http://fr.altermedia.info/international/600-camps-de-concentration-aux-etats-unis_8410.html

R�pondre Lien permanent
perditadeblanc 16 mai 2007 13:20

le plus terrible c’est que sur agora beaucoup d’intervenants pourfendent la pens�e unique. mais je ne retrouve pas du tout ce courant de pens�e au fil des jours...sommes nous perdus. ?

il est inqui�tant de ne pas se soucier des enjeux en cours ...sans �tre alarmistes les bidoullages de l’information d�ja tronqu�e et au service d’une seule et m�me cause ferment toutes les vannes de l’information sur les vrais merdes.les d�lices qui nous guettent sont autrement plus croustillants que la bataille de l’environnement ou autre bonne cause tr�s hypocrite.tiens le darfour... ! p�tr�le pardi.l’ex embargo lybien p�tr�le encore...guerre civile en alg�rie ...encore le p�trole.Mr AL GORE nous culpabilise sur une catastrophe annonc�e dont il est un des premiers acteurs,me bouffe la t�te sur l’�tat de la plan�te dans 100 ans,entre temps ses complices ravagent nos coeurs nos cerveaux et nos poches. � quand le r�veil des bossuets arabes,quand donc pourront ils s’affranchir d’un occident toujours plus affam�,l’islam m’interpelle serait t’il l’unique recours contre« la buscherie ».. ? quoique que l’on dise sur l’iran ou sur les peuples arabes(ces derniers outre leurs dirigeants d�voy�s aux am�ricains) n’ont peut �tre pas de d�mocratie,mais conservent malgr� toutes leurs difficult�s une certaine dignit� ,celle de dire merde � l’am�rique.

R�pondre Lien permanent
- Gazi BORAT 18 mai 2007 16:52
  
  @ perditadeblanc
  
  « HORS SUJET »
  
  Pourquoi ce choix d’une photo d’Oum Kalthoum ?
  
  gAZi bORAt
  
  R�pondre Lien permanent
Aurel 17 mai 2007 11:39

Comme si elle n’y �tait pas d�j� en dictature, l’Am�rique ! Et surtout, comme si la France ne suivait pas dangereusement le m�me chemin !!!

R�pondre Lien permanent
Adama 17 mai 2007 14:01

La poulette Larchey a encore pondue un article haineux et creux-O

Passez votre chemin, il n’y a rien � voir !

R�pondre Lien permanent
leloup 17 mai 2007 15:11

Ayant s�journ� (et s�journant) sur les blogs progressistes am�ricains (Democratic underground, Daily Kos etc...) je pense �tre pas mal inform� de la culture et du d�bat « over there »...

je veux simplement dire que la th�orie comme quoi l’Am�rique est en d�rive vers le « fascisme » est tout simplement du pipeau.

M�me si il est vrai que l’administration Bush est partie dans une d�rive fanatique (religieusement) et surtout autoritaire (homeland security) et a enfreint certaines lois tacites et factuelles dans une d�mocratie (torture, pratiques judiciaires) - dois-je rappeller que la France n’�tait pas « fasciste » pendant la guerre d’Alg�rie, surtout si on consid�re le verrouillage de l’information � l’�poque - tout �a n’a rien � voir avec du fascisme, ni m�me une sorte de « pr�-stade ».

Les choses �taient autrement plus dures il y a 40 ans avec le Mc-Carthysme, la s�gr�gation raciale dans le sud et l’emploi d’armes � feu contre des manifestants dans les universit�s pendant la guerre du Vietnam, entre autres.

Les gens ont la m�moire courte

Je ne vois pas de « fascisation » quand par �lections � peu pr�s convenables une majorit� d’Am�ricains (malgr� un syst�me majoritaire) mettent en place une opposition d�mocrate � la fois au Congr�s (Assembl�e Nationale) et au S�nat. Essayez de coller une majorit� socialiste au S�nat en France...

Je ne vois pas de « fascisation » quand des humoristes extr�mement populaires type Colbert et John Stewart peuvent se permettre de se foutre de la gueule de Bush chaque soir en prime time ; et m�me en sa pr�sence physique. Essayez de foutre un humoriste type Ruquier � un diner t�l�vis� ou Sarko serait pr�sent et de le laisser « assassiner » le pr�sident pendant un quart d’heure. M�me si c’�tait th�oriquement possible, Sarko partirait en claquant la porte, 30 proc�s en diffamation seraient intent�s et toutes les t�tes de l’audiovisuel fran�ais sauteraient. Hors ce que je d�cris c’est bien pass� en pr�sence de Bush, sans commentaires de la part de la Maison Blanche.

Essayez en France d’avoir une radio libre de tendance « socialiste » captable par tous et qui passe son temps � d�monter le pouvoir en place (Air America) avec une r�thorique limite � l’insulte... elle serait ferm�e au bout de 3 jours et les intervenants condamn�s � de lourdes amendes, voires peines de prison pour « diffamation », « insulte au chef de l’�tat » etc...

sans parler de la blogosph�re, essayez d’avoir des journalistes qui fassent vraiment leur boulot en France et harc�lent de questions pernicieuse tous les politiques ici...

Essayez d’avoir des juges en France qui mettent en taule le leader de la majorit�, interrogent comme ils veulent les plus haut fonctionnaires/politiciens de l’�tat et on r�ussi � en exp�dier au moins trois derri�re les barreaux en l’espace de 4 ans.

Et bien �a existe dans « l’�tat fasciste » am�ricain et interdire un livre est pratiquement impossible...

Donc tant que la libert� d’expression marche, les juges font leur boulot sans entraves et que les �lections portent des oppositions au pouvoir, je ne vois pas d’�volution vers le « fascisme ».

Finalement quelques mots sur Justin Raimondo

Il est inspir� par cette ordure libertaire Ayn Rand qui a eu l’influence la plus n�faste possible sur la gauche Am�ricaine. Cette bonne femme �tait un concentr� d’�goisme pur. Toute forme de solidarit� est bannie. Sa « philosophie » est en gros « je jouis et j’emmerde tout le monde parce que ma libert� est absolue ». Ensuite si les gens souffrent, ce n’est pas mon probl�me, d’ailleurs c’est certainement de leur faute.

Il a toujours �t� r�publicain libertaire (touche pas � mes flingues et � ma 4x4), soutient l’archi-conservateur Pat Buchanan (une mixture de Le Pen et De Villiers).

Il s’est oppos� � l’intervention en Bosnie/Kosovo et son copain id�ologique Ramsey Clark est all� faire l’�loge fun�bre de Milosevic...

Ses vues on �t� compar�es � celles de Charles Lindbergh qui �tait un antis�mite notoire, m�me si lui m�me a partiellement une certaine ascendance juive...

Donc prenez Le Pen est peignez le en « rouge » est vous aurez un Raimondo...

Il serait peut-�tre bien qu’avant de publier un article sur Agoravox, l’auteur contr�le un peu ses sources. Mais faire de l’anti-am�ricanisme sous pr�texte de faire de l’anti-Bush, c’est tellement facile...

Si on avait simplement la moiti� des libert�s am�ricaines, on crierait � la r�volution en France. Mais bien s�r la libert� n’emp�che pas de faire de grosses conneries...

R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 17 mai 2007 16:28
  
  Je pense que l’auteur explique assez bien ce qu’il entend par conservateur et la distinction qu’il fait avec les n�oconservateurs. Faire la comparaison, avec Le Pen ou De Villiers n’a a peu pr�s aucun sens. Beaucoup de r�publicains am�ricains pourraient souffir cette comparaison si on se base sur leur position sur les armes ou les 4x4 ... Les clivages politiques sont tr�s diff�rents aux USA de ceux qui existent en France et globalement, les USA sont beaucoup plus � droite dans leur repr�sentation politique. Pat Buchanan est un isolationniste. Historiquement, les d�mocrates sont beaucoup plus interventionnistes/imp�rialistes que les conservateurs qui sont attach�s au maintien du mod�le r�publicain et se m�fient d’un Etat tout puissant. Le mouvement n�oconservateur a brouill� les cartes du c�t� conservateurs et l’article l’explique bien je pense.
  
  En ce qui concerne la d�rive autoritaire des USA, je ne suis pas de votre avis et pas seulement � cause des raisons invoqu�es dans votre article. Les USA ont un mod�le �conomique qu’ils ne peuvent plus soutenir tant du point de vue du p�trole qu’ils ne produisent plus (ils sont importateurs net) que de l’industrie qui est sinistr�e, sauf le secteur de la « s�curit� nationale ». Bref, c’est un empire sur le d�clin et ils se trouvent devant le choix du maintien de la structure imp�riale par la force (hard power), globalement incompatible avec la d�mocratie en interne, ou celui de l’abandon de leur empire au prix d’une chute tr�s importante de leur niveau de vie et de leur influence dans le monde. Un choix auquel les Britanniques ont d�j� �t� confront�s.
  
  Les lois et les d�rives id�ologiques soulign�es dans l’article existent. Elles ne font pas encore des USA une dictature mais indique clairement que cette voie est envisag�e par certaines �lites. Il est exact que les USA ont d�j� v�cu des p�riodes sombres d’autoritarisme. A l’�poque, leur situation �conomique/financi�re/militaire �tait bien meilleure que celle d’aujourd’hui. Le texte est une mise en garde et je pense qu’elle est justif�e. Nous en rediscuterons quand les USA auront attaqu� l’Iran, oubien quand ils entreront en r�cession, voir les deux ...
  
  Sur la m�thode, critiquer un article en s’attaquant uniquement � l’auteur est une technique assez lamentable. J’ai du mal � discerner dans votre commentaire o� vous remettez en cause l’article sur le fond. Sauf � faire semblant de croire que l’auteur affirme que les USA sont une dictature, ce qui n’est ni le cas, ni ce qu’�crit l’auteur. Ceci n’est pas en contradiction avec l’id�e que certains n�ocons sont des fascistes.
  
  R�pondre Lien permanent
- fouadraiden 17 mai 2007 17:03
  
  tu penses que cette administration va attaquer l’Iran, avant la fin de son mandat ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 17 mai 2007 18:54
  
  Je ne peux �videment pas affirmer avec certitude que cette administration va pouvoir attaquer l’Iran. Il est certain que �a fait partie des plans de Cheney et de sa clique de n�ocons depuis longtemps. Pas du tout � cause du nucl�aire mais pour contr�ler les champs de p�trole � la fronti�re Irako-Iranienne et s’assurer un « stupendous source of strategic power » sur leurs concurrents : Europe, Chine, Russie.
  
  Le probl�me, c’est que leur plan de domination du MO a �chou� et qu’au lieu d’affaiblir l’Iran, ils ont surtout r�ussi � le renforcer en �liminant un de ses principaux concurrents.
  
  La volont� d’attaquer l’Iran, ils l’ont toujours mais le probl�me c’est les capacit�s qu’il leur reste. Vu le merdier en Irak et l’oppinion publique, ils ont renonc� � envahir le pays. Ils peuvent �ventuellement bombarder mais l’Iran ne manquera pas de r�pliquer en utilisant l’arme p�troli�re et cela risque de provoquer une r�cession mondiale. Le rem�de pourrait s’av�rer pire que le mal. Autre probl�me, il n’est pas du tout certain qu’une campagne de bombardement alt�re significativement les capacit�s d’enrichissement Iraniennes et cela risque de donner un signal fort au monde entier, un de plus : si vous voulez que les USA vous laissent tranquille, il vous faut l’arme atomique.
  
  Donc d’un point de vue op�rationnel et strat�gique, c’est une op�ration qui risque de n’avoir aucun avantage et des inconv�nients �normes, voir catastrophiques.
  
  D’un point de vue politique, c’est autre chose. Quel sera le leg de Bush/Cheney ? Ne courent-ils pas le risque de proc�s voir d’emprisonnement pour crime de guerre ? Ils vont laisser l’�conomie dans un �tat catastrophique. Il ne faut pas non plus n�gliger la r�action du complexe militaro-industriel qui est le pillier de l’�conomie am�ricaine. Bref, ils pourraient ne pas avoir le choix, politiquement parlant.
  
  Alors je ne peux pas r�pondre � cette question. Mais c’est un risque �vident. Et les USA font tout pour se mettre en position de pouvoir attaquer : militairement, politiquement (propagande), et l�galement. Mais ce ne sera qu’une fuite en avant vers le pire.
  
  R�pondre Lien permanent
schwindel 17 mai 2007 18:49

Apprendre � DISCERNER... Il faut absolument l’apprendre � nos enfants. Juste ce petit mot afin de lutter contre la non compr�hension des choses et la complexit� des �v�nements.

R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

Comment l’Am�rique s’oriente vers la dictature

121 r�actions

R�agir