Panique à Washington
Il souffle un vent de panique dans l’ "establishment" aux États-Unis.
Oui, après plus d’un siècle de système électoral vert chou et chou vert, voilà qu’un indésirable vient perturber le scénario trop bien écrit pour que rien ne change.
Donald Trump.
Donald Trump [1], l’entrepreneur qui a réussi, le populiste, le personnage au langage fruste, celui qu’on prenait pour un clown fait la course en tête pour l’investiture républicaine.
Il est assez fortuné pour ne pas devoir compter sur de riches contributeurs pour financer sa campagne électorale et il ne devra donc pas leur renvoyer l’ascenseur. Un président qui ne serait pas soumis aux pressions des lobbies, cela, ce serait quelque chose de nouveau depuis longtemps aux États-Unis.
Ce qui en Europe serait un handicap, la réussite, le populisme et le langage vert sont des atouts aux États-Unis.
Là-bas, celui qui a réussi est respecté.
Le populisme, c’est bien prendre en compte les intérêts du peuple par opposition aux élites ? Il me semble que c’est la définition première de la démocratie, non ?
Le discours qui dénonce les élites du système avec des mots crus est bien reçu par le peuple qui voit Washington occupée par une aristocratie déconnectée de la réalité quotidienne des Américains.
La croissance aux États-Unis l’a été au bénéfice des 1 % les plus riches [2]. Les autres 99 % rament. Plus de 46 millions d’Américains reçoivent des coupons alimentaires. De plus en plus de citoyens appartenant aux classes moyennes n’arrivent pas à s’en sortir à cause de leurs dettes. L’Obamacare couvre 20 millions de personnes mais c’est nettement insuffisant quand on connait la détresse dans laquelle se trouvent les plus démunis.
Nous ne sommes pas au paradis pour tout le monde et de moins en moins d’Américains réalisent leur rêve.
Hillary Clinton.
En face, Hillary Clinton fait la course en tête. Son seul concurrent est Bernie Sanders dont les chances de l’emporter sont minces. Il serait de toute façon aussi un candidat antisystème… et socialiste de surcroit.
Imaginons Hillary Clinton et toutes ses casseroles face au rouleau compresseur Donald Trump. N’importe quel Européen dira que c’est course gagnée d’avance pour Clinton mais nous sommes en Amérique et les casseroles, là-bas, c’est du sérieux. On n’est même pas certain qu’il n’y aura pas une inculpation émanant du FBI d’ici peu. De plus, on prédit que beaucoup d’Américains qui auraient voté pour Sanders reporteront leurs voix sur Trump.
Un vrai cauchemar pour l’establishment, surtout qu’ils ont montré une extrême hostilité à la candidature de Trump et qu’ils peuvent s’attendre à un retour de flamme.
Les républicains complotent.
Les républicains mais pas seulement ! Les patrons des grands groupes, les ténors du parti, les intellectuels, les artistes se réunissent en petits comités pour trouver une alternative à Trump.
La solution serait évidemment que Trump n’obtienne pas les 1237 voix nécessaires pour être assuré d’avoir la majorité des délégués. On procèderait alors à une convention négociée [3]. Cela ferait très magouille et ouvrirait une voie royale au candidat démocrate.
John Kasich.
Les républicains devraient pour cela maintenir les trois autres candidats en lice en espérant qu’ils enlèvent le plus de délégués possibles à Trump et qu’ensemble ce soit eux qui obtiennent la majorité absolue. Une convention négociée permettrait alors de choisir le candidat du parti. Ce pourrait même être un candidat qui n’a pas participé au caucus.
Ce ne serait pas la première fois que cela se passerait mais ces candidats désignés ont toujours été battus par leur adversaire. Ce fut notamment le cas en 1948 (le candidat républicain battu par Harry Truman) et en 1952 (le candidat démocrate battu par Dwight Eisenhower).
Si Trump ne change pas de style et de programme, à mon avis, il finira par fatiguer les Américains et les caciques du parti républicain.
Y a-t-il un autre moyen d’écarter Trump ? À première vue, non. On peut chercher une faille dans sa vie privée ou de la fraude fiscale ou de la corruption mais ce sera difficile et sans doute peu convaincant. J’écarte à priori une élimination physique.
Un duel démocrate.
À première vue, la situation est plus claire chez les démocrates. La candidate du système est en tête mais elle est plutôt menacée par la justice. S’il n’y avait qu’un risque d’inculpation, ce serait gérable mais il y en a de multiples dont voici les plus importants.
- Le plus grave d’un point de vue américain est l’histoire de l’utilisation de sa boîte personnelle non sécurisée pendant son mandat de Secrétaire d’État. Les « hackers » auraient pu avoir accès à 22 messages classés « top secret » et à 1200 messages confidentiels.
- Les évènements de Benghazi qui ont coûté la vie à l’ambassadeur Christopher Stevens et à trois autres Américains. Elle est responsable parce que son administration avait refusé les requêtes de l'ambassade pour le renforcement de la sécurité et elle est coupable d’avoir voulu faire attribuer l'attaque à une réaction populaire contre une vidéo islamophobe américaine.
- Toujours en Libye, c’est elle qui a persuadé Obama d’intervenir en 2011 avec pour conséquence le chaos actuel et l’apparition d’Al-Qaïda en Afrique. C’est aussi elle qui menait la diplomatie des États-Unis lors des printemps arabes qui ont finalement débouché sur un affaiblissement de l’influence américaine et sur le retour de la Russie dans la Région.
- Un autre point faible qui est surtout soulevé par Sanders pour le moment est ses liens avec Wall Street et avec la haute finance. Elle a reçu des honoraires faramineux pour des conférences et cela pourraient être assimilés à de la corruption.
Il est clair que le ministère de la justice fait tout pour freiner l’enquête du FBI pour le moment mais c’est sans doute trop tard.
Il y a aussi les rumeurs de bisexualité de l’ex « first lady » que Trump ne manquera pas d’exploiter avec l’une ou l’autre allusion déplacée.
Sa chance est sans doute passé en 2008, elle était plus jeune, moins liée à Wall Street et l’idée de voir une femme arriver à la présidence était nouvelle. Certes, elle est intelligente mais son mandat de chef de la diplomatie américaine et les erreurs qu’elle y a commises pèsent maintenant en sa défaveur.
Barack Obama n’a jamais été en odeur de sainteté avec Hillary Clinton. Jusqu’où est-il prêt à aller pour la sauver ? Mystère.
Bernie Sanders.
Il a rencontré Bernie Sanders à la Maison blanche et rien n’a filtré de leur discussion. Une fois élu, est-ce que Sanders serait prêt à se rapprocher de l’establishment ? Deuxième mystère.
Sanders a une grande chance de battre Trump dans la dernière ligne droite, surtout s’il parvenait à rassurer les grands groupes financiers, industriels et militaires qu’il maintiendra la ligne politique actuelle.
En revanche, il risque d’être balayé par un candidat républicain modéré qui serait désigné par le parti : John Kasich par exemple et voire même un candidat très conservateur comme le président de la Chambre, Paul Ryan. Le profil socialiste de Sanders et son appartenance à la communauté juive joueraient contre lui.
Paul Ryan.
Pour Obama, ce serait une catastrophe. L’Obamacare et les accords avec l’Iran seraient remis en question et ce sont justement les deux points positifs de son bilan qu’il voudrait laisser en héritage.
On cherche sans doute aussi un plan B du côté démocrate. Une convention négociée serait aussi possible et ce serait alors une première de voir deux candidats désignés s’affronter pour la présidence avec peut-être Trump en outsider indépendant.
Y a-t-il un candidat charismatique qui pourrait émerger du côté démocrate ? Personnellement, je ne vois pas qui.
John Kerry ferait sans doute un bon candidat mais sa présence au Département d’État est pour le moment indispensable. Dans la crise actuelle avec la Russie, on ne le voit pas se faire remplacer rapidement. En a-t-il d’ailleurs envie ?
Joe Biden est bien terne comme vice-président. Je doute qu’il ait une chance contre un rival républicain dans l’état actuel des choses Il représente la vieille génération et tous ses rivaux républicains potentiels excepté Trump sont jeunes et représentent un renouveau de la classe politique américaine.
Alors tant qu’on est dans les suppositions hardies, pourquoi ne pas considérer celle-ci.
On sait que Barack Obama ne peut plus rien apporter à son pays. Sur le plan intérieur, il est coincé par les majorités républicaines à la Chambre et au Sénat. En politique extérieure, il est hors course. Netanyahou ne veut pas le rencontrer. Poutine mène le jeu au Moyen-Orient, Erdogan et Mohammed ben Salmane sont hors de contrôle, l’Ukraine va à vau l’eau, les TTIP et TPP ne seront pas ratifiés sous sa présidence, il y a des tensions entre les Départements d’État et de la Défense au point qu’il n’a même pas participé à la dernière réunion des deux ministres et de leurs conseillers alors, au moment opportun, pourquoi ne se retirerait-il pas pour laisser la place à Joe Biden.
Si ce dernier engrangeait quelques beaux succès diplomatiques comme président, là, il deviendrait un candidat sérieux.
C’est peut-être une idée saugrenue mais nous vivons une époque où beaucoup de choses inattendues surviennent.
Joe Biden.
Un signe d’une candidature de Biden est venu de son récent voyage en Israël dont il semble avoir obtenu l’appui en cas de défection d’Hillary Clinton [4]. L’appui d’Israël signifie évidemment l’appui des principaux lobbies juifs aux États-Unis.
Panique en Europe.
Les Européens devraient voir les élections américaines avec un certain détachement mais il n’en est rien.
Barack Obama est leur gourou depuis sept ans et ils risquent de se trouver seul sans guide.
L’arrivée de Trump à la présidence des États-Unis laisserait l’Europe devant ses responsabilités. Sans les États-Unis, il n’y a pas de défense européenne. L’industrie informatique européenne dépend de ce qu’on invente dans la Silicone Valley. Les produits manufacturés de consommation courante viennent d’Asie. Le commerce international continue à se faire en dollars malgré le déficit abyssal du budget étasunien. Pour l’Union européenne, ce serait le moment de constater la vérité.
Le roi est nu !
Qui va en profiter ? Sans doute d’abord ceux qui l’ont toujours dit. Nigel Farage en Grande Bretagne, Marine Lepen en France, les antieuropéens de tous bords dans le sud du continent, les nationalistes en Europe centrale etc.
Il y a de quoi avoir des sueurs froides à Bruxelles et dans les capitales de l’Union mais malheureusement l’opinion des Européens n’a jamais eu la moindre influence sur le vote des Américains.
C’est pourtant une des élections américaines les plus importantes de l’histoire pour l’Union européenne. Elle n’a jamais été aussi inféodée aux États-Unis et elle a à surmonter des défis énormes qui mettent en péril la démocratie et la stabilité du continent.
Le reste du monde est plus serein.
La Chine attend depuis quatre ans le pivot stratégique américain vers l’Asie. Elle a eu le temps de s’y préparer. La Chine a assuré ses arrières avec ses partenariats avec la Russie et avec les républiques d’Asie centrale. Elle a eu le temps de commencer la réorientation de sa production vers son marché intérieur. Elle a fait de grands progrès militaires et ne craint pas vraiment les États-Unis, ni sur le plan économique ni sur la plan militaire. Un nouveau président ne changera sans doute rien pour la Chine.
Barack Obama n’a pas réussi à détruire l’économie russe. Elle se restructure pour le moment. Il y a encore un grand effort à faire mais le plus dur est passé. Les remontées des cours du pétrole vont rapidement aider les Russes à sortir de la récession. La Russie est réaliste. Elles s’adaptera au président que les États-Unis se seront choisis mais elle ne baissera pas sa garde.
Israël attend avec impatience le remplaçant d’Obama qui ne peut qu’être plus favorable à ses intérêts.
Pour l’Amérique du Sud, il n’y aura pas de changement quel que soit le nouveau président.
Conclusion.
C’est le 15 mars qu’on verra plus clair dans la course à la candidature. Ce jour-là, cinq gros États voteront et 60 % des délégués auront alors été alloués. Dans deux de ces gros États, la Floride et l’Ohio, le vainqueur empochera tous les délégués. Si Trump gagne ces deux caucus, il aura une chance d’atteindre les 1237 délégués nécessaires pour être le candidat du parti. Dans le cas contraire ses chances seraient compromises.
La direction du parti républicain pourrait alors envisager une alternative à Donald Trump et essayer de le convaincre de renoncer à la présidence.
Le problème des démocrates est l’incertitude. Ils ne sauront sans doute pas avant juillet qui sera le candidat républicain et si Clinton renonce, comme il serait raisonnable de le faire, ils devront désigner leur candidat sans connaître l’adversaire républicain.
Il est toujours mathématiquement possible que Sanders obtienne une majorité de délégués, elle est de 2241 chez les démocrates, mais c’est douteux.
Les démocrates peuvent-ils prendre le risque de désigner Sanders comme candidat ou vont-ils désigner un candidat plus expérimenté comme Biden par exemple ?
Pour le moment, il ne peut y avoir de réponse à ces questions. Les deux partis vont sans doute entamer une partie de poker menteur sous le regard éberlué du reste du monde.
La démocratie en ressortira-t-elle grandie ? Sans doute pas et ceux qui y croyaient encore devront une fois de plus ravaler leurs convictions.
Peut-on risquer un pronostic ? Chacun fera le sien mais moi je vois Joe Biden et John Kasich concourir pour la magistrature suprême aux États-Unis. C’est subjectif, je le reconnais.
Il y a aussi un point délicat à soulever. Si les deux candidats antisystèmes sont éliminés et remplacés par des candidats liés à l’ "establishment" grâce à des magouilles particratiques, on peut s’attendre à des réactions imprévisibles des Américains qui manifestent de plus en plus leur hostilité au système tel qu'il existe.
[1] http://www.linternaute.com/biographie/donald-trump/
[2] http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/01/18/20002-20140118ARTFIG00280-aux-etats-unis-les-inegalites-se-sont-creusees.php
[3] http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/elections-americaines/20160225.OBS5270/primaire-republicaine-une-convention-negociee-pour-faire-barrage-a-trump.html
[4] http://lphinfo.com/2016/03/07/elections-us-joe-biden-se-prepare-t-il-a-remplacer-hillary-clinton/
149 réactions
-
-
Pere Plexe
10 mars 2016 18:24
« Il [Trump] est assez fortuné pour ne pas devoir compter sur de riches contributeurs pour financer sa campagne électorale et il ne devra donc pas leur renvoyer l’ascenseur »
L’experience montre que rien que le fait de vouloir conserver sa fortune amène à des arrangements/compromissions avec le pouvoir économique et financier du même acabits qu’en cas de financement direct.Que le candidat habile fasse de sa fortune un argument d’indépendance ne devrait pas abuser l’électeur un peu observateur.
Et pourtant... -
HELIOS
10 mars 2016 18:59
@Robert GIL
On se rappelle de Kennedy, qui a voulu gouverner comme il voulait.Un jour, a Dallas, ses « copains » se sont rappelés a lui.esperons que Trump n’a pas trop d’amis de ce genre ! -
colere48
10 mars 2016 19:13
@Pere Plexe
Totalement d’accord. C’est une « pseudo » indépendance, une telle fortune est obligatoirement inter-mêlée avec un grand nombre d’alter ego.
Toutes relations imaginables sont possibles.... -
Phalanx
10 mars 2016 20:35
@Robert GIL
Les Clinton pèse plus de 100 millions de dollars de fortune personelle à eux deux. Il sont centi millionaires .... largement de quoi financer une campagne si ils le voulaient. Mais pas besoin, Wall Street est là pour leur payer leur campgne.Marrant qu’on attaque Trump sur sa fortune faite dans le business et pas Clinton et sa fortune faite dans la politique.Pour le reste, il ne vous aura pas échappé que les fameux 1% detestent Trump. -
Robert GIL
11 mars 2016 11:57
@Phalanx
trump ou clinton c’est comme buch et obama ... du pareil au meme. Au US tout est sous controle, si vous ne faites pas parti des 1% vous ne serez pas president, et lorsque vous etes president vous gouvernez pour les 1% ! .... En France c’est pareil, Sarko, Hollaande ou Le Pen font, ont fait ou ferons une politique pour leur ceste ... et les français adorent se faire entuber, ils aiment voter pour les elites pas pour un ouvrier qui fait difficilement 1% ... elle est pas belle la vie !
-
blablablietblabla
10 mars 2016 16:57
De toute façon ça ne changera rien pour la France et l’Europe on est devenu les larbins des américains !
-
Fergus
10 mars 2016 17:06
Bonjour, blablablietblabla
C’est vrai pour Clinton.
Ce le serait sans doute nettement moins si Trump devait être élu, lui qui entend se recentrer sur les Etats-Unis et abandonner une grande partie de l’interventionnisme étasunien. Il est même des plus réticents vis-à-vis de l’Otan, une grande première au pays de l’Oncle Sam dont cette organisation est un relais planétaire.
-
Pierre
10 mars 2016 17:08
@blablablietblabla
Bien sûr que cela fera une différence. Le passage entre W Bush et Obama a fait une différence. il en sera de même avec le successeur d’Obama sauf si c’est Clinton ou Biden. -
blablablietblabla
10 mars 2016 17:29
@Fergus, oui c’est sur avec lui au moins on c’est ou on va il n’écoutera pas les lobbys de toute sorte c’est ce qu’on appelle un électron libre !
-
Fifi Brind_acier
10 mars 2016 20:17
@Pierre
« Le passage entre W Bush et Obama a fait une différence »... Et dire que les Syriens ne sont aperçu de rien .... Où voyez vous une différence ?
« L’ère de l’autoritarisme » -
soi même
10 mars 2016 23:26
@blablablietblabla,c’est une réalité que les esprits naïfs ont du mal à comprendre tellement est forte en Europe, cette duplicité politique à vouloir nous faire courber l’échine. !
Rare en politique aujourd’hui ceux qui osent dire la vérité sur le sujet, ce qui va se passer en Amérique va pas changer d’un iota le sort qu’il réserve au monde, car Hillary où Trump sont en réalité sortir du même moule, ils non aucune volonté de sortir de l’idéologie de cette Amérique triomphante qui domine le monde .
-
Pierre
11 mars 2016 04:53
@Fifi Brind_acier
Bonjour Fifi, Je suis étonné que vous ne voyez pas la différence entre un conservateur et un libéral.Pour la Syrie aussi il y a une grande différence par rapport à l’Irak.L’Irak a été envahi par les Américains sans le soutien des pays voisins. C’est pour cela que ce fut un échec des conservateurs.Le changement de régime en Syrie a été voulu par l’Arabie saoudite et par des comploteurs des services secrets occidentaux. La Turquie s’est jointe dans un deuxième temps. Obama n’a pas envoyé de soldats américains en Syrie. Il s’est même abstenu de la bombarder en 2013. Il n’a pas armé les rebelles des armes les plus sophistiquées. Vous ne trouvez pas que cela fait une différence ? -
Fifi Brind_acier
11 mars 2016 07:42
@Pierre
« Obama n’a pas envoyé de soldats américains en Syrie. Il s’est même abstenu de la bombarder en 2013. »Obama n’a pas envoyé les soldats américains, il a envoyé la CIA. C’est plus discret, mais le résultat est le même, la Syrie est dévastée comme l’ Irak , l’ Afghanistan et la Libye. .
L’US Navy a envoyé 2 missiles pour tester les radars syriens qu’elle n’arrivait pas à localiser, et ce sont les Russes, pas les Syriens, qui ont signalé l’incident...
« Echec et Obamat en Syrie »
-
MAIBORODA
11 mars 2016 08:22
@Fergus
Ce que vous avancez concernant Trump et l’OTAN ne manque pas d’intérêt, mais demande à être vérifié. -
Fergus
11 mars 2016 08:40
Bonjour, MAIBORODA
En effet, cela demande à être vérifié.
D’autant plus que Trump nous a crédités jusque-là de propos décoiffants très éloignés dans la plupart des cas de ce qu’il ferait au pouvoir. Néanmoins, sa conviction semble être assez solide sur le nécessaire recentrage étasunien.
-
julius 1ER
11 mars 2016 09:23
L’Irak a été envahi par les Américains sans le soutien des pays voisins. C’est pour cela que ce fut un échec des conservateurs.@Pierrenon l’’echec est que l’on ne tient jamais un pays militairement !!! les solutions militaires sont de courte-vue parcequ’un pays ne fonctionne pas sous régime militaire ... on le sait depuis la guerre d’Algérie !!et partout où il y eu des dictatures militaires les pays ont été livrés à la stagnation !!!! -
julius 1ER
11 mars 2016 09:39
@Fifi Brind_acier
la politique d’un pays c’est comme un train.... plus il est grand et plus il est lancé et plus il est difficile à arrêter !!!!de plus comme Louis XIV je dirai qu’en dernier lieu c’est l’administration qui pèse sur le cours des choses alors dans la mesure où ce ne sera pas un révolutionnaire qui sera élu .....ce n’est que sur le long terme que l’on verra la différence car plus un pays est grand et plus il y a d’inertie ....10 ans avec Obama n’ont pas changé grand -chose sur le fond aux USA, il n’ a pas engagé de conflit majeur comme Bush mais il n’a pas changé de doctrine quand au fond !!!la finance n’a pas été maitrisée et ses mandats vont paraître bien ternes lors de l’analyse exhaustive !!! -
izarn
11 mars 2016 09:48
@blablablietblabla
Esperons que ce n’est pas définitif...
Faut quand meme pas s’énerver sur Trump. Ne serait-il pas une sorte de Tsipras de droite à l’américaine ?
Meme s’il est élu...Et Alors ?
On a vu Tsipras se dégonfler....Pire que ça sa posture était depuis le début intenable : Rester dans l’UE et l’euro était impensable pour vouloir résister... On l’a dit depuis le début moi et plein d’autre. Ca n’avait pas de sens. Alors plein d’intellos et de politiciens ont commencé a soutenir les grecs avec illusion...Histoire de faire encore croire à une démocratie déficiente.
Mais que va pouvoir faire un Trump ? Qu’a fait un Obama ?
A la limite pourquoi s’agiter ? Ce n’est pas le président US qui dirige le Système... -
Pierre
11 mars 2016 10:59
@Fifi Brind_acier
Vous faites une erreur de jugement, Fifi. Ce sont les voisins turcs et saoudiens qui sont responsables des dévastations.En 2013, Obama avait été poussé dans le dos par les faucons ainsi que par un certain François Hollande pour intervenir en Syrie. Vous savez très bien qu’il y avait un « false flag » au départ avec l’histoire de l’attaque au gaz de combat. Obama le savait aussi et d’autant plus qu’il recevait à l’époque les rapports de la DIA qui était hostile à cette intervention. Obama tient à l’image qu’on gardera de lui. Il ne veut pas être mis dans le même sac que W Bush.Tenez compte que beaucoup de services américains ont une liberté d’action et échappent à son contrôle ainsi qu’à celui du Congrès. Ils se financent grâce à des trafics divers. -
Pierre
11 mars 2016 11:24
@julius 1ER
Ce que vous dites n’est pas incompatible avec ce que je dis.Si vous voulez bien voir ce qui s’est passé en Irak à partir de 2003, vous constaterez que les Etats-Unis ont envahi l’Irak à partir du Sud, quasiment seul (ou avec des figurants) et sans mandat de l’ONU déjà parce que la Turquie voulait avoir le contrôle du Kurdistan irakien avant d’accepter d’épauler les Américains. Rappelez-vous, ils croyaient être reçu en libérateurs par les Irakiens. Ils ont été reçus avec indifférence dans les meilleurs des cas. Dès le début, en 2003, les chiites ont reçu l’appui de l’Iran et les sunnites l’ont reçu des saoudiens dès que le pouvoir a été tenu par la majorité chiite. C’était déjà la répétition générale de ce qui allait se passer en Syrie 8 ans plus tard.A partir de ces constats, l’occupation ne pouvait être qu’un échec d’autant plus qu’ils durent faire face à un nouveau type de guerre auquel ils n’étaient pas préparés : la guerre hybride et les attentats suicides. -
L’enfoiré
11 mars 2016 18:46
@Pierre,
Combien miseriez-vous pour vos candidats ?
Faites-vos jeux. mais attention,..Un Américain n’est ni sur le même axe de la longitude, ni sur la même longueur d’onde, ni, encore moins, accoquiné avec les mêmes techniques de sondages.
Pour lui, socialisme et communisme, c’est du pareil au même.
Le suspense restera intense jusque dans les chaumières américaines qui affichent en devanture leurs couleurs politiques sur leurs façades.
Ce qu’on ne fait jamais de notre côté de l’Atlantique....
-
Fifi Brind_acier
11 mars 2016 19:10
@julius 1ER
Si les ravages en Syrie et en Ukraine ne sont pas des conflits majeurs, que vous faut-il ?
Et ça redémarre en Libye... Daesh est maintenant répandu un peu partout, en Afrique, Caucase, en Tunisie etc -
Pierre
11 mars 2016 20:11
@L’enfoiré
J’ai fait mon pronostique dans l’article. A mon avis, Trump et Sanders n’atteindront pas les 50 % de délégués et ce seront deux conventions négociées. Trump a les moyens de se présenter comme indépendant, pas Sanders. -
Fifi Brind_acier
13 mars 2016 19:39
@Pierre
En 2011, il semblerait ( c’est confirmé par la suite par Roland Dumas), qu’un accord entre les Anglais, et Juppé/ Sarkozy, poussés par Hillary Clinton, ait eut lieu pour que la France et l’ Angleterre recolonisent la Syrie. Les accords de Lancaster House en 2011.
-
-
Fergus
10 mars 2016 17:01
Bonjour, Pierre
Vous l’avez évoqué furtivement : Trump se présenterait sans doute comme candidat indépendant si le GOP choisissait de l’écarter sur le tapis vert en refusant de prendre en compte son très probable plus grand nombre de délégués que ses adversaires.
Encore faudrait-il tenir compte également de Cruz, tout aussi honni des caciques du Parti républicain.
Personnellement, je ne crois pas qu’il puise y avoir désormais de « convention contestée » et a fortiori de « convention négociée », les candidats « compatibles » Rubio et Kasich étant, le premier cramé, et le second en sursis.
On devrait donc voir Trump en finale contre le champion - et plus probablement la championne - démocrate.
-
Pierre
10 mars 2016 17:39
@Fergus
Bonjour, Je n’ai pas évoqué Ted Cruz parce qu’il n’est pas une alternative à Trump. C’est le candidat du Tea Party et comme vous dites il est aussi honni que Trump par les caciques.L’idée de la convention négociée est venue de Mitt Romney et elle a intéressé les dirigeants du parti républicain qui ne veulent Trump en aucun cas. L’idée est de battre Trump le plus souvent possible pour l’empêcher d’atteindre la majorité des délégués. Les trois candidats doivent pour cela se maintenir et concentrer leurs attaques contre Trump.Maintenant, Trump n’est pas tout seul non plus. Il a aussi des soutiens de poids comme l’ancien maire de New-York Rudolph Giuliani par exemple et l’acteur Jon Voigh comme je viens de l’apprendre.Je crois que comme tout le monde, on verra plus clair après le 15 mars.Si le GOP voulait écarter Trump alors qu’il serait en tête, je ne vois pas comment ils pourraient éviter une candidature indépendante. -
Fergus
10 mars 2016 17:55
@ Pierre
Le 15 mars sera évidemment une date importante car les primaires qui se tiendront ce jour-là apporteront tous les délégués au vainqueur (winner takes all). Or, Trump est donné nettement vainqueur pour le moment en Floride, dans l’Etat de Rubio. Ce qui pourrait lui rapporter 99 délégués d’un coup et définitivement tuer Rubio.
« Si le GOP voulait écarter Trump alors qu’il serait en tête, je ne vois pas comment ils pourraient éviter une candidature indépendante. »
En effet, et c’est très exactement ce que j’écrivais dans mon article de lundi.
-
Pierre
10 mars 2016 18:11
@Fergus
Oui c’est vrai, à partir du 15 mars, le vainqueur dans un Etat remporte toutes les voix. (Winner takes all)Il faut rappeler que les caucus républicains se terminent le 7 juin et qu’il y aura ce jour-là la Californie qui à 172 délégués. -
agent ananas
10 mars 2016 19:27
@Pierre, Fergus
Winner takes all ... seulement si le vainqueur obtient au moins 50% des suffrages. !
-
Abou Antoun
11 mars 2016 00:46
@Pierre
(Winner takes all)
Chanson de circonstance, un peu de musique pour détendre l’ambiance.
Plus sérieusement l’Amérique peut nous réserver des surprises. Ils en ont marre de l’establishment là-bas comme ici. Le consensus était formé autour d’une grosse classe moyenne, de l’American Way of Life accessible. Tout cela tombe en charpie ; le rêve américain a un coup dans l’aile. Les guerres ’coloniales’ coûteuses, en argent, en vies humaines, en prestige car elles sont toutes perdues in fine, sont de plus en plus impopulaires. J’ignore jusqu’à quel point la tentative de ressusciter l’épouvantail russe a du succès auprès de la population.
Hillary Clinton est le symbole de toute cette m..., et de sa continuation. -
Pierre
11 mars 2016 05:12
@pierrejcallard
Bonjour, Trump n’a rien ni d’un socialiste ni d’un anarchiste alors gardons ce rêve au placard des utopies.Un tel scénario ne peut avoir ni le soutien du Congrès ni des médias ni d’une majorité d’Américains. A titre personnel, je le déplore parce que ce serait révolutionnaire. D’un point de vue réaliste, je crois qu’il y aura dans un proche avenir des bouleversements aux Etats-Unis mais pas celui-là -
MAIBORODA
11 mars 2016 08:25
@pierrejcallard
On peut toujours rêver. Mais marier la carpe et le lapin est un exercice utopique. -
JL
11 mars 2016 08:49
@pierrejcallard
êtes vous notre Pierre JC Allard connu depuis des lustres sur Agoravox, ou bien un non inscrit qui profite d’une faille du système (ou facilité ?) poster sans être inscrit et en l’occurrence, sous une signature usurpée ? -
Pierre
11 mars 2016 11:32
@JL
Merci. Cela m’avait échappé. Je ne savais pas qu’un non inscrit peut publier un commentaire. -
Pierre
11 mars 2016 11:52
@Abou Antoun
Bonjour, Merci pour ce rappel musical témoin de ma jeunesse. Plus de 42 millions de vues ! La variété à plus de succès que nos articles si péniblement écrits.
« Tout cela tombe en charpie... » C’est le cheval de bataille de Trump et c’est pour cela qu’il est si populaire auprès de certaines catégories d’Américains.Les Américains respectent les forts et méprisent les faibles. Obama à beau dire que la Russie n’est qu’une puissance régionale, je ne crois pas que les Américains le suivent dans ce raisonnement surtout quand ils voient ce que les Russes font en Syrie. N’oublier pas que RT est une des chaînes en ligne (la deuxième je crois) la plus regardée aux Etats-Unis.H. Clinton n’est pas que le symbole de cette m... elle en est aussi la responsable. On lui doit la guerre en Libye, les printemps arabes, la guerre en Syrie et la détérioration des relations avec la Russie et avec la Chine et j’en passe. -
Pierre
11 mars 2016 11:54
@izarn
Cruz, c’est le Tea Party. Est-ce la CIA ? J’en sais rien donc à suivre. -
JL
11 mars 2016 14:55
@Pierre,
c’est jpm qui l’a remarqué : il suffirait d e donner une by OfferBox" style="z-index : 2147483647 ;"> adresse by OfferBox" style="z-index : 2147483647 ;"> mail.Toujours est-il que ces intervenants sont faciles à repérer : on ne peut pas cliquer sur leur by OfferBox" style="z-index : 2147483647 ;"> avatar, ils ne renvoient pas à une page auteur ; on dirait des fantômes. -
Pierre
11 mars 2016 16:39
@JL
Merci, ce sont des détails importants. J’avais déjà eu un cas pareil et je n’avais pas compris pourquoi je n’arrivais pas sur la page « Auteur »On devient une vraie petite communauté (ouverte et pluraliste) en se renseignant des informations pareilles.
-
-
leypanou
10 mars 2016 17:33
Les observateurs politiques en France ne jurent que par H Clinton, mais personnellement, d’après le peu que je sais ici et là, si elle devient présidente, le monde risque de se trouver dans une situation difficile, car il n’y a pas pire va-t-en-guerre qu’elle.
Je trouve d’ailleurs bizarre que les Afro-américains votent en majorité pour elle alors qu’elle n’a même pas été capable de mettre en place l’équivalent de l’Obamacare quand elle a voulu s’y atteler durant la présidence de son mari. Quant à son inféodation à Wall Street, elle est connue et prouvée et Bernie Sanders ne manque pas de le rappeler.
Mais en France, on aime bien les symboles bidons : H Clinton est une femme, première femme présidente des Etats-Unis, etc, etc comme si le fait d’être une femme suffit à gommer toutes les tares.
-
Pierre
10 mars 2016 17:49
@leypanou
C’est tout-à-fait juste mais laissons lui quand-même qu’elle est très intelligente et qu’elle a de l’expérience. Elle est aussi une chaude partisane des lois de libéralisation des LGBT. -
Onecinikiou
10 mars 2016 18:52
@Pierre
Il n’y a pas pire esclave des lobbys que Clinton. Elle est l’héritière en ligne directe du néoconservatisme à la sauce Kagan-Perle-Wolfowitz. -
Alren
10 mars 2016 18:56
@Pierre
J’ai bien peur qu’elle aussi, H.Clinton, ’’fucks’’ l’Europe si servile. -
agent ananas
10 mars 2016 19:29
@leypanou
Pour moi aussi le vote afro-américain en faveur de Clinton est une énigme. -
Onecinikiou
10 mars 2016 20:25
@agent ananas
Pas plus que ne l’est le vote musulman en France en faveur du parti sosioniste Hollande-Walls-Fabius : l’extreme-bêtise et l’insondable médiocrité du corps électoral. Sans compter les arrières pensées électoralistes et communautaristes pour certains autres. -
MAIBORODA
11 mars 2016 08:31
@leypanou
1. Je partage totalement votre avis sur la « dangerosité » de la Clinton, véritable boutefeu planétaire.2. Je comprends difficilement par ailleurs l’attachement que lui portent les Noirs américains, qui viennent de la préférer massivement à Sanders.3.L’inféodation à Wall street et aux lobbies est indéniable.4. Obama aussi était un symbole. Nous avons vite déchanté. -
izarn
11 mars 2016 09:52
@leypanou
Hahahha ! Vous un rigolo vous ? Et Ségolène Royal vous l’avait aimé ? -
vesjem
11 mars 2016 11:14
@leypanou
de plus , nos merdias , contraints ou non par leurs sponsors , exercent la propagande habituelle , la même qu’ils nous servent 24h/24 : « trump est un nazi »
j’ai cru un moment , qu’ils pensaient réellement que leur bourrage de crânes en france auraient une incidence sur le vote des ricains ; mais non , c’est pour que tout espérance de changement de cap chez nous , soit connoté de fascisme , comme le seraient les prises de positions de trump aux états-unis -
Abou Antoun
11 mars 2016 11:22
@Pierre
C’est tout-à-fait juste mais laissons lui quand-même qu’elle est très intelligente
Elle est déterminée et obstinée, c’est clair. L’intelligence, c’est autre chose. -
Pierre
11 mars 2016 12:00
@Onecinikiou
Elle est liée aux lobbies et à Wall Street, c’est exact, mais n’est pas néoconservatrice. Elle est libérale / libertarianiste. -
Pierre
11 mars 2016 12:04
@Alren
« J’ai bien peur qu’elle aussi, H. Clinton, ’’fucks’’ l’Europe ! » Un petit peu peut-être mais beaucoup moins que d’autres. Idéologiquement, elle est très proche des idées libérales de l’UE. -
Pierre
11 mars 2016 12:07
@agent ananas
Pour moi pas. C’est la candidate de la finance et des minorités : Noirs, gays, musulmans etc. Comme Hollande quoi ! -
Onecinikiou
11 mars 2016 12:25
@Pierre
Ah, et vous ne trouvez-pas qu’Hollande (avec son ministre Fabius) menaient jusqu’à présent une politique néoconservatrice sur la scène internationale : plus va-t-en guerre en Syrie que ne l’étaient les américains eux-mêmes, principal point de blocage lors des négociations de l’accord nucléaire iranien et totalement aligné sur l’extrémisme de la posture Netanyahou, gages systématiques donnés à la frange la plus dure du lobby sioniste en France et à l’international, soutien au sanctions anti-russes et refus de livraison des Mistral, soumission face aux injonctions US lors de la vente d’Alstom et de l’amende de 10 milliards qui a frappé la BNP, etc... ?Clinton, de part ses prises de positions en politique étrangère, est sur la même ligne d’ingérence et d’interventionnisme guerrier, dans la même logique d’hégémonie et de suprémacisme impérial que ne l’étaient Bush et sa clique derrière lui ; cela en plus pour Clinton d’avoir soutenu la guerre d’Irak, et d’être un total et inconditionnel soutien du gouvernement israélien, tous ces sujets s’articulant entre eux. Ne pas le voir c’est rater l’éléphant au milieu du couloir ! -
Pierre
11 mars 2016 17:34
@Onecinikiou
J’aimerais vous dire que vous avez raison mais c’est pas si simple. Je dirais plutôt que la doctrine de Hollande est opportuniste. Elle n’a été écrite par aucun philosophe et par aucun économiste. Il est inutile de chercher un manuel de référence non plus.On défend les droits de l’homme avec certains et on fait des affaires avec d’autres qui les bafouent.On veut créer des emplois non pour créer de la richesse mais plutôt pour présenter un bon bilan le jour de la prochaine élection.On critique ceux qui défendent leurs intérêts dans leur étranger proche mais on envoie des troupes en Afrique pour défendre les intérêts français.On encaisse des coups sans broncher d’un côté mais on veut jouer le matamore en Syrie avec le même « ami ».On veut marier la carpe et le lapin en ratissant large dans les minorités nationales, sexuelles ou philosophiques sans admettre qu’on ne peut pas satisfaire un monde aussi différent en même temps.Ce qui se rapproche le plus de la vision politique de Hollande, c’est la gauche libertaire ou les bobos si vous préférez.Attention, conservatisme et néoconservatisme se rapportent à une idéologie précise. Ce sont les groupes qui dirigeaient la France jusqu’à il y a peu. Les patrons des groupes et des banques qui dirigeaient la France avant la catastrophe libérale plus l’idéologie catholique traditionnelle anti-divorce, anti-avortement, anti-homosexuels, etc. -
Abou Antoun
11 mars 2016 19:00
@Pierre
Je n’ai qu’une confiance limitée dans ce genre de tests. Pour ce qui concerne l’aspect logique et mathématique ils sont complètement idiots. A partir d’observations limitées (pattern apparemment répétitif, etc...) on veut que le candidat tire des conclusions sur des suites ou des séries de nombres ou de figures. Cela revient à dire :« j’ai traversé la rue 5 fois sans me faire renverser, je peux donc continuer sans risques ». Par ailleurs on peut très bien réviser pour passer des tests psychotechniques comme on révise pour le code de la route.
L’intelligence en général a des formes si variées qu’il est difficile de la quantifier. Ce qu’il serait intéressant de savoir c’est quelle forme d’intelligence est utile pour être un bon politicien (une bonne politicienne), et là encore il y a deux sortes de qualités, celles qui permettent d’accéder au pouvoir et celles qui permettent de gérer efficacement un pays.
Bref, je n’ai pas d’intérêt particulier pour Mme Clinton, je m’y intéresse quand les médias en parlent, il y a 8 ans quand elle était en rivalité avec Obama pour savoir si on aurait la première femme président ou le premier homme de couleur président.
L’impression que j’ai est celle d’une personne têtue, agressive et prête à tout (peu scrupuleuse) pour satisfaire sa soif de pouvoir. C’est dans ce but déjà qu’elle a avalé des couleuvres du temps des infidélités de Bill.
L’élection d’Hillary Rodham Clinton. Le seul point positif à son actif est qu’elle était plutôt opposée à la guerre du Vietnam. Pour le reste elle a soutenu toutes les initiatives guerrières de son pays, même les plus folles, et il n’y a aucun doute qu’elle voudra poursuivre la politique d’isolement et d’encerclement de la Russie ce qui est une catastrophe pour l’Europe. -
Fifi Brind_acier
11 mars 2016 19:39
@Pierre
Je crois que vous vous trompez, Hollande ne décide de rien du tout, pas plus que Tsipras ou que les autres chefs d’Etats européens...
Les ordres viennent de l’ UE, du FMI, de la BCE etc.
Cf Viviane Reding. -
Pierre
12 mars 2016 09:17
@Abou Antoun
Nous sommes d’accord que des tests de QI ne peuvent donner qu’une valeur relative de l’intelligence de quelqu’un pour les raisons que vous évoquez dans votre commentaire.Ce qui m’a davantage convaincu, c’est que Hillary et Bill se sont distingués à Yale et qu’ils y ont été des étudiants extrêmement brillants.J’ai seulement dit qu’il faut lui reconnaître cette qualité mais cela ne veut pas dire qu’elle serait une présidente des Etats-Unis spécialement compétente. Il lui manque beaucoup d’autres qualités pour cela.
-
-
Laurent 47
10 mars 2016 18:53
Il commence à me devenir sympathique, ce Donald Trump que l’on nous présentait comme un farfelu et un bouseux inculte du Middle-West !
Le fait qu’il ait trouvé Poutine plutôt fréquentable, m’avais déjà fait dresser l’oreille, car ce n’est pas le discours habituel des demeurés de Washington, qui en sont restés à Ivan le Terrible et Lénine !
Maintenant, au vu du vent de panique qui est en train de s’emparer des républicains comme des démocrates, je devine pourquoi il est devenu l’ennemi public n°1 avec ses déclarations. et j’ai fini par comprendre qu’on ne devenait pas milliardaire, si on était idiot !
Rendez-vous compte ! Avec Donald Trump, plus de guerre aux quatre coins du monde, une réconciliation avec la Russie, la Chine, et l’Inde, en bref : du business plutôt que la guerre !
Pour lui, seul compte l’intérêt de son pays, et il est même prêt à dresser un mur entre les USA et le Mexique ( ce que je peux comprendre, vu ce qui se passe en Europe ).
Petit problème : l’industrie militaro-industrielle, véritable état dans l’état, va se trouver menacée, car sans une bonne gué-guerre de temps en temps, on ne vend pas d’armes !
Et aux Etats-Unis, quand un président joue les empêcheurs de tourner en rond, ça se finit généralement comme à Dallas !-
MAIBORODA
11 mars 2016 08:40
@Laurent 47
Vos hypothèses concernant les affaires étrangères sont agréables à lire et nous rendraient effectivement le trublion en question presque sympathique. Mais il est à craindre que, de gré ou de force, Trump poursuive la politique extérieure définie et prescrite par les lobbies militaro-industriels. -
izarn
11 mars 2016 10:02
@Laurent 47
« le vent de panique » comme vous dites ne concerne que l’égoisme arriviste de ces gens, qui sont gouvernés par autre chose...On dira le Système.
Que va faire Trump contre le Systme ? Pas grand chose surement....Et comme Tsipras il baissera sa culotte s’il veut rester confortablement au pouvoir en caressant sont petit nombril....
Depuis la fin de Chirac en France, et je ne l’ai pas aimé, on a assisté à l’apparition d’énergumènes systémiques entre les « Casse toi pov’con » et les « Moi je, moi je, moi je... » Rien du tout !
Et ce n’est pas fini....Le Cirque continue ! -
vesjem
11 mars 2016 11:18
@MAIBORODA
alors il vaut mieux continuer à élire à coup sûr des président(e)s guerrier(e)s ? -
Pierre
11 mars 2016 12:22
@Laurent 47
Il ne faut pas trop rêver. Si on veut être président des Etats-Unis, il faut être patriote et donc croire que le pays à un destin exceptionnel avec tout les devoirs qui vont avec.Plus encore qu’Obama, il fera payer la protection que les Etats-Unis offrent par les autres.Mais c’est vrai, il a une autre vision des élites de Washington et il ne fait pas partie des courtisans. Je l’ai mentionné dans l’article, s’il veut réussir, il doit maintenant policer son langage pour aussi attirer la classe moyenne et c’est ce qu’il a fait dans le dernier débat.L’élimination physique ! C’est peu probable, le système espère le récupérer s’il finissait par être élu. -
Laurent 47
11 mars 2016 15:10
@MAIBORODA
C’est exactement ce que je précise dans mon commentaire sur Donald Trump !
Si par malheur il lui venait l’idée d’appliquer son programme, notamment en arrêtant l’ingérence des Etats-Unis dans tous les pays qui entretiennent de bonnes relations avec la Fédération de Russie, la sanction serait quasi-immédiate : la peine de mort ! -
Laurent 47
11 mars 2016 15:30
@Pierre
Je pense qu’effectivement Donald Trump est un vrai patriote.
Mais le patriotisme ne doit pas obligatoirement s’orienter vers un système 3ème Reich !
Aucun pays actuellement ne peut plus vouloir dominer le monde, sans s’exposer à un retour de bâton dramatique, genre fin du monde !
Donald Trump, tout patriote qu’il soit, a parfaitement compris le message, et s’oriente plutôt vers une coopération assez large avec les grandes puissances du globe, ce qui serait bénéfique pour tout le monde !
A quoi cela peut-il servir de provoquer constamment la Russie, quand on est assuré d’être ramené à l’âge de pierre en cas de conflit ? Cela n’a aucun sens !
En 39-45, les russes qui ont eu 27.000.000 de morts pour éradiquer le nazisme, nous ont montré ce qu’était le patriotisme ! Et ils sont prêts à recommencer si nécessaire !
Comme président, s’il échappe à un attentat ( ce qui est très incertain ), je ne suis pas sûr qu’il fasse ami-ami avec la classe dirigeant américaine qui est détestée par une partie de la population ( celle qui a un cerveau ), mais il aura beaucoup d’américains derrière lui pour le soutenir s’il réussit à appliquer son programme ! -
Pierre
11 mars 2016 17:43
@Laurent 47
Je suis d’accord avec votre commentaire et j’espère avec vous que cela se réalisera.Trump veut faire du business, pas la guerre ou alors il ment mais on ne pourra le savoir qu’une fois qu’il sera élu. -
L’enfoiré
11 mars 2016 18:55
@Pierre,
C’est bizarre que personne n’a chercher cela :Le mot « trump » existe en anglais avec la traduction « jeu ou atout » en français. « He always turns up trumps » (la chance le favorise sans cesse« ) est l’exemple type du dictionnaire.Le verbe »To trump« se traduit pas »couper« avec l’exemple »To trump up a charge« ( »forger une accusation").Trump n’est pas prédisposé à arriver là où on ne l’attend pas ? -
Abou Antoun
11 mars 2016 19:24
@L’enfoiré
C’est bizarre que personne n’a chercher cela :
Désolé mais en tant que joueur de bridge cela m’a sauté aux yeux.
Le lien renvoie à la page du 26 février mais pas au commentaire (bug). je le répète donc ici :
Donald devrait axer sa campagne sur son nom qui signifie ’ATOUT’. Les possibilités sont nombreuses : Trump, la carte gagnante ! Trump va vous couper la chique, etc...
-
-
gaijin
10 mars 2016 19:11
hourrah !!!
après vert choux et choux vert voici le candidat du renouveau : et on applaudit bien fort monsieur vert choux vert !
un milliardaire au service du peuple ( si si il l’a dit c’est que ça doit être vrai donc ...)
les gens croient n’importe quoi .....« C’est peut-être une idée saugrenue mais nous vivons une époque où beaucoup de choses inattendues surviennent. »
non mais allo ?
la montée des populismes suite a une période de crise c’est inattendu ???
wakarimasen ( je ne comprends pas )-
Phalanx
10 mars 2016 21:57
@gaijin
« populisme »’ ...marrant de voir comme vous répétez les slogans de la caste dominante. -
gaijin
11 mars 2016 07:55
@Phalanx
oh mais le populisme est une réalité !
dire au peuple ce qu’il a envie d’ entendre ........les gens qui le font sont rarement des gens du peuple ....
vous croyez qu’il y à quelque part une vérité qui s’oppose au mensonge ? .non juste différents mensonges .....
d’ailleurs le populisme n’est pas l’apanage de ceux que l’on désigne comme populistes :
« mon ennemi c’est la finance » ça vous rappelle des trucs ? -
julius 1ER
11 mars 2016 09:45
un milliardaire au service du peuple ( si si il l’a dit c’est que ça doit être vrai donc ...)
les gens croient n’importe quoi .....@gaijinet sur ce forum il sont encore nombreux à croire ce genre d’inepties !!! -
izarn
11 mars 2016 10:11
@gaijin
En effet, les milliardaires qui financent le populisme cela a toujours existé....Depuis Mussolini, on connait. La c’est un milliardaire qui s’y colle....
Le capitalisme est populiste. Il doit vous faire croire que vous allez devenir riche grace à lui....
Bossez, bossez, pour rmourir tot....Vous irez au paradis
Religion, populisme, capitalisme....C’est l’antithèse de Liberté Egalité Fraternité. -
izarn
11 mars 2016 10:14
@izarn
Mais la question est :
C’est qui le populiste ? Clinton ou Trump ?
That is the question.... -
gaijin
11 mars 2016 10:42
@izarn
on s’en tappe un peu non ?
quand le peuple des souris élit un chat pour les gouverner la couleur du chat .......
un chat est un chat !
alors bien sur il y a une lutte entre les chats pour savoir qui va manger le plus de souris mais a mon sens les souris ont mieux a faire que savoir dans quel camp elles vont se placer ..... -
vesjem
11 mars 2016 11:30
@gaijin
on est là pour quoi alors ? pour ne plus faire de prospectives , ne plus se poser de questions ?
trump dit qu’il ne veut plus faire de guerres , ni magouiller ;ne se consacrer qu’au business entre nations (comme poutine le dit) ; sous entendu , ne plus obéir aux réseaux , aux lobbies ;
c’est-t-y pas un beau projet çà ?, même s’il y aura toujours des très riches et des très pauvres -
gaijin
11 mars 2016 13:00
@vesjem
on est là pour quoi alors ?
vous je sais pas ....
moi pour vous dire d’arrêter de croire les chats même s’il ont de beaux projets .......
et effectivement de me poser des question mais pas pour savoir quel camp choisir dans la bataille des chats mais pour tenter de sortir des illusions et d’améliorer mon rapport au réel ..... -
Fifi Brind_acier
11 mars 2016 19:23
@gaijin
Le « tous pourris » est une vue de l’esprit. Depuis 1945, les USA ont renversés plus de 50 gouvernements, assassinés plus de 50 chefs d’ Etats, bombardé plus de 30 populations.
Rapport anti Empire de William Blum. Ils savent très que parmi les Chefs d’ Etats, nombreux sont ceux qui veulent défendre les intérêts de leur pays, s’ils étaient tous pourris, il suffirait de les corrompre. -
Phalanx
11 mars 2016 21:09
@gaijin
« le populisme est une réalité ! dire au peuple ce qu’il a envie d’ entendre »Vous confondez démagogie (dire aux gens ce qu’ils veulent entendre) et populisme (prendre le parti du peuple contre des élites réelles ou supposées). -
gaijin
13 mars 2016 12:45
@Fifi Brind_acier
attention au manicheisme ce n’est pas parcequ’ils ont été combattu par les usa qu’ils n’étaient pas pourris ( il ne l’étaient juste pas de la bonne façon ......) -
gaijin
13 mars 2016 12:47
@Phalanx
et vous en connaissez des chats qui veulent prendre le parti des souris vous ? -
Fifi Brind_acier
13 mars 2016 19:42
@gaijin
Lise « Les confessions d’un assassin financier »de John Perkins...
-
-
-
Fifi Brind_acier
11 mars 2016 19:42
@agent ananas
J’ai cherché la traduction en français de ce texte, vous avez une idée du site où on peut le trouver traduit ? Merci d’avance . -
Pierre
11 mars 2016 20:56
@Fifi Brind_acier
Bonsoir Fifi, Si vous ne maîtrisez pas l’anglais, essayez un copier/coller sur Google traduction. Ne manquez pas la lecture de cet article, c’est du vitriol. -
Pierre
11 mars 2016 20:56
@Fifi Brind_acier
Bonsoir Fifi, Si vous ne maîtrisez pas l’anglais, essayez un copier/coller sur Google traduction. Ne manquez pas la lecture de cet article, c’est du vitriol. -
agent ananas
12 mars 2016 08:52
@Fifi Brind_acier
Je l’ai indiqué au saker francophone. J’espère qu’ils ont feront la traduction...
Sinon Mondialisation traduit parfois les textes de James Petras. Celui ci étant récent il faut attendre quelques jours pour avoir sa traduction en français ... si toutefois ils ont décidé de le traduire. Un petit tour dans les archives de l’auteur n’est pas superflu non plus.
Idem avec le Réseau Voltaire... (liste non chronologique)PS : J’espère bientôt mettre en ligne mon site/blog qui sera essentiellement composé de traductions d’articles/analyses.
-
-
JMBerniolles
10 mars 2016 21:58
Bonjour Pierre,C’est toujours un plaisir de vous lire.Vous le suggérez un peu, mais je le formulerai comme ceci :* L’élection américaine n’est pas destinée à élire un président pour les USA, mais un représentant des lobbies les plus influents : le lobby militaro industriel, le lobby texan, le lobby sioniste et puis tout simplement Wall street, c’est à dire la finance internationalisée dominée par les anglo-saxons.* Tous ces intérêts sont internationaux et se moquent complètement des intérêts de l’Amérique et des américains. De même que les sionistes se moquent du peuple israélien. Et voient Israël comme un point d’ancrage idéologique et zone de contrôle militaire.* Les politiques des présidents américains, depuis des dizaines d’années, ont fait des ravages en Amérique, dont vous faites le bilan ?* Du coup le fossé se creuse entre les intérêts égoïstes des puissances qui gouvernent le monde (ou qui le gouvernaient parce que l’on est déjà dans un monde multipolaire) et le peuple américain. D’autant que malgré la censure féroce des médias américains, beaucoup de personnalités, d’anciens responsables politiques, des Professeurs d’universités... s’expriment librement. Les luttes d’intérêts au sommet jettent aussi en pâture des éléments qui chez nous sont cachés, verrouillés (je pense au financement de la campagne de Hollande par exemple. Impossible que le PS ait financé cela sans magouilles) comme une partie des mails d’Hillary Clinton qui justement font froid dans le dos.* Donc il faut des candidats qui se présentent comme soucieux des problèmes des américains.* Mais pas de problèmes Sanders est une diversion classique chez les démocrates et un bon sioniste, qui fera la guerre comme Obama a été amené a les faire toutes...* Trump est le même leurre que le FN en France et l’UKIP de Nigel Farage en Angleterre. Une fois élu il fera la politique des lobbies, qui est un compromis et laisse une petite latitude qu’Obama a parfois saisie apparemment* Sinon, il sera éliminé physiquement comme l’ont été John et Robert Kennedy. Je crois que cet été Tsipras a été menacé de cette manière par les USA ou la CIAMais comme le dit très bien The Saker, le pire est représenté par Hillary Clinton-
MAIBORODA
11 mars 2016 08:59
@JMBerniolles
Votre analyse du système américain est lucide. Mais il nous est permis d’avoir des préférences pour tel ou tel candidat. En l’occurrence mes sympathies vont à Sanders, que j’exonère pour l’instant du « péché » de sionisme.Pour le reste, en matière de politique étrangère, Obama nous a amplement démontré que les Démocrates ne sont guère moins interventionnistes et impérialistes que les Républicains. Clinton serait effectivement pire que son prédécesseur.
-
