11 septembre 2001 : Le vent serait-il en train de tourner ?
Chronologie des évènements médiatiques qui ont jalonné ces derniers mois :
Le 25 mars dernier, l’euro député et journaliste Giulietto Chiesa fut invité sur le plateau de la chaîne de télévision bordelaise TV7 pour présenter son film documentaire Zéro, Enquête sur le 11 Septembre. Plébiscité par les médias italiens et sélectionné pour le festival du cinéma de Rome en 2007, Zéro, Enquête sur le 11 Septembre est une rigoureuse enquête journalistique qui met en exergue les innombrables incohérences et inexactitudes de la version officielle des attentats du 11-Septembre.
- Interview de Niels Harrit par TV2
Deux semaines plus tard, le 6 avril 2009, le scientifique Niels Harrit fut l’invité du JT de TV2, l’une des deux chaînes danoises les plus respectées, suite à la récente publication dans la revue scientifique Open Chemical Physics Journal d’une étude internationale démontrant la présence d’explosifs de type nano-thermite dans les décombres du WTC. Ne passez pas à côté de cette interview édifiante sous-titrée par l’association Reopen911 !
La Télé Libre de John Paul Lepers relaya cette information explosive dans un article au sous-titre évocateur : “9/11 : SUJET TABOU EN FRANCE !”. Une nouvelle brèche s’ouvrait alors dans le mur de l’omerta française sur la question du 11-Septembre.
Ce fut ensuite France Inter qui courant mai consacra une série de 3 émissions sur les zones d’ombre des attentats du 11/9 (émission de Patrick Pesnot "les Rendez-vous avec X" des 9, 16 et 23 mai 2009). Pour un résumé de cette série d’émissions, lisez le très bon article de Taïké Eilée « France Inter égratigne la version officielle du 11-Septembre » publié sur Agoravox.
Le 28 mai outre-atlantique, alors que France Inter venait de clore sa série spéciale sur le 11-Septembre, l’architecte et spécialiste des structures en acier Richard Gage était l’invité de la chaîne de télé américaine KMPH, filiale du groupe … FOX TV ! Regardez cette interview saisissante durant laquelle Richard Gage expose les preuves de démolition contrôlée des tours du World Trade Center :
Dans la foulée, le 3 juin 2009, la chaîne publique américaine KBDI diffusa à 5 reprises le film documentaire 9/11 Press for Truth, une première nationale ! Aucun média de masse aux Etats-Unis n’avait jusqu’alors osé diffuser cette minutieuse enquête journalistique de 2006 qui révèle les mensonges de la thèse officielle des attentats du 11/9.
Le vent serait-il en train de tourner ? Toujours est-il que les langues commencent à se délier aux Etats-Unis ... et ce même parmi les membres de la commission d’enquête qui tour à tour prennent leurs distances avec le rapport officiel qu’ils ont pourtant co-produit. Effet Obama ?
Le dernier exemple en date est celui de John Farmer, l’avocat de la Commission sur le 9/11. Il a affirmé en avril dernier, en prélude à la sortie de son livre, qu’« à un certain niveau du gouvernement, (…) il y a eu un accord pour ne pas dire la vérité sur ce qui est arrivé » (voir à ce sujet l’article de la Télé Libre susmentionné). Un mois plus tôt, en mars 2009, ce fut le sénateur et membre de la commission d’enquête Bob Kerrey qui, dans un article paru dans le très respectable Newsweek, affirma qu’il y a désormais de « bonnes raisons de suspecter que nous nous sommes trompés sur certains aspects du complot du 11/9 et sur Al Qaida ». Kerrey ajouta qu’il faudrait une « Commission permanente pour résoudre tous les mystères du 11/9 ».
Déjà à l’époque de l’enquête en 2003, un autre membre de la commission, le sénateur Max Cleland, avait démissionné qualifiant l’enquête de « scandale national » et accusant Bush de vouloir masquer les faits. Même Thomas Keane et Lee Hamilton, respectivement président et vice-président de la Commission d’enquête du 11/9, ont pris leurs distances par rapport au rapport officiel en révélant dans leur livre Without Precedent : The Inside Story of the 9/11 Commission paru en 2006 que l’enquête « était vouée à l’échec » et qu’on leur avait menti (voir l’interview de Lee Hamilton par CBC News).
Y a-t-il encore des membres de la Commission d’enquête du 11-Septembre pour défendre la thèse officielle qui prend l’eau de toute part ?
N’est-il pas grand temps de lancer le débat public en France ? Tôt ou tard, il devra avoir lieu comme il a déjà eu lieu dans plusieurs autres pays*.
Christo
* Voir notamment le débat contradictoire diffusé par la 1ère chaîne de télé russe ORT le 12 septembre 2008 devant 32 millions de téléspectateurs et récemment sous-titré et mise en ligne sur l’Internet par l’association Reopen911
285 réactions
-
Reinette
16 juin 2009 21:33
L’intérêt de nous « vendre » ce genre d’articles, c’est de faire fonctionner la machine cybion... NON !
-
Reinette
16 juin 2009 21:42
Tableau de bord de CHRISTO- Premier article le mardi 06 juin 2009
étonnant ! NON ? -
Reinette
16 juin 2009 21:48
pas trop lisible
CHRISTO
Inscription depuis 1 mois 5 jours ?
Premier article le mardi 06 juin 2009
article publié = 1
commentaires = 0
-
-
moorea34
16 juin 2009 22:42
Pour survivre en Conspirationnie Hostile, latitude 11, longitude 09, un package de 3 pdf permet désormais de parer à toute éventualité :
• Un premier document pour répondre à la Mère des Vidéos sensée (pour ne pas dire encensée) être l’aboutissement de la plus périlleuse et courageuse enquête de tous les temps, cautionnée, qui plus est, par l’euro-député Chiesa. Tout le reste, louse chainge et autres ? fadaises minables ! écrabouillées par Zéro !!! Mais pour quel résultat au fait ? Plus d’une erreur à la minute !...
(Document créé par un collectif d’enquêteurs italien ayant des compétences très diverses et complémentaires pour traiter du sujet…)
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Zero_Pointe_Pocket.pdf• Un autre pour apprécier à sa juste valeur un article soi-disant reviewé et apportant la ‘preuve’ de la présence de produits incendiaires ou explosifs dans les tours. Hélas, la rédactrice en chef de la revue n’avait jamais entendu parler de cet article et a démissionné depuis... A lire le tout dernier et savoureux paragraphe à propos du CRAP !
(Compilation des critiques émises par des spécialistes en chimie ou métallurgie et maitrisant, eux, les protocoles d’essais présentés dans l’article)
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Critique_Article_Harrit.pdf
• Enfin un dernier (peer-reviewé celui-là !) pour réfuter toutes les études pseudo-scientifiques sur la mécanique d’effondrement des tours... Les références d’articles reconnus sont fournies. Celles des démonstrations délirantes trouvées sur le net aussi.
(Etude bibliographique critique des différentes théories disponibles sur le sujet, un document technique, mais lisible sans grande difficulté)
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Communication_AUGC09_04-21_Quirant.pdf-
Cascabel
16 juin 2009 23:26
Tout ceci est bien joli mais on voudrait voir l’expérience reproduite. Pas à l’échelle d’une tour bien sûr, juste un essai expérimental physique (la modélisation on sait ce que c’est, du virtuel).
Nous dire que la peinture a une puissance calorique supérieure à la nanothermite, pourquoi pas pas, mais qu’on nous montre alors le comportement d’une structure soumise au feu avec de la peinture.
Ce qui m’étonne des officialistes c’est qu’ils ne sont jamais étonnés. Des tours se pulvérisent, ça n’arrive jamais, et aucune question ne leur vient à l’esprit.
La tour 7 tombe toute seule, d’une façon parfaite, une première dans l’histoire, mais nos officialistes trouvent ça normal.
Normal signifie « norme », si cela n’arrive qu’une seule fois et bien ce n’est pas normal. Pure logique. -
wesson
16 juin 2009 23:29
Ahhh, moorea34, citoyen qui se pose des questions - selon sa profession de foi.
En fait il semblerai bien que des questions, moorea34 ai fini de se les poser, et les a remplacé par de solides certitudes. Pseudonyme créé il y a moins de 1 heure, sa seule et unique contribution est ... celle çi, qui ne laissent pas paraitre chez son auteur une propention particulière à l’interrogation ...
Bref, pour ceux qui ne l’aurais pas encore compris, c’est la contribution de nos debunkers habituels favoris, totalement décrédibilisé par leur trollisme et la monotonie de leur non-argumentaire, qui essaie de se refaire une crédibilité en créant un nouveau pseudo à chaque occasion pour présenter toujours les mêmes documents déjà 1000 fois diffusés et réfutés.
Sans intérêt !
-
mmarvin
16 juin 2009 23:44
« Pseudonyme créé il y a moins de 1 heure, sa seule et unique contribution est ... celle çi » : Doit-on comprendre que le degré de fiabilité d’un intervenant est fonction de sa durée d’inscription ?
« totalement décrédibilisé par leur trollisme » : Heu franchement, c’est la poele qui se moque du chaudron... Comme trolleur, tu es assez bien placé...
« et la monotonie de leur non-argumentaire » : Ah bon, toi tu as donné des arguments ? première nouvelle... A moins que l’insulte et le mépris ne soient pour toi des arguments. Dans ce cas là, cela se comprend...
-
wesson
16 juin 2009 23:48
@cascabel,
Bonsoir,
"Ce qui m’étonne des officialistes c’est qu’ils ne sont jamais étonnés. Des tours se pulvérisent, ça n’arrive jamais, et aucune question ne leur vient à l’esprit."
Effectivement, et ce qui s’est passé à pékin le 9 février dernier n’a pas non plus attiré leur attention...
Une tour à charpente métallique, de taille en tout point comparable au WTC 7, a cramé du sol au plafond dans un brasier d’une envergure autrement plus importante à coté de laquelle l’ incendie du WTC 7 ressemble à un feu de camp oublié.
L’incendie à tout ravagé, du 1er au dernier étage. L’immeuble en construction n’avait pas son système de sprinkler opérationnel, et contenait en plus des tonnes de feux d’artifices destiné à célébrer le nouvel an chinois.
Au lendemain de cet inferno, la tour est toujours debout, et ne semble avoir subi aucun dégât ni déformation structurelle (elle est pourtant de forme biscornue).
Aux dernières nouvelles, la tour est encore debout et le 22 mars 2009, comme la tour toujours debout était devenue une attraction touristique, le gouvernement chinois à fait installer à son périmètre un immense mur rouge en métal pour essayer d’en bloquer la vue...
quelques photos ici pour bien se rendre compte
et le film pendant que ça crame !
après ça, le doute n’est plus permis : l’acier Américain, comparé à l’acier Chinois c’est de la quincaille !
-
wesson
16 juin 2009 23:51
@mmarvin,
bonsoir,dois-je déduire de votre réaction que le père défends sa création non assumée ?
-
mmarvin
17 juin 2009 00:05
Ahhhh un post sur le 11/09 sans Casca, c’est pas un post sur le 11/09 !
Réfrène ton émotion de me revoir, je me sens l’âme d’un père Noel ce jour... pour preuve, je t’apporte ce que tu as demandé.
Cette vidéo est une simulation du premier impact. Bon c’est en VONST mais l’anglais n’est pas compliqué, même moi j’ai compris...
« Des tours se pulvérisent, ça n’arrive jamais, et aucune question ne leur vient à l’esprit. » : Faut les comprendre aussi.. Des avions qui rentrent volontairement dans des tours, ça n’arrive pas non plus tous les jours...« La tour 7 tombe toute seule, d’une façon parfaite, une première dans l’histoire, mais nos officialistes trouvent ça normal. » : En fait, si tu lis les liens attentivement, il y a tout un chapitre à ce sujet.
Je te le résume, si tu n’as pas le temps...
A la base, il y a un soucis : la Tour 7 a été construite à l’emplacement d’un immeuble plus ancien dont il reprend une partie des fondations. Seulement, les plans prévus furent modifiés et le problème se posa de la répartition des forces car toute une partie du nouvel immeuble n’était plus soutenu correctement. Pour corriger le problème, il fut décidé de rajouter des piliers de soutainement qui furent raccordés aux anciens piliers qui servaient pour le premier immeuble afin d’y transmettre les lignes de force (je suis pas architecte donc si j’emploie les mauvais termes, excuse-moi par avance, mais c’est l’idée générale).
Mais le 11 septembre, l’impact du premier avion ejecta bon nombre de débris qui heurtèrent la façade de la tour 7. Pour ne rien arranger, d’autres débris détruisirent la façade quand la tour s’effondra. Ces débris étaient enflammés pour certains, et un incendie se déclara sur plusieurs étages. Le système de protection incendie fut détruit car les canalisations d’eau ne résistèrent pas à la chute de la tour. Les flammes n’étaient pas assez fortes pour faire fondre les piliers de fondation. Mais ces derniers avaient été mis à mal pour certains et la chaleur leur faisait de toute façon perdre de leur résistance pour une raison toute simple : un immeuble n’est pas censé brûler pendant plus de 6 heures...
Les règles de sécurité imposent qu’un immeuble doit résister au moins 2 heures à un incendie. Car c’est un temps jugé suffisant pour que les pompiers soient capables d’en devenir à bout.
Mais voila. Ils n’y parvinrent pas. Vers le milieu de l’après-midi, alors que le batiment brulait depuis donc plus de 5 heures, les pompiers estimèrent le batiment comme perdu, la chaleur ayant eu largement le temps d’endommager les piliers de renforcement.
Et la tour 7 s’effondra.
http://www.bastison.net/ Rubrique Effondrement Tour 7, vaut le détour. Elle montre en outre des vidéos et des photos très parlantes. -
mmarvin
17 juin 2009 00:07
Attention, il y a une différence essentielle : la tour de Pékin n’a été heurtée par aucun avion qui a préalablement affaibli la structure en détruisant une partie des piliers de soutien !
-
mmarvin
17 juin 2009 00:09
« dois-je déduire de votre réaction que le père défends sa création non assumée ? » :
Heu tu parles de quoi ?
-
Pole
17 juin 2009 00:21
En attendant, les assiettes ne se réduisent pas en poussière quand on les lâche à plus de 40 cm de haut.
Il serait peut être temps d’expliquer en quoi le WTC a agit le 11/09/2001 d’un manière étrange : il demande 12 fois moins d’énergie qu’un concasseur pour fragmenter du béton.
Étonnant, non ? -
mmarvin
17 juin 2009 00:23
Tu peux développer ton analogie de l’assiette ?
Parce que là a première vue, elle ne tient pas debout.
-
wesson
17 juin 2009 00:51
@mmarvin,
"Attention, il y a une différence essentielle : la tour de Pékin n’a été heurtée par aucun avion qui a préalablement affaibli la structure en détruisant une partie des piliers de soutien !"
Comme pour le WTC 7 auquel cette tour de pékin est en tout point comparable... ce que je précisait dans mon intervention que vous n’avez donc même pas pris la peine de lire.
Allez-y, expliquez-nous que un batiment de 47 étages (le WTC7) fumant pendant 8 heures aille par terre droit sur ses fondations sans avoir été touché par un avion, alors qu’un batiment de 44 étages (la tour CCTV), de même type et de même hauteur (de mémoire, environ 1 mètre de différence), bourrée d’explosifs (les feux d’artifices) et sans système d’incendie brule pendant une quizaine d’heure, et soit encore debout aux dernières nouvelles ??? Ou ils sont les experts du NIST pour nous expliquer ça ??? Pour nous expliquer que les loi de la physique, de la thermodynamique et de la résistance des matériaux ne soient pas les même si l’on se trouve à New York ou à Pékin.Mais comment peut-on avoir une telle résistance à l’intelligence et au bon sens ?
Lorsque vous m’accusez de trollisme, j’assume l’ensemble de mes posts sur ce sujet me tenant à coeur. Cependant, vous n’en trouverez pas deux contenant les mêmes arguments. Il se trouve que contrairement à d’autres dont vous vous faites les défenseurs, je ne me contente pas de recopier encore et encore les mêmes choses, rabacher les mêmes liens en changeant de pseudo pour leur donner un peu plus de crédibilité.
Au moins ça change de lecture de la monotonie des sempiternelles accusation diffamatoires des tenants de la version officielle, qui traitent leur contradicteurs d’antisémites en moyenne à la 3ème réponse / contribution.
-
Cascabel
17 juin 2009 01:05
Bonsoir Wesson
En effet la tour de Pekin, qui flambe vraiment elle, illustre bien le comportement d’une structure métalique de tour de grande hauteur soumise au feu. Il a manqué un article à ce sujet sur Avox d’ailleurs.
-
wesson
17 juin 2009 01:15
@cascabel :
et bien, le mien traitant de ce sujet a été refusé en modération
motif : information déjà largement diffusée
ROFL !!!
-
mmarvin
17 juin 2009 01:19
"Allez-y, expliquez-nous que un batiment de 47 étages (le WTC7) fumant pendant 8 heures aille par terre droit sur ses fondations sans avoir été touché par un avion, alors qu’un batiment de 44 étages (la tour CCTV), de même type et de même hauteur (de mémoire, environ 1 mètre de différence), bourrée d’explosifs (les feux d’artifices) et sans système d’incendie brule pendant une quizaine d’heure, et soit encore debout aux dernières nouvelles ???« : Comme tu le précises bien, les tours ont une structure a peu près comparables. Mais il existe toutefois des différences : ainsi, la tour chinoise n’a été heurtée par aucun avion, ni aucun débris.
De plus, tu as mal été renseigné. Il n’est fait mention nulle part de présence d’explosifs dans l’immeuble chinois incendié (c’est une manie, dis-moi...). Ou as-tu lu ça ?
Après vérification, voici ce qui s’est passé : la puissante chaine de télé chinoise CCTV a, malgré l’interdiction qui a été faite, tiré un feu d’artifice afin de célébrer la fête des lanternes. Selon la police, ces feux étaient illégaux et interdits à la vente car trop puissants, mais les responsables de la télé chioise ont passé outre l’interdiction et fait tiré les feux, qui ont embrasé l’immeuble d’à coté.
J’imagine que la confusion vient du fait que la CCTV possède en fait un groupe d’immeubles, un peu à l’image du WTC. L’immeuble incendié contenait certes des studios d’enregistrement, mais aussi un hotel de luxe. Une erreur aura pu être faite quand à l’immeuble ou se trouvaient les feux.
On a donc un immeuble victime d’un très gros incendie, et qui ne s’effondre pas, contrairement à la tour 7 qui, en plus d’avoir été heurté auparavant par des débris de l’avion et de la tour s’effondrant, avait en plus le malheur d’avoir des fondations bancales (je te met le lien suivant pour ton édification personnelle : http://www.bastison.net/ rubrique effondrement WTC 7.).
»Lorsque vous m’accusez de trollisme, j’assume l’ensemble de mes posts sur ce sujet me tenant à coeur.« : Encore heureux...
»Il se trouve que contrairement à d’autres dont vous vous faites les défenseurs, je ne me contente pas de recopier encore et encore les mêmes choses" : Bah moi si je le fait c’est pour rapeller ce à quoi je répond, sans obliger le lecteur à remonter douze mille post pour savoir à quoi je fais allusion.
-
mmarvin
17 juin 2009 01:23
« et bien, le mien traitant de ce sujet a été refusé en modération » : tu l’as encore ? je suis curieux de le lire...
-
Pole
17 juin 2009 02:10
mmarvin : prend les chiffres de moorea pour la pulvérisation du béton et appliquent les à une assiettes (15 cm de diamètres) qui tombe.
On tombe sur 1m pour casser l’assiette en 1000 morceaux cubiques dont le côté est de 9mm.
A 10 m, tu transformes ton assiette en sable.
Et pour la casser en 2 parts selon le diamètres ? 1 centimètre et quelques suffiront.Et puis pour le WTC 7, d’abord il n’y a pas besoin des impacts (cf simulations du NIST), les simulations du NIST ne correspondent absolument pas à la réalité, et enfin pendant 2.25 s, la résistance des colonnes est passée on ne sait où.
-
mmarvin
17 juin 2009 03:04
Heu ou se trouvent les chiffres de Moorea ?
J’ai lu ses post et je ne trouve rien à ce sujet. Pas d’assiette, nulle part. Mauvais pseudonyme ?
Sois dit en passant, je ne crois pas qu’il soit judicieux de comparer des assiettes en porcelaine avec des immeubles en métal et en béton...
-
wesson
17 juin 2009 03:05
@mmarvin
’Il n’est fait mention nulle part de présence d’explosifs dans l’immeuble chinois incendié (c’est une manie, dis-moi...). Ou as-tu lu ça ?’
Extrait de l’article que j’ai cité : ’The fire was started by an enormous (and according to Chinese government officials, illegal) fireworks display celebrating the near completion of the building as well as the end of the Chinese New Year.’
Les feux d’artifices, ça serait pas un petit peu des explosifs, que l’ont entends d’ailleurs péter tout au long de la vidéo ???
Et ils ont été tirés DEPUIS cette tour, encore en construction, et pas l’autre qui était en service (ce que d’ailleurs les bruits d’explosion pendant la vidéo confirme). Ce que dit l’article, c’est que la tour s’est embrasée à cause de son revêtement unique Zinc/alu qui lui donnait une apparence brillante, et qui a pris feu comme une allumette.’la tour 7 qui, en plus d’avoir été heurté auparavant par des débris de l’avion et de la tour s’effondrant, avait en plus le malheur d’avoir des fondations bancales’
Celle là, elle est à mettre au pavillon de sèvre comme étalon de l’explication fumeuse.
D’abord, les débris de l’avion (lesquels, on ceux qui ont pas été retrouvés ?) et de l’autre tour sont d’abord tombé sur les immeubles attenants, wtc 3, 4, 5 etc etc, qui ont subit de terribles dommages (feu, bâtiments à moitié éventrés par des blocs de 200 tonnes), mais aucun ne s’est effondré.
Ensuite, sur l’angle de percussion des avions (dont je rappelle que on a presque pas retrouvés de débris) n’aurait pas permis d’atteindre le WTC 7, à moins que ces gros morceaux n’aient astucieusement viré à 45 degrés, tout en ayant pris soin d’éviter les bords du batiment (les avions s’étant complètement encastrés). De plus, on ne voit aucun des points d’impact sur le WTC 7 lorsque celui ci fumote un peu, pas plus que l’on ait retrouvé les donc gros morceaux d’avions censé l’avoir heurté.Vous prenez un certain risque là, car même chez les debunkers les plus hystériques, ils admettent que aucun avion ni même débris d’avion n’avait pu toucher le WTC7. Vous défendez donc un hypothèse qui n’a rien à envier à la balle magique de Kennedy ...
Et pour finir, le WTC7 est à environ 150 mètres du WTC 2, le plus proche. Ce qui signifie que pour l’atteindre des débris assez gros donc de plusieurs tonnes ont dû parcourir la distance d’un terrain de foot et demi pour aller toucher cet immeuble - c’est possible, mais que si on les pousse un peu au départ les débris ... comme par une explosion ... naturellement, les morceaux ça tombe de haut en bas, et pas de gauche à droite comme vous tentez de nous l’expliquer.Et les fondations bancales, ça c’est l’apothéose. Un batiment qui abrite la CIA, la NSA, les services des impots , les services de la justice et qui n’a pas bougé depuis les 50 dernières années aurait les fondations bancales ... qui comptez-vous convaincre avec ça ? En tout cas pas moi
Pour le site bastison.net, c’est effectivement un extraordinaire recueil d’âneries bien connu depuis un bon moment déjà. Si c’est votre tasse de thé, ce n’est pas la mienne.
-
wesson
17 juin 2009 03:09
@mmarvin
’tu l’as encore ? je suis curieux de le lire...’
oui, je n’y dit pas plus que ce que j’en ai dit là, parce que je l’ai écrit immédiatement après ce fait divers. Donc cela fait que cet article est maintenant un obsolète, il n’avait pas le recul d’aujourd’hui ou les causes de l’incendie (revêtement qui a pris feu après un tir de feu d’artifice) sont maintenant connues, et ou l’on trouves sur YouTube des milliers de vidéos comparant ce feu à celui du WTC7
-
wesson
17 juin 2009 03:09
... et avec des commentaires qui laissent chaque fois peu de place au doute .
-
mmarvin
17 juin 2009 03:46
"’The fire was started by an enormous (and according to Chinese government officials, illegal) fireworks display celebrating the near completion of the building as well as the end of the Chinese New Year.’« : C’est tiré de quel journal ? Et en quoi cette phrase prouve la présence d’une tonne d’explosifs dans l’immeuble incendié ?
En français cela donne : Le feu a démarré par un énorme feu d’artifice tiré ( to display : montrer, mais là j’adapte un peu pour rendre la phrase cohérente) pour célébrer l’achèvement du building et la fin de l’année chinoise.
»Et ils ont été tirés DEPUIS cette tour, encore en construction,« : Ou se trouve cette information ? Toutes les sources parlent d’un tir effectué depuis un site en construction au sein du complexe, mais en aucun cas depuis l’immeuble en lui-même.
»Ce que dit l’article, c’est que la tour s’est embrasée à cause de son revêtement unique Zinc/alu qui lui donnait une apparence brillante, et qui a pris feu comme une allumette.« : A ma connaissance, ni le zinc, ni l’aluminium ne sont inflammables. fondant facilement oui, mais brulant comme du papier ou du bois, non. Mais je me trompe peut-être. Par contre, je ne serai pas surpris d’apprendre que pour les revetements intérieurs, les normes de sécurités ne soient pas tout à fait respectées...
» D’abord, les débris de l’avion et de l’autre tour sont d’abord tombé sur les immeubles attenants, wtc 3, 4, 5 etc etc, qui ont subit de terribles dommages (feu, bâtiments à moitié éventrés par des blocs de 200 tonnes), mais aucun ne s’est effondré.« : Les immeubles dont tu parles ne se sont pas effondrés tels que les tours 1, 2 et 7. Ils ont cependant été suffisament endommagés pour que la décision de les détruire et de les rebatir ait été prise.
»Ensuite, sur l’angle de percussion des avions« : Quand quoique ce soit explose, des débris sont éjectés à 360°. Je veux bien que le plus gros ne se soit pas dirigé vers la tour 7, mais des débris ont été retrouvés sur tout le pourtour. Pas en quantité industrielle, je veux bien l’admettre.
»De plus, on ne voit aucun des points d’impact sur le WTC 7 lorsque celui ci fumote un peu, pas plus que l’on ait retrouvé les donc gros morceaux d’avions censé l’avoir heurté.« : Je ne crois pas qu’une taille de débris frappant la tour 7 ait été jamais donnée. Le feu déclenché au sein de la tour 7 s’est répandu d’autant plus rapidement que la chute de la première tour a détruit les canalisations anti-incendies et que des réservoirs de fuel se trouvaient dans la tour 7, afin d’alimenter des groupes électrogènes.
»
Et les fondations bancales, ça c’est l’apothéose.« : Bancale est peut-être un peu fort comme mot, oui. Mais ce qui est certain, c’’est que la tour 7 n’a pas bénéficié d’une construction entrant dans les canons de l’architecture, ce qui aura peut-être contribué à sa chute.
»Vous prenez un certain risque là, car même chez les debunkers les plus hystériques, ils admettent que aucun avion ni même débris d’avion n’avait pu toucher le WTC7.« : Tu as des références ? J’ai lu pas mal de sites à ce sujet et je n’ai rien vu de semblable. Mais il y a tellement de trucs à lire...
»Pour le site bastison.net, c’est effectivement un extraordinaire recueil d’âneries bien connu depuis un bon moment déjà.« : En quoi ce site est-il un tissus d’aneries ?
sa fiche signale qu’il est»Mon pseuso sur le net est Moorea34 (je crois que j’ai lu ce pseudonyme quelque part...) , j’ai 37 ans et je travaille dans un laboratoire qui est une unité mixte de recherche CNRS. J’y ai été recruté en 2004 en tant que Maître de Conférences.
Côté enseignement, j’interviens en IUT Génie Civil, Licence Professionnelle, Ecole d’Ingénieur. J’enseigne notamment la CAO/DAO, la construction au sens large, la mécanique des structures et les règles de calcul qui concernent la construction métallique (Eurocode 3) et les ouvrages bois (Eurocode 5). En tant que MCF, j’encadre également des étudiants préparant leur thèse de doctorat.
J’ai soutenu ma thèse dans la discipline Mécanique, Génie Mécanique, Génie Civil et la formation doctorale Mécanique des matériaux et des milieux complexes, des structures et des systèmes.J’ai également enseigné en lycée pendant quatre ans puisque j’ai été reçu au concours de l’agrégation de Génie Civil en 1995, option Structures et Ouvrages."Je suis curieux de lire tes critiques constructives quand à ses compétences et les conclusions qu’il tire.
Au fait, tu es diplomé en quoi ?
-
Pole
17 juin 2009 04:02
mmarvin : cherche un peu, tu vas trouver une valeur de 20 J/m².
Après tu appliques ça... -
Cascabel
17 juin 2009 05:39
"Bancale est peut-être un peu fort comme mot, oui. Mais ce qui est certain, c’’est que la tour 7 n’a pas bénéficié d’une construction entrant dans les canons de l’architecture, ce qui aura peut-être contribué à sa chute.«
On se marre bien avec mmarvin.
Ha oui, ça c’est certain, les Amerloques ont décidé de dépenser 61 millions de $ pour le QG de juiliani au WTC 7, une construction n’entrent pas comme chacun le sait (sauf les amerloques) dans les »canons de l’architecture« .A ce propos Juliani a viré J.Hauer le responsable de ce centre de commandement pour avoir choisi un site soit disant à haut risque d’attaque terroriste. Il ne mentionne même pas la théorie fumeuse des mauvaises fondations.
http://www.nypost.com/seven/05142007/news/nationalnews/giuliani_slams_ex_ai de_nationalnews_geoff_earle.htm
Il faut bien trouvé un responsable car en plus Hauer n’a même pas l’air responsable de ce choix.
http://www.villagevoice.com/2007-07-31/news/rudy-giuliani-s-five-big-lies-about-9-11/full» BIG LIE
3. Don’t blame me for 7 WTC, Rudy says.In response to his critics’ most damning sound bite, Giuliani is attempting to blame a once-valued aide for the decision to put his prized, $61 million emergency-command center in the World Trade Center, an obvious terrorist target. The 1997 decision had dire consequences on 9/11, when the city had to mobilize a response without any operational center.
« My director of emergency management recommended 7 WTC » as « the site that would make the most sense, » Giuliani told Chris Wallace’s Fox News Channel show in May, pinpointing Jerry Hauer as the culprit.
Wallace confronted Giuliani, however, with a 1996 Hauer memo recommending that the bunker be sited at MetroTech in Brooklyn, close to where the Bloomberg administration eventually built one. The mayor brushed the memo aside, continuing to insist that Hauer had picked it as « the prime site. » The campaign then put out statements from a former deputy mayor who said that Hauer had supported the trade-center location at a high-level meeting with the mayor in 1997.
Hauer doesn’t dispute that he eventually backed the 7 WTC location, but he clearly favored MetroTech. His memo said that MetroTech "could be available in six months," while it took four and a half more years to get the bunker up and running at 7 WTC. He said that MetroTech was secure and « not as visible a target as buildings in Lower Manhattan »— a prophetic comparison"
-
Philou017
17 juin 2009 11:38
J’ai regardé le 1er PDF donné par Moorea : un concentré de mauvaise foi, d’attaques personnelles, de contestation sur des détails.
Par exemple :
Absence totale d’entretien avec des experts compétents : parmi toutes les personnes interrogées qui soutiennent des thèses conspirationnistes, aucune n’est un expert des sujets sur lesquels elles s’expriment. En effet, ce sont souvent des gens qui croient aux ovnis, au paranormal ou d’autres idées pour le moins excentriques.
Bien sur que si, il a des experts compétents. Des pilotes, des spécialistes des matériaux. A noter qu’il n’existe aucun expert de l’effondrement accidentel de gratte-ciel. Il ne pouvait pas y en avoir dans le film. Quand à qualifiert d’excentrique David Griffith ou G Chiesa... De la mauvaise foi en barre.
Attaquer les gens sur leur supposé excentrisme plutôt que sur la description des faits est une habitude pour les debunkers.Les théories exposées sont en grande partie déjà vues dans d’autres vidéos et depuis longtemps démenties, souvent par les adeptes de la conspiration eux-mêmes.
Affirmation auto-proclamée. Si certaines théories ont été abandonnées, c’est que d’autres se sont imposées.Beaucoup de pièces sont copiées à partir d’autres vidéos complotistes, répétant encore et encore lesmêmes erreurs.
S’il y a des erreurs dans certains documentaires, elles sont minimes et ne remettent pas en cause le principe du complot intérieur.Certaines séquences ont été truquées en les accélérant pour les rendre impossibles, ou remontées de manière trompeuse.
????
Les auteurs ont inventé les moyens de défense antiaérienne du Pentagone, avec une animation qui semble tout droit sortie de dessins animés japonais.
Il y avait très probablement une defense a base de missiles au pentagone, sur laquelle le pentagone n’a jamais communiqué, sous prétexte de secret défense. La représentation donnée n’a aucune importance
Tous les témoins qui confirment l’impact du vol 77 sur le Pentagone ont été soigneusement passés sous silence.
Il faut reconnaitre que c’est le point d’achoppement sur le 11/9. Mais même avec un avion, le vol 77 sur le pentagone tel que présenté est une fiction risible.Il n’y a aucune référence au vol 93 qui s’est écrasé en Pennsylvanie.
Sans doute pour éviter de rallonger le film. Pourtant Skansville regorge d’incohérences, comme le fait que cet avion dont les débris ont été retrouvés sur 12 kms a été abbattu.L’ensemble de la question du bâtiment 7 du World Trade Center, que Giulietto Chiesa a présenté à plusieurs reprises comme l’une des principales preuves, est traité en quelques secondes comme si elle était dépourvue de toute pertinence.
Le WTC7 n’est qu’une preuve de plus du complot.Dario Fo se moque des passagers qui sont morts à bord des avions et des ingénieurs du World Trade Center, dont l’un a péri dans l’effondrement des tours jumelles.
C’est vouloir fermer les yeux sur les vraies causes de ce drame qui est une insulte aux victimes. Argument pitoyable.Le trou dans le Pentagone est annoncé large de “cinq mètres”, mais la vidéo montre, sur quelques plans, l’une des photos présentant l’ensemble de la brèche : elle fait 35 mètres de large.
La , relativement d’accord. Il n’empêche que la brèche est très faible pour un avion de 40m d’envergure et de 100T volant à 850kmh. ET les incohérences abondent.Le film présente des reconstitutions des événements qui se contredisent les unes les autres et invite le spectateur à les considérer toutes comme étant la vérité. Mais comme elles se contredisent,elles ne peuvent pas être toutes vraies…
Ne fait que souligner les incoherences et les contradictions de la VO.La grande majorité des personnes interrogées, n’étaient pas des témoins directs des événementsdécrits, mais font référence à des choses dites par d’autres. Un curieux choix pour une étude quiprétend vouloir « repartir à zéro » Les seuls témoins directs dans tout le film sont Brian Clark, Louise Cacchioli et William Rodriguez.
Il y a de nombreux témoins qui posent des questions cruciales, chacun à leur niveau. La production n’a sans doute pas eu les moyens d’aller les interviewer. Mais leurs témoignages sont accessibles sur le net, y compris à travers des articles de journaux, magazines, et autres videos.
------------------------Apres avoir commencé à lire le PDF, j’ai vu un amoncellement d’arguties discutables d’arguments spécieux, d’allegations tendancieuses jouant sur le peu de connaissances du public en matiere technique ou sur son manque de connaissance du dossier.
De la mauvaise foi en barre, comme d’hab. Minable.
Monsieur Moorea est un technicien. Ce sont les pires, ils sont capables de triturer des données techniques dans tous les sens pour nier l’évidence.
Il y a 20 ans, tous les « experts » niaient avec ironie la perspective d’un réchauffement climatique avancé par des écolos qui eux réfléchissaient. Aujourd’hui les experts ont fait un virage à 180°.
N’écoutez pas les experts, mais votre bon sens. Quand il y a des enjeux personnels (et le 9/11 est un enjeu pour tout-un-chacun), les experts sont les pires car ils ont la capacité de vous enfouir sous des raisonnements techniques insensés qui défendent leur opinion, et non une recherche de la vérité.
Les experts defendent (jusqu’il y a peu) le libéralisme, les OGM, les vaccins et bien d’autres choses. Les experts sont des gens aussi subjectifs que d’autres, sinon plus, car ils font partie d’un système qu’ils défendent.Ceci dit sur le 11/9, on a entendu peu d’experts, car il n’y en a pas , l’affaire du WTC par exemple regroupant un ensemble de problèmes couvrant plusieurs disciplines.
Mais les faits, les témoignages et le bon sens montrent l’inanité de la version officielle et l’évidence du complot.
-
mmarvin
17 juin 2009 11:51
Ah non ! tu vas pas faire ta feignasse !
Tu donnes tes sources et les liens !
-
Philou017
17 juin 2009 13:41
http://www.reopen911.info/ et son forum.
Les curieux y trouveront de vrais spécialistes du dossier et de quoi ridiculiser le pauvre Mooréa.
Quand à moi, j’ai passé le temps de ferrailler avec des debunkers fanatiques, qui ne lisent jamais les liens que je donne.
-
-
3°oeil
16 juin 2009 23:39
-
aetius320
17 juin 2009 00:16
Je le répéte encore une fois. En ce qui concerne la tour WTC7, même si on avait mis une épaisseur de 1m de kérozène du sous-sol au dernier étage et ce à chaque étage, soit environ 150 000 m cube, elle ne se serait pas effondrée.
Pour la bonne raison que la température atteinte aurait été insuffisante pour affaiblir suffisamment les structures d’aciers.Je ne vois pas pourquoi on revient toujours sur ça, la méthode scientifique montre que WTC7 ne s’est pas effondré à cause du feu.
Ce seul argument est suffisant pour contredire la version officielle. -
Halman
17 juin 2009 02:49
J’ai une révélation ultra importante qui va révolutionner toute l’hypothèse officielle du 11/09/2001 ;
A l’étude poussée des vidéos j’ai découvert que le premier avion n’arrivait pas à la vitesse de 432,88854 noeuds mais 432,88853 noeuds.
Cela change tout quand au chocs, les résonances, la température d’explosion, etc. Cela prouve de façon définitive que le pilote n’était pas un extrémiste musulman mais un gars de la CIA parce qu’au delà de 432,88853 noeuds une sourate inconnue du Coran dit que cette vitesse est impossible comme d’aller sur une autre planète.
Va falloir que j’en écrive des bouquins et que je passe à la télé pour montrer que je suis super intelligent.
-
Cascabel
17 juin 2009 06:04
J’en ai une autre, plus simple :
Il n’y avait pas d’ armes de destruction massive en Irak .Ciel, on nous aurait menti ?
-
mmarvin
17 juin 2009 23:43
C’est pas nouveau ça....
Même moi je me doutais que c’était bidon, leur histoire d’armes chimiques.
-
mmarvin
18 juin 2009 23:47
Hu ?
Je sais que qui ne dit mot consent, mais là je ne dis pas un mot, j’ignore simplement...
-
mmarvin
19 juin 2009 01:42
C’est marrant que tu en parles... J’avais écrit un petit truc à ce sujet mais il n’est pas passé, au motif qu’il n’apportait rien de nouveau.
J’en profite donc pour vous l’imposer...
Le 11 septembre 2001 fait partie de ces rares dates dont le simple énoncé suffit à désigner l’événement auquel on veut faire référence. Ce qui s’est passé ce jour-là est si fondamental que les suites s’en font encore sentir aujourd’hui.
Mais tellement de choses ont été dites, dans un sens comme dans l’autre, qu’un quidam ne saurait y retrouver ses petits et ne pourrait se faire une opinion. De plus, l’esprit humain a ceci qu’il modifie toujours un peu ce qui vient à lui. Il interprête, pour faciliter la compréhension de concepts qu’il ne maîtrise pas forcément. En général, c’est là que les ennuis commencent...Les événements médiatiques ont ceci qu’ils imprègnent la mémoire des gens, sans pour autant leur donner les clés pour tout comprendre. Ce n’est que bien après, lorsque l’émotion fait place à la réflexion, que l’on peut se demander si ce à quoi on a assisté était réel ou non. Et si ce que les autorités nous en ont dit est la stricte vérité, un mensonge éhonté, ou pire encore, un mélange des deux.
Tout d’abord, que fut le World Trade Center ?
Ce fut un ensemble d’immeubles de bureaux construits à Manhattan. Le besoin de nouveaux espaces était tel que dès 1946, il fut décidé de concevoir un groupe d’immeubles destinés à l’activité économique. Le projet patina un temps, dut quitter le site originellement choisi et ce n’est qu’ en 1960 que les premiers plans furent dressés. Le projet était alors sous l’égide du Port de New York, un organisme public cogéré par les Etats de New York et du New Jersey. Le projet traina encore un peu, car les occupants du site choisi furent exigeant quand aux conditions de leur déménagement. Mais en 1964, les plans définitifs furent rendus public. Les travaux débutèrent en 1966 et s’achevèrent en 1972, pour une inauguration officielle l’année suivante.
Las, l’ouverture des bureaux à la location intervint au moment du premier choc pétrolier. La clientèle prévue ne se bouscula pas au portillon et les immeubles abritèrent les premières années les services gouvernementaux.
La renommée du site se dévelloppa tout de même. La proximité de Wall Street fit que de nombreuses firmes financières choisirent de s’y installer, contribuant à l’essor du site.
En 1998 cependant, le Port de New York décida de privatiser le complexe afin de réduire les dépenses publiques. Il fut acheté en Juillet 2001 par Larry Silvestein, un riche investisseur, qui était deja propriétaire d’un immeuble en bordure du complexe. La transaction effectuée, l’immeuble en question fut rebaptisé WTC 7. Larry eut la présence d’esprit de ne pas négliger d’assurer son nouvel ensemble, bien que tous les contrats n’aient pas tous été finalisés le 11 septembre, jour de la destruction du complexe.
Comment furent conçues les tours ?
Les tours 1 et 2 étaient baties selon le même principe, le prismatisme. Un concept révolutionnaire pour l’époque, qui permettait de contruire de hautes structures en un temps record. Autour d’un noyau central en béton, les étages avaient une structure en treillis et le plancher était fait de béton armé, qui prenait appui sur les poutres extérieures. On avait alors pour résultat une structure à la fois légère, stable et rigide, ou les forces étaient équitablement réparties, ce qui garantissait la solidité de l’ensemble.
Une fois construites, les tours furent vendues comme étant très sûres. Le noyau central (ou se trouvait les ascenseurs et les escaliers) portait 60 % de la charge et les poutres extérieures 40 %. Mais elles avaient été conçues pour pallier à un éventuel impact aérien. Les poutres restantes ainsi que celles du noyau central devaient alors supporter la surcharge.
Construites à la fin des années 60, les tours devaient résister à l’impact d’un boeing 707 à pleine charge, soit un peu plus de 100 tonnes.
Bien entendu, les risques d’incendies étaient aussi prévus. Le béton et le métal des tours étaient entourés de produits ignifuges. Mais même les plus performants de ces isolants ont leurs limites. Ces mousses n’ont d’ailleurs pas une durée de protection illimitée. Elles doivent permettre à la structure de résister le temps que les pompiers interviennent. La législation prévoit un temps minimum de deux heures de protection, ce qui est semble t-il suffisant.
Le problème, c’est que le temps ayant passé, les 707 qui avaient servis d’étalon pour la protection avaient été remplacés par des avions bien plus massifs.
Et surtout, la protection incendie allait se montrer défaillante à plus d’un titre.
La journée du 11 septembre 2001
Le 11 septembre, les tours furent frappées chacune par un avion de ligne détournés et jetés volontairement sur les immeubles.
A 8 h 46 (heure locale), un 767 heurta la première tour de plein fouet. Sa masse était d’environ 180 à 200 tonnes. Le double d’un 707.
A 9 h 03, alors que les caméras du monde entier (en tout cas celles de CNN et des autres grands networks...) filmaient l’incendie du premier impact, la tour sud fut frappée à son tour, en direct. L’avion était également un 767.
La tour sud s’effondra la première, à 9 h 59. La tour nord suivit une demi-heure après.
Les immeubles voisins subirent les ondes de choc des effondrement, ainsi que les impacts des débris projetés lors des crashs des avions. Jugés irréparrables, les batiments furent démolis dans les mois qui suivirent. La tour 7 n’eut pas une telle longévité car elle s’effondra en fin d’après midi ce même 11 septembre.
La chute des tours fut rapide. Très rapide. Certains disent même trop rapide.
Diverses théories ont été échaffaudées pour expliquer l’effondrement de ces structures censées résister à un crash aérien.
Si on excepte les tenants de la théorie des explosifs, tous les architectes et les ingénieurs sont d’accord sur le fil général des événements.
La tour encaisse l’impact. L’avion pénètre dans l’immeuble en détruisant une partie des piliers extérieurs et atteint le noyau central qui est en partie détruit. Pourtant, l’immeuble ne s’effondre pas immédiatement.
La raison en est sa structure : les piliers détruits sont compensés par ceux restés intacts, qui jouent leur rôle tout comme il avait été prévu dès le départ.
Hélas, le choc a aussi pulvérisé une partie des protections incendies, et le feu démarré au kérosène se poursuit et s’entretient avec les combustibles (bois, papiers, plastiques et autres) présents sur place. Ce feu atteint une température de 250 à 500 degrés selon les experts et les pompiers. C’est insuffisant pour faire fondre les piliers restant, mais assez pour leur faire perdre de la rigidité, d’autant plus rapidement que les piliers restant doivent supporter une charge supérieure. Et moins un pilier est rigide, moins il peut supporter de poids.
Les pompiers eux, ne peuvent accéder au coeur de l’incendie : les escaliers sont détruits. La tour est beaucoup trop haute pour y accéder de l’extérieur, et les systèmes anti-incendie automatiques ont été pulvérisés par l’impact de l’avion. Le feu est donc libre de se répandre, tant qu’il y a des carburants.
Amollis par la chaleur, les piliers du coeur restant finissent donc par lacher, entrainant les planchers solidaires de béton armé. L’avion ayant heurté l’immeuble au niveau du 92è étage, ce sont donc l’équivalent de plus de 20 étages qui se mettent à tomber sur le reste de la tour. La force de gravité fait le reste et en quelques secondes, il ne reste plus rien du château de cartes.
Le cas de la tour numéro 7
La tour numéro 7 est un cas à part du complexe. Parce que au départ, l’immeuble n’en faisait pas partie...
L’immeuble était propriété de Larry Silvestein. Quand ce dernier racheta le WTC, l’immeuble fut rebaptisé et intégré administrativement à l’ensemble.
Sa conception était aussi différente. L’immeuble remplaçait un batiment plus ancien dont il reprenait une partie des fondations. Ce qui expliquait la répartition étrange des piliers des fondations.
L’immeuble abritait de nombreux services étatiques, ainsi qu’une partie de divers organismes qui composent les services secrets (!) américains.
Pour cette raison, le batiment possédait ses propres groupes électrogènes, ainsi que des réserves de carburant pour les faire fonctionner.
Le 11 septembre, aucun avion ne heurta cet immeuble. Mais sa proximité avec la tour nord et le fait que la tour 6 du complexe n’était qu’un petit immeuble de 7 étages fit qu’il fut heurté par des débris incandescents de l’impact du premier avion. La structure fut fragilisée par le choc, puis les incendies qui s’y déclenchèrent. Constatant, en accord avec les pompiers de New York, que l’immeuble était perdu, le propriétaire accepta de faire retirer les derniers hommes du feu et de laisser le batiment à son sort. Le 7 WTC s’effondre en fin d’après-midi.
Le Culte du Complot
Avec tous les services sensibles présents au sein du 7 WTC, il n’est au final pas vraiment étonnant que beaucoup de questions restent encore sans réponses au sujet de son effondrement. La théorie actuelle de l’incendie et du choc qui a miné les structures d’un immeuble aux fondations peu conventionnelles est tout de même acceptée de la quasi-totalité des cabinets d’architectures, qui ne voient rien d’anormal dans le déroulement de la catastrophe.
Mais le culte du secret est aussi un terreau dont se délectent les conspirationnistes, pour qui rien ou presque n’est vrai dans la Version Officielle.
Il est vrai que les questions abondent. Et que des reponses sont parfois rares ou semblent tirées par les cheveux.
Ainsi le gros du bataillon des conspirationnistes est convaincu que les trois batiments, ou en tout cas un des trois, ont ou a été détruit de façon volontaire, avec des explosifs.
Pour les tours 1 et 2, les comploteurs s’appuient sur le fait qu’ aucune enquête n’a été dilligentée pour trouver des traces d’explosifs, ainsi que le veut la procédure criminelle américaine.
C’est un point exact. Mais comme je l’ai signalé dans un post précédent, ces deux immeubles ont été heurtés par un avion chacun. La théorie comme quoi les enqueteurs ont délibérément omis de rechercher des explosifs pour la bonne et simple raison qu’ils estimaient d’office que le choc puis les incendies étaient la cause première de la destruction me semble valable. D’un point de vue procédurier fautif, mais logique. Un policier qui voit un homme se faire abattre par une arme a feu ne va pas chercher sur la victime des traces de noyade.
En ce qui concerne la tour 7 (ainsi que pour certains, les tours 1 et 2), le problème est différent.
Les comploteurs s’appuient sur deux points. La chute rapide de l’immeuble, qui ressemble à ce qui se produit lors d’une démolition controlée, et une enquête indépendante qui affirme trouver des traces de thermite (ou de thermate, ce point n’est pas définitif comme vous le verrez après.).
Leur hypothèse de base est que la tour 7 a été rasée volontairement par les services américains afin de détruire facilement et rapidement des preuves montrant que le gouvernement de l’époque SAVAIT qu’un attentat de grande ampleur allait se produire (le Laisser-faire), ou que le gouvernement américain AVAIT programmé l’attentat (Théorie du Travail Intérieur).
L’apparente destruction contrôlée servant bien entendu de preuve. Ces images en feraient foi :
http://www.youtube.com/watch?gl=FR&...
Bien entendu, les complotistes laissent de nombreuses questions gênantes sans réponses.
Par exemple, comment les explosifs auraient pu être mis en place, sachant qu’une démolition controlée nécessite des semaines, voire des mois de travail de sape et de minage. Et même si l’immeuble appartenait à des services secrets, comment garder discrets des travaux très bruyants et nécessitant du matériel assez lourd ? Ce point n’est jamais dévelloppé.
Cette preuve est, malheureusement pour les complotistes, réfutée par les images qui suivent : http://www.youtube.com/watch?gl=FR&...
Cette vidéo montre les dégats subis par le 7 WTC lors de la chute de la Tour Nord. On peut également y voir les images des incendies qui y ont fait rage. On voit également la chute d’un autre angle, qui montre que loin d’être une démolition controlée, le 7WTC se brise en fait en deux : la façade avant et le toit-penthouse chutent en premier, suivis par le restant de l’immeuble deux secondes plus tard.Le second point, qui a relancé la thèse du complot, serait la présence d’un explosif, la thermite, dont des résidus auraient été découverts dans les poussières du 7 WTC.
Premier point faux, la thermite n’est pas un explosif à la base. C’est ce que les ingénieurs appellent un incendiaire. C’est un mélange de poudre d’aluminium et d’oxyde de fer. Incendié, le mélange réagit très fortement en atteignant une température de 2500 degrés. Le mélange est utilisé pour percer des poutres métalliques, ou bien pour souder.
Une variante de la thermite, la nanothermite, utilise une poudre plus finement moulue. La réaction n’en est que plus intense et violente. Son coût est apparemment très très élevé et elle n’est pas utilisée dans l’industrie. Par contre, c’est un excellent carburant solide pour fusées d’appoint.
Une autre variante de la thermite, la thermate, est composée de deux tiers de thermite et d’un tiers de nitrate de baryum et d’un peu de soufre. Le mélange a pour but de catalyser la réaction chimique de façon plus efficace.
Steven E. Jones a relancé la théorie du complot en prétendant avoir trouvé des résidus issus de thermite qui n’a pas réagi. Son article a été publié dans une revue danoise mais pour le moment, aucun grand journal tels que « Science » ou « Nature », les bibles du milieu scientifique, ne s’en font l’écho.
Outre le fait que Jones est connu pour certaines positions plus que controversées (tels que la défense de l’existence d’une forme de fusion froide ou la visite de Jésus chez les Mayas), ses analyses sont très discutées car ses expériences ont de sérieuses failles procédurales, et ses conclusions apparaissent comme très peu concluantes.
Ainsi, pour justifier la présence de thermite, il argue de la présence de fer, de chrome et d’aluminium dans les poussières. Il ne doit pas savoir que l’acier, qui était abondant dans les tours, est composé de fer, de carbone, mais aussi de chrome et d’aluminium. Par charité, je n’évoquerai pas non plus le fait que la carlingue des avions comporte une part importante d’aluminium.
Il se base également sur la présence de soufre. Mais le soufre est un composant du gypse, que l’on retrouve dans le plâtre. Plâtre qui a tartiné tous les murs des Tours.
Le lecteur curieux en saura plus en cliquant sur ce lien : http://www.bastison.net
Plus précisément dans la rubrique « l’alchimie du complot », ou les failles de raisonnement de Jones y sont détaillées.
On voit donc qu’en ce qui concerne les tours du World Trade Center, nulle mauvaise magie républicaine n’est nécessaire pour expliquer la destruction du complexe. On peut bien entendu déplorer l’usage qui fut fait de l’événement par la suite, mais cela ne remet pas en cause la version actuelle du cours des événements.
Dans un prochain post, nous verrons ce qu’il en est des autres événements qui se produisirent également ce jour-là, à savoir l’attaque sur le Pentagone et ce qui advint du quatrième avion détourné ce jour-là. -
Cascabel
19 juin 2009 01:55
Rassurez-vous, la théorie des extravagances nous est imposé absolument partout par la presse marchande.
-
-
dup
17 juin 2009 07:30
la tour 7 qui s’effondre comme un château de carte , pulled , de l’aveu de silverstein , 2 tours qui descendent en 9 secondes , bien vertical avec des bruits d’explosions , des témoignages troublant ,la pelouse du pentagone prête pour un pic nic , le 3e avion sans débris ,mais un passeport intact dans les décombre de la tour . faut arrêter de nous prendre pour de cons. il y a pas plus aveugle que celui qui veut pas voir
-
GreenGarden
17 juin 2009 08:29
A l’auteur,
Article utile qui montre a nouveau que la VO n’est pas crédible et que le dossier doit être réouvert.
Une autre pièce à ajouter au dossier : http://www.alterinfo.net/11-septembre-2001-forte-probabilite-de-delits-d-inities-d-apres-les-travaux-de-l-economiste-Marc-Chesney-Universite-de_a32529.html.
G.
-
robin
17 juin 2009 08:40
Voilà un extrait d’un texte de 2006 de Craig Roberts ancien secrétaire d’ETat au Trésor sous Reagan qui a en juger par les réactions de tous les ADEPTES DE LA SECTE NEOCONS qui oeuvrent ici n’a pas pris une ride hélàs :
Pourquoi les médias sont-ils si peu préoccupés par le fait que les règles gouvernant la préservation des preuves matérielles sur la scène d’un crime n’aient pas été respectées par les autorités fédérales ?
Pourquoi les médias qualifient-ils systématiquement ceux qui doutent de la version officielle de « théoriciens du complot » ou de « farfelus » ?
Qu’y a-t-il de mal à débattre et à entendre les arguments pour et contre sur un événement d’une telle importance pour notre époque ? Si la ligne officielle est si correcte et si défendable, qu’a-t-elle donc à craindre des sceptiques ?
À l’évidence, beaucoup quand on voit le rideau de fer érigé pour protéger cette ligne officielle d’un examen indépendant.
Certains pensent peut-être que le rapport de la commission sur le 11 septembre était une enquête indépendante, et d’autres protesteront que nous avons l’analyse du National Institute of Standards and Technonology [NIST dans la suite de l’article, ndt] qui explique l’effondrement des tours jumelles du World Trade Center par l’effet combiné de l’impact des avions et du feu qui s’ensuivit.
La commission sur le 11 septembre était une commission politique dirigée par Philip Zelikow, un proche de l’administration Bush. Le NIST est une agence du département du commerce des États-Unis à la tête duquel siège un membre du cabinet présidentiel de Bush.
Zelikow fut membre du comité conseillant le président Bush en matière de renseignement étranger, un fief des néoconservateurs. En février 2005, Zelikow fut nommé conseiller du département d’État des États-Unis. À l’évidence, il n’y avait aucune chance pour que la commission sur le 11 septembre tienne une partie de l’administration Bush pour responsable des nombreuses défaillances des agences gouvernementales le jour du 11 septembre, et encore moins pour que la commission envisage une complicité.
Si l’on compare les diplômes et compétences des sceptiques à ceux des tenants de la version officielle, il est impossible d’écarter les premiers d’un revers de manche en les qualifiant de « farfelus ». Il y a certes beaucoup de gens avec une imagination débridée sur internet, mais les sceptiques sérieux s’en tiennent aux faits établis, aux violations avérées des procédures standards et aux lois de la physique. La vaste majorité des personnes qui traitent les sceptiques de « farfelus » sont eux-mêmes ignorants de la physique et ont peu de compréhension de l’improbabilité qu’une telle attaque ait pu réussir sans la complicité ou la défaillance totale des agences gouvernementales.
Au cours des six dernières années, de nombreuses personnalités respectées sont venues gonfler les rangs des sceptiques contestant le scénario officiel du 11 septembre. Ces rangs incluent d’éminents scientifiques, des ingénieurs et des architectes, des agents du renseignement, des contrôleurs aériens, des généraux et des officiers militaires de haut rang dont le général [major general Albert Stubblebine, ndt] anciennement à tête du « United States Army Intelligence and Security Command », d’anciens hauts responsables et membres de la Maison-Blanche sous divers gouvernements républicains, des pilotes militaires et des pilotes de ligne chevronnés qui affirment qu’eux-mêmes auraient été incapables de réaliser les manoeuvres aériennes attribuées aux pirates de l’air le 11 septembre, et enfin des dignitaires étrangers.
Le Dr Andreas von Bülow, ancien ministre allemand de la Recherche et de la Technologie et ancien secrétaire d’État à la Défense, a déclaré : « La planification des attaques était un chef-d’oeuvre de technique et d’organisation. Détourner quatre avions de ligne en quelques minutes et les conduire en moins d’une heure jusque dans leur cible après avoir exécuté des manoeuvres aériennes compliquées ! C’est impensable sans le soutien pendant plusieurs années de l’appareil secret de l’État et de l’industrie. »
Le général Leonid Ivashov, chef d’état-major des armées russes [au moment des attentats du 11 septembre, ndt] a quant à lui déclaré : « Seuls les services secrets et leurs chefs actuels ou retraités - mais ayant conservé de l’influence à l’intérieur des structures étatiques - sont capables de planifier, organiser et gérer une opération d’une telle ampleur. ...Oussama ben Laden et « al Qaïda » ne peuvent être ni les organisateurs ni les exécutants des attentats du 11 septembre. Ils ne possèdent ni l’organisation requise pour cela ni les ressources intellectuelles ni les cadres nécessaires. »
Les Américains pourraient reconnaître qu’il est inhabituel que les contrôles de sécurité des aéroports américains aient été défaillants quatre fois en quelques minutes, que la défense aérienne des États-Unis ait totalement échoué à intercepter les avions détournés et que des pirates de l’air qui étaient de piètres pilotes aient réussi des manoeuvres aériennes exotiques que même des pilotes de chasse chevronnés se déclarent incapables d’accomplir. Certes, il reste la possibilité, aussi improbable soit-elle, qu’Allah ait doté les pirates de l’air d’une chance inouïe.
En revanche, pour l’effondrement des tours jumelles du World Trade Center, la version officielle n’a aucune chance d’être vraie. Les architectes, ingénieurs et physiciens savent que les bâtiments soutenus par une puissante charpente en acier ne s’effondrent pas soudainement à la vitesse de la chute libre, ou de la quasi-chute libre, simplement parce qu’un avion les a heurtés et qu’ils ont été soumis à des feux limités de courte durée et de faible intensité.
Les physiciens savent également qu’il n’y avait pas suffisamment d’énergie gravitationnelle pour pulvériser les énormes quantités de béton en fines poussières, pour cisailler les colonnes d’acier en sections justes de la bonne longueur pour être chargées et évacuées sur des camions, et pour éjecter à l’horizontal de la poussière et des poutres en acier à des centaines de mètres. Les physiciens savent également que s’il y avait vraiment d’intenses feux partout dans les tours au point d’affaiblir l’acier et de provoquer leur effondrement soudain, ces feux n’auraient pas laissé les centaines de milliers de morceaux de papier non brûlés, pas même noircis, qui flottaient partout au-dessus de Manhattan.
Des physiciens ont demandé pourquoi l’explication officielle négligeait les lois établies de la physique, mais ils n’ont toujours pas reçu de réponse. Récemment, le Dr Crockett Grabbe, chercheur en physique appliquée à l’université de l’Iowa et diplômé de Caltech, a fait les observations suivantes : « En appliquant deux principes de base, la conservation de l’énergie et la conservation de la quantité de mouvement, l’explication du gouvernement se délite rapidement. Le NIST a visiblement ignoré ces principes dans ses rapports. Le NIST a également ignoré la torsion observée des 34 étages supérieurs de la Tour Sud avant qu’elle ne s’écroule. Cette torsion viole clairement à la fois la conservation de la quantité de mouvement et la conservation du moment angulaire, sauf si cette torsion a été causée par une violente force extérieure. D’où provenaient donc les énormes quantités d’énergie nécessaires pour provoquer l’effondrement total des parties inférieures encore intactes de chacune des tours ? Les volumineuses études du NIST ne répondent pas à cette question. »
Les rapports du NIST sont même contestés par ses propres scientifiques. Le Dr James Quintiere, ancien chef de la division science du feu au National Institute of Standards and Technology, a déclaré récemment que « la conclusion officielle à laquelle le NIST est arrivée est douteuse », et il a demandé l’ouverture d’un réexamen indépendant de l’enquête du NIST sur les effondrements des tours du World Trade Center.
-
Arunah
17 juin 2009 10:06
@ Robin
Vous avez raison ! En aucun cas, il ne peut s’agir de « travail d’arabes » ! Qu’il y ait eu quelques exécutants illuminés, soit. Mais pour la conception, je crois tout-à-fait les déclarations du général Leonid Ivashov lorsqu’il déclare à propos d’Al Quaeda « Ils ne possèdent ni l’organisation requise pour cela ni les ressources intellectuelles ni les cadres nécessaires ».
Les Russes sont étonnamment fiables pour les Infos délicates QUI NE LES CONCERNENT PAS. De plus, ils ont de grandes oreilles.
-
-
cariboo
17 juin 2009 10:23
C’est bien d’être aussi documenté sur le pourquoi du comment au sujet duquel dont on cause !!!
Moi, je sais une chose : des avions, détournés par des terroristes, sont venus se ficher dans les tours, provoquant des centaines voire des milliers de morts.
çà, c’est l’info, brute, insupportable, irréversible.
Maintenant de savoir si deubeuliou a comploté avec Ben machin ou non, peu me chaut !
Continuez à discuter sur le sexe des anges, pendant que l’ennemi s’approche des murs de Byzance !
C’est de l’action qu’il faut, maintenant, pas des discours !
Au fait : qui est le vrai tueur de Kennedy ?
Les Anglais ont-ils vraiment empoisonné Napoléon ?
Le Masque de Fer était-il le frère de Louis XIV ?QUI SUIS-JE ?
-
robin
17 juin 2009 10:43
En somme peut importe contre qui on se bat pourvu qu’on se batte vachement intelligent ....lol !
-
robin
17 juin 2009 11:02
En somme et au bout du compte supposons même si on suit le raisonnement de la secte néo-cons que tous les points litigieux sinon franchement abracadabrants de l’histoire officielle trouve son explication point par point rationnellement même au prix d’un capillo-tractage forcené (tiré par les cheveux) la somme même de toutes les coincidences nécessaires se chiffrant par dizaines rend mathématiquement impossible une telle accumulation à côté de laquelle gagner au loto relève de la promenade de santé ça s’appelle le principe d’économie ou rasoir d’Ockham appliqué par tous les scientifiques dignes de ce nom qui savent aussi ce que veut dire zététique ou art du doute.
Donc quelque soit la conclusion à laquelle on arrive et la tonne invraisemblable de mensonges que le monde a reconnu comme ayant été proférés par l’administration Bush en géopolitique internationale, une seule solution de raison s’impose : REOUVRIR L’ENQUETE !
Nous attendons des illuminés de la secte néo-cons qu’ils nous donnent une seule bonne raison de refuser cette nouvelle enquête au niveau international et de nous dire comment ils expliqueraient ce refus aux victimes ? -
Loic
17 juin 2009 12:24
Médiatiquement, le 11 septembre 2001 c’était l’échec de la CIA, de la NSA, etc.... C’était l’échec d’une mécanique de pointe que tout le monde croyait avérée... En réalité, les gens prenaient conscience que l’« homme à la cigarette » de X-files, n’existait pas...
Maintenant, c’est le symbole d’une manipulation ingénieuse. En parlant de complot partout, on redore le blason de la CIA, on rétablie l’image de cette mécanique de pointe jadis tombée en morceau, en un mécanisme encore plus poussé...
C’est comme le Watergate. Symbole de la corruption politique américaine, en sacrifiant Nixon, on insuffle à la foule une image d’ordre politique rétablit. Un simulacre, qui comme toute simulation, n’est qu’une chimère de plus.
Qui manipule qui ?
Les gens ont besoin de croire que l’empire veille sur eux, la main invisible qui régule tout.
ça les rassure, ils en acceptant même le fait d’être trompé. « L’esclave crie, mais il est souvent content d’être enchainé au mur ». En vérité le complot rassure, il signifie que les puissants dirigeants américains ne se sont pas fait entuber aussi facilement.
Ce n’est que mon opinion, elle vaut bien certaines autres exprimées ici.
-
robin
17 juin 2009 13:35
« Médiatiquement, le 11 septembre 2001 c’était l’échec de la CIA, de la NSA, etc.... C’était l’échec d’une mécanique de pointe que tout le monde croyait avérée »
Sans blague.....lol !!
l’échec à ce stade c’est plus de l’artisanat c’est de la production industrielle.....Non sans rire vous êtes sérieux, ou c’est du second degré ?! -
Loic
17 juin 2009 14:03
Désolé si je ne suis pas assez clair.
Je rappelle simplement un état de fait : dans la pensée collective, cet événement était synonyme d’échec et de honte pour la CIA, au point que le contribuable américain se posait des questions sérieuses sur l’utilité du financement de cette agence. Mais plus maintenant. Maintenant c’est un complot de la CIA toute puissante.
Je m’étonne de ce changement radicale en moins de 10ans et je m’interroge. Je me demande à qui ce changement médiatiquement provoqué profite ?
-
Cascabel
17 juin 2009 14:19
@ Loic
Bien sûr qu’il existe des manipulations, mais vous devrez résoudre un problème :
Soit la main invisible n’existe pas et donc ne peut pas nous manipuler, soit elle nous manipule et donc elle existe.
Mais se faire manipuler par quelque chose qui n’existe pas a quelque chose de surréaliste.Raisonnement à revoir.
-
Cascabel
17 juin 2009 14:28
Loic
Je pense comme vous qu’il existe aussi des manipulations visant à donner plus d’importance à la CIA et aux gouvernements qu’ils n’en n’ont.
Pour avoir connu et pratiqué le bizutage je sais très bien qu’un certain type de pouvoir fonctionne sur l’emprise psychologique de l’individu.
-
mmarvin
17 juin 2009 23:47
L’incompétence crasse des services de sécurité américains n’est pas franchement une nouveauté.
Je me souviens encore des Jeux d’Atlanta en 96... Les points presse de la sécurité, du FBI, avec leur allure hyper arrogante, clamant haut et fort que leur organisation est sans faille...
Résultat : un suicidaire se fait sauter dans la foule, en plein milieu des sites olympiques « hypersécurisés ».
Le bonheur, quoi...
-
mmarvin
17 juin 2009 23:48
Demande donc aux croyants de n’importe quelle religion ce qu’ils en pensent...
-
-
Loic
17 juin 2009 14:51
Et bien, personnellement (et comme tout le monde ici) je n’ai pas de réponse. :)
Facile vous allez dire...
Mais je suppose qu’il est beaucoup plus simple de laisser échapper quelques infos contradictoires avec la thèse officielle ici et là sur le net, et essayer de sauver la face, plutôt que d’organiser un gigantesque complot mondial resté secret, alors que les mêmes acteurs se sont grillé au conseil de sécurité de l’ONU deux ans plus tard en nous présentant, entre autres, une thèse de fin d’étude d’un étudiant anglais vieille de dix ans pour demander une intervention internationale en Irak...
Le résultat c’est que la CIA dans l’opinion publique américaine se porte pas si mal, alors qu’ officiellement elle reste incapable de protéger les interets américains du terrorisme, et que Ben Laden court toujours."Je pense comme vous qu’il existe aussi des manipulations visant à donner plus d’importance à la CIA et aux gouvernements qu’ils n’en n’ont."
Oui voila ^^ vous résumez mieux que moi mon propos :)
-
lisca
17 juin 2009 16:05
A la nuance près que la manipulation de l’info ne peut pas être absolue (ou alors « la main invisble » serait toute puissante« ). D’où aussi les failles, pas forcément organisées, si on suit votre cette logique.
Les images des tours jumelles se volatilisant, ou la tour 7 tombant sur ces propres empreintes ne sauraient être inventées. Le temps de chute non plus, etc.
Cette partie là est factuelle, nous pouvons tous en nous donnant les moyens la décrypter, tout du moins en partie.
Concernant les auteurs des attentats il serait curieux d’imaginer la CIA et son budjet collossal moins capable d’organiser un attentat sur le sol américain qu’un réseau islamiste.Non seulement ils disposent de plus de moyens, mais en plus ils ont les clés de la maison.
Nous ne savons pas qui exactement a créé les attentats. Les faits nous démontrent qu’il y a forcément des »insiders" dans l’affaire sans nous prouver pour autant qu’il s’agisse d’un 100/100 inside job.
Nous ne savons pas non plus quelle est le véritable rayon d’action des comploteurs, eux connaissent leurs limites, nous nous ne connaissons pas les leurs. Il est donc tout à fait possible que des théories jouant la sur-enchère ou l’exagération soient lancées pour intimider l’inconscient collectif tout en discréditant les recherches sérieuses.
-
-
Christoff_M
18 juin 2009 08:59
Quand est ce que l’occident, soi disant démocratique, nettoiera la merde de toutes ses affaires politico économiques véreuses, Elf chez nous, 11 septembre 2001 aux states...
Au lieu de nous inventer tous les jours des faux évènements dans sa presse torchon people sponsorisée, pour éviter de regarder ses propres problèmes et défauts dans une glace !!
Evidemment, le système de la tête de turc marche bien, et monsieur Kouchner et monsieur Pujadas, de désigner Aminejad, bien sur.... manque plus qu’un livre de BHL...
si l’essence augmente, c’est de la faute d’Aminejad qui a organisé des elections truquées !!Heureusement Twitter est la, grosse opération commerciale pour les lobbyistes de la pensée unique !! tout va mal la bas évitons de parler de nous, on veut absolument créer un conflit en Iran par tous les moyens, cela fait partie du plan des Bilderberdeux !!
Qui a soutenu des dictateurs africains sanguinaires, qui soutient le régime du Niger...
Qui a armé Sadam contre l’Iran, qui a amené le régime du shah ou pouvoir puis l’a fait chuter !! pour de sombres histoires de fric et pétrole !! qui a élu le plus grand ignare de la planète, sans passeport avant les elections, les states !!Avec l’incarnation de l’ultraoccidentalisme bête et méchant, Bush, le matérialisme du parvenu en dessous de la ceinture, l’Audiger de la politique, avec son équivalent chez nous SrKzy !!
Des gens qui ne savent pas la différence entre perses, saoudiens, arabes et turcs !!!!
C’est ça l’élite de l’occident !!Alors quand nous avons eu les elections de Bush et de Sarkozy chez nous, bientôt de Barroso, l’agent américain pour torpiller l’Europe démocratique, qu’on arrête de donner des conseils aux autres, alors que nous vivons nous même dans une république bananière digne des Bongo africains !!
les discours enrobés de l’occident cachent mal des buts qui n’ont pas changé depuis des centaines d’années, corruptions des pouvoirs pour capter les ressources des pays pauvres et guerre déclarée à celui qui ne fait pas profil bas devant l’occidentalisme qui n’est autre que le Bilderberg et le pouvoir du matérialisme et de l’argent sur la raison !!
-
-
xray
20 juin 2009 18:49
Le mot : « Paix », est le maître argument des marchands d’armes.
Le 9 11, une imposture ordinaire dans le cadre d’un montage de guerre classique.
Une version officielle digne d’un scénario de dessin animé pour enfants.
Un certain 11 septembre 2001 (Texte définitif).
http://mondehypocrite501.hautetfort.com/Sur l’échelle des impostures, le 9 11 est insignifiant.
Vient d’abord l’imposture du virus imaginaire du Sida,
Les virus de curés
http://levirusmachin.hautetfort.com/
L’IMPOSTURE DU SIDA
http://echofrance36.wordpress.com/2008/10/24/le-sida/
Documents rarissimes sur le Sida. Le doute !http://www.dailymotion.com/video/x8f7sg_documentaire-rarissime-sida-le-dout_news
http://www.dailymotion.com/video/x8f7tr_documentaire-rarissime-sida-le-dout_news
http://www.dailymotion.com/video/x8f7vb_documentaire-rarissime-sida-le-dout_news
Et surtout, l’imposture du vol humain dans l’espace.
CONQUISTADOR SPACE
http://conquistador-space.over-blog.fr/
La connerie humaine est la seule approche que l’on peut avoir de l’infini.
Définition d’un intellectuel
Un intellectuel, c’est comme un crétin.
Dès l’instant où il a compris quelque chose, il croit savoir.
Le Grand Guignol politique
http://n-importelequelqu-onenfinisse.hautetfort.com/
-
mmarvin
21 juin 2009 15:47
Par curiosité, et aussi pour pouvoir juger, je suis allé sur les liens donnés.
Je dois dire regretter de l’avoir fait. C’est une véritable perte de temps.
Son « article » sur le 11 septembre est un gloubiboulga d’impressions superficielles, émises par une personne qui ne connait rien au sujet et qui base ses conclusions sur des fantasmes (hé non, il n’existe pas de dispositif pouvant retirer à un pilote le controle de son avion... tu dois confondre avec des avions radiocommandés. Mais un boeing, ce n’est pas pilotable comme un coucou de trois cent grammes).
Son post sur l’espace est encore plus succint. Et plus mal documenté encore.
Quand à celui sur le SIDA, je vous épargne ses considérations philosophiques à ce sujet.
Ce pauvre hère a visiblement pour crédo « ce qu’on me dit est forcément faux ». Il a dû commencer à l’école quand il a décidé que 2 et 2 feraient 6, et non pas 4 comme on voulait lui faire croire...
Le lien sur la vidéo du SIDA lui est plus marrant. C’est un reportage de 15 minutes sur le sujet.
Mais quelle chaine l’a diffusé ? Et surtout quand ? Au vu du matériel présent, on peut dire que le docu a été filmé au début des années 90. Aucune référence plus tardive que l’année 94 n’est présente.
Pour ceux qui ne veulent pas perdre de temps, le docu donne la parole à trois médecins australiens qui nient le rôle du HIV dans le rôle du SIDA.
Ils se basent entre autre sur les défaillances possibles du test de détection. Bien entendu, les données sont très anciennes et depuis, toutes les objections soulevées ou presques on été rejetées.
Il faudrait qu’il mette sa base de données à jour... Beaucoup de douteurs qui contestaient la « vérité officielle » ont revus leur positions (suite aux progrès des antiviraux) et estiment que la thèse officielle est juste et argumentée.
-
-
grangeoisi
21 juin 2009 08:04
Bref si les« dossiers brûlants » (c’est le cas de la dire) sont sous boisseau pendant 50 ans, les monsieurs de source sûre ont de belles pages à écrire .
Dis papi...hein ?
Oui papi ...quoi ?
Te disais que le WWT avait été dynamité...Non pourquoi tu veux que je retourne aux WC ?
Bon rendors toi papi.
Au fait Morice c’est quand qu’on débarque en Iran ?
John c’est quand la révolution dans la rue ? -
Philou017
21 juin 2009 08:14
-
millesime
21 juin 2009 09:14
Comment accorder un crédit quelconque à un Etat et à ses leaders politiques capables d’un mensonge à la tribune de l’ONU, c’est-à-dire devant la communauté internationale.
-
Parrison
21 juin 2009 11:29
Bon, moi je veux bien.... et on peut s’attendre à tout dans ce bas monde... mais je me pose quelques questions auxquelles il me semble n’avoir jamais trouvé réponse... remarquez que le 11/9 n’occupe pas mes pensées plus que cela, mais quand même, à force de marteler la théorie du complot, ça commence à faire son chemin... comme quoi la méthode est bonne... !
Alors, voilà...
- quels seraient les motifs du gouvernement Bush pour organiser ce massacre de son propre peuple... ? j’aurais bien ma petite idée, mais comme je ne me suis pas suffisamment documentée.. j’hésite à élaborer un scénario..
- est.-ce que les attentats ont été revendiqués.... ? ben oui quoi, ça tiendrait pas debout d’organiser un coup d’une telle ampleur et la fermer par la suite comme si on en avait honte ou qu’on avait peur de la riposte... ça ne colle pas avec l’esprit « héroïque », « missionnaire » dans lequel ils ont germé... ce n’est quand même pas gratuit ce genre de chose...
- au vu de la « réussite totale » de l’attentat, sans erreur, organisé de main de maître, calculé dans ses moindres détails, au final si j’ose dire « propre en ordre », moi j’y vois plutôt la signature du professionnalisme américain...
Bon, enfin, c’est juste ce que j’en pense..., mais j’aimerais bien que quelqu’un m’apporte des réponses pour qu’enfin je classe ce dossier et vaque à mes occupations favorites...
Merci... !-
Onegus
22 juin 2009 00:38
La revendication vidéo tardive de BL est un faux. Concrètement, et ce dès le 12 septembre, Ben Laden a nié être l’auteur des attentats du 11/9, même s’il a fini par en louer les auteurs... Voir cet article fouillé et sourcé :
-
-
-
Jacinto Lopera
21 juin 2009 18:23
Oui, qui va payer pour les 10 millions de morts du Congo belge, les 800 mil de l’Algerie française, de Setif, Paris, 61, oui qui va payer.
Les gouvernements européens doivent être jugés devan le TPI de La Haye pour crime contre l’Humanité -
frédéric lyon
21 juin 2009 18:38
Cher amis négationnistes,
Pourquoi perdez-vous encore votre temps à essayer, sans aucun succès, de dédouaner les auteurs de l’attentat criminel du 11 Septembre, en accusant n’importe qui de les avoir perpêtré ?A quoi sert cet acharnement ridicule ?Plus vous insistez, en changeant de scénario au gré de vos humeurs, comme on change de chemise, et plus vous vous décrédibilisez.Passez-donc à autre chose.L’attentat criminel du 11 Septembre a les mêmes auteurs que l’assassinat du Commandant Massoud qui l’a précédé de quelques jours.-
Onegus
22 juin 2009 00:31
lyon : « L’attentat criminel du 11 Septembre a les mêmes auteurs que l’assassinat du Commandant Massoud qui l’a précédé de quelques jours. »
Cher ami fasciste néocon, pour une fois que vous ne dites pas une connerie... Effectivement, les commanditaires de l’assassinat de Massoud sont sans doute les mêmes que ceux du 11/9...Quant à l’acharnement ridicule, il est de votre côté : continuer à défendre l’idée d’un complot islamiste mondial, comme d’autres en leur temps ont défendu celui d’un complot juif, et ce pour mettre en route un agenda politique infect dont vous êtes visiblement complice.
-
-
joseW
21 juin 2009 21:02
Article très intéressant et plein d’espoir.
Cela étant, il y a encore loin de la cruche à l’eau avant que le débat puisse sourdre dans notre « beau pays démocratique » tellement tout est honteusement verrouillé.
Mais à force de maintenir la pression, la Vérité finira bien par titiller !
<script src="http://shots.snap.com//client/inject.js?site_name=0" type="text/javascript"></script>-
robin
23 juin 2009 14:10
A voir la tonne de crétins raz la moquette et de collabos qui trainent ici c’est pas gagné....lol !
-
-
Kim
21 juin 2009 21:06
Vous avez dit controlée ?
Si l’on regarde la façon dont les deux tours s’éffondrent on dirait bien un travail d’artiste car elle ne penchent pas et ne s’écroulent pas sur les buildings avoisinants et s’écroulent veticalement. Ce qui est bien l’objectif de toute démolition controlée pour éviter tout dommage collatéral.
L’Amérique est donc le seul pays ou les batiments s’éffondrent verticalement d’eux mêmes pour former un petit tas. On ne parlera de la boufonerie du WTC 7.
Bien élévées les tours
-
-
robin
23 juin 2009 14:13
"Certains ont défendu ici, à juste titre (je les en remercie), le fait qu’un avion de plus de cent tonnes, qui percute un immeuble à 800 km/h, chargé de quarante mille litres de carburant, puisse le faire au final s’effondrer. Je suis fatigué de tous ces articles fumeux qui tournent en rond, au moins les extraterrestres ça titillait l’imaginaire et c’était drôle.
Pourquoi est- ce que je perds mon temps ici ?"
SI c’est pour raconter autant de fadaises de café du commerce vous pouvez effectivement passer votre chemin on vous regrettera pas !
-
-
SURVEYOR
22 juin 2009 16:51
Trêve de discussions, ils l’ont fait, trop horrible à accepter pour certains, pour d’autres cela arrange peut être leur idéologie ou leur politique « ce qui revient au même »......
Allez sur le lien sur post précédent, prenez quelques heures à lire articles et visionnez les vidéos, restez objectif........
Aprés vous n’aurez de cesse que lorsque la vérité éclateras......-
robin
23 juin 2009 14:16
Hélàs mon pauvre ami, ça fait des lustres que l’objectivité est morte dans ce débat pour laisser place aux couteaux et aux attaques en dessous de la ceinture : la faute aux médias qui n’ont clairement jamais fait leur boulot dans cette affaire !
-
-
mariechristine
30 juillet 2009 10:40
Bonjour,
C’est vrai que dès le départ les vraies questions jamais été posées ?
Pourquoi l’effondrement de la tour n° 7 quelques dizaines de minutes plus tard exactement de la même manière que les tours WTC ?
Pourquoi l’armée de l’air n’est pas intervenue ?
Pourquoi ne s’est-on pas donné la peine de rechercher les boîtes noires alors qu’il y a plus de 3000 morts ?
Pourquoi y-a-t-il eu explosion au pentagone alors qu’aucun avion n’est tombé sur celui-ci ?
Et j’en passe ...
Quand va-t-on enfin nous dire la vérité ?
