Les internautes appellent les candidats à débattre le 16 avril (DERNIERES INFOS)
En partenariat avec plusieurs médias citoyens, médias en ligne, blogueurs et différents acteurs d’Internet, AgoraVox vient de publier un communiqué commun pour inviter, dans un premier temps, les quatre principaux candidats à participer à un débat qui sera retransmis sur Internet le 16 avril 2006.
Dernières infos (14 avril - 11h40) :
Comme nous l’avions déjà indiqué le 12 avril, Royal, Bayrou et Le Pen ont accepté le principe d’un débat sur Internet. A cette heure, le débat du 16 avril prochain entre les quatre candidats sur Internet n’aura peut-être pas lieu. Trois des quatre candidats ont accepté le principe de cette invitation. Un seul manque à l’appel : Nicolas Sarkozy. Voici le dernier communiqué du collectif des organisateurs :
"Les candidats du
PS, de l’UDF et du FN ont accepté l’invitation des acteurs du net à
débattre ensemble devant les caméras. Il n’en manque plus qu’un à
l’appel. Nous ne croyons pas qu’un candidat à la présidence de la
République restera à l’écart d’une rencontre que tous les Français
attendent. C’est pourquoi nous donnons rendez-vous à tous les citoyens
lundi 16 avril pour le seul débat du premier tour de l’élection
présidentielle."
Voici le premier communiqué envoyé aux médias le 11/04 :
Quatre candidats à l’élection présidentielle mobilisent, selon tous les sondages, plus de 80% des intentions de vote des électeurs depuis plusieurs semaines. Pour autant, ces quatre candidats n’ont jamais été confrontés ensemble, dans le cadre d’un débat, aux questions des électeurs. Cette carence est dommageable pour le déroulement normal d’une campagne électorale dans un pays démocratique.
C’est pourquoi, nous, collectif de médias citoyens, de médias en ligne, de blogueurs et d’acteurs d’Internet, nous proposons d’organiser ce débat sur le Web. Nous invitons donc Madame Ségolène Royal et Messieurs François Bayrou, Jean-Marie Le Pen et Nicolas Sarkozy à venir débattre sur un plateau, le lundi 16 avril au matin.
L’ensemble sera filmé et enregistré dans les conditions du direct, puis diffusé en vidéo en ligne, accessible à tout internaute soucieux de s’informer.
Un protocole garantissant l’égalité aussi bien lors de la diffusion que la mise en ligne de ces débats sera adressé aux candidats dans les prochains jours. Et ce, afin d’écouter leurs observations pratiques et d’arrêter la formule définitive qui peut être mise en œuvre, univers numérique oblige, en quelques journées.
Cet événement, qui poursuit un but démocratique, pourra être relayé par toute personne et toute organisation voulant le diffuser à son tour. L’enregistrement sera disponible gratuitement pour tout type de rediffusion.
Les premiers signataires
AgoraVox.fr, 2P2L, 20minutes.fr, Lemonde.fr, Lesechos.fr, Liberation.fr, Le Dauphiné Libéré / quelcandidat.com, Marianne2007.info, France24.com, LaTeleLibre.fr, Humains-associes.org, Memoire-vive.org, Christophe Carignano, Thierry Crouzet, André Gunthert, Nicolas Voisin, Vpod.tv
______________________________________________________________
Alors que 77% des Français et 84% des lecteurs d’AgoraVox souhaitent ce débat, je pense sincèrement qu’il faut tout tenter pour que celui-ci puisse se réaliser. D’autant plus qu’un Français sur deux se déclare encore indécis sur ses intentions de vote !
Je vais essayer de retracer brièvement l’historique de ce projet et de ses évolutions pour vous permettre de comprendre comment nous sommes arrivés à la solution actuelle.
Cela fait plusieurs semaines qu’une telle idée circulait sur AgoraVox, tant dans les commentaires que dans les mails reçus. J’ai entendu aussi plusieurs personnes en parler dans les coulisses des premières rencontres du cinquième pouvoir que nous avons organisées le 24 mars. J’ai toujours été assez dubitatif quant à la réalisation d’un tel projet qui m’a paru assez titanesque au premier abord... Mais en fin de semaine dernière, un nouveau mail m’a incité une fois de plus à tenter l’initiative. Ainsi, entre le 1er et le 2 avril, nous avons envoyé des demandes aux principaux partis, en nous concentrant surtout sur le PS et l’UMP. À ma grande surprise, ni l’un, ni l’autre n’ont écarté d’emblée notre proposition, et ils ont demandé plus de détails avant de se prononcer définitivement. Le 3 avril, en répondant à une question d’un journaliste lors d’une conférence de presse, Bayrou a déclaré que le seul moyen qu’un débat ait lieu, c’était de le faire sur Internet. En même temps, tant le Front national que le PS confirmaient leur participation.
Afin de maximiser les chances de réussite, nous avons décidé depuis le début d’ouvrir l’organisation d’un tel évènement à de nombreux autres partenaires. Ainsi, s’est constitué un collectif de médias citoyens, de médias en ligne, de blogueurs et d’acteurs d’Internet qui ont pour but unique de garantir une diffusion maximale de ce débat qui pourra être repris partout sur Internet.
Les médias citoyens et plusieurs blogueurs se réjouissent de l’accord rendu public ce mercredi matin entre eux et les médias en ligne : les quatre principaux candidats à la présidence de la République sont enfin appelés à se réunir pour discuter de l’avenir de notre pays.
Cependant, animés d’un esprit sincèrement pluraliste, et en accord avec les signataires de cette première initiative, nous avons décidé de ne pas nous contenter de cette seule confrontation.
C’est pourquoi AgoraVox, LaTeleLibre, le Politic’Show ainsi que plusieurs autres blogueurs (dont Thierry Crouzet, Christophe Carignano, etc...) invitent à deux autres débats qui suivront le premier, et qui réuniront les huit autres candidats le même jour (16 avril), dans les mêmes locaux, et dans les mêmes conditions techniques.
182 réactions
-
-
Voltaire
11 avril 2007 09:54
Exceptionnel moment de politique !
Cela permet de découvrir que le François Bayrou de 2007 n’est pas si éloigné de celui de 1999, ce qui est plutôt rassurant. L’aveux de François Hollande sur les privatisations est aussi un grand moment !
Merci pour ce document inestimable !
-
Voltaire
11 avril 2007 09:59
Bravo à l’ensemble des acteurs du net d’avoir su monter ce projet aussi rapidement !
Merci à François Bayrou de l’avoir mis sur le devant de la scène, et à Ségolène Royal et Jean-Marie Le Pen d’en avoir accepté le principe. On voir mal ensuite Nicolas Sarkozy refuser.
Le principe semble bon, il est en effet nécessaire que les autres candidats puissent s’exprimer et réagir suite à ce débat.
Dans une campagne politique où les débats people ont remplacés les journalistes politiques qui n’osent plus contredires les affirmations péremptoires et fantaisistes de certains candidats, espérons que ce débat sera, comme celui de 1999 décrit plus haut, l’occasion d’asséner quelques vérités bienvenues.
-
llecuyer
11 avril 2007 14:51
Je vois parmi les promoteurs de cette initiative Le Monde, Libé, Les échos, 20minutes...Je ne vois pas le Figaro : y-a-t-il une explication ? Merci
-
-
-
J’ai déjà laissé ce message ailleurs, mais c’est ici qu’il a sa place lol
Pour ma part, cet appel répond à mes attentes ; j’espère que ce débat entre ces quatre candidats aura bel et bien lieu.
J’espère aussi qu’il n’y aura PAS DE LIMITE DE TEMPS à ce débat (qu’il ne dure pas non plus toute la journée..) car j’ai remarqué que certains candidats ne répondaient pas directement à la question qui leur était posée, et que, par manque de temps, les dirigeants des débats étaient finalement contraints de passer à une autre question ou à un autre sujet.
-
Vincent
11 avril 2007 09:45
Bien cela avance à grands pas.
Continuez CARLO et vos équipes.
Par contre il me semblez que Monsieur Sarkozy avait décliné la semaine dernière, aurai-t-il changé d’avis ?
Si tel est le cas nous ne pouvons que nous en réjouir.
-
Merci d’organiser ce débat, les français le réclament (et les français ce n’est pas Le Figaro) même sans Nicolas Sarkozy qui a horreur des débats dont il n’a pas édicté les questions lui-même ! Il ne brille pas par son courage. Il est encore temps que les français le découvrent. Lorsque la question de sa participation lui a été posée, il avait répondu non, considérant que internet était « hors la loi ». Venant de lui, c’est trop drôle
-
-
Yannick J.
11 avril 2007 09:49
Ma foi intéressant !!! très intéressant !! attendons de voir leurs réactions....que j’espère positives...
-
lerma
11 avril 2007 09:55
Enfin,un véritable débat démocratique sans intermédiaire de journalistes courtisans qui ne posent jamais les bonnes questions et qui évitent toujours les questions de fond
Je suis partant pour vous apporter mon aide à ce débat démocratique qui constitue une véritable révolution dans la nouvelle architecture des moyens de communication en France.
Encore bravo
-
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
11 avril 2007 10:00
Salut Carlo,
Le 04/04, notre ami Therry Crouzet publié cet article :
Sarkozy dira-t-il oui au grand débat sur Internet ?
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21892
En réponse j’ai indiqué que le seul débat possible était celui qui réunirait les 4 premiers candidas actuellement en tête des sondages.
Pas mal de ceux ou celles qui m’ont répondus se sont offusqués en prétextant que si les autres candidats n’étaient pas invités que ce débat serait anti-démocratique ! Ben, j vois que par la force des choses que l’idée d’ P@py n’était pas si mauvaise que ça !
@+ P@py
Ma réponse du 04/04 :
Je pense que seules deux alternatives s’offrent à nous.
Soit au nom de l’égalité on s’entête pour un débat avec les 12 candidats, et là dans un débat de 3 heures, le temps alloué à chaque participants se situera entre 12 et 13 minutes, ( voir ma réponse à l’article de Carlos * ) donc c’est possible mais cela obligera les candidats à faire très court, ce qui risque d’être préjudiciable sur les questions de fond !
Ou alors on agit plus pragmatiquement,.. et on organise un débat avec uniquement les 4 premiers candidats qui sont actuellement en tête des sondages puisque qu’avec internet cela serait légal !(Pour info, actuellement il y a 10 points d’écart entrer le dernier des 4 qui est JP Le Pen ,.. et Olivier Besancelot. ) Perso, à ce stade et à cette date, même si elle peut paraître moins « démocratique », mais avec les règles imposées par le CSA, je pense que l’abus de la démocratie tue la démocratie, la preuve en voulant à tout prix l’égalité, le débat risque de ne pas avoir lieu.
Alors pour cette raison je préférais la deuxième solution, car il ne faut pas se voiler la face nous le savons bien, sous couvert de l’égalité pas mal de candidats utilisent l’élection présidentielles comme une vitrine pour les futures élections législatives !
-
Bill
11 avril 2007 10:00
Je n’ai peut-être pas tout bien suivi jusqu’ici, mais je me pose une question : les internautes pourront-ils intervenir dans le débat ? Et si oui, comment cela se passera-t-il, puisqu’on ne peut donner la parole à tous en même temps...
Bill
-
Bill
11 avril 2007 10:14
@ Tall
Pas besoin de lui écrire, il me suffit de le lire « Prions donc en cette nuit : Seigneur, montre aujourd’hui encore que l’amour est plus fort que la haine ; qu’il est plus fort que la mort. »
Ouf ! J’avais peur que tu me prennes pour Marsupilami
Bill
-
Bill
11 avril 2007 10:38
@ Tall
« Que de blessures,que de souffrances dans le monde !Il ne manque pas de calamités naturelles ni de tragédies humaines qui provoquent d’innombrables victimes et des dommages matériels considérables. » de qui tu sais...
Je suis navré mais, je crois que tu lui trouves trop de personnages.
Mais enfin, je ne souhaite pas non plus m’en méler...
@ +
Bill
-
-
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
11 avril 2007 10:25
Salut Colère,
Débat TV irréalisable avec les contraintes imposées par le CSA !, voir ma réponse plus haut (Soit au nom de l’égalité on s’entête pour un débat avec les 12 candidats, et là dans un débat de 3 heures, le temps alloué à chaque participants se situera entre 12 et 13 minutes, ( voir ma réponse à l’article de Carlos * ) donc c’est possible mais cela obligera les candidats à faire très court, ce qui risque d’être préjudiciable sur les questions de fond !)
@+P@y
-
Asu
11 avril 2007 10:28
Téléviser : transmettre par télévision
Les médias audiovisuels ne manqueront surement pas de retransmettre des morceaux du débat... qui en deviendra donc télévisé.
CQFD
Et sinon, encore mille merci pour cette initiative.
-
Carlo Revelli
11 avril 2007 10:30
Les TV peuvent prendre ce qu’ils veulent. Le tout est en open source et en marque blanche....
-
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
11 avril 2007 10:20
L’idée d’P@py.
Dans un premier temps les internautes envoient leurs questions, sous huissier celles qui sont les principales préoccupations des électeurs seront choisies et posées à tour de rôle à chaque candidats..
@+P@y
-
Une simple remarque toutefois. Et ceci en rapport avec mes propres convictions donc forcément partisan
. N’est t’il pas dommage de n’avoir que 4 candidats, propulsés par des sondes dont la crédibilité est régulièrement remise en cause sur Agora par bon nombre de rédacteurs et qui d’autre par fausse le jeu démocratique.C’est toutefois mieux rien. Quoique la question peu légitimement se poser.
D’autre pas, la porte est elle fermée aux autres prétendant à la présidence ?
-
Carlo Revelli
11 avril 2007 10:31
C’est pour cette raison que certains partenaires dont AgoraVox ont proposé aussi de faire 2 autres débats (cf la fin de l’article)
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
11 avril 2007 10:34
Salut Whiteh,
Je pense que malheureusement que le respect de la démocratie,tourne parfois au comique !
Pour rester neutre, je ne citerais aucun nom.
Mais entendre des candidats qui sont actuellement à 1% des sondages déclarer sérieusement : « Quand je serais Président ou Présidente , voila ce que je ferrais, la première mesure que je prendrais . » etc etc !
De tout en temps je pense que pour le bien de notre démocratie, que nous devons nous monter adultes.
@+ P@y
-
-
Rage
11 avril 2007 10:27
Bravo pour ton travail de fond Carlo, ainsi que tous ceux qui ont bossé en ce sens.
Internet permettra peut-être / enfin d’élever le niveau de cette campagne située quelquepart entre les poubelles et les fonds de tiroirs.
Bon courage !
-
Tristan Valmour
11 avril 2007 10:29
Cette initiative est bonne, cependant sera-t-elle productive ? J’entends par là que dans un acte de communication, l’émetteur doit se mettre à la portée des destinataires. Or, les destinataires sont multiples lors d’un débat télévisé. Voilà pourquoi l’émetteur, qui veut être compris de tous, reste toujours dans les approximations.
Tout message comporte un thème (ce dont on parle) et un prédicat (ce que l’on dit). La stratégie des hommes politiques (la langue de bois) consiste à reprendre le thème de la question sans pour autant traiter son prédicat. C’est toujours ce qu’il ressort de l’analyse écrite des discours et débats politiques.
Je suggère donc que quelqu’un comme Marie-Christine Poncet ou le rédacteur professeur de linguistique à l’université - dont j’ai oublié le nom - puissent intervenir pour obliger les candidats à répondre, quitte à employer la fonction métalinguistique du langage. Si on n’oblige pas les candidats à répondre aux questions, ce ne sera qu’un show de plus.
Mais on peut toujours rêver, non ?
-
Tristan Valmour
11 avril 2007 11:06
@ Demian West
Il y a une différence entre « forcer quelqu’un à ce qu’il dise ce qu’il ne voudrait pas dire » et forcer quelqu’un à répondre aux questions posées. A quoi servent les questions si les réponses sont tronquées ? Le seul qui n’emploie pas la langue de bois est Le Pen, et c’est fort dommage.
Tous les hommes politiques ont des conseillers en communication qui leur enseignent différentes techniques pour ne pas répondre aux questions. Il m’apparaît dès lors légitime qu’un linguiste intervienne pour recadrer le débat puisque la conquête du pouvoir est autant une affaire de langage que d’idée.
Il suffirait juste de dire :« monsieur, madame, ma question était celle-ci, or vous avez répondu cela. Vous avez certes abordé le thème de la question, mais vous n’y avez pas répondu. Merci de bien vouloir maintenant y répondre ». Et de ne pas passer à la question 2 avant que le candidat n’ait répondu à la question 1. La démocratie ne peut se réduire à de la com’.
-
-
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
11 avril 2007 10:41
Salut Pinpin,
Pas de problèmes, si Sarko décline l’invitation, c’est son affaire, le débat peut très bien se tenir sans lui , et à lui de méditer sur ce vieux dicton : les absents ont toujours tort !
@+ P@y
-
-
-
-
La Taverne des Poètes
11 avril 2007 10:41
En tout cas on ne pourra vous reprocher de n’avoir pas fait les choses avec sérieux :
- la légitimité de l’opération : vous mettez bien en avant les sondages et vous vous revendiquez prudemmment d’un collectif et non des internautes et blogueurs dans leur ensemble,
- le protocole qui sera signé par chacun des candidats pour se garantir des risques d’accusation de non neutralité,
- l’enregistrement dans les conditions du direct mais la diffusion en différé pour éviter la saturation du réseau.
- l’ouverture de l’opération à tous les candidats qui le veulent.
Vous n’avez rien négligé. Que trouvera à redire le candidat de l’UMP ? migraine ? avion en retard ?
-
Vincent
11 avril 2007 10:56
Question d’organisation
Serait-il possible durant ce débat d’instaurer un système de vote, qui permettrait après ou pendant une réponse aux internautes qui suivent le débat juger les réponses aux questions posées.
Un truc du genre la réponse de Monsieur ou Madame X vous convient-elle.
De cette façon cela pourrait aider l’animateur du débat et les débateurs.
En effet si l’on mettait en direct un curseur, on pourrait tout de suite voir si la réponse est perçue comme de la langue de bois ou comme une vraie réponse.
A partir d’un certain seuil de mécontents, le candidat n’aurait plus le droit de s’exprimer.
Donc pour garder la totalité de leur temps de parole appartit par question posée ils seraient obligés de parler vrai.
Qu’en pensez vous ?
Tant qu’à faire de l’interactivité allons jusqu’au bout. Bine sur le droit de vote ne se ferait qu’une seule fois par question posée.
D’autre part j’entends déjà les remarques me disant que ce site pro Bayrou censurera automatiquement les autres débateurs.
Croyez-vous vraiment que si ce débat à lieu les sections autres sections ne seront pas mobilisées.
Vous n’avez qu’à voter oui ou non à ce post.
-
Bill
11 avril 2007 11:09
Vous avez raison mais n’y a t-il pas un risque de tricherie ? Il parait qu’il est possible de voter plusieurs fois en manipulant l’informatique...
Bill
-
Vincent
11 avril 2007 11:26
Il y aura toujours un risque mais bon, après quelques questions il sera aisé de voir si le système fonctionne correctement.
Si tel ne devait pas être le cas, il serait envisageable de stopper cette opération.
Par ailleurs, on ne pourrait s’en servir que comme d’une aide.
Enfin s’ils sont quatre à priori dès que la réponse dépasserait les 80% ou 85% de mécontents, on pourrait zapper.
Autre moyen un peut moins démocratique et nécessitant l’accord des inscrits.
On s’inscrit pour voter en indiquant son favoris comme ça on prendrait aléatoirement autant de votes dans chaque camps, ainsi même si l’ont devait avoir un parti surreprésenté le nombre de votes pris en compte serait toujours le même, et on prendrait aléatoirement un nombre de vote limité à une centaine par exemple dans chaque réservoir de partisans, cela plusieurs fois par intervention de façon à rafraîchir régulièrement l’opinion.
Ainsi même s’il devait y avoir triche celle-ci serait endiguée par ce système.
Enfin je pense. Cela implique aussi la sincérité des votants. On voterait pour dire si oui ou non le candidat répond à la question et pas si la réponse nous convient.
-
-
Pourquoi l’extrême droite et pas l’extrême gauche ? C’est un peu bancal comme débat, non ? À la gauche de Ségolène, les sondeurs comptent entre 10 et 12% des voix... Et puis, pas un écologiste ?
Allez, invitez Olivier Besancenot et Dominique Voynet. Ça ne règlera pas les susceptibilités personnelles de la gauche de la gauche mais au moins, les grands courants de la vie politique nationale seront représentés !
Un débat à 6, c’est plus honnête et c’est pas la mer à boire
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
11 avril 2007 11:10
Dans la série : « On rafraîchi les mémoires »
http://www.vie-publique.fr/th/dossier-actualite/discours_article_2730.html
Voici les positions de nos politiques sur le référendum portant sur le projet de Constitution européenne.
Dommage que pour l’UDF de Bayrou ça été le Oui !
J’espère qu’avec ce débat que ce dernier nous apportera sa vision des choses sur la situation actuelle de l’Europe !
@+ P@py
-
Trois débats à quatre, pourquoi pas ?
Mais y’a-t-il tirage au sort pour savoir qui débat avec qui ? Si non, qui a décidé de qui débat avec qui ?
Bayrou ?
Qui va gérer les débatteurs ?
Qui saura la véracité de ce qu’ils avancent ?
Qui va poser des questions, et quelles questions ?
Comment pouvez-vous imaginer faire de tels débats sans contrôle d’une autorité supérieure ?
Ces débats ne consisteront-ils pas simplement à des désinformations lancées à la figure des uns, lesquels uns devront passer leur temps à démentir et non pas à parler de leur programme ?
Ces débats n’étant soumis à aucune règle, est-il raisonnable de penser que nul n’est obligé de s’y rendre, sans qu’on puisse le lui reprocher ?
-
@ fabiolo : les connectés à l’internet haut débit, sont loin, loin de représenter la moitié des électeurs ! Agoravox envisage de remuer ciel et terre pour toucher finalement assez peu d’électeurs ! ce comportement n’est pas citoyen, quoi qu’on en dise.
@ vincent : dire de Buffet et Villiers qu’ils sont hors courses, c’est oublier un peu vite qu’on pouvait dire la même chose de Bayrou en septembre dernier.
@ tous : Tout ceci vient d’une demande faite par Bayrou !! c’est quand même un monde qu’un candidat commande des débats et choississent ses débatteurs ! Et qu’Agoravox et ses amis filent tout doux et rampent.
Tout un petit monde se met au garde à vous pour UN candidat pour contourner les règles de la démocratie. Et ce petit monde se prétend média citoyen.
Ca laisse perplexe quand même !
C’est hallucinant.
Savez-vous que Ségolène Royal devait être sur Europe1 ce matin, et qu’elle y a délégué Chevènement ? Qui vous dit qu’alors qu’elle fait croire qu’elle est intéressée, elle n’est pas actuellement en train de croiser les doigts pour que ça ne se fasse pas ? Et de toute façon, elle vous enverra un de ses seconds couteaux
Et soi dit en passant, on ne peut pas dire que votre action fasse grand bruit hors blogosphère politique
Il n’y a guère que chez les bayrouistes qu’il en est question ! c’est dire où sont les intérêts de tels débats !!
-
-
hippo
11 avril 2007 11:56
Bonjour à tous, je vous transmets une suggestion qui vient d’être faite par HOPI sur le forum de la Révolution Orange :
« Il sera interessant de suggérer que si Nicolas Sarkozy s’abstient, l’on puisse voir à l’écran sa chaise vide avec son nom sur un carton et son verre d’eau génétiquement propre pendant tout le débat... »
Je vous invite également à formuler des questions en prévision du débat dans le forum spécial « débat sur Internet » sur le site revolutionorange.org . Je ne donne pas le lien précis, parce qu’on a èté spamé. Mais c’est facile à trouver.
hippo
-
hippo
11 avril 2007 12:37
Alex,
Bravo pour ce blog. Je viens de l’ajouter sur notre wiki :
http://www.revolutionorange.org/wiki/index.php?title=D%C3%A9bat_sur_Internet
A tous, si vous relayez/parlez/participez au débat sur votre site/blog, vous pouvez ajouter le lien vous-même dans l’article consacré au débat sur Internet (lien ci dessus) dans le wiki sur revolutionorange.org.
-
-
-
-
Thomas Roussot
11 avril 2007 12:26
Espérons que Sarkozy n’imitera pas son maître Chirac en fuyant un débat ne correspondant pas à ses désirs.
-
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
11 avril 2007 12:38
Pour connaître un peu plus François Bayrou, ce dernier a récemment répondu ( par vidéo interposée ) aux lecteurs de l’Internaute.
http://www.linternaute.com/actualite/presidentielle-2007/interview/francois-bayrou/video/index.shtml
Pour info la 4eme vidéo parle du débat internet,.. et de l’absence éventuelle d’un candidat !
@+ P@py
-
-
candidat 007
11 avril 2007 13:58
« Mais quel serait l’intérêt d’un débat entre Besancenot, Buffet, Bové et Schivardi ? »
c’est le débat le plus facile a organiser !
Thème ; « A vous de juger la révolution ».
Quand , comment ? pourquoi faire ?
-
-
-
-
Vincent
11 avril 2007 14:06
Je pense qu’être journaliste citoyen ne se borne pas à commenter stérilement des faits, mais à un moment il faut agir.
Alors agissons.
Après tout qu’avons nous à perdre, rien.
Qu’avons nous à gagner, beaucoup.
Quand à la pseudo représentativité, il faut arrêter de jouer les vierges effarouchées.
Même si les sondages se plantent franchement vous voyez un Schivardi ou un Nihous face à des Ogres du débat comme Lepen, Sarko, .... Ils se ferraient manger tout cru.
Quant à Arlette ou Olivier, ben ils sont bien gentils mais les systèmes proposés sont utopiques.
Ca fait du bien à entendre de temps en temps mais ce n’est pas réaliste.
Enfin la pauvre Dominique se fait laminer de l’intérieur, alors en débat.........
Quand aux autre De Villiers et Buffet sont peut-être de bon débateur mais complètement hors course.
Quand vous faites vos courses vous vous attardez sur les produits hors du temps ou sur des produits dont vous n’avez pas besoin.
Personnellement, non.
Sinon je fais des brocante dans ce cas c’est du divertissement.
-
Vincent
11 avril 2007 15:57
Ça c’est ce que tu veux bien lire, je n’ai pas dit que les autre étaient cons, mais j’ai écrit qu’il n’était pas crédible.
Ce n’est pas pareil.
Pourquoi perdre son temps avec un débat qui ne représente (à priori) au total qu’à peine plus de 10% à 15% de l’électorat.
Faudrait peut être arrêter la branlette intellectuelle, l’esthétisme intellectuel, la beauté de la pensée...... Car à ce rythme on trouvera toujours quelque chose à dire contre une organisation et c’est le meilleur moyen de ne rien faire.
Soyons efficaces et réalistes.
Alors oui ce débat à 4 représenterait environ 80% de l’électorat français selon les sondages.
Et même si ces sondages se plantent de quelques points, je ne pense pas que la somme des pourcentages de ces 4 candidats soit inférieure à 75% soit 3 électeurs sur 4, je pense que cela est représentatif.
Ok je ne suis peut-être pas dans le ton, mais c’est mon avis.
On parle ici de la mise en oeuvre d’un projet, nous n’en sommes plus à savoir s’il est bien ou non déontologiquement de le réaliser.
On ne dit plus on fait et on passe à l’acte.
-
Vincent
11 avril 2007 16:13
Et si tout simplement nous faisions une étude comparative des programmes dans les grandes lignes : Education, Défense, Emploi, Santé, Ecologie, Culture.
Les solutions envisagées, les moyens consacrés pour appliquer les solutions, les moyens de mesurer les résultats, un engagement sur les délais.
Je pense qu’en mettant en ligne un tableau et en remplissant des cases cela devrait être possible.
Même si tous les sujets ne sont pas abordés, je pense que les sujets cités ci-dessous sont les principaux. . Après évidement il y aura des sujets de niche, mais qui au final ne concernent pas beaucoup de personnes.
Exemple le bouclier fiscal, franchement cela représente rien par rapport aux classes moyennes. Ce ne sera pas parce que votre voisin aura une ristourne de 10% de son ISF que cela changera votre mode de vie. Par contre on en parle beaucoup.
Focalisons les sujets de ce débat sur les actions qui changeront la majorité du futur des français.
-
Vincent
11 avril 2007 16:18
Petite erreur de post au mauvais endroit alors je recommnence.
Et si tout simplement nous faisions une étude comparative des programmes dans les grandes lignes : Education, Défense, Emploi, Santé, Ecologie, Culture.
Les solutions envisagées, les moyens consacrés pour appliquer les solutions, les moyens de mesurer les résultats, un engagement sur les délais.
Je pense qu’en mettant en ligne un tableau et en remplissant des cases cela devrait être possible.
Même si tous les sujets ne sont pas abordés, je pense que les sujets cités ci-dessous sont les principaux. . Après évidement il y aura des sujets de niche, mais qui au final ne concernent pas beaucoup de personnes.
Exemple le bouclier fiscal, franchement cela représente rien par rapport aux classes moyennes. Ce ne sera pas parce que votre voisin aura une ristourne de 10% de son ISF que cela changera votre mode de vie. Par contre on en parle beaucoup.
Focalisons les sujets de ce débat sur les actions qui changeront la majorité du futur des français.
-
candidat 007
11 avril 2007 18:32
il faut d’abord savoir, si les candidats auront une majorité au parlement pour voter ces programmes. C’est le débat des législatives.
A débat présidentiel, questions présidentielles..
-
-
-
-
-
-
candidat 007
11 avril 2007 15:57
excusez-moi, mais tout ceci n’est guère transparent.
a) dans les formules retenues sur votre dossier « le débat », toutes signalent l’ambition démocratique d’inviter tous les candidats à participer.( même Crouzet en avait convenu dans ses commentaires de son article) Et votre décision finale est un débat à quatre. Sans doute vous corrigez en proposant éventuellement aux huit autres de débattre entre eux par groupes de 4.
b) je remarque que c’est le candidat qui a fustigé les grands médias parce qu’il n’y en avait que pour les SARKO-SEGO , dans la précampagne, qui a émis l’idée , d’un débat entre « les 4 grands » et donc d’en exclure lors de ce débat sur internet.
c) Aprés l’exposition de vos raisons pour l’organisation de ce débat, il aurait été intéressant et internettement transparent, de publier la lettre d’invitation que vous avez envoyée aux quatre débatteurs potentiels. Ainsi on aurait pu cerner un peu mieux, si vous avez retenu un thème de débat ou s’il s’agit d’un débat de personnalités ou de programmes. Ne serait-ce que pour faciliter un travail de collecte des questions d’internautes.
d) Comptez vous demander aux internautes, une intervention quelconque dans ce débat ou seront’ils considérés comme com’netrecepteurs ou netclients ?
e) si d’un point de vue commercial, l’opération semble être un succés pour Agoravox, (médias qui entre et s’impose dans la cour des autres médias de la presse sur le net), le résutlat électoral pour les 4 débatteurs n’est pas du tout assuré. (les français semblent bien aimer les exclus et « les poulidors » d’un systéme !!et détestent l’injustice démocratique.. !!).
-
-
-
candidat 007
11 avril 2007 18:46
Il ya aussi une question qu’il faudrait poser car on l’ évacue un peu rapidement. Or de nombreux analystes, et pas des moindres, sont pour la suppression de l’élection présidentielle au suffrage universel.
je crois que cette question du mandat présidentiel devrait être posée aux quatre débatteurs du débat d’Agoravox ; parce que tout le monde dit qu’il n’est pas possible de revenir sur l’élection du président au suffrage universel. A ce qu’il paraît les français y sont trés attachés. On pourrait leur poser la question lors du référendum. !
Parce que cela en dit beaucoup sur la façon de concevoir le régime.
Vous proposez quel mandat pour le Président ?
a) un mandat de cinq ans renouvelable deux fois
b) à un mandat de 7 ans non renouvelable.
c) un président-premier ministre, élu par le parlement.
d) autres...
S’il n’y avait qu’une question à poser ce serait peut être celle là. !!!
-
-
-
-
-
Justin Themiddle
11 avril 2007 22:18
Bravo à Agoravox et à tous les acteurs de cette initiative osée.
Ne soyons pas hyporcrites quant à l’organisation. Le respect des règles du CSA n’a pas lieu d’être dans le cas présent. C’est déjà bien beau que tous soient invités. Je pense aussi qu’il aurait été intéressant que tous se confrontenr à tous car cela aurait été faisable mais voyons les choses en face, à seulement 2 semaines du premier tour, il n’y a pas lieu de tergiverser.
Si la gauche de la gauche souhaitait un débat entre candidats de gauche, libre à elle de mobiliser les forces nécessaire à la tenue de ce débat.
Cette initiative découle d’une expression la plus large possible et donc la plus représentative. Chacun est libre de prendre ce type d’initiative, à partir du moment où cette dernière est représentative alors elle trouvera forcément l’écho suffisant pour ammener à sa concrétisation.
Internet est le plus parfait reflet de la représentativité citoyenne et c’est bien ce qui compte.
Franchement dans un timing aussi serré et sur un projet aussi audacieux, je dis chapeau, il n’était pas possible de faire mieux.
RDV le 16 avril donc et n’oublions pas que les absents ont toujours tord.
-
-
Justin Themiddle
11 avril 2007 23:20
Mais qu’importe ceux qui sont derrière. Les invités ne sont pas obligés de venir y participer s’ils estiment que l’organisation n’est pas partial. Seulement dans le cas présent, on peut légitimant penser que les efforts ont été portés pour que ce debat (qui sera certainement le seul) soit le plus pluraliste possible.
Ce que vous ne comprenez pas c’est qu’il ne s’agit pas de fair un pied de nez au CSA mais de passez outre les contraintes justifiées que ce dernier fixe pour la télé et la radio. Justifiées car la télé et la radio sont des médias à « espaces limités » et que donc pour respecter le pluralisme on est obligé de fixer ce genre de règles mais ce n’est pas le cas pour internet car internet est un espace illimité (reproche-t-on à tel ou tel parti d’avoir créé trop de site de soutient ?). Quiconque souhaitant l’organisation d’un débat peut s’atteler à cette tâche. S’il n’arrive pas à concrétiser l’essai c’est que son action n’aura pas été assez fédératrice et donc non-représentative. Si vous n’êtes pas content de la formule actuelle libre à vous d’organiser le votre selon vos critères.
Le débat présent n’est pas un débat « officiel » et s’il est perçu comme tel c’est parce que les conditions (notamment de timing) ont fait que tous les acteurs ont dû se regrouper et mobiliser un maximum autour d’un noyau dur (mais large tout de même). Ce qui lui donne cette allure de débat unique et officiel pourtant yen a déjà eu d’autre entre Bové, Voynet, Lepage sur l’EPR notamment. Si un organisme souhaite organiser un débat seulement entre Royal et Sarko, que ces deux acceptent, est-ce moins juste ? Non. Libre à chacun de mener de telles initiatives et aux recepteurs (télé, citoyens ect...) de juger de la pertinence et de « l’impartialité » de celle-ci.
La tenue de ce débat ne monopolise en rien l’antenne en défaveur d’un autre puisqu’internet n’est pas pourvu d’antenne et n’est pas monopolisable. Votre argumentation ne prend pas en compte la nature même d’internet qui est est bien différente de celle des médias classiques.
Que vous appréciez ou non cette initiative dépend de votre jugement mais ne persistez pas dans ce dernier qui n’est représentatif que de vous et laissez les autres jugez aussi par eux-même. S’ils jugent cette initiative malsaine ou autre, alors ils n’en tiendront pas rigueur. Ayez confiance dans l’esprit de réflexion de chacun.
-
-
-
Je ne comprends pas ton argumentaire : tu insinues que F.Bayrou est à l’initiative de cet éventuel débat, mais beaucoup d’Avoxiens de tout horizon le demandent.
Si certains candidats refusent ou envoient un second couteau, c’est leur problème:j’en ai écouté un, par hasard,tout à l’heure, à la télé, ça faisait décalé, palichon...Je préfère taire le nom.
Par contre, je tiens à ce que les douze candidats soient conviés, dans le cas contraire il y aurait déni de démocratie, et cela est impossible sur Agoravox !
-
Justin Themiddle
11 avril 2007 23:32
Mais la vague démocratique ce n’est pas Bayrou, c’est internet. Après que se soit Bayrou qui l’incarne le mieux est une autre histoire.
Ce débat semble vous déranger mais selon vous il touchera peu de monde, alors de quoi vous souciez-vous ?
Je suis sidéré du refus de certains d’accepter les nouvelles normes démocratiques (et OH combien plus démocratiques) qu’internet à la capacité de fixer.
Grâce à internet, le plus illustre inconnu peut faire son trou, se faire connaître, fédérer autour de lui s’il en a la trempe et la capacité. N’est-ce pas une chance formidable pour la démocratie ? Si, alors restons sérieux deux secondes.
-
-
-
-
Au risque de me répeter : Rien ne vous empêche de vous remuer (comme l’on fait les dirigeants d’Agoravox) et d’organiser à votre tour un débat contradictoire entre 12, 10 ou 8 candidats si ça vous chante....
De même les candidats sont libres de participer ou non au débat du 16 avril. La presse écrite sera également libre de reproduire des extraits de ces débats. Et les électeurs sont libres de voter pour qui ils veulent. C’est ça la DEMOCRATIE.
Mais c’est clair que depuis toujours lorsqu’il s’agit de politique, notre système audio-visuel français est enserré dans un CARCAN . Réveillez-vous l’ère Brejnevienne est TER-MI-NEE.
-
-
Belle initiative dommage que ça reflète le monde actuel en contournant des règles établies par le CSA.
Pourquoi 4 ? et pas 12 ?
SI c’est le cas je pense que vous devraient changé votre slogan « le Media citoyen »
Ainsi que changé le texte de wikipédia :
« prône la « publication d’informations thématiques inédites, détectées par les citoyens » »
. N’est t’il pas dommage de n’avoir que 4 candidats, propulsés par des sondes dont la crédibilité est régulièrement remise en cause sur Agora par bon nombre de rédacteurs et qui d’autre par fausse le jeu démocratique.
