Une alternative à la mondialisation : la diffusion de l’universalisme citoyen
Face à ce retour du réel, illustré par l’émergence du marché global, y a-t-il encore un espace pour un autre modèle, une autre possibilité raisonnable et viable que nouvel ordre mondial que nous proposent les Etats-Unis ?
Alors que les mouvements altermondialistes expriment depuis plusieurs années leur refus de la vision unilatérale américaine de l’avenir de la société mondiale, peu de mouvances politiques traditionnelles ont suggéré des modèles différents de la mondialisation.
Devant cette carence des idées, des intellectuels et philosophes examinent le sujet et proposent en filigrane quelques pistes de réflexion. Parmi ceux-ci, le philosophe Slavoj Zizek évoque le cas de l’universalisme citoyen, une vision humaniste de l’organisation de la vie en société, un nouvel équilibre reposant sur la conciliation du global avec le particulier.
Nous sommes entrés dans un univers nouveau, un monde globalisé
dominé par une vision américaine de la société : le nouvel ordre
mondial. Ce modèle de société promeut le développement du marché
mondial, organisé autour de règles de droit favorisant l’extension
d’une multitude d’acteurs économiques minoritaires, propriétaires des
parts de capital des entreprises qui participent à la vie économique
mondiale. C’est le triomphe d’une vision post-politique de la société,
où le réel surclasse la theoriâ politique, où la gestion des affaires
abroge l’exercice traditionnel de la confrontation des idées.
« Dans la post-politique, le conflit
entre les visions idéologiques globales incarné par différents camps en
lutte pour le pouvoir est remplacé par une collaboration entre
technocrates éclairés[1]. »
Dans ce nouvel ordre mondial, le champ de l’exercice de l’action
publique tend inexorablement à se réduire. Les symboles et les
idéologies cèdent peu à peu la place à une logique post-politique de
refoulement ou de désintérêt de l’acteur politique, dont l’instrument
idéologique ne convainc plus les acteurs économiques, pour qui seule
une action publique linéaire, non partisane, clairement non idéologique
et pragmatique - en clair, technocratique - justifie
l’existence politique : il s’agit de gérer des services d’intérêt général essentiels
à la vie sociale (et économique) au quotidien.
Face à ce retour du réel, illustré par l’émergence du marché global, y
a-t-il encore un espace pour un autre modèle, une possibilité
raisonnable et viable différente du nouvel ordre mondial que nous proposent les
Etats-Unis ?
Le modèle alternatif, s’il en est un, devrait répondre à
plusieurs caractéristiques et exigences spécifiques. Examinons les
conditions d’une émergence d’un tel projet de société :
- l’étendue du processus de globalisation est telle que seul un
espace suffisamment étendu pourrait permettre à ce modèle - universel -
de remettre en question l’hégémonie du nouvel ordre mondial en
expansion, et préserver, grâce à cette étendue, l’influence suffisante à
sa viabilité ; il dépasse par conséquent les clivages de l’Etat-nation
et ne pourrait se développer, au minimum, qu’à une échelle continentale.
- Ce modèle a besoin d’un espace où le débat d’idées est possible, où
les intellectuels et les philosophes sont entendus, où les peuples
possèdent une longue culture démocratique et exercent leur
souveraineté par le biais du vote des citoyens, où l’idéologie
trouve place au cœur des débats, où les acteurs économiques prennent
part à ces débats idéologiques.
- Ce modèle repose sur celui d’une démocratie fondée sur une dimension
humaine de la société, où le citoyen et son éducation civique trouvent
leur place à côté de l’activité économique.
- Ce modèle vise à concilier à terme le réel et le politique en
invitant la société à assumer les mécanismes économiques
en mutation et incontournables, à s’y adapter, et en même temps à instaurer une
culture permanente de l’activité politique et de l’action publique
orientée vers la préservation de l’identité citoyenne de l’individu, en
faveur d’un équilibre subtil entre règles du marché, et protection et
justice sociales.
L’universalisme citoyen pourrait être un modèle de repolitisation,
capable de mettre en question le règne du nouvel ordre mondial, et
offrir une vision humaniste de l’organisation de la vie en société, un
nouvel équilibre reposant sur la conciliation du global avec le
particulier.
« Pourquoi ne devrions-nous pas, dans
ces conditions, accepter cet univers post-(politique, idéologique) et
s’efforcer simplement d’y trouver une confortable niche[2] ? »
Ce modèle pourrait être incarné par la diffusion du modèle républicain
(a fortiori des valeurs européennes) à l’intérieur de l’espace que
représente l’Union européenne. Un modèle fondé sur des valeurs communes
(respect de la dignité humaine, de la liberté, de la démocratie, de l’égalité,
de l’État de droit, des droits de l’homme, une société caractérisée par
le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la
solidarité et l’égalité entre les femmes et les hommes[3], culture du
multilatéralisme), sur la politisation de cet espace (l’union politique
en gestation serait l’instrument de cette politisation), à travers la
revendication universelle (la tenue de débats d’idées permanents) et le
refus de la pensée unique comme fils rouges de son édification.
Or, la repolitisation n’est possible en Europe que si les grands Etats
membres renoncent à leur hégémonie dans cet espace et contribuent, avec
les petits Etats, à la stimulation d’un élan solidaire en faveur de la
diffusion de l’universalisme citoyen en Europe. Comment, en effet,
trouver les repères solides (une position unanime) à l’instauration
d’une solidarité harmonieuse européenne derrière cette vision de
société, si les grands Etats membres reproduisent à l’intérieur de
l’Union européenne (à l’égard des petits Etats) les travers
hégémoniques que les Etats-Unis font peser sur le reste du monde ?
Seule la méthode communautaire (trouver un compromis permanent sur des
dossiers sensibles en privilégiant la recherche de solution d’intérêt
général plutôt que de miser sur la préservation entêtée des intérêts
nationaux) peut contribuer à l’émergence de cette Union politique
européenne.
« Aujourd’hui, le principal obstacle
au nouvel ordre mondial que les Etats-Unis veulent imposer réside dans
une Europe unie[4]. »
L’Union européenne constitue probablement l’espace potentiel de la
renaissance des idéologies, d’une vision et d’un projet de société différents dont nos peuples ont besoin pour se sentir impliqués dans le monde réel dans lequel nous sommes entrés. Un avenir plus clair autour
d’un projet européen établi est la garantie d’une vie prévisible et
potentiellement meilleure en Europe pour les prochaines décennies. «
Savoir où l’on va, et ce que l’on va faire », ce sont des questions qui
interpellent naturellement les électeurs. Deux cents ans après la révolution
des Lumières, un projet d’universalisme citoyen - une révolution
civique française en 2007 ? - pourrait bien être l’occasion d’insuffler
cet élan de repolitisation dont nous avons tous besoin aujourd’hui à
l’échelle du continent européen.
Neos
[1] Que veut l’Europe, réflexions sur une nécessaire réappropriation, Slavoj Zizek, éditions Climats, p.181.
[2] Que veut l’Europe, réflexions sur une nécessaire réappropriation, Slavoj Zizek, op.cit. p. 188.
[3] Art. I 2 du Traité établissant une Constitution pour l’Europe,
Office des publications officielles des communautés européennes, 2005,
p. 18.
[4] Que veut l’Europe, réflexions sur une nécessaire réappropriation, Slavoj Zizek, op.cit. p. 199.
10 réactions
-
-
-
-
Non, ce n’est pas le rejet d’une citoyenneté européenne qui a été exprimé lors du referendum, mais celui d’une pseudo-citoyenneté cachant une ploutocratie de fait qu’on nous demandait d’inscrire dans le marbre constitutionnel. Sachant que de fait l’Europe et plus généralement le marché mondial et ses institutions nous imposent une organisation sociale fondée sur la seule logique du profit, je mets ma main à couper que si on nous propose demain un projet de constitution réinstallant véritablement l’humain au coeur du processus de décision collectif que représente l’Europe, en donnant notamment la main au citoyen européen sur les décisions qui le concerne par un processus réellement démocratique, cela passe à plus de 55% (60% seraient loin d’être impensables mais je resterai prudent quand même avec ma main
)Il est évident pour qui réfléchit un minimum que le micro-régionnalisme est impuissant à imposer quoique ce soit en face de la logique mercantile mondialisée. Cela n’empêche nullement que les régions puissent avoir une autonomie dans les décisions qui les concernent, de même que les nations dans le cadre d’un espace démocratique fédéral à échelle européenne. Seul un tel espace est en mesure d’imposer l’humanisme républicain face à la logique mercantile hégémonique côté américain ou indo-chinois. Mais le fédéralisme, c’est par essence une répartition décentralisée des sphères d’autonomie là où cela se justifie, de l’Etat central aux individus en passant par les nations, les régions, les communautés de communes et les les communes.
Enfin, c’est précisément parce que l’Europe est mère du système mercantile dans lequel nous vivons que c’est d’elle que peut et doit émerger un « nouveau » modèle... Cela dit, c’est surtout en n’étant pas restée fidèle aux Lumières qu’elle a engendrée, et à la limite en n’ayant jamais vraiment su accomplir ce qu’elles contenaient, qu’il y a encore beaucoup à faire. Il ne s’agit pas ici de chercher la nouveauté à tout prix mais de repenser ce qui fonde le vivre ensemble à tous les niveaux. Le néo-libéralisme essentiellement fondé sur l’égoïsme individuel et actuellement triomphant trouve lui-même ses racines dans des idées assez anciennes. Dire en dernière analyse que l’idée d’universalisme est désuette relève du même genre de logique que celle qui dirait que l’idée de démocratie est désuette puisqu’elle vient des grecs du Vème siècle avant JC. C’est sûr que revenir au pouvoir du plus fort - que cette force soit physique, militaire, économique etc. - c’est diablement plus « moderne » !
-
Ark EvoluVeur
27 octobre 2006 00:18
un rejet de la citoyenneté européenne qui n’a pas été exprimé : C’est encore éloigner le sens de ce vote qui était justement en premier lieu d’éviter de rentrer dans une contractualisation avec un marché capitaliste hors facteurs humains !!! Le dialogue proné par les OUI, oui, était tout simplement un leurre magnifique et qui nous aurait sorti d’un éventuel chaos...du plein emploi sans limite d’heures au prix du moins disant et de la privatisation de tout secteur au dépend de la majorité ! Arrêtez de MENTIR !
Pour ce qui est de cet universalisme ! méfiance, même s’il apparait qu’une certaine éthique globale cohérente peut sortir les « procédures sociales » de leur boucle purement économique. Les etats Unis d’amérique, nous dicter quoique ce soit ? Les concepts viendraient de chez eux ? Mais qui se fout de qui ?
Les idées et concepts viennent avant tout d’une intelligence à sortir des « bains bénis » du quotidien où se complaisent une majorité médiatique. Laissez les US au dehors de ce débat, ils n’en sont pas capables, isolés et nourris au self-revenge and lost cowboy heroe... Dites moins de conneries et servez vous de vos cerveaux ! Là j’ai un pic d’humeur sur votre texture scandaleuse... !
-
Ark EvoluVeur
27 octobre 2006 01:33
le monde globale est très loin d’être américain ; c’est le principe d’essaimage pseudo-démocratique mais capitaliste qui est pro-US...
Les idées utopiques ont leur existence aux US, mais sont systémisée en marginalités : tout est traduit en terme de sous-catégories mercantiles : tout se vend avec ce principe purement économique !
Passons...parlez de mondialisation voire plutot d’internationalisation, mais pas de globale américain, c’est totalement farfelue !
Les US pense d’abord US, et non global : ils n’intègrent pas, ils engloutissent ! STOP !
dogmatique , alternatif virtuel « nouvel ordre mondial » en étoile de shérif ? calme.
Il resterait donc à mettre en commun un objectif primordial du point de vue des européens mais suffisament pertinent et valorisé par toute autre nation :
* face au marché, le partage des techniques et logiciels et process industriel : casser le déséquilibre qui entretient ce marché mondial : production dans les pays les moins couteux (voire sur place en anglo-saxon pour cause de très -bas salaires ?)...
* éducation et formation communes à chaque état, une pensée similaire ? en partie, une ligne commune et non des historicités particulières...
* ouverture à des projets hautement humain, prenant en compte la disparition à terme de l’humanité : augmenter son potentiel de communication et de moyen d’action
* ... disons pour raccourcir ces discours que nous savons tous ce qui est à améliorer dans beaucoup de pays...faire les projets adjacents à ces conforts de vie n’a rien d’utopique :
c’est surtout la peur de quitter ou de perdre un état de stagnation : l’innovation en dehors d’une continuité est perçue comme rupture du présent : faisons le pari de mettre plus d’experts sur les terrains (même locaux) plutot que de continuer à entretenir des bahuts bureaucratiques qui pondent des rapports interessants mais liés au passé économique et à une insertion plus que complaisante dans un système capitaliste (effectivement US...).
NOus devons réduire les procédures, arrêter la recherche des profits sur des produits deja obsolètes ou ridicules, mais se concerter sur des essentiels : dehors les bureaucrates européens ! Sortez et effacez quelques lois, simplifiez sans être trop rigides au contraire.
Il semblerait qu’à travers ces idéez, il y ait un point terrible :
cette alternative est deja en dehors d’une institution : elle est dans la conscience de chacun à exprimer et construire (sans se soucier de certaines lois contradictoires mais non plus dans un marché national mais local) son environnement :
Un projet ultime sur ce phénomène est bien sûr la construction des appareils spatiaux en vue de voyages exploratoires ...etc
Mais dès que les projets deviennent un peu « grandioses », on sent le vent de l’usine sociale qui dit « nonnnn il rêve... ».
Mais c’est le propre des hommes de pouvoir partager leurs imaginaires, pensez vers des libres et non vers les restrictions et les limites d’un marché fondamentalement fonctionnel s’il est déséquilibré : sans inégalité le capitalisme ne fonctionne pas : je n’ai pas dit de niveller vers le bas ... ni de bloquer le dynamisme de certains entrepreneur : de simplement détourner leurs pulsions matérielles vers autrui et l’ensemble du monde, à partir d’une action locale mais qui s’inscrit cette fois en cohérence avec les autres projets : savoir ce qui se trame « à côté » est le meilleur indicateur, non pour le concurrencer mais pour le rendre plus efficace :
philosophie de hacker peut-être ? de développement et d’humanisme aussi.
-
-
-
-
)