« Deux visions, deux polémiques », sur l’islam
Deux visions, en une semaine, déclenchent deux polémiques : en Europe, il faut « stopper l’islamisation », selon
l’association danoise anti-islamique et, en Amérique, selon le représentant républicain
Tom Tancredo, « si les États-Unis sont l’objet
d’une attaque à l’arme nucléaire, il faut frapper les sites saints de la Mecque
et Médine en représailles ».
__________________________________________
« Stop the islamisation of Europe » (SIOE) se veut une
manifestation anti-islamique et rassemble notamment l’association danoise anti-islamique SIAD,
l’association britannique No Sharia et l’association allemande Pax Europa. En
France, on retrouve sur ce site
l’équivalent de cette organisation. L’association danoise anti-islamique avait,
le mois dernier, annoncé son intention d’organiser une manifestation devant le
Parlement européen le 11 septembre prochain, soit six ans exactement après les
attentats commis aux États-Unis. L’association, d’origine danoise et qui se dit
indépendante de tout parti politique, considère qu’ « islam et démocratie
sont incompatibles à cause des enseignements du coran lui-même », selon son
site internet. Elle entend également organiser d’autres manifestations dans le
monde le 11 septembre, notamment aux États-Unis, au Canada et en Australie.
La ville de Bruxelles reçoit chaque année entre 500
et 600 demandes pour des manifestations, mais au cours des cinq dernières
années, seulement six ont été interdites. Le bourgmestre de Bruxelles, Freddy
Thielemans, vient d’en interdire une septième, après s’être entretenu avec la
police et d’autres services, soit cette manifestation contre la « progression
des pratiques de l’Islam ». Les autorités de la ville de Bruxelles ont,
comme l’indique Le Monde, évoqué des raisons de sécurité pour interdire la
manifestation, soulignant les « messages haineux et explicitement xénophobes
des organisateurs ». La mairie affirme que « l’importante communauté
résidant sur ce territoire » aurait été « heurtée » et qu’il
convenait d’éviter « des troubles de l’ordre public ».
L’un des organisateurs, le Danois Anders.
Gravers, avait été entendu par diverses autorités belges pour défendre son projet. Les organisateurs assurent n’avoir aucun lien avec des partis d’extrême droite, mais ils désirent l’arrêt de « l’invasion » des pratiques islamiques en Europe. Le Vlaams Belang flamand et le Parti pour la liberté (PVV) du député néerlandais Geert.
Wilders avaient appelé leurs membres à se joindre à cette
manifestation du 11 septembre qui aurait aussi recueilli le soutien
d’eurodéputés d’extrême droite.
Un site, engagé dans ce débat, Novopress.info,
analyse en ces
termes la position du bourgmestre de Bruxelles : « Le maire a peur des
musulmans, et il se comporte déjà comme un dhimmi,
comme si le critère d’autorisation d’une manifestation était, non pas le
respect de la liberté d’expression, mais le respect de l’islam. On apprécie
l’expression "allochtone", qui évite de dire "musulman" (même le mot est
tabou), mais souligne qu’il s’agit d’une communauté étrangère... qui dicte les
décisions du maire sans même avoir besoin de s’exprimer ».
L’ire de l’organisation se porte sur la loi
islamique, qui viole, selon elle, l’égalité et la démocratie. Selon le
fondateur de « Stop the islamisation of Europe » (SIOE) : « Le cœur de
l’islam sunnite est l’Arabie saoudite, et celui de l’islam chiite est l’Iran.
Aucune personne sensée ne peut décrire ces pays comme modérés ». Pour
tenter de comprendre les prises de position de cette organisation, Certains
sites « engagés », comme Bureau
audiovisuel francophone, donnent leur appui à la cause de « Stop the
islamisation of Europe » (SIOE). En page titre, le lecteur pourra trouver un article
qui campe bien les positions du BAF : « Le mot “islamophobie” est un piège
». L’auteur écrit : « Loin de désigner un quelconque racisme, le mot
islamophobie est clairement pensé pour disqualifier ceux qui résistent aux
intégristes : à commencer par les féministes et les musulmans libéraux. [...]
Hier encore, à l’occasion de l’affaire Rushdie ou Scorsese, la presse et les
associations de droits de l’homme se soudaient pour dire non aux “croisés de
l’ordre moral” que sont les intégristes. Aujourd’hui, c’est tout le contraire.
Les opposants au voile sont traités de “croisés de la laïcité”, voire
“d’ayatollahs de la laïcité” dans les pages du Monde. Tandis que les militants
et les militantes intégristes de l’UOIF sont invités sur tous les plateaux télé
pour y jouer les victimes ».
Pour le Bureau audiovisuel francophone : « Notre liberté de
parole, qui a été gagnée depuis de nombreux siècles par des victoires sur des
régimes tyranniques qui ont coûté de nombreuses guerres sanglantes, est
maintenant en train d’être retirée à la seule fin de protéger les musulmans
d’être offensés. Personne n’a le droit de ne pas être offensé ». Le site
donne la parole à Charlotte Westergaard (cadre du SIAD) : « Le plus
grand danger vient de nos politiciens qui font la promotion des valeurs
islamiques au détriment de nos propres valeurs. De la manière dont les choses
se passent, tous les Européens non musulmans finiront par payer les taxes aux
musulmans, comme certains de leurs ancêtres le faisaient du temps de l’Empire ottoman. Bien entendu, les politiciens pensent qu’ils en seront exemptés,
jusqu’à ce que l’imam du coin vienne frapper à leur porte ».
La question des mosquées a été traitée ici même sur
Agoravox. « Pas de mosquées supplémentaires avant que nous voyions des
églises à La Mecque », proclame notamment le mouvement Stop the
Islamisation of Europe (SIOE)
qui réfute toute idée d’un « islam modéré », « parce que l’islam est
tout le contraire de la modération ».
Les organisateurs de la manifestation anti-islamique ont annoncé qu’ils allaient contester en justice la décision d’interdiction de ce rassemblement prise par le bourgmestre Freddy Thielemans. « Nous ne voulons pas créer de troubles ou de problèmes. Nous demandons simplement le respect de nos droits en tant que citoyens », a expliqué Udo.
Ulfkotte, membre de Pax Europa, qui se défend d’être
islamophobe.
Pendant que se déroule à Bruxelles ce débat sur la
légalité - ou la légitimité - ou non d’interdire une telle manifestation, aux
États-Unis, Tom Tancredo, représentant républicain du
Colorado au Congrès américain, a lancé le 5 août dernier, un pavé énorme dans
la mare de la tolérance : Tom Tancredo a déclaré sur
les ondes d’une radio de Floride que si des attentats à l’arme nucléaire
étaient commis contre les États-Unis, l’Amérique répondrait par des frappes sur
la Mecque et d’autres hauts lieux de l’Islam. Des propos « complètement fous
», s’est indigné le département d’État américain. Tancredo
poursuit : « Je pense que ce genre d’attaques contre les États-Unis est
imminent et que la meilleure dissuasion est de menacer de frapper les sites
saints de la Mecque et Médine en représailles. C’est l’unique moyen qui
dissuadera toute personne ou organisation d’attaquer les États-Unis », a
poursuivi Tancredo, selon le site Iowa
Politics.
« Ce genre de discours, tenu par un responsable élu, est préjudiciable à la guerre contre le terrorisme et ne représente pas les sentiments du peuple américain », a affirmé le président de l’institut, James.
Zogby, ajoutant qu’ « un tel langage irresponsable ne fait
que creuser davantage le gouffre entre les États-Unis et le monde arabe et
Musulman ».
« Laissez-moi juste dire qu’il est absolument
outrageant et répréhensible pour quiconque de suggérer des attaques contre des
sites saints, qu’ils soient musulmans, chrétiens, juifs ou de quelque autre
religion », a commenté Tom Casey, le porte-parole du département d’État
américain. Pour son adjoint, Adam Ereli, ces
remarques offensantes à l’islam, quelle qu’en soit l’origine, sont « un
affront et insulte pour nous tous ». « Le gouvernement des États-Unis
respecte l’islam en tant que religion et respecte ses lieux saints »,
a-t-il ajouté, soulignant que les Etats-Unis est un pays de diversité religieuse et
que les citoyens américains, qu’ils soient musulmans, chrétiens ou juifs
respectent la dignité et le caractère sacré des autres religions. « Nous
croyons, que nous faisons partie d’une seule famille humaine et que les
ennemis de cette famille sont ceux qui utilisent le nom de la religion pour
poursuivre une idéologie de violence et de haine totalement contraire aux enseignements
auxquels toute personne de foi croit, quelle que soit sa religion ».
335 réactions
-
Antoine Diederick
13 août 2007 15:12
re-bonjour Pierre
« L’association danoise anti-islamique avait, le mois dernier, annoncé son intention d’organiser une manifestation devant le Parlement européen le 11 septembre prochain »
J’ai suivi ce débat ds la presse belge. Les associations qui auraient voulu organiser la manifestation vont aller devant les tribunaux en réponse à l’interdiction par les autorités.
Ceci dit, je crois que c’est vraiment par souci de préserver la paix publique que Thielemans a pris cette décision.
On verra la suite des évènements....
Il faut dire que ds le contexte belge vu les positions du Vlaamse Belang à ce sujet cela crée un malaise étant donné que cette formation allié au gagnant des dernières élections font aussi partie de la question belgo-belge, c-a-d, l’avenir de la cohabitation des deux communautes linguistiques ds un pays uni ou non.
Concernant la vidéo de Londres. Effrayant, quand a- t-elle été tournée , récemment ?
Inacceptable en tous les cas, contraire aux droits démocratiques. Si les américains us sont paranos les anglais eux sont complètement anesthésiés, y a pas d’autres explications, vu les propos tenus par ces leaders religieux.
Le loup serait-il ds la bergerie ?
-
Pierre R. - Montréal
13 août 2007 15:39
@ Antoine Diederick
La vidéo CNN aurait été tournée en janvier 2007. Bruxelles est un peu coincée entre le fait qu’elle doit gérer son territoire et en même temps être l’hôte de sièges internationaux. D’autre part, comme nous le savons, le gouvernement est en transit et peine à se former. Tout cela rend inconfortable, je l’imagine bien.
Pierre R.
-
Antoine Diederick
13 août 2007 16:05
Oui, inconfortable est bien le mot. Il faut savoir que les Institutions européennes à Bruxelles coutent cher à la communauté des belges...( C’est un autre débat, bien sûr, mais rejoint les préoccupations de prudence des élus).
Bruxelles par ses structures, ses moyens financiers n’a pas la vocation internationale que certains veulent lui accorder (ils le lui accordent sur papier mais ds les faits l’Europe coute cher aux Bruxellois et la crise liguistique belge le montre encore une fois, puisqu’un élu francophone de Bruxelles a brandi l’idée de soustraire le budget régional consacré à la presence des eurocrates pour l’affecter à d’autres finalité en cas de rupture avec la Flandres).
C’est vrai qu’une grande « manifestation anti-islamisation » de nos régions provoquerait comme un trouble particulier dont personne ne veut. En revanche, vu le contexte belge, bcp de belges pensent que les autorités veulent minimiser les questions de l’immigration. D’autres pensent aussi qu’il faudrait aborder la question avec franchise pour éviter que ce thème ne devienne électoraliste et nourrisse les rancoeurs. Dans la dispute de ménage du couple francophone et néerlandophone, la question des immigrants s’invite comme le tiers perturbant. Bref, un triangle infernal s’installe.
-
caius
14 août 2007 11:55
En Belgique c’est le bourgmestre qui donne les autorisation de manifester, le fait que le gouvernement soit toujours « en affaires courantes » n’y change donc rien.
Cordialement
-
Antoine Diederick
14 août 2007 18:10
at Caius
Oui, bien sûr, je le sais....mais les membres du Vlaamse Belang poussent pour que les gens se rendent à la manif si jamais elle était autorisée.
Et donc....tirez vous mme les conclusions liées au climat post-électoral( voyez la composition de la Chambre).
Merci en tout cas de ce rappel, le maire, le bourgmestre (comme vous voudrez) donne ou ne donne pas les autorisations.
-
-
Cris Wilkinson
13 août 2007 15:54
Il fallait bien un moment ou autre s’attendre à un retour de bâton, à force de « diaboliser » toutes les personnes qui pouvait un avis non positif sur l’islam.
C’est un peu comme avec un élastique que l’on tend, en acceptant cette manifestation les autorités belge, l’aurait légèrement détendu, en la refusant ils le tendent encore plus. Et plus on le tend, plus il reviendra fort.
-
Antoine Diederick
13 août 2007 16:09
Pas faux, et les ultra nationalistes flamands ou autres vont bondir sur l’occasion :« Quoi, vous voyez bien, les autorités encouragent le muselement des citoyens ... » Et d’autres arguments viendrons troubler encore la polémique.
-
Antoine Diederick
13 août 2007 16:22
....et vous remarquerez que mon commentaire ne fait qu’illustrer la pertinence de l’article de Pierre.
(ok, je suis l’ange laudateur ....
.....)Débat à suivre ds la confusion de notre temps qui manque de repères clairs.
-
-
Antoine Diederick
13 août 2007 16:11
« viendrons encore ajouter à la polémique et semer encore un peu plus la confusion »
correction...merci.
-
Pierre R. - Montréal
13 août 2007 16:57
Activista
Je vous remercie de votre commentaire. Les sites que j’ai cités dans la première partie de cet article sont précédés d’une mention : site engagé. Est-ce que ces sites sont interdits pour avoir véhiculé des messages de haine et de meurtre ? Je n’ai rien lu de semblable. Je vous invite à nous faire part de liens qui démontreraient que la haine figure en première place sur ces sites de contestation.
En contrepartie, vous omettez de préciser qu’il se trouve également, du côté que vous défendez, des sites qui font la promotion d’une certaine idéologie avec laquelle nous serions en droit de ne pas être d’accord.
Si chaque fois que nous relatons une actualité qui engage l’Islam nous attire opprobre et désapprobations, cela s’appelle des abus. Je viens de publier un article très critique sur mon pays, le Canada. Il faut pouvoir garder son sang froid et un esprit critique.
Je ne porterai aucun jugement de valeur sur votre intervention. Elle a été exprimée dans un État de droit et il vous est légitime de la formuler dans les termes qu’il vous convient. J’accepte volontiers votre commentaire et, si l’article vous a déplu pour sa partialité, vous m’en voyez navré.
Pierre R.
-
-
Gaolinn
14 août 2007 09:14
C’est si gentilment proposé que nous serions ingrats de ne pas l’accepter.
-
mike-tango
14 août 2007 09:59
Excellente réponse.
Il est temps que ce politiquement correct pseudo-anti-islamophobe cesse. En d’autres temps il était très mal vue de critiquer l’URSS et ses pays frères, censés abriter le paradis des travailleurs. Aujourd’hui il s’agit de l’Islam. Le simple fait de porter la moindre, la plus minime critique contre l’Islam, et l’on se fait taxer d’Islamophobe. Alors que l’on peut allègrement critiquer les religions chrétiennes et juives sans subir les foudres des médias et des bien pensants
-
EricB
14 août 2007 12:16
« Savez combien en Europe sont venus pour échapper à cette théocratie dictatoriale ? Demandez leur si ils ont envie de la voir se répandre sur l’Europe. Vous devriez discuter avec ces personnes là, elles vous en apprendraient beaucoup sur la religion de paix et sur la crainte qu’ils ont de la voir ici. »
Je suis d’accord avec votre réponse, sauf sur ce dernier point. Vous pointez du doigt un probleme crucial : on pourrait croire qu’il y a effectivement en Europe un grand nombre de « réfugiés de l’Islam ». Malheureusement ceux qui ne souhaitent pas la voir se répandre en Europe sont une minorité. Il suffit de voir la croissance exponentielle du nombre de requêtes pour que les lois européennes s’adaptent au droit et coutumes musulmanes (habitudes alimetaires, dans les écoles notamment, horaires séparés pour hommes et femmes, port du voile, et j’en passe...). Il faudrait qu’Actavista prenne connaissance des divers programmes de conquete de l’Europe clairement éructés par des Khadafi, le Président de l’Iran au nom imprononcable, et tous les autres.... n trouve tout ca sur Youtube. suffit de chercher...
-
Bateleur du Tarot
14 août 2007 16:56
Mon cher Romain,
Je suis assez d’accord avec vous et le documentaire que vous nous proposez montre bien le danger de l’Islamisme et je dis bien Islamisme et non Islam ou Musulmans, pour faire un parallèle un peu provocateur je dirais qu’il y a autant de différence entre Islamisme et Islam qu’entre Socialisme et Social. Les premiers sont des idéologies souvent dogmatiques et les seconds des concepts religieux ou politiques (dans le sens pur du terme).
Le problème soulevé par l’article à savoir des manifestations contre l’Islam sont toujours sujettes à amalgames et polémiques entre le bien et le mal, culture et culture, etc. Mais nous le savons les choses sont loin d’être aussi simplistes. Dès que l’on parle des Arabes, des Musulmans, des Islamistes, des Français, l’on se réfère à des clichés réducteurs. Comme il existe des arabes chrétiens, il existe des musulman non-arabes, des islamistes français de souche, des français arabo-musulmans, etc.
Ceci étant dit et pour ne parler que de la mouvance radicale islamiste elle est très subtile et joue sur des subtilités fondées sur les amalgames justement. Des gens comme Tarik Ramadan sont des islamistes issus des Frères Musulmans, dont son grand-père est l’un des fondateurs, essayant de se faire passer pour de simples musulmans et ainsi discréditer TOUS les musulmans en les intégrant à la cause Islamiste radicale.
Mais à contrario et c’est ce qui m’inquiète depuis déjà pas mal de temps c’est qu’il m’est difficile dévaluer le nombre de musulmans dit modérés et le nombre de sympathisants en plus des 10% à 15% d’Islamistes radicaux (estimation faite dans le documentaire). Actuellement le conflit israélo-palestinien alimente les rangs des modérés se déplaçant doucement vers les sympathisants surtout depuis la prise du pouvoir par le Hamas à Gaza. Ce qui me fait dire que ce conflit est un des fonds de commerces des islamistes radicaux.
Pour revenir à ces fameuses manifestations anti-islamistes j’aimerais bien en voir quelques-unes lancées à l’appel de mouvements musulmans libéraux, voire laïcs, même avec des femmes voilées, ce n’est pas incompatible, la laïcité ne combat pas les religions bien au contraire elle leurs permet d’exister les unes avec les autres sur les bancs de nos écoles...
Mais, Romain, votre commentaire et le documentaire qui l’accompagne, sont à méditer pour éviter que nous nous retrouvions un jour avec l’Iran devant le même dilemme de Churchill en 1938, Munich cette Paix qui allait faire 62 millions de morts.
Cordialement.
-
Pierre JC Allard
15 août 2007 20:33
@ Romain de Pescara : J’aimerais me définir avec fierté comme un « Iréniste mécréant », vous rappelant que l’irénisme a été une vertu avant que Pie X11 en fasse un défaut et que, puisque on est toujours le mécréant de quelqu’un, je serai plus honnête en disant que je ne veux CROIRE en rien. Mettre une foi au dessus de la raison est la recette pour la guerre.
Je ne suis pas un défenseur de l’Islam, je pense que nous sommes à détruire la civilisation occidentale parce que nous ne faisons que des bêtises. Inviter une immigration culturellement inassimilable est une bêtise. Créer pour des raisons mercantiles une dépendance envers des pays dont la sympathie ne nous est pas acquise est une bêtise. Envahir des pays étrangers sous de faux prétextes et y commettre des atrocités est une bêtise.
Cette troisième est la pire, car - comme disait René Dumont - elle nous déshonore et, une majorité des Européens ne se voulant pas solidaire de ces atrocités, l’Occident en est divisé contre lui-même, ce ce qui brise la cohésion de l’Occident et conduit au déclin de l’Occident.
Nous faisons encore des bêtises, quand nous associons Islam et violence, pour deux raisons. La première est que l’Islam a commis sa part d’horreur, mais pas plus que les autres religions monothéistes ; la deuxième est qu’une majorité des musulmans, comme des tenants des autres religions, ne demandent que la paix. Nous créons des fanatiques en présumant chez tous une foi ardente et guerrière qui n’existe que chez les déséquilibrés, de part et d’autre.
C’est la propagande américaine en mal d’ennemis qui a donné un nouveau souffle à l’islamisme, alors que le simple progrès était à le faire reculer partout. J’ai connu les pays arabes AVANT la démonisation qui a commencé vers 1973 et est devenue prioritaire après la chute de l’URSS en 1991. On a mis le feu sans coupe-feu et l’on a maintenant une guerre de religions sur les bras.
Autre bêtise, chercher à lutter contre le fanatisme avec des tanks et sur un front quel qu’il soit, alors que l’ennemi est partout et que chaque attaque en fait naître de nouveaux.
Il n’y a plus qu’une seule issue à ce piège dans lequel on nous a mis. SÉPARER LES COMBATTANTS. Minimiser et idéalement arrêter au plus tôt les contacts entre la culture occidentale et les cultures antagonistes. Souhaiter qu’apparaissent en grand nombre des « Irénistes » qui aient la sagesse de le comprendre et le pouvoir de le faire.
Travaillez-y vous même, si vous voulez que Thomas grandisse dans un monde paix.
Pierre JC Allard
-
georges
17 août 2007 22:31
Il faut savoir de quoi on parle exactement lorsqu’on fait allusion a la volonte de l’Islam de s’affirmer en Europe. Les Europeens croient avoir affaire a une nouvelle religion comme a une autre, chretienne, ou juive, ou bouddhiste ou sikh. Mais il ne s’agit pas de cela. L’Islam n’est pas une religion comme une autre, c’est une religion en pleine croissance, puisqu’on estime le nombre de croyants a plus de un milliard et demi dans le monde. L’Afrique sera entierement musulmane d’ici 10 a 20 ans tout au plus ! Et l’Islam n’a jamais ete une religion particulierement tolerante. Il suffit de voir le sort des minorites non-musulmanes dans les pays ou l’Islam regne pour s’en rendre compte, que ce soit en Afrique du Nord, en Egypte, au Liban, en Syrie, en Irak, en Iran, au Pakistan, en Malaisie ou en Indonesie. Dans tous ces pays, il n’y a aucune place legitime a une autre religion et les gens sont pousses a quitter les lieux, ou a se convertir ou a se faire massacrer.
Contrairement aux Juifs par exemple, qui non seulement ne sont pas proselytes mais qui reconnaissent dans tous les pays ou ils sont installes la suprematie des lois locales sur les lois religieuses, ce n’est pas le cas du tout de l’Islam et celui-ci a trouve un tres bon moyen pour denier toute critique : on parle d’islamophobie et cela devient toujours une defense contre une eventuelle discrimination. Un prof de philo en France en a fait recemment une triste experience. Salman Rushdie, lui, a du se cacher pendant des annees.
Tant que les Europeens ne comprendront pas exactement ou ils mettent leurs pieds, l’Islam continuera a se propager en toute tranquillite et sous forme exponentielle. Et meme si des refugies politiques ou economiques s’enfuient d’Afrique du Nord ou de dictatures du Sud, leurs enfants retrouveront toujours le chemin des racines. Il suffit de voir ce qui se passe en Europe occidentale pour le comprendre et il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut voir !
-
georges
17 août 2007 22:40
Non, il ne s’agit pas d’employer la violence qui est d’ailleurs l’une de vos armes favorites. Il suffit de voir le traitement que vous reservez aux minorites non-musulmanes dans les pays musulmans pour s’en convaincre.
Mais il faut mettre les points sur les « i » : les lois europeeennes et locales priment sur les lois de l’Islam ! Naturellement, il ne s’agit pas de vous faire manger du porc par la force, ni de vous faire boire de l’alcool, ni meme vous faire prier 10 fois par jour en direction du Pole Nord, mais en Europe. il n’y a aucun pays qui reconnaisse la polygamie, aucun pays qui n’autorise l’excision des femmes, aucun pays qui ne protege pas les femmes et les enfants des abus masculins, aucun pays europeen qui n’impose le port de tenues vestimentaires speciales aux femmes, aucun pays qui ne mette l’Islam en position de faveur ou de defaveur.
Si tout cela est acceptable pour un Musulman vivant en Europe, il est le bienvenu. Sinon, qu’il retourne d’ou il vienne !
-
georges
17 août 2007 22:54
Ce n’est pas de l’irenisme que vous faites, mais de l’angelisme. Ne comprenez vous pas que les Musulmans n’ont nul besoin d’ecrire le Coran II ? Lorsqu’on est en pleine expansion, on ne va pas quand meme tout chambouler ! Et l’Islam est la religion qui se repand aujourd’hui dans le monde entier a la vitesse V.
En Afrique, d’ici 10 a 20 ans au plus, tous les Africains seront musulmans. Les animistes et les chretiens seront soit convertis soit morts ! En Inde, l’Islam est plus important numeriquement que toute la population musulmane de l’Indonesie ! En Chine, et bien que le pouvoir central fait des efforts considerables pour massacrer les Musulmans, notamment en procedant a des essais nucleaires dans les provinces chinoises musulmanes, l’Islam continue sa progression. L’Islam est en pleine progression en Amerique du Nord, au Canada et surtout aux USA ou une partie importante de la communaute noire s’est convertie a l’Islam ! L’Islam est aussi en croissance exponentielle en Amerique du Sud, particulierement au Bresil, en Uruguay, et en Argentine.
Et n’oublions pas l’Europe. Il nait aujourdui au Danemark, chaque annee, plus d’enfants musulmans que d’enfants chretiens. Le meme phenomene s’observe dans les Pays Bas et en Suede. L’Islam est en progression constante en Belgique, en Italie, en Espagne, au Portugal et naturellement en France. Dans ce dernier pays, on cite le nombre de 60.000 Francais qui se convertissent chaque annee a l’Islam. Il y a 5 ans, il ne s’agissait que de 30.000 par an !
Ceux qui ont besoin qu’on reecrive le Coran, ce sont les Europeens, et eux seuls, et cela les Musulmans ne l’accepteront jamais.
-
bonnie
18 août 2007 11:04
Et que vas tu faire:nous assassinés,nous genocidés,nous gazés ? à Boubi ; tu pourrais commencer par apprendre l’orthographe ça serais un bon début !!!Non ?
-
Avril
13 septembre 2007 17:46
l’afrique entière sera muslmane dans 10 à 20 ans ???!!!! Cela signfie que tu ne connais absolument pas l’afrique et ni les relations entres les différents peuples africains !!!
-
Avril
13 septembre 2007 17:58
Je ne suis pas muslmanes et je dirais même que j’ai beaucoup de critiques envers cette religion. Mais ce n’est pas pour cela que je caricature et ou fais des amalgames. l’exicion n’a rien a voir l’islam. excision et une partique traditionnelles qui a été installés dans un contextes animiste. Et il me semble que la vilence conjugale n’a pas religion ni de nationalité. D’autre par j’ai eu dans ma classe des adventistes qui ne venaient pas l’ecole le samedi et des juifs qui refusaient de travailler le vendredi. Je crois que le message à faire passer et chacun à le droit de croire ne ce qu’il veut mais la religion doit rester dans la sphere privée de chacun.
-
EricB
15 octobre 2007 12:36
à Bateleur : « ...le documentaire que vous nous proposez montre bien le danger de l’Islamisme et je dis bien Islamisme et non Islam ou Musulmans, pour faire un parallèle un peu provocateur je dirais qu’il y a autant de différence entre Islamisme et Islam qu’entre Socialisme et Social. Les premiers sont des idéologies souvent dogmatiques et les seconds des concepts religieux ou politiques (dans le sens pur du terme). »
Tout cela est DU FLANC. Le concept de religion n’est qu’une euphémisation du fait que l’Islam est un système de pensée totalitaire et sectaire, vu que les textes « sacrés » (ah ah ah...) qui constituent ses piliers sont des textes totalitaires et sectaires. L’Islamisme n’est que la conséquence politique et généralisé de ce systeme de pensée.
-
Serpico
30 novembre 2007 19:29
mike-tango : « Alors que l’on peut allègrement critiquer les religions chrétiennes et juives sans subir les foudres des médias et des bien pensants »
*********************
Menteur.
-
Stephanesh
13 août 2007 17:32
@ activista
Fort d’accord avec vous
Je pense que ceux qui devraient manifester contre l’islamisme sont les gens qui ont des origines musulmanes et qui sont les mieux placer pour le faire, mais pour l’instant ils n’osent pas...
Tancredo est certainement un connard qui veut se faire élire sur la peur. Il faut pas être grand cler pour comprendre que les islamistes radicaux soutiennent Tancredo, après tout avec lui comme président les recrues sont assurées...
Enfin rassurons-nous, c’est le département d’état US qui a remis le dingue du colorado à sa place.
Leterme (un tancredo belgo-flamand anti islamo wallon) s’est fait élire sur base d’un discours radical, résultat la Belgique n’a toujours pas de gouvernement. Connard, empaffé...
Une remarque sur les vidéo du londonistan. Je comprends pas que ces gens ne soient pas enfermés, et encore plus qu’on leur donne un temps de parole. Maintenant il faut voir ce que réellement ces connards représentent en terme de population.
Désolé pour l’usage du terme connard, mais il représente parfaitement ce que je pense des extrémistes des deux camps...
-
Stephanesh
13 août 2007 17:47
@ Romain
Je crois que lorsqu’on liquide un terroriste on doit éviter dans créer dix, sinon cela ne s’arrêtera jamais.
La lutte contre l’islamisme aujourd’hui est surtout très chaotique et très ambigue. Mais quoiqu’on en dise, elle a été très éfficace (sauf en Irak) De plus les dommages collatéraux ne font que renforcer l’islamisme en Irak et en Afganistan.
Ambigue, parce que les USA ne parviennent pas à trancher entre une attaque ou non de l’Iran.
La remarque que vous dites de le pré-2e guerre mondiale est juste, mais vous oubliez une chose, les armes qu’ont le monde musulman sont dérisoires face aux forces tactiques et stratégiques américaines, russes ou chinoises. Dès 1938, on se rendait compte que l’Allemagne avait réarmé et que l’Angleterre (et la France) n’étaient pas prêtes à la guerre.
Si l’ensemble du monde musulman devenait demain un califat et déclarait la guerre au monde, tu crois qu’il résistera combien de temps ce califat : 10 minutes si on fait usage d’armes nucléaires, 2 mois avec des bombardements conventionnels. On est loin de la puissance militaire d’Hitler...
-
Pierre R. - Montréal
13 août 2007 18:03
@ Romain
Je partage Romain vos deux opinions à l’endroit de Activista et de Stepanesh. Il est difficile pour un musulman, qui vit en communauté serrée, de faire valoir son point de vue. J’ai regardé cette vidéo de Wayne Kopping. Elle semble correspondre au reportage de CNN du mois de janvier 2007. Réalité très difficile et profondément déconcertante.
@ Stephanesh
Nonobstant certains termes forts, je partage votre inquiétude et votre souci de voir les musulmans dissidents exprimer tout haut leur désapprobation. Est-ce possible. Jami Ehsan, 22 ans, conseiller municipal de Voorbur, d’origine iranienne, s’est déclaré apostat et a fondé le conseil des ex-musulmans de Hollande. Samedi, trois hommes attendaient Jami à proximité de son domicile pour le rouer de coups. Ils l’auraient, selon la victime, traité de « sale juif » et « sale homosexuel ». Il faut préciser que Ehsan Jami a dénoncé l’Islam en termes extrêmement durs, leurs positions allant au delà de la simple critique de l’intégrisme jusqu’à la critique radicale de la religion musulmane. Le Monde, Ehsan Jami a multiplié les déclarations sur « l’islam totalement arriéré » et le prophète Mahomet, « homme effrayant », « criminel », « exactement pareil à Ben Laden ». Il ne faut pas oublier enfin la crainte, en Hollande, des critiques de l’Islam depuis l’assassinat du politicien Pim Fortuyn et du cinéaste Theo Van Gogh.
Pierre R.
-
cniko
13 août 2007 18:11
Justement Pierre, votre article et plus encore les commentaires de Romain qui s’énerve dès que l’on parle d’Islam, ne font que reculer ceux qui voudrainet se lever contre l’intégrisme.
-
cniko
13 août 2007 18:14
Attaquer l’Iran est de toute façon impossible. L’étendue du pays, la force de son armée, l’enlisement en Irak, le poids du pétrole et le poids de l’Iran dans la région ne permettent pas aux ricains d’y aller. Quand à l’Europe...
Et ce n’est de toute façon pas comme ça que nous pourrons règler le problème de l’Islamisme. Montrant un Occident juste, soutenant l’ensemble des pays de façon équitable et les discours de haine ne trouveront plus le même terreau.
-
Stephanesh
13 août 2007 18:16
Comparons ce qui est comparables...
Je suis né en 1966, quand j’allais à la messe (j’étais un peu forcé par mes parents) tout ce que j’entendais c’était un prêtre qui disait la paix du christ soit avec vous avec deux jeunes qui jouaient de la guitare.
J’ai peine à imaginer ce qu’était l’Eglise ultra militante pré vatican 2... Quoiqu’avec panzer Benoit on peut en avoir une vague idée.
Pourtant, ce qui a permis une évolution c’est la discussion interne. Dans le monde musulman, ces discussions existent, elles sont pour l’instant discrètes, car le monde est en guerre. Dès que la guerre sera terminée, que les américains rentreront chez eux, une discussion sur l’Islam va avoir lieu, et c’est les radicaux qui la perdront. Evidemment un Tancredo est leur allié objectif.
« Pourquoi je ne suis pas musulman » paru chez l’Age d’homme, on se le passe sous le manteau en photocopie mais on le lit à Bruxelles.
Je peux te dire que des musulmans qui ont jeté leur foi aux orties depuis le 11/09, y en a beaucoup, bien sur ils sont discrets, mais crois moi ils existent et ils attendent leur heure...
Il existe une terreur contre les apostats mais cela n’empêche qu’ils n’attendent qu’une occasion pour imposer leurs vues.
Il faut interroger les gens hors caméra pour se rendre compte que l’islamisme est en perte de vitesse.
Il faut savoir ce que pensent les filles etc, même celles qui portent le voile.
J’aime pas Bush, mais y a au moins un truc que je respecte chez lui, c’est que deux jours après le 11/09, il s’est rendu dans la mosquée de Washington, pour dire que ce lieu était un lieu de paix... C’était courageux de sa part, même par rapport à son propre camp...
Que les nombreuses erreurs de son gouvernement ait renforcé l’Islamisme du moins provisoirement, oui.
Je crois que dès que les palestiniens auront un gouvernement et un territoire, les mosquée vont commencer à se vider, et ce sera pour l’islamisme le début de la fin...
@+
T’as raison pour l’instant l’apostat qui se fait pas discret il risque des problèmes...
-
Pierre R. - Montréal
13 août 2007 18:24
@ Activista
Comme je l’ai indiqué, les sources ont été reprises avec précaution. Je savais fort bien que ces groupes se voient reprochés leurs positions d’extrême-droite. Il y a une information à l’effet que Bruxelles refuse une manifestation à un groupe qui s’oppose à la radicalisation de l’Islam. Cette information en soi est importante. Comment la couvrir si ce n’est de chercher à comprendre les motivations des organisateurs et les raisons de ce refus. J’ai tenté de maintenir l’équilibre entre les deux positions.
Il n’est pas facile de parler de l’Islam sans être immédiatement taxé de partialité. Je ne sais pas pourquoi mais je peux exprimer un point de vue critique sur les positions du Pape qui déclare la religion catholique seule religion reconnue dans le monde, et je ne pourrais exprimer aucun commentaire sur un événement d’actualité qui touche l’Islam. Deux poids deux mesures. Nous n’avons pas de rapport, ici au Canada ou au Québec, de haine viscérale à l’égard de l’Islam. Nous sommes inquiets par contre des exigences de plus en plus contraignantes de la communauté musulmane sur des us et coutumes qui nous sont propres et qui peuvent heurter leur pratique religieuse. Nous appelons cela des accomodements raisonnables. Le Québec vient de créer une commission gouvernementale pour tenter d’établir un dialogue avec la communauté musulmane et les autres communautés religieuses du Québec.
Je ne me refuserai jamais de regarder un fait en face, et je ne me restreindrai surtout pas dans le traitement de ce fait, au risque même de déplaire à ceux que l’article pourrait viser. J’expose honnêtement mon point de vue. Peut-être de manière malhabile. Mais je l’expose avec franchise et sans autocensure. Un point c’est tout. Il vous faudra respecter cette option qui m’est chère et ne pas voir dans une critique un ennemi de l’Islam. Il faut cesser ce débat. L’église catholique a subi de plus violentes critiques sur ses positions concernant l’avortement, le célibat des prêtres, la pédophilie et les dérives de ses officiers. L’église protestante est en pleine évolution sur son approche face au célibat et à l’homosexualité de ses prêtres. Ces églises n’adressent pas - à l’égard des gens qui les critiquent - des fatwas et ne les traitent pas de renégats. Sans cela le dialogue devient impossible.
J’accepte le fait que mon article ait pu vous heurter. C’est votre droit. Là où votre droit s’arrête, monsieur, c’est lorsque vous vous arrogez le droit de qualifier ma démarche au plan de l’objectivité et de l’honnêteté. Cela s’appelle une intolérance.
Je suis disposé au dialogue et je ne me permettrai pas de remettre en cause le bien-fondé de votre démarche. En retour, il serait inapproprié de votre part de remettre en question l’honnêteté de la mienne. Comprenons-nous. Le dialogue ne se situe pas dans les accusations de part et d’autre. Je me refuse à ces joutes verbales. Tenez mon propos pour ce qu’il est et non pour ce que vous souhaiteriez qu’il soit.
Je vous remercie de l’attention que vous apportez au présent article.
Pierre R.
-
Stephanesh
13 août 2007 18:53
@ actavista
J’ai été voir sur le site
L’un des problèmes est l’éducation de la haine par les télés arabes.
Plus vite Israel fera la paix avec ses voisins (et on est peut être pas si loin de cela) plus vite ces émissions de merdes pourront disparaître...
@ Pierre
Pour le reste vous avez parfaitement décrit le sort des apostats revendicateurs, néanmoins l’apostasie discrète est une réalité.
@ propos de l’Iran
Si Oncle Sam attaque l’Iran tout dépend de la nature de l’attaque.
Si les USA font un bombardement massif de l’Iran avec un usage même modéré d’armes nucléaires, il est probable qu’Ahmadinajab sera l’homme le plus populaire d’iran et que le MO s’embrase.
Si par contre ils se contentent de liquider les pasdarans et les pontes du régime, ils seront d’autant plus populaires. Ce qu’à mon avis ils feront, de manière à conserver l’état iranien mais en ayant supprimé les éléments les plus dangeureux
Je pense qu’ils vont attaquer l’Iran pour les raisons suivantes :
Ils ont attaqués l’Irak, pour avoir une base importante au MO, l’Irak étant incontrolable, ils cherchent un autre pays qui serait mieux à même d’être un allié fiable. L’Iran reste la meilleure option pour se débarasser du boulet irakien et de l’encombrant allié saoudien.
Si réellement les américains peuvent frapper les généraux pasdarans, leurs bases liquider les ayatollah sur quelques dizaines de minutes, ils ont des chances de l’emporter en Iran...
-
boubi
13 août 2007 23:49
Tu affrontes la OUMMA qui represente 1 500 000 000 de personne et demain 2 500 000 000 alors petit bonhomme que peux tu faire contre cela ?Rien absolumenr rien, tu baisses la tête voila ce qui te reste à faire.
-
boubi
13 août 2007 23:52
tu reves petit imbecile.L’Islam n’ a jamais été aussi fort depuis le 11/09.Le CORAN bat des record d’édition.En fait je vais te dire une chose qu’il faut que note dans ta petite cervelle:ISLAM IS BACK
-
boubi
13 août 2007 23:53
Je defie les cloches US d’attaquer l’IRAN.Mais comme ils rien entre les jambes ils ne feronr rien.L’Irak sera leur tombeau.
-
Stephanesh
14 août 2007 01:12
Pour l’instant l’Irak est surtout le tombeau des irakiens...
Je ne peux que citer Fouadraiden
A son exécution, le bourreau cria à Saddham : Va en enfer
Et Saddham lui a répondu : C’est vous qui êtes en enfer, moi je suis déjà au paradis
Quant au reste, l’armée soviétique qui était certainement plus entrainée que l’armée US s’est cassée les dents en Afganistan. Néanmoins si l’URSS aurait voulu raser le pays il aurait pu le faire.
Les guerres d’occupation sont généralement perdues par les occupants.
Ca ne veut pas dire que l’Iran ferait le poid fasse à des bombardements massifs.
-
Stephanesh
14 août 2007 02:23
Pour le reste Tancredo s’est fait remettre en place par le département US et c’est très bien, quant à la manifestation, elle n’a pas de raison d’être et le Thielmans a raison de l’interdire.
La manifestation comme les propos de Tancredo ne favorisent que l’islamise radical.
Énormément de ressortissants marocains immigrés légalement en Belgique sont convaincus que demain ils devront quitter ce pays. Arrêtons de les convaincre qu’ils sont des citoyens de seconde zone, je pense que là-dessus la décision de thielmans se justifie totalement.
Les propos des hommes politiques surtout candidats doivent être mesurés, demain ils auront peut être la charge qu’ils convoitent et leur propos peuvent envenimer des situations sans que cela soit nécessaire. Je pense aux propos d’Obama sur le Pakistan et de Ségolène sur la Chine. Si cette dernière avait gagné les élections, la France serait dans une grave crise avec la Chine. Courtiser l’aile radicale de son parti qui évidemment souhaite entendre ce genre de chose est particulièrement inapproprié.
Je pense par exemple à Leterme qui n’a pas arrêté de jouer les Flamands contre les Wallons, et qui maintenant peine à former un gouvernement. Ses revendications ne trouvant pas un écho favorable auprès d’une large partie de la population. Ce n’est pas très malin et passablement con.
@+
-
mike-tango
14 août 2007 10:02
Je vous trouve bien optimiste de penser que les islamistes radicaux vont perdre. Tout porte hélas à penser que le contraire est en train de se passer.
-
Bateleur du Tarot
14 août 2007 17:11
Cher Activista
Quelque soit l’origine de ce documentaire, ce qu’il relate est bien réel, contrairement à certains reportages truqués comme « Jenin, Jenin » ou la mort du petit Al-Dura diffusé gratuitement par France-Télévision, comme par hasard ces deux reportages sont du même cameraman palestinien...
Cordialement.
-
Ar Brezonneg
15 août 2007 11:46
@Romain de Pescara
Il ne se passerait rien.... Car s’ils bougent le petit-doigt , ils seront au mieux chassés, au pire ? Devinez !...
-
HELIOS
3 septembre 2007 22:49
Faut-il aussi baisser le pantalon ?
désolé pour la vulgarité, mais le commentaire m’a entrainé...
-
cniko
13 août 2007 18:05
Une manifestation contre l’Islam n’a pas lieu d’être, de même que la menace de s’attaquer à des lieux saints. Que diriez vous d’une manifestation anti-chrétiens. Après tout les chréthiens ont menés moultes guerres, soutenus les Nazis et plus récement le pape a expliqué qu’il ne fallait pas mettre de capotes (combien decentaines de milliers de morts ?). L’Europe est aujourd’hui multi culturelle est il est légitime de laisser à chacun le droit de suivre sa religion. Réclamons que la laïcité soit préservée en Europe et ce contre toutes les religions, notament lorsque les Polonais veulent obtenir des références au catholicisme dans feu le traité de consitution.
Autre point important, l’amalgame de plus en plus fréquent entre Islam et islamistes. Dans le Coran, le mot cheveux n’est jamais prononcé et il n’est pas mentionné que les femmes doivent porter la burka. Le Coran reconnait les autres religions monthéistes et les respecte. Le Coran ne demande pas un prosélytisme guerrier et condamne le suicide et le meurtre. Alors oui, les guides actuels de l’Islam, ceux qui ont les moyens financiers sont les extrémistes et ils propagent leur vision erronée et haineuse du Coran. Nous devons combattre avec fermeté cette vision du Coran et les vrais musulmans doivent et peuvent nous aider à le faire mais en les stigmatisants nous ne leur permettons pas de s’élever contre ce fachisme religieux.
L’Islam a 500 à 600 d’écart avec la Chrétienté. Que faisais les chrétiens il y a 600 ans. Quelle était le recul de la société vis à vis des règles édictées par l’église ?
Aidons l’Islam respectueux à se faire entendre, permettons aux musulmans qui s’insurgent vis à vis de ces visions partielles du Coran de faire entendre leur voix et nous pourrons commencer à lutter contre le recul sectaire actuel. Nous stigmatisons les musulmans et ce faisant les radicalisons encore un peu plus au lieu de leur permettre de s’émanciper de certains malfrats qui pensent parler au nom du Coran.
Non, décidément ce type de manifestation ne peut rien amener de positif. Seul un appui massif envers ceux qui pronent un Islam respectueux des droits de l’homme (et ils sont nombreux mais sans bruit) ainsi que leur participation active à la dénonciation des abus des menteurs du Coran peuvent pacifier notre rapport à cette religion et permettre la liberté de religion.
Avant de me faire insulter, je précise que je suis athé, mécrant de base mais respectueux des croyants, quelle que soit leru religion.
@ Pierre, je suis surpris de vous voir utiliser ces vidéos qui sont des appels à la haine alors que vous êtes habituellement plus modéré et objectif.
-
Stephanesh
13 août 2007 18:21
Le monde musulman n’a pas 500 ou 600 ans de retard. Il en a 80 ans il correspond au christianisme ultra de l’entre deux guerre, au fascisme quoi.
-
cniko
13 août 2007 18:43
il est malgré tout plus jeune de 500 à 600 ans et c’est une différence de taille dans l’évolution du dogme.
-
cniko
13 août 2007 18:52
Mais je vous remercie de ne vous attarder que sur le point le moins important de mon argumentaire...
-
boubi
13 août 2007 23:34
le monde musulman est le seul qui tient tête à l’empire americano-sioniste et pour ça tu devrais être reconnaissant.
-
boubi
13 août 2007 23:57
toi tu as baissé la culotte depuis longtime et les pôvres ricains ne te seront d’aucun secours
-
Stephanesh
14 août 2007 00:24
Je ne pense pas que le problème se pose en terme d’ancienneté
Je crois que c’est la confrontation entre la modernité et la tradition
L’église catholique autant que le judaïsme y sont confrontés depuis presque trois cents ans.
L’hindouisme est aussi confronté à ce problème tout en étant infiniment plus ancien que le christianisme ou l’islam
Pour le reste j’espère que rapidement une situation de paix pourra voir le jour en terre musulmane, afin de pouvoir casser l’influence de l’islamisme radical
@ Boobi
Tu sais à quoi sert la guerre d’Irak ?
Je vais te le dire et très directement
Ca sert
1) À augmenter les prix du pétrole de manière à financer la famille des ibn Seoud, je te signale d’ailleurs que les ibn Seoud sont approximativement de 5000 descendants directs et 30000 indirects. Toute cette joyeuse famille dispose des ressources de l’état saoudien. Les Ibn Séoud donne l’Islam au peuple pour le voler. Ca c’est la réalité. Quant aux imams ils cherchent surtout à continuer de diriger et de recevoir du pognon pour pouvoir se payer des nouvelles épouses.
Les Séoud comme les Imams ont compris que la démocratie c’est la fin des haricots pour eux...
Zarkaoui, ton idole probablement, tu te souviens de ces harangues dans lesquels il disait espérer le martyr, dans lesquels il disait porter en permanence une ceinture d’explosif sur lui de manière à prendre un maximum d’américain en obtenant la grâce du martyr. Eh bien quand les américains l’ont buté, eh bien il avait pas de ceinture d’explosif. Tous ces gens sont des menteurs qui manipulent les gens comme toi, qui les envoyent se faire tuer pendant qu’eux se planquent.
Quant au reste, ceux qui se marrent le plus c’est les chinois, tu verras le jour où américain et musulmans se seront bien entretués ils vont récolter les restes, tu regretteras pour les peuples musulmans se sera l’heure de regretter la main de fer israélienne qui pesait sur eux...
Eux y vont prendre des gants, y vont prendre les imams et leur dire tu fais ca. Quoi tu veux pas, violer sa femme et ses filles et tuer ses fils et puis tuez le, et puis ils passeront à l’imam suivant....
Si tu veux tu te renseignes chez les tibétains ou chez les musulmans chinois, là tu vas comprendre
-
Trash Titi
14 août 2007 09:58
Mouais. Boubi, laisse tomber le rasoir, je vais te chercher une tondeuse.
-
-
fouadraiden
13 août 2007 19:07
Cniko,
d’où tenez-vous que le sacré texte n’encourage pas le meurtre ? JE PRETENDS QU’IL LE FAIT,ET ALORS ?
d’où tenez-vous qu’il n’encourage pas le voile des femmes ? NON SEULeMENT IL VOILE LES FEMMES MAIS IL LIE LA VIRILTÉ DES HOMMES À LA PUDEUR DES FEMMES,ET ALORS ?
d’où tenez-vous qu’il n’encourage pas les Hommes à choisir l’islam comme foi exclusive ? L’ISLAM SE VEUT UN MESSAGE ADRESSé À L’HUMANITÉ TOUTE ENTIÈRE,et DES LE DEBUT IL N’A PAS HESITÉ A MASSACRÉ LES TRIBUS JUDÉO-ARABES ET LES PAIENS ARABES SANS PITIÉ AUCUNE ;ET ALORS ?
d’où tenez-vous qu’il existe de vrais musulmans (dont j’attends toujours qu’on me les montre ? C’EST QUOI CETTE CONNERIE DE VRAIS ET FAUX MUSULMANS ? LES CHItTES ,LES SUNNITES,LES KHARAJITES,ETC ,COMMENT DISTINGUEZ-VOUS LES VRAIS DES FAUX ? auriez-vous le critère ?
d’où tenez-vous que le suicide est proscrit en islam ? et quid du combat dans le chemin de Dieu jusqu’au martyr ? LES PALESTINIENS QUI PRATIQUENT L’ATTENTAT-SUICIDE VOUS CONTREDISENT,ET ALORS ?
votre raisonnement est stupide CAR il fournit l’essentiel des arguments à vos adversaires ?
on pourrait détruire le site de la Mecque, et alors, la foi tiendrait-elle à des murs ?
rappel de l’odre des choses :
l’invasion amérikaine aurait fait 700.000 morts civils irakiens.
pour quelles raisons obscures ces irakiens qui n’ont rien demandé à personne se sont-ils trouvés melés à un conflit qui oppose la famille saoudienne et ses dissidents à l’administration américinae ?
c’est pas la Mecque qu’il faudrait bombarder mais les Etats-Unis si l’on était un peu logique.
-
cniko
13 août 2007 19:17
Je tiens ces informations de discussions nombreuses avec des musulamns modérés. Je n’ai pas parlé de vrais et de faux musulamns mais de modérés d’un côté et de haineux de l’autre. Le Coran est un texte suffisament compliqué pour permettre à chacun de l’interprété.
Pour résumer mon propos :
- L’Islam n’est pas plus violent que les Catholicisme
- Le Catholisisme a une histoire plus longue que l’Islam et celà a put jouer dans son intégration actuelle au cadre des droits de l’homme.
- Au lieu de stigmatiser les musulmans, aidons les modérés à élever leurs voix contre les intégristes. -
fouadraiden
13 août 2007 19:24
oui je confirme,l’histoire de l’Occident est de loin mille fois plus violente que celle de la civilisation islamique ;meme avec le 11 sep. sur le dos, l’islam s’en sort ,s’il fallait oser un bilan,assez honorablement.
la distinction modérée contre tiède n’est pas non plus opératoire.
la rue arabe ,dans le conflit israélo-palestinien par exemple, est souvant derrière le Hamas ? qu’en conlcure ?
-
fouadraiden
13 août 2007 19:49
quelle liste ?
700 000 irakiens(évaluation) tués depuis l’invasion de la plus grande démocratie au monde ,et vous vous fonctionnez encore et toujours au biberon ,coco !
-
Romain de Pescara 13 août 2007 19:58@Fouadraiden
700 000 victimes et sur ce chiffre combien par les Islamistes eux-mêmes envers d’autres Musulmans ?
Le biberon je le prends au gin tonic pour ma part ou je le donne, par contre vous je m’interroge sur quelles substances vous consommez pour être aussi imprévisible
-
fouadraiden
13 août 2007 20:18
les islamistes ne sont pas les héritiers des lumières ,les américians oui.
vous arrive -t’il parfois d’utiliser une balance correctement !
la guerre américiane ,injuste et illégale, a occasionné directement la mort de 700 000 irakiens innoncents.
c’est la seule chose qui compte ici .
mon pauvre ! en etre arrivé à comparer une armée américiane, regulière et représentant le peuple américian, avec des barbus venus de nulle part.
il faut etre intellectuellement désarmé pour arriver à penser comme vous le faites !
les américains ont donc largement dépassé le nombre de mort que 24 années de dictature Saddam n’ont meme pas réussi à atteindre !
triste topique
-
boubi
13 août 2007 23:37
Il n’existe pas de musulmans moderéré une invention de du sioniste BHL.Tous les musulmans sont derriere les moujhidines de palestine et d’Irak du cachmire.....
-
Trash Titi
14 août 2007 09:59
Boubi, il y des promos pour un aller simple à Gantanamo. Tu devrais te renseigner....
-
stephanemot
14 août 2007 10:52
Vous dites :
"Je n’ai pas parlé de vrais et de faux musul(man)s mais de modérés d’un côté et de haineux de l’autre. Le Coran est un texte suffisament compliqué pour permettre à chacun de l’interprét(er). Pour résumer mon propos : L’Islam n’est pas plus violent que le Catholicisme Le Catholisisme a une histoire plus longue que l’Islam et celà a put jouer dans son intégration actuelle au cadre des droits de l’homme. Au lieu de stigmatiser les musulmans, aidons les modérés à élever leurs voix contre les intégristes."
Je confirme : ne laissons plus les fanatiques se renvoyer la balle et defendons plus que jamais les moderes au sein de chaque camp.
Je regrette que ce discours n’ait guere plus d’echo aujourd’hui qu’il y a (deja) 6 ans.
-
cniko
14 août 2007 14:54
Des musulmans modérés, qui ne supportent pas la façon dont les intégristes le pervertisse j’en connais. Ils sont bien intégrés pour la plupart et arrive à concilier Islam, modernité et respect des autres. Malheureusement, on ne les voit pas et on ne les entend pas. Comment pourraient ils de toute façon élever la voix quand ils sont mis dans le même panier que les intégristes.
Mais quitte à manifester contre les intégrismes, d’accord mais pas en un pointant un d’un doigt rageur. Les intégristes juifs, musulmans et catholiques sont tous à mettre dans le même sac. Certes aujourd’hui le plus grand danger vient des intégristes musulmans qui ont eu tout le loisir de faire monter les haines sur de nombreux endroits de la planète. Partout où nous occidentaux avons abandonné les peuples, et ce même au pied de nos cités. Alors oui les fous de dieu ont une lourde responsabilité dans leur vision préhistorique du monde et dans la haine qu’ils répandent mais nous avons une responsabilité envers les peuples dont nous nous sommes serivs puis que nous avons abandonné, nous avons une responsabilité quand aux armes utilisés par les talibans, nous avons une responsabilité dans le conflit Israélo-Palestinien. Et nous ne faisons que réfuter cette responsabilité plutôt que de prendre les choses en main. Eliminons la misère, permettons l’accés à l’eau, à l’électricité et à l’éducation et quelque soit la religion ou la secte qui voudra se développer elle n’aura pas le terreau pour le faire. Soutenons les modérés contre les intégristes et peut être certains embrigadés pourront ils enfin écouter un autre discours que celui de la peur et de la haine.
-
-
citadelle
13 août 2007 19:10
Il serait bien qu il y ait une contre manifestation de personnes qui demandent la vérité sur le 11 septembre 2001, ça pourrait changer pas mal les choses.
La vidéo des islamistes djiadiste d’Angleterre est assez hard, ce pays donne une tribune a des gens appellent a la mort et au sang sans géne au nom de leur religion.
D’un autre coté ils repondent a la demande de ceux qui vivent l’horreur tous le jours sans raison aucune. http://www.dailymotion.com/tag/irak/video/x2qsx9_usa-dymocratie_events
Ce qui se passe en Irak EST une guerre de religion, j’en veux pour preuve que Tark Aziz ne sera pas executé malgrés sa grande implication dans des crimes ,car il est un chretien et non un musulman
-
Gaolinn
14 août 2007 10:09
Normal, c’est une guerre contre les musulman je vous rappelle et non pas une guerre contre les chrétiens
-
-
Trash Titi
13 août 2007 19:18
Le fascime barbu (je ne vise pas l’auteur
existe bel et bien. Il ne faut pas se voiler la face si j’ose dire.Il exige la même vigileance qui aurait dû exister face à Hitler. Mais on a bien vu qu’on l’a laissé monter en puissance sans rien faire.
Il ne faut jeter la pierre aux musulmans, mais j’aimerais vraiment les voir monter un peu plus au créneau face à l’obscurantisme promis par les enturbanés décérébrés. J’aimerais entendre des condamnations fortes et sans appel des attentats terroristes. Mais c’est à peine si l’on entend un murmure...
Ma France à moi, c’est un clocher, une place de village et son bistrot. Pourquoi pas des mosquées, puisque la liberté de culte est libre, et qu’il faut bien des lieux de prières pour toutes les religions.
Mais chaque année, je croise de plus en plus de barbus (mais non Pierre, je ne te vise toujours pas), portant la djellaba, et des femmes de plus en plus voilées (qu’il est loin le simple foulard coloré des mamies maghrébines). Le comble, c’est de croiser ces ombres : les femmes en Burkas ! Je croyais cette vision réservée aux reportages sur l’Iran ou l’Afghanistan, et bien non. Oh, elles sont encore bien rares, mais doit on tolérer cette tenue dans un pays profondément laïque comme le nôtre ? Doit-on laisser les signes religieux devenir une carte de visite ?
Votre article est très bien cher Pierre, mais vous m’avez foutu les boules ! Et renforcé dans mon sentiment que la tolérance doit avoir des limites : les barbus anglais, on devrait les expulser à grands coups de lattes dans le c...
Oui mais voilà, il y a fort à parier que la plupart d’entre eux est de nationalité britannique !
-
dan
13 août 2007 19:18
Il est inadmissible que l’on puisse interdire une manifestation contre telle ou telle croyance même si elle peut provoquer des troubles à l’ordre public,ce serait pratiquer la méthode de l’autruche.Il ne faut pas avoir peur de l’affrontement,car plus on attend et plus l’affrontement sera important et de toute façon inévitable,et les conséquences seront plus graves.---------------------Il ne faut respecter aucune croyance,au contraire il faut les traquer sans aucun répit et les détruire pour ne laisser le champ libre qu’à la connaissance-------------------------------------L’islam a 13 siècles de retard,cette période ténébreuse n’a que assez duré,et il ne changera pas de lui-même par l’intérieur,il lui faudra une aide extérieure.
-
Antoine Diederick
13 août 2007 19:24
je crois qu’au contraire il est sage de préserver la paix publique quand cela est possible....
-
Antoine Diederick
13 août 2007 19:30
Je reviens vers cet article et le débat qui s’en suit.
Le grand danger du climat actuel est de nourrir l’extrème droite xénophobe. Pour autant , bien que je pense que l’islam dévoyé soit un vrai danger et que l’islamisation de l’europe soit le dessein d’une frange de dangereux illuminés, je vois pas l’intérêt de mettre tous les musulmans ds le mme sac.
Je préfère voir en eux des gens simples , des prolètaires que des siècles d’esclavage et de contraintes ont réduit à cette impossibilité, vivre librement pour eux - memes et pas pour le groupe qui les aliène.
-
fouadraiden
13 août 2007 19:30
Antoine du Congo belge
il parait que la ville de Bruxelles(les 19 communes) est ,proportionnelement parlant, la première région musulmane d’Europe.
le prénom Mohammed ferait fureur chez les nouveaux nés !
je salue ta sagesse, que j’imagine toute relative.
-
fouadraiden
13 août 2007 19:33
dan,
imbécile !dans cette ville ,les maghrebins, qui forment le gros du contingent islmaique, sont minoritaires.
vous voulez organiser des manif contre des gens qui frolent déjà les murs ?
peti con
-
fouadraiden
13 août 2007 19:38
non, le premier danger est d’avoir laissé à l’abandon vos enfants d’immigrés après avoir abondamment utilisé leurs parents.
les memes causes produisent les memes effet.
tiens ,t’as vu ,parait qu’on a refusé l’entrée à un sénateur belgo-marocain flamand dans un restaurant-boite.
sans doute encore l’islam...
-
fouadraiden
13 août 2007 20:33
ce qui serait tout à fait noraml puisque la religion catholique et juive sont la croyance de gens issus de la société majoritaire ,et donc les mieux à meme de se défendre contre pareille manif.
les magrhébins,les turcs et autres exclus du pouvoir , qui ont -ils pour se défendre contre les manif organisées par la société majoritiaire ?
-
Stephanesh
13 août 2007 20:52
@ fouadraiden
Je suis d’accord que la réislamisation est aussi due au manque d’intégration.
Qu’on le veuille ou non l’ostracisme a été une réalité pour de très nombreux immigrés.
Les choses ont évolué, certes. Mais, le mal est fait.
Le rejet qu’eurent à subir les immigrés, les a poussés à un repli sur eux-même dont les imams ont amplement profité.
Néanmoins l’adaptation n’est malheureusement pas la force de l’immigration, un exemple, il y a un an je travaillais dans un magasin de lampe, il y a deux jeunes (d’origine marocaine) qui viennent pour un contrat d’apprentissage. Ils entrent le regard le plus agressif possible, avec comme bonjour « ouai salut », après discussion, ils n’ont pas été engagés. Il se fait qu’un marocain travaille déjà sous contrat, et ils lui demandent pourquoi lui il a eut du travail et eux non. Il leur a répondu que quand on se présente à un travail :
« On est poli, on dit bonjour, on est pas agressif en pensant à l’avance que le patron est un sale raciste, et on présente son CV. »
Il y a un négativisme qui hante la mentalité des populations immigrées et qui leur sont préjudiciables.
-
fouadraiden
13 août 2007 21:00
Stephane,
croyez-moi meme les mieux disposés se voient dégager quand il le faut.le probleme est structurel et il ne releve pas du ressort psychologique de quelques personnes
t« as vu le pauvre deputé flamand belgo-marocain (ce qui veut dejà tt dire) s’est fait jeté comme un »bougnoul" d’un restaurant devenu boite pour l’occasion. la presse fait mine de decouvrir le probleme,et mon cul !
tu vas lui reprocher quoi à lui ?
-
IP115
13 août 2007 23:12
« je vous suggère de tenter d’obtenir les autorisations pour organiser une manif anti religion Juive ou Catholique et de revenir faire le malin ensuite. »
Sauf que l’islamisme n’est pas une religion mais une idéologie (au même titre que le nationalisme, le communisme ou le faschisme) s’appuyant sur l’islam comme religion, et cherchant à envahir la sphère publique des pays qui les accueillent en essayant de leur imposer ses valeurs moyen-âgeuses, anti démocratiques et contraires aux droits de l’homme (et surtout de la femme), comme cette hérésie juridique qu’est la charia et les pratiques nauséabondes qui vont avec comme la lapidation, la mutilation des mebres et autres abjectes recommandations obsolètes !
-
boubi
13 août 2007 23:59
Alors fait une manif contre les juifs qui massacrent les palestiniens.Mais comme ils vous tiennent par les couilles rien ne se passera.
-
boubi
14 août 2007 00:02
Tous les mususlmans savent au fonde d’eux même que jamais les occidentaux ne les accepteront.
-
Stephanesh
14 août 2007 01:27
@ léon
Comparons ce qui est comparable
Que des juifs s’opposent à leurs rabbins, je le concois Que des français s’opposent au chritianisme OK Laissons aux musulmans le soin de s’opposer à l’islamisme...
À un moment une dérive ethnique dans ce genre de manifestation est probable, les seuls qui en profiteront seront justement les islamistes.
Je te donne un exemple, ce qui circule le plus dans les quartiers se sont les rumeurs. Ma femme a reçu d’une amie des mail transférer, je peux te dire que le mail a été transféré des milliers de fois. Je te le résume / Mes soeurs n’allez pas à cet endroit car il y a des bandes de polonais qui rodent en vue d’enlever des filles voilées et de les profaner (les violer) Suivit de la réponse de l’imam, les filles pudiques et bonnes musulmanes doivent rester chez elles et ne sortir qu’accompagnée par quelqu’un de leur famille, etc.
Je n’ai d’ailleurs jamais retrouvé de trace d’une quelconque agression de fille marocaines à Bxl par des polonais.
Je peux t’assurer quand une fille musulmane est violée c’est pas par un polonais mais par quelqu’un de sa famille...
Une manifestation dans ce genre va inévitablement renforcer l’islamisme... ne serait-ce que par cohésion ethnique.
-
-
Silence
13 août 2007 20:18
Oui je suis tout à fait d’accord. L’empressement et l’ardeur de beaucoup me rappelle mes cours d’histoire sur « l’Allemagne de 39 » face au « danger Juif »...
Oui allons faire des manifestations anti-Juifs, anti-Noirs & Arabes, anti- ce qui nous dérange où nous menace...
Le monde n’avancera que mieux...
-
dan
13 août 2007 20:39
Il s’agit de laisser la manifestation se dérouler pacifiquement,et s’il y a des éléments violents qui viennent la troubler la police doit les arrêter.Il ne s’agit pas de manifester contre les croyants en tant que tels mais contre la croyance en tant que telle.C’est une mesure éducative et populaire car très efficace au point de vue pédagogique.---------Toutes les croyances sont néfastes et sont ennemies de la religion universelle.--------------------------L’athéïsme nihiliste est aussi à combattre qui est aussi dangereux ou presque que l’intégrisme croyancieux car lui étant pratiquement équivalent.En effet le nihiliste est celui qui pense qu’il n’y a ni bien ni mal,et l’intégriste confond le bien et le mal,autrement dit il prend le bien pour le mal et le mal pour le bien ce qui revient à considérer qu’il n’y a ni bien ni mal.---Cependant peut-être que le nihiliste est quand même un peu moins dangereux que l’intégriste car il n’absolutise pas son discours et ses effets ne sont pas universels autrement dit il relativise tout et son champ d’action est relatif et particulier à sa personne tandis que l’intégriste divinise son discours et son champ d’action est universelle et la gravité et l’étendue du mal sont alors proportionnelle à cette universalité.D’autre part l’athée nihiliste est perméable à la critique car il n’a aucun dogme tandis que le croyant intégriste est enfermé et prisonnier de son dogme absolu.
-
fouadraiden
13 août 2007 20:47
dan,
il faut ramener les choses à leur juste proportion.
viser publiquement l’islam ,reviendrait d’une manière ou d’une autre à s’en prendre à la population « réputée musulmane » ,déjà fragilisée et minoritaire.
c’est quand meme facile à comprendre ça ,non !
-
-
Shyankar
13 août 2007 20:53
oula beaucoup de discussion pour un très bon article. Personnelement cette manifestation n’a pas lieu d’être. Qui avec moi pour manifester dans les rues de Paname contre le protestatisme et les Juifs ? Moi j’appel ça de l’extremisme raciste, de l’anti-sémitisme profond et abject. Pour ce qui est de cette islamisation du monde... 1. Les gouvernements qui créent des problèmes la ou il n’y en a pas on tout compris et le peuple qui suit betement lui n’a aps vraiment tout compris. 2. Pour l’instants je ne vois pas en quoi la religion musulmane est plus abjecte que la religion catholique. Je ne parle même pas des croisades, de l’inquisition ou autre... Quand on voit qui gouverne l’église on se demande si on peut vraiment s’appeler civilisé... 3. Dernièrement et fait le plus important : je remarque (et je ne suis pas le seul donc éviter moins le terme de conspirationiste merci) que cette peur d’un islam armé, grandissant, engloutissant, belliqueux et tout ce que vous voulez est apparut e, grande partie après le 11/09. Pour l’Iraq et l’Afghanistan le cher Bush nous a servis les mêmes rengaines stupides et démagogues : pensez à ce qui est arrivés au 11 septembre. Et la le peuple tout entier s’en souvient et ce tait. Moi je veux bien mais n’oublions pas que la création d’ennemis est l’une des tactiques les plus vieilles du monde ! Hitler qui incendie le reichstag sa vous dit rien à vous ? Bref, moi la vrai question que je me pause est de savoir si l’administration n’a pas trouver le filon avec cette peur de l’extremisme... On s’éloigne un peu du débat je m’en excuse mais il faut arreter de voir le mal ramapt partout, propager par le gouvernement et les médias. C’est la peur qui nous fait accepter les pires horreur. On parlait du juif qui controlait l’économie et détenait l’argent , de sa main avide et de son manque de coeur. Résultat, le peuple à eu tellement peur qu’il à élu Democratiquement un stupide nazis qui à réussi à tuer des millions de gens... Je pensais que l’on était pas pret à faire deux fois la même erreur mais on dirait que je me trompe. Et j’ai peur que si l’on ne fait rien dans quelques décennies sa reprendra de plus belles....
-
Shyankar
13 août 2007 21:13
je ne sais pas comment vous avez interpreter mes propos et j’aimerais que vous soyez plus clair dans votre question. Pour un court résumé : On provoque une peur en nous qu’il n’y a pas lieu d’être. Une peur qui nous fait accepter les pires méfaits possibles, comme la mort de milliers d’iraquiens sous els bombes US, la peur qui nous fait passer de la propagande pro-israélienne pour un vrai reportage journalistique. Il faut arreter les conneries et commencer à penser par soi même. La peur de l’islam est totalement infondée. Dans le monde chrétien il y a des pretres pédophiles, des conservateurs purs et durs, d’ancien membres de la stasi, des hitlerjugend... Alors maintenant il est peut etre temps d’arreter de stigmatiser et enfin ouvrir la porte à un dialogue et non à une cacophonie ou chaque partie essait de se faire entendre soit par des bombes soit par des attentants... En criant à l’islamisation de tout et de rien vous ne faite que renforcer les préjudices et la haine, autant de leur côte que du votre. Et alors là on en a pas fini...
-
fouadraiden
13 août 2007 21:17
Tout à fait !
700 000 irakiens(évaluation crédibles) tués directement ou pas par la guerre d’Irak.
le raisonnement inverse nous obligerait presque à dire que c’est la capitale fédérale américaine qu’il faudrait raser de la carte .
la Mecque, pour quel motif ?
-
fouadraiden
13 août 2007 21:38
les gens aussi stupides que la propagande que vous menez depuis votre écran sont le meilleur carburant aux dits mahométants sanguinaires.
personne ne veut railler de la carte vos protégés ,on veut juste avoir le droit comme tout le monde de concevoir une géographie plus respectueuse du terroir et de la mémoire de ses habitants, c’est pas trop vous demander !
-
Shyankar
13 août 2007 21:58
Je préviens je vais enfoncer des portes ouvertes mais je m’en fous. Vous me sembler tellement extrémiste que je vais jouer le con et répondre a votre manière.
Ce sont les Israeliens, sionistes et américains qui rayent de la carte la palestine et des milliers d’innocents.
Ce sont les Etats-unis et Israel qui preferent envoyer des gens en iraq que d’aider au Darfour.
Ce sont les chrétiens qui lapidaient aussi les femmes.
Ce sont les Etats-Unis qui sont à l’origine de dizaines de conflit sur terre.
Ce sont les Chrétiens et autres qui se nourrissaientnt de la Bible dans un bain de sang. (pas besoin d’exemples ce qui connaisent un minimum l’histoire comprendront)
Ce sont les chrétiens qui ont élevé leurs enfants comme des « races supérieures » : ça a donné le colonialisme, l’esclavagisme et d’autres.
Ce sont les Islamistes qui inventent des vierges accueillantes en quelque sorte des prostituées pour ces combattants du martyr.[Quel rapport ? Délire lubrique ?]
Ce sont les Chrétiens qui ont conquéri le monde sous la bnière de la croix du Christ (massacre d’indiens, d’afriquains, d’arabes).
Ce sont les Chrétiens qui sont àllé en guerre sainte (croisade) comme le conseiller ce cher pape et qui ont tué des milliers et des milliers de gens pour la reprise de Jérusalem.
Ce sont les chrétiens qui ne savent pas renier une partie de leur histoire et admettre qu’ils ont tout déclancher à force de colonialisme, esclavagisme, croisades et autres conneries du genre Inquisition and co.
Ce sont les chrétiens qui ont condamné Galilée et qui ont combatus la science de toute la force qui leur fut permise.
Ce sont les américains et autres nations impérialistes qui ne veulent pas accepter qu’elles ne sont plus reine et ne dirigent plus le monde (notons la propagande anti-cubaine, anti-venezuelienne, anti-iran, anti-communiste, anti-alter)
Posez-vous des questions au lieu d’affirmer. Et rajoutez un point d’interrogation au bout de toutes mes phrases.
Comme quoi le problème ne date pas d’hier. Mais arretons un instant de se rejeter la pierre mutuelement dessus et regardons nous dans un miroir. Qu’avons nou fait pour faire cesser cette hausse d’extremisme ? n’avons nous pas encouragé certaines de ces dérives pour nous montrer au combien nous avions raisons ? N’avons nou pas ammener notre précieuse « démocratie » sous couvert de colonialisme et d’impérialisme ? Ne devions nous pas apporter la « voie » à ces gens qui ne connaisaient pas notre dieu ni même les bienfaits de notre société d’avant guerre ? (il n’y a qu’a regarder les affiches de l’époque coloniale). Peut être en ont-ils tout simplement assez ? peut etre vous même les stigmatisez vous trop ? Ou en avez vous trop peur ?
.....)
