Islamisation
Voici mon petit compte-rendu de la conférence à laquelle j’ai assisté samedi dernier. Il s’agissait de la conférence de lancement en France du livre russe d’Elena Tchoudinova, “Mosquée Notre-Dame de Paris, 2048″. Beaucoup d’intervenants intéressants, séance de questions/réponses passionnante. Le thème de fond : l’islamisation.
J’étais donc, ce samedi 18 avril 2009 à 14h, dans la salle Pierre Nicole à Paris, pour assister à la conférence organisée par Jean Robin (Editions Tatamis, voir aussi le blog). Je n’étais pas seul : la salle était bien remplie, et l’ambiance assez spéciale. A sujet sensible, émotion palpable. Je vais essayer de retranscrire ce que j’ai ressenti pendant la conférence, et de rapporter la teneur des interventions. Les intervenants étaient dans l’ordre :
Elena Tchoudinova, l’auteur du roman “Mosquée Notre Dame de Paris, 2048″, venue exprès de Russie
Anne-Marie Delcambre, docteur d’Etat, docteur en civilisation islamique, la préfacière du roman
Père Samuel, d’abord moine orthodoxe, il choisir de devenir prêtre catholique en 1967. Il a vécu au Proche-Orient pendant 35 ans, avant de s’installer en Belgique. Il refuse tout dialogue avec l’islam. Controversé, il reste fidèle à la messe en latin et à l’église d’avant le concile Vatican II. Il déclare que le salut vient des juifs, soutient Israël. Son combat, c’est la lutte contre l’islamisation de l’Europe
Alain Pagès, prêtre et internaute “évangélisateur” est également venu participer à la séance de questions/réponses
Très bon roman
Avant de retranscrire une partie des questions abordées, je voudrais donner mon sentiment sur le livre d’Elena Tchoudinova. C’est un bon roman, avec un très bon rythme, une construction assez dense. Le sujet est extraordinaire, en soi. La France de 2048 est islamisée, les femmes sont toutes voilées, les églises et les autres religions interdites, la place de la Concorde est un lieu de lapidation publique, et la Mosquée Notre-Dame de Paris est une mosquée. Je suis un peu dégouté, parce que j’avais commencé à écrire un roman dont l’action se passait dans un futur lointain, et où la Terre était sous la coupe des islamistes. La résistance s’était établie sur une autre planète, et un résistant du monde libre partait en mission sur Terre. Bon, ok : ça n’était pas aussi claquant comme scénario, mais quand même. L’idée n’était pas trop éloignée. Le décor est bien planté et on sent que Tchoudinova connait bien le monde musulman (cela a été souligné, d’ailleurs, par Anne-Marie Delcambre pendant la conférence). Un souffle épique parcours l’ouvrage : on suit l’action de la résistance parisienne qui veut reconquérir Notre-Dame. Un mélange hétéroclite de chrétiens et d’athées, d’orthodoxes prend part à l’action. Et bien sûr, une bonne part de musulmans.
L’action est vive et prenante. Le thème très fort. Je vous recommande la lecture de ce très bon roman. Dont j’espère bien qu’il n’est pas d’anticipation.
Un phénomène : l’islamisation
Le point commun des interventions est la mise en évidence d’un phénomène : l’islamisation de l’Europe. Anne-Marie Delcambre a rappelé ce qu’est l’islamisation : la progression de l’application de la loi islamique, la Charia. Elena Tchoudinova a rappelé des évolutions récentes dans son pays à ce propos, et la manière finalement assez insidieuse dont les plus prosélytes parviennent à retourner l’ouverture de nos sociétés, sa tolérance à la diversité, contre elle-même. Commencer par demander le retrait des symboles chrétiens au nom du respect de la diversité et de la non-discrimination, et puis, une fois le rapport de force inversé, réclamer de remettre des références religieuses à l’islam, au nom de la majorité. Anne-Marie Delcambre a clairement expliqué en quoi l’islam ne tolère pas la diversité, justement, et pourquoi il faut refuser le dialogue islamo-chrétien, parce que l’islam est aussi une loi. Ce n’est pas qu’une religion. Le Père Samuel a quant à lui rappelé la triste vérité des sociétés islamiques : il n’y a pas de diversité dans les sociétés musulmanes. Il n’y a pas de liberté pour les non-musulmans dans ces pays, et la construction d’églises ou de synagogues y est interdite. Le père Samuel a expliqué, comme les autres intervenants, qu’il n’a rien contre les musulmans, mais qu’il faut par contre se battre contre ce texte scandaleux qu’est le Coran. Un petit “dialogue” entre Anne-Marie Delcambre et le Père Samuel a conclu les interventions. Quelques vérités ont été rappelées : il n’y a qu’un islam, celui du Coran et du prophète. Là où il y a l’islam, il n’y a jamais de démocratie. Dur, mais vrai.
Quelles réponses ?
La séance de questions / réponses a ensuite débutée. J’ai été un peu gêné par certaines questions, car elles venaient pour certaines de personnes clairement à l’extrême-droite, ou très catholiques. Rien de choquant sur le fond de ces questions, mais la remise en perspective de Jean Robin, qui a rappelé que bien loin de subir la diversité, notre société risque avec le phénomène d’islamisation une diminution de sa diversité, était la bienvenue. Le but est bien de défendre notre société ouverte et tolérante. Il ne s’agit pas d’un repliement sur soi, mais simplement d’une identification de ce qui peut menacer nos sociétés libres. La composition du parterre d’intervenants était également excellente. Anne-Marie Delcambre est athée, et l’a clairement fait savoir. Il ne s’agissait ni d’un meeting de l’extrême-droite, ni d’une messe. Il s’agissait bien de la conférence de lancement d’un livre dont le thème - l’islamisation - est sensible, et globalement laissé de côté par les médias. La question que j’ai posée était assez terre-à-terre : si le phénomène d’islamisation est indéniable, quels sont les moyens de lutter contre ? Faut-il interdire l’islam ? Ok, je voulais choquer un peu ; mais il faut être cohérent. Si on pense que l’islam est un danger, et si on pense qu’il s’agit d’une idéologie totalitaire, il faut lutter contre avec la même énergie que contre les totalitarismes déjà identifiés, et contre lesquels il faut aussi lutter : nazisme, communisme, et toutes leurs déclinaisons. La réponse d’Elena Tchoudinova était en trois points :
stopper l’immigration de populations musulmanes
intégration des populations présentes dans la nation russe (elle parlait bien sûr pour son pays)
ne pas oublier qui nous sommes : une civilisation européenne, judéo-chrétienne
Les réponses d’Anne-Marie Delcambre et du Père Samuel m’ont parue moins directes, et j’ai eu l’impression qu’ils ne faisaient que réaffirmer les dangers de l’islam, sans proposer de pistes pour lutter contre l’islamisation. Le père Pagès est venu un instant à la tribune pour expliquer que selon lui, il faut démonter l’islam, c’est-à-dire en expliquer les contradictions, la violence. Il est dans une logique d’évangéliser les musulmans. Je comprends son propos, j’approuve la méthode (comment faire comprendre sans démonter et expliquer), même si je ne me reconnais que “symboliquement” dans le but.
Voilà. J’ai profité par la suite de Jean Robin pour proposer à Anne-Marie Delcambre une interview par écrit, qu’elle a accepté. Je suis en train de réfléchir aux questions, n’hésitez pas à en suggérer en commentaires.
J’aimerais terminer ce compte-rendu en rendant hommage à Jean-Robin pour cette conférence réellement passionnante, variée, stimulante, et avec des intervenants de qualité, modérés, tolérants et lucides. Le sujet est ouvert. Que pensez-vous de tout cela ?
224 réactions
-
Jim
23 avril 2009 10:52
L’islamisation de la France est inversement proportionnelle à sa déchristianisation.
La question est : Pourquoi en 2009 les français rejettent la Foi de leurs ancêtres qui n’est pas incompatible, ni avec la science, ni avec nos société modernes, bien au contraire. Sauf si on entend par société moderne « consommation/jouissance sans entrave/ déculturation. ».
Pour les ptits malins qui viendront me parler du Pape, je leur répond d’avance : Les chrétiens adorent Dieu, et non le Pape.
-
Gasty
23 avril 2009 12:34
Parce que les français ont vus ce que ça pouvaient donner la religion. C’est un rejet des religions et de leur dogmes....Toutes les religions.
Mon charcutier traiteur s’intègre bien dans la société moderne seulement lui, il rend service et fait pas c... le boulanger patissier. En autre, j’adore la pâté, pas le cochon en soi.
-
Jim
23 avril 2009 12:40
Explication peu claire.
Merci d’être plus clair sur « ce que ça peu donner les religions » ;
illustrez votre propos d’exemples probants et qui ne datent pas du moyen age
-
Mycroft
23 avril 2009 13:06
Ce que peut donner les religions et notamment la religion chrétienne :
Créationnisme, mouvement anti-avortement, refus du mariage homosexuelle (parce que dieux veut que le mariage soit entre un homme et une femme et blablabla) donc discrimination sur des motifs de préférence sexuel, condamnation de l’euthanasie, condamnation du préservatif (alors qu’il n’a rien d’incompatible avec la fidélité prêché par l’église).
Ca, c’est le résultat des manœuvre de la seule religion chrétienne, sachant quand même qu’on a mis des siècle et plusieurs guerres à essayer de lui retirer petit à petit son pouvoir de nuisance.
Si on rajoute que l’ancien testament pousse à vénérer un dieux fachiste qui tue ceux qui ne lui plaisent pas, qui règne par la terreur et la violence, et que, par le passé, l’église catholique (pas seulement le pape) a utiliser les même méthode pour contrôler l’occident (inquisition, croisade, soutient aux dictature (ou royauté, c’est pareil))
Et qu’apporte la religion, au final ? A par de la servitude béate ? Si les gens ont besoin de croire en quelque chose, qu’ils croient dans les math, dans la science. Ca, au moins, c’est une croyance constructive, pour l’individu comme pour la communauté.
On ne peut être un pratiquer sérieusement une religion et garder un esprit scientifique performant. Les grand scientifiques qui avaient ou ont une religion ne sont pas de grand pratiquants, et remette souvent en cause de nombreuse théorie lié à la religion, ce qui au final, n’en fait pas des chrétiens, des musulmans ou des juifs. Ils sont souvent croyant, mais pas membre d’une religion.
-
Gasty
23 avril 2009 13:19
C’est très simple en fait : On peut aimer son prochain et partager sans passer par l’aide d’une religion. Si vous en avez besoin, c’est que vous devez avoir un problème à partager avec les autres. Ne dit-on pas que le corps sait ce qui est bon pour lui ? Lorsque vous avez mal, vous savez trouver la meilleur position pour atténuer une douleur. Faites vous confiance, vous saurez ce que vous devez faire.
Ce que peuvent donner les religions, sans remonter au moyen âge, reportez- vous à aujourd’hui, ça devrait suffir.
Vous pouvez croire en Dieu mais je vous assure que vous n’avez besoin d’aucuns intermédiaires pour vous l’expliquer. D’ailleurs, ils ne l’on jamais vu mais imaginer. Le mien, il est formidable.
-
Mycroft
23 avril 2009 14:45
Le mariage d’amour qui s’effectue contre la volonté des parents, mis en place par la religion ? C’est quoi ce délire ? Le moyen age est peuplé de mariage d’intérêt, c’était même une des bases de la diplomatie à l’époque. Et, à moins qu’on me prouve le contraire, je ne crois pas que le mariage était uniquement politique en Grèce ou dans l’empire Romain par exemple, qui sont, elles, les véritables bases de notre civilisation , après en avoir supprimé les excés.
La base de notre justice ne repose pas sur la torture, contrairement à l’inquisition.
La religion comme source d’inspiration artistique, c’est vrai, elle a généré un style artistique aussi laid que l’art Stalinien, basique et sans richesse. Un art qui s’est un peu améliorer en se mélangeant avec l’art oriental, et la redécouverte de l’art de l’antiquité, je vous l’accorde. Mais bon, justement, au moment ou elle s’est amélioré, le coté religieux était moins omniprésent.
Pour les fautes actuelles de la religion, relisez mon poste, j’en donne quelques une.
-
5A3N5D
23 avril 2009 16:44
@ Kingofshifumi,
« Le mariage d’amour qui s’effectue contre la volonté des parents, mis en place par la religion ? C’est quoi ce délire ?
»La vérité. Cette grande première dans l’histoire de l’humanité a été initiée par l’Eglise catholique.«
Vous vous foutez du monde ? ? ? Vous n’avez sans doute jamais fait de généalogie car dans le cas contraire, vous sauriez que, jusqu’à la Révolution, l’autorisation des parents était requise pour contracter mariage, et ceci jusqu’à l’âge de 30 ans,âge de la majorité civile pour les garçons. Les époux étaient mineurs (civilement) jusqu’à 25 ans pour la fille et 30 ans pour le garçon mais ils étaient nubiles à partir de 12 ans pour la fille et 14 ans pour le garçon. Tous les gens qui se mariaient à partir de cet âge étaient donc mineurs et ne pouvaient se passer de l’autorisation parentale.
Pour le mariage qui peut se »faire sans la volonté des parents", vous repasserez donc. N’attribuez pas à l’église catholique des mérites qu’elle n’a jamais eus. Marier des enfants de 12 et 14 ans, vous trouvez cela génial ?
http://membres.lycos.fr/numa/major.html -
Jim
23 avril 2009 22:02
Hey Michel
Ah ça me fait plaisir, j’attendais ce commentaire, enfin, y en a un qui m’a suivit.
En fait, votre intervention est minable. Mr le prof de français se pointe, et non content de corriger mon erreur, que je reconnais bien volontiers, se met à jetter la petite pique à la con qui est censée me « casser grave ».
Mais cher monsieur, les lecteurs d’Agoravox, moins tatillons que vous et certainement plus charitable m’ont compris, comme quoi, rien ne sert d’être un académicien pour s’exprimer.
C’est à cause des gens comme vous que j’en veux à mes ayeux d’être aller se faire charcuter en 14, tout ça pour ça. Minable.
Heureusement, si je comprend qui vous êtes, c’est bientôt la quille...
-
Gino
24 avril 2009 02:21
Encore faut-il bien dire que, 12 et 14 ans avant la Révolution, ce n’est pas du tout la même chose que 12 et 14 ans en 2009.
Et ça, on peut aussi le remarquer dans les arbres généalogiques, par ex. en remarquant les espérances de vie bien moindres à l’époque.
N’est-ce-pas ? -
Gasty
24 avril 2009 12:38
@ oncle archibald
Désolé de vous répondre avec autant de retard.
Vous dites « c’est croire en dieu sans le nommer », de mon côté ce serait de croire en l’homme sans le nommer.L’homme, celui qui a rédigé les droits universels.Tous les écrits viennent de sa main et de sa pensée, associer ces écrits au génie humain aussi loin que vous le souhaiter, avant ou après JC, je dirais qu’ils n’ont pas à être récupérer par des entreprises religieuses. L’homme,un génie ou un Dieu.
A celà, votre critique sur les partageux ne manque pas de justesse, mais je n’ai rien vu des religions qui puisse me servir à me surpasser
-
-
-
brieli67
23 avril 2009 12:34
Bien plus Gazi
AdB
AUTEUR-Rédacteur sur AGORAVOX
en date du 18 marshttp://www.agoravox.fr/actualites/international/article/le-retour-de-la-france-dans-l-otan-53191
On n’y rencontre ni du Furtif ni du Morice
nos pédagogues historiens labellisés EN -
icare
23 avril 2009 13:23
Toujours la même chansons... Puisqu’il y a eu la Shoah, alors toute critique de la progression d’une religion dans la société attire inévitablement le fameux « brrr, encore un nazi qui nous rappelle les heures sombres de notre Histoire ».
Un autre argument de plaisantin : « ah oui mais les Cathos aussi ont fait des croisades » ? (oui et alors ? justement, on s’accorde à crier haro sur l’Inquisition d’il y a plusieurs siècles, donc on ne devrait pas tortiller longtemps du cul pour condamner de la même façon l’expansion de l’Islamisme qui arrive de nos jours)
Dans un sondage CSA, 40% des Musulmans Français sont pour l’application de la Charia (chiffre similaire en Grande Bretagne). Le rapport Obin fait par l’Assemblée (mais laissé bien discret), s’inquiète des problèmes de plus en plus fréquents causé par un Islam intégriste (et accessoirement par le Judaisme en moindre mesure), dans les écoles, dans les cantines, dans les piscines, dans les hopitaux de banlieues.
Mais évidemment, la police de la pensée veille et distribue à l’envie les titres « d’Islamophobe » à quiconques parlera de l’Islam pour dire autre chose que ’c’est une religion d’amour et de paix’ (seul discours autorisé).
-
jakback
23 avril 2009 13:45
@Gazi Borat,
vous êtes la preuve vivante de la tolérance, de la diversité, de la libre parole, a une seule condition quelle rejoigne votre philosophie.
L’Islam est une religion/loi incompatible avec nos démocratie,.
-
Trash Titi
23 avril 2009 14:03
Se battre contre l’islamisation n’a rien de xénophobe : c’est une action de salubrité publique !
(Et je le pense encore plus fort en lisant ci-dessus que 40 % des musulmans de France seraient pour la charia !!! Aaaargh !)
-
Courouve
23 avril 2009 16:39
Il y a bien une police de la parole et de la pensée, exercée par la plupart des journalistes et par quelques associations.
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=50556 -
Sébastien
23 avril 2009 16:51
Gazi, denoncer les derives d’une certaine vision de l’islam n’est pas etre xenophobe pour la simple raison que l’on parle de musulmans francais. Je ne vois pas ce que les etrangers viennent faire dans cette discussion.
On a encore le droit de critiquer une ideologie, non ? -
jakback
23 avril 2009 17:52
@gazit,
Vous confondez tous, ni raciste, ni xénophobe, juste respectueux de la culture Française, dont j’aimerai quelle soit partagée par les allogènes, qui pour le coup, pour beaucoup d’entre eux portent les tares dont vous voulez m’affubler.
Ne vous trompez pas de cible,
-
-
morice
23 avril 2009 11:08
Que pensez-vous de tout cela ?
que l’islamophobie va remplacer la haine du juif de 40, et que ceux qui vont en profiter sont les gens d’extrême droite qui attisent ce nouveau racisme déguisé... et votre article y participe...-
Trash Titi
23 avril 2009 14:14
Alors monte « Barbu Land » ou « Burka Park », avec ses chouettes attractions : l’effrayant labyrinthe des pendaisons, le champ des lapidations (jeux d’adresse), ... et ses nombreux commerces. Spécial promo : vends ta fillette de 12 ans sur place au marché aux esclaves et rembourse ton séjour au « Burka Park » pour toute ta famille !!!
-
Courouve
23 avril 2009 16:43
@ morice
« l’islamophobie va remplacer la haine du juif de 40 »
Je pense plutôt que ce que l’on appelle à tort ’islamophobie’ prolonge le combat contre les nazis et plus généralement contre les totalitarismes.
http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com -
Courouve
23 avril 2009 17:08
Je n’ai jamais soutenu les thèses de Faurisson, ou, pour prendre un autre domaine, les thèses de Benvéniste sur la mémoire de l’eau. En revanche j’ai soutenu la liberté d’expression, en accord sur cela avec le fondateur d’Agora Vox, Carlo Révelli, qui lors du forum du Nouvel Obs, s’était déclaré en faveur d’une « liberté d’expression globale ».
S’il y a quelqu’un qui n’a pas sa place ici, ce n’est pas moi.
Le critère des fanatiques et des totalitaires, c’est qu’ils réclament la liberté d’expression comme un privilège qui devrait leur être réservé. Ils n’ont absolument pas intégré la nécessaire conjonction de la liberté et de l’égalité des droits dans une société ouverte.
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=50556 -
Courouve
23 avril 2009 17:13
Non seulement je n’ai pas soutenu les thèses de Faurisson , mais de plus il m’a publiquement critiqué pour cela, comme chacun pourra le constater.
http://www.francecourtoise.info/03/286/page.php?id=19div
-
-
-
scanjet.33
23 avril 2009 18:26
faux ! dans une maternité catho d’Aix les bains un musulman dont la femme y était venu accouché a réclamé et obtenu que l’on décroche les crucifix dans tout l’hôpital.
Pour moi comme pour de plus en plus de Français attachés aux valeurs républicaines , l’islam et ses prosélytes est effectivement devenu un danger sérieux pour les générations futures.
je dirai même qu’ilest beaucoup plus « fourbe » que le communisme car il s’avance masqué. Cf tariq ramadan.
-
-
jakback
23 avril 2009 14:15
@abdelkader,
le mensonge comme arme de désinformation, vous connaissez bien le Coranhttp://www.20minutes.fr/article/320431/Paris-Obliges-de-tricher-pour-batir-des-mosquees.php
http://www.valeursactuelles.com/public/valeurs-actuelles/html/fr/articles.php?article_id=3820
http://www.youtube.com/watch?v=jy0tcmB_YHQ
http://www.youtube.com/watch?v=TQQIU_qH6Z0
http://www.youtube.com/watch?v=Nqm4kjhIdCg
http://www.youtube.com/watch?v=vjZ24QNlwF4
http://www.youtube.com/watch?v=5NJ_02OaIiQ
on peut en rajouter de pages entières, si cela n’est pas une islamisation rampante de la France, cela y ressemble beaucoup.
Pour levée toute équivoque, sachez que je suis agnostique.
-
-
-
Stéphane Bouleaux 23 avril 2009 14:53« modèles pluriséculaires »
Oui, lapider des femmes, tuer pour le prohete mohammed (et sa femme de 8 ans) ... un sacré modèle !!
-
Trash Titi
23 avril 2009 16:43
Exact Gazi, toutes les religions monothéistes ont tué au nom de Dieu : raison de plus pour combattre la plus radicale d’entre elles !
-
Courouve
23 avril 2009 16:47
Sauf que le christianisme s’est civilisé, est devenu non violent et plus exigent sur le plan intellectuel (avec sa recherche de preuves de l’existence d’un « Dieu », alors que l’islam stagne et se ferme à la culture.
http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com
-
Antoine Diederick
23 avril 2009 11:32
Bonjour ,
Intéressant....au moins voici un témoignage en direct, un « report » qui est proche d’une bonne pratique de la mise en forme de l’info.
Remarques :
Il n’est pas possible de baser la politique d’un Etat , à notre époque, sur le fait religieux à moins de renoncer à la laïcité.
Je suppose quà ce genre de conférence il doit bien s’y trouver quelques nationalistes bon teint, des identitaires, des cathos intégriste et quelques revanchards de tout bord qui trouve dans ce nouveau combat un exutoire au mal vivre sinon au mal de vivre.
De la fiction à la réalité....
Au delà de cela...
Questions : quelle est la place de la religion dans la société, Islam et chrétienté sont ils compatibles, démocratie et religions ?
Autre question : La question de l’Islam en Europe n’est -elle pas, au final, un questionnement sur nos propres valeurs, le fait qu’il n’y a plus de projet mobilisateur et fédérateur en Europe dans lequel nos concitoyens peuvent s’investir . Ne sommes nous pas en face d’une crise des valeurs et d’un manque de définition, de repères alors que l’environnement mondial change rapidement ?
-
Antoine Diederick
23 avril 2009 11:41
....et enfin, les aspects économiques et les mouvements de capitaux liés à une économie qui semble être mondialiste ne poussent-ils pas le pouvoir politique à revoir les moyens des investissements privés appliqués à l’entreprise industrielle en Europe et à encourager une diversité culturelle à des fins de profits , en bien comme en mal.
Bref, ces questions ne sont-elles pas liées à l’économie ?
-
Christophe
23 avril 2009 12:51
@Antoine Diederick,
La question de l’Islam en Europe n’est -elle pas, au final, un questionnement sur nos propres valeurs, le fait qu’il n’y a plus de projet mobilisateur et fédérateur en Europe dans lequel nos concitoyens peuvent s’investir . Ne sommes nous pas en face d’une crise des valeurs et d’un manque de définition, de repères alors que l’environnement mondial change rapidement
Votre questionnement est pertinent puisqu’il rejoint l’approche de nombre de sociologues qui constatent une recrudescence d’adhésion aux valeurs religieuses chez les individus du monde.
Si la religion musulmane est mise en avant actuellement, c’est tout simplement lié au fait que c’est celle qui parvient à obtenir le plus de fidèles dans le monde actuellement.
Mais ce que les sociologues relèvent principalement, et c’est sans doute là le point le plus dangereux, est une tendance vers la radicalité dans l’interprétation des valeurs religieuses ; là non plus, ce n’est pas une spécificité de l’islam, cette religion étant la partie la plus visible.
L’explication fournie est justement une perte de valeur ne permettant plus de se situer dans l’espace et dans le temps. Même dans le monde occidental, cette poussée des religions est forte. Ce n’est pas tant les valeurs sur un plan théorique (ou philosophique) qui pose problème, mais la forme qu’elles prennent dans la vie quotidienne, la perception inhérente à chaque individu dans sa vie de tous les jours.
La religion est plus perçue comme un refuge, comme le souligne Sfez, dans une société qui ne sait plus communiquer avec elle-même, dont la cohésion est contestée, dont les valeurs se délitent, que des symboles trop usés ne parviennent plus à unifier -
Antoine Diederick
23 avril 2009 23:05
A Cristophe,
«
Je suis d’accord avec votre remarque, il y a une crispation sur »le religieux« et étonnamment sur l’aspect conservateur : le désir d’un fondamentalisme. C’est inquiétant.Je viens de lire un article sur les »débaptisés", nouvelle mode curieuse....
D’autre part, dans le contexte que nous connaissons actuellement, certains se demandent s’il n’y a pas une campagne contre le catholicisme.
Pour ce qui concerne l’islamisation en Europe, certains imaginent à tort ou à raison qu’un plan a été mis en place depuis une vingtaine d’année.
-
-
plancherDesVaches
23 avril 2009 11:44
Que penser de cela.. ???
Que les religions disparaîtront lorsque l’humanité sera adulte. Et que ce n’est pas demain la veille.-
Antoine Diederick
23 avril 2009 11:52
cé fou comme votre commentaire nourrit le débat possible....quelle pensée profonde de votre part.....je suis tout ébaubi.
-
-
-
Julius
23 avril 2009 14:07
Arabes n’est pas la même chose que musulman. Il ya de nombreux Arabes, qui ne sont pas musulmans et la plupart des musulmans ne sont pas Arabes. Islamovigilance n’est pas le racisme, islamovigilance est le bon sens. Il suffit de regarder le monde musulman pour voir quels sont les succès de l’Islam. La tragédie des pays musulmans ne peuvent pas être expliquées par les croisades et la colonisation. D’autres pays ont aussi été colonisés, et ils sont maintenant dans un état raisonnable. Et les musulmans étaient plus souvent les colonisaters que les colonisés, ils ont été plus souvent que les esclaves esclavagistes. L’origine des problèmes dans les pays de l’islam est l’islam même.
-
Julius
23 avril 2009 14:15
correction :
Arabes n’est pas la même chose que musulman. Il ya de nombreux Arabes, qui ne sont pas musulmans et la plupart des musulmans ne sont pas Arabes. Islamovigilance n’est pas le racisme, islamovigilance est le bon sens. Il suffit de regarder le monde musulman pour voir quels sont les succès de l’Islam. La tragédie des pays musulmans ne peuvent pas être expliquées par les croisades et la colonisation. D’autres pays ont aussi été colonisés, et ils sont maintenant dans un état raisonnable. Et les musulmans étaient plus souvent les colonisaters que les colonisés, ils ont été plus souvent les esclavagistes que les esclaves. L’origine des problèmes dans les pays de l’islam est l’islam même. -
Sébastien
23 avril 2009 16:55
Gazi, vous confondez tout. On ne disait pas la meme chose du tout a propos des juifs et vous le savez puisque vous etes loin d’etre idiot. On n’a jamais accuse les juifs de vouloir que tout le monde se conforme aux preceptes du judaisme.
-
-
Bulgroz
23 avril 2009 12:12
Intéressant ce fil de discussion d’Avril 2009 sur mejliss.com. (Les mots en italique et le surlignage sont de moi)
http://www.mejliss.com/showthread.php?t=446626
ShamsTabrizi lance le fil de discussion dont le titre est : « Le france pays musulman. » le 11/04/2009 (nota bene : ShamsTabrizi accompagne toutes ses interventions de ce précepte :Régle numéro1 pour être un bon talafi, laisser son cerveau devant la porte avant de rentrer dans l’islam.)
ShamsTabrizi dit :
Salam
Dans une ville de 22 milles habitant située à quelques km de Paris, plus de 6 milles personnes ont participé à la prière de vendredi hier à 14 heure dont un nombre très important de français et françaises converties, à la fin de la prière et en voyant toute cette population, je me suis posé la question à savoir dans combient d’année la France sera t elle un pays majoritairement musulman ?Moi je pense que dans maximum 30 ans.
__________________
Régle numéro1 pour être un bon talafi, laisser son cerveau devant la porte avant de rentrer dans l’islam.ShamsTabrizi répond à un intervenant qui dit que cela prendra plus de trante ans.
Salam
Je ne suis pas d’accord avec toi, vu l’évolution de la situation dont j’étais témoins, je ne donne pas plus de trante ans pour voir des maires faire des preches les vendredi pour les fideles.puis, plus loin dit :
Les Français ne font plus beaucoup d’enfants. Rendons service à la France et assurons-lui le renouvellement des générations, problème de beaucoup de pays européens !
Abdel93600 dit :
Le taux de natalité en France a récemment atteint un record, le plus élevé d’Europe il me semble, dû en très grande partie aux femmes immigrées (liens sur wikipidia pour confimer).prince.hakim dit :
je pense que nous nous acheminons vers une civilisation créole franco maghrebine avec métissage massif sous l’égide de l’Islam.
As-Salâm `alaykûm
Bruxelles dans moins de 20 ans sera majoritairement musulmane (ce sont les statistiques des non-musulmans). Incha’Allâh.
Maléikite dit :
Donc pour un pays aussi grand que la France, je pense qu’il faudra quand même plus que 30ans. Minimum trois générations. Wallahou a`lem
ShamsTabrizi dit :
salam
Donc vous etes d’accord avec moi, la France deviendra une terre musulmane surement pour nos petits enfants voir nos enfants, donc c’est à nous de commencer par construire une bonne base pour leurs éviter des surprises dans l’avenir.ShamsTabriz dit :
Demande à ton père si ils imaginait autant de mosquée et de musulmans lorsqu’il avait ton âge ?
Ensuite t’auras la réponse à ta question a savoir à qui appartiendra la France.J’aime la France et je l’aimerai encore plus musulmane, ne t’inquiete pas monspdeuod2, nous on sera plus indulgent à l’égard des minorités chretiens.
prince.hakim répond à un blanc :
il ne sera pas question de conquête mais d’adhésion à un projet commun entre Français et Maghrebins. Tu devrais songer à te convertir à l’Islam.
ilyas_95 ne semble pas convaincu :
C’est ridicule de rentrer dans le jeu de la menace... on est parqué en grande majorité dans les banlieues et les tour et genre on va bouleversé la France alors qu’on est même pas capable de s’entendre sua la façon dont on doit se gratter le nez...
-
Lisa SION 2
23 avril 2009 12:32
L’islam extrême ressemble à l’Eglise catholique du temps de l’inquisition. Se déchristianniser n’a aucun intérêt si c’est pour retourner avant la guerre de cent ans. aujourd’hui, l’on peut se passer de Dieu et de religions, de l’Islam et ses six mille six cent soixante six versets si l’on applique les dix commandements quotidiennement, Mais, on ne peut se passer de respect pour la Terre-Mère. C’est la religion de demain. de ce point de vue, il est des pays qui peuvent plus que d’autres donner l’exemple. Ils sont faciles à reconnaitre, ils ne le chantent pas sur les toits !
-
maestro
23 avril 2009 12:44
Abdekader
Exactement, bien visé ! On ne peut plus s’attaquer aux « arabes » en tant qu’être humains car cela tomberait sous le coup de la loi ! Le moyen le plus habile est bien évidemment d’attaquer l’Islam et ses adeptes ( donc arabes) réputés inintégrables, inassimilables, véritables menaces pour notre société laïque, droilhommiste, blablabla ! L’extrême droite ( identitaire et atlantiste) a enfin trouver un discours de contournement assez habile ! !! Une certaine Gauche (Charlie hebdo,...) , la droite sarkozyste atlantiste , eux aussi alignés sur la théorie du choc des civilisations chère aux nos néo-con, ne trouvent bien évidemment rien à y redire ! Pourtant à y regarder près, ces nouveaux prêcheurs tiennent un discours qui n’a rien à envier aux logorrhées haineuses des meeting fascistes des années 30-40 sur les juifs et le judaïsme !
Il est assez curieux de constanter que le mot « islamisation » est assez recente dans le langage poltique ! Ca fait environ 60 que des populations de confession musulmane se sont installées chez nous et nos prêcheurs ont attendu toutes ces années pour brandir ou découvrir la menace ! Rappelons aussi que ces populations ne sont pas venues les armes à la main, mais par le biais de l’immigration de travail organisée par nos élites durant les 30 glorieuses !
Entre les écrivains ou essayistes à la recherche de notoriété rapide, qui se sont trouvés un filon très lucratif (« lslam »), les laïcs à la recheche d’un nouveau combat, l’extrême droite qui peut enfin tenir un discours de countournement, des curés et evangelistes qui se rêvent en nouveaux croisés, on ne sait pas qui est véritablement l’idiot utile de cette théorie du choc des civilisations ! Ce qui est sûr, la stigmatisation de l’Islam arrange tout le monde ! L’extrême droite connaît une seconde jeunesse, les écrivains « spécialistes de l’Islam »sont invités partout, les laïcard ont à nouveau une raison de vivre, les curés croisés espèrent peut être remplir leurs églises vides !
Ceci-dit, il conviendrait effectivement de se poser quelques questions :
- L’Islam et les musulmans, étant réputés selon ces nouveaux prêcheurs, inassimilables, inintégrables, qu’est ce qu’ils comptent faire des musulmans « européens » qui sont là depuis des générations ? Les gazer ? Les déporter ?
- Pourquoi ces nouveaux precheurs ne se sont pas rendus compte du danger il y a 20,30 ans avant que la « menace islamique » ne soit brandie par des néo-con ? Où étaient-ils ? POurquoi avoir attendu que les musulmans soient à la 3,4,5,6,.. générations pour nous alerter sur leur dangérosité supposée ! Posez ces questions à Delcambre car je ne vois pas bien le but de stigmatiser continuellement l’Islam !
- Les musulmans sont -ilspotentiellement des islamistes en puissance (dans leur globarité) ? -
Zanini
23 avril 2009 12:46
Anne-Marie Delcambre : Tres appréciée sur libertyvox , site ultra sioniste.
Père Samuel : Idem
« ne pas oublier qui nous sommes : une civilisation européenne, judéo-chrétienne »
Tiens le terme judéo-chrétien, utilisé une fois de plus pour essayer de lier le sort de l’europe a celui d’Israel.
-
-
LE CHAT
23 avril 2009 13:32
on a galéré pour que les curés n’aient pas plus d’influence que l’éditorial du Figaro sur nos vies , c’est pas pour être enmerdé maintenant par l’Islam . Toutes les religions sont nocives !
-
Wetz25
23 avril 2009 15:25
Exactement ; mais il faut attendre encore un peu avant que l’humanité ne s’en rende compte.
J’espère que nos petits-petits-petits-petits-petites-enfants se moqueront de ses imbéciles qui croyaient encore en l’existence d’un dieu... -
Traroth
23 avril 2009 15:45
Oui, toutes les religions sont nocives. Mais ça ne doit pas être un prétexte pour opprimer une religion en particulier. Si le catholicisme est acceptable, l’islam aussi. Cette islamisation dont on nous rabat les oreilles n’a rien d’évident. Moi, ce que je vois, ce sont des musulmans qui n’ont pas de lieu de prière digne de ce nom, qui sont obligés de se réunir dans des caves. Ce n’est pas correct.
La radicalité vient de la radicalisation, et il est clair que plus on opprimera les musulmans, plus on donnera de réalité à ce qui pour l’instant qu’un mythe créés par une bande de xénophobes, mais qui font tout pour que leurs prophéties funestes se réalisent.
Le rejet créé la haine. Je le dis haut et fort : Le Pen et Pasqua, et maintenant Sarkozy, portent une lourde responsabilité dans la radicalisation des musulmans en France.
-
appoline
23 avril 2009 18:34
@ Chat,
Vous avez tout dit. C’est clair, net et tout le monde peut comprendre le commentaire. -
LE CHAT
24 avril 2009 08:28
@appoline
j’aime bien les commentaires courts et concis qui vont à l’essentiels , comme on dit , pas besoin de tortiller du cul pour chier droit ! lol !
bien à toi
-
-
-
Zanini
23 avril 2009 13:58
C’est ce que la propagande voudrait vous faire croire, il y a 6 milliards d’individu sur terre, l’occident c’est a peu pres 750 millions, les musulmans 1.2 milliards, reste près de 4 milliards d’individus qui sont en grande majorité contre cette « pensée unique de profit pour une minorite », en clair contre l’oligarchie occidentale dirigée depuis les états-unis.C’est bien plus économique et social que religieux.
-
Ungh
24 avril 2009 02:32
Penser qu’un dieu omniscient et omnipotent, l’unique, le créateur de toute chose, le grand, aurait besoin de la parole de l’homme pour exister ne peut être que fumisterie. Si il y avait dieu, ils n’y aurait pas d’imam, pape, rabbin et autres prêcheurs-interprètes d’écrits sacrés à essayer de faire le mégaphone de sa parole.
Les écrits sont vieux, les écrits sont rigides, incontestables. Les rites sont répétitifs et tiennent du lavage de cerveau à intervalle régulier. Je rajouterais la listes des interdits ou obligations qui tapent à tous les niveaux de la bouffe aux vêtements, la pureté, l’impure. Je ne voie pas où l’Islam pourrait être différent.
Partant de là, ce n’est pas parce que c’est une voix dissonante que ça en fait une alternative progressiste valable. L’Islam s’accommode très bien de chefs, d’émirs, de Shah, bref « d’élites ». Passer d’une féodalité à une autre ce n’est que changer de contraintes.
-
-
-
martien
23 avril 2009 14:05
Quelle drôle d’idée , en même temps que de croire en des anciennes entités omniscientes qui ne sont que des fantasmes...
Et un être supérieur avec son fils, et un autre qui sourit tout le temps et encore un qui ne voudrait pas qu’on fasse son portrait.... et plein d’autres qui ont tellement de bonheur à nous distribuer....
Enfin, ce que j’en dis c’est que plus on les oublira, ces idées anciennes, mieux on s’envisagera un avenir un peu plus sympa.
Il n’y a pas assez de soucis à se faire de notre vivant ?
Islamisation, christianisation, bouddhistanisation,... Il y a beaucoup de « sation », mais pas d’humanité dans ces histoires...
Tous ces dieux sont superbalaises pour lever des foules afin de s’entretuer, mais pour le reste, j’attends la suite. Vous savez, la félicité, parler avec les animaux (déjà que j’ai du mal à comprendre la plupart de mes contemporains), avoir pleins de femmes a mes pieds (c’est pas un peu macho, ça, quand même ?), je ne sais pas, gagner au loto,...
Ah si, il y a peut-être une chose qu’ILS prônent tous : ne réflechissez pas, appliquez strictement nos preceptes, oubliez votre liberté de conscience.Ces fantasmatiques divinités sont comme les banquiers. Elles ont oublié qu’ils nous doivent leur existence.
je vous laisse à vos tueries...
-
-
guibbs
23 avril 2009 14:19
On pourrait palabrer sur la supériorité d’un religion sur l’autre, mais une siple constatation suffit : alors que les musulmans ont (grosso-modo) des droits religieux bien établis en occident ; le pays le plus musulman du monde, l’Arabie Saoudite, interdit l’exercice de tout autre culte que l’Islam sur son sol.
Quelqu’un a dit : on reconnaît un arbre à ses fruits !-
masuyer
23 avril 2009 20:00
Dragqueen,
un rien faux-cul, non ? parce que quand il s’agit de l’Iran, t’es moins gêné.
-
-
-
Traroth
23 avril 2009 15:50
Oui, mais quand les musulmans veulent simplement une mosquée, on leur dit déjà qu’ils ont de la chance de pouvoir rester en France. Donc dire qu’il « ne s’agit pas de refuser une religion à un peuple », excusez-moi, mais ça ne résiste pas un examen objectif des faits. La France est un pays où on refuse des logements aux gens parce qu’ils sont musulmans. C’est un fait !
-
Trash Titi
23 avril 2009 17:07
Traroth, vous dites n’importe quoi !
Quand les mosquée en France ne sont pas financées par un pays du Golf ou autre généreux donateur, elles le sont par la collectivité sous couvert de salle polyvalente et autre détournement. Ben oui mon pote, avec l’argent de vos impôts et la complicité de nos élus !
Dans la rue où habitait mon frère, à Marseille, nous avons vu s’élever une Mosquée toute couverte de marbre, mais il n’y a jamais eu de permis de construire...
Alors nous faites pas pleurer avec vos pauvres petits musulmans qui n’ont pas de lieu de culte et allez méditer à la - très belle - mosquée de Paris, pour en finir avec l’angélisme.
-
