La faute de Madame Berra : « Quand j’entends « cathédrales » je sors ma laïcité... »
La religion c’est l’ensemble de rites, croyances, assortis de lieux de culte, qui permet à l’homme de donner une forme et une intelligibilité au mystère de la vie. Elle emprunte l’idiome particulier et le génie spécifique de chaque peuple. En cela, les cathédrales sont non seulement des édifices de culte, mais des expressions du génie de la France, à la fois chefs d’oeuvres d’art et lieux de mémoire. Les réduire à de simples églises c’est une erreur, d’autant plus choquante qu’elle nous vient d’un ministre de la République. D’autres lieux à la fois cultuels et culturels s’en rapprochent dans leur fonction et leur symbolique, acquis à travers les ans. La Grande Mosquée de Paris, à mon sens, fait aussi partie de l’héritage culturel et artistique de la France.
Mais le plus grave est à chercher dans les commentaires de Madame Berra, parlant de vision passéiste. Or, loin d’être passéiste, la cathédrale est un lieu on l’on conserve non seulement l’héritage architectural du Moyen Age, mais le Grand Temps, qui permet à l’homme de devenir son propre ancêtre, d’éprouver l’immense vertige des générations, vagues roulées et déroulées vers le même rivage. Mais peut-on s’attendre à ce que Madame Berra comprenne l’intemporalité de la cathédrale, elle qui appartient à un gouvernement inscrit dans l’immédiat et non dans la durée, qui semble avoir oublié que les grandes hâtes produisent le plus souvent de médiocres effets ?
Dans son empressement à sortir l’argument éculé de la laïcité pour fustiger M. Clément, elle oublie un fait capital. Tout d’abord, le rôle éminemment culturel et national des cathédrales (mais on peut comprendre qu’elle n’ait pas lu Péguy...grave lacune, néanmoins, chez une Française de sa génération), et surtout, la différenciation entre un Etat qui est, effectivement, laïc depuis 1905, et un pays qui ne saurait l’être. N’en déplaise à un Julien Dray « la France c’est la République » tout guilleret de se trouver miraculeusement blanchi par le parquet, la France ne se confond pas avec son gouvernement, ni même avec la République. En France on est en République, effectivement, et la République est laïque. Là encore, zéro pointé pour cette dame, qui est pourtant cultivée, intelligente, et sait s’exprimer.
Evoquer, comme elle le fait dans son interview, un « socle de valeurs » comme constitutif d’identité nationale, c’est également une erreur. Ce socle peut contribuer à asseoir cet assabiya, le sentiment de groupe cher à Ibn Khaldoun, à mon sens la meilleure définition jamais donnée à l’identité collective. Il n’en est pas le fondement. Les Russes combattirent Hitler pour sauver Matouchka Rossiya, non pour conserver les valeurs de la Patrie des Soviets. Et les Iraniens, toutes tendances confondues, firent face aux Irakiens pour défendre l’Iran éternel, et non le velayat-i-faqih des mollahs.
Qu’un ministre de la République trouve scandaleuse la phrase de M. Clément au point d’en faire une scène laisse perplexe. Suggère-t-elle que France resterait France avec une majorité musulmane ? Que cette hypothèse est froidement envisageable ? Ou au contraire qu’il s’agit d’une projection fantaisiste, de la part de M. Clément, uniquement destinée à exciter les esprits ? Je comprendrais mieux cette troisième hypothèse.
Que l’identité française ait une forte composante chrétienne, que l’Islam (qui n’est deuxième religion de France ,en France métropolitaine, que depuis quelques décennies) soit religion minoritaire et qu’il n’ait pas joué de rôle fondateur dans la création progressive de la France historique, relève du constat. Je n’entends pas les juifs s’en plaindre, ni le contester. De plus, la réaction viscérale de Madame Berra est de nature à renforcer le sentiment communautaire (malgré elle, je veux bien le croire). Sans être croyant, ni pratiquant, ni même chrétien, on peut aimer, chérir ou tout au moins accepter la cathédrale comme une part indissociable de son héritage de Français. Malgré l’antériorité historique du christianisme en Asie Mineure, imaginerait-on une Turquie- pourtant laïque - sans l’Islam et ses mosquées emblématiques ?
L’identité nationale c’est comme l’éléphant et les aveugles de la vieille fable : chacun, en tâtonnant, prend une partie pour le tout. Réduire le France à son identité chrétienne c’est insuffisant. Ecarter cette dernière au profit de la seule République, c’est faire comme les ex-pays de l’Est, faisant démarrer leur histoire moderne à la naissance de leurs partis communistes respectifs, ou comme les états islamiques, qui rejettent tout ce qui est antérieur à l’Islam dans les ténèbres de la Jahiliya.
Est-ce pervers de ma part que de rappeler que Madame Berra, qui fustige l’opinion d’une « fraction de la population » et parle de « passéisme » est chargée des « Aînés » - ceux qui détiennent la mémoire de la Nation ? N’est-ce pas fâcheux qu’une personnalité, pas même élue, mais siégeant au gouvernement par le seul fait du Prince, s’en prenne à un élu du peuple au sujet de l’identité. Une faute, ou tout au moins un manque de tact, qui risque d’être récupérée tant la caricature semble grossière. Mais peut-être que Madame Berra, comme le suggère malicieusement M. Clément, a-t-elle besoin à des fins électorales de son "quart d’heure de célébrité".
Bon Noël à toutes et à tous.
164 réactions
-
armand
26 décembre 2009 17:17
Bonjour Jojo,
D’accord avec vous.
S’en prendre au Coran, c’est adopter la même lecture littéraliste que les intégristes. A l’aune de ce type de lecture, tous les livres saints des trois religions du livre comportent des passages polémiques, violents, inacceptables dans l’optique d’une société moderne tolérante.
Que l’on considère ces textes comme une révélation divine, ou comme l’oeuvre de l’homme dans un but de rassemblement, de persuasion, l’unification, chacun est forcément adapté à la période qui l’a vu naître. Tout en comportant une lecture de tous les temps.
Le Christ n’aurait eu aucun impact au VIIe siècle en Arabie ; le Prophète non plus, au 1er siècle en Palestine. Dieu choisit ses Messagers en fonction des contingences historiques, morales, matérielles.
Les principes moraux, les commandements de base, ne sont pas en contradiction avec les lois républicaines, loin s’en faut. Et si je ne me trompe pas (vous en savez plus que moi, certainement), un régime « juste » dans la tradition islamique, c’est un régime qui permet au musulman de pratiquer sa religion. Rien de plus.
De nos jours le problème vient de l’ostentation dans les pratiques, qui tient en partie à la culture de l’« Attitude », et au rôle dominant du wahhabisme séoudien, arcbouté sur sa lecture particulère de l’Islam, et bénéficiant non seulement des milliards de pétrodollars mais aussi d’une simplicité de « pitch » qui emballe les ignorants et les paumés. -
armand
26 décembre 2009 17:34
Salut Big Mac,
Alors qu’au contraire, un Juif anti-sioniste est acclamé et fêté comme le Messie...
Je pense qu’il y a des réactions « knee-jerk », ou pavloviennes, dès qu’on évoque certains sujets. Quand on se dit anticapitaliste, on se sent obligé de gober tout un fatras qui comprend parfois le soutien à des dictateurs ou des organisations liberticides. C’était déjà le cas il y a soixante-dix ans. Il y a aussi, à gauche, une vision du monde qui sépare les oppresseurs des opprimés - on a besoin d’ériger telle ou telle catégorie en figure christique et donc de diaboliser tout ce qui est en conflit avec celle-ci. -
Jojo 26 décembre 2009 20:02Bonjour Armand,
Je connais des salafistes de très grande valeur et qui ne correspondent pas du tout à la description que vous en faites. En fait c’est comme partout, vous savez les fameux 256 niveaux de gris...Un clin d’œil sans malice aucune, ironie de l’histoire sans doute : une des figures du salafisme (le n°1 à son époque excusez du peu), avait à un moment émis une fatwa voulant que les palestiniens se retrouvant désormais minoritaires, il fallait impérativement qu’ils fassent comme le prophète du temps où il était persécuté à Médine, c’est-à-dire qu’ils … émigrent hors de Palestine vers un pays musulman en attendant des jours meilleurs… Et sa sœur
Meilleurs vœux à vous et aux vôtres,
Merci pour le geste mais je précise par respect pour vous, que je reprends de suite mon boudoir et que ça n’a rien de puéril, vous savez que je n’ai strictement rien contre l’homme que vous êtes ! Bien au contraire ! La suite vous la connaissez !
-
armand
26 décembre 2009 20:52
Jojo,
Boudoir ? Je connaissais l’affaire d’Achille, allant bouder sous sa tente car Agamemnon lui avait pris Briséis...
Concernant les salafistes, il y a effectivement toutes les nuances de gris. J’ai un excellent ami salafiste (étonnement généralisé... je sais) ; il y a des sujets que nous n’abordons pas ensemble, d’un commun accord. L’un de ses fils a même été éduqué dans un madrasa pakistanais. Mais il était tout fier que sa fille ait remporté le grand prix de mathématiques des High Schools britanniques, et la défendu bec et ongles quand elle s’est mariée et que sa belle-famille l’a rejetée car « trop intelligente ». Ceci dit, il n’a jamais mis en question les mariages arrangés, il s’est contenté tout simplement de lui trouver un deuxième mari moins c...n. Il a été également le plus fidèle des soutiens quand j’ai eu mes propres bouleversements conjugaux.
Comme quoi...
Mais jamais il ne songerait à imposer par la violence ni même à convertir. -
armand
26 décembre 2009 20:57
Tall,
Connaissez-vous un texte d’autorité, religieux ou civil, antérieur à la fin du XIXe siècle, qui pose l’égalité hommes-femmes dans des termes acceptables aujourd’hui ?
Quand on veut, on peut adapter.
L’un des plus éminents théologiens égyptiens a récemment expliqué que l’injonction de « ramener les voiles » signifiait tout simplement adopter une tenue et une attitude pudique...
Maintenant, je ne nie pas que les postures militantes, contre lesquelles je m’élève, consistent à forcer le trait, et en guise de ferveur religieuse de bâcher les femmes, interdire l’alcool et réclamer des cantines séparées.... -
Jojo 26 décembre 2009 21:36Sacré Armand ! Oui Gazi se trompait rarement sur les autres... alors le boudoir attendra bien encore un peu…
J’en ai aussi un d’ami salafiste. En deux mots, imaginez une jeune femme qui vit un enfer avec son mari et sa belle famille parce qu’elle ne peut pas avoir d’enfants. Vous connaissez suffisamment bien les travers de nos sociétés pour comprendre toute l’étendue de l’horreur qu’elle a pu vivre…
Et pourtant chez ces gens là, on est censé croire au contenu du coran et donc notamment que ne pas avoir d’enfants, ben elle n’y était strictement pour rien… Et imaginez que suite logique des choses, la … punition finit par tomber : Le divorce unilatéral, elle est répudiée comme une malpropre.
Continuez à faire appel à ce que vous savez de nos sociétés : Une divorcée chez nous ?! Mais mon bon monsieur vous n’y pensez pas !
Et prenez un jeune homme salafiste des plus orthodoxes en âge de se marier, en plus financièrement pas gêné aux entournures, bref, il lui faut à minima la plus … pure des vierges c’est clair.
Bé non, c’est elle qu’il choisit d’épouser y compris en sachant la raison de son divorce, il n’aura donc pas d’héritiers.
Imaginez maintenant un salafiste avec un coeur gros comme ça, mais avec une apparence à faire fuir les occidentaux les plus ... au dessus des préjugés, quelques années plus tard dire à un non barbu bien qu’ami, je jure de par Dieu que jamais le bonheur que cette femme m’a apporté n’aurait pu l’être par une autre qu’elle… Ah oui pas que j’oublie… elle lui a donné trois petits anges
-
armand
26 décembre 2009 22:31
Hello Asinus,
C’est l’argument de ceux qui n’en ont pas de brandir le terme « raciste »...
Il faut dire que la définition pose parfois problème : entre croire en des différences fondamentales fondées sur une hypothétique race et affirmer que la sienne est supérieure, il y a un pas.
Parfois des situations cocasses :
Dans l’autre escalier de mon immeuble, il y a une famille polygame malienne dont les fils ont régulièrement posé problème - les deux aînés en taule, le cadet en prend le chemin. Quand ce dernier était plus jeune il f...tait le souk sur le trottoir et on s’enguellait avec ses parents. Evidemment, on se faisait traîter de racistes - y compris le voisin antillais ! Entretemps, une deuxième famille polygame (sans le mari, juste toléré par sa femme en visite) s’est installée dans notre escalier. Enfants impecs, mère courageuse. Les autres Maliens lui racontaient qu’on était tous des racistes, elle est bien placée pour savoir que non, et désormais elle redoute d’avoir un appartement plus grand dans l’immeuble d’à côté où, dit-elle « il n’y a que des Africains »... -
bek
26 décembre 2009 22:54
Tu n’es pas raciste Assinus, mais t’arretes jamais d’accuser les autres d’êtres antisémites sans aucun rapport avec la realité quotidienne de leur méfaits sporadiques , des tuerie, des massacres, et de mensonge.
Ces gens la, sont payés et à vos frais pour casser du musulman sur tous les forums, et les médias nationales et internationales pour foutre la zizanie partout ou ils sont tolérés, et induisent les gens de coeur comme toi en erreur, à la recherche des nouveaux ennemies qui ne se trouvent que dans leur crânes infectés de merde.
Mon coeur bas ce moment pour les 1400 tués qui ne fetteront pas la fin d’année 2009, et au 6 autres dézingués aujourdhui en fleur de l’age. tous mes condoléances à leur famille.
-
armand
26 décembre 2009 23:20
Asinus,
Ben voilà - vous appuyez là où il faut.... Seulement, pour certains, la valeur de ce père de famille est nulle car c’est un « oppresseur », un « spoliateur » et ainsi de suite.... Et je ne parle même pas des antisémites patentés qui sévissent de temps en temps...
Mais s’il y a beaucoup moins de morts d’un côté que de l’autre, c’est pas faute d’avoir essayé ! -
armand
27 décembre 2009 14:37
Hello Bourre-Pif,
« mais la religion est dogmatique par
essence »
Je trouve cette affirmation très dogmatique, justement. Il y a l’esprit et la lettre, et l’entre-deux. Tout message doit passer par l’idiome particulier de son époque, et en même temps respecter une certaine rigueur, sinon c’est du n’importe quoi.
Quant à mon éducation religieuse, mes parents l’ont voulu très oécuménique - les textes du christianisme, mais aussi de l’islam, du judaïsme, du bouddhisme et même... une bonne dose de mythologie grecque. L’idée était que le même esprit pouvait prendre des formes très différentes selon les époques et les cultures.
J’ai failli passer chez les Dominicains, cependant. Ecole super, mes copains y étaient, théâtre, sport, latin, et des frères drôles et érudits. Mais on y pratiquait encore les chatiments corporels et là mes parents ont dit niet...
Donc, je n’ai pas de mauvais souvenirs répressifs d’une religion quelconque... -
armand
27 décembre 2009 15:41
BP,
Tout est dans la juste mesure. Evidemment, il y a toujours le risque du n’importe quoi en disant « c’est l’esprit ». Mais une bonne connaissance des circonstances matérielles de l’époque permet tout de même de se retrouver. La recommandation coranique concernant les « voiles » relève d’une époque où toutes les femmes en portaient. Ou alors on part du principe que la tenue vestimentaire doit rester rigoureusement ce qu’elle était au VIIe siècle, ou alors on adapte au présent. Il y a bien eu des théologiens hanafites en Turquie pour dire que l’interdiction de l’alcool s’expliquait par les fortes chaleurs de la péninsule arabique, et que le Prophète eût été moins sévère s’il avait vécu plus au nord.
Et on peut avoir une lecture tout autant « révélée » qu’athée, en supposant qu’une Intelligence insufflera sa pensée d’une façon intelligible à l’époque.
Le droit à l’aggiornamento est, à mon sens, ce qui distingue l’intégrisme, en toute religion, d’un esprit souple, qui fait confiance à l’homme. Qui peut donner son interprétation ? Qui peut faire le tri entre l’immuable et l’adaptable ? Chez les catholiques il existe une autorité de facto, le Pape. Chez les musulmans, rien de tel. C’est pour cela que je déplore qu’on ait supprimé le Califat sous Atatürk. Sans cela le calife actuel serait un sunnite ottoman, sans doute moderne et tolérant... -
Jojo 27 décembre 2009 18:54Tall,
Ezgagtement za. Vous zavé tout gombri, alors puisque grâce à votre génie me voilà démasqué, autant tout avouer n’est-ce pas.En fait, les musulmans veulent tout simplement conquérir des territoires nouveaux pour leur espace vital. Ben quoi ? Tout le monde sait qu’ils pondent ce qu’ils peuvent ces cons là, en conséquence de la place, ben il en faut toujours plus... En Belgique ou ailleurs, ne soyons pas difficiles, tant qu’il y a du mécréant à se mettre sous la dent…
Et puis il n’y a pas que ça. Ils sont aussi tout contents que la Charia fasse déjà des merveilles depuis qu’elle a été appliquée chez eux en 1800… heu non non c’était plus tard, en 1900… bref, ils sont contents.
Attention, contents mais pas égoïstes, ils tiennent donc absolument à partager leur joie avec ceux qu’ils aiment et qui le leur rendent si bien.
Tant et si bien, qu’à force de lobbying auprès des enturbannés en chef, une fatwa de cheikh chaisplusqui est venue les libérer, en leur faisant ob-li-ga-tion d’honorer leurs ancêtres gaulois (français comme belges une fois) et de leur en faire cadeau de la charia-qui-a-si-bien-marché-depuis-qu’elle-est-appliquée-chez-eux, dont acte… please enjoy !
Evidemment, deux ou trois soldats de cette saloubrie d’antéchrist de mes xued voudraient s’opposer à ses regroupements familiaux entre ancêtres et descendants et se figurent comme ça qu’ils peuvent arrêter les verts avec … laissez moi rire… une guerre… oui très cons les soldats du malin, mais rien n’arrête les verts mon bon monsieur, ou alors il faut s’appeler l’Angleterre ou le Brésil...
Sinon et n’importe comment vous avez bien sûr raison, ceux qui voudraient combattre les verts ben ce ne serait pas halal, ce serait même plutôt haram que ça ne m’étonnerait pas plus que ça.Allez ! Quand faut y aller, faut y aller, alors je m’exécute et je vais comme vous dites assumer cette … guerre. En fait je devrais y arriver sans trop de problèmes, parce que je commence à avoir de l’expérience. Golfe I et II, Afghanistan, Liban, Gaza et Iran si affinités… J’assume mon vieux j’assume.
PS 1 : Je retire ce que j’ai dit dans mon précédent commentaire. Non pas la dernière phrase, vous savez les conneries sur l’honneur (vous ne savez même pas ce que c’est), mais un tout petit peu plus que ça… Le commentaire entier en fait. Vous ne méritiez simplement pas que je vous réponde. Alors continuez votre guerre… terreur, ne vous gênez surtout pas, mais sans moi.
PS 2 : Puisqu’il m’étonnerait que j’aie une autre occasion de vous le dire, je pensais que plus d’une année à poster que Morice était musulman et à défaut de vous donner honte d’avoir été si con, vous aurait au moins appris une leçon, donné un peu de recul, façon réfléchir avant de poster... Seulement voila, j’ai lu il y a deux trois jours que vous recommenciez avec d’autres... C’est qui cette fois le suspect Zen, Gazi, moi
PS 3 : C’est sérieux un problème avec l’autorité du à une défaillance paternelle, très sérieux même selon ce que j’en sais. Mais dans votre cas, je vous rassure inutile de vous en faire, car c’est vraiment le moindre de vos problèmes...
-
armand
27 décembre 2009 19:50
BP
Aucune contradition entre humanisme rationnel et révélation divine à mes yeux.
Dieu peut parfaitement faire confiance aux capacités d’interprétation et d’adaptation de l’homme qu’Il a doté d’intelligence... -
armand
27 décembre 2009 20:39
BP
Encore une fois, si Dieu nous a doté d’intelligence et de raison, c’est bien pour que cela serve à quelque chose, et non pour qu’un « infaillible » nous dicte par le menu comment se vêtir, se nourrir, etc. Domaines qui, à mon sens, ne dépendent plus guère de la sphère religieuse. Leur pérennité est simplement destinée à souder une communauté, comme les piercings et la couleur noire chez les Goths.
Maintenant, la forme extérieure de la religion a sa raison d’être, même s’il ne saurait être question d’être prisonnier de la lettre du texte.
En même temps, il est bon qu’il y ait des guides et des interprètes, sans pour autant qu’il s’agisse d’infaillibilité.
On pourrait évoquer l’utilité sociale, identitaire, culturelle de la religion aussi, mais ceci est un autre débat.
« Pourquoi demanderai-je aux savants d’où je viens/ Alors que ce qui m’intéresse, c’est où je vais. Elève ton »soi« aussi haut que possible/ Pour qu’au Jugement Dernier le Seigneur demande à son serviteur - quelle est donc ta volonté ? »
Ma traduction imparfaite et spontanée de quatre vers de Mohammed Iqbal, qui sont, pour moi, d’une vérité fondamentale. -
armand
27 décembre 2009 22:52
BP
On touche effectivement les limites du dialogue : à partir de là c’est l’intime conviction (ou l’intime souhait) de chacun.
Effectivement, je me préoccupe beaucoup moins de savoir ce que j’étais avant de naître (une précédente vie, une âme errante, ou rien) que de là où je vais. En tout cas, le vieux parabole des Vikings qui assimile la vie humaine à un oiseau qui quitte le froid de la nuit pour traverser rapidement une salle éclairée et ressortir par une autre fenêtre retrouver la même nuit, garde sa valeur. J’aurais tendance à ressentir que si dns cette nuit-là il n’y a rien, alors l’existence est une absurdité : pourquoi nous avoir donner cette conscience d’être et la capacité de contenir l’univers entier en soi pour tout éteindre ensuite ? Par contre, si la survie c’est une transformation individuelle et solitaire comme l’ont décrite nombre de religions, sans jamais retrouver ceux que l’on aime, alors le néant est peut-être préférable.
Maintenant, il y a des athées qui consultent des spirites....
Bonne nuit... -
sisyphe
28 décembre 2009 17:43
Par armand (xxx.xxx.xxx.182) 26 décembre 12:25
Sisyphe,
Faudra quand même que tu nous expliques pourquoi les hurlements de certains antisémites patentés sur ce site te laissent de marbre, alors que tu t’en prends systématiquement à Big Mac, nettement moins violent....
Armand
Tu dois avoir des problèmes de lecture.
De nombreux posts de ma part, contre les antisémites, sont là pour attester, que je n’ai aucune espèce d’indulgence à cet égard.
En revanche, je ne confonds pas, moi, les sionistes avec les juifs, et je combats autant l’antisémitisme que la défense de la politique criminelle de l’état d’Israël. Comme je n’ai cessé de le dire, les sionistes sont les premiers pourvoyeurs de l’antisémitisme.
Comme le dénommé big mac, qui, par son ultra-sionisme permanent, est le principal complice des antisémites.
Il faudrait cesser cette confusion entre sionisme et sémitisme, qui est la première cause d’antisémitisme dans le monde.
Par ailleurs, je ne cesse, non plus, de dénoncer les pro-islamistes, leur prosélytisme, et leur manie de voir des sionistes partout ; là encore, tu pourras trouver de nombreux posts de ma part pour en témoigner.
Pour ce qui est de mcm-big mac, non seulement, son ultra-sionisme permanent est une insulte ; non seulement à tous les palestiniens occupés, ségrégés, tués, mais, également aux juifs honnêtes.
De plus, son obsession monomaniaque contre « l’islam en France », qu’il ressort systématiquement, partout, tout le temps, le désigne très précisément comme un raciste avéré, et comme le parfait représentant de l’extrême-droite française, celle qui a toujours opéré ses chasses aux sorcières ; jadis contre les juifs, aujourd’hui contre les immigrés.
Parce qu’il ne s’agit pas de s’y tromper ; sa dénonciation obsessionnelle et compulsive de l’islam est en fait dirigée, bien évidemment, contre les immigrés musulmans, qui sont, pour leur très grande majorité, très loin de l’islam intégriste, à dénoncer également.
Ses interventions sont les manifestations permanentes d’un racisme outrancier et dégueulasse. S’y joint, pour faire bon poids, les rumeurs et calomnies sur ceux qui dénoncent ce racisme et cet ultra-sionisme, en essayant de les faire passer pour des pro-islamistes ; bref, la panoplie parfaite du bon petit facho d’extrême-droite, parfait petit fouille-merde, et petit télégraphiste du mossad.
C’est pourquoi je continuerai de le dénoncer, systématiquement ;, pour moi, ce mec est une véritable engeance, à combattre sans relâche.
Pour le reste, tu seras bien en reste de trouver quoi que ce soit de ma part qui puisse laisser à penser que j’aurais une quelconque indulgence pour tout racisme et/ou antisémitisme que que ce soit.
Pas de désinformation, donc, stp.
-
toug
25 décembre 2009 16:00
Le plus marrant sur ce forum c’est de voir d’authentiques racistes, des juifs extrémistes, des identitaires, discuter entre eux tout tranquillement... On ne m’enlevera pas l’idée qu’un lien profond rapproche toute cette clique : la croyance en une prétendue supériorité de leur culture, de leur « race », de leur religion, et surtout pas une simple volonté de défendre quoi que ce soit... Comme quoi la norme et pas l’exception c’est le nazisme, tout du moins dans la mentalité humaine.... beeerk je quitte ce forum au plus vite ca sent très mauvais...
-
Serpico
25 décembre 2009 16:26
Toug
Les plus nauséabonds sont ceux qui se disent « bien disposés » à légard des autres. Ce sont les pires : ils se mettent tout de suite dans le costume de Zorro chargé de défendre le faible, sachant « tout de suite » qu’il est faible et dans le costard du prof sachant que ce faible est d’office ignorant.
Ils ont plein d’images en 4/3 ou en 16/9 dans leur bibliothèque mentale. Ça déborde de « connaissances solides » sur d’où l’indigène vient. Ils sont mieux documentés que lui sur sa propre culture, ses propres traditions et sur sa mentalité.
Ils n’ont aucun doute.
Les racistes, des mal élevés de format courant, se croient autorisés à exprimer leurs « émotions » en les confondant avec la réalité. Ils disent qu’ils « tombent » les tabous. La formule « tomber les tabous » devient elle-même une explication et un argument moral.
Alors que le tabou réel est : l’Occident est le plus grand fouteur de merde de l’Histoire et il cherche par tous les moyens à se défausser sur les autres : le Mufti est le gourou de Hitler (Petain, les puissances de l’axe et les sionistes complices des nazis, c’est trois fois rien), les russes n’ont rien branlé (les 24 millions de morts c’était pour faire semblant), les chinois sont des sales intolérants (parce qu’ils détruisent le Tibet avec leur modernisme au lieu de laisser les touristes européens apprécier le charme désuet d’un territoire soumis au Dalai-lama), les pays sous-développés sont également intolérants et têtus parce qu’ils ne veulent pas faire d’effort en choisissant ce qu’on leur dit de choisir : ne pas se développer pour réduire les gaz à effets de serre et laisser le citoyen US dégager 24 tonnes de CO² pendant que l’africain doit passer sous la barre des 500 kg...le salaud de pollueur.
C’est proprement dégoutant de lire ces petits cons satisfaits de leur acte de naissance, seul référence qu’ils peuvent exhiber.
-
-
Reinette
25 décembre 2009 16:52
(presque) Tous les pouvoirs politiques considèrent que la religion est une bonne chose pour les sujets ou les citoyens. Les athées représentent pour eux un danger s’ils deviennent trop nombreux, car ils ne sont pas aussi facilement manipulables.
Encourager ou soutenir la religion est un moyen pour les gouvernants d’annihiler tout esprit de rébellion par la promesse d’un lendemain meilleur.
- Les groupes de pression religieux sur les hommes politiques (ex : Etats-Unis, Union européenne, Italie)
- Les partis politiques d’inspiration religieuse plus ou moins modérés (ex : Démocratie chrétienne en Allemagne, les Républicains aux Etats-Unis, le Likoud en Israël)
Les relations privilégiées : les concordats
Les monarchies de droit divin où le souverain tire sa légitimité d’un lien spirituel avec la ou les divinités
La volonté de certaines religions, comme l’Islam, d’étendre leur emprise sur tous les aspects de vie sociale et donc sur le pouvoir politique pour former, avec la vie spirituelle, une unité indissociable
Les théocraties (exemples récents : Iran de Khomeyni, le Régime des Talibans en Afghanistan, les juifs ultra-orthodoxes en Israël) -
Deneb
25 décembre 2009 17:06
tiens, c’est bizarre, où est passé cet article victimaire sur les méchants politiques français islamophobes et racistes ?
-
-
-
armand
25 décembre 2009 19:22
Il y a des convertis qui font du zèle mal placé....
Tout le monde n’est pas René Guénon ou Maurice Béjart.
De la même façon, il y en qui rejoignent les évangéliques et leur rhétorique musclée et simpliste.
-
-
Bénard
25 décembre 2009 18:19
Je trouve votre article très intéressant et j’adhère (en étant athée) à ce que vous dites notamment des cathédrales. Pourtant je me sens gêné par une certaine clémence sous-jacente à l’égard de M. Clément. Vous reprenez Mme Berra, ce qui est votre droit. Mais ce faisant vous intervertissez les rôles. Si M. Clément a effectivement dérapé, pourquoi condamner Mme Berra alors qu’elle n’a fait que réagir ? Et si M. Clément n’avait pas tenu ces propos, sans doute n’y aurait-il pas eu de « problème » Berra.
-
baska
25 décembre 2009 19:12
Intervertir les rôles, c’est la marque de fabrique de la clique hasbarique et le prof talmudique vient de nous prouver qu’il en est un membre éminent. Il fustige la sous-ministre pour de propos volontairement déformés, précisons qu’elle a juste dénoncé les amalgames faits entre les minarets et le voile intégrale par le notable de l’ump. Par contre, il disculpe ce notable en le soutenant d’une manière implicite. Condamnation sélective !
-
-
Yohan
25 décembre 2009 18:19
Bien vu Armand.
Que Nora Berra ait fait sa petite sortie, passe encore mais on se demande quelle mouche a piqué les deux autres -
Hieronymus
25 décembre 2009 19:08
Armand
je partage assez votre analyse concernant Nora Berra et sa volonte de faire un coup mediatique, a ce niveau la on peut dire qu’elle a plutot reussi sa sortie et c’est justement ce que je trouve inquietant car que constate t on ensuite ?
que Pascal Clement est tout simplement coupable d’avoir exprime ce que pense la majorite des Francais et j’ajouterais d’avoir exprime une reflexion de bon sens !
et apres ce clash, au lieu d’avoir le cran de maintenir sa position il fait profil bas, lache par tout le monde comme cette NKM et un autre qui ont cru bon d’en rajouter !
cette Nora Berra, a l’evidence agressive et ambitieuse, surfe sur le politiquement correct, en fait elle joue sur du velours et la majorite de la classe politique francaise dans sa lachete et sa veulerie, s’ecrase lamentablement, lamentable !
on assiste une fois de plus a un exemple magistral de diktat du politiquement correct, on ne peut plus rien dire spontanement, plus rien du tout sans etre taxe de raciste ou accuse de derapage, une veritable dictature de la pensee s’est mise en place et elle est redoutable ..
nos politiques ont une grande part de responsabilite ds cette decheance, leur lachete, leur veulerie (redite) mais aussi leur betise et leur aveuglement font qu’au lieu de resoudre les problemes sociaux poses par certaines populations immigrees, on fait semblant de ne pas les voir et on prefere donner raison a ceux qui savent se montrer agressifs !
Secretariat d’etat aux Aines, j’aimerais qu’on m ’explique ce que cela signifie ?
pourquoi la majorite de la population, celle dont les ancetres ont fait ce pays, devrait elle avoir honte d’elle meme ?
tout cette complaisance face aux lobbies communautaristes finira par se payer tres cher !
cordialement -
armand
25 décembre 2009 19:29
Bonsoir Hieronymus,
Le problème dans cette affaire c’est qu’on ne sait plus qui a dit quoi. C’est pour cela que j’ai concentré mon exposé sur trois points : le rôle des cathédrales (soit c’est Clément qui en a parlé, soit c’est Berra qui l’a inventé, dans les deux cas, les citer n’est pas indifférent) ; et les deux considérations que Madame Berre a formulées « live » : ce qu’elle appelle une vision « passéiste » et sa prétention à voir dans un socle de valeurs le fondement d’une identité nationale.
En tout cas, j’aimerais bien connaître le fin mot de l’affaire - Clément a-t-il prononcé cette phrase (qui n’était pas choquante pour le fond, mais maladroite compte tenu du moment choisi) ou Nora Berra entend-elle des voix susurrant « Cathédrale ».
Serait-elle alors la Jeanne d’Arc de la diversité ? -
nilasse
25 décembre 2009 20:14
le titre de ce post est plus qu’étrange,la ressemblance avec une citation dont la paternité a été attribué a un criminel nazi est (d’ailleurs controversé)mesquine :
quand j’entends le mot culture,je sors mon revolver.
pourquoi faire ce genre d’analogie ? si ce n’est d’entretenir des comparaisons douteuses et de mauvais gout. de plus,cet article semble fait pour que des commentaires (qui frisent la dysenterie verbale) haineux et totalement hors de propos puissent s’exprimer en toute liberté. on ne voit pas bien ou on veut en venir. le procès en sorcellerie fait a madame berra,le dénigrement dont elle fait l’objet ici est très curieux. tout ça sous couvert d’histoire et d’ architecture. la stigmatisation de cette personne n’est pas fortuite ou le fruit du hasard. on pourrait légitimement subodorer le même genre de demarches que celles engagés par le gouvernement sarkozy sur la burqa ou l’identité nationale. -
armand
25 décembre 2009 20:41
C’est ça mon grand (ou ma grande), je suis payé par Sarko pour dézinguer une de ses ministresses-fétiches.
Il faudra trouver autre chose.
J’assume parfaitement la parodie de la citation, car je trouve caricaturale la façon dont cette dame a claqué la porte en prétendant avoir entendu cette phrase où l’on citait les cathédrales comme essentielles à la France.
Personne ne fait de procès en sorcellerie (c’est une bien belle sorcière, d’ailleurs !). Je ne fais qu’analyser ses paroles.
Qu’elle assume alors que pour elle toutes les religions, ainsi que leurs édifices les plus célèbres, sont sur le même plan et qu’il n’y a pas de racines chrétiennes qui tiennent en matière d’identité nationale. Rien de scandaleux dans cette conception de la France - elle n’est pas la mienne, et je doute qu’elle soit celle de la majorité des Français. -
nilasse
25 décembre 2009 21:10
je ne suis pas votre grand,ni votre pote cher monsieur. a votre réponse,je vois que j’ai du toucher juste. ce que je trouve caricatural,c’est votre façon de présenter les choses. je vous le dis honnêtement,je trouve cet article mauvais, tendancieux et hypocrite quand a ses réelles objectifs.
-
armand
26 décembre 2009 10:27
Cher Nilasse,
Quand je relève une énormité, ce n’est pas que celle-ci a « touché juste ».
Comme m’imputer la moindre hypocrisie. Ma position est claire, même si elle a du mal à passer dans des débats où le caricatural règne en maître.
Et cette « clarté » s’accomode d’un certain flou par rapport à l’affaire présente, car je ne sais quelle est la véritable position de Mme Berra, sauf qu’elle semble à fleur de peau pour toute question d’identité religieuse.
Ce qui me laisse entendre qu’en tant que musulmane, elle a un problème avec l’identité chrétienne de la France. Ou plus exactement qu’elle entend nier celle-ci pour y inscrire sa place.
Si tel était le cas, alors je pense que sa place n’est certainement pas au gouvernement.
Maintenant, elle a peut-être réagi tout simplement à ce qu’elle a pris pour une provocation. Elle devrait alors mieux surveiller ses nerfs, où alors on resortira le vieux poncif selon lequel les femmes font du sentiment quand c’est une affaire de raison, et usent, hélas, de raison quand il s’agit de coeur.
Ou mieux encore, sa sortie n’est qu’une manoeuvre électoraliste. Après tout, sa petite soeur Rama grimpe dans les sondages à chaque éclat, quand même celui-ci serait aussitôt annulé par une piteuse reculade. -
armand
26 décembre 2009 11:56
Bonjour Wald,
C’est une vaste réflexion à laquelle vous m’invitez là. C’est bel et bien la cathédrale de Chartres, émergeant de la plaine de la Beauce, mais flanquée de quelques immeubles parasites qu’a érigés une époque insensible à la beauté.
L’identité occidentale dépend beaucoup des efforts en matière d’enseignement. Force est de constater (et je suis bien placé pour en mesurer les effets) que le rouleau compresseur a déjà éradiqué une grande partie des références historiques et culturelles dans les têtes de nos chers petits. La nature ayant horreur du vide, fort heureusement il existe des oeuvres populaires qui y suppléent tant bien que mal - le Seigneur des Anneaux, par exemple. On peut partir de là pour faire accéder à toute la culture médiévale sous-jacente (je fais partie d’un groupe qui se penche là-dessus et se nomme « Modernités médiévales »).
Je vous trouve un peu sévère avec l’Empire romain du Ve siècle. Il nous a légué des oeuvres incomparables comme les mosaïques de Ravenne, et surtout le principe impérial, pour lequel des héros légendaires comme Arthur le Breton se sont battus. C’est d’ailleurs ce principe impérial qui pourrait servir de liant européen. Mais se réclamer de Charlemagne ça fait « germanique » et rappelle de mauvais souvenirs.
Je me souviens quand Otto de Habsbourg, député européen, s’est adressé à l’assemblée en latin.... -
armand
26 décembre 2009 23:33
Wald,
Le film dont vous parlez, avec Clive Owen, illustre une théorie curieuse avancée par certains spécialistes d’Arthur, la « Sarmatian Connection ». Partant du principe qu’un certain Artorius Castus, officier romain de la fin du IIe siècle, avait eu sous ses ordres des fédérés sarmates, et que ceux-ci se retrouvent en Grande Bretagne, les tenants de cette hypothèse voient en Arthur un descendant de l’officier romain, chef héréditaire de cavaliers sarmates qu’on nous représente bardés de fer et réunis autour d’une enseigne en forme de dragon.
Un peu tiré par les cheveux.
Les images sont belles, mais les moyens sont dérisoires, pas assez de figurants et une vision caricaturale de l’église catholique de l’époque. Cela m’a fait penser à un téléfilm français d’il y a trente ans sur la Chanson de Roland, avec Mathieu Carrière dans le rôle principal...
Bon, je m’arrête là - si vous voulez, je peux vous fournir toute une biblio sur l’Arthur historique et les réécritures récentes - mais on va pas ennuyer les autres lecteurs....
-
-
Mohamed
25 décembre 2009 22:00
Oh dieu armand, savant sans lacune, dieu outragé par Mme Nora Berra, ton verset sur « le rôle éminemment culturel et national des cathédrales » a de quoi faire marrer les franc-maçons.
-
armand
26 décembre 2009 10:29
Mohamed,
Surtout quand ils prétendent s’inspirer des bâtisseurs des catédrales....
-
-
-
-
armand
26 décembre 2009 10:39
Bonjour Duane,
Et Madame Berra se dit gaulliste. Le gaullisme serait donc à géométrie variable.
Ceci dit, le gaullisme n’implique pas l’adhésion au moindre mot du Général, qui a beaucoup écrit.
De Gaulle avait le racisme courant de sa génération consistant à créditer chaque « race » de qualités et défauts spécifiques. Cela valait pour Juifs, Arabes, sans doute aussi pour Normands, Nordistes (dont il était), Auvergnats....
-
-
Diva
26 décembre 2009 00:00
Je suis plutôt en accord avec miss Berra, et considère a priori, que tous les édifices religieux du monde catholique, cathédrales en tête, n’ont pas plus de valeur qu’un centre de scientologie ou raélien !
Et peu m’importe de savoir qu’ils représentent un quelconque art architectural ou historique, ils sont avant tout construits sur des fables responsables de bien trop de morts (et aujourd’hui encore), pour que je ne les considère pas autrement qu’en manière de structures parasites, ne serait ce que dans ma ville. Il n’y a qu’à examiner historiquement, l’origine de leur financement pour en être tout à fait convaincu !
Et contrairement à vous, cher Armand, les cathédrales, les églises, les chapelles, les mosquées ou les synagogues, ne représentent en rien la France républicaine, elles n’en sont qu’une lèpre visuelle qui finira par disparaitre.
Comme c’est déjà le cas en Irlande d’ailleurs !
-
armand
26 décembre 2009 10:35
Bonjour Diva,
Le problème c’est plutôt que la France ne se réduit pas à la République. Ce sont les Rois qui ont fait la France (je n’irais pas jusqu’à dire « elle se défait sans Roi... quoique). Et que le »socle de valeurs« dont parle Madame Berre, dont je ne nie pas l’importance, n’est qu’une composante. Prendre de la distance par rapport au religieux, sous sa forme institutionnelle, me semble un développement naturel. Il n’empêche, pour une majorité de gens, le religieux, culturellement, fait partie de leur identité.
Tout les mouvements qui ont préconisé le »Table-rase" en vue d’un homme nouveau, ont échoué de façon sanglante. Vous parlez du nombre de morts, il me semble que les deux dictateurs laïcs qu’étaient Hitler et Staline en ont un paquet à leur actif. -
A. Spohr
30 décembre 2009 19:14
En Irlande ? Ah bon.
La divine ( Diva) vous oubliez qu’à terme puisque vous semblez souscrire à l’idéal républicain à votre façon, il faudra raser Angkor et autres merveilles boudhistes, les pyramides et même les temples grecs, à commencer par ce qui en reste sur notre vieux continent. D’ailleurs, il faut tout raser : peinture, littérature, musique ayant une quelconque coloration religieuse ou seulement spirituelle. Vous nous aiderez tout de même à construire « ex nihilo » l’homo sapiens sapiens novus" : celui qui sait qu’il sait qu’il ne sait pas. Comme c’est drôle !
-
-
frédéric lyon
26 décembre 2009 10:56
Madame Nora Berra nous apprend que l’amour des cathédrales procède d’une vision « passéiste » de l’identité française, mais elle n’oserait pas proclamer publiquement en Algérie que l’amour des mosquées procède d’une vision passéiste de l’identité nationale du pays de ses ancêtres.
Car Madame Berra est courageuse, mais pas téméraire.Et que dire de cette vision désespérément « passéiste » de l’identité française que révèle l’amour du « Requiem » de Berlioz, ou du « Génie du Christianisme » de Chateaubriand ?Et que dire de ses pauvres Européens qui, pas plus que les Français, ne sont les vrais compatriotes de Madame Berra, et qui aiment écouter le « Messie » de Haendel, ou les « Messes » de Jean-Sébastien Bach ?Et La « Chartreuse » de Parme ? Les « Pensées » jansénistes de Pascal ?Le « Requiem » de Mozart ?Le Passé, « passéiste » par définition, Chrétien de l’Europe est notre héritage, il fait que nous aimons les Cathédrales et que nous n’aimons pas les Mosquées.Il fait que Madame Nora Berra ne peut faire autrement que de constater qu’elle est différente de nous, plus étrangère encore que nous ne l’aurions pensé si elle n’avait pas oublier de tourner sa langue dans sa bouche avant de l’ouvrir, et plus étrangère qu’elle ne le pensait elle même sans doute.Que Madame Berra se rassure pourtant, car elle est toujours titulaire d’un passeport Algérien, puisque le pays de naissance de son père ne reconnait pas le droit du sol et ne reconnait que le droit du sang.Tout ce que cette nouvelle affaire nous révèle, finalement, est que Madame Nora Berra est musulmane, car jamais une immigrée Vietnamienne n’aurait pu faire pareille déclaration au sujet des Cathédrales, qui remplacent curieusement les Temples Bouddhistes, dans son pays d’adoption.Ce n’est qu’une confirmation. -
Gio
26 décembre 2009 19:44
Je sais que je vais rabacher ! tant pis.
Concernant les minarets, je n’ai rien d’autre contre eux que, ce qui est énorme, le fait qu’il est quasiment interdit dans l’ensemble des pays islamiques de construire des temples ou des églises et que toute pratique religieuse chrétienne de façon ouverte y est prohibée,condamnée avec risque vital dans beaucoup de ces pays. Sans RECIPROCITE pas de concession.
Et, quant à la fameuse burqua, la réponse est simple : nul ne doit pouvoir circuler dans l’ensemble des lieux publics, ou lieux privés accessibles au public, de quelques natures qu’ils soient sans qu’il puisse être immédiatement reconnaissable. C’est aussi simple que cela et ne concerne pas que la burqua.
Jojo -
bek
27 décembre 2009 12:29
Gio, tu connais combien d’églises, rien que dans la ville d’ Asyot, en Egypte ??? avec ou sans Clocher ?
Bon je te laisse rêver dans tes nuages, qu’en Europe, on est les plus beau, bon et tolérant.
-
Christian Delarue
29 décembre 2009 14:26
Nora Berra joue l’indigène de la république contre Pascal Clément beauf de la République.
Texte interressant. Petit divergence de perspective sur l’identité dans la société civile (hors Etat séparé) qui est diverse mais contradictoire, non homogène, sous pression.
Voir : Emprise du religieux « par en-haut » et par « en-bas ». Quelle laïcité ?http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/emprise-du-religieux-par-en-haut-59880
Face à Pascal Clément beauf de la République qui ne trouve rien de mieux que de dire « Le jour où il y aura autant de minarets que de cathédrales en France, ça ne sera plus la France » . Nora Berra s’oppose en indigène de la République en affirmant : « La laïcité n’est pas le refus de toutes les religions mais bien le respect de toutes les croyances. » .
M Clément joue à se faire peur avec des mosquées dans chaque village car ce n’est pas demain la veille ! Faire peur, tel est la bonne vieille recette de la droite réactionnaire. Si dans trente ans il y a beaucoup plus de mosquées qu’aujourd’hui on sera bien toujours en France mais dans une France sans doute un peu différente. On serait dans une France différente aussi si les clochards sont partout ! Si les quartiers populaires pauvres encerclent comme dans les pays du tiers-monde des quartiers résidentiels riches. Et on ne saurait porter d’avance un jugement sur ce qui n’est que présupposé. Quand à la réponse de Mme N Berra, elle ouvre à toute les dérives face à l’emprise du religieux.
On est ici dans le cas typique de deux visions extrêmes, le contraire de l’équilibration des tolérances.
Dans un Etat laïc, Mme Berra, la liberté de religion concerne la liberté de croire mais pas la pratique illimitée de la religion qui peut être réglementée pour en circonscrire son emprise. La liberté de culte n’est pas absolue, mais abondamment réglementée. On parle d’ailleurs de « police des cultes ». De plus, tout des religions et des croyances religieuses n’est pas respectable ou à respecter. C’est fondamentalement ce qui ressort en France de la loi du 15 mars 2004 contre les signes ostensibles d’appartenance religieuse à l’école. Un modèle de « laïcité-équilibration » qui autorise les signes discrets et qui interdit les signes ostentatoires. Par contre, M Clément, l’Etat laïc n’a pas à distinguer entre les religions. Il n’y a pas de religion officielle en France. Les lois sont uniformes quand à la réglementation de la liberté de culte . Ce principe d’égalité et de non discrimination ne signifie pas qu’il n’a pas à voir de près les modalités de l’exercice des religions par leurs adeptes. Pascal Clément peut critiquer l’islam tant qu’il veut il ne peut empêcher l’exercice de cette religion qui souhaite ne plus prier dans la rue mais dans des locaux, et des locaux dignes et religieux, pas des caves ou des hangards. Tout au plus pourra-t-il exiger que les minarets soient discrets. Dans la perspective de la laïcité-équilibration, on pourrait envisager que soit limitée à l’avenir l’emprise architecturale des bâtiments religieux, mais de tous pas que de ceux du culte musulman.
Il faut dire ici face à Mme N Berra la signification de l’article 1 de la Constitution qui dit que la France « respecte toutes les croyances » : il s’agit du respect du droit à croire, et non - c’est heureux ! - du respect de ce qui est cru, c’est-à-dire des dogmes des différentes religions.
Christian Delarue
-
A. Spohr
30 décembre 2009 18:58
Excellent papier car « autorisé » et néanmoins engagé ; juste et pourtant modéré. Ce que certains en font les regarde.
Je souhaite que cette nomination, fait du prince, se retourne contre lui : il voulait sans doute honorer ou faire montre de respect envers une communauté qui vote. Il s’est gravement trompé : les musulmans de France dans leur grande majorité ne recherchent pas ce type de conflit où ils auraient tout à perdre . La réaction stupide de la secrétaire d’Etat à une remarque bien anodine et évidente, est hors de proportion et même contre-productive.Si on disait que la Turquie hérissée de tours de cathédrale et de clochers ne serait plus la Turquie, que trouverait-on à redire ? -
Christian Delarue
2 janvier 2010 01:35
Pour ne pas vivre comme des porcs, nous devrons refuser le sarkozysme !
Voilà ce que nous nous sommes dit (un verre à la main) ce 1er janvier 2010 !
Notre pays atteint un sommet en matière de dégénérescence politique. Sans doute un débat sur l’identité nationale initié par la gauche aurait pu dans un autre contexte prendre une autre tournure. Débattre du rapport à l’Union européenne, des possibilités de construire l’avenir à partir des conquêtes d’après guerre, d’un autre contenu pour la « cohésion sociale » face aux crises, etc... aurait doute débouché sur de sévères conflits comme la gauche française a l’art des les produire et reproduire ; mais pas çà, pas ce à quoi nous avons assisté via les médias.
La rupture initiée par Sarkozy a été de formaliser de multiples divisions au sein du peuple-classe : entre ceux qui se lèvent tôt et les autres, les bons étrangers intégrables et les autres. En pleine crise venue du monde de la finance, il a montré du doigt les parasites d’en-bas et couvert les parasites d’en-haut. Ce procédé est indigne. Il est aussi celui typique du fascisme.
Une vision par trop antiraciste inciterait à ne voir que les turpitudes de Hortefeux tant comme dirigeant d’un ministère de la honte que comme homme public tenant des propos racistes. En fait c’est l’ensemble de la politique de N Sarkozy qui a constitué une aubaine pour les riches au détriment du peuple-classe. Pour mener à bien une telle politique, en pleine crise, mettant des millions de personnes au chômage ou en précarité il importait de faire diversion. Ce fut fait avec Eric Besson fin 2009.
Le pseudo debat d’Eric Besson sur l’identité nationale a sans doute libéré comme ce ne fut pas fait depuis les guerres coloniales le flot de pulsions agressives, xénophobes et racistes. Ainsi, même le site officiel dédié au débat a pu laisser apparaitre des propos racistes. Rien de tel pour laisser accroire qu’il s’agit de simples opinions. La légitimation du pire est survenu. En fait c’était la cerise sur le gâteau !
Ces derniers mois de 2009, la droite s’est discréditée d’être passé au Fn comme le PS s’est discrédité d’être passé à droite . Il faut au peuple une vraie gauche ! (on trinque !)
Ces élites sont donc discréditées, délégitimées Les élites n’ont pas être parfaites sans faute, sans erreur, mieux que le peuple. Non. Point ici de dérapages disparaissant avec un pardon mais une vraie politique, menée consciencieusement, mois après mois . Face ce qui constitue beaucoup plus qu’une vulgaire politique de "crétinisation des masses« adopter ce qu’Herbert Marcuse appelait »la tolérance répressive" (1) serait une grave erreur. Nous ne tomberons pas dans ce piège !
Accepter le système sarkozyste dans toutes ses dimensions régressives revient tout bonnement à abandonner les alternatives dont le peuple-classe a besoin. Ce peuple a un gros besoin de redistribution fiscale, un gros besoin de service public, un gros besoin d’emploi stable et bien rémunéré, un gros besoin de démocratie. Mais la démocratie n’a rien à voir avec un lynchage xénophobe laissé à la réaction. Démos le peuple, kratos le pouvoir, la démocratie c’est laisser le pouvoir à tout le peuple y compris les résidents étrangers durablement installés sur le territoire français. Par contre ceux qui monopolisent le pouvoir loin du peuple sont hors de la démocratie, même s’ils ont été un jour élu par le peuple. Notre démocratie n’est pas la leur !
Ooups
1) Le concept de « Tolérance répressive » vient d’Herbert Marcuse . Il écrit en 1964 : « Ce qui est proclamé et pratiqué aujourd’hui sous le nom de tolérance sert au contraire la cause de l’oppression. Le fait qu’on tolère la crétinisation systématique aussi bien des enfants que des adultes par la publicité, la libération des pulsions destructrices au volant dans un style de conduite agressif, la tolérance impuissante et bienveillante vis-à-vis de l’immense déception que suscitent la marchandisation, le gaspillage et l’obsolescence planifiée, toutes ces choses ne sont pas des aberrations, elles sont l’essence d’un système qui n’encourage la tolérance que comme un moyen de réprimer les alternatives.
