La participation à un culte est facultative
179 réactions
-
robert
29 juin 2010 18:58
dupont dupont.... on m’a dit des zamis m’ont dit etc etc etc dès que tu sorts de ton bistro tu nous donnes les liens ?????
-
Menouar ben Yahya
28 juin 2010 16:16
L’histoire du hallal pour venir ensuite déverser sa bile, en se cachant derriére la laïcité, les valeurs républicaines, la défense de l’occident chrétien menacé ...sont des arguments fallacieux,qui cachent mal, les raisons profondes de ce rejet « xénophobe » ,personne n’est dupe.
La seule question qui devrait se poser est celui de la cruauté envers les animaux. Est ce que le fait d’égorger un animal, sans l’étourdir est compatible avec les combats de nos sociétés ? La réponse est non ! Que ce soit un musulman, un juif qui égorge un animal, il doit le faire, en tenant compte des lois qui disent que l’on doit éviter de faire souffrir un animal, et l’étourdir avant de le tuer devrait être une obligation mais si cela est vrai pour les abattoirs, ce doit aussi être vrai pour tous les animaux qui subissent des cruautés que ce soit en laboratoire ou ailleurs ! Il ne faut pas oublier que nombres d’animaux sont en voie d’extinction par ce qu’ils représentent une valeur marchande et qu’il est plus intéressant de les braconner ou par ce que l’activité humaine, détruit leur espace...si seulement ceux qui s’offusque des pratiques hallal avait cette même détermination envers tous les animaux, des espèces pourraient être sauvées mais cela voudrait dire qu’une espèce humaine, celle des intolérants, serait en voie d’extinction !-
dupont
28 juin 2010 16:23
Vous mélangez deux choses (involontairement ?) qui sont, la souffrance des animaux et un rituel cultuel. Etre tous en phase sur le premier point n’implique en rien que l’on soit tous d’accord sur le second. Je suis contre la souffrance des animaux et contre le fait que l’on m’impose un rite cultuel ; question de principe et accessoirement de législation comme le rappelle l’auteur de l’article.
-
Menouar ben Yahya
28 juin 2010 16:40
Imposer un rite cultuel ? Si on est pas croyant, je ne vois pas ou est le problème ! Ça devrait même faire sourire. En plus ça se passe entre quatre yeux, celui du sacrificateur et l’animal.
Ce culte devient culturel par la la tradition. on peut par exemple fêter noél sans être croyant, idem pour le hallal. L’argument de la croyance est à mes yeux un faux argument qui cache autre chose, le fantasme de l’invasion peut être, la défense de l’occident chrétien, que sais je... il me semble que vu l’évolution de nos sociétés, il faut répondre aux critères de non souffrances envers les animaux. C’est pour moi la seule question sur laquelle doivent se pencher les juristes. On refuse le hallal, le casher car ils ne répondent pas aux critéres des lois en vigueur, concernant la cruauté envers les animaux par exemple. Nous sommes dans un pays laïque, le critére religieux cache autre chose...
-
dupont
28 juin 2010 16:42
@Samir :
Quand vous vous essayez à la déduction, vous le faites avec quel organe ? : celui situé dans vos babouches ? -
dupont
28 juin 2010 16:48
En matière de sophisme, vous ne vous défendez pas trop mal. Puisque vous n’en êtes pas à un symbole près, pourquoi un dimanche n’iriez vous pas dans une église recevoir la communion après confession. Vous pourriez encore en rire plusieurs dimanches après ce sacrement.
Ne fais pas à autrui... -
samir
28 juin 2010 16:49
babouches ---> bougnoule ----> zoubida ----> chameau etc etc... oula ca vole haut dites donc
je n’ai rien déduis je vous demande juste que vu que vous êtes très sensible à la souffrance animale vous ne devez bouffer que du végétal .... en toute logique
et puis faut pas s’enerver
-
dupont
28 juin 2010 17:05
@Samir,
« En toute logique... »
La logique n’exclut pas les nuances. Par exemple, martyriser un animal ou abréger ses souffrances au maximum et ce pour un même résultat : sa mort.
Après, il faut bien se nourrir. Quant aux végétaliens que savent-ils de la souffrance du poireau verdissant dans une marmite d’eau bouillante salée de surcroît ? -
samir
28 juin 2010 17:10
"La logique n’exclut pas les nuances. Par exemple, martyriser un animal ou abréger ses souffrances au maximum et ce pour un même résultat : sa mort."
martyriser un animal ? mais ou avez vu cela ? il est interdit de faire souffrir un animal en Islam a tel point que l’animal qui va etre egorgé ne doit jamais voir la lame par exemple...
de quoi vous parlez ? vous osez pretendre que je reflechis avec le mauvais organe mais VOUS avez vous ne serais ce qu’entamer une réflexion globale ??? en etes vous capable ?
-
dupont
28 juin 2010 17:38
@Samir,
Je peux me tromper mais il me semble que ce n’est pas lorsqu’il voit le couteau que l’animal est martyrisé mais lorsqu’ on le lui passe d’un geste ample entre les deux oreilles et qu’ensuite on le laisse se vider de son sang pendant un temps plus ou moins long dans une lente agonie.
Ca, c’est pour la version Hard. Pour la version soft, c’est l’étourdissement préalableavec effectivement la même issue au final mais sans le passage par la case « agonie ».
Dire que l’on se soucie du sort de l’animal parce qu’on dissimule le couteau à sa vue relève d’un grande naïveté ou d’un énorme tartufferie. -
samir
28 juin 2010 17:44
"Dire que l’on se soucie du sort de l’animal parce qu’on dissimule le couteau à sa vue relève d’un grande naïveté ou d’un énorme tartufferie."
les animaux sentent la mort et ont des emotions : des lors il me semble que nier ce fait fait de vous un barbare insensible non ?
-
dupont
28 juin 2010 17:51
@samir,
Votre argumentation me laisse sans voix et sans mots. L’esprit des Lumières vous gagne. -
samir
28 juin 2010 17:59
dire que les animaux eprouvent des emotions serait une tartuferie encore ? les spécialistes du comportement animalier convergent sur ce point vous allez le nier ?
par contre votre argumentation visant a affirmer que dans un cas l’animal souffre le plus : avez vous des elements scientifiques pour illustrer ce fait ? des comparaison d’electro-encephalogrammes ? quelque chose de concret ?
en matiere d’argumentation vous etes tres loin du compte...
-
samir
28 juin 2010 18:15
il pietine le dupont dans son argumentation : a aucun moment je ne fais dans le mystique et si vous basez sur du rationnel je suis rpeneur
d’ailleurs j’attends toujours des preuves de votre argumentation sur la souffrance des betes. ..
-
dupont
28 juin 2010 20:51
@samir
On sent en vous l’esprit supérieur, indéniablement. A ma prochaine réincarnation, je vous parlerai de la souffrance des animaux en terre d’Islam. En attendant continuez à vous repaître de vos versets, sourates et autres vérités islamiques. -
Catherine Segurane
29 juin 2010 06:40
« La seule question qui devrait se poser est celui de la cruauté envers les animaux. Est ce que le fait d’égorger un animal, sans l’étourdir est compatible avec les combats de nos sociétés ? La réponse est non ! Que ce soit un musulman, un juif qui égorge un animal, il doit le faire, en tenant compte des lois qui disent que l’on doit éviter de faire souffrir un animal, et l’étourdir avant de le tuer devrait être une obligation »
______Tu préconises là une interprétation du halal qui est celle de la mosquée de Paris, qui l’estime compatible avec l’étourdissement. Le problème, c’est que le halal sans étourdissement perdure, sous la pression d’associations plus ou moins autorisées à dire le droit islamique, qui hurlent à chaque fois au faux halal. La tendance chez certains religieux serait plutôt d’en rajouter par rapport à ce que disent les textes (voir cet article : http://www.ripostelaique.com/Viande-halal-ou-kasher-delires.html).De toutes façon, l’islam est organisé de telle sorte que c’est toujours le plus intégriste qui gagne.Exemple : un musulman vit tranquillement en France, sans manger de porc mais en mangeant tout le reste, puisque le Coran lui dit qu’il a le droit de manger la nourriture des chrétiens. Il en a le droit (c’est une interprétation possible du Coran) mais, si un intégriste le menace, c’est l’intégriste qui finira par avoir gain de cause. Les mosquées préconisent en général l’étourdissement sous une forme ou une autre, mais elles ne luttent pas non plus très fort contre ceux qui refusent l’étourdissement.C’est comme pour la burqa : ils sont contre, mais ils sont aussi contre une loi qui l’interdirait ... ce qui est de la pure takkya. Ce qui n’est pas interdit est autorisé. Si la loi n’interdit pas la burqa, elle-ci est autorisée.Ce n’est pas du « rejet xénophobe », c’est juste que nous sommes maîtres chez nous et que nous entendons rester un pays laïc.
-
-
docdory
28 juin 2010 16:53
@ Catherine Ségurane
Il faut noter que le communiqué rectificatif de la mairie de Dijon, reproduit à la fin de votre article ne change rien au caractère illégal de l’affaire : même si le barbecue n’est que partiellement hallal , il n’en reste pas moins que la mairie subventionne indirectement un culte en achetant cette viande !Par ailleurs, en employant le terme « hallal » dans un communiqué officiel, elle reconnaît spécifiquement le seul culte pour lequel ce terme à une signification : le culte musulman. Par conséquent , c’est illégal, que ce barbecue hallal soit partiel ou total.-
Catherine Segurane
28 juin 2010 17:53
Je suis bien d’accord avec vous : la mairie de Dijon s’est raccrochée aux branches comme elle a pu, et le fait qu’il y ait un buffet halal reste illégal.
Mais son recul est quand même une belle victoire, obtenue en seulement un week-end.Comme quoi, quand on se bat, on fait bouger les lignes. -
samir
28 juin 2010 17:27
séronégatif au virus Sisyphe-Morice = fasciste ?
c’est bien la premiere fois qu’un virus est bon pour l’homme
-
samir
29 juin 2010 14:20
"L’histoire devrait vous enseigner que ce genre de combat tourne bien rarement à votre avantage... ."
beaucoup de specialistes de l’histoire ici Diantre quelle chance de pouvoir en beneficier
-
-
Menouar ben Yahya
28 juin 2010 17:28
La Mairie subventionne un culte ? Non elle achète chez un bouche musulman, tout en sachant que si elle ne le faisait pas, elle ne répondrait pas à sa volonté de voir venir tout ses citoyens, et ce serait un bide partiel. Ce buffet étant partiellement hallal, ça voudrait donc dire que la Mairie subventionne le culte catholique autant que le culte musulman ?
Sinon pour mettre tous le monde d’accord, si on se faisait des sardines grillées,et zut les végétariens seront laisés ! Je suis persuadé que si le nombre de végétariens augmente la Mairie en tiendra compte et proposera certainement un barbecue mais aussi un pique nique végétarien, ne me parlé pas surtout de favoriser les culte Hindou !
-
dupont
28 juin 2010 17:48
@menouar,
Persiste et signe dans le sophisme, Menouar. Et si les musulmans mangeaient ce que leur hôte leur sert ?
Lorsque je suis invité, je n’adresse pas à celui qui va me recevoir une liste de mes interdits alimentaires : serait-ce une tradition orientale ou d’ailleurs ? -
vin100
28 juin 2010 17:49
On croit réver ...
"elle achète (la Mairie) chez un bouche musulman, tout en sachant que si elle ne le faisait pas, elle ne répondrait pas à sa volonté de voir venir tout ses citoyens, et ce serait un bide"
On a là le seul vrai argument, de tous les politicars de Droite comme de Gauche qui se couchent pour rafler des voix en faisant le pari du communautarisme.
Le problème disait un analyste n’est plus aujourd’hui d’être de Droite ou de Gauche.
Le choix aujourd’hui est a faire entre les politiciens arrivistes qui sont prêts a fouler tous les principes républicains pour engranger des voix, les Mamère, les Villepin, les Aubry, les Rebsamen et les autres qui sur ce point là n’ont pas encore prostitué leurs opinions.
Le choix est là.
Qu’ils soient de Droites ou de Gauche, devons nous faire confiance a des élus qui prostituent leurs précédentes postures en faisant le pari de la décomposition, diviser pour mieux régner, et qui sont prêts a flatter tous les groupuscules, toutes les communautés pour gagner à court terme.A chacun de réorienter son vote, pour répondre à cette question dont je n’ai pas à juger personnellement la réponse.
-
Catherine Segurane
28 juin 2010 19:03
On voit bien par cet exemple quel est le but de ces règles alimentaires : constituer une communauté séparée, ne partageant même pas un repas avec les autres. Il s’agit de solidifier les frontières de la tribu.
L’autre, le non-musulman, n’a que le choix de ne pas partager de repas avec le musulman (ce que les Suisses auraient du faire s’ils avaient eu un peu de dignité), ou alors le partager en se pliant aux règles islamiques alors qu’il n’est pas musulman, ce qui revient à se comporter en inférieur à qui le musulman dicte le menu même quand il est généreusement invité. -
Menouar ben Yahya
28 juin 2010 19:52
Leur hote, alors mon cher Dupont Lajoie, à vos yeux les Français de culture et ou de religion musulmane sont vos hotes ? Ce n’est pas l’idée que je me fais de la laïcité, ni de la république mais que voulez vous, il y en aura toujours pour se croire plus Français que d’autres ! Heureusement les constitutions et les lois leur donnent tort ! Aprés avoir grace à vous démontrez que le fond du rejet n’est pas d’ordre religieux mais bien, émanant d’un pur fantasme, celui de l’invasion islamiste, je m’eclipse...
-
dupont
28 juin 2010 20:45
S’éclipser ? Fuir, serait plus juste. L’obscurantisme ne résiste pas à la raison sauf pour ceux qui s’y complaisent. Il est plus facile de dire je me conforme à ce qui est (soi-disant) écrit que de s’interroger sur ce qui est écrit, quelle que soit la façon dont on l’enrobe.
-
Menouar ben Yahya
29 juin 2010 12:23
Fuir ? Mon cher La joie vous vous méprenez, je m’eclipse, je prends congé...car que ce soit pour le quick, le saucifflard pinard ou dés que l’on fait allusion aux Français de culture musulmanes..on entend toujours le même discours haineux, des amalgames qui font que l’on parle d’obscurantisme, en faisant des personnes de culture musulmane des intégrismes... alors si vous vous préoccupez de mal bouffe, de cruauté envers les animaux, il y avait une trés bonne émission hier sur A2. Ne prenez pas cela pour une attaque personnelle mais non sans un brin d’humour, j’ai envie de vous dire ce que Coluche disait dans un de ses sketch : « J’y connais li Français très mieux que toi et je t’y m... »
-
-
Massaliote
28 juin 2010 17:30
France : François Fillon en personne va inaugurer la méga-mosquée d’Argenteuil En toute laïcité, je présume. La prochaine garden-party donnée à l’Elysée aura certainement un buffet hallal. L’abattage rituel a un avenir radieux dans l’hexagone. C’est si pratique pour le blanchiment d’argent.
-
Menouar ben Yahya
29 juin 2010 14:17
En toute laïcité comme pourrait ne pas le dire Sarkosy 1er, chanoine de Latran, préférant le curé au maitre d’école et se signant du signe de croix devant les caméras.
-
Massaliote
29 juin 2010 15:34
@Menouar : le titre de chanoine de Latran est un titre honorifique décerné à TOUS les chefs d’état français et pas spécialement à Minus 1er. C’est une tradition et non une quelconque allégeance.
-
Menouar ben Yahya
29 juin 2010 19:47
Sans parler droite/gauche, je préfére l’attitude discréte de Mitterrand à celle de Sarkosy face à ce titre honorifique qu’était celui de Chanoine de Latran ! De surcroit Sarkosy a tenu un discours sur la morale religieuse, il a fait de ce titre un atout politique, par son attitude et ses prises de position, il a fait perdre à ce titre son côté honorifique...et pour un chef d’Etat d’un pays républicain, aller ensuite baiser la main du Pape, excuser moi mais ça plus ça, plus ça, c’est lourd !
-
-
-
mcjb
28 juin 2010 17:46
les opinions de tous sont manifestement laiques et respectables
mais nous sommes en France et seules les lois francaises s’appliquent -
Reinette
28 juin 2010 18:36
Peut-on être tolérant avec les intolérants ?
- quelques articles du journal EL WATAN (La Patrie), quotidien alégérien :
Un lieu de culte chrétien, appartenant à la communauté protestante pentecôtiste Tafat (lumière) de Tizi Ouzou, a été saccagé puis incendié dans la nuit du 9 janvier 2010 par un groupe d’individus
http://www.elwatan.com/Un-lieu-de-culte-chretien-incendie
La pratique des cultes étrangers en Algérie, pour les non-musulmans notamment, est désormais strictement réglementée. Chrétiens et juifs, notamment, vont devoir observer un certain nombre de règles édictées par les autorités pour l’exercice « légal » de leurs fois.
http://www.elwatan.com/Chretiens-et-Juifs-d-AlgerieMaroc : Sale temps pour les chrétiens
Dénonciations sur Internet, expulsions, harcèlement , il ne fait plus bon d’être chrétien au royaume chérifien
http://www.elwatan.com/Maroc-Sale-temps-pour-les
ALGERIE la mosquée ou la prison ! Fr24
http://www.dailymotion.com/video/x66e32_algerie-la-mosquee-ou-la-prison-1x_news#from=embed?start=77-
nada
28 juin 2010 20:49
Les chrétiens attaqués dans leur temple .
La Conférence des Évêques de la Région Nord de l’Afrique (CERNA) s’est réunie à Rabat, du 19 au 23 avril 2010. Y ont pris part les évêques de la région et leurs vicaires généraux...
En l’absence pour raison de santé de son président, Mgr Vincent LANDEL, archevêque de Rabat, elle a été présidée Mgr Maroun LAHHAM, évêque de Tunis et vice-président de la CERNA. Son Excellence Mgr Antonio SOZZO, Nonce Apostolique à Rabat a participé à plusieurs reprises aux travaux de la Conférence, et présidé l’Eucharistie du 20 avril célébrée à l’occasion de l’anniversaire de l’élection au pontificat du Saint-Père Benoît XVI. .....
La prochaine réunion de la CERNA aura lieu à Alger du 29 janvier au 3 février 2011.
+ Maroun LAHHAM
Evêque de Tunis, vice-président de la CERNA
Rabat, le 23 avril 2010
En de telles circonstances, nous tenons à affirmer que nos églises officielles, au cœur de ce pays qui nous accueille, ont toujours voulu être respectueuses des lois de ce pays. Nous avons toujours pu exercer notre responsabilité, dans le cadre de la liberté de culte reconnue aux étrangers chrétiens.
Notre responsabilité est d’aider nos frères chrétiens, à rencontrer leurs frères musulmans, à apprendre à les connaître, les respecter et les aimer, sans aucun souci de prosélytisme. Notre seul but est de participer à la construction d’un Maroc où des musulmans, des juifs et des chrétiens soient heureux de partager leur responsabilité pour la construction d’un pays où puissent se vivre la justice, la paix et la réconciliation.
Que Dieu riche en miséricorde nous accompagne sur notre route.
-
Menouar ben Yahya
29 juin 2010 19:56
Ne perdons pas de vue que l’Algérie n’est pas un pays laïque, c’est un régime à mi chemin entre la démocratie et la dictature militaire. Je ne comprends pas qu’on le prenne en exemple...le cheminement cérébral m’échappe, il peut devenir cohérent uniquement lorsque l’on considére des Français de culture ou religions musulmane comme des étrangers,lorsque l’on se croit plus Français que d’autres Français, sans cette « xénophobie » qui est contraire aux droits constitutionnels, l’argumentation ne tient pas.
-
Serpico
28 juin 2010 18:41
L’argument manipulateur c’est l’auteur qui en use.
"faire entrer la nourriture halal dans la sphère publique, et même pour la faire consommer par des non-musulmans.«
Mais le halal n’est que la nourriture que vous consommez tous les jours...
Si c’est halal pour vous de manger du porc, vous consommez halal.
Le halal n’a rien de spécial. c’est votre esprit tordu qui crée une catégorie là où il n’y a rien.
Vous mangez d’ailleurs tous les jours du halal : pain, biscuit, glaces, légumes, fruits, poisson, oeufs...
La viande halal n’est en rien différente de la viande »non-halal". Vous n’en mourrez pas si vous en mangez et ça ne heurtera aucune conviction : c’est de la bouffe ORDINAIRE.
-
Reinette
28 juin 2010 19:00
sauf que vous semblez « oublier » que
le halal est une certification religieuse, qui reverse une taxe à la mosquée, sur chaque produit vendu -
Tetsuko Yorimasa
29 juin 2010 10:06
Je n’ai pas envie de manger de la nourriture halal, et je n’ai aucune raison à vous fournir pour ça.
-
Serpico
29 juin 2010 13:47
Je ne vous demande aucune raison. Pas besoin de se fâcher.
Le mot « halal » est complètement transformé et -justement- la certification halal n’est qu’une escroquerie parmi d’autres.
J’ai dénoncé dans un autre site cette certification bidon : un « certificateur » basé à Marseille qui signe des certificats pour des abattages en Belgique ou aux Pays-Bas.
Les escrocs « certificateurs » se foutent comme de l’an 40 de la halalité de la viande.
Je ne mange pas de viande dite halal pour plusieurs raisons. Je vais vous les donner et vous essaierez de vous calmer au lieu de vous déchainer inutilement sur les musulmans.
1. Le halal en matière de viande recommande que l’animal soit vidé de son sang. Le reste n’est que blabla. Donc, en soi, une viande halal n’a rien de spécial.
2. Même le Coran précise Sourate 5 Verset 5 que les musulmans peuvent manger les viandes consommées en pays juif ou chrétien. Or les musulmans aujourd’hui considèrent que l’Europe est un « pays » chrétien.
3. Les vendeurs de viande halal vendent une viande pas vraiment halal et obtenue dans des conditions dégueulasses : Le journal « Le Soir d’Algérie » a confectionné tout un dossier sur l’arnaque continentale de la viande halal en Europe.
4. La viande halal est trop chère. Les vendeurs de halal se sucrent sur le dos de croyants trop crédules (et cons pour tout dire)
Donc, pas la peine de se déchaîner : les musulmans eux-mêmes peuvent se révolter contre ces conneries. Essayez de comprendre avec calme.
Quant à la « cruauté » dans l’abattage, j’ai toujours été sidéré par le culot des carnivores qui osent dire qu’ils ont pitié d’animaux qu’ils consomment avec autant de frénésie en occident. Ces animaux parqués, tués de manière industrielle, élevés pour la consommation, enfermés, entassés et étouffés.
Tu parles ! ça c’est de la compassion de bistrot.
Au lieu de jouer les Brigitte Bardot, regardez vos assiettes !
-
Serpico
29 juin 2010 13:51
PS : en Algérie par exemple, on importe des viandes congelées en provenance d’Australie, d’Argentine, etc.
Les bidasses consomment du Corned Beef argentin.
-
Menouar ben Yahya
29 juin 2010 14:13
Il existe une taxe casher comme il existe une taxe hallal, peut-on pour autand parler de taxe sioniste et de taxe islamiste. En ce qui concerne le hallal, avec les infos que j’ai, je peux affirmer que la taxe hallal, ce n’est ni plus ni moins que du racket car le consommateur paie un service qui en général n’existe pas ! Il y a bien une convention passée entre l’abattoir et les trois grandes mosquées, Paris, Lyon Evry et on fait payer un label hallal comme on ferait payer un label bio, sauf que là, il y a le plus souvent tricherie sur la marchandise.
Il est vrai que dans cette question de taxe hallal, rien n’est clair, il faudrait que les associations musulmanes et l’Etat demandent des comptes, les associations de consommateurs, pour savoir si le label hallal est fiable et l’Etat pour savoir l’emploi de cette manne que représente cette taxe. Au dire de certains représentant musulmans, c’est un vrai panier de crabe, nombre d’imam, de sacrificateurs sont de mèche pour se sucrer sur le dos du musulman, la aussi le libéralisme a fait des émules...
-
Catherine Segurane
29 juin 2010 20:08
@ Serpico
Ton message étant très argumenté, et posant de vrais problèmes, je vais te répondre dans le détail.Tout d’abord, il ne s’agit pas de se déchainer contre les musulmans, mais je t’assure que je n’aime pas qu’on me fasse manger halal ou kasher sans me le dire.Sinon, tu poses plusieurs vrais problèmes, à savoir que :1 puisque les musulmans ont le droit de manger toute la nourriture des chrétiens sauf le porc, on doit constater ce que j’ai appelé des « délires interprétatifs » de la part de religieux qui n’arrêtent pas de rajouter des conditions (voir cet article :http://www.ripostelaique.com/Viande-halal-ou-kasher-delires.html) au point où le système ne peut tenir, et ne tient qu’en vendant en douce de la viande sacrificielle au consommateur kouffar2 les rites sacrificiels prennent du temps (un peu dans le cas du boeuf, beaucoup dans le cas du poulet) ; les cadences ne sont pas du tout les mêmes (http://www.ripostelaique.com/Le-halal-va-t-il-faire-exploser-le.html) ; or, il arrive (pas toujours) que le poulet halal soit au même prix que le poulet standard ; d’où des questions : le poulet est-il faussement halal ? ou de mauvaise qualité ?3 il arrive aussi comme dans le cas de l’association AVS (http://www.ripostelaique.com/AVS-organisme-de-certificat-halal.html) que les exigences pour certifier soient tellement démultipliées, que cela devient de la discrimination vis à vis des non musulmans et que cela fait exploser les prix (exigence d’avoir plusieurs controleurs en permanence à plusieurs moments de la chaine ; interdiction d’avoir de la viande halal et de la viande standard dans le même magasin)4 voici encore un article sur toutes les bagarres pour avoir l’air plus halal que le voisin : http://www.ripostelaique.com/Magouilles-et-appels-a-la-violence.html
-
-
-
CLOJEA
28 juin 2010 19:39
Une provocation de Rebsamem, pour rallier des voix ? Mieux supporter son égérie Ségolène ? Que de démagogie imbécile. Décidément certains caciques du PS feraient mieux de s’occuper de politique, donc d’administrer correctement leur mairies ou autres, et de nous lâcher les baskets avec de la récupération à deux balles.
-
-
CLOJEA
29 juin 2010 09:00
Ce n’est pas une question de tolérance, mais une question de démagogie imbécile de la part de Rebsamem et consort. Je n’ai rien contre ceux qui mange Halal, mais de là, à l’imposer à ceux qui n’ont pas l’Islam comme religion, faut pas pousser. De plus, des quantités de gens n’aiment pas la façon Halal de tuer les animaux, moi le premier. Inutile de faire souffrir un animal pour le manger. C’est d’un ridicule total, comme d’ailleurs le fait de saigner le cochon dans nos campagnes. Même débilité.
-
-
-
Menouar ben Yahya
30 juin 2010 10:01
Je rapelle d’ailleurs à tous les athées que tout ceux qui ont mangé du pain et bu du vin, on mangé le corps du Christ et bu son sang...antropophages ! Quand aux musulmans qui ont fait pareil ce sont des mécréants, des khouffars...ah, ah, ah...même pas drôle, je sais, je sais, pure réaction épidermique !
-
-
-
Grasyop
28 juin 2010 23:07
Ah parce que si on n’aime pas l’islam, on est forcément juif ?
Je dois être juif alors. C’est bizarre, parce que j’aime pas le judaïsme non plus.
-
Catherine Segurane
29 juin 2010 05:47
« Moi je ne pense pas que catherine soit une citoyenne comme les autres ; c est une juive »
____________N’importe quoi ... il n’y a pas que les juifs qui soient contre la charia.Je vous signale que les articles que l’on peut écrire contre le halal sont plutôt gênants pour les juifs pratiquants, puisque la problématique du casher est très semblable à la problématique du halal.Si le gouvernement prend des mesures anti-halal vigoureuses, c’est à dire qu’il fait en sorte que la viande halal reste l’exception (ce qu’elle devrait être aux termes de la loi) au lieu de devenir la règle (au moyen d’opérations sournoises d’imposition du halal à tous comme récemment celle de Dijon), ce seront également, de fait, des mesures anti-casher.J’avais d’ailleurs eu l’occasion d’écrire le même genre d’article contre les excès du casher qui m’a valu un mail de protestation d’une lectrice juive.
-
-
moebius
28 juin 2010 23:00
Dans notre culture il y’a vraiment queque chose qui ne passe pas avec ces égorgements d’animaux. Pas tant parce que nous sommes sensible à la souffrance des animaux mais parce qu’il font l’objet d’un rituel sacrificiel et religieux. Nous éprouvons, culturellement de la répulsion a participer non pas au « martyr » (mais pourquoi martyr ?) d’un animal que nous allons consommer mais , en consommant de la viande Hallal,a celui de participer involontairement à un rituel sacrificiel et religieux.
Oui pourquoi animal martyr ? dans une religion je doute que l’animal soit considéré comme un martyr ; Que ce soit dans la religion chrétienne ou musulman, le martyr est indissociable d’un sacrifice humain librement consenti par la victime. ;..enfin en principe. Mais on peut noter qu’on ne consomme pas le martyr, bien au contraire et ce serait dommage car sesse ses ossements ou son corps momifié par exemple peuvent faire l’objet d’un traffic trés lucrartif car on peut en porter des fragmentsr en sautoir autour du coup et ainsi gagner de trés grosses sommes au loto ou à d’autre jeux de hasard-
Grasyop
28 juin 2010 23:12
« Pas tant parce que nous sommes sensible à la souffrance des animaux mais parce qu’il font l’objet d’un rituel sacrificiel et religieux. »
Dommage. Les animaux mériteraient certainement un peu de considération pour leur souffrance.
-
-
moebius
28 juin 2010 23:06
« un citoyen comme les autres » c’est ça qu’on apelle un c.. dans ma religion à moi.
-
moebius
28 juin 2010 23:19
On fait ça avec des humains aussi . mais beaucoup preferrent les clouer sur des croix, les faire rotir sur des grill, les lapider, les donner a manger a des lions,les écorcher vif ou les empaler....non pas les empaler, pas le pal. personellement je ne connais aucun martyr ou saint homme qui se soit fait empaler..imaginez que le christ se soit fait empaler....oublions bien vite cela
-
phiconvers
29 juin 2010 03:01
Merci pour cet article.
Un catholique qui accepte la laïcité tout en étant convaincu qu’elle ne pouvait fonctionner durablement qu’avec le catholicisme, pas avec la religion de conquête qu’est l’islam.-
Catherine Segurane
29 juin 2010 06:05
Merci de ce message d’encouragement, car il est toujours difficile, pour une militante de la laïcité, d’être sans concession vis à vis des religions qui cherchent à légiférer ou à s’imposer, tout en évitant de harceler les croyants qui pratiquent leur culte de façon privée sans embêter personne (ce qui est, globalement, le cas, aujourd’hui, des chrétiens, même si l’on peut toujours citer telle ou telle exception).
Cela dit, ce n’est pas du tout, mais alors pas du tout, ma conception de la la laïcité que de la faire fonctionner avec une religion paisible et pas avec une religion de conquête.Le catholicisme n’a été restreint à la sphère privée qu’après un long combat. Mais, pour le moment, il s’y tient à peu près. De ce fait, ce n’est pas ma conception de la laïcité d’aller l’embêter sur des sujets résiduels du genre sonneries de cloches ou procession annuelle, ou d’aller organiser des kiss-in sur le parvis des églises.Utiliser la laïcité contre (le mot est juste : il s’agit de contenir une religion dans un espace moindre que celui qu’elle souhaite occuper) une religion paisible tout en considérant qu’elle ne fonctionnera pas contre une religion de conquête, c’est le contraire même de ce que la laïcité doit être.Ce sont les conquérants auxquels il importe de montrer quel est l’espace que l’Etat leur permet d’occuper, et où il s’arrête.
-
-
phiconvers
29 juin 2010 13:17
Catherine, je ne dis pas qu’il ne faudrait pas utiliser la laïcité contre l’islam je pense simplement qu’elle ne suffira pas. Le catholicisme a pu finalement s’accomoder de la laïcité parce que la séparation du spirituel et du temporel est dans ses gênes (à César ce qui est à César, à Dieu ce qui est à Dieu). L’islam ne connait pas cette séparation et est au contraire une religion totalement politique dont le principal objectif est l’organisation de la société.
-
Menouar ben Yahya
30 juin 2010 13:54
C’ est dans nos gênes d’être des gens bien et c’est dans leurs gênes de ne pas être des gens bien, ces poncifs sont communément appelés racisme !
-
samir
30 juin 2010 14:03
"Le catholicisme a pu finalement s’accomoder de la laïcité parce que la séparation du spirituel et du temporel est dans ses gênes (à César ce qui est à César, à Dieu ce qui est à Dieu)"
qu’est ce qu’il faut pas lire ici
le gars fait table rase de 1500 de politique Vaticanesque oppressive
-
phiconvers
1er juillet 2010 01:13
Au premier, je réponds que je me moque totalement de l’accusation de racisme, que d’autres avec vous ont totalement galvaudée. Et, accessoirement, l’islam n’est pas une race... Ce n’est pas une affaire de bien ou de pas bien, c’est une conception de la société par rapport à une autre.
Au second, si vous vous intéressiez un peu à l’histoire, vous sauriez que les paroles que je cite sont de Jésus, qui a fondé l’Eglise, et que les Etats chrétiens d’Europe n’ont pas attendu l’ère moderne pour contrer les incontestables prétentions sporadiques du Vatican de régenter la vie politique. -
Menouar ben Yahya
1er juillet 2010 12:38
A l’un et à l’autre je répondrais : "Lorsque l’on commence à parler de gênes ça me géne...et rendons à Gobineau ce qui appartient à Gobineau . l’Islam dites vous, ne connait pas etc...la Turquie n’est pas musulmane, la Turquie n’a pas donnée le droit de vote aux femmes avant la France, elle n’est pas laïque, dés le 19éme siécle les pays musulmans voulant se réformer n’ont pas subi l’influence des lumiéres, Mustapha Khémal n’a jamais existé...l’Algérie applique la Charia, encourage la polygamie...ces poncifs sur l’Islam ne colle pas avec la réalité, si elle est rétrograde dans certain pays, elle différe dans d’autres, et vous vous en faite un bloc monolythe qui depuis des siécles n’a connu aucun changement. Cette diverssité devrait interroger et si tout comme vous avec nombre de musulmans pratiquant ou non, je dénonce cet islam rétrograde mais qui est trop souvent à l’image de la société dans laquel cet islam s’exprime. J’espére bien que les musulmans de France et d’Europe, défendrons le modéle laïque, prendrons en charge les combats féministe pour arriver à une véritable égalité Homme/Femme, c’est mon souhait, c’était aussi celui d’un musulman célébre, Averroés !
-
-
phiconvers
2 juillet 2010 02:01
Il se trouve que Jésus n’est pas Gobineau et qu’il a créé il y a 2000 ans une religion qui compte aujourd’hui 1,3 milliard de croyants. Et que c’est lui qui a établi clairement la distinction du politique et du religieux.
La Turquie, au train où vont les choses, constatera que le kémalisme n’aura été qu’une brève parenthèse dans son histoire. Quant à l’Algérie, elle complique chaque jour davantage l’existence des Chrétiens, ce qui est un bon prologue à l’application de la charia.
S’agissant des musulmans en Europe (dont vous conviendrez qu’ils sont mieux traités que les chrétiens dans les pays musulmans) et de votre analyse de leur attachement à la laïcité, je commencerai à vous croire quand je verrai des manifs de milliers de musulmans en Europe pour protester contre leurs correligionaires radicaux, dont je n’ai aujourd’hui pas la preuve qu’ils sont une minorité ayant vocation à le rester.-
Menouar ben Yahya
3 juillet 2010 16:04
Jésus n’est pas Gobineau, alors cessez de vous servir de lui pour venir, ensuite venir nous parler de gênes, vous servir de lui pour venir déverser votre haine, je ne crois pas que c’était son message. Je voulais vous démontrer que l’Islam est différent selon les pays, certains appliquent la Charia à la lettre d’autres pas, ce n’est pas le bloc que l’on décrit.
Les musulmans et les musulmanes de France ont la chance de pouvoir vivre leur foi d’une manière totalement différente que ne la vivent les musulmans de certains pays rétrogrades et le plus souvent totalitaire.Un exemple simple, dans la sourate sur les femmes, il est dit que la femme est inférieure à l’homme en vertu d’une préférence divine mais surtout car l’homme subvient aux besoins de la femme. En France combien de musulmanes pratiquante ou non, grâce à un travail subviennent à leur besoins et s’émancipent de la tutelle de leur mari, combien divorcent et assument seul leur rôle de femme..grâce aux lois, aux combats féministes, elles peuvent aspirer à un autre avenir que celui qui leur aurait été dévolu dans les pays d’où leurs parents ou grand parents sont originaires...
Je commencerais à croire que vous êtes animé par le message d’amour du Christ et que vous en ayez bien saisi le sens, lorsque les millions de chrétiens d’Europe manifesteront contre leurs coreligionnaires les plus radicaux et disons le les plus racistes.Nous sommes loin du sujet de l’article, c’est à chaque fois le cas lorsque l’on parle des Français de culture musulmane... Je ne partage pas votre analyse sur le Kémalisme, loin de là, je crois que les pays musulmans n’auront pas d’autres choix que celui de la laïcité, chacun s’y adaptera selon sa culture,la Turquie a montrée la voie...
-
-
phiconvers
3 juillet 2010 20:24
Mais qui diable vous parle de gênes ??? Je ne me « sers » pas de Jésus, je rappelle sa fondation de la distinction entre la politique et la religion.
La seule façon de lutter contre le racisme, sous toutes ses formes (arabes vs. noirs, noirs vs. pygmées, jaunes vs. marrons, blancs vs. noirs, etc.) est d’aider à ce que chaque population puisse se développer chez elle, sans aller faire le coucou chez l’autre. Je ne crois pas que l’Europe ait qqch. de positif à attendre d’une immigration africaine massive, ni que cette immigration ait intérêt à vivre ailleurs qu’en Afrique. Ce n’est pas de la haine, ni du racisme.
La lutte contre le racisme des Français à l’égard de leurs hôtes immigrés me semble avoir été démontrée à maintes reprises, bien plus en tout cas que la lutte des Africains immigrés en France à l’égard de ceux qui refusent de s’intégrer, pour des raisons religieuses ou non.
Quant à votre position sur le kémalisme, c’est ce qu’on appelle un « wishful thinking »... -
Menouar ben Yahya
4 juillet 2010 01:22
C’est vous qui avez parlé de gênes, relisez vous ! Si pour reprendre ce terme impropre de gênes, on vous suivait dans votre raisonnement, il serait dans les gênes de la Turquie musulmane de ne pas pouvoir être laïque, ça serait une impossibilité !
Pour le reste, vous me parlez d’immigrés et moi je vous parle des millions de Français musulmans qui vivent en France. Quand à votre position sur le kémalisme, à mes yeux elle est certainement du à une idée fixe mais aussi à de l’inculture concernant ce pays...sans vouloir vous vexer ! -
phiconvers
5 juillet 2010 02:31
Le catholicisme n’est pas une race. Ma référence aux gênes du catholicisme n’avait rien de racial, j’aurais pu dire dondements au lieu de gênes, plus imagé... Ne feignez pas l’indignation quand ce n’est pas nécessaire !
L’islam est en France une religion allogène, qui n’a pas fait la preuve de sa soumission aux valeurs françaises, toutes imprégnées du christiannisme qui a fait les paysages, la culture et les lois de la France, y compris celle de la laîcité.
sur le kémalisme, je dis et répète qu’il est menacé par Erdogan, dont je ne peux que constater qu’il a été élu par une majorité de Turcs. Je vous prie de m’épargner la peine de devoir vous citer in extenso toutes ses atteintes contre les « gênes » du kémalisme. En d’autres termes, Erdogan, si M. Kemal était vivant, croupirait depuis longtemps en prison...-
Menouar ben Yahya
5 juillet 2010 14:09
Admettons que vos références aux gênes n’avaient rien de racial,je veux bien vous coire, bien que selon votre argumentation vous dévelloppez l’idée que l’islam est incompatible avec la laïcité, ce qui est faux comme je vous l’ai démontré ! Et dire que c’est dans les gênes du catholicisme etc etc , il n’y a qu’un pas à franchir pour dire c’est dans les gênes des catholiques et inverssement c’est dans les gênes de l’islam donc des musulmans etc etc. A vous relire je crois que ce pas vous l’avez franchi mais je suis disposé à vous croire si vous affirmez le contraire. De plus vous omettez de préciser que les combats contre le pouvoir clérical, la commune ce sont fait dans le sang, l’Eglise était toute puissante, la France sa soeur ainée, alors que si cela avait été dans ses « gênes » cela aurait coulé de source, il n’y aurait pas eut la loi de 1905, pas de sang versé...le catholicisme était à cette époque incompatible avec les lumiéres, il imposait son dictat partout...pour finir je ne vous citerez pas quant à moi toutes les atteintes aux valeurs laïques et républicaines juste sur ce blog, relisez certains post qui disent parfois la même chose que vous de maniére moins feutrés et si vous êtes honnétes vous verrez que ce n’est pas une feinte indignation de ma part, je dirais même que si vous défendez le message du Christ cela devrait vous heurter ! En ce qui concerne la laïcité et Mustapha Kémal, je suis certainement influencé par le livre que je lis en ce moment, je vous le recommande : « Laïcités autoritaires en terres d’Islam » Pierre Jean Luizard.
-
-
phiconvers
6 juillet 2010 02:54
Pardon, mais vous ne m’avez pas démontré que l’islam était compatible avec la laïcité, invention française adaptée à une religion, le catholicisme. Vous évoquez l’Eglise toute puissante d’avant 1905. FAut-il vous rappeler les tensions vives entre Rome et les rois de France depuis Clovis ? Si nécessaire, je vous donnerai quelques exemples.
Sur la situation dans les années pré-1905, je crois utile de vous rappeler que la position de l’Eglise au long du XIXè siècle s’explique largement par les persécutions subies par les catholiques pendant la révolution (ingérence initiale du poilitique sur l’organisation interne de l’Eglise avec le serment obligatoire, massacres par milliers de prêtres pendant la terreur, génocide du peuple vendéen parce qu’il défendait sa liberté de religion, etc.). Oui, l’Eglise a été dans une position défensive dans les cent ans qui ont suivi. Et la loi de 1905 a été inspirée par des franc-maçons qui voulaient éradiquer l’Eglise et non la cantonner au spirituel (faut-il vous rappeler les spoliations des biens du Clergé : lire Jean Sévilla sur le sujet de 1905). Le principe de la séparation de l’Eglise et de l’Etat institué par Jésus Christ 1900 ans plus tôt a permis (avec l’aide de la première guerre mondiale, qui a tué indistinctement dans les « deux Frances ») à cette loi d’être acceptée en moins de 20 ans.
Puisqu’enfin vous me prêtez des intentions et sentiments dissimulés, je vais vous livrer le fond de ma pensée, que j’ai déjà formulé sur Agoravox : je ne crois pas au multiculturalisme dans un pays de tradition assimilationniste comme la France. Je crois que la France, y compris dans sa laïcité, est profondément imprégnée de 1500 ans d’histoire chrétienne, qui ont fait ses paysages et ses lois. L’islam, dans ce panorama, n’a pas sa place. Il est supportable comme expression privée d’une confession minoritaire, pas dans ses prétentions naturelles à adapter la société à ses préceptes.
L’avenir de notre pays tient donc à l’issue du débat entre des gens comme vous et des gens comme moi. Si vous êtes authentiquement laïc, vous êtes minoritaire ou condamné à le devenir. Si votre thèse l’emporte, la France sera une colonie culturelle islamique. Cette domination n’aura qu’un temps, comme celle que nous avons exercée sur un tiers de l’Afrique. Si la France se réveille vite, elle peut empêcher la guerre civile qui galope vers notre vieux pays.
Quant à la Turquie, elle a déjà un pied dans la normalité islamique après la brève parenthèse kémaliste, qui n’a été que combat contre l’islam.-
Menouar ben Yahya
6 juillet 2010 11:09
Le dicton le dit très bien : « Il n’est pire aveugle que celui qui refuse de voir ». Chaque jour nous voyons des musulmans, des musulmanes vivant en France, ils sont musulmans et laïques dans leur quotidien pour ne prendre que cet exemple. Les personnes athées qui vous lisent savent que votre argumentation ne tient pas, bien sur que la France est marquée par des siècles de culture chrétienne mais aussi par les libres penseurs, les anticléricaux…la laïcité a été la meilleure philosophie pour unifier le peuple, après les massacres de protestants, voulez vous de façon plus édulcoré, continuez cette même animosité envers des citoyens français qui ont à vos yeux le tort d’être musulmans, ce n’est pas une attitude très laïque ! Quand à savoir si je vous prêtes des attentions dissimulées, oui un peu, c’est vrai mais il faut dire que vous êtes si ambiguë avec les termes de races, de cultures, de gênes, de conquête, de décadence de l’Occident…que tout cela améne peut être à tort, à tirer certaines conclusions. Je vous rappelle qu’il n’existe qu’une seule race, la race humaine ! On peut à la limite, employer comme en Amérique le terme de « race » sans intonation péjorative, bien qu’en France le terme est très connoté. Mais ce qui vous diffère, c’est que dans votre argumentation vous parlez aussi de décadence et de tout votre discours l’idée de pureté est sous jacente, du moins c’est le sentiment que j’en ai eu en relisant plusieurs de vos posts. Bien sur ce n’est pas dit explicitement, raison pour laquelle, je suis disposé à vous croire si vous m’affirmez qu’il n’y avait rien de racial dans ce terme. Bien que, souvent le racisme est si sournois que souvent il est totalement inconscient
-
-
popov
9 juillet 2010 14:05
Très bon article Catherine.
Je ne suis pas un spécialiste du droit, mais il me semble qu’un barbecue non hallal serait discriminatoire envers les musulmans si la loi de la République interdisait aux musulmans de manger du non hallal. Ils se discriminent eux-même en s’imposant une telle règle. C’est leur droit, mais qu’ils n’essayent pas de l’imposer aux autres.En France, les musulmans ont le droit d’ouvrir un restaurant hallal et de l’indiquer sur la vitrine. Un insoumis a le droit d’ouvrir un restaurant non hallal. En principe, il a encore le droit d’indiquer sur sa vitrine « Restaurant non hallal ». Mais s’il le fait il peut s’attendre à se faire caillasser car ce serait interprété comme une provocation, une insulte à l’islam, du racisme, du sionisme.
Quand les musulmans disent que tout est mis en œuvre pour éviter les souffrances de l’animal, je veux bien leur accorder le bénéfice du doute, quoique, quand on voit avec quel acharnement les arabo-musulmans ont détruit les élevages de porcs des Egyptiens (Coptes) sous prétexte de grippe porcine, ont peut avoir des doutes.
Voyez cette video, surtout la fin (âmes sensibles s’abstenir).http://www.youtube.com/watch?v=uscoIMTiOc8
En ce qui me concerne, je n’aime pas subventionner indirectement cette secte mortifère, ni voir l’argent public le faire. Cela me donne l’impression de payer une taxe islamique.
Bon, je vous quitte car j’ai encore quelques péchés à commettre avant d’aller dormir. Je vais m’offrir un petit verre de rouge et une tranche de jambon, en sachant que je ne risque pas les feux de l’enfer puisqu’allah n’est qu’un mythe. Et en versant une larme de crocodile sur cette partie de l’humanité qui se prive bêtement d’un plaisir simple de la vie.
-
samir
9 juillet 2010 14:42
j’ai bien rigolé en lisant votre sketche vous etes en representation quelque part ? je suis fan
-
