Londres provoque-t-elle l’islamisme ?
Salman Rushdie a passé ces quelques dix-huit dernières années dans la clandestinité. Clandestinité qui risque de se poursuivre de plus belle jusqu’à sa mort, emportant avec lui son nouveau titre de Sir Salman Rushdie.
Sa Majesté la reine Élizabeth II célèbre ses 81 ans. Tout n’aurait été qu’un simple anniversaire, malgré ses fastes et ses défilés, s’il n’était pas survenu, entre-temps, un événement fâcheux : Salman Rushdie, le blasphémateur, qui a été contraint de vivre dans la clandestinité pendant des années en raison d’une fatwa lancée contre lui, vient d’être fait chevalier à l’occasion de l’anniversaire royal. Anoblissement jugé offensant par le Pakistan.
Dans la liste des nouveaux Commandeurs de l’Empire britannique figure la journaliste de la chaîne d’information CNN, Christiane Amanpour, qui a la double nationalité iranienne et britannique.
Âgé de 59 ans, la vie de Salman Rushdie a basculé lorsqu’il a été menacé par une fatwa lancée, en 1989, par le fondateur de la République islamique d’Iran, l’ayatollah Rouhollah Khomeiny. Ce dernier a « condamné à mort » Rushdie en raison de son roman « Les Versets sataniques », jugé blasphématoire pour l’islam.
Il a passé ces quelques dix-huit dernières années dans la clandestinité. Clandestinité qui va se poursuivre de plus belle.
Le Pakistan vient de manifester son plus vif désaccord au fait de voir ennoblir l’écrivain blasphématoire. Son exigence, formulée auprès de Londres, est de retirer à Salman Rushdie le titre de chevalier qui lui a été décerné par la reine Elizabeth II. Ce titre noble offenserait les musulmans. Le ministre pakistanais aux Affaires religieuses a même estimé que cette distinction justifierait des attentats-suicides.
Les députés pakistanais ont approuvé une résolution présentée par le ministre des Affaires parlementaires, Sher Afgan Khan Niazi. « Le titre "Sir" accordé par la Grande-Bretagne à Salman Rushdie le blasphémateur blesse les sentiments des musulmans dans le monde. Chaque religion a droit au respect. Je demande au gouvernement britannique de retirer immédiatement ce titre car il crée une haine religieuse », a déclaré le ministre devant l’Assemblée nationale pour qui l’anoblissement de Salman Rushdie est également : « une source de souffrance pour les musulmans et cela va encourager les gens à commettre des blasphèmes contre le prophète Mahomet ».
Dans sa logique imperturbable, le ministre des Affaires parlementaires, Sher Afgan Khan Niazi, poursuit : « L’Ouest accuse les musulmans d’extrémisme et de terrorisme mais quelqu’un qui ferait exploser une bombe sur son corps aurait raison de le faire à moins que le gouvernement britannique ne présente des excuses et ne retire (à l’écrivain en exil) son titre de Sir ».
Dans l’est
du Pakistan, à Multan, des étudiants islamistes ont brûlé des effigies de la
reine Elizabeth II et de Salman Rushdie. Une centaine de manifestants portant
des banderoles condamnant l’écrivain ont également scandé « Tuez-le ! Tuez-le ! ».
Un nouveau
tsunami se profile à l’horizon.
L’Iran mesure
sa position en qualifiant d’acte d’« islamophobie »
cet anoblissement : « Donner
une médaille ou anoblir quelqu’un qui est l’une des figures les plus haïes de
la communauté islamique est un signe très clair d’islamophobie chez les hauts
responsables britanniques », a déclaré le porte-parole de la diplomatie
iranienne, Mohammad Ali Hosseini.
Téhéran a
promis en 1998 de ne pas appliquer sa fatwa contre l’écrivain britannique. Par
contre, l’Organisation to
Commemorate Martyrs of the Muslim World offre une récompense de 75 000 livres à
quiconque mettra à exécution la Fatwa. Le secrétaire de l’Organisation, Forouz
Rajaefar, a déclaré dans une entrevue au TimeOnLine,
de Londres : « The British and the
supporters of the anti-Islam Salman Rushdie could rest assured that the
writer’s nightmare will not end until the moment of his death and we will
bestow kisses on the hands of whomsoever is able to execute this apostate ».
Avec bien sûr une infinie gratitude financière de 75,000 livres Michael Binyon, du Time,
évalue à environ 10 millions de livres le coût de la protection de Salman Rushdie
depuis 1989.
En 1989,
l’ayatollah Khomeini avait lancé une fatwa condamnant Salman Rushdie à mort
suite à la publication des Versets sataniques. Le guide suprême de la
Révolution islamique iranienne jugeait le livre blasphématoire envers l’islam.
L’écrivain britannique d’origine indienne avait alors dû entrer dans la
clandestinité.
Le groupe Iran-Resist propose une théorie qu’il faut traiter avec beaucoup de circonspection. Pour les fins d’un éclairage complet, sur la question de l’écrivain blasphématoire, aux yeux de l’Islam, il convient de la présenter.
« Quand Rushdie publia les
Versets Sataniques en septembre 1988, personne en Iran n’a réagi.
Rushdie n’était pas perçu comme un élément hostile. Le livre avait alors passé
inaperçu. La date correspond au moment de la fin de la guerre
Iran-Irak quand, comme maintenant, Rafsandjani voulait renouer avec
les Américains.
Et comme aujourd’hui, ce rapprochement
n’était pas du goût des Russes qui étaient alors des Soviétiques. C’est alors
que certains services de KGB ont traduit les bonnes feuilles du livre afin
d’inciter les mollahs à réagir en intégristes et ce afin de saboter le rapprochement
avec les Américains.
L’inspiration du KGB a été bien fondée, les
mollahs ont saisi l’occasion sans probablement saisir la portée négative de
leur geste. C’est en février 1989, au moment de la commémoration de la
révolution islamique, que les cerveaux du régime ont lancé leur fatwa contre
cet écrivain quasi inconnu et son livre franchement indigeste et illisible que
le fondateur de ce site avait acheté en 1989 en signe de protestation contre
cette fatwa.
Depuis cette date, les menaces contre Rushdie sont renouvelées chaque fois que le régime des mollahs est en baisse de popularité dans l’opinion islamique internationale. D’ailleurs l’autre pays qui a protesté est le Pakistan, un autre État islamique dont le président est en difficulté. »
Chinua Achebe, père de la littérature africaine moderne, vient d’obtenir le prestigieux prix « Booker Prize » (équivalent britannique du Goncourt) d’honneur pour l’ensemble de sa carrière. Des écrivains tels qu’Ian McEwan, Philip Roth et Salman Rushdie étaient également en course pour le prix doté d’une bourse de 60 000 livres.
En conclusion, Londres
refuse de revenir sur sa décision, estimant que le titre de Salman
Rushdie est amplement mérité. Mais il faut se rappeler ce vœu formulé par Forouz
Rajaefar : « We will
bestow kisses on the hands of whomsoever is able to execute this apostate ». Salman
Rushdie n’aura jamais droit à une retraite dorée.
324 réactions
-
Dalziel
20 juin 2007 12:27
Londres provoque t-elle l’islamisme ?
Autre question : nos actions quotidiennes doivent-elles être conditionnées par le souci permanent de ne pas provoquer l’islamisme ?
-
Paradisial
20 juin 2007 19:18
La bêtise provoque la bêtise.
Sotte ou bonnement inspirée la reine Elisa-bette ?! Telle est la question.
-
-
Sébastien
20 juin 2007 12:31
Londres ne provoque pas l’islamisme et que je sache, la Grande-Bretagne est un pays souverain qui n’a pas besoin de consulter le Pakistan ou autres pour savoir ce qu’il doit faire. Si Londres devait se conformer a une fatwa emise par des fanatiques religieux et qui n’a, en plus, aucune legitimite internationale, ce serait tres grave.
Le meilleur moyen de lutter contre ces terroristes n’est pas de faire ce qu’ils disent mais plutot de leur montrer que leurs menaces sont steriles.
Je souhaiterais a cette occasion voir, enfin, ceux que l’on appelle les musulmans moderes s’elever contre tous ceux qui menacent de mort Rushdie au nom de la liberte d’expression. S’ils se taisent, alors ils se rendent complices des extremes.
-
LE CHAT
20 juin 2007 12:50
londres pas plus que copenhagen avec ses caricatures ne provoquent l’islamisme .
tout comme Sébastien , je trouve qu’on entend peu les religieux islamiques modérés qui par leur silence sont fait complices ;s’ils fustigeaient l’intolérance dans leurs pays , on n’en serait pas là .
-
Pierre R. - Montréal
20 juin 2007 13:10
Merci de vos commentaires
Sera-t-il possible un jour de regarder l’Islam avec tolérance et l’Islam pourra-t-elle jeter un regard apaisé sur un monde qui ne partage pas ses convictions religieuses ? Puissions-nous y parvenir, un jour. Pierre R.
-
Emmanuel
20 juin 2007 13:28
Il sera possible de regarder un jour l’Islam avec tolérance quand tout l’Islam sera compatible avec la charte des droits de l’Homme, sa partie modérée se devant de condamner et d’exclure explicitement ceux qui y font déshonneur.
-
bersace
20 juin 2007 15:07
L’Islam se renierait alors. Redecker avait tord d’avoir raison. L’Islamisme prend sa source dans le Coran. Quand l’Islam permettra à ses fidèles d’avoir un regard critique sur le Coran, l’Islam ne sera plus « Soumission ». Pas la peine de se lancer dans de grande dissertation pour comprendre ça, la lecture du Coran suffit.
-
biloo
21 juin 2007 14:03
face a un tire purement britanique qui n’a aucune valeur dans leur pays, ils proposent comme seule alternative, la mort, la desolation, le terrorisme ???
comment regarder l’intolerence avec tolerence ?
-
Pierre JC Allard
24 juin 2007 04:09
@ Pierre R. Bien sûr. Quand ils n’y croiront plus. Et le plus tolérant sera toujours celui qui y croit le moins. En introduisant une notion d’absolu, toute religion relativise tout ce qui n’est pas elle et se place par dela le bien et le mal. C’est la brèche par laquelle se glisse la bête en l’homme pour sauter à la gorge de son prochain en se gardant bonne conscience. Le Coran est marginalement moins barbare que la Bible... mais uniquement parce qu’il est venu quelques siècles plus tard. Pour la tolérance, il faut chercher les croyances qui évacuent le concept d’un Dieu personnel et laissent donc sa responsabilité à l’homme.
http://www.nouvellesociete.org/5116.html
Pierre JC Allard
-
miaou
25 juin 2007 14:54
« Pour la tolérance, il faut chercher les croyances qui évacuent le concept d’un Dieu personnel et laissent donc sa responsabilité à l’homme »
Résultats : le stalinisme et apparentés (inspiration idéologique : marwisme athée) et le nazisme (caution scientifique : darwinisme social) ont fait pire en quelques décennies que toutes les guerres de religions depuis l’aube de l’humanité.
-
-
-
Tab
20 juin 2007 13:25
Dire que londres provoque l’islam, c’est oublier que salman rushdie a écrit de nombreux autre ouvrages. Il mérite ce titre de sir car au delà des versets sataniques, il reste un grand écrivain britannique.
-
faxtronic
20 juin 2007 13:33
pourquoi devront-on, nous democraties, rgeler nos pas sur le pakistan et l’iran. Sir Rushdie n’a pas que ecrit les versets sataniques, et la condamnation par la fatwah des mollahs en iran vaut PQ en terre civilisée.
Et que le ministre des affaire etrangere menace et justifie d’attentat a Londres, cela mariterait au moins que les US ne regarde plus le pakisatn comme leurs alliés non ?
-
Pierre JC Allard
21 juin 2007 02:03
@ faxtronic. Une religion, par la définition qu’on en donne aujourd’hui, fait appel à la foi et donc à l’irrationnel. A partir de là, tout peut arriver, le meilleur comme le pire. Islam, chrétienté... croire que c’est la spécificité de l’autre religion, plutôt que son essentielle irrationalité qui est le problème, est déjà irrationnel. Qu’un Ministre des affaires étrangeres d’un pays qui a la bombe atomique s’exprime ainsi me choque. Cet écart de langage m’inquiète moins, pourtant, que les écarts plus fréquents des Américains ou des Anglais qui sont tout aussi irrationnels... et ont aussi la bombe atonique, n’est ce pas ?
-
-
marcel
20 juin 2007 13:40
Avez-vous déjà lu des versets du Coran ? J’en doute Cela exsude la haine et la violence à l’endroit des juifs,chrétiens et mécréants. Alors,pour ce qui est de la tolérance à l’égard d’une telle religion ,la réponse est non. L terme « religieux musulman modéré » me plaît beaucoup:par modération sans doute,il n’applique pas les prescrits du coran et n’est donc pas un bon musulman.
-
Romain Baudry
20 juin 2007 15:45
Je vous retourne la question : avez-vous lu l’Ancien Testament ? Si ce n’est pas le cas, je vous incite à le faire. En matière de violence et de haine, il n’a vraiment rien à envier au Coran.
Mais la question n’est pas là. Livrée à elle-même, sans contrepoids, toute religion peut devenir extrêmisme. Les religions - l’Islam comme les autres - peuvent s’inscrire dans un monde moderne et démocratique. Encore faut-il qu’il y ait le désir de limiter leur influence, comme cela a été le cas dans le monde occidental.
-
rod
20 juin 2007 18:25
euh pour information...
Que tes ennemis expirants Voient ton triomphe et notre gloire Quand nos aînés n’y seront plus, Nous y trouverons leur poussière Et la trace de leurs vertus Bien moins jaloux de leur survivre Que de partager leur cercueil, Nous aurons le sublime orgueil De les venger ou de les suivre
C’est pas un texte religieux, ca n’a pas été écrit par un musulman radical...
C’est juste la suite de ca :
Allons enfants de la Patrie, Le jour de gloire est arrivé ! Contre nous de la tyrannie, L’étendard sanglant est levé, (bis) Entendez-vous dans les campagnes Mugir ces féroces soldats ? Ils viennent jusque dans vos bras Egorger vos fils, vos compagnes !
Quoi !!! La Marseillaise a été écrite par un barbu infâme...
-
rod
20 juin 2007 18:27
euh pour information...
Que tes ennemis expirants Voient ton triomphe et notre gloire Quand nos aînés n’y seront plus, Nous y trouverons leur poussière Et la trace de leurs vertus Bien moins jaloux de leur survivre Que de partager leur cercueil, Nous aurons le sublime orgueil De les venger ou de les suivre
C’est pas un texte religieux, ca n’a pas été écrit par un musulman radical...
C’est juste la suite de ca :
Allons enfants de la Patrie, Le jour de gloire est arrivé ! Contre nous de la tyrannie, L’étendard sanglant est levé, (bis) Entendez-vous dans les campagnes Mugir ces féroces soldats ? Ils viennent jusque dans vos bras Egorger vos fils, vos compagnes !
Quoi !!! La Marseillaise a été écrite par un barbu infâme...
-
-
Bill
20 juin 2007 13:45
Rushdie ne se cachait plus depuis longtemps... On l’avait vu dans un concert de rock, lorsqu’un groupe bien connu avait repris un des textes de son roman « La terre sous ses pieds » dont l’un des héros est un chanteur de rock, c’était il y quelques années.
Ce n’est pas le premier prix que gagne Salman Rushdie, l’un des plus fameux auteurs de notre siècle, que malheureusement on limite aux « Versets sataniques », livre par ailleurs tout à fait intéressant à lire, et qui prend son titre dans la vie de Mahomet, lorsqu’il déclara que Dieu pouvait avoir des filles, c’est à dire les déesses que révéraient les gens de la Mecque, avant de se rétracter, en disant que ce n’était pas Gabriel qui lui avait dit ça... Vraissemblablement pour ne pas être récupéré dans le panthéon polythéiste.
Son livre « Les enfants de minuit » est une merveille qui lui a valu un prix (je ne sais plus lequel), et qu’il faut absolument avoir lu car il s’agit d’un des plus grands roman de notre époque, un de ses romans qui vous accompagne dans la vie tandis que vous le lisez, un roman qui se lit doucement.
Tous les romans de Rushdie ne sont pas égaux, mais les meilleurs de ses romans sont à connaitre absolument !!! On constatera par ailleurs que c’est aussi l’avis de Kundera dans son essai sur « l’Art du Roman ».
Bravo à l’Angleterre, je m’en vais de ce pas faire allégeance au comte de Paris, sûr que ni Sarkozy, ni Royal, ni chirac, ni même Bayrou n’ont ce gout si sûr pour ce qui concerne l’art, que celui de sa majesté la Reine d’Angleterre ! God save the queen !
Bill
-
Pierre R. - Montréal
20 juin 2007 13:49
Il est exact que j’entretiens encore un peu (je dis bien : un peu, si peu par contre) d’espoir. Mon optimisme. Il existe dans l’Islam des gens modérés qui n’élèvent pas leur voix pour dénoncer l’intolérance de certains des leurs. Dommage. Si elles le voulaient, le pourraient-elles ?
Pourquoi n’y aurait-il pas, de ce côté-ci, des personnes modérées qui élèveraient leur voix ? De quoi sera fait demain ? Je ne suis pas futurologue et je n’aurai pas le temps de le devenir. Donc.
Ces quelques illusions (si peu) ne me causent plus de soucis. Je veux bien encore vivre quelque temps avec elles.
Pierre R.
-
Bill
20 juin 2007 14:09
@ Pierre R
Que voulez-vous, il faut lire le coran... Les braves gens qui sont musulmans ne peuvent rien contre le groupe... De nombreuses associations se montent d’anciens musulmans, dans plusieurs pays d’Europe, mettant le point sur le fait que l’islam est intolérant, pour ceux qui changent de religion, par exemple. Si je trouve le temps je ferai un article sur le sujet
Bill
-
alala
20 juin 2007 14:29
@ l’auteur,
Pourriez vous nous dire ce qu’est un musulman moderé ?
Certains defendent une vision des choses en matiere de religion, vous allez me dire ce que vous en pensez.
Si l’on considere que les textes de references de chaque religion (Bible, Coran, Thora etc) sont sacrés, il n’est pas possible d’adopter certaines regles et d’en refuser d’autres s’opposant ainsi à la volonté divine.
En resumé, les termes de musulman moderé, catholique non pratiquant etc n’ont aucun sens.
Ce n’est pas un menu à la carte, c tout ou rien.
Votre opinion la dessus ?
Si on part avec cette hypothese, nombres de textes tirés du Coran etant guerriers, mysogines, contraire aux droits de l’Homme, comment pouvez vous appeler à la moderarion vis a vis de cette religion ou d’une autre du meme acabit ?
Merci d’apporter des reponses qui ne devraient pas interesser que ma personne.
-
Bill
20 juin 2007 14:38
@ Alala
Avec une particularité toutefois pour le coran : il est censé être incréé, écrit en lettre d’or au ciel, en arabe, et le coran terrestre n’en serait que la copie... Dans ces conditions, il est très difficile de revenir sur certaines choses à l’intérieur...
-
Dominique Larchey-Wendling
20 juin 2007 15:31
Quelles que soient les religions ou les dogmes, les modérés sont ceux qui acceptent l’existence d’autres religions et des non-croyants. Ceux qui considèrent que leur religion ou leur dogme doit s’imposer au monde entier sont des intégristes.
De ce point de vue, les adeptes de la globalisation économique sont des intégristes par exemple. Il n’y a pas que dans les religions que l’on trouve des intégristes.
Je n’ai pas encore rencontré en France de musulman qui m’explique que je dois absolument me convertir à sa foi sous peine de rôtir en enfer. Peut-être certains d’entre vous en ont rencontré ? Mais par contre, j’observe dans les médias beaucoup de gens qui m’expliquent que si la France ne se converti pas à la globalisation alors elle va périr/décliner/perdre de l’influence/s’appauvrir ...
Peut-être en existe-t-il ailleurs des musulmans intégristes, sans doute même. Mais cette affirmation qu’il n’existe pas de musulman modéré en général et en France en particulier est de la propagande absurde et une utilisation détournée du langage pour faire peur aux gens en excitant le racisme ou la haine inter-confessionnelle.
-
bersace
20 juin 2007 15:33
Il y a une différence fondamentale entre le Coran et la Bible et la Thora.
Selon l’Islam, le Coran (= récitation) est la « parole incréée » de Dieu. Le révélation, c’est que le Coran a été appris par cœur à Muhammad (dans une grotte par l’ange Gabriel) qui l’a retranscrit (petit à petit, avec le détour des versets sataniques), et depuis, tout musulman doit le connaître par cœur. D’ailleurs, les sourates sont imprimée dans l’ordre décroissant de longueur, et non dans l’ordre historique, afin de faciliter l’apprentissage (sic). Ainsi on voit des écoles coraniques au Mali où les petits garçons apprennent par cœur le Coran sans comprendre un mot d’arabe (ne parlons pas d’arabe littéraire). Peu importe, ce sont les mot de Dieu ! Dieu parle arabe !
La Thora et la Bible sont le récit de la révélation. La révélation, c’est l’action de Dieu dans l’Humanité, à travers l’histoire de son peuple. Les quelques paroles qu’on peut attribuer directement à Dieu serai le décalogue.
Pour les chrétiens, le verbe de Dieu s’est fait chair en Jésus. Tandis que pour les musulman, le livre de Dieu est descendu. Au final, les Évangiles témoignent de Jésus, mais ne sont pas descendu de Dieu. D’ailleurs, il y a quatres Évangiles. Dieu aurait-il besoin de se répéter ?
Est-ce à dire que pour les chrétiens, la Bible est un livre profane ? Non, la Bible est l’agrégation de texte où l’Église peut affirmer avec certitude 1/ leur authenticité (a contrario des écrits apocryphes) 2/ l’action de Dieu (par l’Esprit Saint) dans et par ces textes.
C’est pourquoi on va retrouver dans la Bible des poèmes (Genèse, Cantique des Cantiques, psaumes, etc.) des écrit apocalyptiques (St Jean, le plus connu, mais aussi dans l’ancien Testament) et puis les différentes biographies de Jésus sans compter les lettres de Pierre, Paul, Jacques et Jean ou encore les Actes des Apôtres qui n’est rien d’autre que le récit de l’Église primitive (apostolique).
Une annecdote vient confirmer cela. Dans une de ses Lettre, St Paul affirme que sur un point précis, qu’il n’est pas confirmé par l’Esprit Saint ! En quelques sorte « Je dit ça, mais ce n’est que mon point de vue ». Un peu comme Benoît XVI qui sort un bouquin en disant : « Ce n’est que mon opinion et non le magistère ».
Non, décidément, la Bible, la Thora et le Coran, c’est pas pareil.
Cordialement,
-
alala
20 juin 2007 17:08
Merci Bill et bersace, je crois que ces precisions sont indispensables pour que l’on sache de quoi on parle.
J’aurais aimé qu’elles viennent de l’auteur mais je doute qu’il soit plus au courant que je ne l’etais ce qui rend son article d’autant plus leger.
-
Pierre R. - Montréal
20 juin 2007 18:33
@ Dominique Larchey-Wendling
Merci de votre commentaire d’une très grande modération et d’une profonde sagesse. Je n’aurais su exprimer mieux.
Pierre R.
-
Pierre R. - Montréal
20 juin 2007 18:34
@ Bill
Je vous lirai avec grand intérêt. Et je tenterai d’y intervenir intelligemment.
Pierre R.
-
Pierre R. - Montréal
20 juin 2007 18:35
@ bersace
Excellent point de vue. Instructif. Je vous remercie.
Pierre R.
-
masuyer
20 juin 2007 21:43
Dominique,
Merci pour votre post, qui reflète tout à fait ma pensée (qui me vaut d’être considéré par nombre de commentateurs comme un islamiste masqué). Je voudrais vous faire remarquer un détail amusant. Nombre de commentateurs qui se répandent sur l’Islam (dans un esprit hérité des lumières pour eux, dans une islamophobie primaire et un racisme latent pour moi) et qui dénoncent les réactions qu’ils prêtent à l’ensemble des musulmans à propos des caricatures danoises, et bien nombre de ses commentateurs semblent vouloir créer un délit de blasphème lorsqu’une critique vient à toucher leur « Dieu », c’est à dire notre nouveau président (au fait il a presque failli me tirer des larmes tout à l’heure sur TF1)
-
masuyer
20 juin 2007 21:56
Théorie qui aurait été séduisante si elle n’était pas fausse. La Torah a été donnée à Moïse par Dieu pour le judaïsme (et donc par le christianisme).
C’est marrant cette capacité à essayer de prouver la supériorité morale d’une religion sur autre par des gens qui aiment à se proclamer républicains laïcs. Ca me fait autant rigoler que Philippe De Villiers se référant énormément ces derniers temps à la loi de 1905, à la laïcité, à la République. On se souvient qu’il était moins virulent lors (par exemple) de la réforme de la loi Falloux.
-
bersace
21 juin 2007 01:13
Salutations,
masuyer, je pense que tu te réfère à mon commentaire. La Torah (ou Pentateuque pour les chrétien) n’est pas une parole incréée de Dieu. La Genèse est reconnue comme un poème évoquant la création. Dieu n’a donné à Moïse que le décalogue.
Comment Dieu aurait-il pu donner à Moise le livre racontant l’Histoire d’Israël depuis l’Exode jusqu’au Deutéronome ??? Ça ne tient pas la route ! Visiblement, vous affirmer sans fondement
.Dans la « théorie » que j’énonce, la loi Mosaïque n’en demeure pas moins d’inspiration divine. D’ailleurs, le décalogue est la seule partie dont on peut avoir la certitude de l’origine divine directe. Jésus disait même que le premier (Tu aimera le Seigneur ton Dieu ...) est le plus important et que le second lui est semblable (Tu aimera ton prochain comme toi même), et que toute la loi en découle.
Rien à voir avec la parole incréée. C’est même le contraire dans le sens ou Dieu donne une loi à son peuple. « Écoute Israël, ... ». Et pas à toute les nations. D’ailleurs Jésus dira que Moise a été condescendant envers Israël en permettant la répudiation. « Ce que Dieu a unit, que l’homme ne le désunisse pas ». Dieu revindrait-il sur sa parole incréée ? On va encore plus loin que les versets sataniques !
Cordialement, Étienne.
-
Dominique Larchey-Wendling
21 juin 2007 01:29
@ masuyer
C’est vrai que moi aussi je me suis déjà fait traiter de pro-islamiste, islamo-gauchiste, fascislamiste, antisémite, anti-américain etc.
Ces anathèmes ne disent pas grand chose de ma personnalité mais en général ils sont plutôt révélateurs de la personnalité de ceux qui les utilisent.
Ce n’est pas en chassant les hérétiques qu’on arrête les guerres de religion. Nous devons nous battre pour refuser la dialectique binaire Bushienne : « vous êtes soit avec nous, soit avec les terroristes ». D’abord parce que je n’ai envie d’être ni avec lui ni avec eux. Et ensuite parce que le monde qu’il appelle de ses voeux, c’est celui du Moyen Age. Ca ne devrait être un idéal pour aucune personne qui a encore un petit peu de respect pour la liberté et la vérité.
-
masuyer
21 juin 2007 14:10
Bersace,
effectivement je me réfère à ton commentaire, mais une certaine maladresse m’a conduit à poster mon commentaire à la mauvaise place.
Pour ce qui est de ta théorie, je te renvoie à un lien http://www.grioo.com/blogs/jujusimba/index.php/2006/04/22/949-connaitre-yechoua-hamachiah
Merci pour tes commentaires pertinents et ton savoir-vivre, ça change de certains.
Tout aussi cordialement
-
masuyer
21 juin 2007 14:51
Dominique,
que voulez-vous un monde composé de méchants islamistes d’un côté et de brillants humanistes de l’autre est tellement rassurant. Surtout quand on se place dans le camp des humanistes.
-
bersace
23 juin 2007 02:32
Salut masuyer,
Je ne comprend pas trop le rapport avec le lien. Visiblement, la personne est protestante. Des protestant ont une vision de la Bible assez proche de celle des musulmans envers le Coran. Tout cela est très messianiste.
Oui, je crois que la Bible est la Parole de Dieu. D’ailleurs, quand je lis une lecture à la messe, je termine par « Parole du Seigneur ». Mais ce qu’il faut comprendre par là, c’est que Dieu nous parle par ces témoignage de prophète. Que l’Esprit Saint est présent/agit dans la rédaction, dans la proclamation et dans l’écoute de ses livres. Sa parole est vivante et non écrite une fois pour toute. Évidemment, ces mots de théologie ne doivent pas beaucoup résonner pour toi si tu part d’un point de vue strictement philosophique.
Cordialement,
Étienne.
-
-
Internaute
20 juin 2007 14:00
Salman Rushdie ou la fin de la monarchie anglaise.
Il est plutôt surprenant que la monarchie anglaise manie l’anoblissement comme nous autres la décoration du mérite agricole. Je ne vois pas ce qui peut justifier qu’un auteur puisse être anoblis. Les Beatles l’ont été en leur temps mais au moins ils avaient fait rentrer des millions dans les caisses du royaume et représentaient brillamment (bruyamment) l’Angleterre à l’étranger. C’etait une noblesse moderne.
Les anglais sont entrain de dévaloriser tous les symboles de la monarchie. Celle-ci venant de se suicider avec les nouvelles lois sur la non-hérédité des titres, tout est prêt pour qu’elle disparaisse dans l’indifférence générale.
-
Bill
20 juin 2007 14:13
@ l’Internaute
Eh bien, sur ce coup-là je ne suis pas d’accord... Rushdie a beaucoup servi la langue anglaise. On peut encore discuter de savoir en effet si l’annoblissement est la bonne récompense, plutôt qu’une reconnaissance par une sorte d’assemblée comme notre Académie...
-
LaEr
20 juin 2007 16:18
Et à Jaunie !!
Bah, si on lui accroche avec une épingle à nourrice rouillé directement sur la poitrine... Pourquoi pas ? :D
-
Bouli
20 juin 2007 18:04
@ LaEr
Rien à voir avec l’article mais j’adore le petit Eusebio qui vous sert d’image ! (c’est bien comme ça qu’il s’appelle ? affreux doute...)
-
LaEr
20 juin 2007 18:39
C’est Eusèbe, mais vous étiez proche puisque Don Lope, avec tout le panache de son accent, le surnomme en effet Eusébio il me semble... :D
Et oui, cette bd fait partie de mes préférées... Il faut dire que des textes inspirés de Molière et LaFontaine accompagné d’un dessin somptueux, je connais peu de personne l’ayant goûter sans adorer.
-
Bouli
20 juin 2007 18:58
C’est Don Lope qui m’aura donc pertubée... Excellente BD vraiment !
Desolée chers lecteurs, c’est vrai que ça n’a rien à voir avec l’article !
-
-
gnarf
20 juin 2007 14:03
La derniere fois que Rushdie s’est rendu dans notre bon pays, il est passe sur le plateau d’Ardisson, qui avait mis en face de lui Samy Naceri. Un piege. Naceri l’a insulte, a dit qu’il allait le « fumer » jusqu’a ce qu’il parte, cela a ete coupe au montage mais il y a des temoins. Le redac de Charlie Hebdo, Philippe Val, rapporte : Naceri a déclaré que « si un imam l’avait payé pour exécuter la fatwa (qui pesait contre lui pour ses Versets sataniques ndlr), il n’aurait pas hésité à lui tirer une balle dans la tête ». « Salman Rushdie s’est alors levé, a posé son oreillette et a quitté le studio, en déclarant qu’il ne reviendrait plus jamais participer à une émission de télévision en France »
-
Bill
20 juin 2007 14:11
Oui, c’est juste... Rushdie est un type très calme et très fin, bref, très au dessus des peigne-XXXS qu’on retrouve chez Ardisson en général...
-
LaEr
20 juin 2007 17:02
La vidéo (malheureusement coupée au montage, mais la réaction de Naceri est largement perceptible) :
http://www.dailymotion.com/tag/peur/video/x2aosz_samy-nacerisalman-rushdie-chez-ardi
-
Bill
20 juin 2007 20:20
@ Laer
Vraiment très intéressante ta video !!! Shalimar le clown a l’air d’être un roman très intéressant !!!
Bien cordialement
Bill
-
-
lerma
20 juin 2007 14:20
Par définition,la religion c’est l’obscurantisme des idées et du progrès social et de la connaissance.
Les anglais ont su récompenser un homme libre qui a su s’opposer à des barbus assassins qui ont exterminés en masse des hommes libres en Iran pour imposer leurs idées réactionnaires.
L’islamisation est à l’image du christianisme des années 1080 en Europe,ce sont les mêmes manières brutales qui gouverne le pouvoir de ces assassins islamistes aujourd’hui,christianisme hier
-
Tab
20 juin 2007 14:35
@ lerma
Sauf que le christianisme était marqué par son époque. Il a progressé depuis, et a tiré vers le haut notre société.
A la fin du 19e, les premiers à s’engager sur les réformes sociales furent des aristocrates catholiques. Copernic était chanoine...
L’Eglise était obscurantiste, mais moins que son époque et elle a crée les conditions d’éclosion des lumières et de l’humanisme.
Le vrai problème du Coran, c’est qu’il est trop marqué par l’époque qui l’a vu naitre. Il n’arrive pas à se débarrasser de ce carcan temporel, et au lieu de tirer la société vers le haut, il tend à la maintenir au niveau de conscience de l’époque de sa création (8e siècle).
-
Bill
20 juin 2007 14:44
@ Tab
Whouch ! Bravo Tab, c’est tout à fait exact ! Ce sont des députés catholiques royalistes qui ont fait voter le droit pour les ouvriers de chomer le dimanche (avec dans l’esprit de leur permettre d’accomplir les obligations religieuses, sans doute, mais aussi sûrement par humanisme), tandis que les héritiers de la révolution ne pensaient qu’à les faire trimer...
-
-
bob
20 juin 2007 14:24
Le mode de pensée d’un « Musulman radical » à défaut de trouver une formule neutre pour les nommer est tellement éloigné de celui de l’européen moyen que ces déclarations de mises à mort annoncées sont surréalistes...
Qui s’imagine un « gourou » moderne européen, un leader d’opinion, déclarer la mise à mort d’un artiste étranger, genre Ravi Shankar (super violent les indiens joueurs de cithare), par exemple, parce qu’il considère que la religion catholique est conne ???
Bizarre... Un truc aussi dingue ça s’invente pas !!!
-
Plus robert que Redford
20 juin 2007 14:26
Pauvre Salman !
Il est arrivé à point nommé quand il fallait une victime expiatoire au régime des Mollahs. Un traitre à la cause ! pensez comme c’est pratique ! A quand les fatwas anti-Kouchner, anti-Besson et autres...
Trêve de plaisanteries !
J’accorderai toute valeur humaniste à l’Islam le jour où il interdira la lapidation !
Et pour que cela ne reste pas qu’un mot abstrait du vocabulaire, un p’tit lien vers une vidéo explicative
Attention, blindage mental OBLIGATOIRE !!!
-
Tarik
20 juin 2007 14:42
Puisqu’il y en a parmi vous qui semblent douter de l’existence de « musulmans modérés », je vais apporter quelques précisions et faire quelques petites mises au point :
- ce n’est pas parce qu’il existe des extrémistes (comme dans toutes les religions, mais si, mais si, un peu d’objectivité, n’ayez pas de mémoire sélective, allez voir par exemple le documentaire « Jesus Camp ») qu’il faut sous-entendre peu finement que tous les musulmans le sont, en tout cas potentiellement. Non l’extrémisme, ça n’est pas génétique, nié lié instrinsèquement à l’islam
- je trouve le qualificatif « modéré » assez insultant, puisqu’on semble le réserver à l’islam
- la liberté d’expression semble s’être muée bien souvent en liberté d’insulter l’islam. Tous ceux et celles qui le font sont immédiatement présenté(s) comme des « héros » ou des « intellectuels » (sous-entendu, la proue de la liberté dans le Monde). Cf Redeker avec son fameux article, qui témoignait d’une ignorance, d’une haine et d’une ineptie insondables
- Quand on a un cerveau digne de ce nom, on est capable de procéder à des nuances (cherchez dans le dico si ce mot ne vous dit rien) : on peut être farouchement contre les menaces de mort quelles qu’elles soient, sans avoir à adhérer à des écrits ou des propos islamophobes ; on doit pouvoir exprimer son dégoût face à des témoignages de haine et d’ignorance sans pour autant être taxé d’extrémisme ou de complicité d’extrémisme ; la liberté d’expression ne doit pas être soumise à la désolante réalité du « deux poids / deux mesures » : bienvenue lorsqu’il s’agit d’insulter l’islam (d’autant plus qu’on n’y connaît rien) ; suspecte lorsqu’il s’agit de se prononcer contre les propos islamophobes
- certains d’entre vous sont visiblement des « experts » du Coran puisqu’ils affirment sans sourciller que celui-ci est rempli de propos violents, appelant au meutre, etc. Deux éléments de réponse : 1/ ayez l’honnêteté de parler de ce que vous connaissez, plutôt que d’affirmer de façon péremptoire des contre-vérités sur des sujets que vous ne connaissez manifestement pas, et 2/ il existe certes dans le Coran des versets, qui tirés de leur contexte, peuvent prêter à confusion ; mais là encore, un peu d’objectivité si vous voulez vous prêter à ce petit jeu sans grand intérê d’ailleurs : la Bible en contient pas mal aussi (misogynes, homophobes...). Pourtant, je ne me permettrai pas de conclure hâtivement que la Bible est violente ou misogyne
- dernier point : je suis musulman, point barre. Je n’ai aucunement besoin du qualificatif « modéré ». Je me considère comme féministe, et déteste par dessus tout le machisme. Pourtant, contrairement aux espoirs de certains, je n’ai pas à renier ou à avoir honte de ma religion ; au contraire, j’en suis fier, même si elle est pour moi d’ordre privé. Comme un nombre très important de musulmans, je ne me sens pas l’obligation de clamer haut et fort mon indignation chaque fois que des cons menacent de mort quelqu’un, Rushdie ou autre (sinon, j’y passerai ma vie !). Tout simplement parce je ne me sens pas « engagé » par les délires de quelques illuminés. Est-ce qu’on demande à tous les chrétiens de la Terre de justifier les prises de positions des évangélistes américains ? Je condamne sans réserve les extrémismes ou les gens haineux d’où qu’ils viennent.-
koton
20 juin 2007 14:46
ouais bein c gens sont des fous complet et manipulé par ton soi disant livre saint c flippant ton histoire
-
koton
20 juin 2007 14:52
allez tarik t une belle victime (bientot martyr)c bon on connait la musique et ça ne prends plus !!!!
-
bob
20 juin 2007 14:56
Tout à fait d’accord avec votre rapprochement vers les intégristes évangélistes de tout poil.
Je peux comprendre que les musulmans se sentent harcelés par la presse et son amplification des propos d’illuminés.
Les intégristes chrétiens n’ont pas le même marche pied médiatique en Europe, mais ils y travaillent. Ils le possèdent cependant déjà aux états unis et sont en but aux même critiques que les « muslmans intégristes », comme vous l’avez fait remarquer en citant Jesus Camp.
-
Bill
20 juin 2007 15:12
Bien sûr qu’ils vont t’en trouver un cher MCM, et maintenant que j’y pense... il me semble bien avoir vu une bonne soeur prier ! Même qu’elle avait un chapelet et disait que Jésus est vivant, tu te rends compte, devant la salle du film Da Vinci Code ! En plein Cannes !
Rien de tel dans la religion islamique, qui comme chacun le sait est une religion de paix, de tolérance, et d’amour ! En témoigne cette video : http://www.youtube.com/watch?v=aq9EkBZ6LmA&eurl=
Mais bon, heureusement qu’il y a des super héros poursauver tout le monde
http://www.20minutes.fr/article/165335/20070618-Culture-Des-superheros-aux-valeurs-musulmanes.phpBill
-
mcm 20 juin 2007 15:38@Bill,
Reprocher l’ancien testament au chrétien, alors que les chrétiens ne l’ont jamais appliqué ni ne l’appliqueront jamais, c’est aussi une de leur fourberie !
Ils n’ont pourtant jamais vu de chrétiens se circoncire et faire shabbat, mais tant pis on amalgame à mort est le tour est joué.
Vous avez lu Tarik qui nous explique qu’il n’a pas le temps de protester contre les extrémistes musulmans, mais qui par contre trouve le temps d’intervenir ici pour nous tancer de notre extrémisme.
Ce qui me gonfle le plus dans les arguments des adorateur de mahomet, c’est qu’ils prennent l’interlocuteur pour aussi con qu’eux !
PS : Je connais déjà les « 99 » super-moslem, mais je pensais que c’était plutôt les 93 en France
. -
Bouli
20 juin 2007 15:50
@ Tarik
Je vous rejoins tout à fait, il y a des extrêmistes dans chaque religion : les évangélistes font bien leur boulot aux Etats-Unis pour remettre ay goût du jour une époque obscure : pas d’avortement, homosexualité vue comme une maladie...etc.
Et effectivement le terme « modéré » est insultant dans le sens où il insinue très fortement que la normalité de l’Islam est l’extrêmisme. Ce n’est pas le cas.
-
Bill
20 juin 2007 15:52
@ MCM,
Eh bien non, je n’avais pas pris le temps de le lire, je sais à l’avance ce qu’il y a dedans, et puis je l’ai fait à l’instant...
Ce qui m’amuse toujours, c’est de lire que nous ne connaissons pas le coran (que j’ai lu, tout comme vous...) et que ce que nous disons est imbécile : nous aurions confondu les propos haineux avec des paroles douces et tendres (comme ce fameux verset qui dit de tuer les juifs, et que même les pierres crieront lorsqu’ils se cacheront derrière elles...). Par contre, Tarik a lu la bible, et la connait sur le bout des doigts, et nous affirment qu’il regorge de propos mysogine, et violents sans doute ! Surtout les évangiles, peut-être ? Je me suis amusé comme un petit fou en entendant à la télé une femme musulmanne , dite éclairée, dire que l’évangile de Jean contient des passages d’une violence INOUIE, alors que l’islam lui, n’est pas plus méchant que les autres...
J’avoue que j’ai eu du mal en lisant dans les évangiles que Jésus parle de tendre la joue droite, quelle violence !!! Intolérable...
Tarik, tarik... C’est pas loin de takia, ça, non ?
Bill
-
Bill
20 juin 2007 16:00
@ Bouli
« Je vous rejoins tout à fait, il y a des extrêmistes dans chaque religion : les évangélistes font bien leur boulot aux Etats-Unis pour remettre ay goût du jour une époque obscure : pas d’avortement, homosexualité vue comme une maladie...etc. »
Vous préférez un type qui va prier devant le regroupement familial, ou un type qui dépose une bombe dans le métro ? en l’occurence même Simone Veil a été obligé d’admettre il y a peu que de plus en plus les chercheurs disent bien que les embryons sont des êtres à part entière. Pour les religieux, l’homosexualité est contre nature dans le sens où il ne peut aboutir à la procréation, mais enfin vous êtes contraint d’aller chercher les protestants qui dans les siècles passés n’ont pas été des exemples de tolérance, bien au cointraire, et malgré ce qu’on en dit aujourd’hui !
« Et effectivement le terme »modéré« est insultant dans le sens où il insinue très fortement que la normalité de l’Islam est l’extrêmisme. Ce n’est pas le cas. »
Par contre le terme catholique modéré ne vous dérange sûrement pas ?
Allons bon !
Bill
-
Bill
20 juin 2007 16:04
@ MCM
Au fait, il faut lire le livre de Benoit XVI, « Jésus de Nazareth », tout à fait passionant, il y décortique les textes.
Mon adresse pour agora : [email protected]
@+ !
-
bersace
20 juin 2007 16:10
Salut Tarik,
Merci de participer alors que l’ambiance n’est pas propices à tes commentaires.
Un chrétien extrêmiste va à l’encontre de l’enseignement de la Bible. Au moment d’être arrêté, Jésus nous dit : « Mon royaume n’est pas de ce monde, sinon des soldats serait venue me secourir ». C’est donc allez à l’envers de Jésus (comme Pierre) que de monter une armée Sainte pour établir le royaume de Dieu (courant messianiste assez répandu chez les protestants). Que dire encore lorsque Jésus nous dis « Que celui qui n’a pas péché lui jette la première pierre » ou encore « Si l’on te frappe la joue gauche, tend la joue droite », « Rendez à Dieu ce qui est à Dieu et à César ce qui est à César », « Il n’y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ceux qu’on aime », ... Bref, le chrétien « extrêmiste » est en contradiction avec Jésus. Il n’est pas chrétien au sens propre du terme (disciple de Jésus-Christ).
Malheureusement, on ne peut pas en dire autant du musulman « extrêmiste ». Le musulman qui bat sa femme sort Coran 4,34, et le voilà un bon musulman. Le musulman qui tue les rûmi marche sur « le sentier d’Allah », on sort le verset 47,4 (vu la longueur du verset, on flaire l’ajout postérieur). Au final, le musulman extrêmiste suit fidèlement les enseignements du Coran. On est typiquement dans la logique messianiste et millénariste. Seuls 14 sicèles séparent Bush et Ben Laden.
Plus on suit le Coran, plus on est violent (envers sa, pardon, ses femmes ou envers les incroyants). Plus on suit la Bible, plus on doit s’efforcer d’aimer. Voilà ce que j’en pense.
Cordialement, Étienne.
-
Romain Baudry
20 juin 2007 16:11
Tarik, je vous approuve. L’opinion occidentale a trop tendance à porter une vision globale (et donc réductrice) sur les musulmans. Il suffit que quelques hystériques manipulés par le gouvernement de leur pays commencent à chanter des slogans stupides et à brandir des pancartes pour que nos médias nous donnent l’impression qu’il y a en fait là tous les musulmans jusqu’au dernier.
On prétend souvent que l’Islam est une religion intrinsèquement plus obscurantiste que le christianisme, mais c’est prendre le problème à rebours. La différence n’est pas tant entre les deux religions qu’entre les pays où elles sont principalement implantés. Le monde occidental a passé plusieurs siècles à circonscrire l’influence de la religion chrétienne dans des limites raisonnables.
-
Bill
20 juin 2007 16:36
« On prétend souvent que l’Islam est une religion intrinsèquement plus obscurantiste que le christianisme, mais c’est prendre le problème à rebours. La différence n’est pas tant entre les deux religions qu’entre les pays où elles sont principalement implantés. Le monde occidental a passé plusieurs siècles à circonscrire l’influence de la religion chrétienne dans des limites raisonnables. »
Rarement lu quelque chose d’aussi XXX ! C’est pitoyable de bêtise et d’ignorance crasse de l’Histoire !
-
Tab
20 juin 2007 16:44
Je l’ai déjà dit plus haut, mais c’est la religion catholique qui est en grande partie responsable de la haute conscience morale de l’occident. Si tu préfére l’exprimer autrement, c’est la religion qui, historiquement, nous tire de la barbarie...
La laicité bien comprise est un héritage du christianisme, et vous constaterez en effet qu’elle ne trouve pas son pendant dans d’autres parties du monde.
-
Romain Baudry
20 juin 2007 16:55
Bill : Eduquez-moi, plutôt que de vous montrer grossier. Quelle est donc la réalité, d’après vous ?
-
Bill
20 juin 2007 17:07
@ Romain Baudry
Je n’ai pas voulu être grossier, ne le prenez pas mal : c’est sous l’impulsion de l’Eglise que l’esclavage s’est arrété en Europe, d’abord dans l’empire Romain, puis dans celui de Charlemagne, par exemple. C’est le christianisme qui a mis fin aux sacrifices humains (à ce titre l’islam aussi a mis fin aux sacrifices humains dans certaines régions, et à la Mecque nous dit le coran). Pendant la traite occidentale en Afrique, les papes ont excommunié les marchands d’esclaves à plusieurs reprises. C’est l’Eglise qui a poussé à adoucir ce qu’était la justice à à une certaine époque, même si aujourd’hui l’inquisition vous fait horreur. C’est l’Eglise qui a contribué à faire construire des hopitaux, et pendant longtemps les bonnes soeurs s ’occupaient des malades. On laissait autrefois crever de faim les pauvres dans la rue, et c’est depuis Saint-Vincent de Paul que l’Etat (ou les associations, le mécénat) a résolu de s’occuper d’eux, c’est de France à cette époque que cela s’est propagé dans les autres pays, voyez si les coeur vous en dit le film « Monsieur Vincent », un vieux film très intéressant.
On peut aussi lui reprocher certaines choses, mais elle a contribué à instruire les hommes, et nous a passé une très grande partie de notre savoir, les copistes (les moines) nous ayant gardé les textes latins et grecs, contrairement à ce qu’on nous raconte dans les media de complaisance.
Mais si tout cela n’est rien pour vous, et si notre société n’est ce qu’elle est que par hasard, alors je ne sais pas quoi vous dire de plus !
Bill
-
Romain Baudry
20 juin 2007 17:43
Bill : Il n’était pas dans mon intention de contester l’apport positif du christianisme, qui a en effet beaucoup contribué à adoucir la brutalité qu’avait notre société occidentale à une époque (en plus de vos exemples, on peut aussi citer la Paix de Dieu et la Trêve de Dieu). Je pense cependant que la religion chrétienne est progressivement devenue moins une source de progrès qu’une ancre de conservatisme et de rigidité. Les religions, par leur nature même, ne sont pas enclines à se respecter les unes les autres ni à évoluer (puisque chacune pense posséder la vérité pleine et entière). Les guerres de religion en France sont l’aboutissement négatif ultime de ce manque d’ouverture d’esprit, dont une société moderne ne saurait s’accommoder. Il était donc indispensable d’empêcher qu’une seule religion ne régisse chaque aspect de la société. Cela a d’ailleurs, à mon avis, bénéficié au christianisme : le pouvoir et la spiritualité font mauvais ménage.
-
Pierre R. - Montréal
20 juin 2007 18:42
@ Tarik
Votre propos se tient. Je ne m’aventurais pas à proposer une exégèse du Coran. Je n’en suis point expert et cela ne m’intéresse pas. Je laisse aux érudits le soin de nous proposer des analyses intelligentes et modérées. Je persiste et je signe : il existe des positions modérées au sein de l’Islam. Elles doivent se faire entendre dans le tintamarre et les clameurs qui s’élèvent trop souvent au-dessus des foules.
Pierre R.
-
Paradisial
20 juin 2007 19:47
Je regrette de ne pas m’être joint à cette belle corida de bonne heure.
Tarik, perséverez.
-
Bill
20 juin 2007 19:54
@ Romain Baudry
Je comprends parfaitement votre point de vue... Cependant si vous aimez l’Histoire, je me permets de vous proposer la lecture d’une biographie de Louis XIV, écrite par un protestant, François Bluch, et qui fait autorité sur ce sujet. Il est particulièrement instructif de lire ce qu’il dit de la révocation de l’édit de Nantes.
La naissance du protestantisme est lié aux défauts du catholicisme et à la mauvaise formation de ces prêtres. J’ajoute qu’à l’époque certains prêtres se croyaient dégagé des obligations morales qui étaient les leurs, et à juste titre, les gens du peuple n’étaient pas satisfaits, ce qui ne les empéchaient pas d’être très croyants. Le mouvement s’est développé aussi tout particulièrement dans l’aristocratie.
Il faut toutefois savoir que les protestants se comportaient à l’origine comme de véritable terroristes, et étaient d’une intolérance notoire. On pourrait dire qu’il s’agissait de fanatiques... L’Etat français pour calmer les choses leur a donné des places fortes, et Henri IV lui-même a lutté contre le pouvoir dans un premier temps...
Le livre de françois Bluch est tout à fait intéressant ! Ses pages sur ce sujet sont particulièrement instructives, il analyse le problème sous tous les angles.
Les guerres de religion sont devenues à ces époques des problèmes politiques.
Je crois pour ma part que la religion a une véritable importance dans les sociétés humaines, et qu’en voulant trop être neutre, en voulant trop faire comme si elle n’avait pas d’importance, nous passons tout à fait à coté du sujet.
Voila, lisez ce livre, si vous avez une bonne bibliothèque dans votre commune, suivez mon conseil.
Bien cordialement
Bill
-
Bill
20 juin 2007 21:40
@ Romain Baudry
Juste une chose que je n’ai pas mise dans mon commentaire, puisque cela me paraissait logique : Nos système de société sont les héritiers du christianisme. Le socialisme en particulier...
-
pixel
20 juin 2007 22:16
La différence avec les évangélistes c’est qu’il n’en sont pas à menacer de mort les impies et il ne provoque pas des guerres dans tous les coins de la terre.(et ne me parlez de Bush, car sans World Center pas d’intervention en Afganistan ni en Irak. Votre comparaison ne tient pas la route car il est indéniable que l’Islam est l’étendard et le prétexte de quasiment toutes les guerres actuelles.Que cela provoque des réactions d’inquiètudes et de rejet me semble naturel.Si Les Musulmans modérés veulent défendre leur religion il faut alors qu’ils nous disent quels sont les enjeux de ces extrémistes si ce n’est pas le prosélytisme d’une religion impérialiste.
-
claude
23 juin 2007 17:33
@ pixel
non, ils se contentent d’ouvrir la « chasse aux médecins pratiquant l’avortement » ! chaque année, ils en accrochent plusieurs à leur tableau de chasse...
-
-
Fred
20 juin 2007 14:49
« Londres provoque-t-elle l’islamisme ? »
Non, les musulmans se sentent toujours provoques et crient a la vierge Marie, pardon au prophete qui se tape les 40 vierges, des qu’un humoriste ou un auteur parle de leur religion par contre ils trouvent normal d’insulter et d’appeler aux meurtres contre les Occidentaux. Hypocrisie quand tu nous tiens.
-
masuyer
20 juin 2007 22:10
Une petite question,
quand vous avez vu Dieudonné faire son sketch du rabbin nazi, vous avez trouvé ça drole ? parceque moi pas.
-
Bill
20 juin 2007 22:34
Masuzer tu es un âne ! Dieudonné fait le rapport entre les nazis et l’attitude des juifs d’Israel, c’est bien spur de l’humour ! Mais quand on est un peu crétin, on ne comprend forcément rien ! Par contre si on a deux sous de jugeotte, et même en étant pas d’accord, on sait de suite ce qu’il a voulu dire...
IMBECILE
-
masuyer
20 juin 2007 22:40
Tu devrais rajouter pôv con, ça manque un peu, je te trouve un peu mièvre dans l’insulte
-
-
max
20 juin 2007 15:06
PARDONNEZ MOI DE NE PAS PARTAGER VOTRE AVIS AU VUS DE VOTRE INCULTURE EN ISLAM JE NE SAIS PAS QUELLE EST LE REEL BUT DE CETTE ANOBLISSEMENT D UN POINT DE VUE ORIE ?NTALE CE SERAIT COMME SI LE ROYAUME D4ARABIE DE SAOUDITE DECORAIT BEN LADEN
-
Tab
20 juin 2007 15:20
Mon pauvre ami...
Si tu mets salman rushdie et ben laden sur le même plan, j’ai bien peur qu’on ne puisse rien faire pour toi.
Ce genre de remarque me fait vraiment flipper !
-
faxtronic
20 juin 2007 19:02
A MAX
Ah bon, parce que Ben Laden est une sommité culturelle en Arabie Sahoudite. Merci du tuyau. Sir Rushdie n’a tué personne, BenLaden et son mouvements des centaines de milliers de civils. Tuer des innocents par centaines de milliers, c’est par consequent selon vos dires faire preuve de civilisation et de culture dans un pays islamique. Je ne peux qu’etre d’accord avec vous.
-
Bill
20 juin 2007 21:57
@ MCM
Comme tu peux le voir, Paradisial fait preuve de paix, de tolérance et d’amour
-
mcm 21 juin 2007 12:20@Bill,
Pour une fois Paradisial parle avec logique : je suis né musulman donc je suis né crétin !
L’important est de ne pas mourir idiot !!!
-
-
armand
20 juin 2007 15:31
@Tarik
Le point important, obscurci par près de vingt ans debattage autour des ’Versets’ c’est que ce livre, pour peu qu’on ne soit pas un wahhabi fanatique (comme, hélas, une grande poartie de la classe politique pakistanaise, alors que l’Islam du sous-continent est beaucoup moins rigoriste)n’a rien de blasphématoire. Transposé dans le domaine chrétien, si Jésus était mis en fiction de la sorte, même Benoît XVI ne trouverait pas de quoi fouetter un chat. C’est même (comme souvent chez Rushdie) un hymne au multiculturalisme.
Ce livre, d’une indéniable qualité littéraire même s’il ne s’agit pas, à proprement parler, d’un chef d’oeuvre, a été diabolisé (le mot est bien choisi)par des gens qui ne l’ont même pas lus.
Petite note en passant : ce n’est pas, hélas, la Reine qui choisit. Le pouvoir de ’patronage’ est exercé par le Premier Ministre, lequel, fort de son mandat à la Chambre des Communes, a pour coutume d’exercer une véritable dictature, taillant dans les institutions (remodelage de la Chambre des Lords, par exemple), annoblissant de généreux donateurs au parti travailliste.
La Reine pourrait, si elle le souhaitait, choisir d"’exercer tous les pouvoirs exécutifs qui sont les siens depuis la Révolution de 1689 - en gros ceux d’un président U.S.- mais vous imaginez la crise institutionnelle !
.
