Nicolas Sarkozy se déplace à la synagogue de Puteaux pour Yom Kippour
Nicolas Sarkozy s’est rendu la semaine dernière à la nouvelle synagogue de Puteaux (Hauts-de-Seine), à l’occasion de Yom Kippour, le grand pardon juif. Joëlle Ceccaldi-Raynaud, sa suppléante à l’Assemblée nationale et maire de Puteaux, accompagnait le ministre de l’intérieur (et des cultes) et président du Conseil général du 92.
La synagogue de Puteaux, au 18-20 rue Roque de Fillol, a été inaugurée au début de l’année. Elle a été construite par la ville de Puteaux pour la somme de 8 millions d’euros. Elle "fait penser à une cathédrale" (sic), a déclaré l’ancien maire de Puteaux, Charles Ceccaldi-Raynaud, revendiquant sur son blog la paternité de cette réalisation. Ne peut-on pas s’étonner d’un investissement aussi important pour la construction d’un lieu de culte ? Cela ne vient-il pas en opposition avec la loi de 1905 sur la séparation de l’Etat et des Eglises ? "La République ne subventionne aucun culte", affirme son article 2. Ainsi, le communautarisme théorisé par Nicolas Sarkozy se voit appliqué par sa suppléante et maire de Puteaux, Joëlle Ceccaldi-Raynaud.
88 réactions
-
-
-
-
ouiaih puteau c’est le dallas des haut de seine ; un vrais laboratoire a scenarios surrealistes .
il faut lire les editoriaux de l’ancien maire ca vaut son pesant de cacahouette .( a lire de toute urgence )
on a la tous les ingredients ; de l’argent en pagaille, du pouvoir et une lutte de clan feroce .
allez au tribunal administratif ...
-
-
D’accord avec toi : si financement il y a, il doit être équitable. Pour l’instant, les lieux de culte musulman sont sous financés ce qui est stupide car cela encourage à se faire financer par les groupements étrangers. Ne financez pas les crèches au Liban, l’Iran et la Syrie en chargent le Hezbollah. C’est au même problème que nous devons faire face.
Alors, privatisation totale du service public du culte, ou financement plus ou moins direct (on parle de centre culturels le plus souvent) ?
Pas facile de trancher. Mais au moins on a de sous, au plus on est fragiles.
La même question va se poser pour l’enseignement, qu’on est de plus en plus tentés de sponsoriser...
-
-
-
A choisir entre les 3, les juifs conservateurs sont plus pro Sarko. De Villier étant royaliste et Sarko pro américain. Les autres n’ont pas de tendance propre.
Cependant, pas de quoi faire s’effondrer Le Pen, au contraire, je ne suis pas sûr que paraître comme sensible aux préoccupations des juifs soit une force dans notre pays, séculièrement raciste et en particulier antisémite. Et les errements militaires d’Israël ne facilitent rien.
-
A Popeux,
Les juifs représentent une partie infime de l’électorat, certes, mais les relais médiatiques, (sans les considérer comme vendus au lobbies juifs etc..., pour moi c’est de la théorie du complot) sont composés d’intellectuels qui accordent une grande importance au sort de cette population qui a souffert dans pays, avec deux épisodes très marquants : Dreyfus et 40.
Par conscience historique ou par culpabilité, je ne sais pas, mais le rapport aux juifs est une préoccupation exagérée mais réelle. Par exemple la soir du 21 avril 2002, interviews dans le Marais pour mesurer le ressenti des juifs sur les résultats. On aurait pu mesurer le ressenti des chasseurs (plus nombreux) mais on a choisi les juifs.
Idem sur l’importance d’avoir des gens des minorités dans son équipe : l’impact va au dalà de la communauté même.
-
-
-
Anthony Meilland
10 octobre 2006 16:49
Il y a une différence entre entretenir les monuments historiques et financer la construction d’édifices religieux.
Par contre, il n’est absoluement pas normal que ces édifices, s’ils sont propriété de l’état soient mis à la disposition d’une quelconque communauté religieuse.
Sur l’Alsace, la situation est effectivement scandaleuse, et il faudrait que ca change.
Autre fait scandaleux, les jours féries chrétiens que l’Etat n’a pas aboli (certains le demandaient pourtant en 1905). remplaçons-les par des célébrations civiles de valeurs de la République.
La Laïcité n’est pas encore assurée. Il reste du pain sur la planche.
-
A Anthony,
En 2004, la commission qui a recommandé l’interdiction du port ostentatoire de signe religieux a proposé de déclarer l’Aïd et le Yom Kippour, justement, comme jours fériés.
Quand aux jours fériés, ils font partie de la culture de la France. La laïcité a pris un sens différent au cours de l’Histoire, ce n’est pas forcément l’antireligion (nous avons nos propres religions modernes : la main invisible du marché, la Science, le foot,... la démocratie, la Laïcité, l’athéisme, toutes ne sont pas complètement négatives...).
-
Youkeo
10 octobre 2006 17:15
Il y a une différence à mon sens entre les signes religieux et les jours fériés. Je suis favorable au port du voile et de tout signe religieux, parce que je pense que la manière d’intégrer des communautés, ce n’est pas de les fondre dans la masse en les neutralisant, mais de faire exister leurs différences à côté de celles des autres communautés.
Quand aux jours fériés, ils concernent tout le monde : c’est donc anormal à mon sens qu’un Juif ou un Musulman soit sensé fêter Noël ou toute autre fête chrétienne.
-
A Youkeo,
Le jour férié est à prendre comme une mesure sociale.
Comme il y a un salaire minimal pour qu’on ne puisse pas être concurrencés par quelqu’un qui accepte de travailler pour rien, comme il y a un dimanche pour pouvoir vivre en famille, militer, se cultiver, se reposer, bref faire ce que l’on veut, existent des jours fériés pour que chacun puisse fêter noel s’il le souhaite.
Si un musulman prend un jour pour l’Aïd, si un juif chôme Kippour, son patron le sait. Le jour férié, et non le jour chômé à la carte, contribue au libre exercice du culte et au respect de la vie privée (notion qui ne semble plus préoccuper personne, alors qu’elle est cruciale).
Idem pour le premier mai : c’est pas une journée POUR manifester et à laquelle tu DOIS manifester. Mais ça évite d’être repéré comme manifestant.
Et accessoirement, ça permet de faire ce qu’on veut SANS CULPABILISER sur le fait qu’on entrave son entreprise, son administration, son association.
Si on fait le jour férié à la carte, ça n’a plus le même sens. Grâce au jour férié, on a pas besoin de chercher un employeur qui ne sera pas « dérangé » par nos croyances et nous les fera payer : c’est privé.
Un des sens de « Laïcité » : qu’on ait pas à subir notre pratique religieuse.
-
Anthony Meilland
11 octobre 2006 11:10
Donc selon toi, il faudrait « donner » des jours fériés à chaque religion ?
Sans parler des problèmes techniques que cela poserait (combien de jours fériés faut-il ?), cela nous obligerait à sortir du cadre de la Laïcité en donnant une définition de la religion.
De plus, les jours fériés sont sensés permettre « l’Union » de toute la Nation ! Personnellement, je ne fête pas Pacques, ni la Tousaints, alors l’Aïd (à par pour bouffer un méchouï), ou Yom-Kippour...
Je ne fête que Noël, et cela parce que c’est un beau symbole de ce que notre société moderne est capable de faire : Transformer une vieille fête pourrie de la naissance d’un pseudo Gourou, en une magnifique célébration de l’enfance, de la famille, et mieux encore de la société de consommation !!
Et tout ça grace à Coca Cola !!
Je propose donc de remplacer les 5 fêtes chrétiennes (Pacques, Ascension, Pentecote, Assomption, Toussaint), je ne compte pas Noel pour les raisons invoquées plus haut (mais on peut discuter ce point), par :
- Abolition de l’escalavage (27 Avril)
- Proclamation de la République (21-22 Septembre)
- Jour de l’Europe (9 mai)
- Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen (26 Aout)
- Séparation de l’Eglise et de l’Etat (9 decembre)Il faudra aussi penser à remplacer le 11 Novembre qui a de moins en moins de signification.
-
Johan
11 octobre 2006 13:30
Attention ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit !
J’estime que l’Etat doit consacrer des jours fériés à la religion majoritaire de son pays, puique c’est la condition de la liberté de culte qui dans notre Etat est reléguée à la vie privée.
Après il y a un autre problème, c’est celui des autres fêtes religieuses. En ce qui me concerne pourquoi pas. Ce serait donner aux musulmans et aux juifs modérés la possibilité de continuer à pratiquer s’ils le souhaitent sans en référer ni à leurs patrons ni à leurs collègues. Après que ceux qui veulent chômer le vendredi pour les musulmans, ou le samedi pour les juifs se trouvent leur propre employeur, ou négocient face à lui.
Il me semble que ça ne contribue pas à institutionnaliser la pratique religieuse mais que ça permet de la laisser dans le domaine de la vie privée.
Après pourquoi ne pas remplacer les RTT par des jours fériés ? Déjà ça permettra que les 35 heures soient plus uniformément appliquées, ensuite on entrave le temps partiel excessif, et puis ça permet de mieux marquer le coup. En particulier pour des causes sous exposées comme l’esclavage, qui est un défi encore aujourd’hui. Après ça ouvre aussi des occasions de manifester pour telle ou telle cause, de développer des jours de débats et d’Agora pour impliquer le citoyen dans la politique.
Tout ceci se combinant avec une interdiction de diffuser des programmes télévisés, pour que les gens fassent autre chose que cuver leur prozac devant Drucker. Mais ils restent libres de faire ce qu’ils veulent, bein sûr.
Ce ne sont que des propositions. Je ne sais pas si ces mesures seraient opportunes tout compte fait, mais elles me semblent envisageables.
-
Johan
11 octobre 2006 13:32
A Anthony,
Je suis bien sûr très sensible à tes arguments. Un de mes amis est en Egypte, et là bas le Ramadan est autant une fête commerciale que Noël chez nous. Les gens mangent plus que le reste de l’année, les restaus montent les prix etc...
-
Anthony Meilland
11 octobre 2006 16:35
N’empêche quand même qu’ils continuent de se priver pour rien pendant la journée. Un truc de masochistes.
Pourquoi ne pas boucher et faire la fête tout le temps !
Chez moi, à Noël on attend pas le matin pour avoir ses cadeaux.
-
K_roll’in
10 octobre 2008 08:36
Désolée mais je suis nouvelle et j’ai mal ciblé mon commentaire. Il était en réponse à YOUKEO
-
-
Courouve
10 octobre 2006 16:55
Sarkozy est équitable vis-à-vis de toutes les communautés.
Tenez, la semaine prochaîne, il va dans un sauna gay du Marais soigner sa migraine.
-
-
-
...
10 octobre 2006 17:30
Si vous ne voyez pas la contradiction a traité M. sarkosy de fachiste et lui reprocher d’aider la communauté juive, n’hésitez pas à consulter.
-
-
-
toyotmi
10 octobre 2006 19:30
intéressant débat, et absence significative de certains intervenants, qui comme le rappelait quelqu’un , sont prompt à parler d’islam, mais plus mou quand ont aborde le thème du judaisme en france. Rien à redire, le débat était constructif et interéssant.
-
-
-
Le crétinisme est ton monopole gardé sur Agoravox, louqueteux kessed. t’inquiète donc pas, je n’y toucherai jamais...
-
-
-
Forest Ent
11 octobre 2006 01:57
Je ne comprends pas quel est l’objet de cet article. La loi de 1905 prévoit que l’état possède les lieux de culte, et que les cultes en payent l’occupation. Il est donc normal que l’état construise églises, synagogues et mosquées. On pourrait remarquer qu’il construit peu de mosquées, mais l’article n’en parle pas. Alors de quoi parle t il ?
-
...
11 octobre 2006 06:14
Non Forest, l’état ne peut plus financer des lieux de culte NOUVEAU de par cette loi. Mais dans la pratique, ce n’est pas possible. Les gens ne peuvent pas prier dans un hangar. C’est aussi un problème de symbole.
-
-
-
-
-
-
Christophe Grébert
11 octobre 2006 13:14
Pour répondre à certaines interrogations exprimées ici, voici mon article original :
http://www.monputeaux.com/2006/10/nicolas_sarkozy.html
Et la photo du bâtiment :
http://puteaux.typepad.com/photos/uncategorized/centreasso_1.jpg
Il ne s’agit pas d’une construction « historique ». Présenté au moment de sa réalisation comme un « centre associatif communautaire », le batiment est jusqu’ici resté fermé au grand public : à ma connaissance, aucune exposition -par exemple- n’y est programmée. Il n’est pas non plus ouvert aux autres associations de la ville. Un seul bureau y est officiellement occupé par un service de la mairie.
Autre précision : Puteaux et Neuilly constituent la meme circonscription legislative, celle de Nicolas Sarkozy. Joëlle Ceccaldi-Raynaud, la maire de Puteaux, est sa suppléante. Sarkozy étant ministre, celle-ci siège à sa place à l’assemblée.
Enfin, Puteaux se trouve dans les hauts-de-seine, departement présidé par Nicolas Sarkozy.
J’ai donc toutes les raisons de parler sur mon blog de Nicolas Sarkozy...
-
-
-
-
-
Aïcha,
L’antisémitisme est une maladie. Vois-tu quelqu’un ?
cordialement
-
-
-
Aïcha,
Plutôt que de ton antisémitisme, si tu nous parlais plutôt de ton pays ?
-
Ce qui est genant est surtout le montant du financement de la sinagogue et que Sarko y fasse le deplacement. C est en total decallage avec la mosque ( lire plutot la salle de priere) de puteaux ce resumant a un mini hangar decore sous dimensione pour acceuillir les fideles. La encore pas tres equitable et injuste...
Pour faire le paralle, jettez un oeil sur cette article du blog monputeau.com : http://www.monputeaux.com/2005/04/une_partie_des_.html
-
Le péripate
15 octobre 2006 17:04
Juste pour rappel, la laïcité n’est pas l’athéisme, mais l’affirmation que le religieux est une affaire privée. En conséquence, un état laïque ne devrait pas financer quelques cultes que ce soit. Cependant, la situation est plus complexe qu’il n’y parait, par exemple l’Alsace est sous le régime du concordat, et les prêtres sont payés par l’État. Notre histoire récente ( en gros les deux derniers siècles) est l’histoire de la sortie du religieux, la déchristianisation, je parle pour l’Europe, bien sûr. Dans ce contexte, pourquoi ne pas partager nos églises dépeuplées avec les autres religions du Livre ? J’ai vu au Moyen Orient des bâtiments qui ont été successivement église et mosquée, Inventons l’église-mosquée... Personnellement je suis athée tendance moniste immanentiste antisacrificiel, alors j’ai juste besoin d’un peu de boulot.
-
Concernant ton antisémitisme Chantecler (et Aïcha) voilà :
L’antisémitisme n’est pas une maladie de l’âme comme les autres. Il se cache profondément aux yeux de celui qui l’attrape. Difficile pour lui de le voir.
Mais fort heureusement il y a Agoravox qui voit tout et dit tout :
Alors pour savoir si tu es antisémite, tu ne dois PAS LIRE tes commentaires en vérifiant qu’ils ne diffament pas les juifs, mais compter leur NOMBRE.
C’est le NOMBRE de tes commentaires sur les juifs, Israël, etc. (même s’ils ne sont pas « antisémites » au sens propre mais qu’ils en parlent) par rapport à tes commentaires sur les autres sujets qui te renseigne sur ton antisémitisme.
Alors compte • combien tu postes SUR LES JUIFS • combien tu postes SUR LES AUTRES SUJETS
et fais la division.
Inutile bien sûr de nous donner les résultats de ton calcul mais remercie quand même Agoravox de tout ce qu’il fait pour toi.
(si tu pouvais arrêter de m’insulter sur un autre fil, ce serait sympa.
) -
-
Chantecler,
veux tu que je te montre aussi en quoi tu es UN MAL-ELEVÉ sans le savoir ?
-
-
-
-
-
K_roll’in
10 octobre 2008 08:27
Je ne suis pas juive mais fait partie du comité d’entreprise de ma Sté.
Pour votre information, les jours d’absence pour les fêtes juives sont déduites des salaires. Elles ne sont pas considérées comme jours fériés. Les juifs ne profitent donc pas de jours fériés payés supplémentaires.
