Un pas de plus vers la privatisation de la Sécurité Sociale
Après s’être gavé sur le dos de l’immobilier, le monde de la finance vise la SANTE !
1/ L’imbroglio actuel et les attaques de plus en plus fréquentes des assureurs privés ?
Un travailleur indépendant porte plainte, il ne veut plus cotiser a la sécurité sociale et il y aurait 7000 personnes dans ce cas en France ?
Et quand il seront au chômage ils reviendront a la Sécurité Sociale ?
2/ Exemple d’un système 100% Privé qui menace de s’écrouler.
Mon épouse a travaillée trente ans en Allemagne où le système est soit disant libre, devenue cadre, au delà de 5000 Marks (2500€) elle a choisi , sans penser au pire, comme tout le monde, de cotiser à une caisse de cadre, en 2000 elle payait 1100 marks ( 550 €) par mois pour elle seule, ce qui était moins cher que de payer la caisse privée obligatoire, BKK ( Barmer Kranken Kasse) qui prend 7,9% +1,7% d’assurance vieillesse sur le salaire BRUT plus une complémentaire .
La prise en charge des soins était parfaite, rien a redire.
Puis arrive le licenciement et bien sur, une rapide baisse de revenu, elle doit donc quitter cette assurance devenue impossible a payer et revenir a une assurance moins couteuse donc BKK.
La commence le parcours du combattant car BKK, qui fait parti du régime obligatoire refuse de reprendre quelqu’un qui a cesser de cotiser durant quelques années, ce qui parait normal -d’un point de vue économique-, car si les cotisations vont dans une caisse, c’est en prévision, voire en provision des futurs soins.
Le taux de chômage et de travail précaire qui se généralise en Allemagne (Hartz IV et 1€ ou 2€ de l’heure) parfois obligatoire comme ces chauffeurs de bus scolaires font que les rentrées dans les caisses obligatoire s’amenuisent petit a petit.
Le pire arrive actuellement car plusieurs caisses, qui sont obligatoires tout en étant privées, dont BKK sont au bord de la faillite et leurs cotisants sont très inquiets : QUI VA REMBOURSER LEURS FRAIS MEDICAUX ? .
3/ les conséquences à venir.
Va t-on devoir faire comme les Anglais ?
Pour en revenir à ces gens qui veulent DEFINITIVEMENT arrêter de cotiser a la Sécurité Sociale Française doivent savoir que quoi qu’il arrive plus tard ils risquent de se retrouver SANS couverture médicale.
Ce serait un comble d’injustice que de se voir garanti par la Sécurité Sociale au frais du contribuable tout autant que de se voir privés de soins, ce qui me semble contraire au droit de l’homme ?
Si ils sont surs de ne JAMAIS avoir d’accident de la vie, ce n’est pas un problème, mais QUI peut être sur a 100% ?
4/ Pourquoi ne pas améliorer ce qui existe : Pour faire plaisir aux technocrates de Bruxelles et aux groupe de pression de la finance ?
Les récentes reformes, comme celles de Douste-Blazy qui obligent les gens a choisir un médecin « référent » permettent de gratter un euro par ci par là mais rendent les soins très compliqués en dehors des grandes villes. Ils génèrent probablement plus de frais que ce qu’ils en retirent ?
De plus la plupart des généralistes ont un domaine de compétence, certains sont plutôt efficaces sur le squelettes, d’autres sur le cœur... certains vous bourrent de médicaments, d’autre sont orientés homéopathie...
Dans mon cas, j’ai deux « vieux médecins » totalement obsolètes a 5 Km, un autre très doué pour tout ce qui touche au muscles et au squelette a 10 Km et un troisième parfaitement au point dans le domaine cardiaque à 25 Km ! Est-ce faire des économies que de se rendre chez un médecin qui va « cafouiller » pendant des mois , qui va prescrire des médicaments inefficaces ..
Un autre exemple , pour une douleur a la hanche, 99% des médecins vont vous envoyer a l’hôpital, ou la clinique pour vous faire « poser » une prothèse de hanche qui vont entrainer 1 semaine d’hôpital, ou de clinique PRIVEE+ 1 mois de centre de rééducation PRIVE + des séances de Kinésithérapie au retour a la maison) COUT ? très cher pour la sécurité sociale.
Or il existe une opération qui nécessite 3 a 4 nuit d’hôpital et RIEN DE PLUS , si ce n’est une paire de cannes anglaise pendant une a deux semaines, pas de rééducation, pas de Kinésithérapie et pratiquement aucun risque de déboitement, J’y suis passé, j’en suis ravi, la Sécurité Sociale aussi !
On a constaté aussi que les détenteurs de CMU étaient « jetés » de l’hôpital après une ou deux nuit, alors que pour le même traitement les assurés standards restaient une semaine. N’y a t’il pas là des abus (dans les deux sens) qui contribuent a vider les caisses ?
Je ne parlerai pas bien sur de la grippe « Ach’nain »(comme on dit en Picard) et autres « terreurs » sanitaires qu’on nous impose depuis quelques années : vache folle, grippe aviaire, Chikungunya, grippe du cochon, où Mexicaine pour les amateurs de cachère, plus récemment le moustique tigre … qui gênèrent un bon business pour les laboratoires . Et comme je ne cesse de répéter, la richesse des laboratoires entraine fatalement l’augmentation du déficit de la Sécurité Sociale. ON NE CREE PAS DE RICHESSE globale, il y a toujours un transfert
Le système Français actuel, résultant du programme du CNR de 1944, même si il n’est pas parfait, reste le système le plus sur garanti par l’état, et non pas par une société privée qui peut mettre là clé sous la porte, a tout moment, il est à l’abri des prédateurs de la finance et protège TOUT LES FRANCAIS, même les plus démunis.
46 réactions
-
Le Canard Républicain
3 juillet 2010 08:15
Bonjour citoyen.
Le programme du Conseil National de la Résistance de mars 1944 : comment il a été écrit et mis en œuvre, et comment Sarkozy accélère sa démolition : http://www.xn—lecanardrpublicain-jwb.net/spip.php?article366
Cordialement.
J.G. -
leypanou
3 juillet 2010 09:57
Vous avez parfaitement raison. Malheureusement, combien d’entre nous, gavés par la propagande des chaînes de télé orientées, sont conscients de cette vérité ? Depuis la mise en place du système de médecin référent, des milliers de patients en ont eu de leurs poches à cause du parcours non coordonné, bien sûr avec le 1€ en moins pour chaque consultation. C’est toute l’idéologie libérale qui se met en place, discrètement, sous couvert de recherche d’efficacité. C’est à chaque citoyen conscient de la contrer à chaque fois que possible déjà pour éclairer les autres, même si les résultats sont dérisoires car les informations de grande masse sont à la solde de cette idéologie. Il y a certainement des améliorations à faire dans le fonctionnement de la sécurité sociale, ne serait-ce que ces comprimés achetés par boîte et non seulement ce dont on a besoin, mais la culpabilisation des patients est un procédé classique pour leur faire accepter des mesures indignes de privatisation qui ne dit pas son nom.
-
Defrance
3 juillet 2010 10:02
Mais voyons si on vend les medicaments a l’unité, les bénéfice des laboratoires vont être divisés par 10 , et comment ils vont payer leurs actionnaires et les politiciens qui piaffent ?
-
Defrance
3 juillet 2010 10:07
On pourrait aussi faire des distributeurs automatiques de medicaments fonctionnant avec l’ordonnance et la carte vitale ? Non , on distribue des Billets, des videos, des boissons, des sandwichs, des préservatifs... mais pour les medicaments, PERSONNE n’a d’idée !
-
h2b1
3 juillet 2010 17:12
@ defrance
Les pharmacies sont ditigées par des pharmaciens, qui font de longues études, et qui emploient des préparateurs qui sont aussi des diplomés (bac + 2 ou 3 ?)Le libre service ne me semble donc pas une bonne idée. -
Defrance
4 juillet 2010 00:09
@H2B1
Si la distribution est faite par un système qui va chercher les infos précise du médicament spécifié par le médecin, ou est le problème ? Il est bien evident que toutes les préparation (non standard) devront etre visées par un pharmacien ?
-
-
-
FRIDA
3 juillet 2010 10:33
Toujours la même politique perfide,
ils cassent le système social, pour pouvoir le dénigrer et le réformer dans le sens qui les arrange. -
Le péripate
3 juillet 2010 10:43
Comment privatiser quelque chose qui est déjà de droit privé ? Cela semble absurde.
La SS, c’est une myriade d’organismes privés, dont personne ne connait les dirigeants, une « organisation » qui a oublié d’organiser des élections (sauf à la Mutuelle de Sécurité Agricole, exception notable), et qui en fait fournit une rente aux syndicats qui peuvent, miracle, se passer ainsi d’adhérents-cotisants.
Donc il n’y a pas à privatiser, mais simplement à abolir le privilège qui confie à des officines obscures et mafieuses la gestion de l’assurance santé.
Mais les mafieux ne lâcheront pas le morceau si facilement, d’où les incantations sur une privatisation impossible puisque déjà dans les faits.
Kafkaïen.
-
foufouille
3 juillet 2010 11:08
suicide toi, fils de bourgeois
tu couteras rien a personnec’est super les assurances prives, ca met des annees a rembourser
le pack est encore mieux, avec prelevement automatique mensuel obligatoire
et le fils de bureaucrate prive incompetent sauf pour encaisser -
Le péripate
3 juillet 2010 11:13
suicide toi, fils de bourgeois
tu couteras rien a personnec’est super les assurances prives, ca met des annees a rembourser
le pack est encore mieux, avec prelevement automatique mensuel obligatoire
et le fils de bureaucrate prive incompetent sauf pour encaisser.Zouic plif prout.
-
Le péripate
3 juillet 2010 11:28
achete toi un cerveau
miterand et sarko en ont a vendreMarine elle est blonde... Pouf pouf....
-
Le péripate
3 juillet 2010 11:30
Bon. Personne d’autre que ce débile pour contester ceci :
Donc il n’y a pas à privatiser, mais simplement à abolir le privilège qui confie à des officines obscures et mafieuses la gestion de l’assurance santé.
Mou du genou les gars.
-
Defrance
3 juillet 2010 11:33
foufouille tu n’es pas bien informé, Sarko, dixit Carla en a cinq ou six en rab (qui sont d’ailleurs totalement desynchronisés), mais pour ce qui concerne Mitterand, je ne vois pas , à moins que son slip les dissimules très bien ?
-
Defrance
3 juillet 2010 12:01
wallwanger,
En fait, pour moi, comme pour une grande majorité, me semble t- il de Français, est que la Santé NE DOIT PAS ÊTRE au service de l’argent, il faut donc que PERSONNE n’ait rien à gagner sur le dos de la Santé ?
Il est bien évident que cela n’empêche pas d’étudier les dysfonctionnement, trop nombreux comme vous le mentionnez pour rendre le MEILLEUR service au moindre coût .Encore un exemple très récent, le généraliste (27€) envoie un patient chez un cardiologue pour la pose d’un enregistreur de tension. Le cardiologue fait un électrocardiogramme (57€) puis re-convoque une semaine plus tard pour installer l’enregistreur (43€) !
-
foufouille
3 juillet 2010 12:08
la secu est loin d’etre parfaite
mais le prive est pire
le client est un con-sommateur a vie de preference -
Defrance
3 juillet 2010 12:13
la secu est loin d’etre parfaite
mais le prive est pire
le client est un con-sommateur a vie de préférence.Pour résumer, le PATIENT est devenu un CLIENT, c’est cela qui est grave !
-
Defrance
3 juillet 2010 12:30
Donc il n’y a pas à privatiser, mais simplement à abolir le privilège qui confie à des officines obscures et mafieuses la gestion de l’assurance santé.
Tout a fait d’accord. Je ne connais pas l’arrière boutique de la sécu, mon propos ne vise pas cette cuisine, par contre ce que j’ai pu constater, c’est que NOTRE SYSTÈME n’était pas discriminatoire (au départ) et qu’il garanti le minimum a tous contrairement a de nombreux autres systèmes (USA et Allemagne ou j’ai vécu) !
Une anecdote : En 1998 a Austin, capitale du TX un de mes collègue Australien a eut subitement très mal au ventre, je l’ai conduit a la clinique que la boite m’a indiqué et là oh stupeur on y soignait aussi les chevaux ! ( a droite les chevaux, a gauche les humains
Après une heure d’attente on me ramène mon collègue qui venait de passer dans trois ou quatre box différents, pas pris en charge (il avait pourtant pris une assurance spéciale, comme moi, pour son séjour ?)- il était asiatique ? -
J’ai du le ramener en voiture jusqu’à Houston (2 a300 km) pour qu’il puisse reprendre un vol pour Sydney immédiatement, deux jours plus tard, a Sydney on diagnostique une péritonite ! Il s’en est sorti, donc pas de PB ?
-
h2b1
3 juillet 2010 17:14
@ defrance
désolé d’interven ir encore, mais un généraliste c’est 22 €, pas 27€.Changez en car il vous arnaque !ps : ça va passer à 23 € -
sonearlia
3 juillet 2010 22:40
Bon. Personne d’autre que ce débile pour contester ceci :
Donc il n’y a pas à privatiser, mais simplement à abolir le privilège qui confie à des officines obscures et mafieuses la gestion de l’assurance santé.
Mou du genou les gars.
Ou alors revenir a l’époque de la sécurité sociale publique.
-
Defrance
4 juillet 2010 00:16
@h2b1
le problème n’est pas trop les 23 ou 27, mais les 43 +57, de plus changer , en province est devenu tres compliqué grâce au Blazy qui ne Douste de Rien et qui SE GOINFRE A NOS FRAIS A New York !
-
JPL
4 juillet 2010 10:44
En guise de réponse à Peripate et Wald quelque chose :
- droit privé ne veut pas dire à but lucratif. Le système mis en place à la libération repose sur des organismes de droit privé (car il avait été choisi de ne pas casser les filières professionnelles existantes) mais à but non lucratif.Tout l’enjeu du lobbying forcené (notamment d’Axa) est de faire basculer cela vers des sociétés à but lucratifs qui cherchent des possibilités de croissance, de croissance du dividende versé à leurs actionnaires- sur l’efficacité : je veux bien rechercher les chiffres, mais en tout cas le système entièrement privé (hors prise en charge de la santé des vieux et des indigents, qui n’intéresse évidemment pas les assurances privées) américain a des frais (gestion + bénéfices) supérieurs à ce qui est constaté en France. Ce qui n’empêche pas nombre d’imbéciles d’ânonner que passer à un système privé sera plus efficace....
-
-
pissefroid
3 juillet 2010 11:02
Je ne pense pas que ce travailleur indépendant ait légalement le droit de ne pas cotiser à la sécurité sociale.
Voir à ce propos
http://www.securite-sociale.fr/comprendre/europe/monopolesecu/monopole.htm#c1
qui explique que l’obligation de cotiser à la sécu n’est pas incompatible avec le droit européen.-
Defrance
3 juillet 2010 11:20
Vous avez raison, mais avez vous remarqué aussi que la justice s’assoie de plus en plus sur la loi ?
Ce qui est vrai aujourd’hui peut très bien être faux demain et de nouveau vrai après demain ( ex les enregisterments illicites)
-
-
Defrance
3 juillet 2010 11:28
excusez-moi pour la Groose Fote ! TOUT LES FRANCAIS lire « TOUS LES FRANCAIS »
-
Satournenkare
3 juillet 2010 11:29
Bonjour Intéressante analyse,
par contre il y a illogisme et contradiction dans votre exemple :
"Mon épouse a travaillée trente ans en Allemagne où le système est soit disant libre, devenue cadre, au delà de 5000 Marks (2500€) elle a choisi , sans penser au pire, comme tout le monde, de cotiser à une caisse de cadre, en 2000 elle payait 1100 marks ( 550 €) par mois pour elle seule, ce qui était moins cher que de payer la caisse privée obligatoire, BKK ( Barmer Kranken Kasse) qui prend 7,9% +1,7% d’assurance vieillesse sur le salaire BRUT plus une complémentaire . (pour arriver à 550€ avec 9.6% (7.9+1.7) il faut un salaire de 5730 €)......
....une rapide baisse de revenu, elle doit donc quitter cette assurance devenue impossible a payer et revenir a une assurance moins couteuse donc BKK."
Donc, si j ai bien lu, vous dites que :
la caisse cadre est moins chère que la caisse obligatoire, qui elle (la caisse obligatoire) est moins couteuse que la caisse cadre !!!!!!
-
Defrance
3 juillet 2010 11:44
La caisse PRIVÉE UNIQUE est moins cher que l’addition de la caisse PRIVÉE OBLIGATOIRE et d’ une COMPLÉMENTAIRE facultative qui assure des remboursements a peu près corrects.
BKK est un organisme privé, mais obligatoire pour les revenus de bases . Il est comparable a la CPAM , par contre, a partir d’un certain seuil, il est fortement conseillé(par la presse et la nomenclatura financière) de passer par un ASSUREUR PRIVE unique qui vous evite la double cotisation (en fait c’est un piege car personne n’explique la suite) ?
-
Satournenkare
3 juillet 2010 12:27
"La caisse PRIVÉE UNIQUE est moins cher que l’addition de la caisse PRIVÉE OBLIGATOIRE et d’ une COMPLÉMENTAIRE facultative qui assure des remboursements a peu près corrects.«
Merci de la précision (je l avais vu
)
et je vois aussi que vous omettez de mettre »facultative« en majuscule alors que vous le faites pour obligatoirehors il me semblait que l ’article parlait du régime obligatoire, et non pas des complémentaires Facultatives
Donc quand à la fin de l’exemple vous dites :
» elle doit donc quitter cette assurance devenue impossible a payer etrevenir a une assurance moins couteuse donc BKK"
vous déformez les faits : c’est la complémentaire qui est devenue impossible à payer et cela aurait été pareil ( voir pire) si elle était restée à la BKK plus une complémentaire (facultative)Exemple illogique et pas approprié ( ce qui ne change rien aux justes questions que vous soulevez )
-
Defrance
3 juillet 2010 12:33
Pas exactement, mais il est IMPOSSIBLE de prendre une complémentaire si l’assurance de base ne veut pas vous reprendre (dans ce cas) .
-
Defrance
3 juillet 2010 12:39
J’ai passé plus d’une heure avec elle chez Barmer (BKK) , le responsable du service a compulsé tous les articles de sa bible (impressionnant) pour finalement nous dire : IMPOSSIBLE pour le retour au régime de BASE, donc à fortiori pour la complémentaire ?
-
-
alcodu
3 juillet 2010 11:48
- Pour en revenir à ces gens qui veulent DEFINITIVEMENT arrêter de cotiser a la Sécurité Sociale Française doivent savoir que quoi qu’il arrive plus tard ils risquent de se retrouver SANS couverture médicale.
Avec des lunettes remboursées 3 € et des soins remboursé à hauteur de 10 à 15% des factures médicales c’est déjà le cas.-
Defrance
3 juillet 2010 12:10
D’accord pour les lunettes (qui d’ailleurs sont un mystère pour moi-je ne sais pas pourquoi, qui , quel lobby est derrière ce cas précis ? ), mais il ne faut pas généraliser la plupart des soins sont remboursés a 65% voire 100% pour les plus graves ? .
Mon esprit n’est pas de défendre la Sécurité Sociale telle qu’elle est , mais de defendre , voire de reinstaurer son principe d’égalité de tous devant la maladie ?
DES REFORMES OUI, une destruction du principe NON
-
foufouille
3 juillet 2010 12:11
oui pour les lunettes et les dents
par contre ca augmente pas, comme les mutuelles, en cas de risque
y a pas de contrat imbuvable avec franchise
-
-
Defrance
3 juillet 2010 15:41
Sur ce sujet précis, en Allemagne certains praticiens bénéficie de cabinets TOTALEMENT équipés pour un loyer symbolique de 1 € par mois !
A votre avis ça mêne a quoi ?
-
-
BOBW
3 juillet 2010 14:46
Je n’étais pas partisan du « grand Charles », ni pour le RPF et encore moins pour ses descendants « bâtardisés et malhonnêtes ».
Mais il faudrait quelqu’un de sa stature nationale pour restaurer les pouvoirs du C.N.R. afin de restaurer un service d’utilité publique et d’établir une véritable nationalisation de la Sécurité Sociale avec des contrôles stricts et une gestion honnête et régulière (faire restituer les Millions soustraits et jamais réglés par les grosses entreprises ) au lieu de détruire plus de 5 ans d’acquis sociaux au profit d’entreprises qui ne cherchent qu’à faire du « fric » honteusement comme les banques et les assurances... :-> -
drlapiano
3 juillet 2010 17:49
« Un pas de plus vers la privatisation de la S.S. ... »
Si seulement ça pouvait être vrai ! ... hélas on en est loin ! que les nostalgiques du CNR se rassurent !
-
millesime
3 juillet 2010 18:23
les vieux commerçants qui n’ont guère cotisé savent à quoi s’en tenir la retraite venue, de sorte que le régime RSI a pris exemple sur le régime Sécurité Sociale ...la solidarité entre génération doit continuer à être la base du système, et il est bon de communiquer des exemples tels que ceux décrits, car en effet les compagnies d’assurances font du lobbing pour s’introduire dans le système.
il ne s’agit pas seulement des acquis sociaux
http://millesime.over-blog.com -
C BARRATIER
3 juillet 2010 20:07
Ce n’est pas la première attaque. Mais l’Europe ne peut rien légalement pour nous obliger à liquider notre Sécu. Ce qui est à craindre, c’est que le contexte créé pour casser tous les acquis salariaux et républicains, (contexte appelé crise comme si cela n’avait pas été voulu), permette au gouvernement de la France en place de berner les citoyens, une fois de plus. Cette mauvaise action en tout cas serait le fait de personnages qu’il ne faudra pas oublier...
Sur la solidité de la Sécurité sociale française, on peut lire cette démonstration :http://chessy2008.free.fr/articles/articles.php?id=53&cat=13
-
lerma
3 juillet 2010 20:43
Une fois encore un article primaire anti-sarko qui ne comprend pas que la sécurité sociale doit évoluée avec son époque
Pourquoi voulez vous rembourser des « médicaments » qui n’en sont pas ?
Que des personnes choisissent leur système de protection n’est pas plus mal ,car cela évitera de voir des population venir en France uniquement pour notre protection sociale sans aucun respect des lois républicaines et de s’intégrer
Il faut arrêter de subventionner la misère des autres,car un jour,c’est nous qui deviendront pauvre car comment expliquer les milliards de déficits chaque années ?
Qui ne connait pas autour de soit des profiteurs sans fois,ni lois, qui pillent notre système
Cela s’appelle une escroquerie
Le problème c’est que cela coute rien de voler la sécurité sociale et son système de protection sociale !
C’est moi cher que de braquer un commerçant-
Defrance
4 juillet 2010 00:26
Ce n’est pas anti Sarko, mais simplement anti FRICOCRATIE ! Votre comportement est celui soit d’un idiot victime de la boite a enconarder, soit d’un égoïste qui n’imagine même pas qu’un jour il peut se trouver a la place d’un faible !
Je vis personnellement correctement, je ne manque de rien, par contre j’ai des yeux qui me permettent de voire ceux qui galèrent autour de moi !
QUI a généré la misère des autres ? qui va piller l’Afrique et rendre esclave une grande partie de l’Asie ? Vos parents, ceux de vos amis, en tout cas pas les miens !
-
-
