Il bat à mort sa chienne : treize mois fermes
Résumé des faits : juin 2006, Gilles V rentre un peu entamé d’une soirée, sans doute soulagé de ne pas s’être fait arrêter par la police ; il entame une marche arrière imprudente, direction le garage. Hélas pour notre ami, Xsana (la chienne de sa compagne) a la malencontreuse idée de se trouver dans les environs et finit sous les pneus de cet étourdi. L’affrontement Xsana/voiture ne fut bien entendu pas à l’avantage de Xsana qui s’est donc retrouvée très mal en point, disons-le honnêtement, la pauvre bête agonisait. Gilles, dont le jugement et l’esprit d’analyse n’étaient sans doute pas au meilleur de leur forme, prit donc la décision très discutable d’achever la pauvre bête à coups de planche. Les voisins ne bougent pas le petit doigt pour aller arracher Xsana des griffes de Gilles le tortionnaire mais l’agitent courageusement dès qu’il s’agit de composer le numéro de la SPA. Celle-ci se porte partie civile et au terme du procès, le tribunal décide que Gilles est bon pour treize mois de prison ferme, bien que le Parquet n’ait requis qu’un mois avec sursis.
Lorsque j’ai lu cet article il y a environ un mois, j’ai eu un peu de mal à avaler la pilule. Tout de même, treize mois de prison ferme, pour avoir écrasé puis achevé une chienne, l’addition me semblait plus que lourde même si l’acte est bien évidemment condamnable. Je me dis que naturellement, l’article a dû déclencher un torrent de commentaires choqués par cette peine disproportionnée. Je clique donc instantanément sur le lien me permettant de voir les réactions des internautes, persuadé que je n’aurai pas à me donner la peine de laisser la mienne. J’en suis pour mes frais, voici quelques perles qui illustrent l’orientation de 95 % des commentaires :
C’est incroyable... si l’être humain n’aime pas son animal , c’est qu’il n’aime pas les êtres humain , car un animal est comme nous intelligent, prison ferme, c’est bien fait.
13 mois de prison n’est rien pour lui car une fois sorti ça ne redonnera pas la vie de cette pauvre chienne
SCANDALEUX !!!! Seulement 13 mois ?Encore une fois,bravo à la justice française... Faudrait voir à calmer un peu plus ce genre d’individu.
Et bien sûr, notre Brigitte Bardot nationale qui applaudit des deux mains et nous livre son enrichissante réflexion :
Ca fera réfléchir ces connards.
Toutes ces personnes qui se félicitent de l’action de la Justice française se félicitent-elles aussi lorsque, comme nous l’indique l’annuaire statistique de la Justice (page 160 et 163), la durée moyenne de la peine ferme en 2004 était de :
- 6,9 mois pour coups et violence volontaires sur une « personne » entraînant plus de huit jours d’ITT.
- 15,9 mois pour un homicide involontaire d’une « personne » par un conducteur.
Je discute ensuite de l’évènement avec un ami qui me raconte qu’un jour, en classe de terminale, visionnant avec sa classe un film sur les différentes interventions de l’Onu, il fut très choqué par les cris d’horreur, de dégoût et de tristesse à la vision d’un chien mort ; les images d’enfants, femmes et hommes gazés, brûlés ou autres n’avaient pas provoqué le dixième de ces réactions.
La valeur de la vie humaine aurait-elle donc perdu que certains attribuent inconsciemment (peut-être ?) une valeur plus importante à celles des animaux de compagnie ?
L’actualité récente nous montre encore que la vie de nos amies les bêtes se trouve parfois être mieux défendue que celle de nos « frères » les hommes. J’apprends par cet article qu’en Autriche, une mère a enfermé ses trois filles dans l’obscurité aux milieux des ordures et des souris pendant sept ans. L’histoire est tragique bien évidemment, mais il est intéressant de noter que les voisins ont appelé en premier lieu le « vétérinaire », car le chien et le chat étaient maltraités dans cette maison, les trois fillettes s’amusant probablement beaucoup avec leurs amis les rats. Le vétérinaire vient donc, et a la clairvoyance de donner l’alarme concernant les enfants. Il a ensuite tout de même fallu cinq mois de plus pour que les services sociaux se décident à libérer les fillettes devenues jeunes femmes, forcément, après sept ans...
Il est quand même très triste et très préoccupant de vivre dans un monde où les gens regardent d’un œil désabusé au mieux, pas concerné au pire, les guerres et leurs victimes, et qui parallèlement, lorsqu’un débile (car c’est peut-être là son seul crime) écope de treize mois fermes pour avoir tué sa chienne, se donnent la peine de manifester leur contentement, quand ce n’est pas leur mécontentement car treize mois fermes, voyons, ce n’est pas suffisant !
Et pendant que Gilles continue de purger sa peine, Philippe Bidart, condamné pour avoir tué « volontairement » deux CRS et un gendarme, sort de prison après dix-neuf ans de détention, ce qui fait donc 6,33 ans par personne, six fois plus qu’un chien, et on doit sans doute s’estimer heureux.
130 réactions
-
-
Pas Sarkosy qui ferait cela !
Lui, quand après une escapade, sa ’Pomponette’ revient à la maison, il est tout content et il ne lui fait pas de mal ; hein, Richard ?!
-
-
LE CHAT
21 février 2007 12:02
si une progressivité des peines était appliquée , sami nacéri devrait en avoir pour 30 ou 40 ans à l’ombre
-
Cris Wilkinson
21 février 2007 12:05
Le problème n’est pas que la victime soit un chien. C’est la réaction qu’à eu la personne.
Qu’en aurait-il été si au lieu d’un chien, c’était un enfant qu’il avait écrasé ???
Vu la violence à l’encontre d’un animal qu’il connaissait ... il en aurait surement été autant avec une personne inconnue.
-
JEanlOu
21 février 2007 12:43
@Cris : tu dis « Vu la violence à l’encontre d’un animal qu’il connaissait ... il en aurait surement été autant avec une personne inconnue. » Tout le problème est là, tu compares ici une personne humaine inconnue à un animal connu, c’est faux, un humain même inconnu doit avoir infiniment plus de valeur que n’importe quel animal. Et il n’y a vraiment aucune raison de penser que cette personne aurait fait la même chose si il avait écrasé un enfant, c’est tout simplement ridicule.
De nombreuses personnes considèrent (à tort selon mon point de vue) les animaux domestiques quasiment comme des personnes à part entière.
Pour ma part un chien ou une vache devrait avoir la même « valeur », c’est à dire bien bien moins que celle d’un homme.
Bien à toi,
JEanlOu
-
ce comm de Jloup sur la valeur de la personne humaine de facto à ses yeux supérieure à celle d’une victime animale montre à quel point la bêtise humaine est un danger pour le monde. En effet, à force de se croire en tout prioritaire ;l’homme aveuglé par son narcissisme, a créé un monde à son pied, certes, mais à l’agonie. Les dégâts que cet homme imbu de sa grande « valeur » fait au monde nous mène là où nous en sommes du point de vue ecologique : pas loin du gouffre !
D’autre part on ne doit comparer homicide involontaire et volontaire comme dans ce cas...et si il y a valeur humaine(lol !) pourquoi ne pas tenir compte du chagrin de sa compagne ? sa souffrance ne compte donc pas aux yeux du tartuffe qui fait croire qu’il a de la compassion pour les hommes et pas pour les bêtes. « on a un seul coeur, disait Lamartine et pas un pour les hommes et un pour les bêtes. » Ce comm de Jlou en dit long sur son absence chez lui.
-
-
-
-
-
-
JEanlOu
21 février 2007 12:58
Parfaitement d’accord avec toi pepin2pomme, c’est ce que je disais un peu plus haut, pour moi un chien ou une vache c’est grosso modo la même chose.
La seule raison pour laquelle la vie d’un chien domestique vaut plus que celle d’un renard est le fait qu’en faisant du mal à un animal domestique, on provoque de la peine chez des êtres humains.
Mais dans ce cas, si on applique la même chose aux humains, le meurtre d’un inconnu sans relation devrait être « moins grave » que le meurtre de quelqu’un avec une vie sociale très importante. Bref tout cela n’a pas de sens...
JEanlOu
-
JEanlOu
21 février 2007 14:54
Effectivement et ceci pour la simple et unique raison que la viande de chien est difficilement accessible en France ou en Suède ;)
Soyez cependant certain que mes papilles gustatives (faussement carnivores apparement, mais devenues réellement carnivores à l’usage) ne se priveront pas de la viande de chien si un jour la vie m’amène jusqu’en Chine.
Bien à vous,
JEanlOu
-
JEanlOu
21 février 2007 18:17
@Actias :
Bap trop nerveux cette race, à choisir je porterai plutôt mon dévolu sur un bon gros St Bernard,
JEanlOu
-
JEanlOu
21 février 2007 18:52
@IP:xxx.x92.231.204 :
Merci beaucoup pour ton commentaire et pour ton invitation. Au cas où tu n’ais réellement pas compris ce que je voulais dire (dans ce cas, arrêtes de regarder le tiercé et la télé en général) je parlais de différences au niveau de la valeur, de l’importance des différentes races animales.
JEanlOu
-
-
-
JEanlOu
21 février 2007 13:53
@Actias « Un animal est comme un enfant dans le sens ou il est plus faible, moins intelligent et (presque) toujours completement innocent. » Certes, on peut comparer les deux mais en aucun cas on ne peut leur attribuer la même valeur.
Ensuite l’homme est par essence omnivore donc carnivore, je respecte le choix de certaines personnes de plus en plus nombreuses de ne pas manger de viande mais qu’on ne me dise pas qu’il est cruel de le faire. Quant aux traitements que subissent les animaux destinés à nos assiettes, il est clair qu’il y aurait beaucoup à en dire, au moins autant que pour les mauvais traitements infligés aux animaux domestiques, c’est à dire beaucoup peut être mais certainement toujours infiniment moins que pour nos « frères humains ».
Cordialement,
JEanlOu
-
c’est bien, le début et ensuite c’est débile, car on retombe sur une remarque humanistehttp://agoravox.fr/smileys/diable.png http://agoravox.fr/smileys/diable.png : « l’interet supérieur »
des hommes. Ah ? et au nom de quoi ? de sa fatuité impensable ? de sa cruauté supérieure ? de son inconséquence ?
-
-
gem
21 février 2007 14:09
bon, OK, c’est beaucoup.
L’avocat (commis d’office ? membre de la SPA lui-même ??? ) n’a pas du se battre vraiment. Ou alors le « client » avait d’autre graves casseroles aux fesses, et la justice, pas toujours très bonne fille, a saisit le prétexte.
En même temps, des décision de première instance un peu trop violente, ça arrive. Faudra voir après l’appel. Et avec un autre avocat...
En attendant, ce n’est paut-être pas la peine de sur-interprété cette décison...
-
-
JEanlOu
21 février 2007 18:24
Merci Onéma pour ton témoignage,
Tiens nous au courant pour le résultat de l’appel si c’est possible.
Et peux tu nous dire comme de nombreuses personnes semblent le croire, si il s’agissait d’une récidive. Bon courage à Gilles
JEanlOu
-
Après quelques jours de réflexion, les 2 commentaires ci-dessus sont très intéressants et il est vrai que je n’aurais pas du me laisser attendrir par ces 2 enfants que je connais.
Gilles a battu à mort un chien. C’est un fait. Il n’est pas contestable ni d’ailleurs contesté. Ses enfants ne sont pas coupables mais on ne peut se servir de cet argument pour excuser la faute. Excuserions nous un assassin parce qu’il a des enfants ? Non évidemment.
En fait il y a 2 questions dans ce très intéressant débat.
La premiere est l’échelle des peines ce qui revient à définir une échelle de valeurs.
La vrai justice imposerait que les peines soient proportionnelles aux crimes. Ici le meurtre d’enfants par des chauffards saoul, le tabassage d’une institutrice sont apparemment pour beaucoup de gens moins grave que l’assassinat d’une chienne. sic
La seconde, c’est à quoi sert une peine :
- A protéger la société contre un individu dangereux ?
- A « punir » un individu en espérant que la punition le fera évoluer (s’il en est intellectuellement capable) en lui donnant le temps et un sujet de réflexion ?
- A dissuader par jurisprudence d’autres instinctifs ou marginaux d’agir de la sorte ?
- et que sais-je encore ?Dans le cas du meurtre d’un chien, je ne crois pas que le premier point soit opportun. Dans le cas contraire nous devrions tous devenir végétariens
Non, vraisemblablement ici il s’agit de faire un exemple et de punir Gilles. En prison qui va payer pour nourrir et surveiller ce monsieur ?
Alors que de très lourdes amandes assorties de travaux généraux (dans une SPA ?) auraient certainement eu un effet dissuasif tout aussi important en laissant libre les places en prisons pour des crimes plus élevés sur l’échelle de nos valeurs.
-
-
-
tu sais comment on fait la difference entre la zoophilie et la maltraitance animale : la zoophilie, c’est quand l’animal a du plaisir
. -
JEanlOu
21 février 2007 18:37
@Calmos
« Plus je connais les hommes plus j’aime mon chien..... », il est en effet plus facile d’aimer et d’éduquer un chien qu’un enfant.
Je note tout de même que si tous les hommes avaient la même vie que la majorité des animaux domestiques, la vie serait bien belle pour les hommes. La plupart des animaux domestiques passent leur temps à jouer, manger à l’oeil, ne payent aucunes factures, n’ont aucune responsabilité et recoivent plus d’affection et d’attention que beaucoup d’hommes. Lorsque les chiens ne recoivent d’ailleurs pas la bonne éducation, on voit bien où cela peut mener parfois, on se rappelle notamment de cette femme littéralement dévorée par ses « gentils chiens ».
Hélas nombreux sont les hommes qui ont moins de chance qu’un animal domestique. Oui, continuons à nous émouvoir pour nos amis les bêtes tout en crachant sur nos « frères ».
JEanlOu
-
-
Marsupilami
21 février 2007 16:14
Intéressant fait divers.
Refaisons l’histoire : si le mec avait été Chinois, s’il avait été un peu moins bourré et qu’il avait eu sous la main un pic à glace, il aurait discrètement achevé Médor pour abréger ses souffrances sans que personne n’y voie rien et l’aurait ensuite boustifaillé.
Mais comme le dit le dit l’auteur, c’était un pochetron débile, probablement pas trop Chinois (sans quoi il n’aurait pas esquinté son repas du lendemain) qui s’y est très mal pris et a été la triple victime de sa connerie, d’une mauvaise interprétation des faits de la part de ses voisins et d’une justice expéditive. La peine est un peu lourde quand on sait que Papon n’a fait que trois ans de taule pour avoir expédié des milliers de juifs dans des camps d’extermination.
-
-
-
docdory
21 février 2007 17:07
@ l’auteur
Excellent article !
S’il existe une preuve absolue et irréfutable de l’inexistence de dieu , c’est bien l’existence du chien ! Comment une entité hypothétique , supposée théologiquement être intelligente , aurait-elle pu créer un animal aussi laid , sale , désagréablement bruyant , puant , ridicule aggressif et hargneux que le chien ???
Quel cycliste n’a jamais eu sa promenade campagnarde gravement perturbée par une poursuite aussi inopinée que furieuse et aboyante de ce prétendu « meilleur ami de l’homme » ?
Qui ne s’est jamais fait attaqué en traître en marchant dans la rue ou dans la forêt par un de ces infâmes quadrupèdes , en général accompagnés d’un maître qui va sans vergogne soutenir la thèse selon laquelle « il ne faut pas s’inquiéter , il n’est pas dangereux » !
Quel médecin généraliste et quel facteur n’a pas la peur au ventre en entendant de sauvages aboiements répondre à un coup de sonnette dont le seul but est pour le professionel d’assurer pacifiquement sa mission de service public ?
Qui ne s’est jamais ridiculisé en s’étalant par terre après avoir glissé sur une déjection de ces machines ambulantes à fabriquer des étrons ? Combien de pauvres vieilles dames ont elles été victime de fracture du col du fémur suite à de tels accidents , et quelle facture pour la sécurité sociale !
Combien d’enfants atrocement défigurés , mutilés voire tués chaque année par ces ombrageux carnivores ? N’oublions pas que cette femme greffée du visage avait du subir cette intervention à la suite d’une morsure d’un de ces anthropophages ! Bien entendu ce n’est pas ce molosse qui a du payer les gigantesques frais médicaux occasionnés par son appétit , mais l’ensemble des assujettis sociaux !
Qui ne s’est jamais esclaffé devant le spectacle grotesque fréquemment offert aux yeux ébahis des badauds de deux chiens n’arrivant plus à se décoller en période post-copulatoire ?
Est- ce que l’on traite ses ennemis du qualificatif de « chat galeux » ou de « poisson rouge galeux » ? Non , on les traite de « chiens galeux » ! Personne ne songerait à affirmer que « la caravane passe , les chats aboient » !
Je lis dans certains posts l’assertion selon laquelle « vous ne mangeriez pas du chien » ! Eh bien c’est pourtant quelque chose dont je rève ! Il s’agit d’ailleurs d’une coutume qui serait répandue , d’après ce que j’ai entendu dire , en Chine et au Viet Nam , ainsi que dans le canton de Saint Gall , en Suisse . Un caniche bien dodu , en civet , ça ne doit pas être mauvais . Mieux vaudrait ouvrir des boucheries cynophagiques que de laisser traîner dans les rues ces vecteurs de toxacarose et de babésiose !
Quand au jugement dont a été victime ce pauvre Monsieur Gilles V . , nul décision de justice ne fut jamais plus inique que celle qui frappe ce bienfaiteur de l’humanité ! L’on aurait du lui donner au contraire une motion de remerciement pour avoir délivré la société de cette engeance ! Ce citoyen modèle aurait du bénéficier au moins d’un an de retraite supplémentaire , d’une réduction d’impôts et de la légion d’honneur pour éminent service rendu à la société !
Je lui attribue d’ailleurs la médaille d’honneur de la SDA-PC ( société destructrice des animaux , en particulier des chiens ) , dont je suis le dernier membre sur Terre . Longue vie à la cynophobie et à la cynoclastie !!!!
-
docdory
22 février 2007 13:04
@ Claude
« ce n’est pas les chiens qui sont mal éduqués , ce sont les maîtres »
Celle-là , je l’ai entendue au moins mille fois !!! Trouvez autre chose !
-
-
Courouve
21 février 2007 17:41
Ce n’est pas un article, sur LCI, mais une simple brève.
Vous écrivez : « résumé des faits », mais les faits, ce n’est pas vous qui les résumez ; vous vous fiez à cette brève.
Notre fondateur Revelli a déclaré cet après-midi (forum du Nouvel Obs) que s’il a fondé Agora Vox, c’était parce qu’il « en avais marre de la désinformation ambiante sur certains sujet » (sic)
Pour critiquer un jugement avec pertinence, il faudrait avoir accès au dossier, et aux antécédents du prévenu.
Dans cette affaire, il y a probablement une récidive.
-
JEanlOu
21 février 2007 18:46
Merci encore Onéma,
@Courouve : Il ne s’agissait donc pas d’une récidive, la peine reste donc scandaleuse. Quand on dit que de toute manière, il ne fera pas la moitié de sa peine, 6 mois et demi pour avoir achever un chien que l’on avait préalablement écrasé par inattention (du à l’alcool, et ceci je le reconnais est très grave, surement la seule véritable faute qu’ait commis Gilles) est une peine honteusement lourde.
Peine trop lourde dans l’absolu et purement scandaleuse si on la met en relation avec d’autres peines pour des faits autrement plus grave.
Ceci Courouve, tu as raison, tout cela je n’étais pas certain avant d’écrire l’article qu’il ne s’agissait pas d’une récidive. Les divers articles ou brèves que j’avais consulté à ce sujet ne faisait état d’aucune récidive et le témoignage d’Onéma a donné raison à cette interprétation.
Cordialement
JEanlOu
-
Courouve
21 février 2007 23:29
Onéma a-t-elle connaissance du dossier ou bien parle-t-elle « sans savoir » ??
Un peu d’esprit critique avant d’écrire ne ferait de mal à personne.
-
-
-
-
Certes, il faudrait avoir accès au dossier pour avoir les faits que les l’enquête a révélé. Mais le débat porte, a mon avis, sur la corrélation 13 mois fermes pour 1 animal. Et puis surtout sur les réactions qu’on eut les gens fassent à cet article qu’ils pensent être la vérité. Toutes personnes qui acceptent de manger un hamburger avec un bon steak haché à l’intérieur devraient remettre l’animal à la place qui est la sienne. Vous savez qu’on la tue la vache pour faire un steak haché
Un autre point qui peut demander réflexion c’est aussi la façon dont l’homme a réagit. Ca, je vous l’accorde, n’est pas très humain. Il y a d’autre façon d’euthanasier un animal. Il aurait pu aussi aller voir un vétérinaire.
Si c’était le chien de sa femme j’en connais un qui a du dormir sur le canapé...
-
-
docdory
22 février 2007 13:17
@ Thucidyde
Certaines parties de mon commentaire sont d’une mauvaise foi volontaire , une espèce d’ironie en somme ... Il ne faut pas prendre tout à la lettre ! Mais la cynolâtrie ambiante , dont ce consternant jugement est un exemple , m’insupporte , d’où le caractère « mordant » de mon commentaire ( moins mordant que tous ces sales cabots , bien évidemment ! )
Si je reconnais l’utilité des chiens d’aveugles et de policiers , ils n’en restent pas moins que dans les villes , les chiens sont une telle nuisance qu’il serait d’utilité publique de créer une vignette pour chien de l’ordre de 1000 francs annuels , ne serait-ce que pour ramasser leur crottes ! ( Par charité , les aveugles et paralytiques en seraient dispensés ! )
-
-
-
Gasty
21 février 2007 20:09
Lorsque mon chat est mort, j’ai pleuré de ne rien avoir pû faire pour lui. Alors un type qui prend une pelle......n’a vraiment pas ma synpathie.
-
-
JEanlOu
21 février 2007 20:50
@Mana
C’est à moi que tu parles ? Si c’est le cas merci, de le préciser, ça sera plus simple à l’avenir.
Si c’est le cas comme je le crois, merci bien mais la mort de proches, je l’ai déjà eu bien en face et je l’ai même pris en pleine tronche et je parle d’humain au cas où tu n’aurais pas saisi.
Je ne suis pas contre les animaux, je veux juste les remettre à leur place par rapport aux hommes. Relis le témoignage poignant situé deux commentaires au dessus et peut être tu comprendras le message que j’ai voulu faire passer.
JEanlOu
-
-
-
-
JEanlOu
22 février 2007 11:36
@Battement d’elle :
Je n’ai jamais dit qu’il était normal d’achever son compagnon à 4 pattes à coups de planche, qu’il s’agisse d’un chien, chat, rat, hamster, vache ou crocodile. C’est un acte tout à fait condamnable et honteux, tout autant que le fait de conduire en état d’ébriété. Mais cet acte ne mérite pas 13 mois de prison ferme surtout lorsqu’on sait que certaines personnes prennent simplement du sursis pour homicide involontaire sur des personnes.
Bref je suis pour le respect de tous les animaux, mais aussi pour que les hommes cessent de les mettre sur un pied d’estale où ils n’ont jamais demandé être.
Et pour l’information mon prénom c’est Jean-Lou sans p, mais je comprends bien que votre lubie des animaux vous a sans doute fait croire que tout leur était lié. Vous épelez probablement le nom de vos meilleurs amis les bêtes correctement, faites en autant avec une personne.
Bien à vous,
JEanlOu
-
-
-
-
-
Gasty
22 février 2007 09:24
Quand un type prend une planche pour en finir avec son chien (l’effacer)il ne faut surtout pas lui montrer un SDF ni un enfant mourrant de faim.
Je me demande pour qui il pourrait voter ?
-
LE CHAT
22 février 2007 10:06
dans le même registre , un grec a pris 6 mois ferme pour avoir sodomisé sa chèvre ! .........
mééé méééé pas de mais !
-
LE CHAT
22 février 2007 10:08
Des fois , les chiens se vengent , comme ce que je viens de relever sur les insolites de yahoo
BANJA LUKA (AFP) - Un chasseur bosniaque risque de perdre une jambe après que son fidèle berger polonais, Gara, eut « tiré » sur lui avec son arme après une partie de chasse aux renards dans le nord du pays.
Le fusil pendait accroché à la remorque d’un tracteur lorsque le chien a commencé à sauter avec ses pattes dessus, déclenchant le coup de feu, a expliqué Milivoje Radoja, 48 ans, au quotidien Nezavisne Novine.
« Gara a trouvé l’arme intéressante et a commencé à sauter dessus. Dieu seul sait comment il a fait pour me tirer dans la jambe gauche », a déclaré le malheureux qui se décrit toutefois comme étant un chasseur expérimenté.
M. Radoja qui ne porte pas rancune à son chien, est hospitalisé à Banja Luka dans l’attente d’une deuxième opération. Les médecins ont indiqué qu’ils tentaient d’éviter une amputation.
-
