L’ultime Atome
L’ultime Atome
Trump vient de lancer un nouvel « ultimatum » à Poutine, sans grand résultat, mais au-delà de ces gesticulations, il faut s’interroger sur l’arme nucléaire, qui, on le sait...ne devait être que dissuasive…
Sauf que depuis Hiroshima et Nagasaki, on sait combien ces vœux pieux sont fragiles.
214 000 morts, (140 000 Hiroshima, et 74 000 Nagasaki) ...officiellement...et certainement beaucoup plus, si l’on faisait des recherches plus approfondies, notamment en cherchant du coté de l’augmentation du nombre des cancers…lien
Au mois d’août 2023, une étude réalisée par le British Medical Journal a mis en lumière le fait que « les travailleurs des installations nucléaires qui sont constamment exposés à de faibles doses de rayonnements ionisant présentent une hausse de la mortalité par cancer". Lien
passons…
Par expérience, on sait qu’une arme, aussi dangereuse soit-elle, finit toujours par être utilisée, et aujourd’hui encore, le nucléaire militaire continue de tuer, ne serait-ce que lors de l’utilisation de ce qui est appelé « bombe sale »…
Ces bombes sales consistant à disperser de la contamination radioactive, sont couramment utilisées, et même si officiellement les pouvoirs publics tentent d’en minorer le danger, comme on peut le voir dans ce document (la probabilité que les matières radioactives utilisées dans la confection d’une bombe sale (…) est très faible) écrivent les rédacteurs de ce document, le danger de la contamination radioactive est bel et bien réel, au moment où la Russie accuse l’Ukraine de vouloir utiliser une telle arme, en se basant sur l’affirmation des États-Unis qui auraient l’intention d’envoyer aux forces armées ukrainiennes des munitions à uranium appauvri, le principe même de la bombe dite sale. Lien
Allons plus loin sur le chapitre nucléaire : récemment France Télévision s’est lancée dans une propagande honteuse sur la question nucléaire. lien
Le plus cocasse est que ce « reportage » affirme qu’il s’agit d’une énergie non polluante, alors que l’on ne sait pas aujourd’hui traiter la question des déchets, autrement que de les envoyer au fond des océans, ou même d'envisager de les enfouir sous terre..
il fut une époque ou on croyait avoir trouvé une solution, laquelle s’est révélée finalement encore plus dangereuse.
Ça s’appelait « superphénix », dont le principe était de permettre de transformer les déchets hautement radioactifs en nouvel combustible nucléaire.
Hélas pour les promoteurs de cette énergie, il y eut un gros problème : un circuit primaire de refroidissement avec l’eau n’était plus suffisant, il fallait d’abord un refroidissement au sodium liquide, produit instable qui brûle spontanément au contact de l’air, et explose au contact de l’eau.
La centrale nucléaire en contenait 5000 tonnes...
voici un feu de sodium...
Il ne fallait surtout pas qu’une fuite de sodium se produise,et c’est pourtant ce qui s’est passé, sauf qu’il a fallu un mois pour que les ingénieurs s’en rendent compte : ils pensaient que c’était juste un défaut de signalisation, une alarme défaillante donc... fort heureusement, le sodium qui fuyait s’était cantonné dans l’espace inter cuve...il y en avait tout de même 20 m³ qui attendaient sagement d’être découverts. lien
ce n’est pas tout... quelques temps après, c’étaient 400 tonnes de sodium qui fuyaient sur un circuit secondaire...lien
il faut savoir que les probabilités d’une fuite de sodium avait été estimée « une fois tous les 100 000 ans »…lien
le mythe de « superphénix » se retrouvait réduit en cendre…lien
Ajoutons pour la bonne bouche un autre épisode surprenant : alors que la probabilité qu’un poids d’un kilo tombe un jour sur le dôme du réacteur, suite à une mauvaise manipulation, c’est une charge de 1300 kg qui est tombée sur le réacteur...lien
passons...
à 60 km au large de Nantes, ce ne sont pas moins de 200 000 barils de déchets hautement radioactifs qui ont été balancés au fond de l’Océan, entre 1950 et 1990, par 4000 mètres de profondeur. Lien
et à Bure, du côté de Nancy, l’état envisage sérieusement d’enterrer ce même genre de déchets, (dont certains ont une période de 25 000 ans), à 500 mètres de profondeur.
Il s’agit d’enfouir 99,9 % de la radioactivité totale des déchets du programme nucléaire français dans un seul et même lieu, dans des galeries sur 300 km, pour des centaines de milliers d’années.
La radioactivité enfouie représenterait près de 100 fois celle rejetée par Tchernobyl, pendant une période estimée à 100 000 ans, et une fois tous ces déchets entérrés, le site serait scellé pour « l’éternité ». lien
qui pourrait imaginer l’état de ce site dans 100 000 ans ?
Comment les populations qui auraient pu subsister pourraient être averties du danger potentiel enfoui sous terre ?
En attendant, une manifestation est prévue le 20 septembre prochain sur le site pour cette « manif du futur », afin d’empêcher l’inadmissible. lien
Pour les Rhône-alpins, départ de Lyon par bus sur ce lien
Pour en revenir à l’ultimatum lancé par Trump sur Poutine, une fois de plus, s’il faut en croire ses récentes déclarations publiques, (lien) il n’a manifestement pas trop ému l’autocrate russe, mais comme dit mon vieil ami africain : « le feu qui te brûlera, c’est celui auquel tu te chauffes ».
le dessin illustrant l’article est de Chaunu
Merci aux internautes pour leur aide efficace
Olivier Cabanel
Articles anciens
que voyez-vous, qu’entendez-vous ?
des gilets jaunes aux gilets rayés
le doigt dans l’oeil... de Moscou
un gouvernement de « champions »
en juin, la vérité fait son chemin
59 réactions
-
ETTORE
11 août 2025 13:34
Bonjour Olivier...
Niveau dissémination de ces saletés radioactives...
Pensez un peu à toutes ces munitions à uranium enrichi, qui ont été utilisées, lors de la guerre, en ex Yougoslavie..
On ne parle pas des « problématiques sanitaires », subies par les servants militaires français, qui côtoyaient ces armements.....
On ne parle pas plus ,des contaminations, des terres, des eaux, des humains, de toutes ces régions labourées, ensemencées par ces armements....
Alors, voyez vous, Olivier , les hommes, sont trop souvent comme les chiens...
Quand leur nature profonde, que leur confère cette queue entre les jambes , les poussent à enterrer leurs crapuleries, c ’est pas seulement leur nonos idéologique, qui est mis en terre.
Non, c’est une bonne partie de leur CON-science, qui petit à petit, devient
IN-cons (sans)cience, et finit par pourrir la vie de toute le monde..
-
olivier cabanel
11 août 2025 15:16
@ETTORE
hélas...
on en vient à penser qu’il existe deux espèces d’humains sur cette bonne vieille terre : ceux qui « sont d’origine »...et ceux qui sont domestiqués...
avec autant de différence entre un cochon et un sanglier.
les « domestiqués » semblant ignorer que s’ils détruisent leur lieu de vie, ils se condamnent...
non ? -
amiaplacidus
11 août 2025 16:07
@ETTORE
Ce n’est pas une critique de votre intervention, mais juste une clarification.
Il ne s’agit pas de munitions à uranium enrichi, mais de munitions à uranium appauvri (déchets de l’enrichissement de l’uranium).
Il ne s’agit pas de disséminer des substances radioactives, même si dissémination il y a de toute façon. Mais d’augmenter la pénétration des obus en les farcissant d’un métal à haute densité, qui est un déchet que l’on ne souhaite pas répandre chez soi.https://fr.wikipedia.org/wiki/Munition_%C3%A0_uranium_appauvri
-
ETTORE
11 août 2025 20:57
@amiaplacidus
@ETTORE
« »"Ce n’est pas une critique de votre intervention, mais juste une clarification.
Il ne s’agit pas de munitions à uranium enrichi, mais de munitions à uranium appauvri (déchets de l’enrichissement de l’uranium).« »«
...................................................................
Bravo amiaplacidus@
Je me demandais, qui allait relever le fait que cet » armement « à »enrichi« , bien des agences, en »appauvrissant" bien des peuples.
Bravo.à vous !
Bravo
-
-
rhea 1481971
11 août 2025 14:17
Avec un calcul assez simple :
Je démontre que la puissance énergétique de la bombe atomique
larguée sur Hiroshima le 6 aout 1945 était fonction de pi, de la masse
du trou noir au centre de la Voie Lactée et de la masse d’uranium 234
dans les océans, cette masse d’uranium 234 est dépendante du flux
énergétique du soleil par seconde.
-
olivier cabanel
11 août 2025 15:14
@rhea 1481971
je ne met pas en doute votre calcul
il y a une donnée que vous devez prendre en compte
le nucléaire, il est sur notre terre...
le soleil en est beaucoup plus loin.
-
rhea 1481971
11 août 2025 16:42
@olivier cabanel
Tout ce qui est fait en fonction du soleil sur terre influe sur le devenir de
toutes les espèces sur terre -
olivier cabanel
11 août 2025 17:03
@rhea 1481971
bien sur...
mais çà ne change rien au fait que l’activité nucléaire du soleil ne représente pas le même danger que l’activité déployée par l’humain sur la planète...
-
-
amiaplacidus
11 août 2025 15:56
Concernant le nucléaire civil, les centrales productrices d’énergie, elles sont condamnées de facto.
Parce qu’actuellement, il est impossible de trouver des investisseurs privés pour investir dans le nucléaire civil SANS SUBVENTIONS étatiques, car le coût du kWh nucléaire est deux fois plus élevé que celui des centrales à énergies renouvelables.
Les USA sont un pays connu pour être pronucléaire, mais aussi sensible à la vérité des prix.
Selon un rapport de l’USEIA (Agence gouvernementale d’information sur l’énergie des USA), l’électricité fournie par une nouvelle centrale nucléaire coûte plus du double (110 dollars/MWh) que l’électricité provenant d’une centrale renouvelable (solaire : 55 dollars/MWh ; éolien onshore : 40 dollars/MWh).
L’USEIA prévoit aussi que, d’ici à 2050, le coût du nucléaire restera stable et celui des renouvelables diminuera de 50 %.
Ce calcul comprend les coûts additionnés de la construction et du combustible pendant la durée de vie de l’installation, mais ne comprend pas le démantèlement, ce qui aggraverait le coût du nucléaire. Le nucléaire n’est pas une énergie économiquement compétitive.
-
xenozoid
11 août 2025 16:21
@xenozoid
je me répond,
c’est quand l’énergie produite dépasse sa consomation et on ne sait pas quoi en faire, alors on la vend au vents du marché ,comme à la messe
-
Eric F
12 août 2025 09:17
@amiaplacidus
En tant qu’infrastructures publiques, les énergies renouvelables sont très compétitives à leurs périodes de fonctionnement, mais on est obligé de les doubler par des centrales à combustibles pour les périodes sans vent ni soleil (la nuit), ou d’avoir de fortes surcapacités en renouvelable avec des moyens de stockage d’énergie. C’est donc le coût global de l’ensemble qui est à prendre en considération.C’est un peu différent pour les installations individuelles, ainsi des panneaux solaires dédiés à l’eau chaude peuvent la chauffer le jour, l’eau conservera la chaleur.
-
-
juluch
11 août 2025 18:44
Salut Olivier
Pour l’instant on a rien de mieux pour la production électrique que le nucléaire.
Le reste comme éoliens reste inadapté, hyper cher et totalement nuisible pour le bestioles et les paysages.
Se qui marche pour une faible population et une grande surface, ne marche pas pour une grosse population et une surface plus petite si je compare avec la Norvège par exemple.
-
olivier cabanel
11 août 2025 19:33
@juluch
bonjour Juluch
non, désolé, ce n’est pas vrai, comme je l’ai prouvé en chiffres, preuves à l’appui, il existe dans le monde des villes, des pays, qui produisent de l’électricité sans le moindre nucléaire, et sans acheter de l’électricité ailleurs...
j’ai publié beaucoup d’articles sur le sujet...
ceci dit, je ne suis pas pour les énergies vertes surdimensionnées,( éoliennes géantes, parcs photovoltaïques), d’autant que de petites installations adaptées soit à une simple habitation, à un quartier, voire à une ville, existent... -
juluch
11 août 2025 21:48
@olivier cabanel
Oui dans de tout petits pays a faible population et à grande surface comme la Norvège, suède, nous on est plus petit et beaucoup plus nombreux que ces deux pays réunis.
regardes la chine et c’est 1millard et demi, l’Inde, les USA....
-
-
titi
11 août 2025 21:30
@L’auteur
Pour ce qui est du stockage des déchets en profondeur, il existe un retour d’expérience :
https://laradioactivite.com/articles/dechets_radioactifs/oklogabon
« L’étude d’Oklo a montré qu’il y avait eu peu ou pas de migration de l’uranium, et a mis en évidence que des minéraux du sous-sol avaient piégé efficacement certains actinides et produits de fission »
Pour ce qui est de l’énergie en général...
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
Cette nuit, de 0h00 à 8h00, l’éolien et le solaire n’ont pas été capables de fournir plus de 15% de l’énergie nécessaire au pays, pendant que le nucléaire fournissait 70-80%. Alors même que la puissance installée éolien + solaire représente 80% de la puissance installée nucléaire.
Bref tous les éléments sont aujourd’hui consultables sur internet.
Et il y a également sur youtube, des heures et des heures d’audition lors des différentes commissions d’enquête parlementaires sur le nucléaire.
Vous feriez bien de les consulter M.Cabanel.
-
pemile
11 août 2025 21:46
@titi « Cette nuit »
Le solaire n’a rien produit, comment est-ce possible ??!!
-
titi
11 août 2025 23:18
@pemile
"Le solaire n’a rien produit, comment est-ce possible
"
Et donc ? Ca se passe comment pour les voyageurs qui attendent leur train en gare de Versailles chantiers à 5h08 pour rejoindre Paris les jours sans vent ? Ils attendent que le jour se lève ?
-
olivier cabanel
12 août 2025 07:24
@titi
une étude sérieuse ne peut pas porter sur un délai si court !
je vous rappelle que les déchets incriminés ont des périodes parfois de 25000 ans, cad qu’ils seront dangereux pendant au moins 100 000 ans...
dans un siècle, nous verrons si des produits de fission sont toujours « piègés si efficacement »... -
Eric F
12 août 2025 09:21
@titi
’’la puissance installée éolien + solaire représente 80% de la puissance installée nucléaire’’
J’ignorais cela, mais ça illustre bien la nécessité de surcapacité, et soit de centrales à combustion en relai, soit de moyens de stoclage d’énergie. -
olivier cabanel
12 août 2025 09:29
@Eric F
oui, bien sur, mais ce serait oublier une énergie propre et abondante, le bio-méthane, très sous-exploitée, qui a elle seule pourrait faire tourner quasi tout le parc automobile français... -
Eric F
12 août 2025 09:48
@olivier cabanel
D’accord concernant le bio-méthane (à partir de déchets), ainsi que des filières d’agro-carburant (diester, éthanol...) mais pas au détriment de la production alimentaire.Au fait, on avait parlé l’an dernier d’un giga gisement d’Hydrogène natif en Lorraine, mais depuis pas de nouvelle, il semble que l’on continue de sonder pour confirmer, et qu’il est question de songer à penser d’envisager d’étudier (dirait Coluche)...
-
olivier cabanel
12 août 2025 11:18
@Eric F
évidemment, le bio-méthane ne doit pas être fabriqué aux dépens de la production alimentaire, mais seulement à partir des déchets, sans oublier les résidus des stations d’épuration, égouts et compagnie... ainsi et je dirais surtout les fromageries, et autres fruitières, en récupérant le « petit lait »...une aubaine dans le pays aux 3000 fromages ! -
titi
12 août 2025 14:01
@Eric F
"illustre bien la nécessité de surcapacité
«
Le 3 décembre 2024, l’éolien a fourni 2% de la production nécessaire, alors qu’il représente 15% de la base installée.La nécessité de »surcapacité", ca veut dire quoi ? qu’on multiplie le nombre de pylone par 20 ? 30 ? 50 ?... du délire.
-
Eric F
12 août 2025 14:13
@titi
Je ne suis pas fan des énergies renouvelables, mais j’indique quel est leurs conditions d’utilisabilité : soit les doubler par des centrales à combustion pour les heures de calme plat et obscurité, soit une surcapacité et des moyens de stockage.
Derrière cela se cache le véritable cout du kwh, non pas celui d’une éolienne par grand vent, mais en prenant en compte la totalité des investissements pour la redondance.
C’est comme pour une voiture hybride dont la ’’consommation normalisée’’ ne tient pas compte de l’utilisation réelle, j’avais lu un essai d’une supercar hybride, la consommation réelle de l’essai était multiplié par 4 (et non pas + 30 ou 40% comme une voiture classique). -
pemile
12 août 2025 15:19
@titi « Le 3 décembre 2024, l’éolien a fourni 2% de la production nécessaire »
Tu fais ton Ouam à insister à nous répéter que le solaire ne produit rien la nuit et que l’éolien ne produit rien les jours sans vent ??!!
Si on prend en compte la production totale pour une année, l’Allemagne c’est 61% de renouvelables pour 2024
-
titi
12 août 2025 23:43
@pemile
"l’Allemagne c’est 61% de renouvelables pour 2024
"
C’est typiquement une information qui ne veut rien dire.
Dire que l’éolien a généré X% de la production totale de MWh sur une année ça n’a aucun intérêt : il faut que la production ait lieu au moment où on en a besoin.Dimanche entre 12h et 14h, l’Allemagne payait 50 euros par MWh exporté pour s’en débarasser. Tous ces MWh en trop, ils entrent dans vos 61%, sauf qu’ils ne servent à rien.
Par contre à 21h, en l’absence de vent et de soleil, elle payait 122 euros par MWh importé. MWh qu’elle n’a pas produit, et qui n’apparaissent pas dans la production totale. Alors que c’est ceux là qui servent. -
Aristide
13 août 2025 10:00
@titi
Comme par hasard, quand la part des renouvelables a dépassé les sources conventionnelles (charbon, gaz, pétrole) voilà ce qui a été constaté :
Exportatrice nette d’électricité jusqu’en 2022, l’Allemagne a été importatrice nette en 2023 et 2024. Les importations ont augmenté de 17,9 % en 2024. La différence entre importations est exportations s’est creusée, passant de 9,2 à 26,3 milliards de kilowattheures entre 2023 et 2024.
-
pemile
13 août 2025 10:40
@Aristide
Amusant que tu ne donnes pas le titre du chapitre que tu cites !
En six ans, un quart de renouvelables en plus, moitié moins d’énergies fossiles
-
Aristide
13 août 2025 10:45
@pemile
En six ans, un quart de renouvelables en plus, moitié moins d’énergies fossiles
Et en conséquence 20 % d’augmentation des importations…Pas compris la différence entre un constat et la répercussion de ce constat ?
-
pemile
13 août 2025 12:03
@Aristide « Pas compris la différence entre un constat et la répercussion de ce constat ? »
Si, votre cherry picking avec @titi serait un constat objectif ? -
pemile
13 août 2025 12:10
@charlyposte « C’est qui ton gourou adoré ??? »
Sun Ra et sa philosophie cosmique déjantée a toute sa place sur AVox, avec du talent en plus ?
-
charlyposte
13 août 2025 12:20
@pemile
Pourquoi tu utilises ma question ! c’est qui ton gourou ? ton guide...sieur pemile
-
Aristide
13 août 2025 12:46
@pemile
Les faits sont têtus !!!
Électricité : l’Allemagne risque de dépendre « de plus en plus » du nucléaire français
L’article est écrit en 2023, exactement deux ans et confirmé par les faits ...
Il faut répéter pour que cela rentre dans les cervelles encombrées....Exportatrice nette d’électricité jusqu’en 2022, l’Allemagne a été importatrice nette en 2023 et 2024. Les importations ont augmenté de 17,9 % en 2024. La différence entre importations est exportations s’est creusée, passant de 9,2 à 26,3 milliards de kilowattheures entre 2023 et 2024.
-
Eric F
13 août 2025 14:09
@Aristide
En 2022, il y a eu un creux dans notre production d’électricité nucléaire, du fait des déclarations de Macron en début de mandat prévoyant d’arrêter des centrales et de réduire préalablement l’effort de maintenance, donc des centrales étaient arrêtées en attente de maintenance ..voire de retrait.
Mais revirement macronien, il fallait remettre en service un maximum de centrales. Hommage soit rendu aux techniciens d’EDF et sous traitants, qui ont mis les bouchées double et on rétabli les capacités en 2023, désormais on est redevenu exportateurs d’énergie ...notamment vers l’Allemagne, dont le parc éolien pourtant surdimensionné ne suffit pas à la tâche -hors saison venteuse.Rendons hommage à nos gouvernants antérieurs, notamment l’oublié Pierre Messmer initiateur du plan massif d’équipement en nucléaire civil, poursuivi ensuite sous Giscard et Mitterrand, il y avait consensus. Les industriels et installateurs ont été à la hauteur, les centrales de l’époque prévues pour trente ans vont s’acheminer vers le double. Dommage qu’on ait perdu la main avec l’EPR, les corps de métier et compétences sont partis ailleurs.
-
titi
14 août 2025 00:18
@Eric F
"Dommage qu’on ait perdu la main
"
Nous n’avons rien perdu.
Les centrales de Messmer sont des Westinghouse.
L’industrialisation ce sont les américains qui l’ont faite. -
Eric F
14 août 2025 10:32
@titi
Que ce soit un procédé américain est une chose, mais la fabrication était française (Framatome, Alsthom, Areva, Eurodif...), et des améliorations permanentes étaient introduites (en relation avec le CEA). On a exporté.
C’est sur la maîtrise de fabrication qu’on a désormais perdu la main, l’EPR est un fiasco, non pas conceptuel mais de mise en oeuvre.
-
-
Eric F
12 août 2025 09:34
’’l’arme nucléaire, qui, on le sait...ne devait être que dissuasive… Sauf que depuis Hiroshima et Nagasaki, on sait combien ces vœux pieux sont fragiles’’
Non, c’est justement suite à l’épouvantable cataclysme causé par la bombe à Hirochima et Nagasaki qu’il a été décidé que désormais l’arme nucléaire devrait être dissuasive (les options de nucléaire tactique -abandonnées par la France- étant de faible puissance.
A propos d’uranium appauvri, il y a deux choses distinctes, le cas où l’uranium est utilisé comme ballast du fait de sa forte densité pour augmenter l’énergie cinétique de missiles (fortement appauvri donc faible radioactivité), et par ailleurs les ’’bombes sales’’ contenant des éléments radioactifs destinés à irradier les combattants voire la population (usage terroriste). Ce deuxième cas n’est absolument pas fourni aux USA vers l’Ukraine, et ne pourrait de toute façon pas être utilisé par celle-ci contre les forces russes car ce serait prétexte à riposte nucléaire. Le risque est du reste une provocation d’un belligérant sous faux drapeau pour accuser l’autre belligérant de l’avoir utilisé....
-
chantecler
14 août 2025 11:10
@Eric F
Tout à fait et en Irak cet uranium appauvri a fait des dégâts considérables dans les deux camps .Une pathologie spécifique du sang est apparue chez les vétérans qui ont été en contact avec ces matériaux ( obus , chars explosés et récupérés , renvoyés aux US pour « nettoyer » les carcasses par ex .)
-
-
Aristide
12 août 2025 11:42
il faut s’interroger sur l’arme nucléaire, qui, on le sait...ne devait être que dissuasive… Sauf que depuis Hiroshima et Nagasaki, on sait combien ces vœux pieux sont fragiles.
Formulation assez idiote, la dissuasion suppose qu’au moins deux possesseurs de l’arme nucléaire se font face et par « équilibre de la terreur » n’utilise jamais ces armes. L’utilisation de l’arme nucléaire à Hiroshima et Nagasaki n’était pas du tout dans ces conditions de dissuasion, seuls les États-Unis possédaient la force nucléaire ...
-
Eric F
12 août 2025 14:36
@Aristide
En effet. Lorsque les Yankees ont mis en place leur plan sur l’arme nucléaire (plus de 100 000 personnes dans des centre fermés dédiés), ils craignaient que les nazis ne développe la bombe et cherchaient à les prendre de vitesse, et faire un coup d’éclat pour achever leur défaite.
Mais la guerre classique a vaincu le nazisme avant la mise au point de la bombe américaine, et il s’est avéré que les recherches allemandes dans ce domaine avait été marginales, Hitler n’y croyait pas (des juifs étaient à l’origine des théories dans ce domaine) et préférait investir dans les bombes volantes (ceci dit, on voit aujourd’hui l’importance des missiles comme vecteurs).
La bombe a été mise au point l’année suivante, et utilisée pour forcer la défaite japonaise (les plans d’invasion du pays prévoyaient la nécessité de plus d’un million de combattants en 1946).
Les scientifiques avaient auparavant signé un texte préconisant de brandir la menace sans l’utiliser, il n’a pas été pris en compte en 45, mais a ensuite entrainé la doctrine de la dissuasion, avant même que l’URSS ait la bombe, la ’’démonstration’’ en grandeurs réelle se voulait dissuasive. Ensuite cela a été renforcé par la menace réciproque. -
Eric F
12 août 2025 14:40
Orth ::
’’ils craignaient que les nazis ne développent la bombe et cherchaient à les prendre de vitesse’’’’les recherches allemandes dans ce domaine avaient été marginales’’
-
Aristide
12 août 2025 14:59
@Eric F
Le but de mon message était assez simple : essayer de faire comprendre à Cabanel que les bombardements nucléaires de Hiroshima et Nagasaki ne se sont pas produit dans un contexte de dissuasion.
Il s’agissait à l’époque de l’utilisation d’une arme plus destructrice, mais qui n’avait rien à voir avec la situation actuelle ou chaque possesseur de l’arme peut se poser légitimement la question de la réponse immédiate qui sera donnée à son utilisation. -
titi
13 août 2025 01:22
@Eric F
Il n’y a qu’un seul pays qui avait vu l’importance militaire que pouvait avoir la fission nucléaire : c’est la France, ou un brevet militaire sur un « explosif à neutrons rapides » a été déposé en 1939.
La France a acheté en 1939 tout le stock mondial d’eau lourde. -
Eric F
13 août 2025 12:30
@titi
En effet, et cette eau lourde a été transférée à Londres juste avant l’armistice pour éviter que les nazis se l’approprie. Mais la Norvège a continué d’en produire, les alliés ont fait des opérations pour éviter que l’Allemagne la récupère, mais de toute façon la bombe n’était pas la priorité d’Hitler qui n’y croyait pas.La France avait été en avance ...mais la défaite a tout stoppé.
-
-
ETTORE
12 août 2025 18:59
Olivier, tout ça vas être réglé, très prochainement. si , si
Paraitrait qu’un objet céleste, (3I/ATLAS)voyage vers nous, à la vitesse de 240000 Km/h
On ne sait pas encore si il y a marqué dessus, une publicité, sur cette boule de 20 kms de diamètre..
Genre « TAXI ZORGLUB » mais certains ( 3 physiciens) attendent la manoeuvre de freinage, et le créneau de stationnement, entre la lune et le soleil, pour préparer les petits fours, à nos......
Ben , en vérité, on ne sait pas trop quoi ( EBE) en fait...
Mais si c’est le cas, on enverras en ambassadeur humanitaire, notre Mozart National, et quelques autres sbires représentatifs de cette fin d’évolution de race...
Afin qu’ils soient étudiés, comme arme de dissuasion....Massive !
On a les armes qu’on peut, et surement les meilleurs de la galaxie !
-
charlyposte
13 août 2025 11:20
@ETTORE
Pas de souci...les dieux jouent au foot sans vraiment connaître les limites du terrain ! hum
-
SPQR-audacieux complotiste-Monde de menteurs
14 août 2025 10:44
Pourquoi 2017 ?
Une jeune con est toujours plus rapide qu’un vieux con.
Le jeune con est redoutable car il a l’avenir devant lui !
-
-
SPQR-audacieux complotiste-Monde de menteurs
15 août 2025 09:14
Au concours de la délation et du vivre ensemble par le signalement intempestif, malveillant.
La police de l’environnement se taille la part du lion.
Apparemment ces stupides marginaux de la répression sont habillés par ;
https://www.doursoux-securite.com/83-police-rurale-police-environnement
Ben voyons ,
Armes, lunette longue portée, et pourquoi pas des blindés et autres lance roquette multiple.
Il y va de soi, qu’un futur budget augmentera leur dotation avec des hélicoptères d’attaque et de Transport de Troupe Au Sol (T T A S).
La frappe nucléaire est à l’étude.
La France Macroniste dans toute sa splendeur :
Qui tire les ficelles, de ces petites assertions répressives ?
Mais une mission n’est pas encore à l’ordre du jour !
La répression sur les loueurs AirBNB qui parfois sèment le carnage alcoolique et le désordre stupéfiant dans les petits villages où s’’implante le réseaux AirBNB sans scrupule !
Qui tire les ficelles de ses petites saloperies, sociales ?
-
SPQR-audacieux complotiste-Monde de menteurs
15 août 2025 09:16
Pourquoi 2017 ?
Un jeune con est toujours plus rapide qu’un vieux con.
Le jeune con est redoutable car il a l’avenir devant lui !
-
