jeudi 7 janvier 2016 - par Fabien Sabinet

La fin de la relativit�

La relativité restreinte d'Einstein n'a jamais vu sa fin si proche... Une expérience sur la vitesse de la lumière pourrait donner un résultat positif et invalider le deuxième postulat de la célèbre théorie du plus grand physicien de tous les temps…

La théorie de la relativité restreinte d'Albert Einstein est fondée sur deux grands postulats. Un postulat c'est un principe non démontré, mais sans doute légitime, car semblant intuitivement non contestable. La plupart des postulats sont jugés comme étant des marques de bon sens, des appuis sur l'expérience.

Mais si l'interprétation de l'expérience n'est pas bonne alors le postulat risque de ne pas être bon du tout… C'est ce dont je parlais dans l'article sur la vitesse de la lumière : par exemple si on lâche n'importe quel objet, une pomme par exemple, on va constater qu'elle tombe par terre, mais si on en déduit qu'elle est repoussée par le ciel eh bien on fait en physique ce qu'on appelle une erreur d'interprétation. On peut même faire une belle formule mathématique sur le repoussage universel du ciel vers la terre qui entérine bien la découverte. En fait il faut savoir qu'en mathématique on peut tout, c'est ce qui les rend tellement dangereuses en physique d'ailleurs.

Alors qu'est-ce que c'est le deuxième postulat de la relativité restreinte ? Eh bien c'est quelque chose que les scientifiques ont eu un peu de mal à avaler au début parce que ça défie l'intuition :

La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels galiléens

C'est tout simple, ça veut dire que même si un vaisseau spatial se déplace pratiquement à la vitesse de la lumière eh bien la lumière qu'il émet à l'avant avec ses phares ;-) se déplace à peine plus vite que lui !... C'est vraiment étrange parce que on aurait plutôt tendance à penser que la lumière sera émise par nos phares.. à la vitesse de la lumière ! Même si on se déplace très vite… Les vitesses s'ajoutent en général, si je jette une pierre en avant quand je roule sur un vélo elle ira plus vite que quand je suis à l'arrêt !

Mais non, les scientifiques, à cause de l'interprétation d'expériences (dont je parle également dans l'article précèdent) et à cause d'équations mathématiques très complexes (dont peu de gens comprennent bien chaque terme), se sont petit à petit habitué à accepter ce fait, et petit à petit c'est même devenu une évidence, qu'il est presque mal venu de remettre en question… Pourtant je vous le rappelle, les postulats, en général, sont jugés comme étant "des marques de bon sens" normalement…

Alors voilà, aujourd'hui une expérience pourrait mettre à mal ce drôle de postulat, et ce ne serait pas dommage franchement parce que ça fait un peu désordre dans une science "physique" d'avoir des phénomènes presque paranormaux je trouve !! :-)

Il s'agit tout simplement de vérifier si la lumière émise à l'avant par un objet en mouvement se déplace bien à la vitesse de la lumière, quelle que soit la vitesse de l'objet comme le postule la théorie, ou bien si elle se déplace à la vitesse de la lumière + la vitesse de l'objet...

Le schéma est simple :


Figure 1: Sch�ma de l’exp�rience

Une source de lumière laser est divisée perpendiculairement par un miroir semi-réfléchissant S1 en deux faisceaux sur deux miroirs M1 et M2 puis les deux faisceaux sont recombinés ensemble sur un autre miroir semi-réfléchissant S2.

Je n'entre pas dans les détails mais sachez seulement que les faisceaux recombinés peuvent être en phase, donc s'ajouter et être deux fois plus brillant, ou bien être en opposition de phase, donc se soustraire et disparaitre (de la vue).

Sur les parcours M1-S2 et S1-M2 on place des blocs B1 et B2 de verres transparents d'indice n quelconque, la vitesse de la lumière à l'intérieur de ces blocs est sans importance mais elle doit être la même dans les deux blocs, ils doivent donc avoir le même indice.

Enfin on peut déplacer le bloc B2 sur des rails exactement alignés avec le rayon S1-M2.

Selon la théorie actuelle, si on déplace B2 sur les rails de gauche à droite en direction de M2, la lumière émise lorsqu'elle sort du bloc B2 doit continuer de se déplacer à la vitesse de la lumière, même quand on déplace rapidement le bloc, elle ne doit pas s'ajouter à la vitesse du bloc B2. Donc les temps de parcours pour les deux faisceaux sur M1-S2 et S1-M2 devrait rester égaux même si on change la vitesse de B2 et la phase de devrait pas changer non plus à la recombinaison des faisceaux après S2.

Mais si la phase change quand on se met à bouger le bloc ! Et bien ça veut forcément dire que la vitesse de la lumière à la sortie de B2 jusqu'à M2 a été plus vite qu'en sortie de B1 jusqu'à S2 ! Et même à l'intérieur de B2 la vitesse de la lumière est probablement différente également de ce qu’elle est dans B1 !

Bref si la phase change quand on se met à bouger le bloc le postulat tombe ! et selon la formule consacrée : on prévient .. tout le monde !! :-)

Voilà. Alors vous allez me dire, mais pourquoi tous ces scientifiques si intelligents qui se moquent de nous parce qu'on est bête dans les repas entre copains, pourquoi n'y ont-ils donc pas pensé avant ? Eh bien parce que c'est comme ça la science, on fait une petite erreur, qui en amène une autre, et ça fait boule de neige… En l'occurrence l'erreur qui a été commise c'est de croire que la lumière pouvait être réfléchie, réfractée ou traverser l'air sans être "affectée", "ralentie" en fait, ou accélérée, c'est ce dont je parle dans l'article précédent.

Le problème c'est que même s'il y a des petites erreurs d'interprétations expérimentales, les mathématiciens, eux, ça les gêne pas, mais alors pas du tout !! :-) Il arrivent et sortent quand même des belles formules, ajustées à la perfection à l'interprétation (donc en substance, à n'importe quoi, dans le sens "tout est possible") certains termes dans les formules n'ont rien de "réel", de physique, mais ce n'est pas grave…

Ce qui est triste quand même c'est qu'on finit par penser que ce sont ces équations qui ont raisons, et pas l'expérimentation scientifique… On n'expérimente même pas tellement on est sûr que les équations sont bonnes… D'ailleurs vous savez le plus drôle ? Ils sont capable de ne même pas la faire cette expérience !! On parie !? ;-)

187 r�actions

Commentaires: 0 | 100

bourrico 7 7 janvier 2016 15:46

et ce ne serait pas dommage franchement parce que �a fait un peu d�sordre dans une science « physique » d’avoir des ph�nom�nes presque paranormaux je trouve !!

Ben voyons, vive la physique du XIX�me.
Ca n’a rien de paranormal, tout reste coh�rent puisque l’espace et le temps perdent leur caract�re absolu, la formule v=d/t reste parfaitement valide.

Ce qui est triste quand m�me c’est qu’on finit par penser que ce sont ces �quations qui ont raisons, et pas l’exp�rimentation scientifique… On n’exp�rimente m�me pas tellement on est s�r que les �quations sont bonnes… D’ailleurs vous savez le plus dr�le ? Ils sont capable de ne m�me pas la faire cette exp�rience !! On parie !?

C’est �a, vous avez un si�cle de retard dans votre conception de la physique.
Quand � votre exp�rience, m’est d’avis qu’ils en ont fait de bien plus �labor�es, s’il �tait aussi simple de prendre la th�orie en d�faut, ce serait fait depuis longtemps.

R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 7 janvier 2016 15:56
  
  @bourrico 7
  
  Ne soyez pas si cat�gorique ... Essayez de donner une petite chance au produit
  
  R�pondre Lien permanent
- bourrico 7 7 janvier 2016 16:14
  
  @Fabien Sabinet
  
  Je ne vois pas le rapport entre ce que vous vendez, et votre conception ancienne qui vous sert d’argument.
  Le « bon sens » est d�pass� depuis longtemps, simplement en raison des limitations intrins�ques du cerveau humain.
  Je ne vois donc pas � quoi je devrais donner sa chance.
  
  A tout hasard, l’invariance a d�j� �t� montr�e exp�rimentalement.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 7 janvier 2016 16:56
  
  @bourrico 7
  
  Mais non, le bon sens n’est pas d�pass�.. c’est la base de la physique ! enfin, �a devrait l’�tre..
  
  C’est dommage de penser �a en science physique.. Le bon sens c’est justement TOUT en physique... Avec l’intuition.. Quand le bon sens et l’intuition de « ce qu’il se passe » n’ont plus leur places en physique �a veut dire qu’il y a une grosse erreur d’interpr�tation et dans les formules qui tra�ne quelque part dans les r�sultats et qu’elle grossit au fur et � mesure des « ajustements » et des « corrections » qu’on est oblig� de faire pour garder l’�difice debout..
  
  A la fin en effet il n’y a que des math�maticiens qui font de la physique, parce que le niveau en math est trop �lev�, mais c’est n’importe quoi, ces gens l� ne sont pas « raisonnable », par d�finition, dans le sens o� ils ne tiennent pas compte du r�el en math, c’est pas leur truc... Mais en physique si les fondations sont mauvaises, on ira pas plus loin � partir d’un certain point...
  
  Comme en ce moment..
  
  R�pondre Lien permanent
- Rounga 8 janvier 2016 08:24
  
  @Fabien Sabinet
  Mais non, le bon sens n’est pas d�pass�.. c’est la base de la physique !
  
  C’est une affirmation tr�s discutable. Car qu’est-ce que le bon sens ? Un sens inn� de la v�racit� ? Mais alors il faut admettre qu’il pr�existe en nous une facult� qui nous permette de communiquer avec les lois de l’univers, ou que le monde ext�rieur soit r�gi par des lois qui par ailleurs sont pr�sentes en nous de mani�re native. On peut tr�s bien supposer cela, mais pas le prouver. Ou alors le bon sens est-il forg� � partir de l’habitude de l’exp�rience ? Avons-nous conscience de la loi de composition des vitesses en vertu d’une id�e inn�e, ou bien est-ce parce que l’exp�rience quotidienne nous a fait accepter cette loi comme �vidente ? Si c’est le second cas, alors il faut admettre que la v�rit� que nous accordons au bon sens peut se trouver r�fut�e par une exp�rience qui nous montrerait infailliblement le contraire de ce qu’il croyait vrai. Le bon sens a fait croire aux hommes pendant des si�cles que c’�tait le soleil qui tournait autour de la Terre, mais il a �t� d�menti par des observations qui tendaient � montrer le contraire. La physique va donc parfois contre le bon sens, et met en place de nouvelles lois qui deviennent ensuite le bon sens pour tout le monde.
  
  R�pondre Lien permanent
- bourrico 7 8 janvier 2016 09:13
  
  @Fabien Sabinet
  
  Non, le bon sens, c’est la physique du XIX�me si�cle.
  
  Vous ne l’admettez pas et cela vous fait commettre ce genre d’article.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 8 janvier 2016 09:37
  
  @bourrico 7
  
  Oui et puis vous pouvez bien dire ce que vous voulez sur mes id�es, avec toute l’assurance et la certitude possible, vous ne risquez pas grand chose si elle s’av�rent juste n’est ce pas « bourrico 7 » ?
  
  Vous avez chang� .. 7 fois de pseudo ? � chaque fois que vous avez incendi� une nouvelle id�e qui s’est av�r�e juste finalement ?
  
  C’est fou tous ces gens avec des pseudos �vasifs qui ont des avis tellement tranch�s, agressifs et condescendant Mais bon, heureusement il y a tous les autres !
  
  R�pondre Lien permanent
- robin 8 janvier 2016 10:30
  
  @bourrico 7
  
  Commetz vous m�me des articles et on vous verra � l’oeuvre.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 8 janvier 2016 11:28
  
  @Rounga
  
  Je crois savoir qu’il y a une th�orie en Philo (que j’avance sous votre contr�le ) qui �nonce que la solution la plus �l�gante, la plus « simple » � le plus de chance d’�tre la bonne (c’est le rasoir d’Ockham je crois, principe de simplicit�, d’�conomie...)
  
  Alors, lorsqu’on approche de la vitesse de la lumi�re est-ce que :
  
  - les distance se contractent jusqu’� dispara�tre, les masses et l’inertie augmente � l’infini, les visions ne sont pas les m�mes selon les r�f�rentiels.. ?
  
  - ou bien les vitesses s’additionnent
  
  Mais bon c’est peut-�tre la premi�re hein, j’ai peut-�tre tort !! Mais l’exp�rience de l’article pourrait trancher, alors go go go vous croyez pas ? le mieux c’est d’�tre certain, dans tout les cas ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Doume65 8 janvier 2016 11:41
  
  @bourrico 7
  � Le � bon sens � est d�pass� depuis longtemps �
  
  En effet ! Au niveau de la science (je parle de science, pas d’�lucubrations), la seule chose qui semble s’opposer � la th�orie d’Einstein, c’est la m�canique Quantique. Un truc absolument oppos� au bon sens. Mais cela n’emp�che pas Fabien Sabinet de s’y r�f�rer !
  
  Au passage le titre est parfaitement mensonger dans la mesure o� il lui manque un point d’interrogation. Cela fait 100 ans qu’on mesure la vitesse de la vitesse pour v�rifier si elle contredit la Relativit�, 100 ans qu’on affine les mesures, et 100 ans qu’elles vont en sa faveur. La prochaine exp�rience a donc toute les chances d’appuyer cette th�se et non de l’infirmer. Pourtant Sabinet fait semblant de conna�tre d�j� le r�sultat.
  
  R�pondre Lien permanent
- bourrico 7 8 janvier 2016 11:49
  
  @Fabien Sabinet
  
  Vous avez chang� .. 7 fois de pseudo ?
  
  C’est �a ta d�fense ? un coup de calim�ro et un attaque perso sur le pseudo ?
  je vais te r�pondre quand m�me... les oublis de mots de passe �a te cause ?
  
  T’es pas le premier qui s’interroge parce qu’il n’ a pas tout compris, c’est pourquoi tu ferais mieux d’essayer de comprendre au lieu de te prendre pour le grand g�nie qui a vue la faille que personne n’a vue depuis 1 si�cle.
  Tu peux chouiner, jouer les victimes, �a n’y change rien.
  
  � chaque fois que vous avez incendi� une nouvelle id�e qui s’est av�r�e juste finalement ?
  
  Parce que tu crois que t’as vu juste en plus ?
  Eh ben tu doutes de rien.
  
  C’est pas pr�tentieux pour deux sous �a tient.
  
  Franchement, reviens me voir quand tu auras grandi, parce que la ton article et tes commentaires sont ceux d’un enfant.
  
  R�pondre Lien permanent
- bourrico 7 8 janvier 2016 11:54
  
  @Doume65
  
  Ben c’est �a AV, un lieu ou les ignorants et les cr�dules se prennent pour des g�nies, il n’est pas le premier.
  
  Je ne viens quasiment plus car ils ont investi la place en force.
  
  On pourrait se dire que la mauvaise foi, les croyances et le mensonge sont r�serv�s aux sujets religieux et politique... ben non, ils s’imaginent, faire la m�me chose sur des sujets scientifiques et se plaignent d’�tre moqu�s ouvertement.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 8 janvier 2016 11:56
  
  @Doume65
  
  Vous avez raison j’avoue, j’aurais pu mettre point d’interrogation au titre..
  
  R�pondre Lien permanent
- Rounga 8 janvier 2016 12:56
  
  @Fabien Sabinet
  Le rasoir d’Ockham est davantage un principe �pist�mologique qui pr�conise d’�viter de formuler des hypoth�ses inutiles. La th�orie de la relativit� a �t� d�velopp�e pour r�soudre les incoh�rences entre la th�orie de la propagation des ondes de Maxwell et les r�sultats d’exp�rience men�es sur la propagation de la lumi�re. Alors oui, la transformation de Lorenz, l’augmentation de la masse en fonction de la vitesse, c’est beaucoup moins simple que la m�canique classique avec masse constante et loi de composition des vitesses, mais on ne peut pas pr�f�rer la seconde au d�triment de la premi�re aussi longtemps qu’on ne trouve pas d’autre moyen d’expliquer les incoh�rences observ�es.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 8 janvier 2016 13:09
  
  @Rounga
  
  Ha Ok merci pour ces pr�cisions, j’appr�cie toujours beaucoup les explications philosophiques (quand elle sont compr�hensibles )
  
  Donc ben heuu.. voil� quoi, c’est pour �a que je propose une exp�rience pour montrer que la th�orie n’est pas juste et que je donne un autre moyen d’expliquer les incoh�rences observ�es
  
  R�pondre Lien permanent
- Rounga 8 janvier 2016 13:15
  
  @Fabien Sabinet
  
  je propose une exp�rience pour montrer que la th�orie n’est pas juste
  
  Je n’ai aucun probl�me avec le fait que vous proposiez des exp�riences afin de mettre les th�ories de la physique � l’�preuve. En revanche, que vous annonciez d’avance que cette exp�rience montrera que la th�orie n’est pas juste est fort pr�somptueux. On dirait que vous �tes d�j� certain du r�sultat, ce qui est contraire � l’esprit scientifique.
  
  R�pondre Lien permanent
- Zolko 8 janvier 2016 13:29
  
  @Fabien Sabinet
  
  « Essayez de donner une petite chance au produit »
  
  mais vous avez fait l’exp�rience, ou pas ? Ca n’appara�t pas clairement de l’article.
  
  Par ailleurs, pour avoir une chance de voir une variation de la vitesse de la lumi�re, il faudrait que le bloc se d�place � une fraction non-n�gligeable de la vitesse de la lumi�re. Pour cela, il lui faudra un sacr� acc�l�ration, et il n’aura pas une vitesse constante sur une tr�s longue distance/dur�e. Pendant l’acc�l�ration, c’est la relativit� g�n�rale qui interviendra, pas la restreinte. Vous n’avez aucune chance de mesurer quoique-ce-soit avec votre exp�rience.
  
  R�pondre Lien permanent
- Zolko 8 janvier 2016 13:41
  
  @Zolko
  
  « Pour cela, il lui faudra un sacr� acc�l�ration... »
  
  ah, et j’oubliais : l’acc�l�ration du bloc, par le principe de l’action-r�action (*), va faire vibrer votre bouzin et emp�cher toute interf�rence optique. Un interf�rom�tre est m�me sensible aux camions qui passent dans votre rue, alors imaginez ce qu’une acc�l�ration jusqu’� 1% de la vitesse de la lumi�re d’un bloc de verre va provoquer.
  
  (*) ceci-dit, vous pouvez aussi maintenant proposer une exp�rience qui invaliderait ce principe fondamental de la m�canique. Au point o� vous en �tes...
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 8 janvier 2016 13:53
  
  @Rounga
  
  « que vous annonciez d’avance que cette exp�rience montrera que la th�orie n’est pas juste est fort pr�somptueux »
  
  Oui c’est vrai.. j’avoue
  
  Ca existe en philosophie �a « faute avou� � moiti� pardonn�e ? » ou c’est juste un truc religieux ? (le mec qui essaye de changer de sujet ha ha )
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 8 janvier 2016 14:04
  
  @Zolko
  
  « c’est la relativit� g�n�rale qui interviendra »
  
  Ben.. non.. puisque la relativit� ce serait finit
  
  R�pondre Lien permanent
- Alren 8 janvier 2016 14:51
  
  @bourrico 7
  
  � s’il �tait aussi simple de prendre la th�orie en d�faut, ce serait fait depuis longtemps. �
  
  La relativit� d’Einstein a pu �tre oppos�e � la physique quantique sur un point d�licat concernant la causalit�. L’exp�rience a d�montr� que c’est la physique quantique qui donne la meilleure explication !
  
  Donc, la relativit� a bien �t� prise en d�faut, mais elle est toujours utilis�e dans son domaine astronomique o� elle donne des r�sultats corrobor�s par l’exp�rience ... sauf dans le cas du point singulier au centre du « trou noir » o� la mati�re effondr�e de millions de masses solaires occuperait
  
  un volume inf�rieur � celui d’une particule.
  
  La relativit� n’int�gre pas la distance de Planck, ni l’�lectromagn�tisme, ni la force forte, ni la force faible : elle est incompl�te. Mais la th�orie quantique l’est aussi puisqu’elle n’a pas d’explication convaincante de la gravitation qui devra int�grer le d�placement du p�rih�lie de la plan�te Mercure, situ�e pr�s de l’�norme masse solaire.
  
  La relativit� restreinte a �t� d�velopp� par le physicien hollandais Lorentz pour expliquer le r�sultat de l’exp�rience de Michelson et Morley, laquelle avait mis en �vidence que malgr� le mouvement de la Terre, la lumi�re qui venait � sa rencontre la touchait � la m�me vitesse que celle qui la rattrapait.
  
  Cela heurtait d�j� le « bon sens » mais le r�sultat de l’exp�rience tr�s soign�e �tait irr�fragable.
  
  Lorentz obtint l’aide d’Henri Poincar�, un des plus grands g�nies en math�matique de tous les temps et c’est sur la base solide de leurs travaux qu’Albert Einstein �labora sa th�orie, sans citer ces deux hommes.
  
  C’est parce qu’il s’est r�fugi� aux USA, puissante tr�s dominante apr�s la Seconde guerre mondiale et qu’il a demand� la nationalit� am�ricaine, qu’Einstein s’est vu quasiment diviniser ainsi que sa th�orie.
  
  Tout comme quand les Anglais dominaient au XIXe si�cle, furent panth�onis�s Newton et Darwin en rejetant dans l’ombre les savants des autres pays sans lesquels les deux sus-nomm�s n’auraient peut-�tre pas pu condenser en th�orie les id�es circulant dans leurs milieux.
  
  R�pondre Lien permanent
- bourrico 7 8 janvier 2016 16:42
  
  @Alren
  
  Je ne suis pas apte � discuter de l’exp�rience sur la causalit�, je n’en ai pas entendu parler, et je ne sais pas si je saisirai toutes les subtilit�s.
  
  Toutefois, la relativit� donne de bons r�sultats dans la domaine astronomique, et c’est tout de m�me le moins, car c’est la son domaine de validit�, domaine ou elle n’est pas en d�faut � ce que je sache.
  
  J’ajoute que la physique s’arr�te � l’horizon du trou noir, aussi il n’est pas tr�s utile de discuter de la singularit� suppos�e en son centre.
  Une singularit� est un objet math�matique, abstrait, une cr�ation de l’esprit, on ne peut la mat�rialiser.
  
  Sinon oui, on en fait beaucoup sur Einstein, on oublie que par la suite, ses convictions et croyances l’ont fait passer totalement � cot� d’une des �poques les plus florissantes, il a tout rat� et � fini seul dans son coin, il �tait d�pass�.
  Comme quoi, se fier � son intuition et � ses croyances est un erreur, quoi qu’en dise l’auteur, m�me Einstein l’a commise.
  
  R�pondre Lien permanent
- Alren 9 janvier 2016 19:08
  
  @bourrico 7
  
  Le fondement profond de la Relativit� est un concept philosophique, un v�ritable postulat de « bon sens » d�j� connu des Grecs de l’Antiquit� � savoir que la cause pr�c�de la cons�quence.
  
  Les calculs relativistes ont �tabli un ph�nom�ne surprenant qui est que la masse d’un objet augmente avec sa vitesse jusqu’� devenir infinie � la vitesse de la lumi�re. Des exp�riences dans les acc�l�rateurs de particules ont confirm� ces calculs. C’est parce que les photons n’ont pas de masse qu’ils �voluent � ce qui para�t donc �tre la vitesse limite de l’univers.
  
  En cons�quence je ne peux avoir d’informations sur un ph�nom�ne se produisant loin de moi (une explosion d’�toile par exemple) qu’apr�s une certaine dur�e celle que la lumi�re portant l’information sur ce ph�nom�ne met � parcourir la distance qui me s�pare de lui.
  
  C’est la loi de bronze de la Relativit� einsteinienne.
  
  Or des exp�riences r�centes sur l’intrication de deux photons montrent sans doute possible que l’un est en quelque sorte « inform� » du sort de l’autre instantan�ment, au moins plus rapidement que si « l’information » circulait � 300 000 km/s.
  
  Pour Einstein ce serait comme si la cons�quence (l’�tat du deuxi�me photon intriqu�) pr�c�dait la cause (l’�tat du premier photon), ce que sa Relativit� ne peut admettre.
  
  D’autre part, pour les ph�nom�nes astronomiques « habituels » on peut se contenter de l’approximation tr�s bonne que repr�sente la physique de Newton. La physique relativiste n’a d’int�r�t que pour des ph�nom�nes extr�mes comme les mal nomm�s trous noirs ; or c’est pr�cis�ment l�-dessus qu’elle �choue � th�oriser le plus important � savoir le point singulier au centre de cet espace o� la densit� de mati�re-�nergie serait infinie.
  
  � l’image des poup�es russes, la Th�orie qu’on attend (impatiemment) devra englober la Relativit� comme celle-ci englobait la physique newtonnienne et la physique quantique et « expliquer » le point singulier ou plut�t son absence en s’appuyant vraisemblablement sur la distance de Planck et les probabilit�s.
  
  R�pondre Lien permanent
- popov 10 janvier 2016 07:29
  
  @Zolko
  
  Par ailleurs, pour avoir une chance de voir une variation de la vitesse de la lumi�re, il faudrait que le bloc se d�place � une fraction non-n�gligeable de la vitesse de la lumi�re.
  
  Il n’est absolument pas n�cessaire que le bloc se d�place � une fraction non-n�gligeable de la vitesse de la lumi�re pour observer un effet, si effet il y a car les franges d’interf�rences sont tr�s sensibles � une minuscules variation du chemin optique.
  
  En ce qui concerne votre premi�re objection, l’auteur n’a pas fait l’exp�rience et il est un peu pr�matur� de vendre la peau de la relativit� avant de l’avoir tu�e. Exc�s d’enthousiasme peut-�tre, mais c’est mieux que pas d’enthousiasme du tout.
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 10 janvier 2016 13:55
  
  @popov. Surtout que �a permet � l’immod�rateur en chef d’exercer sa jouissance de la guerre civile contre l’instruction et les instruits qui ne croivent m�me pas aux patates �lectriques, contre la science et les scientifiques, contre l’honn�tet� et les gens honn�tes. Il faut savoir ce que l’on veut dans la vie, foi de patate �lectrique !
  
  http://www.agoravox.fr/commentaire4448747 par exemple...
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 11 janvier 2016 14:45
  
  @popov
  
  Merci popov !!
  
  R�pondre Lien permanent
Fabien Sabinet 7 janvier 2016 15:54

Comme on avait d�j� bien commenc� � papot� avec Popov sur le sujet dans l’article sur la vitesse de la lumi�re je copie la conversation ici

---------------------------------------------
popov 6 janvier 16:36
@Fabien Sabinet

Remarque 1 : Attention � vos yeux. Le miroir S2 va aussi laisser passer vers le haut une partie du faisceau venant de M2.

Remarque 2 : Pourquoi l’enceinte doit-elle �tre vide ? Et jusqu’� quel point le vide doit-il �tre pouss� ?

Remarque 3 : Pour M1 et M2 il vous faudra des miroirs premi�re face.

Remarque 4 : S’il y a des franges d’interf�rence c’est que les deux miroirs semi-transparents n’ont pas exactement la m�me �paisseur et/ou les deux blocs de verre n’ont pas la m�me �paisseur. Sinon, les deux faisceaux recombin�s auront parcouru exactement le m�me chemin optique et devraient arriver en phase, quelle que soit la position de B2.

Remarque 5 : Ma pr�diction, s’il y a des franges d’interf�rence, elles ne vont pas changer quand vous d�placez B2.

Remarque 6 : Dans B1 et B2 vous aurez des r�flexions multiples. Presque toute la lumi�re va sortir pas la face de droite, mais une partie va se r�fl�chir vers la face de gauche o� une partie de ce faisceau va de nouveau �tre r�fl�chie vers la droite et se combiner partiellement au faisceau primaire sortant. Comment comptez-vous tenir compte de cet effet ?

---------------------------------------------
popov 6 janvier 18:07
@Fabien Sabinet

Autre chose.

Si vous comptez r�aliser cette exp�rience, vous allez avoir de gros probl�mes d’alignement des miroirs. Pas impossible, mais p�nible.

Pourquoi ne pas faire l’exp�rience avec des micro-ondes, en utilisant des �metteurs/r�cepteurs de ce type.

Pour M1 et M2, de simples plaque d’alu.

Pour S1 et S2, des plaques d’isorel.

Pour B1 et B2, des blocs de paraffine.

Il vous faudra un �metteur et un r�cepteur (les mod�les en vente peuvent remplir les deux fonctions).

Calculez/ajustez l’�paisseur de B2 de sorte que les deux faisceaux recombin�s arrivent au r�cepteur en opposition de phase et voyez au voltm�tre si cela change quand la position de B2 est modifi�e.

Par curiosit� voyez ce qu’il se passe pendant le d�placement de B2, en variant la vitesse � la main.

---------------------------------------------
popov 6 janvier 18:22
@Fabien Sabinet

OK. Quid de l’effet Doppler ?

Quand vous d�placez B2 vers la droite, il me semble, comme �a � vue de nez qu’il va se produire un � d�placement vers le rouge �. Y avez-vous pens� ?

---------------------------------------------
Fabien Sabinet 6 janvier 18:25
@popov

L’enceinte de vide est un probl�me insurmontable pour un particulier.. sinon je l’aurais d�j� fait avec un simple laser.

Si vous relisez l’article vous verrez que c’est essentiel �galement car j’ai l’intuition que non seulement les r�flexions et les r�fractions affectent la vitesse de la lumi�re mais �l�gamment l’air (Azote+Oxyg�ne) dont le libre parcours moyen est tr�s faible (68 nm) :

libre parcours moyen

Pour l’exp�rience un vide pouss� devrait faire l’affaire :

Degr� de vide Pression Mol�cules / cm� Libre parcours moyen
Air ambiante 1013 2.7*1019.. 68 nm
Vide relatif 300..1 1019..1016 0.1..100 �m
Vide 1..10-3 1016..1013 0.1..100 mm
Vide pouss� 10-3..10-7 1013..109 10 cm..1 km
Vide tr�s pouss� 10-7..10-12 109..104 1 km..105 km
Vide extr�me <10-12 <104 >105 km

---------------------------------------------
Fabien Sabinet 6 janvier 18:34
@popov

Il ne devrait pas y a voir d’effet Doppler car la face gauche de B2 avance autant que la droite et est cens� (du point de vue Doppler) la compenser (selon la th�orie en place attention, qui est soup�onn�e de ne pas �tre tout � fait juste smiley )

---------------------------------------------
popov 6 janvier 18:41
@Fabien Sabinet

Le vide �a co�te cher. Bien s�r que la vitesse de la lumi�re n’est pas la m�me dans l’air que dans le vide puisque l’indice de r�fraction de l’air est un peu (tr�s peu) diff�rent de 1.

Mais je ne vois pas en quoi ce serait essentiel pour l’exp�rience.

Avec les micro-ondes, vous pouvez faire l’exp�rience dans votre cuisine, en coupant la paraffine avec un fil de guitare chauff� par un courant, avant m�me de publier votre article. Si l’exp�rience aboutit, vous avez gagn� � peu de frais. Sinon, et si vous avez toujours un doute, vous pourrez toujours recommencer avec un laser et dans le vide.

Mais n’oubliez pas l’effet Doppler.

---------------------------------------------
Fabien Sabinet 6 janvier 18:48
@popov

Non l’air de l’atmosph�re calibre la vitesse � c, �a ne fait aucun doute, sinon �a ferait longtemps qu’on aurait vu que la lumi�re ne se d�place pas � c tout le temps, avant la naissance de Maxwell probablement !

Ca aurait chang� sa vie !!

---------------------------------------------
popov 6 janvier 18:45
@Fabien Sabinet

Autre chose : le bloc B1 n’est pas indispensable.

---------------------------------------------
Fabien Sabinet 6 janvier 18:52
@popov

Oui vous avez raison, je sais

Mais comme vous noterez que la pilule n’est d�j� pas facile � avaler (on attaque le 2 eme postulat quand m�me ) je pense qu’il est inutile de compliquer la compr�hension de l’exp�rience en essayant de l’optimiser

---------------------------------------------
popov 6 janvier 19:06
@Fabien Sabinet

L�, je dois dire que j’admire votre enthousiasme !
R�pondre Signaler un abus Lien permanent

---------------------------------------------
Fabien Sabinet 6 janvier 19:15
@popov

Ha je suis un grand passionn� �a et puis c’est g�nial tous ce qu’il y a � refaire du coup en physique !! c’est pas compliqu� il y a presque TOUT � refaire si le 2eme est pas bon en fait...

Alors vous imaginez la fr�n�sie de d�couvertes en cha�ne qui s’annonce ? vous vous rendez compte je pense non ?

Ben .. heu.. si la phase change !!

Mais vous imaginez le CHOC du premier mec qui verra la phase bouger ?

ha ha je voudrais bien voir la t�te

R�pondre Lien permanent
- Alren 10 janvier 2016 11:09
  
  @Fabien Sabinet
  
  Plut�t qu’un d�placement lin�aire difficile � mettre en œuvre, peut-�tre serait-il judicieux de faire vibrer un des miroirs.
  Compte tenu de la longueur d’onde de la lumi�re, un tout petit d�placement suffirait et le mouvement pourrait �tre tr�s rapide, beaucoup plus que pour un d�placement lin�aire.
  Naturellement l’exp�rience devrait avoir lieu dans le vide car les ondes de compression dans l’air ambiant en modifiant son indice de diffraction pourrait fausser le r�sultat.
  Et l’on pourrait, avec une vibration d’origine pi�zo�lectrique miniaturiser les composants et les disposer dans une cloche � vide
  
  R�pondre Lien permanent
vesjem 7 janvier 2016 15:55

Si j’ai bien compris , fabien , la vitesse de la lumi�re peut d�passer la vitesse officielle de la lumi�re ?
Ce qui pourrait vouloir signifier que la vitesse de la lumi�re peut �tre infinie , si elle est �mise par une source d’une source d’une source ...... d’une source lumineuse , r�p�t�es de mani�re infinie ?

R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 7 janvier 2016 16:02
  
  @vesjem
  
  Et bien le probl�me c’est que la lumi�re ne peut pas �tre « source » elle m�me de lumi�re.. en tout cas pas au sens ou on l’entend classiquement... Jusque l�, c’est de la mati�re qui doit g�n�rer une onde �lectromagn�tique..
  
  Mais le champ �lectrostatique qui s’�chappe de l’�lectron par exemple se propage � c en effet, m�me si l’electron est dans un acc�l�rateur... donc il se propage � Ve- + c
  
  R�pondre Lien permanent
- bourrico 7 7 janvier 2016 16:17
  
  @Fabien Sabinet
  
  Mais le champ �lectrostatique qui s’�chappe de l’�lectron par exemple se propage � c en effet, m�me si l’electron est dans un acc�l�rateur... donc il se propage � Ve- + c
  
  Dire qu’il suffisait d’un « donc » pour r�volutionner la physique.
  Amen.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 7 janvier 2016 17:01
  
  @bourrico 7
  
  Enfin ce serait bien de faire une exp�rience pour d�terminer sans �quivoque ce point ( Ve- + c ) Mais moi je parie sur �a..
  
  Apr�s.. �a arrive qu’on ait une intuition et que l’exp�rience nous rappelle la r�alit� !! C’est pour �a que je propose un exp�rience dans l’article pour le cas de la vitesse de la lumi�re
  
  R�pondre Lien permanent
- bourrico 7 8 janvier 2016 11:56
  
  @Fabien Sabinet
  
  Tu aurai du t’instruire sur le sujet avant de la ramener.
  
  R�pondre Lien permanent
amiaplacidus 7 janvier 2016 16:12

Cela fait depuis les ann�es 1890, que l’exp�rience de Michelson (avec son interf�rom�tre) a montr� que la vitesse de la lumi�re �tait une constante, et il n’y a aucune interpr�tation math�matique quelconque, ce sont d’ailleurs des maths de niveau simple, pas m�me de niveau BAC S.
Michelson a d’ailleurs re�u un prix Nobel pour son interf�rom�tre. Chose piquante d’ailleurs, Michelson voulait montrer l’existence de l’�ther et donc des diff�rences de vitesse de la lumi�re et il a montr� exactement le contraire, il a eu l’honn�tet� intellectuelle de le reconna�tre.
.
Maintenant, si vous avez fait une exp�rience contradictoire, pourquoi pas ? Et surtout, justifiez vos conclusions, ce genre d’exp�rience ne n�cessite pas plus de math que de l’alg�bre �l�mentaire et un peu de trigo.
Vous �tes sans doute un prix Nobel ...

R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 7 janvier 2016 19:48
  
  @amiaplacidus
  
  L’exp�rience de Michelson d�montre juste qu’il n’y a pas d’Ether.
  
  Et du coup on obtient exactement le r�sultat attendu dans le cadre de la m�canique classique de Newton en accord avec la simple composition des vitesses.
  
  En aucun cas elle ne d�montre que la vitesse de la lumi�re est une constante.. je ne vois pas comment on pourrait d�duire �a de cette exp�rience.
  
  R�pondre Lien permanent
- Agoranymous42 7 janvier 2016 20:22
  
  @Fabien Sabinet
  
  il n’y a pas d’Ether.
  
  C’est quand m�me marrant comment le mode de pens�e m�caniste a men� � une incongruit� incroyable vis � vis de l’esp�ce consciente qu’est l’humanit�.
  
  Je vais poser ici une question qui va para�tre absurde :
  
  Quelle est la vitesse de la pens�e ? L’a t’on mesur�e, peux t’on la mesurer ?
  
  Cela appara�t totalement incongru dans le monde mat�rialiste dans lequel on vit.
  
  Pour autant c’est quand m�me un ph�nom�ne patent, je dirai m�me qu’on ne saurait m�me pas qu’on existe si il n’y avait pas ce ph�nom�ne unique.
  
  Dans la m�me veine mesurer la vitesse de la pens�e nous obligerait � basculer directement dans le paranormal selon le dogmatique ambiant d_s lors qu’on pr�tendrait qu’elle puisse se trasmettre.
  
  ET ceci pour la raison que comme elle n’est pas mat�rielle elle n’a pas existence pratique conciliable avec la physique, elle ne pourrait donc se d�placer.
  
  Or si maintenant si on se reporte aux principes qui pr�sident � la physique moderne, on parle bien de physique de l’information, d’une variable qui accompagnerait toute particule existante dans l’univers.
  
  Pourquoi cette information ne serait t’elle pas l’expression de la pens�e, de ce qui sous tend la trajectoire et l’�volution de toute particule avec en point d’orgue final un r�cepteur/enregistreur/ ordonnateur qu’est la conscience ani0male et humaine ?
  
  On aboutirait au postulat suivant
  
  La gravitation est le ph�nom�ne qui ordonne et coordonne toutes les particules dans l’univers � partir de leur caract�ristique non pas de localisation g�o astronomique mat�rielle, mais bien en fonction de l’�l�ment d’intelligence interreli�e entre toutes � partir de chaque conscience individuelle et au del� vis � vis de la conscience universelle.
  
  De facto on �limine alors toute variable utile de distance (l’ether est dans la pens�e pas dans le mat�riel)
  
  La transmission d’information y est instantan�e et c’est 100% compatible avec la physique quantique.
  
  Et on obtient bel et bien un ensemble coh�rent et interd�pendant entre tous les �l�ments qu’ils rel�vent du domaine consid�r� comme vivant au sens terrien du terme ou de toute autre nature chimique ou autre.
  
  Le cente de gravit� de l’univers se trouverait bien alors l� o� se trouve la conscience humaine sans qu’il soit besoin d’importer d’esp�ces exotiques.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 7 janvier 2016 20:38
  
  @Agoranymous42
  
  Pfiou j’ai pas tout compris je crois.. il y a un truc qui m’a �chapp�.. c’est une �ventualit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Agoranymous42 8 janvier 2016 05:05
  
  @Fabien Sabinet
  
  C’est m�me une certitude mais lojn de moi l’id�e de vouloir r�duire votre capacit� de compr�hension, juste vous dire que c’est juste une question d’ouverture d’esprit, de « l�cher prise ».
  
  Sur le versant scientifique qui raccroche les wagons, n’h�sitez pas � aller vous enqu�rir de ce que dit Philippe Guillemant, physicien fran�ais �m�rite, sur la physique du temps et sur le « parc » de la pens�e.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 8 janvier 2016 05:57
  
  @Agoranymous42
  
  A ma d�fense il me semble que c’est plus de la philosophie, et je suis loin d’�tre aussi � l’aise qu’en physique dans ce domaine indubitablement du m�me niveau de complexit�, voir pire
  
  Mais j’adh�re totalement � l’id�e g�n�rale de « l’ouverture d’esprit » et de � l�cher prise � que vous soulignez, c’est essentiel, (en essayant de garder les pieds sur terre) et je note votre physicien que je ne manquerais pas de voir un de ces quatre
  
  R�pondre Lien permanent
- Agoranymous42 8 janvier 2016 06:12
  
  @fabien
  
  je ne pouvais souhaiter plus pertinente r�ponse, merci
  
  R�pondre Lien permanent
- clostra 8 janvier 2016 12:44
  
  @Agoranymous42
  de quelle forme de pens�e parlez-vous ?
  
  bien s�r qu’on peut mesurer la vitesse des unit�s de pens�e (et m�me �a permet de conna�tre le nombre de synapses travers�es. exemple : le fouissement des b�b�s � la naissance donne corps sans retard � la pens�e de la t�t�e. cette imm�diatet� d’ailleurs reste longtemps grav�e dans les cerveaux ayant subi une d�f�minisation - la premi�re pens�e est question de survie. En jeu : l’acc�s direct au rhinenc�phale, sans interm�diaire synaptique)
  
  On pourrait prendre des exemples �galement qui permettent d’�tudier la s�mantique et par l� non seulement la vitesse de la pens�e mais sa structure associative individualis�e etc r�flexion au passage sur la base de la culture que peut repr�senter la langue (en particulier maternelle car ci dessus : le premier objet de la pens�e) ;
  
  J’arr�te car l� ma pens�e se d�roule en tapis rouge ... j’y suis comme un poisson dans l’eau, ou devant un banquet o� se trouve tout ce que j’aime et je ne sais plus o� donner de la t�te.
  
  mais je sais bien que certains pensent, � raison ou � tort, que ces pens�es sont v�hicul�e hors ou vers par des ondes �lectromagn�tiques. Pourquoi pas ? sauf que les pens�es ont un certain besoin d’avoir du sens donc un effecteur r�gulateur, de contr�le ...
  
  R�pondre Lien permanent
- Agoranymous42 8 janvier 2016 12:52
  
  @Clostra
  
  Si on y pense bien, on patauge bel et bien toutes et tous dans la mare du bonheur, sans limite d’espace ni de temps.
  Le premier physicien qui essaiera d’emprisonner cela dans un raisonnement mat�rialiste et m�canisme essaiera de facto de capter � son profit ou au profit d’une entit� quelconque l’acc�s au bonheur mat�riel tout autant que spirituel.
  Heureusement tous les parcelles d’intelligence de l’univers se mettent en train pour rendre la qu�te impossible.
  Et surtout d�s lors m�me que tout le monde, toutes les �mes au travers du cours de l’histoire seront reli�es par ce lien du cœur, elle deviendra veine.
  Dans l’imm�diat ne changez rien, profitez.
  Mettez juste si vous le voulez bien un joli costume de papillon (pseudo + avatar) pour rester de fa�on continue dans le m�me paradis temporel que moi (si je ne vous fais pas trop peur en l’�tat).
  
  R�pondre Lien permanent
- Agoranymous42 8 janvier 2016 13:06
  
  @CLOSTRA
  
  OUPS JE PR�CISE / LE M�ME PARADIS SPATIO-TEMPOREL QUE MOI
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 8 janvier 2016 13:11
  
  @Agoranymous42
  
  Ha Ok !.. j’me disais aussi !
  
  (je plaisante, je n’ai pas les bonnes billes je crois pour comprendre ce que vous dites )
  
  R�pondre Lien permanent
- Agoranymous42 8 janvier 2016 13:15
  
  @Fabien Sabinet
  
  �a va viendre, vous �tes pas l� depuis plus de trois jours
  
  Pour le reste, essayez juste de vous convaincre que j’�cris pas toujours des conneries, et je sais, c’est pas facile
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 8 janvier 2016 13:26
  
  @Agoranymous42
  
  Je ne trouve pas que ce soit des conneries c’est entre la po�sie et la philo c’est pas des conneries la po�sie et la philo !
  
  R�pondre Lien permanent
- Agoranymous42 8 janvier 2016 13:30
  
  @Sablier psych�d�lique
  
  C’est c’l� oui, m’enfin !!!!!!!!!!!!
  
  R�pondre Lien permanent
- SUR1NUAGE 8 janvier 2016 17:39
  
  @Agoranymous42
  BRAVO , je cherchais depuis longtemps un sens aux particules, une conscience universelle accessible par la vitesse de la pens�e, vous me faites �voluer..merci
  
  R�pondre Lien permanent
- Agoranymous42 8 janvier 2016 17:51
  
  @SUR1NUAGE
  
  Merci du merci
  
  Et puisse se nuage essayer de vivre � l’instant pr�sent et pour l’�ternit� ce bonheur, tout en sachant que c’est le chemin qui compte et que c’est toujours en pensant autant � donner qu’� recevoir que la qu�te est viable et authentique (attention voil� que je gouroutise, lol, bref fa�tes comme vous voulez mais soyez heureux(se), c’est un ordre )
  
  PS : n’h�sitez pas � faire comme je l’indiquais � clostra, investiguez plus avant votre costume d’immortel(le) en recherchant au plus profond de vous ce qui vous relie � votre �me.
  
  R�pondre Lien permanent
- clostra 8 janvier 2016 19:15
  
  @Agoranymous42
  euh j’ai dit une b�tise ?
  
  private joke ?
  
  ce n’est pas vous qui me faites peur, c’est l’exp�rience relat�e. Imaginez, vous reculez � la vitesse de la lumi�re que deviennent vos phares ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Agoranymous42 8 janvier 2016 20:21
  
  @clostra
  
  Quoi qu’il arrive je ne me serais pas permis de dire que vous �criviez des b�tises (rien de pire que les certitudes dans tous les domaines possibles), dont acte.
  
  Par contre je vous invitais bel et bien � l�cher prise avec toute tentative de chercher � vouloir mesurer physiquement et donc quantitativement la pens�e, qui se trouve bel et bien dans le registre de l’immat�riel inquantifiable.
  
  Les seules valeurs qui peuvent se rattacher au ph�nom�ne de pens�e se jouent selon moi dans le domaine de l’estimation qualitative (par certain �gards cependant infranchissable et « hierarchisable »),
  
  La pens�e se r�v�le dans l’ordonnancent des choses, le langage, le verbe, les math�matiques, la g�om�trie, etc.. et surtout dans interrelation entre les trois substrats qui la sous tendent :
  - le corps (cerveau physique �metteur),
  - le « cœur » g�n�rateur de sentiment ( traductible en terme d’attraction r�ciproque entre les particules et les corps quelle soit leur taille)
  - l’�me en tant que matrice de rattachement intemporel de toutes les particules qui ont transit� dans les diff�rents corps tout au long de l’histoire de l’univers (au passage on a ici une explication tangible de la r�incarnation)
  
  Le triple effet KISS COOL en quelque sorte (pardonnez cette derni�re saillie, je ne supporte pas que l’on puisse consid�rer que j’essaye d’une quelconque fa�on de faire preuve d’une pens�e � vocation dogmatique)
  
  R�pondre Lien permanent
- Agoranymous42 8 janvier 2016 20:58
  
  @MiroBolant
  
  Tiens mon lustreur d’�go pr�f�r�. Pour te servir et te remercier mon ma�tre, je t’apoplaudis des deux mains
  
  R�pondre Lien permanent
Jean Keim 7 janvier 2016 16:40

Bon d’accord Si l’exp�rience montre autre chose que ce qui est admis actuellement mais il n’y pas eu encore d’exp�rience - avec des Si on fait passer un chameau par le chas d’une aiguille - et il faudra penser � intervertir les deux blocs b1 et b2 pour v�rifier qu’ils sont bien identiques.

J’en profite pour poser une question qui me tarabuste depuis qq. temps, dans ce genre d’exp�rience il y a des capteurs et des appareils de mesure, ils captent des �v�nements et donnent des r�sultats par l’interm�diaire de fils v�hiculant les informations qui mettent un certains temps � circuler aussi comment tenir compte de ce temps dans l’interpr�tation des r�sultats.

R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 7 janvier 2016 17:05
  
  @Jean Keim
  
  En l’occurrence �a n’aura pas d’incidence parce que le simple changement de phase suffit � conclure que la vitesse de la lumi�re a chang�e.
  
  Mais dans une exp�rience avec des fils il faut « ajuster » avec les temps de parcours de l’information. On connait assez bien la vitesse du signal �lectrique, c’est int�ressant d’ailleurs, c’est ici :
  
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_l%27%C3%A9lectricit%C3%A9
  
  R�pondre Lien permanent
- Deepnofin 7 janvier 2016 18:18
  
  @Jean Keim « avec des Si on fait passer un chameau par le chas d’une aiguille »
  Challenge Accepted.
  https://www.google.com/imgres?imgurl=http://www.beevar.com/upload/5/b2/5b217b42b937590c.jpg&imgrefurl=http://www.beevar.com/comment-beaucoup-de-chameaux-pouvez-vous-tenir-dans-la-chas-d-une-aiguille/&h=527&w=790&tbnid=oHlE9xa5yrM5hM :&docid=fcbS_6dKPgQ3dM&ei=ZJ2OVqLeBcWNUd3LlNAC&tbm=isch&ved=0ahUKEwiioOKImpjKAhXFRhQKHd0lBSoQMwgfKAMwAw
  Mince :( ce sont des dromadaires :’(
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Keim 7 janvier 2016 21:21
  
  @Deepnofin
  Jolie photo, merci.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Keim 7 janvier 2016 21:24
  
  @Jean Keim
  Deepnofin je connais le chat � neuf queues mais pas le chas � Neuf dromadaires
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 7 janvier 2016 21:30
  
  @Deepnofin
  
  Successful challenge.. you win !
  
  R�pondre Lien permanent
colere48 7 janvier 2016 16:46

Attention , vous touchez au sacr�, remettre en cause de genre de loi, c’est pratiquement du r�visionnisme...

Dans un autre domaine, regardez comment les m�dias se sont d�chain�s contre Michel Onfray, il a commis le crime de contester la pertinence de Freud...

R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 7 janvier 2016 17:23
  
  @colere48
  
  Ha ha oui c’est pas facile de remettre �a en cause en effet M�me si vous savez au fond ils le savent bien que �a d�conne sans doute quelque part.. ils le savent tous. Mais bon pour le moment il n’y a rien d’autre alors...
  
  Enfin si !! maintenant il y a l’exp�rience !!!
  
  J’aime bien Onfray aussi, il est excellent... Ce que je pr�f�re c’est les s�ances de questions du public, les vieux lives qu’il se tape ! .. Mais avec l’actualit� difficile il a un peu surchauff� j’imagine... Il s’est fait prendre au pi�ge qu’il d�non�ait j’ai l’impression... Une erreur de jeunesse.. Il reviendra !.. meilleur sans doute.. plus « sage » encore !
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Pierre 7 janvier 2016 19:05
  
  @Fabien Sabinet
  
  Votre article est une excellente et incontestable d�monstration. Malheureusement, la seule d�monstration qui est faite est celle de votre inculture scientifique.
  Les th�ories �mises par Einstein ont �t� v�rifi�es sur le plan th�orique d’une part, puis exp�rimentalement d’autre part. Et elles sont utilis�es concr�tement, en plus.
  
  Par ailleurs, l’objet de la science n’a jamais �t� d’imposer une v�rit� d�finitive. Mais, et c’est tr�s diff�rent, de proposer la meilleure interpr�tation de ph�nom�nes � un moment donn�. Cette « meilleure interpr�tation » fait l’objet d’un consensus au sein d’une communaut� scientifique apr�s v�rification, ce qui ne l’emp�chera pas d’�voluer en permanence.
  
  Galil�e a remis en cause les explications pr�c�dente sur l’organisation du syst�me solaire gr�ce au progr�s faits en optique. Ce qui semblait pr�c�demment une bonne explication du syst�me solaire � �t� remis en cause gr�ce � des observations permises par ces progr�s en optique. La science avance comme cela en permanence.
  
  Si, de fa�on exp�rimentale, ou grace � des observations nouvelles, vous pouvez remettre en cause les th�ories d’Einstein, surtout n’h�sitez pas � le faire. En attendant, vos sp�culations alimenteront vraisemblablement des pol�miques creuses, mais ne ferons certainement pas avancer la science
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 7 janvier 2016 19:21
  
  @Jean Pierre
  
  Oui certes, vous avez bien raison.. (sauf sur mon « inculture scientifique » !! )
  
  Et.. sinon quel est votre pronostic pour le r�sultat de l’exp�rience ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Pierre 7 janvier 2016 22:20
  
  @Fabien Sabinet
  Pour des raisons physiques, qui sont expos�es dans la th�orie de la relativit�, on ne peux faire l’exp�rience que vous proposez.
  
  Ce qui est amusant dans votre article, c’est que vous reprochez � la relativit� d’�tre une th�orie purement virtuelle car sans exp�rimentation. Et pour faire ce reproche, vous proposez une exp�rimentation qui restera elle aussi purement th�orique, car sans possibilit� concr�te de r�alisation. Vous n’�tes pas davantage dans le concret que les th�oriciens de la relativit�. Je vous fait donc exactement le reproche que vous faites � la th�orie de la relativit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 7 janvier 2016 22:36
  
  @Jean Pierre. Toi, tu en sais trop, tu vas te faire effacer par Cabanel. Sur agoravox, le crime de comp�tence, �a ne pardonne pas !
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 8 janvier 2016 04:16
  
  @Jean Pierre
  
  ?? « on ne peux faire l’exp�rience que je propose » ?
  
  Je n’arrive pas � me faire � la colossale gamme des commentaires et � l’imagination sans doute infinie des commentateurs sur AgoraVox
  
  De Popov le premier dont les commentaires plus qu’avis�s (que j’ai copi�s ici) semblent provenir de rien moins qu’un v�ritable expert en physique � Agoranymous42 qui fait presque de la po�sie en passant par vous qui avancez que l’exp�rience ne « peut pas se faire » ? ... c’est g�nial...
  
  Mais la surprise s’�vapore et je reprend mes esprits, alors dites nous, Jean Pierre, qu’est ce qui pourrait bien m’emp�cher de faire l’exp�rience ? J’essaye d’imaginer une r�ponse mais je n’ai pas d’id�e, la.. lumi�re ne voudra pas venir ?.. non mais pire je ne trouve rien.. rien.. dites moi .. et je sens que vous allez une nouvelle fois me surprendre encor ! je ne le sens pas j’en suis certain !
  
  R�pondre Lien permanent
- bourrico 7 8 janvier 2016 12:11
  
  @colere48
  
  C’est bien remettre en cause avec des billes, et non par ignorance.
  Sans quoi faut pas se plaindre de se faire chambrer.
  
  Les limites de validit�s des th�ories sont sans cesse test�es, car avant d’aller voir au del� d’une th�orie, il faut le prendre en d�faut.
  
  Et ce n’est pas cette p�le imitation de Dugu� qui va le faire, et ce n’est pas sur AV que cette r�volution aura lieu.
  
  Encore une fois, vous confondez na�vet� et cr�dulit� avec ouverture d’esprit.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Pierre 8 janvier 2016 12:14
  
  @Fabien Sabinet
  
  Si rien ne vous emp�che de faire l’exp�rience, faites l�. Le mouvement se prouve en marchant. Si le r�sultat est conforme � votre hypoth�se, la th�orie de la relativit� aura v�cu et vous aurez le prix Nobel.
  D’ici l�, je consid�re qu’une th�orie faisant consensus dans la communaut� scientifique concern�e est beaucoup plus solide que vos conjectures qui ne sont valid�es ni par le calcul, ni par l’exp�rimentation.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 8 janvier 2016 12:20
  
  @Jean Pierre
  
  L’enceinte de vide pouss� est impossible � r�aliser pour un particulier malheureusement
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Pierre 8 janvier 2016 13:10
  
  @Fabien Sabinet
  Dans ce cas, le titre de votre article est tr�s pr�tentieux.
  
  Il est toujours int�ressant d’�mettre des hypoth�ses parce qu’une th�orie scientifique doit �tre mis en doute d’une part, et parce que cela fait travailler les m�ninges d’autre part. Mais pr�sentez votre article comme une simple hypoth�se de r�flexion, non comme une certitude. La relativit� reste une th�orie solide.
  Je suis persuad� que la th�orie de la relativit� va �voluer un jour. Mais cette �volution viendra de scientifiques de tr�s haut niveau c’est � dire de personnes ayant atteint au minimum le niveau scientifique d’Einstein lui-m�me, ce qui n’est pas rien (ils seront pour Einstein ce que Einstein fut pour Newton). Ceux qui feront ce travail, en plus de disposer d’immenses dons en math�matiques, y auront certainement consacr� l’essentiel de leur vie.
  Vu l’avanc�e des sciences depuis des si�cles, l’�poque du « Eur�ka » ou on �non�ait un th�or�me scientifique fondamental tout en se pr�lassant dans son bain est malheureusement achev�e.
  
  R�pondre Lien permanent
- popov 8 janvier 2016 13:15
  
  @Fabien Sabinet
  
  Th�oriquement l’exp�rience est possible.
  
  Mais en pratique...relisez le commentaire de JC_Lavau (7 janvier 23:28). Il vous avertit des difficult�s.
  
  La longueur d’onde de la lumi�re rouge d’un laser est d’environ 800 nanom�tres. Les vibrations de votre syst�me au passage d’un camion, quand quelqu’un marche � c�t� de l’instrument, etc. risquent fort de modifier la distance entre vos miroirs d’une valeur pas du tout n�gligeable par rapport � cette longueur d’onde et vous observerez des mouvement des franges d’interf�rence m�me sans d�placer B2.
  
  On peut faire comme quand on r�alise un hologramme : placer le dispositif sur une grosse dalle de b�ton elle-m�me pos�e sur une pile de journaux de 50 � 100 cm de haut. Mais cela ne suffira pas n�cessairement.
  
  Et en plus vous voulez faire cela dans le vide !!
  
  C’est pourquoi je vous conseillais de remplacer le laser par des micro-ondes (longueur d’onde de l’ordre du cm).
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 8 janvier 2016 13:22
  
  @Jean Pierre
  
  Oui je l’ai dit plus haut � quelqu’un qui m’a d�j� fait la remarque, j’aurais du mettre un point d’interrogation au titre..
  
  Mais je ne suis pas d’accord (et ce n’est pas grave) la base de la physique c’est l’intuition, l’imagination, tout en restant les pieds sur terre.. ! enfin, �a devrait l’�tre..
  
  Je l’ai d�j� �crit plus haut aussi mais c’est dommage de penser qu’il faut �tre de « tr�s haut niveau » pour avoir le droit de pr�tendre faire des sciences physiques.. car c’est faux. Quand l’imagination et l’intuition de � ce qu’il se passe � « physiquement » n’ont plus leur place en physique �a veut dire qu’il y a une grosse erreur d’interpr�tation et dans les formules qui tra�ne quelque part dans les r�sultats et qu’elle grossit au fur et � mesure des � ajustements � et des � corrections � qu’on est oblig� de faire pour garder l’�difice debout..
  
  A la fin il n’y a que des math�maticiens qui font de la physique, parce que le niveau en math est trop �lev� en effet, mais c’est n’importe quoi, ces gens l� ne sont pas � raisonnable �, par d�finition, dans le sens o� ils ne tiennent pas compte du r�el en math, c’est pas leur truc... Mais en physique si les fondations sont mauvaises, on ira pas plus loin � partir d’un certain point...
  
  Comme en ce moment..
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 8 janvier 2016 13:48
  
  @popov
  
  Humm.. en effet, si le laboratoire est a cot� d’une autoroute il y aura un probl�me... Pour les gens qui marchent � c�t� de l’instrument on peut quand m�me leur faire confiance pour faire attention... Physicien exp�rimental c’est un vrai m�tier, Rutherford, mon idole, vous regarderais avec de grand yeux et vous dirais :
  
  « - mais pour qui nous prenez vous monsieur !? »
  
  Par contre dans le commentaire du triste sire que vous citez et pour une exp�rience dans le vide :
  
  « chaque souffle de l’op�rateur qui �branle leurs miroirs � deux sous »...
  
  (!) je reconnais bien la b�tise et le m�pris du personage
  
  Ca me fait de la peine d’ailleurs que vous, le top du top des commentaires, le citiez, lui, le fond du fond, toute la mis�re du monde
  
  Une erreur j’esp�re.. ? un moment d’�garement..
  
  R�pondre Lien permanent
- popov 8 janvier 2016 14:59
  
  @Fabien Sabinet
  
  Oui, il a mauvais caract�re, mais il a raison sur ce point : l’exp�rience avec un laser est tr�s d�licate.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Pierre 8 janvier 2016 18:33
  
  @Cassino
  
  Vous parlez de qui exactement dans vos d�lires ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Pierre 8 janvier 2016 19:24
  
  @Fabien Sabinet
  
  « Quand l’imagination et l’intuition de ce qui se passe physiquement n’ont plus leur place en physique » .
  Les �quations d’Einstein on �t� v�rifi�es exp�rimentalement dans l’astrophysique et dans la physique des particules, c’est � dire dans dans des domaines qui �chappent totalement � nos facult�s d’observation imm�diates (nos sens). On ne peux aborder ces domaines que de fa�on tr�s indirecte. Le bon gros bon sens est insuffisant. Dire que les math�maticiens relativistes « ne tiennent pas compte du r�el » dans leurs �quations est totalement faux puisque leur �quations sont v�rifi�es exp�rimentalement, c’est � dire dans leur domaine qui est le r�el de l’astrophysique et le r�el de la physique des particules.
  Je vous ai parl� de Galil�e. Il s’attaquait � un s�rieux obstacle : l’observation, le bon sens et l’intuition prouvent incontestablement que toutes les plan�tes et les �toiles tournent autour de la terre. Les sciences doivent donc parfois d�passer les premi�res intuitions. L’apparent peux �tre faux, et l’invisible exact.
  
  Tout le probl�me de votre article est le sensationnalisme (le contraire de la modestie du scientifique qui v�rifie tout avant d’affirmer). En affirmant que la th�orie de la relativit� allait d’effondrer, tout en �tant incapable d’en faire la d�monstration, vous vous pi�gez vous m�me. Vous n’avez pas le niveau pour remettre en cause cette th�orie. Le reconna�tre serait aussi reconna�tre que votre article a principalement pour objectif de vous mettre personnellement en avant en vous donnant l’illusion que votre approche par le bons sens et l’intuition donne de meilleurs r�sultats que des ann�es de travail ardu sur des �quations qui ne le sont pas moins. Mais la science et l’ego font tr�s mauvais m�nage. Parmi les innombrables biais qui faussent fatalement les r�sultats scientifiques, l’un des plus courant est le biais narcissique : on s’attache � une affirmation pourtant erron�e parce qu’on l’estime flatteuse pour soi m�me. J’ai l’impression que vous �tes tomb� en plein dans ce biais l�..
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 11 janvier 2016 22:36
  
  @Cassino. Avec sa mauvaise foi habituelle de belliqueux compulsif.
  
  R�pondre Lien permanent
foufouille 7 janvier 2016 19:20

« Mais non, les scientifiques, � cause de l’interpr�tation d’exp�riences (dont je parle �galement dans l’article pr�c�dent) et � cause d’�quations math�matiques tr�s complexes (dont peu de gens comprennent bien chaque terme), se sont petit � petit habitu� � accepter ce fait, »
C = 297 XXX est hyper compliqu�.
faut que tu postules pour sciences et vie ou l’ancienne version, la science et la vie.

R�pondre Lien permanent
troletbuse 7 janvier 2016 21:43

http://www.pourquois.com/physique_chimie/pourquoi-peut-pas-aller-plus-vite-que-lumiere.html

R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 7 janvier 2016 21:55
  
  @troletbuse
  
  Sur votre lien j’ai trouv� :
  
  « En r�sum�, l’affirmation selon laquelle on ne peut aller plus vite que la lumi�re est th�orique. Cette th�orie pouvant �tre vraie ou fausse, ou peut-�tre incompl�te, n’emp�che pas d’aboutir � d’autres d�couvertes. Le tout est de garder � l’esprit que c’est la nature qui fournit les r�gles, pas les formules. »
  
  D’o� ma proposition de redonner ses lettres de noblesse � la physique exp�rimentale ! comme au bon vieux temps
  
  R�pondre Lien permanent
- bourrico 7 8 janvier 2016 09:19
  
  @Fabien Sabinet
  
  comme au bon vieux temps
  
  Merci de cette confirmation.
  Votre probl�me vient de l�, vous l’avez vous m�me identifi�.
  
  Aristote c’est un peu d�pass� vous savez....
  
  En plus, vous �tes ignorant du sujet car on r�alise toujours beaucoup d’exp�riences, ce qui est normal car �a reste le seul test de validit� d’une th�orie.
  Ce qui vous d�frise c’est la place des maths, et le fait que le bon sens et l’intuition ne soient que des leurres et des freins � l’imagination.
  
  R�pondre Lien permanent
- troletbuse 8 janvier 2016 10:13
  
  @Fabien Sabinet
  Oui mais, aux vitesses proches de celle de la lumi�re, le temps et l’espace r�tr�cissent. Une r�gle de 300 000 kms(par exemple) ne ferait plus 300 000 kms mais moins. Alors comment faire des mesures ?
  Il faut utiliser les �quations de la relativit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- bourrico 7 8 janvier 2016 11:41
  
  @troletbuse
  
  Pour ce monsieur, le temps et l’espace doivent conserver leur caract�re absolu et leur rigidit�.
  En effet, un temps non universel et un espace �lastique est contre intuitif, donc pour lui c’est faux.
  
  R�pondre Lien permanent
JC_Lavau 7 janvier 2016 23:07

Gr�ce � la cabanellistique new-science, qui jeulio-sabineto-cabanellestico-patato�diquement d�montre que chaque miroir ralentit la lumi�re, plus aucune cavit� laser ne peut plus fonctionner. En effet, rendez-vous compte que chaque r�flexion sur un des miroirs ralentit la lumi�re, et tr�s rapidement la cavit� est d�saccord�e de l’�mission � stimuler. Pis, comme Sabinet n’est pas ma�tre du nombre de r�flexions dans la cavit�, cela implique que le facteur de qualit� se d�grade tr�s vite. En plus, en raison de la loi sabinettine de fatigue de la lumi�re � chaque r�flexion, il ne sort du laser que de la lumi�re compl�tement flappie, qui se tra�ne mis�rablement. Alors allez faire de la m�trologie astronomique avec �a ! Sabinet a ainsi brillamment d�montr� que les mesures de distance de la Lune sont grossi�rement surestim�es, puisque la vitesse de la lumi�re sortant d’un laser est ralentie d’un facteur sabinet^n, avec n de l’ordre de quelques milliers.

Heureusement que dans l’ombre, Cabanel n’h�site pas � utiliser fr�n�tiquement la hache et la tron�onneuse pour ratiboiser les commentaires des incroyants qui ne croivent m�me pas � la new-science...

Il me fournit de la mati�re � ajouter �
La guerre contre les instruits, �a aussi c’est de la lutte des classes
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-guerre-contre-les-instruits-ca-155419

R�pondre Lien permanent
JC_Lavau 7 janvier 2016 23:28

Ce qu’il y a de bien avec ces omniscients de naissance qui jouent les m�trologues sans jamais avoir appris le m�tier, c’est qu’ils vont coqueriquer � chaque passage de camion dans la rue, � chaque dilatation thermique qu’ils n’avaient pas pr�vue, � chaque broutement m�canique de leur cafouillazibule mal construit, � chaque souffle de l’op�rateur qui �branle leurs miroirs � deux sous...

R�pondre Lien permanent
tetedeneu_tron 7 janvier 2016 23:41

C’est tout simple, �a veut dire que m�me si un vaisseau spatial se d�place pratiquement � la vitesse de la lumi�re eh bien la lumi�re qu’il �met � l’avant avec ses phares se d�place � peine plus vite que lui !.
c’est vrai pour un r�f�rentiel fixe mais dans le r�f�rentiel vaisseau, la vitesse de la Lumi�re est toujours c, le paradoxe apparent n’existe pas (Si la relativit� galil�enne apparait viol�e, c’est parce que c’est elle qui est fausse) ...� partir du moment o� vous commencez � m�langer les r�f�rentiels, le reste n’a plus aucun int�r�t...A moins, �videmment d’imaginer un vaste complot mondial impliquant tous les VRAIS physiciens depuis 100 ans.

R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 8 janvier 2016 04:45
  
  @tetedeneu_tron
  
  Oui bien sur c’est pour un observateur fixe.
  
  Mais vous faites bien de souligner que selon le r�f�rentiel on ne voit pas la m�me chose parce que je trouve que �a ajoute au fantastique de la th�orie de la relativit�, au myst�re, � l’inexplicable m�me presque
  
  Enfin .. si !.. quand m�me .. on peut l’expliquer, des centaines de vrais physiciens ! et ce depuis plus de 100 ans ont une explication !! : les distances se contractent !! h� h�, fallait y penser mazette
  
  Bon.. et .. sinon qu’est ce que vous pr�voyez pour la phase dans l’exp�rience vous ? qu’elle ne va pas changer du tout je parie ?.. mais vous avez peut-�tre raison.. on verra
  
  R�pondre Lien permanent
Marc-Antoine JEULLIAU 8 janvier 2016 01:06

Mots ouverts @ portes ferm�es ...

Effectivement, comme l’a �crit Jean-Pierre beaucoup plus haut, la relativit� explique beaucoup de choses et c’est exp�rimentalement v�rifi�. Mais il peut �tre d�montr� – et cela sera expos� prochainement – que ’’certains’’ effets pr�dits et confirm�s dans le cadre de cette relativit� SONT STRICTEMENT EXP�RIMENTABLES ET INTERPR�TABLES en les termes d’une th�orie de l’ABSOLU, autrement dit dans laquelle ’’th�orie’’ il est montr� comment le MOUVEMENT EST FINALEMENT ABSOLU PARCE QUE OBSERVABLE SE PRODUISANT DANS UN SUBSTRAT SPATIAL et qu’ainsi – sinon peut-�tre pour simplifier certains calculs comme le permet encore la th�orie de Newton – il ne sera plus acceptable d’interpr�t� tout mouvement d’un point de vue RELATIF.

Maintenant il est vrai que Fabien Sabinet n’a pas tenu compte de l’augmentation de masse acquise par le bloc B2 acc�l�r� dans son mod�le exp�rimentable. Et qui dit augmentation de masse dit augmentation de la gravitation li�e � cet objet et donc de la contraction GLOBALE qui en r�sulte obligatoirement, autrement dit de la contraction de TOUTES les longueurs de ce bloc B2, ce qui au passage remet en cause les fameux piliers de la relativit� que sont les transformations de Lorentz, �quations qui ne proposent qu’UNE contraction, celle de la longueur parall�le aux sens-directions des d�placements RELATIFS des mobiles impliqu�s dans le probl�me expos�.

Ces augmentations de masse et contraction vont ainsi obligatoirement produire un indice de r�fraction diff�rent dans le bloc B2 et donc, � l’ INTERIEUR de ce bloc, produire un changement de la vitesse de la lumi�re et … Mais bon ! � suivre … !

Oui, il peut �tre ph�nom�nologiquement, donc scientifiquement, soutenu que la relativit�, m�me si elle a permis d’observer et conceptualiser certains faits en les ’’cernant’’, que cette relativit� est donc finalement aussi FAUSSE que les th�ories qui l’ont pr�c�d�e.

Mais marcher, donc avancer, c’est se laisser tomber sous l’effet de la gravitation, chute que l’�tre vivant bip�de parvient � stopper et rectifier en faisant le pas suivant jusqu’� … jusqu’� pouvoir sortir ses pieds de la ’’grotte’’ dans laquelle pateaugeaient et sont encore em … bourb�s les acteurs du mythe platonicien de m�me nom … Quitte pour certains … � se voir oblig� de finir la promenade en rempla�ant leurs pieds par des roulettes. Mais chut ! Surtout pas de projections nominales ! Para�t qui’a des ordures qui se d�versent et empestent l’agora … et demanderaient � �tre recycl�es parce que, comme les moustiques, leurs effluves malsaines passent dans les trous de serrures et portent pr�judices, le sommeil venu, � tout cin�ma int�rieur.

Mais rebon !

@+ si l’insidieux le veut et si, l’auteur de ces trop de lignes lit MAJ apr�s MAJ sign�es M&A J.

R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 8 janvier 2016 05:17
  
  @Marc-Antoine JEULLIAU
  
  Hey mais vous savez que j’attendais cette remarque sur la contraction des distances et l’augmentation de la masse affectant particuli�rement le bloc B2 (sa vitesse et son acc�l�ration) mais je n’aurais pas cru que �a viendrait de vous bravo ! et c’est une objection valable (dans le cadre de la th�orie en place) mais elle est n�gligeable, l’acc�l�ration du bloc est tellement faible qu’elle ne serait pas d�tectable m�me si on le voulait.
  
  Sinon concernant les « ordures » qui polluent AgoraVox (je suppose que vous parlez du m�me que moi ) en fait je pense qu’il faut l’accepter, car c’est un mal in�vitable pour un m�dia totalement ouvert � toutes les plumes comme AgoraVox.
  
  Alors c’est un peu p�nible la b�tise et la m�chancet� r�unies, certes, mais je trouve que le « signalement des abus » fonctionne vraiment bien et c’est peu de chose finalement compar� aux avantages immenses du d�bat public ouvert que propose AgoraVox (merci !!)
  
  R�pondre Lien permanent
- Marc-Antoine JEULLIAU 8 janvier 2016 06:44
  
  @Fabien Sabinet
  
  BonTout ;
  
  Cette contraction ne peut pas �tre n�gligeable vu que, m�me si elle ne ’’mange’’ en la faisant dispara�tre qu’une ’’infime’’ quantit� de la ’’longueur de l’onde’’ devant interf�rer dans l’œilleton, alors l’exp�rience ne pourra �tre que fauss�e car elle devrait obligatoirement le mettre en �vidence comme le font les ’’radars’’ tels que ceux de la gendarmerie pour tout v�hicule, marcheur voire objet en mouvement. Ce que, comme vous n’�tant pas math�maticien, je peux pr�voir � l’aune de ce que sait la physique exp�rimentale actuelle mais sans �tre capable d’en calculer un r�sultat pr�visionnel.
  
  Si ma th�orie du PSI refl�te bien LA REALITE – comme le pensaient les 2 profs d’universit�s de physique rencontr�s il y a 4 d�cennies – c’est indubitablement une telle contraction qui doit s’�tre produite dans les exp�riences faites par Fitzgerald et Lorentz, et c’est ce � quoi ils avaient pens� pour interpr�ter leurs �checs avant qu’Einstein ne vienne lancer ’’une pierre’’ dans les engrenages de leurs raisonnements.
  
  @+ ; M&A J.
  
  R�pondre Lien permanent
bakerstreet 8 janvier 2016 01:20

J’ai toujours eu l’intuition qu’il n’y aura jamais de loi d’airain, et de certitude d�finitive, sur l’univers, ses principes et ceux qui gouvernent notre vie. Aussi ing�nieux soient ils, ce ne seront toujours que le point de vue d’un jour, qui nous rassure momentan�ment, avant que le doute ne survienne, que d’autres �quations n’arrivent, que d’autres univers parall�les mettent en quartiers les choses qui nous semblaient les plus �videntes.

Nous sommes des aveugles tentant de savoir � quoi ressemble un feu d’’artifice. Les math�matiques et l’astronomie, sciences dans lesquelles je ne connais pas grand chose, et aussi la physique me semblent belles pourtant, comme des partitions de jean S�bastien Bach, qui avec ses variations, r�pondait tout de m�me un peu � dieu. Ou du moins lui chuchotait des choses, et en �tudiait les reflets mouvants dans un œil d’or.

R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 8 janvier 2016 05:29
  
  @bakerstreet
  
  waaa je suis tellement d’accord.. j’�tudie en ce moment le laniakea supercluster et j’ajouterais volontiers � votre texte que nous sommes incontestablement peu de chose... J’ai lu votre commentaire avec un l�ger vague � l’�me, la sensation de faire partie d’un flot bienveillant, changeant, �voluant, vivant !! �a fait du bien merci pour cette petite balade
  
  R�pondre Lien permanent
- bakerstreet 8 janvier 2016 12:56
  
  @Fabien Sabinet
  Merci. Ma maman me disait que j’�tais plut�t du genre artiste, mais j’ai tendance � penser que la science et l’art se tiennent tous les deux par la main sur le bord du vide, en se disant : « Que c’est beau ». Je ne suis pas tr�s dou� en math�matiques, mais j’ai entendu dire que les partitions musicales ob�issent elles, � ces lois, et cherchent � mettre en �quations le d�sordre apparent du monde. Je suis tr�s port� � le croire, et � tirer des bords vers le vent des �toiles. Et j’ai bien aim� cet article, qui m’a fait r�v�, sans le comprendre tout � fait, et c’est un euph�misme, mais pour cette raison m�me. Bien � vous
  
  R�pondre Lien permanent
popov 8 janvier 2016 06:21

@Fabien Sabinet

Reprenons la conversation l� o� nous l’avions laiss�e :

Evidemment moi je fais le pari si on d�place B2 � la vitesse v que le faisceau se d�placera � c/n + v dans B2 et � c + v entre B2 et M2 et donc qu’un d�calage de phase sera visible m�me avec des petites vitesses.

Je vais vous dire ce qui cloche dans ce raisonnement, et cela sans utiliser plus de math�matique que vous.

Supposons que le faisceau se d�place comme vous le pensez � c/n + v dans B2 et � c + v entre B2 et M2.

Cela devrait rester vrai pour n = 1 et donc, dans ce cas, le faisceau devrait se d�placer � c + v � la fois dans B2 et entre B2 et M2.

Mais n = 1, c’est l’indice du vide.

Donc, pour n = 1, le bloc B2, ce n’est rien qu’une portion de vide limit�e par des pointill�s imaginaires. Quand vous d�pla�ez ce bloc vide, physiquement vous ne modifiez en rien le chemin optique du faisceau.

On voit mal pouquoi il devrait tout d’un coup se d�placer � c + v.

R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 8 janvier 2016 07:35
  
  @popov
  
  Haa vous revoil� Merci pour le temps que vous me consacrez, vos remarques me sont pr�cieuses, non pas que les autres commentaires ne soit pas int�ressant, �a ne me d�range pas d’expliquer mon point de vue (surtout quand c’est demand� sans agressivit� et sans condescendance ) mais vos commentaires me font « progresser » ce qui n’est pas �vident quand on a un peu « d’avance » (�a fait une trentaine d’ann�e que je travaille sur �a)
  
  Et c’est dr�le en l’occurrence votre question me permet de mieux comprendre pourquoi les scientifiques n’ont pas pens� � ce genre d’exp�rience : parce qu’il sont tellement persuad� que la lumi�re se d�place � la m�me vitesse toujours qu’il est tr�s difficile pour eux se mettre « en dehors » de ce postulat...
  
  Vous dites :
  
  « On voit mal pourquoi il devrait tout d’un coup se d�placer � c + v »
  
  et c’est le coeur de l’exp�rience en fait : � mon avis les ondes �lectromagn�tiques sont �mises par la mati�re qui les « produit » � la vitesse c par rapport � la mati�re qui l’emet, que ce soit un miroir, une lentille, de l’air m�me, donc pour moi, puisque le faisceau est �mis par le bloc B2 en fait, apr�s l’avoir travers� donc, et puisqu’il est lui m�me en mouvement � la vitesse v, la vitesse de la lumi�re par rapport � l’autre faisceau, par rapport au laboratoire lui m�me on peut m�me dire, sera c + v... Et on verra un d�calage de la phase par rapport au moment o� il �tait immobile.
  
  D’apr�s la th�orie en place, le bloc B2 emet la lumi�re � c dans tout les cas, qu’il soit en mouvement ou non et par rapport � n’importe quoi lol ( oups d�sol� �a m’a �chapp� !! ). Ce qui est (presque certainement) faux
  
  R�pondre Lien permanent
- popov 8 janvier 2016 08:29
  
  @Fabien Sabinet
  
  Bonjour. Oui me re-voila.
  
  Je pense que vous n’avez pas compris mon objection.
  
  Je la reformule.
  
  Supposons que le faisceau se d�place comme vous le pensez � c/n + v dans B2 et � c + v entre B2 et M2.
  
  On reprend l’exp�rience avec des n de plus en plus proches de 1.
  
  Dans votre hypoth�se le faisceau va se d�placer dans B2 � une vitesse qui se rapproche de plus en plus de c + v et � une vitesse qui vaut c + v entre B2 et M2.
  
  Et quand n devient exactement �gal � 1, la vitesse devrait passer de c + v � c puisque pour cette valeur de n = 1, c’est comme si B2 n’existait pas.
  
  Cela heurte mon intuition qu’un changement aussi petit que l’on veut de la valeur de n au voisinage de 1 puisse avoir un effet aussi important qu’un passage de c + v � c pour la vitesse du faisceau.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 8 janvier 2016 08:54
  
  @popov
  
  Alors je ne comprends toujours pas
  
  Pourquoi cet hypoth�se : « On reprend l’exp�rience avec des n de plus en plus proches de 1 » ?
  
  L’indice des blocs B est n (quel qu’il soit) et celui du vide est 1... C’est tout non ?
  
  Dans les blocs la lumi�re se d�place � c/n + v et en sortie des blocs � c + v (avec v = 0 pour B1 ce qui provoque un changement de phase)
  
  R�pondre Lien permanent
- popov 8 janvier 2016 09:02
  
  @Fabien Sabinet
  
  Quand on avance une formule en physique, il est bon de voir ce qu’elle devient dans les cas limites.
  
  Ici, vous prevoyez une vitesse c/n + v dans B2.
  
  Cette expression ne peut �tre correcte puis qu’elle tend vers c + v quand n tend vers 1 alors qu’elle devrait tendre vers c.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 8 janvier 2016 09:21
  
  @popov
  
  Haaa ok
  
  Alors non, le probl�me l� c’est que si n tend vers 1 alors c’est qu’on tend aussi vers le vide donc la lumi�re n’est plus « entra�n�e » par de la mati�re, donc v = c
  
  R�pondre Lien permanent
- popov 8 janvier 2016 13:28
  
  @Fabien Sabinet
  
  Alors non, le probl�me l� c’est que si n tend vers 1 alors c’est qu’on tend aussi vers le vide donc la lumi�re n’est plus � entra�n�e � par de la mati�re, donc v = c
  
  Oui, la vitesse du faisceau dans le bloc « vide » vaut c.
  
  Mais votre formule c/n + v ne tend pas vers c quand n tend vers un.
  
  C’est cela qui ne sent pas la bonne physique.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabien Sabinet 8 janvier 2016 14:02
  
  @popov
  
  Ce que je voulais dire c’est que la formule c/n + v (si la th�orie n’est pas juste, donc si l’exp�rience donne un r�sultat positif) n’est probablement pas lin�aire, je n’ai pas la formule, j’utilise seulement ce sur quoi on peut compter, et pour le moment on peut compter sur la vitesse c/n dans un corps d’indice n, auquel j’ajoute v si mon id�e est juste.
  
  Par contre la formule finale (dans la nouvelle th�orie) sera diff�rente bien sur et plus on approchera de n=1 moins on « ajoutera » de v si vous voulez faire une courbe... Enfin j’imagine, c’est ce qu’il faudra d�terminer « apr�s »...
  
  Si besoin est
  
  R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

La fin de la relativit�

187 r�actions

R�agir