Sortir en douceur du nucléaire
En 2007, près de 60% des français se prononçaient en faveur d’une diminution du nucléaire en France, ils sont aujourd’hui encore plus nombreux à vouloir en sortir
En effet, en 1994 les personnes hostiles au nucléaire avoisinaient les 30%, puis atteignaient 35% en 1999, et enfin 44% en 2002. lien
Dans un sondage BVA de juillet 2006, on apprend qu’ils sont 81% à considérer que le nucléaire est une énergie à risque,
54% ne trouvent pas normal d’investir 3 milliards d’euros dans la construction d’une nouvelle centrale nucléaire (le nouveau EPR va couter 6 milliards) 80% sont favorable à l’organisation d’un référendum sur ce sujet, et enfin 84% sont prêts à se tourner vers les énergies renouvelables. lien
Tchernobyl en est surement l’une des raisons, mais l’accumulation des accidents dans les centrales françaises n’y est pas pour rien. lien
Et puis les Français voyant ce qui se passe dans le reste de l’Europe n’acceptent pas que nous ayons le bonnet d’âne en la matière. lien
Freiburg en Brisgau, par exemple, ville allemande de 200 000 habitants est en tête des villes les plus écolo d’Europe.
Question énergie photovoltaïque, ils ont un taux record avec 31,3 watts par habitant.
Ce qui est un exploit si l’on tient compte de leur ensoleillement limité (1740 heures par an : notre Provence en récolte 1000 heures de plus). lien
On imagine sans peine le développement que pourrait prendre cette filière en France, puisque notre potentiel solaire est de 60 GTEP (700 000 TWh) lien.
Les rendements de conversion de l’énergie solaire en énergie électrique sont aujourd’hui d’environ 15% mais avec les dernières découvertes (Graetzel) que j’évoquais dans un article récent, le rendement fait un bond en avant, d’autant que les prix vont chuter considérablement. lien
Et puis ces nouvelles cellules photovoltaïques sont transparentes, et peuvent remplacer les vitres de nos fenêtres, ou alors souples, et s’intégrer un peu partout. lien
Prenons l’énergie éolienne, alors que notre pays dispose du 2ème gisement éolien d’Europe, nous arrivons loin, derrière l’Allemagne, l’Espagne, le Danemark.
L’Allemagne en est à 20 200 Mégawats, l’Espagne 11 600, et en France nous venons à peine de passer le chiffre de 1 000. lien
En développant mieux cette énergie propre et renouvelable, cela pourrait représenter 31% de la consommation électrique du pays. lien
La biomasse, avec production de méthane est aussi une partie de la réponse.
Nous avons un potentiel de 90 MTEP (millions de tonnes équivalent pétrole), ce qui comparé à la demande nationale (276,5 mtep) lien n’est pas négligeable.
la Suède est dans l’innovation, et les installations de biogaz se multiplient. lien
Elle disposait déjà en 2005 de 779 bus, de plus de 7000 voitures (en 2009) et même d’un train roulant au biogaz. lien
En 2009, elle compte 120 stations services délivrant du biogaz, et veut en produire d’ici 2015 assez pour alimenter 75 000 véhicules. lien
Pour produire ce méthane, ils utilisent les résidus des usines d’épuration d’eau.
Mais le méthane peut être aussi produit en traitant les lisiers et fumiers des étables, en le récupérant lorsqu’il s’échappe des zones de stockage de déchets, des fosses septiques, des déchets de broussailles broyées, après le passage des bucherons dans nos forêts.
En Chine depuis longtemps, des centaines de milliers de digesteurs familiaux permettent aux familles de cuisiner sur des réchauds au biogaz. lien
En France, Lille Métropole vient de s’équiper d’un site unique en Europe par sa taille : il approvisionne une centaine de bus en biogaz, et traite 108 600 tonnes de déchets ménagers. lien
Mais ce n’est qu’une installation, alors que notre pays pourrait en avoir des milliers d’autres, la France comptant 260 villes de plus de 30 000 habitants.
Lors d’un article récent (du pétrole sous les sabots) j’évoquais les 500 000 chevaux qui galopent dans notre pays, produisant plus de 4 millions de tonnes de fumier, ce qui représenterait 400 millions de mètre cubes de biogaz. lien
Si on y ajoute les bovins, les caprins, on découvre que nos paysans pourraient trouver là un moyen original de sortir de la crise dans laquelle ils se trouvent aujourd’hui plongés.
Quelques-uns commencent à le faire, mais ce sont des efforts très modestes. lien
On le voit, sortir en douceur du nucléaire ne relève pas de l’utopie, et se trouve seulement en butte à un président autocrate qui veut imposer le nucléaire aux français, contre vents et marées (noires).
Le mensonge nucléaire tente de passer encore pour une vérité, mais la mayonnaise ne prend plus. lien
Car comme disait mon vieil ami africain :
« La langue qui fourche fait plus de mal que le pied qui trébuche ».
225 réactions
-
mmarvin
10 février 2010 12:25
« Cela fait 7KWh par jour et par logement. Vous avez la source ? » : http://www.eco-sapiens.com/actualite-257-Ou-reduire-sa-consommation-electrique-en-periode-de-froid.html
Les 2800 sont le chiffre 2004.
"Quand on enlève toutes les utilisations thermiques de l’électricité, il reste les moteurs et l’éclairage... Mais cela représente quoi à l’échelle de la France ?" : Selon ce même lien, pour un ménage, l’alimentation des appareils et l’éclairage représentent les 3/4 de la consommation électrique. Pour ma part, je pense que l’on peut se passer de lave-vaisselle et de sèche-linge...
-
ObjectifObjectif
10 février 2010 13:06
Merci mmarvin : pas trouvé le chiffre de 2800KWh/an pour 2004, mais 4568KWh/an actuellement (sans date visible) : grosse augmentation ?
Pour la machine à laver le linge, il faudrait séparer moteur et eau chaude, qui peut être apportée par du solaire thermique direct ou stocké (bois).
-
olivier cabanel
10 février 2010 13:27
Objectif,
aux USA, depuis longtemps, la machine à laver est alimentée en eau chaude, puisqu’elle est couplée d’origine avec celui-ci,
ce qui évite une débauche d’énergie.
en France, on en est encore a alimenter les machines à laver en eau froide, ce qui permet de gaspiller beaucoup d’énergie, alors qu’il aurait été tellement plus simple de la coupler au réseau d’eau chaude.
quand je vous dis que nous sommes encore au moyen age dans notre pays !
-
Cosmic Dancer
12 février 2010 04:13
Merci de votre réponse, MMarvin.
Il y a trois façons d’isoler une maison.
1 ) Construire le batiment avec des matériaux à très faible inertie thermique, comme de la pierre de taille. Si le mur est suffisament épais (environ 60 cm d’épaisseur à peu près), la faible conductivité permettra de conserver la chaleur interne l’ hiver, et de préserver la fraicheur l’été. Les vieilles maisons construites suivant ce principe n’ont pas besoin d’ isolation supplémentaire (sauf au niveau du plancher et du toit mais c’est une autre histoire), ni même de climatisation. Un chauffage simple suffit.
Cette technique est celle des maisons de village de nos arrières-grands-parents, des ruines que mes parents puis mes amis ont acquises, ancestrales, retapées, patiemment, effectivement n’ayant besoin que d’un bon chauffage l’hiver (une cheminée géante et bien conçue par pièce fait l’affaire) (60 cm c’est effectivement le minimum d’épaisseur murale existant et de fait, aucun besoin de climatisation).
"Le problème est que ces matériaux sont très couteux. Leur mise en place est plus longue et donc la main d’oeuvre plus onéreuse aussi.«
Les maisons en pierre de taille sont certes coûteuses puisque les tailleurs de pierre représentent aujourd’hui un savoir-faire pointu destiné à une élite provinciale (culturelle et/ou économique). Mais la plupart du temps, elles abondent encore un peu dans les campagnes, décharnées, abandonnées à leur sort, rivées à la terre, étouffées par le lierre, le sureau, coûteuses à réanimer sans doute. Seraient-elles les témoins involontaires et muettes d’un mouvement historique qui les dépasse et qu’elles illustrent ?
»Pour mettre la maison à la portée du plus grand nombre, les constructeurs optent souvent pour des matériaux peu couteux mais à forte inertie thermique. Comme le parpaing. Il faut donc compenser avec des matériaux isolants que l’on appose contre les murs."
Oui.
"L’isolation intérieure. Il s’agit de la pose, sur les murs intérieurs, de matériaux isolant. Cela nécessite en même temps une réfection du système électrique (prises et interrupteurs doivent être décalés) et du chauffage.«Oui, mais quoi ? Sur quels types de murs ? Je suppose que »ça« (?) ne vous agrée pas puisque vous allez ensuite développer longuement votre point numéro 3.
»3) L’isolation extérieure : elle consiste en un plaquage d’isolants en plaques à la fois collés et fixés sur les murs extérieurs. l’isolant est dans ce cas un polystyrène spécial. Les plaques sont ensuite recouvertes d’un fin treillis d’armature, lui même noyé sous une fine couche de béton.«
Quel type de murs ? Pas en bois, si j’en crois la suite. Les parapings de votre point 1 ?
»Avantages : l’isolation fait aussi office de ravalement de façade. L’isolation est totale car la maison devient un véritable thermos. La chaleur reste plus longtemps en hiver car il n’y a aucun pont thermique. En été, l’effet thermos permet de garder la maison au frais, sans clim. Toutes les pièces de la maison sont utilisables le temps des travaux.«
Merci pour l’info, mais malgré l’estime que je vous porte et le respect que je ne vous dois mais vous accorde, MMarvin, votre énumération tient moins d’une démonstration que d’un cours magistral. »L’effet thermos", c’est celui des maisons de pierre traditionnelles, si je ne m’abuse ? Et donc aussi des maisons de parpaing traitées dans ce but ? Mais pas des maisons de bois ? Est-ce la réponse à ma question, finalement ?
"Une maison en bois a pour elle le charme du matériau. Mais le bois est un isolant médiocre. Dans ce cas, l’isolation interne est privilégiée et se fait en général avec de la laine de roche ou de verre, ou des fibres végétales. L’isolant est lui recouvert d’un second mur interne qui cache le matériau."
Mon père me dit que le bois est au contraire un isolant formidable si tant est qu’on l’utilise correctement. Au sol : un coussin d’air entre les fondations et le terrain. Au toit : une plateforme végétale. Sont-ce selon vous des isolants externes ?
Cordialement.
-
JL
12 février 2010 10:55
« J’attends patiemment que les ECOLOS s’engueulent entre eux, un peu comme les Identitaires..... » (vilista)
D’autres ne font pas qu’attendre, et jettent de l’huile sur le feu. Les capitalistes verts sont de ceux-là.
Au sujet du CO2 qui est présenté comme un gaz toxique par les escrolos
je veux parler des YAB et autres Gore, à ne pas confondre avec les écologistes, donc, les vrais qui savent que le CO2 est un gaz inoffensif aux doses connues,
Quelqu’un a dit que les glaciers en fondant libéraient des oxyde d’azote. A ce titre, il y a lieu de craindre doublement la fonte des glaciers et de la banquise. Et si le nucléaire, devait apporter quelque chose à l’humanité, ce serait en rempaçant rapidement le carburant dégueulasse qu’utilisent le transport maritimme. Mais cela n’arrivera jamais, hélas !
« Le transport maritime est responsable de 18 à 30% de la pollution mondiale par oxyde d’azote et de 9% de la pollution par oxyde de soufre. Les bateaux de transport utilisent un carburant de basse qualité qui contient environ 2000 fois plus de soufre que le diesel utilisé dans les voitures européenne et américaines…une recherche conjointe de l’agence NOAA et de l’Université Boulder du Colorado, selon laquelle la pollution des 90’000 bateaux de commerce à travers le monde (cargos, pétroliers et bateaux de croisière) est responsable de 60 000 morts chaque année, et entraîne des coûts de santé de 330 milliards de dollars. »
Les 15 plus gros porte-conteneurs du monde polluent autant que l’ensemble du parc automobile mondial 30/9/09 -
mmarvin
15 février 2010 01:22
« Oui, mais quoi ? Sur quels types de murs ? » : Sur tout type de mur. En parpaing, en bois...
« »L’effet thermos", c’est celui des maisons de pierre traditionnelles, si je ne m’abuse ? Et donc aussi des maisons de parpaing traitées dans ce but ? Mais pas des maisons de bois ? Est-ce la réponse à ma question, finalement ?« : Exact. L’isolation extérieure recréé l’effet thermos des maisons en pierre de taille. Il est possible d’isoler par l’extérieur les maisons en bois mais on perd l’aspect esthétique. Si ce point est important, il faut opter pour une isolation intérieure.
»Mon père me dit que le bois est au contraire un isolant formidable si tant est qu’on l’utilise correctement. Au sol : un coussin d’air entre les fondations et le terrain. Au toit : une plateforme végétale. Sont-ce selon vous des isolants externes ?" : le bois isole s’il est correctement installé. Un mur constitué d’un simple pan de bois ne sera pas isolé, loin de là ! Il faut un double mur, comblé par un isolant (naturel ou non : laine de roche ou laine d’origine végétale). Le coussin d’air sous le sol est en fait là pour empêcher l’humidité de remonter, le plancher doit aussi être isolé sinon la chaleur partira par là.
La plateforme végétale est intéressante mais il faut faire installer l’ensemble par un professionnel : le moindre erreur peut engendrer des fuites et la réparation coute très cher. De même, la couche de terre doit être assez épaisse pour qu’elle joue correctement son rôle d’isolant, ce qui exclut son utilisation sur les toits à forte pente. Se renseigner avant toute décision... -
ObjectifObjectif
15 février 2010 11:40
A terRan TanPlan :
« J’ai conservé quelques vieux livres. »
Et oui, cela sert pour caler les CNC...
« Dont un d’ingénieur en mécanique. Il est bourré d’informations. »
Normal, c’est un livre...
"Je cherchais des informations sur l’air un jour, et a ma grande surprise, j’y ai appris que le meilleur isolant est une couche d’air.«
Où l’on voit bien que vous vous intéressez depuis longtemps au problème de l’énergie.
Au passage, avez-vous trouvé quelque part la masse du photon pour calculer la densité d’énergie de la particule qui apporte l’énergie solaire partout sur terre ?
Et avez-vous trouvé l’énergie calorifique massique du bois sec par rapport à celle du pétrole ?
»Un double parois avec une couche d’air entre est très efficace.«
Allez un peu plus loin, regardez aussi à »convection« ... mais n’y voyez pas un jugement sur votre personne concernant la façon dont vous vous »vexez"...
-
manusan
9 février 2010 14:34
Désolé , mais on ne va pas sortir du nucléaire en douceur, au contraire on va foncer dedans pour une simple raison, le pic pétrolier (qui est en fait plutôt plat) c’est 2010-2015, en fait on est déjà dedans, mais la crise en a atténué le choc, et c’est peut être au fond la vrai raison de la crise.
Ce qui n’empêche pas de développer d’autres alternatives, c’est même plutot conseillé.
J’ai une question au passage. Il faudrait m’expliquer pourquoi on continu de payer l’eau du robinet, sachant qu’avec un osmose inverse (aujourd’hui abordable et encore plus si véritable marché), on peut facilement rendre potable l’eau de pluie, et pire encore, elle est de meilleure qualité que l’eau javellisée qu’on achète une fortune.
-
olivier cabanel
9 février 2010 18:09
manusan,
merci pour votre commentaire ouvert,
effectivement votre question sur l’eau du robinet est tout à fait intéressante.
-
mmarvin
10 février 2010 02:35
"Il faudrait m’expliquer pourquoi on continu de payer l’eau du robinet, sachant qu’avec un osmose inverse (aujourd’hui abordable et encore plus si véritable marché), on peut facilement rendre potable l’eau de pluie, et pire encore, elle est de meilleure qualité que l’eau javellisée qu’on achète une fortune." : Peut-être parce que l’osmose inverse a pour gros inconvénient d’augmenter la consommation et de générer des rejets très salés, impropres à la consommation ou à l’agriculture.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Osmose_inverse
mais il semble bien en avoir déjà parler...
-
manusan
10 février 2010 05:14
le sudiste (et les autres), je vous invite à télécharger « l’épopée de l’or noir ». Très instructif.
Vous le trouvez sur www.torrents411.com
ou sur dailymotion
c’est toujours mieux que de regardez TF1, non ?.
-
-
Vladivostok 1919
9 février 2010 15:30
Le nucléaire correspond à une vision très soviet, un peu Stalinienne de l’industrie..
On cherche LA grosse solution centralisé qui permettra de satisfaire un maximum de monde en même temps, LA grosse et unique réponse en béton armé, reproduite un minimum de fois qui sera suceptible de répendre le bonheur et la prospérité à l’univers.
La plupart des solution en matière énergétique sont moins intéressante que le nucléaire ou que le pétrole, si on raisonne sous cette angle...
Les solutions évoquées dans l’article restent pertinentes si on les délocalise, implantes au niveau de la commune ou du quartier.-
Vladivostok 1919
9 février 2010 15:36
... et en tirant partie de tout ce que fournir l’environnement local pour exploiter ces solutions.
-
MarcDS
9 février 2010 16:31
Et c’est aussi une « solution » totalement opaque car uniquement appréhendable par une poignée de techniciens hyper-spécialisés. Il est dramatique que la maîtrise d’un secteur aussi vital que celui de l’énergie puisse échapper à ce point au contrôle citoyen.
-
olivier cabanel
9 février 2010 18:10
Vladivostock,
merci pour votre commentaire,
c’est exact que la décentralisation de la production d’énergie est une partie de la réponse,
vous n’avez pas tort de l’évoquer
-
Terran 9 février 2010 19:49ben voui chabanel, c’est pour ça que les Chinois centralisent...
On centralise, ça permet de densifier encore plus et de réduire les coûts des infrastructures, et cela diminue l’espace occupé.
C’est beaucoup mieux comme ça.Quand je dis que faut pas laisser le nucléaire aux mains des escrolos, je crois que je dis vraiment pas une connerie !!!
Ils ont aucune notion de gestion de production élémentaire...plouf plouf !
-
Eloi
10 février 2010 20:46
Et c’est aussi une « solution » totalement opaque car uniquement appréhendable par une poignée de techniciens hyper-spécialisés. Il est dramatique que la maîtrise d’un secteur aussi vital que celui de l’énergie puisse échapper à ce point au contrôle citoyen.
Désolé, mais c’est le pire argument : on n’y comprend rien donc c’est nul. Pour résoudre ce problème, une bonne solution : posez des question, pas mal de gens pourront répondre, on argumentera et on apprendra l’un de l’autre.
Combien de personnes en france comprennent l’électronique de puissance, le fonctionnement d’un alternateur, l’alchimie électronique à l’oeuvre dans un panneau photovoltaïque, le mode de fabrication des terres rares pour les aimants d’éoliennes ?
Désolé mais cet argument n’est pas valable. Vous êtes condamné à essayer de comprendre...
-
-
joletaxi
9 février 2010 16:27
Mr. cabanel
....j’évoquais les 500 000 chevaux qui galopent dans notre pays, produisant plus de 4 millions de tonnes de fumier, ce qui représenterait 400 millions de mètre cubes de biogaz...les 500.000 chevaux sont des animaux d’agrément non ?Il se fait que si l« on suit l’église »verte",nous ne devrions plus garder que des animaux de compagnie que l’on peut consommer,question empreinte CO2.Que faire quand nous aurons bouffé nos chevaux ?-
olivier cabanel
9 février 2010 18:13
Joletaxi
vous êtes malade ou quoi ?
à quel moment j’ai évoqué le fait qu’il « fallait bouffer nos chevaux » ?
j’ai seulement évoqué la récupération des pailles de leur litières, et du crottin, comme cela se fait dans le lien que j’ai proposé,
mais vous avez eu la paresse de l’ouvrir,
et vous écrivez de grosses conn... heu bêtises.
-
joletaxi
9 février 2010 18:48
Cabanel
Vous ne le dites pas mais d’autres le disent,et ce ne sont pas des représentants d’Exxon ou de Monsanto.Mais peu importe,vous répondez comme si je vous posais une question sérieuse,alors que je m’en tape royalement.Vous ne verrez pas la sortie du nucléaire Cabanel,moi non plus,nous sommes trop vieux pour cela.je vous félicite cependant de rester passionné.moi j ’i perdu mes illusionsContinuez cabanel,votre persévérance fait plaisir à voir,je reviendrai de temps à autre vous donner une petite pique,comme au bon temps où j’affectais de défendre des idées de droite dans des milieux de gauche -
olivier cabanel
9 février 2010 19:21
joletaxi,
çà ne me surprend pas que vous soyez de droite,
perso, je suis citoyen du monde, pret à dialoguer, pas a en découdre, comme vous le faites,
le débat, vous en avez entendu parler ?
un débat, ce n’est pas « envoyer des piques », c’est écouter, essayer de comprendre, discuter, etre ouvert au dialogue,
j’ai bien peur que ce ne soit pas votre cas,
quant aux questions d’ages, moi, j’ai bloqué le compteur à28 ans, et depuis je n’en bouge plus,
vous devriez en faire autant.je vous donne la recette,
de l’écoute, de l’amour, de la compassion, de l’intelligence, de la solidarité, du respect...
est-ce que ce sont des valeurs que vous défendez ? que vous comprenez ?
à vous lire, on peut en douter.
mais vous avez l’avenir devant vous pour changer.
-
-
Frabri
9 février 2010 16:50
comme le dit le réseau « sortir du nucléaire ». « Un accident nucléaire, c’est une région entière inhabitable pendant des milliers d’années, et des victimes innombrables »
http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=pourquoi&page=index2
-
olivier cabanel
9 février 2010 18:14
Merci Frabri de rappeler cette évidence,
et avec nos vieilles centrales nucléaires rafistolées, cet accident majeur va finir par arriver, si nous ne prenons pas un autre cap.
à+
-
Terran 9 février 2010 19:56*****comme le dit le réseau « sortir du nucléaire ». « Un accident nucléaire, c’est une région entière inhabitable pendant des milliers d’années, et des victimes innombrables »****
Le « réseau » colporte de bien vilaines incantations !!!
Les chamanes vert ne disent pas que sans le nucléaire, c’est 1 milliards de morts. Et quelques autres milliards qui sont sous alimentés et encore quelques autres qui sont dans la misère.Mais le « réseau » lui, il va bien...La prière et la trahison ça nourri son ptit homme vert
Plouf plouf plouf -
olivier cabanel
9 février 2010 20:11
Terran,
çà me fait de la peine,
vous vous y prenez très mal pour défendre le nucléaire,
c’est vrai que vous ne manquez pas de bonne volonté,
mais pour convaincre, terron, il faut des arguments,
il faut aller au charbon, et vous n’y arrivez pas,
vous faites du surplace,
c’est bien triste,
vous devriez essayer de vous faire aider,
par exemple krolik,
lui il savait faire, même si de temps en temps, il écrivait des âneries, mais au moins il essayait d’argumenter,allez, au boulot terron, au boulot,
-
krolik
9 février 2010 21:55
oh les régions inhabitables pendant des milliers d’années..
Il faut commencer par demander aux Japonais comment ils ont fait pour reconstruire Hiroshima et Nagasaki 6 mois après les bombardements, et les habitants ne s’en sont pas si mal porté, et il y a eu des suivis épidémiologiques.
Tchernobyl est devenu le lieu tourisitique le plus visité en Ukraine avant le monastère de la Laure à Kiev un joyau qui remonte à St Vladimir.
Les lieux touristiques qui sont dangereux pour les péquins moyens ????
Mais on sait que les touristes ont une attirance par exemple pour les bordures de trottoir de la place de la Concorde qui devraient être classées comme déchet nucléaire...(Un record à Paris.
Et puis à Tchernobyl, lors d’une visite en juin 90, avec des tas de capteurs, on a pu vérifier qu’autour du sarcophage la radioactivité était de 60 fois la radioactivité naturelle du coin. Radioactivité très faible car pas de granite dans le bouclier caucasien, seulement le tchernosium, la terre noire. Ce qui fait que 60 fois en valeur relative nous ramenait au niveau d’activité de la Bretagne !!! Définitivement il faut évacuer la Bretagne.
La zone administrative d’exclusion des 30km de Tchernobyl est en train de devenir un parc naturel. Les ours reviennent , si, si...
J’ai un petit faible pour Tchernobyl pour avoir passé beaucoup de temps à étudier les différents problèmes.
Je vous mets ici, un truc pas très courant, c’est le scan d’un pin’s qui était distribué à tous les participants du premier congrès de Tchernobyl Aid, autrement dit l’association des liquidateurs venus de toute l’URSS. Congrès qui s’est tenu en Novembre 1990 à Kiev. Dimension réelle 2,5 x 2,5 cm ; il représente un arbre à la forme très particulière d’une fourche.
cette arbre avait servi de potence pendant la guerre à l’usage des Nazis, ça assassinait ferme en Ukraine à cette époque.
Et les Congressistes disaient :
- vous voyez les Nazis se sont servis de cette arbre. mais les Communistes l’ont tué.
Le ressentiment des liquidateurs s’élevait non pas contre le nucléaire mais contre le « système soviétique ».
Ah oui, au passage lors de ce congrès je n’ai pas rencontré l’auteur, je n’ai pas rencontré Rivasi, je n’ai pas rencontré Fernex, pas Dessus, pas Mycle Schneider,pas Tchertkoff, pas Lhomme, pas Séné, etc...Et pourtant il devait y avoir 1500 personne à ce congrès.
Le folklore de la tchatche c’est leur domaine, maintenant le « hard » la connaissance profonde des faits, des évènements, des personnes, des responsables, des techniques, des sociétés, ce n’est pas leur tasse de thé, mais ça ne les empêche pas de gloser.
Ah, les effets du nuage... Je vous mets ici une courbe signification qui parle d’elle-même.
On avait de l’expérience, et pour des retombées beaucoup plus importantes.
L’affaire Tchernobyl est plus médiatique qu’autre chose, si ce n’était les échats de gouttière" qui sont allés se faire griller sur la centrale et les 6 gamins qui sont morts d’un cancer de la thyroïde.
@+ -
olivier cabanel
9 février 2010 22:16
ahhhhhhhhhhhhh
enfin Krolikon va avoir droits aux bancs de granit bretons plus dangereux que la pire des centrales nucléaire,
attendez vous a apprendre que l’eau du massif central est radioactive,
même qu’il va nous promettre un article sur le sujet, qu’on attend toujours avec une impatience justifiée.
sacré krolik, toujours en avant de la lutte pronuc
sinon, comment çà va pour vous au Tricastin ?
pas d’accident à déplorer ?
oups, excusez moi, c’est vrai que dans le monde nucléaire, on ne prononce jamais ce mot,
on dit « incident »
çà fait moins peur.
-
ObjectifObjectif
15 février 2010 11:31
Tien terRan TanPlan sait maintenant aligner 2 mots...
Donc vous faisiez du théatre ? double langage (au moins), jeux d’acteurs : vous êtes une vrai homme politique, finalement, un cabot teint.
-
-
zadig
9 février 2010 20:17
A l’auteur. Certains de vos articles sont intéressants et bien étayés.
Par contre en ce qui concerne le « sortir du nucléaire » votre argumentation
est bien indigente.
Vous me faites l’effet d’un doux (et gentil) rêveur.Votre position est de principe et pour la consolider vous mélangez tout.
-
Terran 9 février 2010 20:23****Votre position est de principe et pour la consolider vous mélangez tout.****
Chabanel ne mélange pas tout !!! Ho non !
Il trie tout très soigneusement, et le reste il le met sous le tapis.
-
olivier cabanel
9 février 2010 20:31
terrond,
je vais vous expliquer comment argumenter,
il faut apporter les preuves de ce que l’on affirme,
en voici une :
http://www.euroinvestor.fr/news/story.aspx?id=10875796
vous savez cliquer sur un lien ?
allez bonne chance !
-
olivier cabanel
9 février 2010 20:34
zadig,
c’est parfaitement inexact,
je vous ai proposé tous les liens qui confirment et expliquent tout ce qui est écrit dans l’article,
et j’ai la bizarre impression que vous ne les avez pas ouvert.
je m’en suis tenu à la simple réalité des faits,
rien d’autres, laissant à chacun son choix de société.
je n’ai pas une position de principe, j’essaye seulement de faire vivre le dialogue.
j’ai l’impression que çà vous aura échappé ?
-
olivier cabanel
9 février 2010 22:12
et Pif
et re Pif,
et enfin crochet du gauche !
pas trop mal, Terron ?
-
-
zadig
9 février 2010 20:28
A l’auteur.
Un conseil pour tentez de me convaincre rédigez donc un article bien solide avec des chiffres
consolidés. en prenant bien en compte ; les couts, l’espace nécessaire,les inconvénients.
Méfiez vous aussi des effets pervers.Pour ce travail vous pouvez vous inspirez de l’article écrit « PAR TERRAN »
ses commentaires aussi sont intéressants.-
olivier cabanel
9 février 2010 20:32
zadig,
peut etre n’avez vous pas eu la curiosité d’ouvrir les liens proposés ?
ce serait dommage,
vous y trouverez tout
les couts, les inconvénients,
tenez, en voici un nouveau :
http://www.euroinvestor.fr/news/story.aspx?id=10875796
bonne lecture.
-
Terran 9 février 2010 21:11C’est pas des liens qu’on veut, sinon on viendrait pas ici !
C’est de la matière grise qu’on veut voir !
Et autre chose que votre barbe et vos cheveux ! Y’a rien à bouffer dans votre article, c’est minable.
Même moi je parle mieux du renouvelable que vous chabanel
j’ai fait un score de 65% par là, pour mon premier article !
Il disait même du mal des éoliennes, et les escrolos l’ont appréciés ! Ils sont si stupide, comme des mouches, faut juste leurs montrer des photos, et elles arrives !!!
Ettttttttttttttttttttttt !!
Pif paf plouf !!!
Patapouf !
-
-
joletaxi
9 février 2010 20:36
Cabanel
vous avez arrêté le compteur à 28 ans... moi je dirais plutôt 15 ans,l’âge où l’on rêve.Qui vous dit que je suis de droite ?vous ne savez pas lire ma parole.Une question que je pose souvent et à laquelle vous allez vous me répondre :vous avez écrit plus haut...par contre pour l’Allemagne, on peut effectivement la citer en exemple... en parlant de vertu écologique.Pouvez-vous me dire pourquoi les allemands construisent ,dans l’urgence,15 centrales à flamme, à lignite(une vraie merde sans parler du CO2) ?Ils ne doivent pourtant pas manquer de crottin de cheval, et ils ont prouvé, et comment, dans la passé,pouvoir recycler même l’impensable.J’ajoute que contrairement aux autres acteurs « éoliens » et autres « solaires »,ils ont eux une industrie puissante et concurrentielle dans le domaine(8.000 emplois directs industriels)et une solide expérience.Merci d’avance-
ObjectifObjectif
9 février 2010 21:17
@Joletaxi :
Vous avez déjà posé la même question sur un autre fil, ajoutant ici des insultes.
Mais vous ne répondez toujours pas aux demandes d’éclaircissement sur vos affirmations peu claires....
Je peux donc vous répondre de la même manière...
@joletaxi :
« Pourquoi ne pas faire part de vos »trouvailles" à nos amis allemands,car vous n’avez toujours pas répondu à ma question sur ce sujet ?"
Je ne sais pas de quelles centrales vous parlez : vous devriez demander aux allemands qui ont pris cette décision ? Peut-être les allemands ont-ils un lobby minier plus fort que le lobby nucléaire, et pas de lobby industriel pour le solaire ?
Par contre, vous aviez fait des affirmations sur le même sujet dans un autre article, sur lesquelles je vous demandais des éclaircissements, et vous n’avez jamais répondu :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------@ joletaxi :
« Encore et toujours ce même discours,bien rodé, qui manifestement fait abstraction de tous les aléas de ce genre de filière, »
Mais de quels aléas parlez-vous ? Avec des capteurs solaires thermiques, vous pouvez stocker autant d’eau chaude que vous voulez, avec des coûts très faibles et un rendement de 60%.
Où sont les aléas ou les dangers ?
Cela permettra de baisser les puissances de chauffage électrique et de laisser l’électricité pour les usages où elle est efficace et irremplaçable, les moteurs, l’information et l’industrie.
-
olivier cabanel
9 février 2010 22:25
joletaxi,
15 ans ?
ok, je prends
sinon, avez vous enfin ouvert les liens que je vous ai proposé ?
merci d’avance.(au fait, lorsque vous affirmez, ayez au moins la politesse de nous proposer des liens qui confirment ce que vous écrivez)
-
Terran 9 février 2010 22:34***(au fait, lorsque vous affirmez, ayez au moins la politesse de nous proposer des liens qui confirment ce que vous écrivez)****
Et le grand chamane se vit enfin, l’homme qui fusionna le verre lui façonna un mirroir qui pour la première fois lui permettait de renvoyant son image.
Hélas, le grand chamane était aveugle !
-
joletaxi
9 février 2010 23:40
je ne sais pas où vous avez vu des propos insultants ?par contre vous vous gardez bien de répondre à la question.je note au passage le silence assourdissant des grün sur le sujet
-
joletaxi
9 février 2010 23:44
Vous avez besoin de lien pour savoir que les allemands remettent en chantier des centrales à charbon ? Pour un ancien journaliste vous semblez mal informé.
Les chinois eux en « inaugurent » 3 par semaine,ce qui ne les empêche pas de construire à tour de bras des barrages, profitant largement, et en complète infraction avec le protocole de ces échanges, des fonds carbone récoltés dans nos poches.Ils ont pour ce faire un conseiller de grand talent en la personne d’un certain Strong,« réfugié climatique » avant l’heure -
olivier cabanel
9 février 2010 23:55
terrond,
non seulement vous ne comprenez rien,
mais vous êtes aussi nul en orthographe,
chaman ne prend pas de « e » à la fin
pif, paf et crochet du gauche
çà fait mal, terrond ?
-
ObjectifObjectif
10 février 2010 09:09
@joletaxi :
Je ne suis pas sûr que ces réponses me sont destinées, ce serait plus simple de dire à qui vous vous adressez...
« je ne sais pas où vous avez vu des propos insultants ? »
Plus facile d’attaquer les personnes, en affirmant des choses idiotes sur leur age..
"par contre vous vous gardez bien de répondre à la question."
Pourtant j’y ai répondu dans un autre article, puisque vous semblez aimer les répétitions :
Je ne sais pas de quelles centrales vous parlez : vous devriez demander aux allemands qui ont pris cette décision ? Peut-être les allemands ont-ils un lobby minier plus fort que le lobby nucléaire, et pas de lobby industriel pour le solaire ?
Par contre, vous aviez fait des affirmations sur le même sujet dans un autre article, sur lesquelles je vous demandais des éclaircissements, et vous n’avez jamais répondu :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------@ joletaxi :
"Encore et toujours ce même discours,bien rodé, qui manifestement fait abstraction de tous les aléas de ce genre de filière,"
Mais de quels aléas parlez-vous ? Avec des capteurs solaires thermiques, vous pouvez stocker autant d’eau chaude que vous voulez, avec des coûts très faibles et un rendement de 60%.
Où sont les aléas ou les dangers ?
Cela permettra de baisser les puissances de chauffage électrique et de laisser l’électricité pour les usages où elle est efficace et irremplaçable, les moteurs, l’information et l’industrie.
" je note au passage le silence assourdissant des grün sur le sujet"
Que sont les « grün » ?"Vous avez besoin de lien pour savoir que les allemands remettent en chantier des centrales à charbon ? Pour un ancien journaliste vous semblez mal informé.«
Et oui, c’est plus sérieux de donner les sources de ses affirmations, gratuites sans cela. Par ailleurs, à qui parlez-vous ? jamais été journaliste...
Mais vous semblez aimer parler pour ne rien dire, juste pour brasser de l’air, selon ce que vous dites :
»Mais peu importe,vous répondez comme si je vous posais une question sérieuse,alors que je m’en tape royalement." Vous devriez indiquer quand vous souhaitez que l’on prenne vos écrits au sérieux, ce sera plus pratique.« Les chinois eux en »inaugurent" 3 par semaine,ce qui ne les empêche pas de construire à tour de bras des barrages, profitant largement, et en complète infraction avec le protocole de ces échanges, des fonds carbone récoltés dans nos poches.Ils ont pour ce faire un conseiller de grand talent en la personne d’un certain Strong,« réfugié climatique » avant l’heure« »Toujours pas de sources : facile d’affirmer ce vous rêvez... Vous manquez d’ennemis pour vous structurer ? Une sorte de racisme anti-chinois ?
-
-
bonnes idees
9 février 2010 20:37
Les plus grandes déperditions de chaleur chez un particulier se fait par les combles perdues et par les ouvertures. Si vous faîtes remplacer vos ouvertures par un artisan verifiez bien qu’il isole correctement le châssis de la nouvelle fenêtre avec l’ancien cadre en bois (pose en rénovation sans dépose de l’ancienne huîsserie).
Si l’entrepreneur ne prend pas cette précaution la chaleur partira plus vite.
C’est « chaud » le refroidissement ! -
srouel
9 février 2010 20:43
Je suis tout à fait septique devant l’interprétation des chiffres que vous donnez. Sachez tout d’abord que je suis ingénieur chez edf, et donc très subjectif, mais je vais rationaliser ma pensée au mieux.
La transparence du nucléaire
Paradoxalement, le nucléaire est un des secteurs énergétiques les plus transparents en France. La loi TSN, de 2006 donc très jeune, oblige EDF a déclarer toutes les modifications réalisées dans les CNPE à l’ASN. Ces notes sont disponibles au public dans sur demande.
Les CNPE sont également soumis à des RGE (règles générales d’exploitation) dont font partie les STE (spécifications techniques d’exploitation). Ces spécifications encadrent précisément les paramètres de fonctionnement à respecter (jusqu’aux températures des locaux électriques pour garantir la disponibilité des tableaux électriques, pour donner un exemple). Chaque expérience en dehors de ces spécifications doit être déclarée à l’ASN, et fait l’objet d’une publication de cette dernière accessible au public.
Tout est donc contrôlé par l’ASN et accessible au public, en dehors des informations liées à l’exploitation normales des centrales. Demandez à Total les travaux faites sur leurs sites de production au Zimbabwe, pas sûr que vous en sachiez autant... (là je m’égare).
La sûreté du nucléaire
Un paradoxe une nouvelle fois, le nucléaire a incontestablement profité des accidents de Tchernobyl et TMI. Tchernobyl car cet accident a validé le choix des réacteurs REP et des 3 barrières de confinement ; TMI car on sait désormais que la fusion du cœur, qui peut (les probabilités sont là pour nous le rappeler) arriver, a des conséquences radiologiques qui sont strictement contenues dans l’enceinte de confinement (le strictement est à prendre aux traces près, mais je parle bien de traces).
Et pour en revenir à votre argumentaire, et l’accumulation des accidents dans les centrales, je serais tenter de répondre que c’est être bien ignorant de croire qu’il y a plus de problèmes aujourd’hui parce-qu’on en parle plus. Pour rappel la loi TSN ne date que de 2006. Ce constat serait vrai à « profondeur d’information » constante. Ce n’est pas le cas. Je ne m’attarderais pas non plus sur les 18 réacteurs à l’arrêt en décembre, dont vous ne parlez pas, qui sont un problème de calendrier et pas de qualité. Sur les 18, seuls 3 étaient arrêtés pour maintenance non programmée, suite à des sorties de critères STE (les basses températures n’aident pas la mécanique...).
Enfin, vous citez un sondage disant que les français considèrent l’énergie nucléaire comme une énergie à risque. C’est vrai ! Le nucléaire a tué, plusieurs milliers de personnes. Mais que vous le vouliez ou non, l’énergie, quelle qu’elle soit, est sale ! Le pétrole, le gaz, l’éolien, le solaire, tout est sale ! Parcequ’il faut construire, maintenir, et démanteler. Que va t-on faire de ces éoliennes dans 30 ans ? Je ne sais pas, je ne suis pas contre mais je ne sais pas. Le nucléaire a cet avantage, il est très condensé. 1,7GW sur 1km2 (ordre de grandeur) c’est imbattable. Que vous le vouliez, ou non.
Le coût
Le parc en exploitation est le moins onéreux du monde. Ce qui permet à edf de racheter à tour de bras. Est-ce un crime ?
Pour en venir aux epr, ils sont chers. Trop chers. Je suis d’accord avec vous, en France ça n’a aucun intérêt. Mais ils ont un gros avantage. Créer la compétence française, pour la vendre à l’étranger. C’est la seule (notre parc est déjà sur-dimensionné par rapport aux besoins énergétiques de base), mais cet investissement, payé par edf (pas par l’état, même si c’est le premier actionnaire il ne faut pas mélanger), c’est un pari énorme qui peut rapporter gros. Et qui en cas d’échec total (0 vente) coûtera 10Md d’euros. C’est beaucoup, mais à l’échelle d’edf c’est peu. Les 20 epr en projet rentabilisent déjà l’investissement (s’ils se concrétisent, bien sûr)L’homogénéité du parc
Pour finir, venons en au patchwork énergétique français. Il est déséquilibré. Mais il s’améliore.
Edf travaille via EN pour développer le photovoltaïque et l’éolien, comme les concurrents. Ce n’est pas suffisant, mais comment mettre en cause le lobby du nucléaire ? Edf rachète très cher cette énergie. Pour la revendre moins cher ! C’est unique au monde, enfin je crois... Maintenant l’accroissement des énergie vertes ne peut se faire sans le nucléaire. Pour avoir travaillé sur le projet McArthur wind farm en Australie (350MW), le vert prend trop de place et est trop compliqué à faire accepter en grandes quantités ! Le nucléaire la seule énergie de masse verte. (d’ailleurs votre remarque sur l’ensoleillement me questionne car seule la lumière du jour compte, pas le soleil).Pour finir
Remarque trop peu faite, mais que l’on se fait de l’intérieur.
Le nucléaire est une industrie comme une autre. Dirigée par la finance, pas plus propre, pas plus sale. Pas plus sous-traitée, pas plus opaque. Simplement plus exposée, syndrome Tchernobyl ?
Il est tout de même dommage que la France, les français ne soutiennent pas ce secteur qui est un fleuron de notre pays.Je soutiens vos questionnement.
Je soutiens votre besoin d’informations.
Je soutiens votre envie de diversifier l’énergie française.Mais je ne peux soutenir votre morale que je cite :
« Le mensonge nucléaire tente de passer encore pour une vérité, mais la mayonnaise ne prend plus. »Le nucléaire a fait des tarifs électriques français parmi les moins chers du monde. C’est une réalité, pas plus dangereuse qu’une autre, pas plus meurtrière, pas plus couteuse, pas plus mensongère.
Le nucléaire est une vérité, 31 pays pour 442 réacteurs (2006), c’est une vérité. Personne n’attend de merci, ni d’applaudissements. Juste un peu de sympathie pour ces employés du nucléaire qui travaillent dur pour que vous puissiez recharger votre ordinateur portable et diffuser vos idées.Salutations,
-
krolik
9 février 2010 22:12
@srouel,
Vous dîtes : « C’est vrai ! Le nucléaire a tué, plusieurs milliers de personnes. ».
Il faudrait que vous précisiez.
En France il a du y avoir les accidents de l’hôpital d’Epinal ? mais le reste pour arriver à des milliers je ne vois pas.
En ce qui concerne Tchernobyl, on arrive bien à une cinquantaine, les 4000 annoncés par le Forum Tchernobyl, sur l’Europe entière et sur 30 ans, sortent d’une estimation « au doigt mouillé » d’interprétation de la Relation Linéaire Sana Seuil dont il est un abus caractérisé de faire une application pour les faibles doses. On n’a jamais vu le moindre symptôme sur un adulte s’étant pris 200mSv d’un seul coup, et 100mSv sur un enfant.
Maintenant le détail des morts et des blessés du nucléaire mondial est donné ici , un site très bien fait, bien tenu, bien référencé , avec explications.Ca vaut le coup d’y passer une heure, l’auteur est en dehors du « bac à sable » franco-français. On en déduit qu’il faut immédiatement arrêter le nucléaire médical.
@+ -
Terran 9 février 2010 22:14Cher ami, tu as toute ma sympathie.
Je suis fièr de pouvoir te dire merci, pour toute l’énergie que vous nous permettrez d’avoir.
Car grâce a vous, et peu s’en doutent !!!
Nous construisons le monde.
L"alliance de l’atome et de l’acier, ont permis de bâtir la paix.
Et ceux qui s’opposent à cette idée, alors s’opposent à la civilisation.
Hélas souvent, la haine les anime. Ils n’ont de regard que pour des informations prémachées, déformées, incertaines, faussées, ou carrément des mensonges comme on l’a vu avec l’affaire du climategate, et aussi du 11/09.
Derrière tout cela se cache un cancer financier.
Les Français devraient être fier d’arborer l’avatar que je porte, il porte un combat.
Merci pour ces précisions.
Ton commentaire est précieux, puisse les gens se réveiller et cesser de s’entretuer, puissent-ils s’unir autour d’une idée !
La charge est lourde à porter, mais la décharge peut-être terrible et changer la face du monde.
Que mes contradicteurs songent bien à leurs actes et leurs pensées.
Qu’ils reflechissent, qu’ils cessent tout ce brouhaha.
Il faut que la lumière nucléaire jallisse au travers l’humanité
Il le faut, c’est vital !
Et putain de merde !!! Pourquoi j’ai pas un seul article sur le nucléaire qui passe sur Avox !!!
Et ils se disent citoyen ! ça !
-
Eloi
9 février 2010 22:17
Krolik,
Sur le lien, le nombre d’accidents semble diminuer au fil des années. Le progrès serait-il donc possible
? -
olivier cabanel
9 février 2010 22:23
krolik
j’ai peur que vous soyez moins crédible que Kofi Annan,
celui ci évoque 11 millions de personnes qui ont souffert, ou soufrent encore des conséquences de Tchernobyl,
dites, krolik, vous n’êtes pas fâché avec les maths, des fois ?
pour un ingénieur nucléaire, çà fait mauvais genre,
voici un lien pour étayer ce que j’ai écris,
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/estimations.html
bonne lecture,
et n’oubliez pas :
le nucléaire est un vieux truc ringard, dépassé, dangereux, et vivent les énergies propres et renouvelables.
-
krolik
9 février 2010 22:25
@Eloi,
Le progrès certainement, mais aussi le fait que les Russes s’essouflent à faire des bêtises..
Disons plutôt l’expérience.
Mais il n’empêche que les accidents les plus récents sont encore dans des scans médicaux en Californie en 2008 et 2009.
@+ -
olivier cabanel
9 février 2010 22:27
terron
pourquoi tes articles ne passent pas ?
à ton avis ?
une idée, comme çà, au passage...
peut-etre qu’ils manquent de crédibilité ?
-
krolik
9 février 2010 22:33
@ L’auteur .
Koffi Annan a interprété un peu vite le terme de « concernés par » et « ayant souffert de », et ceci sans définir la « souffrance ». Pour beaucoup la souffrance a été psychologique, même en France.
Mais Koffi Annan quelle est sa qualification d’ingénieur ?
Je l’ai vu se faire enfumer lors d’une visite d’un mini labo à Fontainebleau.
La pensée scientifique d’un diplomate ??? Je rêve.
Entre Koffin Annan et Mme Michu ou l’auteur pas de différence.
Au fait comment se fait-il que nous ne nous soyons pas rencontrés en Novembre 1990 à Kiev ?
@+ -
Big Mac 9 février 2010 22:34 Ah bon sang ce site est vraiment impayable.
Manque de crédibilité, qu’il dit ! Ah non j’y crois pas !
-
srouel
9 février 2010 22:36
@ krolik
je me méfis souvent des chiffres, 200mSv ou autres, ce sont des indicateurs trop peu fiables. La limite annuelle corps entier avant de voir des symptomes de façon certaine (non probabiliste) est évaluée à 500mSv (formation PR2).
Les « rayons » pour le traitement des cancers dépassent largement ce quota (env. 2Sv à chaque prise, sur quelques dizaines de séances environs) mais sont très localisées.
Pour en revenir à la question, je compte dans ces victimes du nucléaire l’ensemble des accidents de travail liés à la conception, la construction, l’exploitation et le démentellement du nucléaire en France depuis les années 1960.
Je n’y étais pas mais il serait utopique de croire que personne n’est jamais mort en soudant 2 tronçons du CP à Fla... enfin j’ai pas de source là dessus.
Quoi qu’il en soit il y a des victimes, comme dans toutes les industries, et s’il n’y en a eu que 4000 en 40 ans alors c’est une bonne nouvelle ! Ce n’est jamais que 10 fois moins que la grippe (en moyenne encore une fois, à raison de 1000 morts / an). -
srouel
9 février 2010 22:39
@ Terran,
Envoie moi tes articles, je les publierais moi même !
Mais pourquoi tant de sarcasme dans tes propos ? Un peu de tolérance, ça n’a jamais fait de mal à personne ! -
krolik
9 février 2010 22:41
@Big Mac ;
Il est assez incroyable que notre société révère les paroles de personnes connues d’une façon ou d’une autre.
Einstein avait déjà raporté ce fait, on lui demandait son avis sur tout et n’importe quoi comme certains le ferait à « Dieu le Père » omniprésent, omniscient.
Charpak s’est aussi élevé contre le fait qu’on lui demande son avis sur tout.
Koffi Annan en tant que diplomate peut et doit avoir un avis sur tout... de quelle façon est-il motivé ?
Mais Koffi Annan en visite dans le labo de Jean-Louis Naudin (cherchez sur Google) ça valait son pesant de cacahuètes..
@+ -
Terran 9 février 2010 23:04Peut-être pour donner un coup de pied dans fourmillière verte !
Un truc dans ce goût là !
Cela dit, c’est calculé, je ne cherche pas à me faire aimer... -
olivier cabanel
9 février 2010 23:58
krolik
vous irez dire à ceux qui meurent dans d’atroces souffrances d’un cancer a cause de tchernobyl que c’est uniquement psychologique,
un conseil, mettez un casque.
-
Terran 10 février 2010 00:08Et vous ! mettez des lunettes !!!
Faisons dans le sensationnel dans ce cas.
L’argument de la mort ça paye...
Je vous en met 1 milliards sur la table des comme ça !!!
http://scienceblogs.com/thescian/2006/08/malnutrition_indias_silent_cri.php
Chabanel est un fou !!!
Son cerveau est attrofié !
Il ne pense plus par lui-même, il est radi-con-mandé !!!
-
ObjectifObjectif
10 février 2010 00:09
@srouel :
« Sachez tout d’abord que je suis ingénieur chez edf »
Au moins c’est clair.
« je vais rationaliser ma pensée au mieux. »
De toute façon, vous n’allez pas tarder à être rationalisés aussi, ce qui ne laisse pas bien augurer du futur de la sécurité nucléaire.
« La transparence du nucléaire »
Après avoir vu un météorologue étudier un cas de retombées nucléaires en France, donner des informations sévères qui se sont traduites par... le seul vidage discret de réservoirs d’eau potable, sans même une distribution d’iode, et ensuite être réduit au silence, cela me laisse incrédule.
Mais c’est aussi valable au niveau financier : où est la liste à jour des subventions au nucléaire civil et militaire depuis le début de l’aventure, afin d’avoir une vraie idée des coûts du cycle de vie complet ?
Par exemple, ils semble que AREVA n’ait plus du tout le même ordre de grandeur que EDF sur les coûts de production du nucléaire, qui a raison ?
l’ASN est un progrès récent, toutes les décisions dont vous parlez sont-elles accessibles par internet avec un moteur de recherche ouvert ? A quel endroit ?
"La sûreté du nucléaire
Le nucléaire a tué, plusieurs milliers de personnes.«
Comptez-vous les morts liés au contrôle colonial, à la production et au raffinage du minerai ? Et qui permet par ailleurs de répandre de l’uranium appauvri sur les champs de bataille ?Quel est le protocole en France pour enregistrer et repérer les cancers induits par une faible exposition aux dérivés radioactifs éventuels ? La médecine légale pratique-t-elle de manière routinière des analyses adaptées pour repérer ce risque ?
J’ai connu une personne qui a travaillé en sous-traitance sur la fabrication des filtres pour l’enrichissement. Elle a eu d’énormes problèmes de santé, mais a été virée manu-militari quand elle a essayé de récupérer une étiquette des solvants, qu’elle devait utiliser sans aucune protection, après avoir compris pourquoi plusieurs de ses collègues avaient eu des problèmes de santé aussi. Ses ex-collègues ont refusé de le revoir, suite à des menaces. Est-ce la transparence et la sureté ?
»Mais que vous le vouliez ou non, l’énergie, quelle qu’elle soit, est sale ! Le pétrole, le gaz, l’éolien, le solaire, tout est sale ! Parcequ’il faut construire, maintenir, et démanteler.«
Non, du bois et du solaire thermique, ce n’est pas sale. Une éolienne sans entretien va rapidement tomber et rouillera en quelques dizaines d’années, au pire : regardez les bunker de la dernière guerre... Si cela arrive pour une centrale, ce sera autrement plus grave.
Avec cela, je ne connais toujours pas le coût d’un démantèlement réel : le connaissez-vous ?
»Le nucléaire a cet avantage, il est très condensé. 1,7GW sur 1km2 (ordre de grandeur) c’est imbattable. Que vous le vouliez, ou non."
Il est condensé, certes. Que cela soit jugé comme un avantage se discute : une centrale de cogénération bois est aussi condensée, mais permet d’utiliser la chaleur.
En terme de défense passive, les centrales sont de grosses cibles bien faciles, et ce n’est pas la triple barrière qui va arrêter un projectile pour percement de bunker ou de tank...à l’uranium appauvri
"Le coût
Le parc en exploitation est le moins onéreux du monde. Ce qui permet à edf de racheter à tour de bras. Est-ce un crime ?«
Jouons donc la transparence. Il ne semble pas que les vrais coûts soient pris en compte à ce jour, où trouver les vrais coûts ?
Si les subventions avaient par exemple permis de concurrencer les sources d’énergie renouvelables, en faisant partir cette industrie dans un pays comme l’Allemagne, par exemple pour le photovoltaïque, alors oui ce serait un crime.
Quand EDF subventionne le chauffage électrique en payant les installateurs sans le dire au client final, au lieu d’expliquer et de favoriser le solaire thermique, alors oui c’est à la fois un acte répréhensible et une gabegie énergétique.
»Pour en venir aux epr, ils sont chers. Trop chers. Je suis d’accord avec vous, en France ça n’a aucun intérêt. Mais ils ont un gros avantage. Créer la compétence française, pour la vendre à l’étranger. C’est la seule (notre parc est déjà sur-dimensionné par rapport aux besoins énergétiques de base), mais cet investissement, payé par edf (pas par l’état, même si c’est le premier actionnaire il ne faut pas mélanger), c’est un pari énorme qui peut rapporter gros. Et qui en cas d’échec total (0 vente) coûtera 10Md d’euros. C’est beaucoup, mais à l’échelle d’edf c’est peu. Les 20 epr en projet rentabilisent déjà l’investissement (s’ils se concrétisent, bien sûr)«
EDF est doublement public :
- parce qu’il appartient (encore un peu, mais je parie pas pour longtemps) à l’état. Ce n’est déjà plus le cas pour EDF ENR, non ?
- parce qu’il est concessionnaires de nombreuses collectivités locales pour la distribution d’électricité. Encore faudrait-il qu’il garde ces concessions, si les appels d’offres sont faits conformément à la loi, bien sûr...
Or EDF aurait-il pu faire l’investissement EPR sans les études préalables du CEA et des autres organismes publics ?
Et qui a pris la décision de lancer ce pari qui engage la France pour si longtemps ? Personnellement, je n’ai pas souvenir d’une telle consultation, ne serait-ce qu’au niveau de nos représentants élus, ou des collectivités locales attributrices de concessions...
Imaginons ce que serait le paysage de l’énergie solaire thermique ou photovoltaique si 20G€ (sans compter 10G€ pour superphénix, non ?) avaient été investis dans du chauffage solaire ou granulé bois, ou photovoltaïque : les heures creuses dans la journée, consommation de pétrole seulement pour les véhicules, exportation dans le monde entier grâce à des usines rentabilisées sur le marché intérieur...
»Pour finir
Remarque trop peu faite, mais que l’on se fait de l’intérieur.
Le nucléaire est une industrie comme une autre. Dirigée par la finance, pas plus propre, pas plus sale. Pas plus sous-traitée, pas plus opaque. Simplement plus exposée, syndrome Tchernobyl ?"Ou syndrome Béryl ? Association Nationale Veterans Victimes Essais Nucleaires A force de prendre les trouffions/citoyens pour des cons, ça laisse des traces... Mais pas tant que cela finalement : pourquoi pas continuer ? Ces morts sont-ils comptés dans vos chiffres ?
Mais vous avez raison, c’est à la fois la finance et un pouvoir opaque qui décide sur ces sujets, et c’est bien le plus alarmant.
-
krolik
10 février 2010 00:10
@Eloi,
Mais les Russes sont impayables, ils prennent des habitudes et continuent.
La tripe à l’air de leurs centrales. Là il manquait 10% des boulons de fermeture, et la moitié des 70 autres étaient fissurés par fatigue à 90% de leur section...
Malgré les coefficients de sécurité et bien à un moment ça lache...
Et en Occident cela n’a pas fait de bruit, alors que 74 morts dans une centrale nucléaire, mais on cela nous serait rabaché chaque jour plusieurs fois par jour jusqu’à la nausée et pour 30 ans mini.
@+ -
ObjectifObjectif
10 février 2010 00:14
@Big Mac :
"Une chose m’étonnera toujours dans le journalisme citoyen, la propension à parler de choses dont on ne connais rien.
Pour parler d’écologie, je ne peux que citer mes deux domaines de compétence, l’électronique analogique et l’électronique numérique, et à ce propos je peux vous assurer que nous avons toute la technologie pour diviser par un facteur de 5 à 10 la consommation de nos chaines stéréo et de nos ordinateurs, mais je n’ai jamais entendu un seul écolo parler de ce sujet."Peut-être parce qu’ils n’en savent rien, et donc n’en parlent pas ?
Personnellement, et sans être facilement classable, je n’ai jamais entendu parler non plus de cette possibilité : de quoi parlez-vous exactement ?
Si c’est trop long, un bel article citoyen serait idéal
-
krolik
10 février 2010 00:25
@L’auteur,
Mais des cancers il s’en déclare tous les jours, il s’en détecte de plus en plus, on les soigne plus tôt et finalement on en meurt moins !
Autrefois on mourait d’une occlusion intestinale et maintenant on meurt d’un cancer de l’intestin..
On a tout de même de bonnes idées sur les causes des cancers.
Je vous conseille de suivre cette conférence qui fait la présentation d’une étude qui s’est déroulée sur 50 ans sur l’évolution du nombre de cancers en France.
J’avais déjà du vous la conseiller, mais vous n’allez pas voir les liens que je mets.
Et il faut avoir une idée des radiations auxquelles l’homme résiste très bien.
Pour faire une scientigraphie thyroïdienne ça tape dans 370 millions de Bq d’iode , et les gens ne dévelopent pas de cancers... etc.. Alors pousser des gens à porter plainte parce qu’ils ont contracter un cancer de la thyroide en France c’est de la dinguerie.
Lorsque Koffi Annan dit 11 millions de personnes qui ont eu à souffir, c’est à rapprocher des bêtise de Nesterenko qui annonçait 16 millions de morts sur la zone en 22 ans..
Si vous avez vu la vidéo , vous savez très bien que l’on peut raconter n’importe quoi sur ce sujet en appliquant la RLSS à de très faibles doses.
Mais il est sytématiquement oublié de préciser que la solution « zéro » mort au problème de la statistique est la solution réelle acceptable mathématiquement et surtout expérimentalement. Je parle bien de la statistique et pas des cas déterministes identifiés.
Srouel a donné la précision : rien de déterministe en-dessous de 500mSv !!!
Donc il y a un seuil.. et les millions de personnes passent directement sous ce seuil.
Je pensais l’avoir expliqué plusieurs fois, amsi vous devez être mauvais élève.
@+ -
ObjectifObjectif
10 février 2010 01:33
"Et putain de merde !!! Pourquoi j’ai pas un seul article sur le nucléaire qui passe sur Avox !!!"
Et même la paranoïa de terRan TanPlan est visible ! Les pseudo montrent vraiment la personnalité profonde, c’est à peine croyable !
Mais qui voudrait d’un article de terRan TanPlan, qui diras tout ce qu’il pense sur l’énergie sans même chercher à comprendre ?
Commence déjà à regarder quelle est l’énergie massique du bois sec par rapport à celle du pétrole...
Et accessoirement la masse d’un photon par rapport à la masse d’un atome d’uranium. -
olivier cabanel
10 février 2010 08:08
térond,
dites, l’orthographe, çà s’améliore pas chez vous,
lorsqu’on écrit 1 milliard, pourquoi mettre un S à milliard ?
vu qu’il n’y en a qu’un...
vous comprenez terond ?
et vous avez vu comment vous avez écrit « atrophié » ?de telles lacunes de français permettent de douter d’autres lacunes dans vos domaines de « compétence », j’en ai bien peur.
vous devriez retourner jouer dans votre bac à sable, avec votre petit seau et votre pelle.pif, paf, et crochet du gauche.
çà va térond ?
-
Terran 10 février 2010 09:07l’ortografe.
voila donc le seul argument sur lequel chabanel s’appuie.
J’en ferais encore beaucoup des fautes.Il faudra vous y habituer.
Vous le collabo-rateur de avox, vous regardez la forme, et pas le fond.
Du bling bling en sorte, l’ami de nicola... -
ObjectifObjectif
10 février 2010 09:16
A terRan TanPlan :
« Vous le collabo-rateur de avox, vous regardez la forme, et pas le fond. »
C’est hélas tout ce qui reste, après avoir vainement tenté de vous posez des questions sur le fond de vos copier-coller.
Le coté facile, c’est que la différence entre vos borborygmes et les éléments copiés est visible par la forme seule...
-
olivier cabanel
10 février 2010 10:12
Terrond
juste pour vous faire remarquer qu’il faut mettre un H à orthographe,et calmez vous, vous êtes tombé du mauvais coté de la force,
çà doit être à cause du nucléaire.
-
mmarvin
10 février 2010 12:48
« voici un lien pour étayer ce que j’ai écris,
http://www.dissident-media.org/info...
bonne lecture, »Tu vas encore dire que j’exagère mais j’ai lu attentivement ce truc...
Deja, la citation de Kofi date de 1995.
Deuxième point plus inquiétant pour moi : il n’y a rien d’étayé... Les chiffres de malades annoncés par des médecins ne sont corroborés par rien... Ils disent eux-même qu’il n’y a pas d’étude sur ce point, et pourtant ils sortent des chiffres d’on ne sait ou...
La raison principale en est certainement que la Russie Poutinienne est loin d’être un Etat démocratique... Il n’est certainement pas facile de faire des études qui contrarient Vladimir Ier.
D’un autre coté, les radiations causent aussi des cancers des poumons. Mais dans un pays ou les hommes fument en général pire que des pompiers, sans parler de l’alcool qu’ils ingurgitent, allez différencier un cancer induit par le tabac chez un liquidateur qui clope sans arrêt...
Des conséquences, il y en a et en aura, mais l’expérience Hiroshima montre qu’elles seront sans doute moins pires que prévues : dans les années qui ont suivi le bombardement, les médecins ont constaté une hausse des nombres de certains cancers, mais curieusement, ils ont aussi constaté une baisse de certains autres, de façon significative. Tout cela chez des habitants légèrement moins irradiés que les autres.
Preuve que si le nucléaire n’est pas sans dangers, il nous réserve parfois des surprises.
-
olivier cabanel
12 février 2010 10:25
terrond,
ne bougez pas, tout va aller bien,
l’ambulance arrive,
ne vous inquiétez pas, tout va bien se passer.
vous verrez, une camisole, çà tient chaud.
-
-
srouel
9 février 2010 22:33
@ krolik
je me méfis souvent des chiffres, 200mSv ou autres, ce sont des indicateurs trop peu fiables. La limite annuelle corps entier avant de voir des symptomes de façon certaine (non probabiliste) est évaluée à 500mSv (formation PR2).
Les « rayons » pour le traitement des cancers dépassent largement ce quota (env. 2Sv à chaque prise, sur quelques dizaines de séances environs) mais sont très localisées.
Pour en revenir à la question, je compte dans ces victimes du nucléaire l’ensemble des accidents de travail liés à la conception, la construction, l’exploitation et le démentellement du nucléaire en France depuis les années 1960.
Je n’y étais pas mais il serait utopique de croire que personne n’est jamais mort en soudant 2 tronçons du CP à Fla... enfin j’ai pas de source là dessus.
Quoi qu’il en soit il y a des victimes, comme dans toutes les industries, et s’il n’y en a eu que 4000 en 40 ans alors c’est une bonne nouvelle ! Ce n’est jamais que 10 fois moins que la grippe (en moyenne encore une fois, à raison de 1000 morts / an).-
Terran 9 février 2010 22:41@ srouel
Vous devriez poster plus souvent, j’aime toutes ces ionformations relevées avec exactitude, de plus vous savez prendre soin d’argumenter, quelle patience vous avez !
Puisque mes articles ne passent pas et ne sont pas crédibles, je vous propose d’en écrire un.
J’en ai assez de ce muselage au sein d’AV, et pourtant, j’en ai des choses à écrire, j’aimerais faire partager des choses.
J’ai juste le droit de faire partager des éoliennes...
La belle affaire que voilà !!!
Il y a un problème au sein d’Avox, il suffit de regarder le clin d’oeil de chabanel, un clin d’oeil si cinglant, il profite de son pouvoir de nuire au sein de la modération.
Les escrolos ont envahit avox, et ils bloquent les articxles qui les dérangent de trop.
Voilà la réalité que je vous livre si crue.
-
krolik
9 février 2010 22:47
@srouel.
500mSv, je suis d’accord, on doit arriver à la limite basse d’utilisation possible de la RLSS.
Après cela il faut voir l’influence des débits de dose, la vitesse à laquelle les doses ont été administrées.
J’ai un ami, très crédible dans le domaine de la radioprotection, qui me dit avoir enciassé en cumilé, et 40 ans de carrière 20Sv.. mais débit de dose faible.
Idem pour les Taïwanais irradiés accidentelement dans leurs habitations, certains se sont pris jusqu’à 5Sv en 15 ans.. et là même pas de trace de quoi que ce soit..
@+ -
srouel
9 février 2010 22:50
J’aime à croire qu’agora reste le reflet de la pensée « globale », mais rien ne vous empêche de parler, ni vous, ni krolik, ni moi. La preuve, nous le faisons. Reste qu’un problème de crédibilité n’est pas forcément lié à la force des arguments ni au nombre des argumenteurs, mais à la capacité de ces derniers à pénétrer les populations qui ne lisent pas agora...
-
ObjectifObjectif
10 février 2010 09:25
@krolik :
"J’ai un ami, très crédible dans le domaine de la radioprotection, qui me dit avoir enciassé en cumilé, et 40 ans de carrière 20Sv.. mais débit de dose faible.
Idem pour les Taïwanais irradiés accidentelement dans leurs habitations, certains se sont pris jusqu’à 5Sv en 15 ans.. et là même pas de trace de quoi que ce soit.."Mais comment sont déterminés ces chiffres dans le corps humains ?
En France, je ne connais aucune trace d’étude épidémiologique, par exemple dans les hopitaux ou dans le système de médecine légale...
-
-
Marc Bruxman
9 février 2010 22:35
Mais lol !
Super les Allemands ont générés 31,3 watts par habitant.Ca alimente même pas le PC avec lequel vous postez sur internet mon brave monsieur ! Ah c’est le record ? On est mal barré ! Ah oui et la nuit on fait comment avec votre solaire. Ah on va se coucher ! ! ! Shit !
Notre consommation d’énergie augmente, la seule façon de maintenir voir d’augmenter notre niveau de vie est le nucléaire pour pouvoir aussi alimenter les futures voitures électrique.
Et poster un sondage ne prouve rien. La plupart des français sont ignorants. Les mêmes viendront vous lyncher quand on leur expliquera qu’ils ne peuvent plus faire tourner leur télé écran plasma. La vérité c’est qu’on est pas prêt d’arréter le nucléaire. Ou si on le fait, on va très vite en pleurer. Mais nos politiques auront surement une certaine sagesse la dessus...
-
-
ObjectifObjectif
10 février 2010 00:31
Et voila teRan Tanplan recommence, en citant toujours les mêmes erreurs d’un parti politique...
"Comme le montre le dessin ci-dessous, un grain d’uranium à peine visible, lorsqu’il est entièrement utilisé, fournit l’équivalent de 4760 litres de pétrole (pesant 4,5 tonnes), de 6,15 tonnes de charbon ou de 23,5 tonnes de bois sec.«
Le chiffre concernant l’équivalence avec le bois sec est manifestement faux, et vous continuez à le citer : indiquez les sources ou consultez google.... Et prévenez l’auteur...
»En comparant leur poids respectif, l’avantage de l’uranium sur les types de combustibles plus anciens saute aux yeux :
Avantage par unité de poids d’uranium… [3]- sur le bois : 11,5 millions de fois,
- sur le charbon : 3 millions de fois [4],
- sur le pétrole : 2,2 millions de fois."
-
olivier cabanel
10 février 2010 08:11
Objectifobjectif,
terond soufre d’un manque de publication,
d’articles refusés, (on comprend vite pourquoi)
alors il se venge en publiant ses articles en « commentaires »,
depuis qu’il a découvert le « copié collé », il ne s’en lasse plus.
-
Terran 10 février 2010 09:09Et chabanel souffre d’un manque...tout court !
Vous manquez de foin pour la litière ?
Par contre notez que vous manquez de points sur vos commentaires.
-
olivier cabanel
10 février 2010 10:15
terrond,
au lieu de compter les points, comme on fait dans les cours d’école primaire, essayez de construire, d’être objectif.
ou alors, retournez dans votre cour d’école, jouer avec votre seau, et votre pelle, dans le sable, et profitez en pour travailler l’orthographe.
y a du boulot.
-
-
Christoff_M
9 février 2010 23:33
Oui mais Sarkozy sous prétexte d’énergie propre, lui et sa bande de commerciaux à deux balles... ceux qui ont essayé de vendre le Rafale...
Essaye de vendre le dernier réacteur qui est loin d’être aussi propre et aussi recyclant qu’on veut bien le prétendre... Tres cher, retraiter les déchets coute une fortune, produire certaines énergies aussi !!
Il serait temps de sortir de la langue de bois et de l’écologie des fantoches avec le grenelle de Borloo... pourquoi interdit on aux moteurs d’être polyvalents ??
Pour le bien être de nos industries automobiles et pétrolières qui n’en ont que faire de l’écologie... or l’état Fillon, Lagarde, Borloo entre autres, tiennent un double langage puisqu’ils sponsorisent l’industrie automobile, ne taxent que très peu Total...
et l’Europe continue à engraisser les gros producteurs au détriment de petits qui veulent faire du bio...ou des initiatives locales...
-
Terran 9 février 2010 23:48Christoff, c’est vraiment cool que tu passes par là !
Comme d’hab, je te plussoie.
Toujours une synthèse vive.
Moi aussi j’aime beaucoup le bio, enfin, ce nom est déformé aussi par les escrolos.
Car il s’agit en fait de produits libre de saloperies, ou tout au moins en quantité raisonnable.
Le terme naturels conviendra tout autant.
Quand je vois la gueule des fruits et legumes des supermarchés...
Et le gout, beurk, plus on s’enfonce dans le vert, plus la bouffe c’est dégeulasse.
Ils ont réussit un sacré tour de force les escrolos, pire que les banquiers.
Ils ont réussit à faire glisser le débat de la malbbouffe, sous le tapis du nucléaire.
Quand ou ouvre sérieusement les yeux, on se dit qu’il fallait bien un bouc émissaire.
Les déchêts étaient l’alibi parfait.
Pauvre pays que celui dans lequel je vis... -
Christoff_M
9 février 2010 23:52
Pourquoi concentrer les gens aux mêmes endroits !!!
Si ce n’est que pour maintenir un système économique global et délirant, dépensier au possible, illogique et même stressant pour les habitants « concentrés »...
Pourquoi ce besoin de concentrer et de centraliser lorsqu’on entend le contraire !! pourquoi continuer à construire du béton avec des parois poreuses si ce n’est pour le chiffre d’affaires de certains grands groupe du bâtiment dont Bouygues chez nous ( tiens ! un ami du président...)
Il faudrait arrêter de voir la France comme le pays des bisounours et prendre conscience des intérêts économiques qui expliquent beaucoup de freins à un progrès pratique et réfléchi !!
L’écologie en France est tenue par des gens qui sont intégristes et loin d’être des lumières sur le terrain... d’où le manque de sérieux des partis verts en France qui ne proposent pas des solutions crédibles au niveau de l’état...
Les pistes cyclables étant très bien pour quelques bobos parisiens mais ayant créé des bouchons énormes, qui dit bouchon, dit multiplication de la pollution et des émissions...
j’aurais du mal à venir en vélo de Meaux à Paris, à un moment il faudra peut-être que le parti vert soit entre les mains de pragmatiques et pas de deux ou trois bobos parisiens aussi dangereux que les technocrates pour leur manque de contact avec le quotidien des gens de la région parisienne !!Facile de se dire écolo quand on habite près du centre et les beaux quartiers d’une grande ville !! tant que l’hypocrisie et la pensée unique seront de mise, rien n’avancera en France.
-
Terran 9 février 2010 23:57Nous sommes en parfait accord.
Christoff, si je suis ici, ce n’est pas un hazard, et ma façons de me comporter non plus.
Comme toi, je dis ce que je pense.
Nous pensons la même chose.
Nous rallions, et ça va vite. Les ennemis d’aujourd’hui, seront les amis de demain.
Mais avant cela, il leur faut des rappels, en plus de se battre contre ces mêmes intérêts qui sont bien évidemment tu t’en doute au sein même d’avox.
Mais on les aura. Ne baissons pas les bras.
Informons, informons ! -
ObjectifObjectif
10 février 2010 00:40
Faudrait toute de même savoir ce que vous volez dire, terRanTanPlan :
Christoff_M dit « Pourquoi concentrer les gens aux mêmes endroits !!! »
Vous dites que vous êtes d’accord, mais vous voulez pourtant concentrer l’énergie dans des centrales, qui n’ont plus d’intérêt si les gens sont bien répartis à la campagne, car alors il est plus rentables d’utiliser du solaire thermique, ou du bois en cogénération, avec production locale comme pour l’agriculture naturelle que vous défendez par ailleurs avec raison.
Savez-vous vraiment ce que vous voulez ou bien changez-vous de discours avec chaque personne ?
-
?