Sortir en douceur du nucléaire

225 réactions

• ---

  Evrard 9 février 2010 11:28

  Mr Cabanel : si on « sort du nucléaire », quelle solution proposez vous pous alimenter en électricité les villes de plusieurs millions d’habitants ?
  Avec des éoliennes ? Des panneaux solaires ?
  
  Ne croyez vous pas que des dizaines de milliers de scientifiques ont réfléchi à cette question depuis des dizaines d’années et que s’ils ont choisi l’énergie nucléaire, c’est parce que c’était le meilleur moyen.
  Mais vous en quelques lignes et en quelques chiffres vous donnez LA solution : les éoliennes, les panneaux solaires, le crotin de cheval ! On croit rêver.
  Je ne critique pas ces énergies, elles sont idéales pour des villages, des habitations isolées, mais pas pour de grandes villes.
  
  Croyez vous que l’énergie nucléaire était si dangereuse que ça, les autorités auraient installé des centrales proches de Paris ? S’ils l’ont fait c’est justement parce qu’ils savaient que cette énergie dangereuse est maintenant parfaitement maitrisée.
  
  Vous savez à quoi vous me faites penser ? Dans les années 1890 lorsque l’électricité se développait un peu partout, des gens comme vous disaient que c’était dangereux, que ça nous rendrait aveugles ou fous, qu’il fallait arrêter d’utiliser l’électricité.
  Je me demande où on en serait maintenant si on les avait écoutés. Et où en sera dans 100 ans si on continue d’écouter des gens comme vous.
  
  Excusez la rudesse de mon commentaire, mais on ne peut plus laisser dire de telles bêtises.
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 9 février 2010 19:05

    evrard,
    j’ai lu attentivement votre article qui s’intitulait
    « la vérité sur le nucléaire »,
    cette vérité est un gros mensonge, et vous savez, ce n’est pas bien de mentir,
    les lecteurs l’ont d’ailleurs bien remarqué, s’il faut en croire leur appréciation,

    votre commentaire est fatalement dirigé, et de mauvaise foi,
    comment voulez vous dialoguer avec quelqu’un qui manie des contrevérités, sans la moindre preuve, sans le moindre lien, en assenant le lecteur avec des arguments caricaturaux, et totalement infondés,
    désolé
     
    le nucléaire est une énergie sale, dangereuse, qui nous laisse des déchets dont nous ne savons que faire, et que personne ne veut chez lui,
    (à moins que vous ne soyez candidat ?)

    c’est d’ailleurs ce que je propose aux quelques pronuk qui ont commenté cet article :
    « êtes vous prêts à recevoir dans votre jardin, quelques containers de déchets radioactifs ? »
    ce serait normal que vous acceptiez,
    il faut aller jusqu’au bout de sa logique, non ?
    réponses attendues.

     
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Terran 9 février 2010 19:12

    Le nucléaire est une énergie propre et abondante.

    Le plus dommage étant qu’elle est entre les mains des écolos et de borloo, votre porte drapeau.
    Ce traître qui se dit Gaulliste...

      

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Eloi 9 février 2010 21:36

    @ Cassino

    Vous savez très bien que le risque du nucléaire vient de l’élimination des déchets. Depuis l’échec des Surgénérateurs (et en attendant que Dieu nous aide à résoudre la fusion nucléaire) de Super Phénix et de Monju, l’élimination de la radioactivité des déchets nucléaires pose un véritable problème.

    Roooh Cassino, retournons discuter de celà sur l’autre article, vous êtes parti, et nous n’avons pas pu finir. SPX et Monju ont passé plus de temps de leur vie à attendre des autorisations qu’à fonctionner : ce n’est pas un échec.
    Essayez un peu de développer vos critiques, qu’elles soient ciblées et qu’on en discute, plutôt que copier/coller des slogans...

    Certes les énergies fossiles produisent du Co2 mais jamais pour des milliers d’années, alors que pour quelques dizaines d’années de consommation d’énergie nucléaire, on a de la radiation pour des millénaires.

    Le plus gros réacteur nucléaire du système solaire, le soleil nous bombarde de radiations pour encore au moins 5 milliards d’années. Alors soit on parle entre gens raisonnables, qui ne répètent pas les même slogans à longueur de posts, soit je poursuis votre raisonnement et conclut que soit on arrête le soleil, soit on blinde la Terre derrière quelques dizaines de mètres de plomb.

    @ Le Sudiste
    
    L’Europe a failli être inhabitable à cause de Tchernobyl

    Avant de dire des choses pareilles, on aimerait savoir comment c’est possible.

    @ Olivier cabanel

    evrard,
    j’ai lu attentivement votre article qui s’intitulait
    « la vérité sur le nucléaire »,
    cette vérité est un gros mensonge, et vous savez, ce n’est pas bien de mentir,
    les lecteurs l’ont d’ailleurs bien remarqué, s’il faut en croire leur appréciation,

    Olivier Cabanel, regardons votre appréciation...
    Vous parlez de mensonges : nous avons quantité de discussions, délicatement archivées dans Agoravox ici, ici ou là, où il me semble que vous êtes bien en peine de produire des preuves pour vos mensonges. Nous pouvons y retourner si vous voulez : ca aidera à vous débarrasser de quelques casseroles, de détendre l’atmosphère et de permettre à cet article à être crédible...

    « êtes vous prêts à recevoir dans votre jardin, quelques containers de déchets radioactifs ? »

    Pas vraiment, olivier cabanel, c’est pour cela qu’on peut, légitimement vous en vouloir, pour avoir oeuvré à la fermeture du réacteur qui pouvait recycler les déchets radioactifs.

    Cela dit : circonstancions : « êtes-vous prêt à avoir une centre de stockage de déchets nucléaires, protégés par des dispositifs qualifiés et démontrés, dont l’efficacité passive et la profondeur est adaptée à la radioactivité et à sa durée ? »

    Oui, olivier cabanel. Plus qu’une éolienne de 24 mètres devant mes fenêtres ! Plus qu’une centrale de biogaz avec des bonbonnes à 200 bars ! plus qu’un AZF ! plus qu’un raffinerie ! Plus qu’une usine de traitement par acides ultra-corrosifs pour obtenir les terres rares lourdes contenues dans les aimants des éoliennes !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 9 février 2010 22:12

    @Eloi :

    Le problème du nucléaire, c’est bien la démocratie : vous acceptez un centre de stockage sur votre commune, mais quelle commune acceptera ? Quelle commune acceptera une nouvelle centrale nucléaire ?

    A l’époque où la taxe professionnelle existait, cela avait au moins un intérêt économique : les habitants vivent dans le peur mais ne paient plus d’impôts locaux.

    Posons la question, un référendum dans chaque commune pour savoir quelles communes accepteront du stockage nucléaire ou une centrale. Ou les 2  ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    krolik 9 février 2010 22:21

    @Objectif X 2.
    Vivre dans la peur, vous rigolez ! Par contre que les antinucs instillent de la peur à loisir ça c’est sûr !
    Vue de mon jardin ..
    Et ma voisine parisienne habituelle de venir me voir pour me demander si elle peut emmener son petit-fils à la piscine municipale sans danger.. Voilà la belle victoire des antinucs assistés des médias.
    
    @+

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Terran 9 février 2010 22:21

    Arrêtes de vivre sur ton petit monde à toi !!!
    
    Il faut des crédit pour relancer et éliminer les déchêts.
    Et c’est possible, et ça marche.
    
    Le nucléaire est une énergie très particulière et tout à fait matrisable.
    Des réactions naissent de nouveaux materiaux qu’on ne connait pas encore ou qu’on sait synthétiser, et il y a beaucoup d’avancée qui sont utiles à l’homme, dans nombres de secteurs.
    
    Ce n’est pas plus dangeureux que le feu à bien y regarder, il faut simplement être rigoureux et méthodique. mais ça marche !!!

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Terran 9 février 2010 22:21

    pour pas opbjectif bien sur !!!

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Eloi 9 février 2010 22:30

    ObjectifObjectif
    
    Vous avez raison : qu’en serait-il aujourd’hui ? Quand :
    * un article sur deux sur le nucléaire montre un champignon atomique
     * on cherche à persuader que 1000 Bq c’est dangereux, à coup de gros biiiip biiip, sans préciser la nocivité en sievert
    * on n’explique pas que la badoit contient de l’uranium, que le soleil nous bombarde chaque jours de radiations, que la radioactivité de la terre élève suffisamment la température pour permettre la vie (je vous jure, ca choque de simplement le dire),
    * les médias se jettent sur le sensationnel et qu’on lit plus facilement la mauvaise dépêche afp que le communiqué de l’ASN
     * les matières scientifiques déclinent au profits des matières du commerce et de la pub,
    * les films idôlatrés montrent une mauvaise écologie déconnectée de la réalité
    * les slogans idiots et faux fusent,
    * la moindre attitude pro-nucléaire, même raisonnable, est taxée de lobbying,
    * l’on ment sur les déchets, leur utilisation, les ressources disponibles ou fabricables, 
    * les promoteurs des énergies alternatives, avec qui le nucléaire va se partager 95% de l’énergie mondiale, passent plus de temps à dénigrer le nucléaire qu’à le promouvoir... (ne vous laissez pas abuser par cabanel : il s’en moque des alternatives, il veut juste annihiler le nucléaire)
    
    Il y a beaucoup à faire, pour permettre un débat honnête, honorable et équitable. Et comme on ne peut pas réduire la radioactivité des déchets en réacteur à neutrons rapides, à cause des « écologistes », il va bien falloir, en attendant, les stocker, avec tous ceux qui seront produits, sortie « en douceur » du nucléaire ou pas. C’est juste dommage d’avoir perdu des décennies.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 9 février 2010 23:46

    terrond,
    borloo n’est pas mon ami,
    et comme vous il ne boit pas que de l’eau
    s’il faut en croire la teneur de vos propos,
    vous devriez attaquer une cure de désintoxication,
    enfin, je dis çà, c’est pour votre bien, c’est vous qui voyez.

    le nucléaire abondant ?
    c’est un joke ou koi ?
    ce n’est pas une énergie renouvelable,
    nous sommes dépendants à 70% de l’étranger, pour nous fournir,
    en générant au passage des guerres, comme au Niger par exemple.

    au fait, vous n’avez toujours pas répondu à ma question :
    êtes vous prêt à recevoir quelques containers de déchets radioactifs dans votre jardin,
    après tout, quand on défend l’indéfendable, faut être pret à aller jusqu’au bout.

    réponse attendue.
     

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Christoff_M 9 février 2010 23:49

    Pourquoi concentrer les gens aux mêmes endroits !!!

    Si ce n’est que pour maintenir un système économique global et délirant, dépensier au possible, illogique et même stressant pour les habitants « concentrés »...

    Pourquoi ce besoin de concentrer et de centraliser lorsqu’on entend le contraire !! pourquoi continuer à construire du béton avec des parois poreuses si ce n’est pour le chiffre d’affaires de certains grands groupe du bâtiment dont Bouygues chez nous ( tiens ! un ami du président...)

    Il faudrait arrêter de voir la France comme le pays des bisounours et prendre conscience des intérêts économiques qui expliquent beaucoup de freins à un progrès pratique et réfléchi !!

    L’écologie en France est tenue par des gens qui sont intégristes et loin d’être des lumières sur le terrain... d’où le manque de sérieux des partis verts en France qui ne proposent pas des solutions crédibles au niveau de l’état...

    Les pistes cyclables étant très bien pour quelques bobos parisiens mais ayant créé des bouchons énormes, qui dit bouchon, dit multiplication de la pollution et des émissions...
    j’aurais du mal à venir en vélo de Meaux à Paris, à un moment il faudra peut-être que le parti vert soit entre les mains de pragmatiques et pas de deux ou trois bobos parisiens aussi dangereux que les technocrates pour leur manque de contact avec le quotidien des gens de la région parisienne !!

    Facile de se dire écolo quand on habite près du centre et les beaux quartiers d’une grande ville !! tant que l’hypocrisie et la pensée unique seront de mise, rien n’avancera en France !!

    Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 10 février 2010 01:09

    A terRan TanPlan :

    qui affirme :

    "Il faut des crédit pour relancer et éliminer les déchêts.
    Et c’est possible, et ça marche."

    Petit chien, n’aurais-tu pas écouté la voix de ton maître ? EDF les a déjà provisionné, les crédits nécessaires, puisqu’il parait que le coût de l’électricité nucléaire, si bas, tient déjà compte de l’élimination des déchets et du démantèlement des centrales.

    Donc pas question d’en ajouter, des crédits.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 10 février 2010 01:19

    @Eloi :

    Les médias officiels sont parfaitement maîtrisés, pas de soucis la dessus.

    Mais peut-être la sensibilité des citoyens est-elle à fleur de peau sur les sujets de santé, parce qu’ils voient bien qu’ils sont pris pour des idiots ?

    Voir EDF noyauter les collectivités locales, qui attribuent les concessions, il ne faut pas non plus être trop fin pour le voir.

    Par contre, voir des préfet renouveler des concessions de barrages hydroélectriques à EDF sans appel d’offre, c’est un peu plus dur à croire en France, mais vraiment illégal : que fait la justice ?

    Et voir ouvertement EDF subventionner les installateurs de chauffages électriques pour augmenter artificiellement la consommation et justifier de nouveaux investissements en production, c’est inique.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    mmarvin 10 février 2010 11:56

    « Sismiquement parlant, c’est l’endroit de France qui craint le plus… » : Faut croire que tu connais rien à la géologie... l’endroit le plus dangereux de france au niveau sismique, c’est Nice, suivi par les Alpes, l’ Alsace et les Pyrénées...
    http://www.prim.net/citoyen/definition_risque_majeur/zonage_sismique_france /home.htm

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Eloi 10 février 2010 13:20

    @ ObjectifObjectif

    Pfff, s’il n’y a rien de plus d’intéressant, à tirer de vous... Vous esquivez ma remarque... Si vous ne trouvez pas que le niveau du débat actuel sur cet article est, pour la plupart des commentaires, rigoureusement minable, vous ne portez d’objectif que le nom.

    Je vous l’ai dit :
    * des déchets, on en fabrique depuis des décennies, depuis avant ma naissance, et nous n’y pouvons rien.
    * les centrales ne seront JAMAIS fermées avant leur fin de vie (trop tendu l’énergie aujourd’hui, aucun exemple de part le monde MALGRE toutes les tentatives), donc encore PLEIN de déchets nucléaires, nous n’y pouvons rien.
    * les décideurs qui sont à l’origine de la production de déchet avaient JAMAIS imaginé que l’on ne soit pas en train de construire des réacteurs rapides, qui nettoient le combustible et le recharge pour fermer la boucle du combustible (première électricité nucléaire EBR-I, un rapide) ; les « écolos » ont fait fermer la centrale en 97, nous n’y pouvons rien.
    * Que EDF soit obligé de les enterrer, c’est une conséquence directe de l’alliance Jospin-Voynet, et nous n’y pouvons rien. Donc EDF doit agir (par la loi), et fait comme elle peut.

    Comme elle peut, ca veut dire d’une manière qui ne plaît à personne. mais que faire d’autre ? la propagande des « antinuc » noie le débat technique de petites phrases de merde, bloquent le débat par leur morale à deux-sous, joue la partition de l’ignorance et la peur (de parfaits démocrates, hein ?) et empêche au final d’en faire un débat public honnête. Que voulez-vous donc faire, à part les enterrer et discrètement ? les envoyer dans le tiers-monde ?

    Si EDF est si coupable à vos yeux, c’est qu’ils sont coincés entre leurs déchets à gérer de part la loi (et heureusement), un débat impossible à cause des beuglars dans votre genre, et des solutions non disponibles aujourd’hui alors qu’elles l’étaient il y a 20, et toujours à cause de beuglars comme vous.

    Si vous n’avez rien d’autre que des jérémiades à répondre à ce que je viens d’écrire, monsieur Objectif, il est temps de changer de pseudo.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    rastapopulo 10 février 2010 20:36

    même stupidité écologique en Belgique, critiquer l’enfouissement des déchets et en même temps empêcher la transmutation des déchets :

    http://www.solidariteetprogres.org/article5909.html

    10 millions du privé déjà sur la table, réponse de écolos ? non !!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Alors que la technologie permet de recycler les déchets nucléaires et de s’en resservir pour le bien des peuples, les écolos créent leur propre malheur pour leur bien personnelles.

    Et fier en plus que la propagande anti-science et anti-industrie marche !

     

    Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 11 février 2010 14:45

    @ Eloi :
    

    « Pfff, s’il n’y a rien de plus d’intéressant, à tirer de vous... »

    "Si vous ne trouvez pas que le niveau du débat actuel sur cet article est, pour la plupart des commentaires, rigoureusement minable, vous ne portez d’objectif que le nom.« 

     »Si vous n’avez rien d’autre que des jérémiades à répondre à ce que je viens d’écrire, monsieur Objectif, il est temps de changer de pseudo.« 

    Jugements subjectifs, des arguments de poids au débat.
    

     »Vous esquivez ma remarque..."

    Parlons déjà le même Français : je sais esquiver une question, mais seulement lire une remarque.

    Je ne savais pas que je devais donner une réponse détaillée à chacune de vos remarques. Et avant un délai imparti, en plus : moins d’un jour ?

    Pour votre précédent post, j’y ai exactement répondu :

    Mais peut-être la sensibilité des citoyens est-elle à fleur de peau sur les sujets de santé, parce qu’ils voient bien qu’ils sont pris pour des idiots ?

    Voir EDF noyauter les collectivités locales, qui attribuent les concessions, il ne faut pas non plus être trop fin pour le voir.

    Par contre, voir des préfet renouveler des concessions de barrages hydroélectriques à EDF sans appel d’offre, c’est un peu plus dur à croire en France, mais vraiment illégal : que fait la justice ?

    Et voir ouvertement EDF subventionner les installateurs de chauffages électriques pour augmenter artificiellement la consommation et justifier de nouveaux investissements en production, c’est inique.

    Mais si vous ne voyez pas le lien, je vous la refait en détail :

    "Je vous l’ai dit :
    

    * des déchets, on en fabrique depuis des décennies, depuis avant ma naissance, et nous n’y pouvons rien.
    * les centrales ne seront JAMAIS fermées avant leur fin de vie (trop tendu l’énergie aujourd’hui, aucun exemple de part le monde MALGRE toutes les tentatives), donc encore PLEIN de déchets nucléaires, nous n’y pouvons rien. « 

    Effectivement, les français ont été mis devant le fait accompli, ce qui est fait est fait, comme vous le constatez vous-même. On n’a plus le choix, alors qu’aucune information n’a été faite à ce sujet lors de la décision initiale.
    

    Et la stratégie anti-démocratique continue avec les EPR, qui vont mettre nos enfants et descendants aussi devant le fait accompli.
    

     »* les décideurs qui sont à l’origine de la production de déchet avaient JAMAIS imaginé que l’on ne soit pas en train de construire des réacteurs rapides, qui nettoient le combustible et le recharge pour fermer la boucle du combustible (première électricité nucléaire EBR-I, un rapide) ;« 

    Mauvais décideurs alors, changer de décideurs : soit cela faisait partie de leur plan et ils auraient dû le dire et demander le financement correspondant, soit ils l’ont caché sciemment, soit... ce que vous dites est faux

    Mais cela doit être facile à vérifier : donnez vos sources et montrez nous les budgets qui corroborent votre version. On doit bien y trouver les provisions pour le développement, la construction, l’exploitation et le démantèlement final des réacteurs rapides... Ainsi d’ailleurs que dans les documents établissant le coût de revient du kWh nucléaire : je l’attend depuis longtemps, mais comme vous ne parlez pas sans vérifier vos sources, je vous fais confiance, vous devez l’avoir dans un coin, non ?
    

     »les « écolos » ont fait fermer la centrale en 97, nous n’y pouvons rien. * Que EDF soit obligé de les enterrer, c’est une conséquence directe de l’alliance Jospin-Voynet, et nous n’y pouvons rien. Donc EDF doit agir (par la loi), et fait comme elle peut.« 

    Personnellement, je n’ai pas d’information à ce sujet. Qui a pris la décision ? Ce ne sont plus les »décideurs« tout d’un coup ?

    Au passage, où sont comptabilisés les frais correspondants dans le prix de revient du KWh ?
    

     »Comme elle peut, ca veut dire d’une manière qui ne plaît à personne. mais que faire d’autre ?« 

    Comme superphénix n’était pas prévu au départ par les »décideurs« , ils avaient bien une solution ? Ils n’ont tout de même pas pris une telle décision pour la France sans avoir prévu le traitement des déchets ?
    

     »la propagande des « antinuc » noie le débat technique de petites phrases de merde, bloquent le débat par leur morale à deux-sous, joue la partition de l’ignorance et la peur (de parfaits démocrates, hein ?) et empêche au final d’en faire un débat public honnête.« 

    Pour noyer un débat, il faut d’abord qu’il y ait débat. Personnellement, je n’ai jamais entendu parler de débat à l’époque où les décideurs ont pris la décision nucléaire. Et je n’en trouve aucune trace historique. A cette époque, il y avait un parti vert ou écolo ?

     »Que voulez-vous donc faire, à part les enterrer et discrètement ? les envoyer dans le tiers-monde ?"

    C’est bien le problème, mes parents n’ont pas voté ni même été informés que nous serions dans cette situation, avec des déchets dont personnes ne sait quoi faire.
    

    "Si EDF est si coupable à vos yeux, c’est qu’ils sont coincés entre leurs déchets à gérer de part la loi (et heureusement), un débat impossible à cause des beuglars dans votre genre, et des solutions non disponibles aujourd’hui alors qu’elles l’étaient il y a 20, et toujours à cause de beuglars comme vous.« 

    Vous employez un mot que je ne connais pas pour me qualifier : »beuglars". Quelle est votre définition ?
    

    Donc si rien n’a été prévu, peut-être faudrait-il résoudre le problème avant de l’aggraver en construisant plus de centrales ?

    Comment ?
    

    Premièrement, en faisant passer tous les chauffages électriques en chauffage solaire thermique et bois granulés, on peut baisser de 30% au moins la consommation électrique, ce qui laisse l’électricité précieuse là où elle est indispensable, et économise même de l’argent aux français.

    Deuxièmement, en développant de la co-génération bois de petite taille, à l’échelle d’une chaudière de particulier, qui permette de ne pas « bruler idiot » le bois juste pour le chauffage. Toute la technique existe, il manque seulement une volonté industrielle.

    Troisièmement, en consacrant au moins autant au déploiement du photovoltaïque sur les bâtiments existants, particulièrement industriels, que au déploiement du nucléaire : l’effet des économies d’échelle va ramener la production à un coût inférieur au vrai coût du nucléaire.
    

    Et enfin, pour la transformation des déchets existants, en continuant à financer les travaux que par exemple krolik défend à Nantes, qui mettent en évidence des transmutations et des particules étonnantes, ou bien la Z-Machine française, qui semble pourrir dans un coin (au moins officiellement). Mais avec le même principe, le Sandia Labs aux USA prévoit explicitement la transmutation des déchets à longue durée de vie.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    krolik 11 février 2010 22:25

    Vous avez écrit :
    « Et enfin, pour la transformation des déchets existants, en continuant à financer les travaux que par exemple krolik défend à Nantes, qui mettent en évidence des transmutations et des particules étonnantes, ou bien la Z-Machine française, qui semble pourrir dans un coin (au moins officiellement). Mais avec le même principe, le Sandia Labs aux USA prévoit explicitement la transmutation des déchets à longue durée de vie. »
    Et bien je ne savais pas que j’étais « pisté » à ce point.. !!!
    La machine à Z-pinch française fonctionne au Centre d’étude de Gramat, centre d’étude qui vient de quitter le giron de la DGA pour entrer dans celui du CEA.
    Mais la technique Z-pinch n’est pas une technique « basse énergie ».
    @+
    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Eloi 13 février 2010 13:03

    Jugements subjectifs, des arguments de poids au débat.

    Peut-être est-ce là pour vous secouer un peu, parce que honnêtement, là...

    Je ne savais pas que je devais donner une réponse détaillée à chacune de vos remarques. Et avant un délai imparti, en plus : moins d’un jour ?

    Mais vous n’aviez qu’à pas répondre si vous ne saviez pas quoi répondre ! O_O
    

    Mauvais décideurs alors, changer de décideurs : soit cela faisait partie de leur plan et ils auraient dû le dire et demander le financement correspondant, soit ils l’ont caché sciemment, soit... ce que vous dites est faux

    Effectivement, les français ont été mis devant le fait accompli, ce qui est fait est fait, comme vous le constatez vous-même. On n’a plus le choix, alors qu’aucune information n’a été faite à ce sujet lors de la décision initiale.

    Personnellement, je n’ai pas d’information à ce sujet. Qui a pris la décision ? Ce ne sont plus les « décideurs » tout d’un coup ?

    Comme superphénix n’était pas prévu au départ par les « décideurs », ils avaient bien une solution ? Ils n’ont tout de même pas pris une telle décision pour la France sans avoir prévu le traitement des déchets ?
    Donc si rien n’a été prévu, peut-être faudrait-il résoudre le problème avant de l’aggraver en construisant plus de centrales ?

    Ce que vous ne comprenez pas, et je vous le répète : le problème des déchets était prévu depuis le début, puisque les réacteurs rapides (recyclage, surgénération) avaient été construits AVANT les premiers réacteurs du parc actuel ; Superphénix était bien prévu depuis le départ du nucléaire en france avec Rapsodie (1957), le premier réacteur expérimental. La technologie était plus compliqué il était donc prévu de construire les réacteurs thermiques (type EPR) en attendant que la technologie rapide était au point. Le clou du programme était SPX. Sa fermeture, en dépit du bon sens, n’était elle pas prévu. Ni les milliards de perte sur investissement, et les milliards pour traiter les déchets...

    Le problème des déchets et des ressources était prévu et les solutions ont été appliquées. Les solutions étaient au point dans les années 90. Nous sommes aujourd’hui dans une situation tordue qui n’était pas celle prévue à l’origine, parce qu’une minorité a imposé ses décisions (alliance Voynet-Jospin en 96). Si vous ne voulez pas comprendre cela, ou au moins me contredire sur ces faits historiques, vous ne comprendrez jamais l’histoire du nucléaire en France, et vous continuerez à vous plaindre.
    

    Les décideurs en 97 ont pris une telle décision sans avoir prévu autre traitement des déchets que leur enfouissement. Ce n’est pas à moi de demander des comptes, c’est à ceux qui l’ont fermé : Jospin, Voynet, et des gens comme l’auteur. Ces gens-là ont pris la décision d’enfouir les déchets en décidant de fermer l’usine de recyclage.
    

    Vous voulez des explications rationnelles à ce sujet, je n’en ai aucune, demandez à l’auteur !
    

    Pour noyer un débat, il faut d’abord qu’il y ait débat. Personnellement, je n’ai jamais entendu parler de débat à l’époque où les décideurs ont pris la décision nucléaire. Et je n’en trouve aucune trace historique. A cette époque, il y avait un parti vert ou écolo ?

    C’est bien le problème, mes parents n’ont pas voté ni même été informés que nous serions dans cette situation, avec des déchets dont personnes ne sait quoi faire.

    Vous nous refaites le coup larmoyant. Ecoutez, ressassons le passé à l’envie, si vous le souhaitez mais faites le sans moi. Vous connaissez mon opinion à ce sujet : le débat sur le nucléaire est noyé par la peur entretenue à coup de mensonges :
    

    * les « bombes » de l’ATPu où il fallait évacuer la Provence,
    

    * l’EPR n’est pas un réacteur sûr et c’est pour cela qu’Abou Dhabi a préféré le réacteur coréen,
    

    * s’il n’y a plus de courant, le réacteur explose,
    

    * Tchernobyl aurait pu rendre l’europe inhabitable pour des millions d’années,
    

    * on va vous faire manger du combustible nucléaire usagé...

    On passe des heures à simplement émettre l’idée que les antinuc’ forcenés peuvent peut-être exagérer, et on ne parle pas d’écologie, d’économie, de stratégie énergétique. Pour moi, il n’y a pas de débat de nucléaire : on ne fait que répondre à des mensonges ; le débat est paralysé.

    Donc répondez-moi un peu : aujourd’hui le débat sur le nucléaire et les déchets est-il seulement possible ? et serait-il honnête ? Donnez-moi votre avis, et vos arguments !

    Et ne me répondez pas que EDF est « méchant » en essayant d’enfouir ses déchets (ce à quoi il est obligé par la loi et par le fait qu’on a fermé son centre de recyclage), que dans le passé il n’y a pas eu de débat, c’est ca que j’appelle dévier de la question.

    Premièrement, en faisant passer tous les chauffages électriques en chauffage solaire thermique et bois granulés, on peut baisser de 30% au moins la consommation électrique, ce qui laisse l’électricité précieuse là où elle est indispensable,
    

    Deuxièmement, en développant de la co-génération bois de petite taille, à l’échelle d’une chaudière de particulier, qui permette de ne pas « bruler idiot » le bois juste pour le chauffage. Toute la technique existe, il manque seulement une volonté industrielle.

    Troisièmement, en consacrant au moins autant au déploiement du photovoltaïque sur les bâtiments existants, particulièrement industriels, que au déploiement du nucléaire :
    

    Mais très bien, faisons exactement cela. Je suis totalement pour la diversification des sources d’énergie. Dans le monde, 80% de l’énergie provient des sources carbonées fossiles, condamnées à disparaître dans les prochaines décennies. Ca fait un sacré marché à partager entre alternatives (géothermique, bois, solaire photo ou solaire thermique) et nucléaire.

    l’effet des économies d’échelle va ramener la production à un coût inférieur au vrai coût du nucléaire.
    et économise même de l’argent aux français.

    Pour répondre je me contente de vous citer :

    * Au passage, où sont comptabilisés les frais correspondants dans le prix de revient du KWh ?

    et :

    * Mais cela doit être facile à vérifier : donnez vos sources et montrez nous les budgets qui corroborent votre version. On doit bien y trouver les provisions pour le développement, la construction, l’exploitation et le démantèlement final des réacteurs rapides... Ainsi d’ailleurs que dans les documents établissant le coût de revient du kWh nucléaire : je l’attend depuis longtemps, mais comme vous ne parlez pas sans vérifier vos sources, je vous fais confiance, vous devez l’avoir dans un coin, non ?

    Comme quoi, si vous n’appliquez pas votre rigueur à vous même, comment voulez-vous qu’on avance ?
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Bernard 05 14 février 2010 09:00

    @objectifobjectif
    
    vous dites :
    
    « Pour noyer un débat, il faut d’abord qu’il y ait débat. Personnellement, je n’ai jamais entendu parler de débat à l’époque où les décideurs ont pris la décision nucléaire. Et je n’en trouve aucune trace historique »
    
    Si votre source d’information est greenpeace ou SDN, rien d« étonnant. La réalité est très différente.
    
    A chaque étape importante du développement du programme électronucléaire, il y a eu non seulement des débats parlementaires, mais, à chaque fois (excepté l’arrêt de Superphénix, qui n’a pas été une décision parlementaire, mais celle de Jospin sous la pression des Verts), un consensus - au moins tacite - pour développer et poursuivre ce programme.
    
    Cela a été le cas en 1974, lorsqu’il a fallu décider de lancer le programme.
    
    Même scénario après1981, la Gauche arrivant au pouvoir voulant naturellement remettre en question certains choix stratégiques, dont le nucléaire et la surgénération : quelques voix se sont bien opposées à Superphénix (il faut rappeler qu’en 1977 il y avait eu de grandes manifestations anti-nucléaires), mais aucun parti ne s’y est réellement opposé.
    
    En 1991, le parlement vota à la quasi-unanimité la loi dite »Bataille« sur le traitement des déchets, loi d’orientation dont l’un des axes concerne le retraitement des déchets à vie longue, avec expérimentation dans les réacteurs Phénix et Superphénix. 
    
    Je précise que, l’année précédente son arrêt (1996), Superphénix a très bien fonctionné avec un taux de disponibilité de 95 %.
    
    Il est curieux de constater que la surgénération, qui a pour avantage d’utiliser le combustible nucléaire de façon bien plus performante et de réduire très significativement les déchets ultimes (ces deux caratérisques étant liées, bien sûr), poursuit exactement les buts recherchés par les »écologistes"...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 14 février 2010 09:42

    Bernard05,
    je confirme qu’il n’y a pas eu de débat sur le nucléaire,
    ce qu’on appelle un débat, ce n’est pas une opération de com, camouflée habilement sous l’appellation débat,
    il y a une commission du débat public,
    elle à des règles,
    des experts sont nommés,
    c’est ce qu’on appelle la démocratie,

    le programme nucléaire a été décidé dans les années 70 par un certain d’estaing, qui rappelons a épousé une certaine madame schneider (du groupe empain schneider)
    ce n’est bien sur « qu’une coincidence »,

    pour lancer un tel programme, il est d’usage de consulter la population, puisqu’elle est en première ligne.
    il faut répondre à la question du risque : vous savez que les centrales actuelles ne sont pas conçues pour résister à des séismes, et que plusieurs sites nucléaires sont justement dans des régions à risque (marcoule, vallée du rhone, etc)
    il faut aussi pouvoir assurer la gestion des déchets,
    vous n’êtes pas sans ignorer que deux millions de tonnes de déchets se sont accumulées sur notre sol, sans de réelles solutions pour les gérer, à part les entasser.
    de plus, cette énergie qui devait nous assurer une indépendance, nous fait dépendre pour les 3/4 de son approvisionnement en uranium de l’extérieur, l’Afrique, et d’autres, déclenchant au passage des guerres, comme au Niger par exemple.

    les français aujourdhui, pour une grande majorité veulent tourner la page du nucléaire,
    pourquoi ne pas leur offrir un débat citoyen ?
    la peur de perdre ?
    je m’interroge.
     

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Bernard 05 14 février 2010 18:35

    @l’auteur

    « je confirme qu’il n’y a pas eu de débat sur le nucléaire, »
    ce qu’on appelle un débat, ce n’est pas une opération de com, camouflée habilement sous l’appellation débat, »

    les débats et les votes à l’assemblée nationale, vous appelez ça une opération de com ? Et vous prétendez donner des leçons de démocratie ? C’est de la bouffonerie.
     
    « le programme nucléaire a été décidé dans les années 70 par un certain d’estaing, qui rappelons a épousé une certaine madame schneider (du groupe empain schneider)
    ce n’est bien sur « qu’une coincidence », »
    
    Je maintiens qu’il y a eu un débat et un vote parlementaire, qui a montré un large consensus sur cette question. Aucune formation politique de l’époque ne s’y est opposé, même si l’opposition de gauche n’a pas voté pour, mais c’était une pratique très usuelle (et qui l’est toujours).
    
    « pour lancer un tel programme, il est d’usage de consulter la population, puisqu’elle est en première ligne. »
    
    Il est d’usage ? Quel usage ? Dans quel pays ? Donnez moi l’exemple d’un seul programme industriel d’envergure où l’on ait consulté la population !

    « il faut répondre à la question du risque : vous savez que les centrales actuelles ne sont pas conçues pour résister à des séismes, »
    
    Totale désinformation : les centrales sont conçues pour résister à de séismes plus violents que les séismes historiques ayant affecté leur région. Et parlez-nous maintenant des normes anti-sismiques relatives aux barrages, aux plates formes chimiques, aux sites industriels classés seveso, vous en savez quelque chose ?

    « il faut aussi pouvoir assurer la gestion des déchets,
    vous n’êtes pas sans ignorer que deux millions de tonnes de déchets se sont accumulées sur notre sol, sans de réelles solutions pour les gérer, à part les entasser. »
    
    D’abord, vos 2 millions de tonnes, c’est du grand n’importe quoi. Les déchets réellement problématiques (HAVL) représentent annuellement environ 200 tonnes. Ils tiendraient largement dans votre salon. La gestion des déchets nucléaires est certainement, de tous les déchets industriels dangereux, la mieux étudiée et celle pour laquelle des solutions très acceptables seront mises en place.
    Vous parlez de sécurité avec des trémolos dans la voix. Si vous passez une heure à militer contre les déchets nucléaires, vous devriez passer 100 fois plus de temps à demander la fermeture des centrales à charbon (des dizaines de milliers de morts pas an), à gaz (le récent accident aux USA a fait 50 morts. Vous n’en parlez pas ?), des centrales hydrauliques (l’accident en Sibérie d’août dernier a fait 75 morts. Vous n’en parlez pas ?), des plates formes chimiques (AZF, vous avez entendu parler ? l’accident à Carling de juillet dernier a fait 2 morts. Vous n’en parlez pas ?). Si vous voulez le risque zéro, vous n’avez pas fini.
    
    « de plus, cette énergie qui devait nous assurer une indépendance, nous fait dépendre pour les 3/4 de son approvisionnement en uranium de l’extérieur, l’Afrique, et d’autres, déclenchant au passage des guerres, comme au Niger par exemple. »
    
    Vous voulez savoir ce qu’est l’indépendance énergétique française ? Premièrement, figurez-vous que si on devait produire 480 TWh (production nucléaire France 2009) avec des combustibles fossiles, cela coûterait, aux cours actuels, entre 20 et 30 milliards d’euros annuellement sur notre facture énergétique, déjà très lourde. Combien nous coûtent nos importations d’uranium ? Environ 500 millions d’euros, soit 50 fois moins, et nous exportons de l’électricité pour une valeur supérieure à ce coût ! Deuxièmement, nous avons en réserve de combustible sur notre sol de quoi tenir 3 ans (alors que les réserves d’hydrocarbures se comptent en semaines et ne dépassent guère 3 mois) si l’ensemble de nos fournisseurs (Etats-Unis, Canada, Kazakstan, Niger) venaient à faire simultanément défaut. Hypothèse d’autant plus absurde, qu’Areva est copropriétaire des mines en question et dispose de ce fait d’environ 60 ans de réserves, au rythme actuel. Troisièmement, il est exact que les mines françaises sont maintenant fermées, tout simplement parce que les coûts d’exploitation sont moins favorables. Il serait facile de reprendre l’exploitation dans le cas contraire. Impossible pour le gaz ou le pétrole : il n’y en a plus. Quatrièmement, l’uranium ne « brûle » pas comme le charbon ou le pétrole, mais se transmute en d’autres éléments qui peuvent être valorisés énergétiquement (MOX). 20% de notre électricité est actuellement produite avec du MOX. Cinquièmement, quand on reprendra enfin la filière des surgénérateurs, honteusement interrompue par décision politique, l’uranium sera beaucoup mieux exploité qu’actuellement, ce qui assurera notre production électrique pour plusieurs milliers d’années. Après on verra.

    
     

    Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 14 février 2010 19:04

    bernard05
    

    vous dites "
    Je maintiens qu’il y a eu un débat et un vote parlementaire, qui a montré un large consensus sur cette question. Aucune formation politique de l’époque ne s’y est opposé, même si l’opposition de gauche n’a pas voté pour, mais c’était une pratique très usuelle (et qui l’est toujours).

    donc vous ignorez ce que l’on appelle « la procédure du débat public »...pourtant, c’est une instance démocratique, et qui est mise en place chaque fois qu’un ouvrage important est projeté. je crois savoir qu’une centrale EPR ent fait partie.

    vous questionnez :" Donnez moi l’exemple d’un seul programme industriel d’envergure où l’on ait consulté la population !"*

    vous devriez sortir un peu, il y a actuellement en France plusieurs débats publics, (projets tgv) il y en a eu pour des lignes THT...
    

    vous affirmez au sujet des séismes possible :"Totale désinformation : les centrales sont conçues pour résister à de séismes plus violents que les séismes historiques ayant affecté leur région. Et parlez-nous maintenant des normes anti-sismiques relatives aux barrages, aux plates formes chimiques, aux sites industriels classés seveso, vous en savez quelque chose ?"

    j’ai bien peur de vous inquiéter : il vous suffit d’ouvrir ce lien pour avoir la preuve des risques importants que nous courrons en France : http://www.irma-grenoble.com/01actualite/01articles_afficher.php?id_actualite=204

    ensuite vous m’insultez en déclarant péremptoirement :
    D’abord, vos 2 millions de tonnes, c’est du grand n’importe quoi. Les déchets réellement problématiques (HAVL) représentent annuellement environ 200 tonnes. Ils tiendraient largement dans votre salon. La gestion des déchets nucléaires est certainement, de tous les déchets industriels dangereux, la mieux étudiée et celle pour laquelle des solutions très acceptables seront mises en place"

    désolé de vous prouver le contraire, voici un lien parmi tant d’autres qui le confirme : dans le lien suivant, il est question de 300 millions de tonnes de dechets radioactifs : http://www.leparisien.fr/societe/la-france-minee-par-les-dechets-radioactifs-12-02-2009-408578.php
    

    au sujet de l’indépendance bidon de la France sur l’activité nucléaire, voici un des innombrables liens qui le prouvent, et je suis surpris que vous l’ignoriez ! : http://www.electron-economy.org/article-electricite-francaise-un-taux-de-dependance-superieur-a-90—37656613.html

    alors voyez vous, votre diatribe mensongère pronuk me donne plutôt envie de vomir devant tant de mauvaise foi,

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Bernard 05 14 février 2010 20:33

    @l’auteur
    
    Vos liens sont vraiment intéressants ; vous les avez lus ? Voici ce que l’un d’eux raconte à propos des risques anti-sismiques des centrales nucléaires. Cela recoupe très bien ce que je vous ai dit. Je ne ferai aucun commentaire, la lecture suffit.
    
    -----------------------------------------------
    
    

    En France, au titre de la réglementation parasismique, on classe les centrales nucléaires dans les installations dites à « risque spécial ». Selon la circulaire du 27 mai 1994, « pour ces installations, la prévention du risque sismique fait l’objet d’une étude au cas par cas. L’examen du risque sismique relatif à une installation classée s’intègre dans l’étude de danger, au même titre que celui des autres risques naturels. » En France, EDF soumet ses centrales au contrôle de l’Autorité de Sûreté Nucléaire.

    « Pour un site donné, la détermination du niveau sismique auquel les installations doivent résister s’effectue de la manière suivante :

    • on détermine le « séisme maximal historique vraisemblable » (SMHV) qui est le plus fort séisme ayant été ressenti dans la « province sismotectonique » du site (région présentant une unité du point de vue structure géologique et activité sismique) dont on déplace le foyer au point le plus proche du site compatible avec la structure des accidents géologiques (failles) qui l’ont engendré. Le SMHV est caractérisé par son niveau d’intensité et par l’estimation de sa magnitude et de sa profondeur de foyer,
    • à partir du SMHV on détermine le « séisme majoré de sûreté » (SMS) en majorant le niveau d’intensité d’une unité.

    Au point de vue des critères de sûreté, on impose que :

    • en cas de SMS, la centrale doit pouvoir être arrêtée et maintenue en état d’arrêt sûr,
    • en cas de séisme égal à la moitié du SMS, tous les éléments ayant un rôle de sûreté doivent pouvoir continuer à fonctionner sans avoir subi aucun dommage, ce qui implique que la centrale pourra être remise en exploitation après une inspection détaillée et les réparations des dégâts éventuellement subis par les éléments ne jouant pas un rôle de sûreté et qui peuvent ne pas avoir été dimensionnés pour résister au séisme. »

    Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 14 février 2010 21:17

    mon pauvre Bernard,
    çà ne me surprend pas,
    vous avez une lecture sélective,
    vous avez oublié une partie, la plus importante, et n’avez sélectionné que celle qui tente de rassurer,
    pas très honnête tout çà
    voici ce que vous avez « raté » :
    

    Au vu de ces derniers événements, le réseau «  Sortir du Nucléaire » a tenu à dénoncer l’état des centrales nucléaires françaises, qu’il juge bien insatisfaisant si un séisme d’une telle magnitude venait à se produire.

    Les dénonciations émises par le réseau associatif avaient déjà été formulées en 2003. Selon le réseau « Sortir du Nucléaire », qui fonde une partie de ses arguments sur un rapport de l’IRSN (Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire », « les centrales nucléaires EDF ne [seraient] pas adaptées au risque sismique français. Depuis 2003, EDF [refuserait] de payer les 2 milliards d’euros de travaux nécessaires. EDF [aurait] falsifié des données sismiques pour cacher les faiblesses de ses centrales. »

    Face à ces propos, la direction de la centrale nucléaire du Bugey s’est voulue rassurante, d’après un article du Dauphiné Libéré du 18 juillet. Les sites nucléaires sont régulièrement soumis à des contrôles, à la suite desquels les renforcements jugés nécessaires à la sûreté des sites seraient engagés.

    
    

    çà devrait suffire, mais êtes vous capable d’aller jusqu’au bout de la lecture ?
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 14 février 2010 21:28

    bernard05,
    et au cas ou il vous resterait quelques doutes, voici le lien pour découvrir l’expertise d’un cabinet indépendant au sujet du risque sismique sousévalué à Fessenheim, http://www.kantonslabor-bs.ch/files/presse/93_3_Expertise-Fessenheim-f.pdf
    (mais vous etes surement plus compétent que l’expert en question ?)
     

    Répondre Lien permanent

  • ---

    mmarvin 15 février 2010 00:50

    "désolé de vous prouver le contraire, voici un lien parmi tant d’autres qui le confirme : dans le lien suivant, il est question de 300 millions de tonnes de dechets radioactifs : http://www.leparisien.fr/societe/la..." : Ce n’est pas nouveau, dans un article précédent, j’ai découvert que ces 300 millions de tonnes étaient en fait les résidus miniers d’exploitation. Ils sont très faiblement radioactifs et de toute façon, ils se trouvaient de façon naturelle dans l’environnement deja. J’en ai fait la remarque à l’auteur qui n’a jamais daigné répondre pour se justifier.

    Ca en dit long sur certaines méthodes...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Terran 15 février 2010 00:54

    merci bien mmarvin, j’avais déjà lu ce lien, et en effet, l’auteur n’a jamais daigné te répondre.

    Il y a des vrais spécialistes du nucléaire en ces lieux.
    Faites leurs confiance, ils maitrisent le sujet.
    Nous ne risquons rien avec le nucléaire, il faut le mettre entre de bonnes mains, c’est valable pour tout en règle général.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 15 février 2010 07:28

    mmarvin,
    en dehors de ces 300 millions de déchets miniers, il y a encore 2 millions de déchets nucléaires comme le prouve ce lien incontestable :
    http://culturesciences.chimie.ens.fr/dossiers-chimie-societe-article-dechets_radioactif_Jorda_Dumont.html
    çà me surprend que vous puissiez contester ces évidences connues par tous, meme par les pronucléaires.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Bernard 05 15 février 2010 08:52

    @l’auteur

    Vous savez lire ? Je commence à en douter sérieusement.

    Le lien que vous venez de donner à mmarvin est d’excellente qualité, et confirme totalement mes propos. Je cite le lien, chapitre 4, paragraphe 8 :
    
    ---------------------------------------------------------

    Les déchets de haute activité à vie longue (HAVL), dits aussi déchets vitrifiés ou déchets C [ce sont ceux dont j’ai parlé dans mon précédent post]
    
    Ce sont les déchets nucléaires proprement dits [vous savez lire cabanel ?]. En France, ces déchets sont vitrifiés à l’issue du traitement des combustibles irradiés, c’est-à-dire que les différents radionucléides, produits de fission et transuraniens, sont transformés en oxydes par calcination puis mélangés à du verre en fusion et coulés (figure 5) dans un conteneur en acier inoxydable. Après refroidissement, ils constituent des blocs inaltérables : les colis standard de déchets vitrifiés (CSD-V). Ces objets se présentent sous la forme de cylindre de 43 cm de diamètre et de 1,3 m de hauteur ; leur volume externe est de 180 L et ils contiennent environ 160 L de verre pour une masse de 400 kg. Ces déchets sont entreposés à La Hague (et à Marcoule pour les productions antérieures). Ils relèvent eux aussi, bien sûr, de la loi de 1991.
    
    Il est produit de l’ordre de 130 m3 de déchets [vous savez lire cabanel ?] vitrifiés par an à La Hague (usine de la COGEMA, filiale d’AREVA), soit environ 800 conteneurs, et un cumul de 5 000 m3 est attendu à terme.
    
    @terran et mmarvin
    
    Cabanel est un colporteur des ragots les plus éculés ; J’avais parié avec lui (sans grand risque, j’en conviens) il y a un an que je m’encarterai à SDN si, comme il le prétendait (en fait c’est ce que prétendait ce gros menteur de Stéphane Lhomme, qui n’est pas à une calomnie près), EDF et Areva faisaient faillite l’an dernier. En fait de faillite, Edf vient d’annoncer un bénéfice net de 3.9 milliards d’euros. C’est raté.
    
    Cabanel, je renouvelle le pari pour cette année.
    
    Dans d’autres domaines que l’antinucléarisme primaire, notre auteur me fait bien rire :
    
    1) comment nous sauver de la crise énergétique en récupérant la graisse humaine pour en faire des carburants (authentique !),
    
    2) comment récupérer annuellement 93 MTep avec la biomasse en France (j’attends toujours la démonstration). Pour info, cela représente deux fois la consommation totale de carburants, mais ça n’a pas l’air de gêner Cabanel.
    
    3) pour finir faites attention si vous habitez au bord de la mer, car, selon lui, le niveau va augmenter de 7 m d’ici 2012 (cabanel : vous surveillez bien le niveau, hein ? l’échéance se rapproche !)

    Répondre Lien permanent

  • ---

    mmarvin 15 février 2010 14:29

    "mmarvin,
    en dehors de ces 300 millions de déchets miniers, il y a encore 2 millions de déchets nucléaires comme le prouve ce lien incontestable :" : Il faut se méfier quand on donne un lien : le lecteur peut avoir l’idée saugrenue de le lire !

    Ces 2 000 000 de tonne de déchets concernent en réalité les déchets à vie très courte et à très faible niveau : leur radioactivité est à peine supérieure à la radioactivité naturelle, et ils ne sont actifs que quelques jours.

    Ce qui veut dire qu’un court stockage est nécessaire avant une évacuation par des circuits conventionnels.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 9 février 2010 13:32

    @Marc Gelone :

    Pourquoi tant d’émotions ?

    Il faudrait au moins arrêter de subventionner les installations de chauffage électrique...

    En installant du chauffage solaire thermique et des poêles à granulés bois (du soleil stocké...), on peut diminuer drastiquement la consommation électrique d’hiver, qui dimensionne la production électrique en France. En outre, la chaleur se stocke facilement et permet de suppléer aux jours nuageux très facilement.

    Et en ajoutant du photovoltaique sur les surfaces bâties, parking et routes, on peut avoir 4 fois plus d’électricités que ce que nous produisons actuellement. Sans compter les gains en rendement qui arrivent.

    Où sont les restrictions dont vous parlez pour nous faire peur ?

    Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 9 février 2010 19:07

    marc gelone,
    lorsqu’on en vient à traiter de « pignoufs » ses concitoyens, lorsqu’on en vient à les insulter, c’est qu’on est à court d’arguments,
    ce que vous êtes,

    mon article est fait pour susciter le débat, le dialogue intelligent, et avec vous, je constate que c’est perdu.
     

    Lien permanent

  • ---

    Terran 9 février 2010 19:16

    En même temps faut être des sacrés pignoufs pour vouloir installer des bouilloires solaires sur tous les toit...
    Et le crier est pire !!!

    Alors qu’il suffit juste de récupérer la chaleur perdue des centrales. Mais ça, nos grands idéaux écologistes s’en foutent !!!

    Non, non, eux, ils veulent leurs petites installations, bien a eux, les pieds nu dans les charentaises...

      

    Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 9 février 2010 19:27

    A TerRan TanPlan : j’ai compris, vous rendez hommage à votre animal totem...

    Toujours pas capable de calculer votre fameuse densité d’énergie pour le photon ? Ou pour le bois par rapport au pétrole ?

    Plus facile de blablater et d’insulter, hein ?

    Lien permanent

  • ---

    gimo 10 février 2010 10:16

     le chauffage éléctrique  une absurdité monumentale de gaspillage 
    de produire de l’énegie riche ( travail)
    
    pour la réduire à une chaleur  ( chauffage)
    le contraire d’une logique de bon sens
    un monde mesquin qui marche sur la tête le guidon sur le nez
    comme d’habitude !! pour des buts d’ interêts et de vanités sans tenir compte
    des vraies logique humaines pondérables
    
    pauvre monde !! plus ça va plus il devient médiocre pas ces déductions
    50% font d"estruction et l’autre 50% refait
    
    combien d’énergie et de temps perdu en vanité personnelle d’’irrésponsables *
    de ses actes
    a vomir !! 

    Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 10 février 2010 10:38

    Gimo,
    merci d’insister sur cette erreur monumentale qu’est le chauffage électrique,
    il provoque une perte énergétique énorme,
    il est dans la logique nucléaire, qui ne peut fonctionner qu’en concentrant la production énergétique, ceci obligeant à transporter celle ci, et provoque un gaspillage scandaleux.
    merci de votre commentaire.
     

    Lien permanent

  • ---

    rastapopulo 10 février 2010 20:41

    Le doublage voir le triplage des infrastructures (allemagne= nouvelles centrales à cause des éoliennes) est économique maintenant.

    Réflexion pour un village africain par pour un pays dévelloppé 

    Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 15 février 2010 07:30

    marc gélone,
    sortez du moyen age,
    le nucléaire est une énergie désuète, dangereuse, et polluante, qui ne garanti aucune indépendance,
    soyez raisonable, tournez vous vers l’avenir.
     

    Lien permanent

• ---

  MarcDS 9 février 2010 12:29

  @ l’auteur :
  En ne parlant pas de l’absolue nécessité de REDUIRE LA DEMANDE énergétique, vous ouvrez un boulevard à ceux qui prétendent que sans le nucléaire on ne pourra pas s’en sortir (et dont vous avez deux échantillons « énervés » ci-dessus). Et ils ont bien raison : en restant dans une logique de croissance toutes les sources énergétiques seront nécessaires pour remplacer la disparition programmée du pétrole. Ca signifie évidemment une augmentation monstrueuse du parc nucléaire, et le résultat ne sera qu’un répit de courte durée avant que le caractère insoutenable de notre mode de consommation effrénée n’apparaisse inéluctable.

  Le nucléaire n’est qu’une solution provisoire pour un système insoutenable et ne vaut donc pas les milliards qu’on y injecte, mais cette condamnation ne peut se passer de celle du productivisme. Les vrais pignoufs sont ceux qui s’illusionnent sur la pérennité de notre économie de croissance.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Vladivostok 1919 9 février 2010 14:20

    Entièrement d’accord..
    Le nucléaire en soit et en théorie n’est pas un problème.

    C’est bel et bien l’experience du nucléaire, sa gestion, et le contexte de craissonte délirante des besoin énergétique qui rend le nucléaire si dangereux pour l’humanité.

    Au besoin, voir ICI un bon exemple de « gestion » des déchets nucléaires.
    « Nucléaire, ayez confiance... »

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Vladivostok 1919 9 février 2010 14:36

    « le contexte de croissance »
    dsl

    Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 9 février 2010 17:58

    Mazrcds
    bien sur, vous avez raison, et j’ai eu tort de ne pas évoquer la meilleure gestion de l’énergie,
    c’est aussi une partie de la réponse,
    si on appliquait le coefficient d’isolation de 0,6 à toutes les habitations, et aux batiments publics, aux entreprises, on réduirait du 1/5ème la demande,
    mais je crois que nombreux sont ceux qui le savent déjà,
    de plus en consommant sur place l’énergie produite, on évite le gaspillage par le transport,
    mais çà aussi, tout le monde, je crois, le sait déjà.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Terran 9 février 2010 18:22

    Vous pourrez appliquer toutes les règles que vous voudrez.

    Il en est une que vous ne pourrez tenir.
    Chaque humain sur terre a besoin de 3 kW en instantané pour vivre, et surement pas comme un nabab...

      

    Le renouvelable c’est pas de la production d’énergie, c’est de la récolte d’énergie.
    C’est comme récolter le blé, les escrolos vert savent faire.

      

    Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 9 février 2010 19:08

    A Teran :

    "Vous pourrez appliquer toutes les règles que vous voudrez.

    Il en est une que vous ne pourrez tenir.
    Chaque humain sur terre a besoin de 3 kW en instantané pour vivre, et surement pas comme un nabab..."

    En France, on a 3KW d’électricité en pointe en hiver PAR LOGEMENT, et donc plutôt 1,4KWh par habitant : je ne pense pas que l’on manque de quoi vivre, globalement.

    Sachant que cette puissance de pointe est constatée en hiver, elle semble due au chauffage, et on peut diminuer cette puissance d’au moins 1 tiers pour les besoins industriels et ménagers hors chauffages.

    Arrêtons donc de subventionner le chauffage électrique : il faut du chauffage solaire thermique direct, avec 60% d’efficacité, et du solaire thermique indirect, granulé bois, avec une efficacité de l’ordre de 100% (avec condensation des fumées).

    Alors, quelle densité d’énergie le photon ? Et le bois par rapport au pétrole ?
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 9 février 2010 19:08

    Terran,
    comme d’habitude, vous etes dans le dénie de vérité,
    vous ne faites qu’affirmer des contre-vérités, sans la moindre preuve, sans le moindre lien
    vous n’êtes pas crédible.
    merci d’essayer de dialoguer,
    mais j’ai bien peur que ce ne soit pas à votre portée.
    désolé
     

    Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 9 février 2010 19:10

    Objectif objectif
    merci de votre commentaire, fatalement objectif,
    mais avec terran, le dialogue est difficile, voire impossible,
    il est assis sur ses certitudes, et n’en descendra qu’à la prochaine catastrophe nucléaire,
    et encore, c’est même pas sur.
     

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Terran 9 février 2010 19:22

    Nous verrons bien qui aura assez de quoi vivre  

    Cet après midi, je travaillais sur une CNC, beaucoup d’ampères, plus de 200A, pour rien.

    Juste pour former les futurs techniciens.
    Ces gens là, les escrolos, ne savent pas raisonner.

    Ils n’ont en tête que la « quantité »
    Mais ne songent jamais à la densité.
    Celle qui permet l’électricité en instantané.

    Ho oui, la France a ses kW en instantané, et grâce au nucléaire propre.
    Par contre d’après les écolos pantouflistes, nous les pro-nucléaires, souvent techniciens, techniciens supérieurs, cadres de l’industrie, et parfois professeurs, nous sommes des imbéciles, et nous n’avons aucune notion de l’énergie.

    Absolument aucune, a tel point que l’on coupe du métal avec du métal.
    Et que sans énergie, nous on sait, que les escrolos ont rien.

    Ce sont des cigales vertes.
    Pas des fourmis vertes.

      

    Répondre Lien permanent

  • ---

    bonnes idees 9 février 2010 23:29

    Simplement parfait !
    
    Rien à ajouter.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 9 février 2010 18:00

    alchimie,
    vous êtes encore au moyen age,
    à cette époque, on séchait ces bouses de vaches, et elles servaient de combustible,
    d’ailleurs cette pratique existe de nos jours sur quelques endroits de notre planète,
    et ce n’est pas si incohérent,
    par contre, faire de l’électricité avec ces bouses de vaches,
    çà vous dépasse.
    mais c’est normal, vous êtes dépassé.
     

    Lien permanent

  • ---

    Terran 9 février 2010 18:19

    C’est Cabanel qui veut nous plonger au moyen age.
    Il veut réduire la quantité d’énergie vitale à chaque humain.

    Et prie pour ne pas que le nucléaire nous soulage des empires financier tels qu’ils existaient sous De Gaulle.
    C’est l’idée qu’il faut défendre, seul le nucléaire possède la densité d’énergie nécessaire pour élever la dignité de chaque humain.

      

    Nuke powa !
    Enjoy !!!

    Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 9 février 2010 18:32

    A Terran :

    Toujours pas capable de nous donner la densité d’énergie du photon par rapport au nucléaire à l’uranium ?

    Et pas capable non plus de donner le rapport entre la densité d’énergie du pétrole par rapport au bois ?

    Plus facile de parler que de calculer ?

    Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 9 février 2010 19:12

    terran,
    le nucléaire est une énergie désuète et dangereuse, qui va nous laisser des millions de tonnes de déchets dont on ne sait que faire, et que personne ne veut dans sa commune, dans son jardin, à moins que vous ne soyez candidat ?

    çà ce serait rationnel, à la différence de votre commentaire.
     

    Lien permanent

  • ---

    Terran 9 février 2010 19:31

    Le nucléaire est une énergie d’avenir.
    Propre et abondante, elle permet le maintient du niveau de vie de chaque humain, et l’élevations de celui des autres.

    Cette densité énergétique est telle, qu’elle est capable d’assurer à chaque bébé qui nait sur la planète, de quoi grandir, avoir a manger et à boire.

    Penser que le soleil et l’eolien sont capable de suivre une courbe exponentielle par de la récolte, c’est ne pas penser, c’est croire.
    Penser que le nucléaire peut assurer cette courbe production exponentielle avec une aisance sans pareille est juste et réfléchi.

    Car malgré la proliférations des systèmes de la mort verte, l’humain demande plus d’énergie que ne peut en récolter le soleil et le vent.

    Le nucléaire et dense, et chaque atome permettra a des milliers d’humain de vivre dans la dignité. Et non à survivre.

    Un milligramme de matière, pour des mégawatts d’énergie. Une densité d’énergie extraordinaire.

    Et propre si m ise entre de bonnes mains, et pas aux mains des escrolos.

    L’énergie est un sujet bien trop grave pour être confié à des escrolos ou apparentés.

      

    Lien permanent

  • ---

    Terran 9 février 2010 20:08

    Objectivement, je m’en fou de savoir la densité énergétique de l’atome.

    Ce qui m’est utile, c’est la patate qui sort au bout du câble.
    C’est cette densité là qui compte. Le débit et le temps du débit.
    C’est comme vitesse et accélération. On ne joue plus dans la même courre.
    Le reste je laisse ça aux spécialistes de la physique nucléaire.
    Dont tu n’es pas, parce que en toute objectivité, tu prends le problème par le mauvais bout, tu penses à la machine, mais pas à l’humain.

    Des sombres pensées t’habite, toi aussi tu fais partie de l’empire !
    Encore un traître, hop !!!

    Et pour finir, ce qui sort du câble nucléaire, tu peux pomper sans créer une dépression en amont de la production.
    Voilà ; la joie, t’es calmé avec ton arrogance de maitre physicien.

    wouf wouf le faux spécialiste vert, ce n’est pas la souris verte, mais objectivement, le rat vert.
    Qui va devenir enragé ne supportant pas les gens qui réfléchissent.

      

    Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 9 février 2010 21:41

    A terRAn TanPlan :

    « Objectivement, je m’en fou de savoir la densité énergétique de l’atome. »

    Tu clames partout l’intérêt de la plus forte densité d’énergie. Alors je te posais la question de la densité d’énergie du photon par rapport à la densité d’énergie de l’atome d’uranium, que tu prend en référence.

    Ma question portait bien sur la densité du photon...

    Et accessoirement sur la différence de densité entre le pétrole et le bois, puisqu’un article que tu citais ailleurs donnait des chiffres sans source, et faux...
    

    « Voilà ; la joie, t’es calmé avec ton arrogance de maitre physicien. »

    Grace à toi, je viens de passer successivement du statut de sans-bac, qui te semble manifestement peu reluisant, au statut de maitre physicien : t’intéresse-tu plus au statut de celui qui parle qu’à la signification de ce qu’il dit ?

    L’industrie du nucléaire a de la chance avec toi comme défenseur...

    Lien permanent

  • ---

    Terran 9 février 2010 21:53

    plouf !
    
      

    Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 10 février 2010 07:48

    Terran,
    je suis désolé de vous dire que l’enseignant que vous prétendez être manie le français comme une vache espagnole,
    et vous savez, lorsque quelqu’un parle et écrit si mal le français, c’est généralement le signe de grosse carences en matière de connaissances, et je suis inquiet pour vos soi-disant élèves.
     ;-/

    Lien permanent

  • ---

    Terran 10 février 2010 10:33

    bis repetita,
    
    quand on est à court d’argumentaire, on attaque la personne.
    
    Je ne ferais pas d’études litteraires pour vos beaux yeux.
    
    Mon language favori se compose de phrases comme ça :
    
    N10 G0G52X0Y0Z0G40G80
    N20 G77N10N10
    
    Vous voulez que je continues à vous parler dans ma langue ?
    
      
    
    

    Lien permanent

• ---

  floyd 9 février 2010 13:10

  Puisque vous parlez de la Chine et de l’Allemagne, vous devriez mentionner qu’une très grande part de leur électricité, près de 80%, vient de centrales à charbon. Ces pays construisent à tours de bras de nouvelles centrales à charbon. Voila la réalité.Je trouve effarant après qu’on présente ces pays comme des fers de lance de l’économie verte !

  
  

  Toute les solutions que vous proposez, même si elles étaient développées à outrance, ne représenteront qu’un petite partie de nos besoins en énergie.

  
  

  La seule énergie renouvelable qui peut dans certains pays apporter une solution est l’énergie hydraulique. Mais elle ne peut pas être développé partout et elle aussi ces inconvénients, car les grand projets de barrages ont comme conséquences d’inonder parfois de grande surfaces.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 9 février 2010 13:39

    "Toute les solutions que vous proposez, même si elles étaient développées à outrance, ne représenteront qu’un petite partie de nos besoins en énergie."

    Comment arrivez-vous à cette conclusion définitive ?

    Le solaire thermique, avec 60% de rendement et la simplicité de stockage d’eau chaude, peut dès maintenant supprimer le chauffage électrique, allié au poêles/chaudières à granulés bois.

    Le photovoltaique actuel peut produire 4 fois plus que la production actuelle juste en utilisant les surfaces bâties, routes et parking.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    floyd 9 février 2010 13:50

    « Tu as lu quelque part que la Chine était »un fer de lance de l’économie verte«  ?
    Mais tu lis quoi ?
    Télépoche ? »

    
    

    La Chine se lance à son tour dans l’économie verte, par Joël Ruet
    

    
    

    http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/01/11/la-chine-se-lance-a-son-tour-dans-l-economie-verte-par-joel-ruet_1289965_3232.html
    

    
    

    Chine : la longue marche verte :

    
    

    http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2352/articles/a414179-la_longue_marche_verte.html
    

    
    

    etc...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 9 février 2010 18:02

    Flyod,
    à aucun moment je n’ai prétendu que la Chine était un exemple en matière d’énergie verte,
    j’ai seulement cité le fait que depuis des centaines d’années, les chinois utilisaient leur méthane pour cuire leurs aliments,
    et ce n’est pas si idiot,
    au contraire de votre commentaire un peu gratuit,
    par contre pour l’Allemagne, on peut effectivement la citer en exemple.
     

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Terran 9 février 2010 18:24

    Il ont raison les Chinois, ils montrent que les peuples ont besoin d’énergie, un juste besoin.

    Pour vivre, et non survivre.
    Tout simplement, ils ne sont pas aussi fous que les escrolos de france  

    Répondre Lien permanent

• ---

  floyd 9 février 2010 13:17

  Les éoliennes ne pourront jamais fournir une solution fiable et de grande envergure pour les économies modernes, car elles produisent une énergie par intermittence :

  http://www.ventdecolere.org/archives/intermittence.pdf
  

  
  

  Qui peut croire que des éoliennes pourront faire tourner une usine ou un train ?

  Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 9 février 2010 13:44

    Stratégie typique de désinformation : prendre un argument qui est faux et le démolir publiquement en expliquant que les autres possibilités sont aussi fausses...

    Qui a dit que l’éolien serait une solution globale et définitive ?

    Par contre, pourquoi ne parlez-vous pas du solaire thermique, direct ou stocké sous forme de bois ? En supprimant le chauffage électrique qui est une gabegie énergétique, on peut ramener la consommation électrique d’hiver à la consommation d’été.

    Pourquoi ne pas plutôt critiquer les subventions d’EDF au chauffage électrique ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 9 février 2010 18:04

    Floyd,
    « et pourtant elle tourne »,
    vous connaissez cette phrase ?
    elle illustre parfaitement votre réaction
    il faut sortir, mon petit floyd,
    il faut sortir.
     
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Terran 9 février 2010 19:36

    le renouvelable peut même pas faire tourner une machine-outil...

    Alors le reste !!! Un train !!!
    Pensez bien !!!
    Il suffit d’imaginer un train tiré par une voile immense pour se rendre compte que le renouvelable c’est minable !!!
    Ce n’est pas dense comme cette si douce énergie nucléaire.

      

    C’est juste bon pour nourrir des souris verte

      

    Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 9 février 2010 19:53

    terran,
    il faut sortir de chez vous, mon pauvre terran
    allez visiter l’Europe, et vous verrez non seulement des trains rouler grâce au méthane, mais aussi des bus, des voitures,
    vous verrez des usines chauffées et éclairées grâce aux énergies propres et renouvelables
    vous verrez le progrès, vous découvrirez l’avenir,
    loin de ce nucléaire dangereux et ringard que vous défendez si mal.

     

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Terran 9 février 2010 20:13

    oui !!! chabanel

    J’irais visitez l’europe monétariste des banquiers de la city et de wall street en train à voile grâce à vous !!!

    Si il me reste un peu de liberté d’ici là ! ou si j’ai encore le droit de circuler librement, si vous préférez !!!
    Vous avez un sacré paquet de crotin de cheval devant les yeux, vous enterrer les générations futures en les donnant à bouffer a votre génération qui a tué le Gaullisme.
    Vous n’êtes que cela. Un traître qui a donné notre monnaie en proie à l’empire financier britannique.

    beurrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrkkkkk !!!!

    Répondre Lien permanent

• ---

  floyd 9 février 2010 13:24

  Vous avez des nouvelles de Terran ? Il va bien ?

  En effet je m’inquiète, car je n’ai pas encore vu son copier-coller sur le nucléaire dans les commentaires ! 

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Vladivostok 1919 9 février 2010 14:11

    Je prédis plus de 150 messages ici, dés que Terran commencera à dégainer...
    Copier-collés de ses délires sur le nucléaire, la lune, les chinois, sans oublier la DEN-SI-TÉ...

    Je préfère ne pas assister à ce vomis intellectuel qu’offre Terran avec tant de générosité.

    Content du commentaire de MarcDS, au dessus, qui re-situe bien le danger du nucléaire dans son contexte.
    C’est l’argument qui manque à l’article
     

    Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 9 février 2010 18:05

    floyd,
    il ne s’est pas remis de l’article de son copain evrard, à la gloire du nucléaire,
    article qui a fait un flop monumental,
    faut dire que la vérité qu’il a décrit sur le nucléaire n’était qu’un gros mensonge
     

    Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 9 février 2010 19:15

    floyd,
    terran est coutumier du fait,
    il doit avoir un dossier prêt à être balancé en commentaire des qu’on a le malheur de toucher à son « cher nucléaire », (c’est d’ailleurs toujours le même copié collé, sans le moindre intéret)
    par contre, question dialogue, il est vite à court d’arguments.
    peut être parce qu’il n’en a pas ?
     

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Terran 9 février 2010 19:39

    «  »« En effet je m’inquiète, car je n’ai pas encore vu son copier-coller sur le nucléaire dans les commentaires !  »«  »"

    Il n’y en aura même pas besoin.

    Je le garde pour la fin.
    Il faut être un fin stratège pour faire passer des évidences.
    Après le débat passionnel, il y a toujours le débat censé et réfléchi.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 9 février 2010 19:54

    terran,
    çà y est j’ai compris,
    vous êtes un humoriste,
    mais comme mr jourdain qui faisait de la prose sans le savoir,
    vous ignorez que vous êtes si drôle.

     

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Terran 9 février 2010 20:58

    plouf  

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Flo 9 février 2010 21:04

    Trop fort ce terran.
    Persuadé que chacun de ses mots est un terrible camouflet, que sa verve écrase ses contradicteurs et qu’il restera seul survivant du fil de commentaires au milieu des cadavres de ses adversaires.

    Pensez à applaudir ses saillies d’un vibrant :
    « Et Paaaaaf ! »
    Pour souligner la puissance de conviction de ses arguments profonds.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Terran 9 février 2010 21:44

    le chien !

      

    wouf wouf !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 10 février 2010 07:53

    Flo,
    lorsqu’il utilise ses onomatopées, genre paf, plouf, etc... ce n’est pas pour faire preuve d’originalité, c’est seulement qu’il a un vocabulaire assez limité, comme chacun a pu le constater,
    il n’a donc plus que la solution à sa portée :
    paf, pif, etc.
    alors bon prince, je vais lui en proposer quelques autres :
    crac, boum, hue, yeah, oups...
     

    Répondre Lien permanent

• ---

  mmarvin 9 février 2010 13:25

  « En effet, en 1994 les personnes hostiles au nucléaire avoisinaient les 30%, puis atteignaient 35% en 1999, et enfin 44% en 2002. » : Pourquoi ne pas préciser qu’ensuite ce nombre a reflué ? En 2004, il n’étaient plus que 25 % à être opposés au nucléaire.
  www.nea.fr/html/pub/.../2009/.../nuclear_and_public_FR.pdf
  
  « 54% ne trouvent pas normal d’investir 3 milliards d’euros dans la construction d’une nouvelle centrale nucléaire » : de quand date ce sondage ? En novembre 2008, 62 % étaient favorables à des investissements dans les centrales.
  http://www.actu-environnement.com/ae/news/sondage_accenture_investissement_nucleaire_6 959.php4

  "Tchernobyl en est surement l’une des raisons, mais l’accumulation des accidents dans les centrales françaises n’y est pas pour rien.«  : les accidents nucléaires de toute sortes (hormis Hiroshima et Nagazaki, qui n’étaient pas des accidents...) ont fait à peu près 4 300 morts. Dont 4 000 imputables directement à Tchernobyl.

  En comparaison, les accidents de mine ont fait 25 000 morts entre 1969 et 2000. Je te laisse imaginer sur un siècle d’exploitation mondiale...
  http://www.techniques-ingenieur.fr/article/article_5961/sources-d-energie---dangers-et-risques.html

  Pourtant, il ne me semble pas t’avoir entendu pester contre les dangers du charbon... Et encore, je t’épargne ceux qui meurent rongés par la silicose...
  
   »Et puis les Français voyant ce qui se passe dans le reste de l’Europe n’acceptent pas que nous ayons le bonnet d’âne en la matière.«  : parlons en... En Europe, seule l’Autriche n’est plus nucléarisée. Tous les autres pays qui ont eu une velléité de renoncer au nucléaire sot revenus plus ou moins discrètement sur leurs projets.

  La Belgique a repoussé de 10 ans la fermeture de ses centrales. Raison : pas de remplacement possible en raison des accord de Kyoto. Et l’importation d’électricité coute très cher.

  L’ Allemagne a une sortie prévue pour 2020 mais le rythme de fermeture a déja ralenti. De plus, la chancelière actuelle critique vertement cette décision, rappellant que le pays a failli perdre ses forets à cause des pluies acides. Rouvrir des centrales à charbon serait inepte.

  L’ Espagne ne fermera ses centrales que si une solution de remplacement est trouvée. Ce qui n’est toujours pas le cas, à deux ans de l’échéance.

  L’Italie, la Suède et la Suisse ont commencé à construire de nouvelles centrales.
  
   »Question énergie photovoltaïque, ils ont un taux record avec 31,3 watts par habitant.

  Ce qui est un exploit si l’on tient compte de leur ensoleillement limité (1740 heures par an : notre Provence en récolte 1000 heures de plus)." : La consommation annuelle moyenne en France tourne autour de 2 800 kWh par an.

  Quand à l’éolien, les plans d’installer des parcs en mer sont bien jolis, mais quid des tempêtes ? Une événement météo comme celui de 1999 aurait détruit les deux tiers du parc, et donc de la production pour les années suivantes...

  Le solaire, comme l’éolien ne peuvent être vues que comme des solutions d’appoint. Et puis le solaire en hiver...

  Pour l’instant, le nucléaire est la seule forme viable d’énergie sur le long terme. On peut bien sur aider en réduisant la consommation :

  isolation thermique

  contraindre les entreprises à éteindre leurs bureaux une fois les employés partis

  réduire les néons des enseignes lumineuses et les couper quand le magasin est fermé

  réduire (ou couper selon les lieux) l’éclairage public entre 1 h et 5 h du matin. Avec une variable pour le vendredi et le samedi soir.

  Rien qu’avec cela, on économise 20 % de consommation ! Pour pas un rond !
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 9 février 2010 13:55

    « La consommation annuelle moyenne en France tourne autour de 2 800 kWh par an. »

    De quelle consommation précisément s’agit-il ?

    « Le solaire, comme l’éolien ne peuvent être vues que comme des solutions d’appoint. Et puis le solaire en hiver... Pour l’instant, le nucléaire est la seule forme viable d’énergie sur le long terme. »

    Sur quelles données s’appuie cette affirmation ?

    Du solaire thermique direct et du granulés bois constituent une solution durable, avec un très bon rendement et un coût largement plus bas que le coût annoncé du nucléaire.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    mmarvin 9 février 2010 14:39

    «  La consommation annuelle moyenne en France tourne autour de 2 800 kWh par an. » : Il s’agit de la consommation domestique : éclairage, alimentation des appareils et chauffage. Pour une famille de deux adultes et deux enfants. Un célibataire consommera moins.
    
    « Sur quelles données s’appuie cette affirmation ? » : Le solaire et l’éolien ont un gros défaut : ce sont des énergies intermittentes. La demande d’éclairage est la plus forte en hiver en raison de la longueur de la nuit, mais c’est par définition le moment ou le soleil est le moins disponible... L’éolien dépend lui du vent. Il souffle souvent en hiver mais toujours de façon irrégulière. On peut stocker un peu d’électricité dans des batteries mais la charge est insuffisante pour une journée complète sans production...

    De plus, le rendement du solaire est encore faible : 15 % seulement de l’ énergie reçue est convertie en électricité.

    Les centrales à bois, charbon gaz ou pétrole rejettent du CO 2 dans l’atmosphère. Même chose pour le poele à granulés, dont le rendement n’est valable que pour les petites surfaces : chez un couple d’amis, ils ont installé un poele a granulés pour chauffer le salon et ils ont gardé les radiateurs pour les chambres. Autant les chambres étaient agréables et bien chauffées, autant le salon est resté frais toute la journée...
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    bonnes idees 9 février 2010 15:58

    Simplement efficace.
    Si nous consommons beaucoup d’électricités c’est que nous sommes des imbéciles d’idiots bêtes. Pas la peine de faire de hautes études pour savoir qu’ils nous faut impérativement isoler nos maisons par l’extérieur. Enduits et parpaings à eux seuls ne sont pas suffisement isolants. Pour les combles perdus n’hésiter pas à investir plus fort avec au moins 400 mm de laine de roche.
    J’imagine que les turbines « fissio-fusio-plasmique » travaillent à plein régime (j’èspere qu’ils ont changés les roulements). Heu c’est quand moi la dernière fois que j’ai acheté un appareillage sans veille ? Si c’est pas du flux « hyper tendu » ça je m’y connais pas.
    Il existe beaucoup de méthodes trés efficaces autres que le nucléaire. Et sourtout non radioactive donc un « SAV » tranquillos...
    Voyez vous c’est au cas où l’energie propre ! Tout est dans le où.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    MarcDS 9 février 2010 16:25

    « Rien qu’avec cela, on économise 20 % de consommation ! Pour pas un rond ! » Et il suffit d’un (faible) taux de croissance de 2% pendant 9 ans pour que cette économie soit réduite à zéro. Vous ne voyez pas là comme un petit problème ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 9 février 2010 18:08

    mmarvin,
    votre commentaire n’est qu’un copié collé de mon article, auquel vous apportez des réponses bidonnées, sans le moindre lien,
    désolé, ce n’est pas crédible.
    merci de donner des preuves de ce que vous écrivez.

    sur la réduction de la consommation, vous n’avez pas tort, mais généralement c’est plutot compris comme une privation de liberté, un retour à la bougie,
    je préfère évoquer une meilleure gestion de l’énergie,

    désolé
     

    Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 9 février 2010 18:24

    @mmarvin :

    «  » La consommation annuelle moyenne en France tourne autour de 2 800 kWh par an." : Il s’agit de la consommation domestique : éclairage, alimentation des appareils et chauffage. Pour une famille de deux adultes et deux enfants. Un célibataire consommera moins.« 

    Cela fait 7KWh par jour et par logement. Vous avez la source ?

    Si le chauffage et l’eau chaude y compris pour les machines à laver sont assurés par du solaire thermique direct (60% d’efficacité) et indirect (granulé bois), que reste-t-il ?
    

     »« Sur quelles données s’appuie cette affirmation ? » : Le solaire et l’éolien ont un gros défaut : ce sont des énergies intermittentes.« 

    Pas le solaire thermique direct : la chaleur se stocke facilement (et le froid aussi au passage...). Et le bois granulé suffit alors largement pour les compléments.

    Quand on enlève toutes les utilisations thermiques de l’électricité, il reste les moteurs et l’éclairage... Mais cela représente quoi à l’échelle de la France ? Il faudrait d’abord répondre à cela avant de pouvoir valider votre affirmation d’origine...
    

     »De plus, le rendement du solaire est encore faible : 15 % seulement de l’ énergie reçue est convertie en électricité.« 

    Ne pas confondre solaire thermique, avec au moins 60% d’efficacité, et solaire photovoltaïque. Mais l’efficacité n’est pas si importante que cela pour le solaire, puisque l’énergie est gratuite et de toute façon transformée en chaleur dans l’atmosphère sur les surfaces bâties.

    Au passage, le photovoltaique, c’est autant de chaleur en moins dans l’atmosphère...

    L’important est d’avoir la surface nécessaire, et c’est largement le cas juste par les surfaces bâties, parking et routes.

     »Les centrales à bois, charbon gaz ou pétrole rejettent du CO 2 dans l’atmosphère. Même chose pour le poele à granulés, « 

    Non, justement, ce n’est pas du tout la même chose pour le bois. Car il s’agit de consommer uniquement les déchets (actuels) ou la partie renouvelable du bois, sans diminuer les surfaces de production de bois (le capital).

    Entre le moment où le bois est coupé, puis stocké et transformé, puis livré et brulé, le carbone a déjà été récupéré par la nature...

    Et l’énergie grise des combustibles miniers provenant de lointains pays et issus de complexes traitements n’a rien à voir avec celle du bois. Y compris pour le nucléaire d’ailleurs.

     »dont le rendement n’est valable que pour les petites surfaces : chez un couple d’amis, ils ont installé un poele a granulés pour chauffer le salon et ils ont gardé les radiateurs pour les chambres. Autant les chambres étaient agréables et bien chauffées, autant le salon est resté frais toute la journée..."

    C’est un problème ponctuel à traiter et solutionner en tant que tel : pas de quoi généraliser à tort...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Terran 9 février 2010 19:46

    je préfère évoquer une meilleure gestion de l’énergie,

    Sacré chabanel !!!!
    Il fait pas la différence entre une quantité et une densité, et le vlà qu’il nous parle de gestion !!!

    Il a jamais fait de gestion de production de sa vie, vlà le truc !
    Et il est sur de lui en plus !
    Que c’est beau de vouloir illuminer les autres par des conneries.
    Chaque phrase est à disséquer pour en relever les failles.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 9 février 2010 19:56

    Terrond,
    vous devriez arrêter la bouteille,
    vous êtes complètement rond,
     

    Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 9 février 2010 20:15

    mmarvin,
    dans votre liste des énergies qui rejettent du co2, vous en oubliez une, qui est de taille :
    devinez ?
    eh oui, le nucléaire rejette du co2,
    çà vous aura échappé ?
    une étourderie ?
     

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Terran 9 février 2010 20:19

    bzzz bzzz

    plouf !

      

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Terran 9 février 2010 22:00

    Le problème c’est que tu me croiseras jamais !!!
    
      
    
    Et cela est un réel problème.
    Si tu tiens à me croiser, tu peux l’ami, il te suffit de cliquer sur ce si joli avatar.
    
    J’ai le courage de mes idées.
    Pas toi, pour faire des remarques si collabo-ratives.
    Ainsi tu me menaçes ?
    
    Je te souhaite vraiment pas de me croiser, parce que tu vas devoir affronter un homme qui maîtrise la technologie.
    Je suis de ceux qui causent à l’oreille des machines.
    
    
    Et qui chuchotte à l’oreille des vrais hommes.
    Avec des idées qui font vibrer les tympans.
    Quelque chose qui porte, pas comme le vent que tu brasses derrière ton écran.
    
    Bzzz Bzzz
    
      
    
    Minable truand

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Terran 10 février 2010 01:00

    Tu me donnes un ordre ?
    
      
    
    Et tu crois que je vais obéir ?
    
       
    
    C’est bien mal me connaître !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    mmarvin 10 février 2010 01:36

    « Pas la peine de faire de hautes études pour savoir qu’ils nous faut impérativement isoler nos maisons par l’extérieur. » : Sur ce point là je suis totalement d’accord ! On a fait une isolation extérieure de la maison (plus combles) et l’année suivante : - 40 % sur la note de chauffage ! Et on y est à poil l’hiver !

    Cela coute cher, OK, mais une fois le crédit remboursé (en plus du crédit d’impot, qui n’est pas à négliger non plus...), c’est tout bénef !

    ça, c’est du développement durable !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    mmarvin 10 février 2010 01:40

    "Et il suffit d’un (faible) taux de croissance de 2% pendant 9 ans pour que cette économie soit réduite à zéro. Vous ne voyez pas là comme un petit problème ?" : Pas vraiment. la croissance de consommation est en droite ligne avec la croissance de la population. L’essentiel est de limiter le gaspillage.

    Pour ne pas augmenter la conso, alors il faut empecher la croissance de la population. Tu es partisan de quelle méthode ?

    la contraception forcée ?

    le fusil ?

    le poison ?

    une arme bactériologique ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    mmarvin 10 février 2010 01:45

    « votre commentaire n’est qu’un copié collé de mon article, auquel vous apportez des réponses bidonnées, sans le moindre lien, » : je me contente de reciter la phrase douteuse et son contexte, c’est plus lisible comme cela. Et puis je met des guillemets pour bien montrer que c’est une citation, je ne vois pas ce que l’on peut me reprocher à vouloir rendre les choses plus claires.

    Les liens sont présents. Ce qui signifie que

    - tu ne sais pas lire correctement. Il doit y avoir de bons ophtalmos par chez toi mais à vu de nez je miserai sur du daltonisme...

    - tu as parfaitement vu les liens mais tu es de mauvaise foi.

    Qui prends les paris ???

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Cosmic Dancer 10 février 2010 01:48

    Bonsoir (’jour) MMarvin,

    "On a fait une isolation extérieure de la maison (plus combles) et l’année suivante : - 40 % sur la note de chauffage ! Et on y est à poil l’hiver !« , dites-vous.

    J’aimerais avoir des précisions, si possible. C’est quoi, »une isolation extérieure" ?

    Pour tout dire, j’envisage la maison de bois. Mon père, maçon, me conseille cette solution. Mais je n’ai pas son savoir, et je ne comprends pas ce concept d’isolation extérieure.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    mmarvin 10 février 2010 01:59

    « eh oui, le nucléaire rejette du co2, çà vous aura échappé ? » : Bien sur que non... Même toi et moi nous en rejetons en respirant...

    Le plus amusant est que la dose de CO 2 rejeté dû au nucléaire change radicalement selon les sources :

    http://www.amisdelaterre.org/Le-nucleaire-n-est-ni-bon-marche.html : pour eux, le nucléaire rejette entre 31 et 61g par kWh. Ils doivent compter le carburant des machines et des camions utilisés pour extraire le minerai, sans doute. Mais je crois qu’il oublient de le compter pour les autres formes d’énergie. Si quelque un lit l’allemand...

    http://www.manicore.com/documentation/serre/sansCO2.html : ici, on voit que le nucléaire rejette 6g de CO 2.

    C’est comme pour le nombre de manifestants je pense. Il faut prendre le chiffre des organisateurs, celui de la police, additionner et diviser par deux pour avoir le résultat le plus juste...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    mmarvin 10 février 2010 02:29

    « J’aimerais avoir des précisions, si possible. C’est quoi, »une isolation extérieure«  ? » :

    Il y a trois façons d’isoler une maison.

    1 ) Construire le batiment avec des matériaux à très faible inertie thermique, comme de la pierre de taille. Si le mur est suffisament épais (environ 60 cm d’épaisseur à peu près), la faible conductivité permettra de conserver la chaleur interne l’ hiver, et de préserver la fraicheur l’été. Les vieilles maisons construites suivant ce principe n’ont pas besoin d’ isolation supplémentaire (sauf au niveau du plancher et du toit mais c’est une autre histoire), ni même de climatisation. Un chauffage simple suffit.

    Le problème est que ces matériaux sont très couteux. Leur mise en place est plus longue et donc la main d’oeuvre plus onéreuse aussi. Pour mettre la maison à la portée du plus grand nombre, les constructeurs optent souvent pour des matériaux peu couteux mais à forte inertie thermique. Comme le parpaing. Il faut donc compenser avec des matériaux isolants que l’on appose contre les murs.

    2 ) L’isolation intérieure. Il s’agit de la pose, sur les murs intérieurs, de matériaux isolant. Cela nécessite en même temps une réfection du système électrique (prises et interrupteurs doivent être décalés) et du chauffage.

    Avantages : permet d’avoir une surface de décoration plane. C’est une technique relativement peu onéreuse.

    Inconvénients : la pièce doit être évacuée le temps des travaux. Cette technique n’évite pas certains ponts thermiques (perte de chaleur au contact de certains angles).

    3) L’isolation extérieure : elle consiste en un plaquage d’isolants en plaques à la fois collés et fixés sur les murs extérieurs. l’isolant est dans ce cas un polystyrène spécial. Les plaques sont ensuite recouvertes d’un fin treillis d’armature, lui même noyé sous une fine couche de béton.

    Avantages : l’isolation fait aussi office de ravalement de façade. L’isolation est totale car la maison devient un véritable thermos. La chaleur reste plus longtemps en hiver car il n’y a aucun pont thermique. En été, l’effet thermos permet de garder la maison au frais, sans clim. Toutes les pièces de la maison sont utilisables le temps des travaux.

    Inconvénients : ce sont des travaux lourds. Il est nécessaire de faire refaire en même temps les gouttières et les avancées de toit (en général les entreprises d’isolation par extérieur se chargent de tout). Toutes les maisons ne peuvent en bénéficier ( modification d’aspect extérieur ). Le cout est plus élevé qu’une isolation intérieure. Pour 400 m 2 de murs, comptez à peu près 27 000 euros. Tout compris. Mais ensuite, vos factures de chauffage sont réduites de plus d’un tiers. Dans mon cas, l’investissement sera amorti dans 12 ans.

    Une maison en bois a pour elle le charme du matériau. Mais le bois est un isolant médiocre. Dans ce cas, l’isolation interne est privilégiée et se fait en général avec de la laine de roche ou de verre, ou des fibres végétales. L’isolant est lui recouvert d’un second mur interne qui cache le matériau.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 10 février 2010 08:49

    @mmarvin : (2nde tentative, premier essai devenu illisible ?)
    

    «  » La consommation annuelle moyenne en France tourne autour de 2 800 kWh par an." : Il s’agit de la consommation domestique : éclairage, alimentation des appareils et chauffage. Pour une famille de deux adultes et deux enfants. Un célibataire consommera moins."

    Cela fait 7KWh par jour et par logement. Vous avez la source ?

    Si le chauffage et l’eau chaude y compris pour les machines à laver sont assurés par du solaire thermique direct (60% d’efficacité) et indirect (granulé bois), que reste-t-il ?
    

    «  »Sur quelles données s’appuie cette affirmation ?" : Le solaire et l’éolien ont un gros défaut : ce sont des énergies intermittentes."

    Pas le solaire thermique direct : la chaleur se stocke facilement (et le froid aussi au passage...). Et le bois granulé suffit alors largement pour les compléments.

    Quand on enlève toutes les utilisations thermiques de l’électricité, il reste les moteurs et l’éclairage... Mais cela représente quoi à l’échelle de la France ? Il faudrait d’abord répondre à cela avant de pouvoir valider votre affirmation d’origine...
    

    "De plus, le rendement du solaire est encore faible : 15 % seulement de l’ énergie reçue est convertie en électricité."

    Ne pas confondre solaire thermique, avec au moins 60% d’efficacité, et solaire photovoltaïque. Mais l’efficacité n’est pas si importante que cela pour le solaire, puisque l’énergie est gratuite et de toute façon transformée en chaleur dans l’atmosphère sur les surfaces bâties.

    Au passage, le photovoltaique, c’est autant de chaleur en moins dans l’atmosphère...

    L’important est d’avoir la surface nécessaire, et c’est largement le cas juste par les surfaces bâties, parking et routes.

    "Les centrales à bois, charbon gaz ou pétrole rejettent du CO 2 dans l’atmosphère. Même chose pour le poele à granulés, "

    Non, justement, ce n’est pas du tout la même chose pour le bois. Car il s’agit de consommer uniquement les déchets (actuels) ou la partie renouvelable du bois, sans diminuer les surfaces de production de bois (le capital).

    Entre le moment où le bois est coupé, puis stocké et transformé, puis livré et brulé, le carbone a déjà été récupéré par la nature...

    Et l’énergie grise des combustibles miniers provenant de lointains pays et issus de complexes traitements n’a rien à voir avec celle du bois. Y compris pour le nucléaire d’ailleurs.

    "dont le rendement n’est valable que pour les petites surfaces : chez un couple d’amis, ils ont installé un poele a granulés pour chauffer le salon et ils ont gardé les radiateurs pour les chambres. Autant les chambres étaient agréables et bien chauffées, autant le salon est resté frais toute la journée..."

    C’est un problème ponctuel à traiter et solutionner en tant que tel : pas de quoi généraliser à tort...

    Répondre Lien permanent

Réagir