Politique et religions, les retrouvailles que Marianne n’avait pas prévues
Pour résumer le contenu, l’intérêt et la portée du livre de Matthieu Grimpret (qui publie régulièrement des articles sur Agora Vox) intitulé « DIEU EST DANS L’ISOLOIR - Politique et religions, les retrouvailles que Marianne n’avait pas prévues » (aux Presses de la Renaissance), trois axes viennent à l’esprit : il s’agit à la fois d’une enquête sur les revendications des principales religions présentes en France ; d’un appel à tenir compte de la question religieuse dans le débat politique ; et d’un guide de l’électeur croyant.
En premier lieu,
DIEU EST DANS L’ISOLOIR est un ouvrage qui se situe à mi-chemin entre le
journalisme d’investigation et le travail universitaire. En effet, il s’agit
d’une enquête documentaire qui fait la synthèse des positions des quatre
principales religions présentes sur le territoire français (Catholicisme,
protestantisme, judaïsme, islam) à propos des grands débats politiques actuels
et à venir. Cette enquête est entièrement fondée sur des textes écrits émanant
d’organismes religieux représentatifs. J’en cite quelques-uns : le CRIF,
l’Union des Patrons Juifs de France, le Consistoire de France pour les Juifs ;
la Conférence des Evêques de France, les Associations Familiales Catholiques,
la CFTC pour les catholiques ; la Fédération protestante et toutes les églises
qui la composent pour les protestants ; et enfin les associations représentés
au sein du Conseil Français du Culte Musulman pour les musulmans. Pour aborder
un sujet aussi sulfureux que les rapports entre religions et politique, cette
précaution méthodologique était indispensable : comme disaient les Anciens,
"Verba volant, scriptura manent", les paroles s’envolent, les écrits
restent ! Ainsi, le propos de l’auteur est, en tout cas dans les références
invoquées, incontestable. Cette enquête se structure en sept grands thèmes
(identité, politique familiale, questions internationales, vie économique...)
appelés de manière significative des "revendications communautaires".
Le troisième grand bouleversement de l’histoire religieuse de la France, après la crise arienne du V° siècle et la réforme protestante du XVI°
Et cela nous conduit au deuxième axe : ce livre vise à faire comprendre aux lecteurs croyants et non-croyants, mais aussi aux hommes politiques, qu’on ne peut plus tenir la "question religieuse" - c’est-à-dire la manière dont l’Etat, la société, les corps intermédiaires vont se charger d’organiser leurs rapports avec chaque religion, et les rapports des religions entre elles - pour quantité négligeable dans le débat politique. En 2004, dans son livre "La République, les religions, l’espérance", Nicolas Sarkozy avait accompli une avancée courageuse en reconnaissant le bienfait des religions au coeur de la société et en proposant qu’on en tienne compte dans le fonctionnement de notre régime institutionnel. Le déclin sociologique du catholicisme, autrefois religion quasi-nationale, l’arrivée de nouvelles croyances (l’évangélisme protestant mais surtout, bien sûr, l’islam) a changé la donne : nous voici dans une situation de pluralité religieuse (d’où le pluriel dans le titre, d’où ces « retrouvailles imprévues ») absolument inconnue en France depuis l’arianisme du V° siècle et la Réforme des XVI° et XVII° siècle. Nous ne pouvons minimiser ce bouleversement considérable, il faut s’y confronter, en se soumettant à l’impératif de réalité. DIEU EST DANS L’ISOLOIR se veut donc aussi un livre engagé, poursuivant deux objectifs : poser dans le débat la cause de la visibilité des religions dans l’espace public, et exhorter les Français à "tendre la joue gauche à la gifle du réel". Comment, par exemple, encaisser le défi de la présence massive de Français musulmans ? Par des imprécations alarmistes ou en posant les problèmes de manière lucide ?
Un guide de l’électeur croyant
Enfin, DIEU EST DANS L’ISOLOIR a une finalité pratique : il explore dans le détail les positions de chaque religion sur des thèmes aussi variés que le respect de la vie, l’environnement, le statut du salarié, et constitue donc à cet égard, pour les croyants de chaque religion, un véritable "guide de l’électeur" dans l’optique des élections à venir (présidentielles et législatives de 2007, municipales de 2008).
Pour conclure, DIEU EST DANS L’ISOLOIR se veut une contribution au grand chantier des années à venir : comment faire en sorte que parviennent à cohabiter des communautés d’origines, de moeurs, de mentalités différentes ? Cela ne peut passer que par une rupture institutionnelle grâce à laquelle la république (avec un petit R !) se dépouillera de son "idéologie" à bout de souffle, et mettra en place des règles permettant non seulement aux individus, mais également aux communautés en tant que telles, de vivre dans la paix. Car la politique, comme le dit Jean Miguel Garrigues, n’est pas l’art d’atteindre des idéaux et des absolus, mais "l’art du meilleur possible".
104 réactions
-
Anthony Meilland
1er mars 2007 10:41
« Nicolas Sarkozy avait accompli une avancée courageuse en reconnaissant le bienfait des religions au coeur de la société et en proposant qu’on en tienne compte dans le fonctionnement de notre régime institutionnel »
Vous vous foutez de notre gueule ou vous avez pris un acide de trop ??????
-
Bill
1er mars 2007 11:17
En effet le danger serait de trop méler la religion au système politique, un peu en somme ce qu’a fait Chevènement d’abord, et Sarkozy ensuite en créant le CFCM.
La religion intervient dans le domaine de la morale, en cela elle représente un atout pour la régulation de la société, mais si elle acquière un poid politique, alors elle pourra devenir embarrassante, car ce n’est pas son rôle. On peut en dire autant de l’Etat, ne l’a t’on pas vu discuter du droit de blasphème ?
La confusion des deux serait une perversion et de l’un et de l’autre...
Bill
-
Bill
1er mars 2007 12:06
@ Nevermore
« La religion doit rester une affaire privée »
Relisez moi je vous prie, je n’ai pas dis autre chose...
Cordialement
Bill
-
-
Sylvain Reboul
1er mars 2007 15:31
Je serais d’accord avec vous à condition que les religions elles mêmes admettent que leurs valeurs sont particulières et non pas universelles. Ex : qu’elles admettent que l’embryon humain n’est pas une personne pour ceux qui ne croient pas en sa valeur sacrée disposant d’une droit absolu à vivre et que l’on a le droit de l’utiliser, si la majorité des citoyens en sont d’accord, de le produire en vue d’expérimentation à finalités scientifiques et thérapeutiques, voire reproductrices.
-
-
maxim
1er mars 2007 13:42
on peut se poser la question suivante....
les differentes religions et ligues liées au religieux ,et au associations diverses à caractère spirituel,donnent elles des consignes de vote ou une orientation bien perçue vers tel ou tel autre candidat ??
sachant comme beaucoup d’entre nous l’on fait remarquer ,que les arrangements avec le ciel ne sont qu’histoire personnelle....
on ne saurait admettre la confusion des genres.....
nous sommes toujours en république.
-
Eric
2 mars 2007 09:52
Oui elle donne un orientation bien percue.
2 exemples, 1)Dans mon eglise en 81 le passteur Cazalis est venu nous inviter a voter dans le sens de l’evangile, pour Mitterrand. En 82 un autre a nous engager plus pour le succes de l’experience socialiste. On a tous bien percu faute de tous suivre... 2)Pascal Perrineau : le symptôme Le Pen Arthème Fayard 1997 La progression du FN est d’autant plus forte que l’erosion socialiste l’est. Presque plus que des transfuge du PC on y trouve d’anciens electeurs socialistes. En revanche LA categorie ssociologique qui vote le moins pour le front, ce sont les catholiques pratiquant. Donc, l’eglise a bien une orientation claire et comprehensible pour ses ouailles...
-
maxim
2 mars 2007 10:38
@ Eric......
merci pour votre reponse .... ,j’en deduis que vous etes de confession Protestante ,comme beaucoup de sympathisants PS.....
et effectivement ,j’ai supposé que dans les sermons il y avait des insinuations ou tout au moins des messages habilement suggerés .....
ceci dit ,je ne critique ....ni vos convictions ,ni votre engagement...que je respecte totalemment.....
je vous remercie encore de votre reponse à mon interrogation....
bien cordialement...
-
Eric
2 mars 2007 13:29
Au vu de votre commentaire, il me semble utile de preciser le mien. En tendance, les protestants traditionnels pratiquants, les paroissiens de base votent, en general, majoritairement, sans grande passion il me semble, a droite comme tous les pratiquants de toutes les religions, neo gaulliste ou chretien democrate. Peut etre un leger biais UDF- Bayrou. C’est vrai chez les protestants comme chez les catholiques. Le clerge lui, est plus marque a gauche. Les « d’origine » souvent encore plus. Les protestants ont largement rejoint leur sociologie et l’epoque ou les patrons Nimois votaient communiste contre leurs ouvriers catholiques de droite appartient largement au passe. L’heritage protestant d’un Jospin, c’est surtout son cote joyeux drille....
Les evangeliques, je crois, en apparence s’en fouttent car leur royaume n’est pas (encore) de ce monde, et ils se consacrent a l’annonce de la parole. Il y en a un qui veut creer un parti, mais pour le moment, les autres le regarde dubitatifs.
Mais ils commencent a « faire du social » et il vont etre confronte de plus en plus a la pensee de gauche au sens large. A terme leur engagement social va les mener a la rencontre du reste de la societe et donc a la politique. A mon avis ils ne vont pas s’engager a gauche.....
Cela ne va pas etre triste. Dans les goulags,avec les temoins de jehovas et autres pentecotistes, ce sont les seuls qu’on ait pas pu faire taire... ! On peut impressionner un cure sur la question de l’homoparentalite et obtenir de lui un profil bas pas un evangelique... ! Le debat va etre interessant. Vous regretterez les cures papistes.
-
-
-
-
-
Anthony Meilland
1er mars 2007 14:46
Les chiffres varient selon les études et les questions posées.
Ce qui est sur c’est que les religions régressent (nombre de mariages religieux, de baptêmes...)
Le rationalisme a triomphé en France, et rien ne peut plus remettre sa victoire en cause, il faudrait que nos amis croyant se mettent cela dans le crâne. C’est fini, vous avez perdu, vous feriez mieux d’aller faire votre bizness ailleurs là où il reste encore pas mal d’abrutis (ex : l’Iran, les USA, l’Afghanistan, la Pologne, L’Arabie Saoudite, Israël...)
-
Sylvain Reboul
1er mars 2007 15:22
« Proches » de l’église catholique veut dire qu’ils ne sont pas réellement catholiques mais que leur grand mère qui leur est proche l’est...Et qu’ils l’aiment assez pour se marier à l’église afin de lui faire plaisir etc..etc..
-
Anthony Meilland
1er mars 2007 15:52
Ce n’est pas le fait qu’ils croient en un dieu créateur du monde qui me fait penser que les croyants sont cons, car après tout il s’agit d’une hypothèse invérifiable donc qui ne relève pas de la pensée rationnelle et scientifique.
Le problème c’est que les croyants, et particulièrement les 3 monothéismes issus du Judaïsme primitif, fonde toute leur idéologie sur un livre, et un seul livre dans lequel tout a été écrit et en particulier la Vérité. Cette position me parait effectivement assez con. Imagine si on faisait cela en matière de pensée politique. On serait au mieux resté à la pensée Socratique de la République, au pire dans l’une des nombreuses forme de totalitarisme que la Terre a connu.
Cet aspect Vérité implique que la religion soit l’ennemie du progrès qui est, non seulement en tant que scientifique, mais même en tant que citoyen, mon allié. Ainsi effectivement le dogme religieux des Livre est mon ennemi.
De plus, la Religion n’est pas simplement une forme Déiste de spiritualité, c’est aussi une force d’organisation sociale et morale de la société. La Religion créé de l’ordre, comme dirait Sarkozy qui plébiscite son retour. Mais cet ordre est transcendant, donc vertical et non démocratique. Or en France, et dans quelques autres pays, nous avons construit un ordre immanent et démocratique, la République. Ainsi Religion et République ne peuvent faire bon ménage car il se recouvre partiellement. Il faut donc que l’une laisse l’ascendance à l’autre. La République peut être assujettie à la religion, c’est ce qu’on appelle une république Théocratique (l’Iran par exemple, mais aussi à un degré moindre, les USA où Israël). Mais une religion constituée sur un dogme ne peut pas décider d’elle même de s’assujettir à la République. Ainsi, elle sera toujours ennemi des républicains (même si certains croyants sont profondément républicains car l’homme possède cette grande faculté de pouvoir être schizophrène). Par conséquent, les anciennes religions du Livre doivent disparaître et laisser place à de nouvelles formes de spiritualités individuelles et personnelles.
Pour te répondre sur ma connerie et la tienne. Effectivement je pense que tu es conne sur ce point : respect d’un dogme religieux. Mais ne t’inquiète pas, le monde est très bien fait, et je suis pour ma part très très con sur de nombreux points dont l’énumération serait trop fastidieuse et n’apporterait rien au débat.
-
Eric
2 mars 2007 10:15
A Antony Meilland. Certes, les chiffres generaux varient,mais il existe neanmoins des indicateurs qualitatifs significatifs qui indiquent que ce sont les « religions » rationnalistes qui sont en perte de vitesse.
Le protestantisme evangelique, vieille tradition en France, pays ou il existe depuis les origines de la reforme, est en plein renouveau et en expension tres rapide.
Ne sont consideres comme membres que les adultes baptises, a jour de leurs cotisation et presents au culte. Les satistiques « religieuse » ne rendent donc pas compte de sa realite sociologique.
Un exemple, la paroisse evangelique de Mulhouse compte 4000 fideles membres. Les verts officiellement 8000 militants a jour de leur cotisations......Ils sont plus visibles socialement, plus mediatises, mais ils representent en tout et pour tous deux grosses paroisses...
2) Si la cause etait entendu, on s’expliquerait mal le regain de « reaffirmation laique ». C’est bien parce qu’ils sentent « qu’il se passe quelque chose » que les partisants d’une certaine comprehension de la laicite montent au creneau
-
Adama
2 mars 2007 11:02
Le rationalisme...
La france est le petit Européen où le business des voyantes, sorciers africains, astrologie est le plus fleurissant, alors votre théorie de père noël, vendez la à d’autres pigeons ! -
Eric
2 mars 2007 11:05
A Pierre de Montréal.
« Ne pourra être inquiété en fonction de ses opinions, même religieuses... » Droit de l’homme. A l’époque, Rabau Saint Etienne je crois, co-rédacteur, fils de pasteur, s’était inquiété de cette formulation qui plaçait un germe d’intolérance au coeur de la déclaration. L’opinion religieuse est une opinion exactement comme toute les opinions. Votre propos sous entend un statut particulier.
« Mais dans un pays qui se dit laïc dans le respect des confessionnalités présentes sur son territoire, une logique devrait imposer que l’argumentaire des décisions du gouvernement ne découle pas d’une religion en particulier. »
Pourquoi pas si il y a vote majoritaire ?
« Lorsqu’il s’agit des décisions touchant la famille, l’éducation, la société, le droit des femmes à disposer de leur corps, est-ce que le fait religieux peut-être un obstacle en ce qu’il privilégie le droit collectif au droit individuel ? »
Toutes les religions ne privilégient pas le choix collectif, en revanche, toutes les idéologies, notamment de gauche, le font et pas uniquement en matière de statut personnel mais aussi d’éducation, d’économie etc... En quoi cela est il différent ? Confère les controverses sur enrichissement individuel et solidarité collective par exemple.
Le Québec : je croie au contraire que vous etes très en avance sur nous. Au Québec on peut parler de tout. Un exemple la trilogie d ’Arcand.
1) le déclin de l’empire américain, le matérialisme consumériste dans tous les domaines, et notamment sexuel, de la société moderne pose notamment la question du vide de sens et de l’amour.
2) Jésus de Montréal, n’y aurait il pas une piste dans une réactualisation des certaines « valeurs religieuses » décapées de leurs aspects les plus irrationnels ?
3) les invasions barbares : mais il n’y a pas que la société de consommation qui menace la dignité de l’homme, les idéologies « rationnelles » ont leur part de responsabilité dans la « barbarie ». Comportement du syndicat, discours hyper rationnel de la directrice d’hôpital, etc.... et surtout comportement de la génération défroquée qui constitue le personnage central. Il y a un moment délicieux ou les anciens, constatent que l’école est une catastrophe, que les étudiants ne lisent plus et ne croient a rien, et regrettent qu’ils n’aient pas bénéficié de l’enseignement qu’eux ont reçu, tous dans des écoles religieuses voir des séminaires.....Le sel de la chose étant qu’ils sont tous profs ou socio-cul et donc qu’ils se jugent eux même. Ils ont leur part dans la barbarie.
Le meurtre du père, impératif catégorique de la pensée rationnelle moderne, (même si il est en principe symbolique, rupture avec la tradition et l’hétéronomie) est présenté comme le seul moyen trouvé par le fils de renouer avec son père. Lui a passé sa vie à vivre sa vie de renard sexuel libre dans le poulailler sexuel libre et à défendre et illustrer les beautés du Maoïsme à ses étudiants.
Le fils, trader de l’élite mondialisée ultralibérale et barbare, a coup de gros billets, réapprends a cette génération qu’il existe un secret simple de bonheur, aimez vous les uns les autres.
En France, je ne suis pas sur que de tels films auraient eu l’avance sur recette. Je ne crois pas même que la réflexion soit aussi avancé sur les relations entre societe de consommation, pensee « moderne ou post-moderne ou rationnelle » religieux societe et dignite de l’homme.
Libé a vu dans le premier film un manifeste sur la liberté sexuelle après le sida, et dans le troisième une dénonciation de l’ultralibéralisme américain et de l’islam intégriste !
-
Anthony Meilland
2 mars 2007 12:49
Que vous le vouliez ou non la religion regresse en France.
Et voilà quelques stats extraites du Quid :
Naissance/bapteme :
1980 : 800 400/531 501 soit 66%
2002 : 761 630/385 460 soit 50%Mariages/mariage catho :
1980 : 334 000/217 479 soit 65%
2003 : 275 963/102 024 soit 37%La religion regresse en France, c’est statistique !
Quant à la voyance, et autre marabou, avez-vous des stats à nous montrer pour analyser l’ampleur de la situation ?
-
Eric
2 mars 2007 14:03
Non, c’est l’engagement collectif dans des « structures clericales traditionnelles » qui regresse. Vous trouveriez des statistiques similaires pourle taux de syndicalisation, l’engagement dans les partis etc... Cela ne dit rien sur le sentiment des gens et leur weltanshaung.
D’autres sondages montrent que les preoccupations « spirituelles » qui sommes nous, d’ou venons nous, ou allons nous, a quoi cela sert tous cela et dans quel etat j’ere sont de plus en plus importantes. Cela parait coherent face aux evolutions rapides de notre monde.
Face a cette « demande », le catholicisme fait l’objet d’un ostracisme qui ne lui permet pas de mettre en valeur publiquement son « offre ». Les medias parlent beaucoup des nouveaux boudistes ultraminoritaires, peu des nouveaux mouvements catholiques qui concernent beaucoup plus de gens. Qui sait que le teleton les resto du coeur sont massivement, des mouvements catho ?
La periode qui s’annonce va voir une evolution de tous cela.
Vous n’avezpas remarque par exemple qu’il y a a nouveau des processions, que les eglises sont bourees pour la messe de minuit. Je crois que les cathos sont en train de se decomplexer.
La montee au creneau des defenseurs de la laicite aujourd’hui avec 35 % de baptemes et non hier avec 66%, donc quand le « danger » religieux etait plus reel est en soi un signe qu’ils sentent qu’il se passe quelque chose qui n’est pas lie a la seule presence de l’Islam, mais plustot a la remise en cause de leur vision du monde a eux.
-
-
Adama
1er mars 2007 14:14
La France a un véritable problème avec la reconnaissance des différentes religions qui vivent en son sein. D’un autre coté, les voyantes et autres fumistes donnent des conseils aux chefs d’états, Mitterand en est un exemple tragico-comique, et la france est le pays Européen où ce commerce est le plus fleurissant ! zu hilfe Descartes !
Toujours ce double langage et cette hypocrisie qui caractérise si bien la Fraaaance
Ot azoï Foucauld !
-
-
Sylvain Reboul
1er mars 2007 15:18
Cet article :
1) ne nous dit rien sur les interventions concrètes des religions dans les débats de société (femmes, contraception et avortement, homoparentalité, droits de l’homme etc..)
2) Il ne nous dit rien, non plus, sur le fait que certaines religions, voire toutes, tentent d’imposer des interdits sur le plan politique à la société toute entière, composée de croyants et de non croyants. Il semble considérer, sans aucun argument, que cette attitude est légitime ce qui est absurde : celui qui ne croit pas en dieu et en ses commandements n’a pas à se soumettre à une prétendue volonté supérieure sacrée qu’il refuse.
3) Il ne nous dit rien, enfin, sur la prétention de certaines religions de refuser le droit à la libre pensée, voire sur le fait que certaines considèrent l’apostasie comme un crime. Il semble, à l’encontre de toute raison, considérer, sans aucun argument, cette attitude comme légitime.
En refusant la liberté individuelle de croire ou non et en soumettant les individus à des religions communautaires qui sont toujours des machines de pouvoir sur les consciences et les comportements, il refuse la laïcité mais aussi la république ; terme, qui, je le rappelle signifie la chose publique laquelle , n’appartient pas aux croyants, sauf à privatiser cette dernière et donc à la dévoyer en autant de communautés qu’il y a d’églises exerçant un pouvoir de domination sur leurs ouailles. Lors même que ces églises s’entendent entre elles, par exemple pour refuser l’homoparentalité, c’est leur affaire et non celle de la république qui n’a pas à se soumettre à des exigences supérieures à celle des citoyens, croyants, non croyants et athées compris.
Cet article est d’une grande indigence de pensée.
-
Eric
2 mars 2007 11:47
A Sylvain Reboul. Même remarque qu’a Pierre vous faites deux poids deux mesures, les religions sont des opinions comme les autres. Il n’est pas plus irrationnel d’être hostile à l’homoparentalite que d’être favorable à l’égalité comme principe d’organisation de la société c’est-à-dire notamment pour les autres.
La démocratie ne fait rien d’autre que ce que vous reprochez aux religions.
Une majorité cherche à mettre en œuvre un projet de société qui lui est propre et auquel elle croit. Elle s’impose alors a tous y compris a ceux qui n’y croient pas des lors qu’elle est majoritaire.
Si demain il y a une majorité pour l’homoparentalite, la loi l’autorisera, si après demain la majorité est contre elle l’interdira. Aucun des deux choix n’est par nature plus proche de la vérité et de la démocratie sauf a avoir une « religion » en la matière.
Il y des partisans de l’héritage comme matérialisation des liens entre générations. D’autres sont hostiles parce que cela reproduit de façon injuste des inégalités. Ce sont des valeurs.
Appliquer votre raisonnement, ne pas s’imposer a ceux qui ne croient pas, conduirait a dire que ceux qui veulent transmettre doivent pouvoir le faire en franchise d’impôt, ceux qui sont contre devraient déshériter LEURS enfants, ceux qui sont hésitants pourraient choisir de payer plus ou moins d’impôts sur les successions en fonction de la force de leurs convictions....
D’ailleurs si vous remplacez pensée politique ou idéologie dans votre texte et Dieu par égalité vous obtenez un discours parfaitement équivalent.
Certaines églises ont des positions tranchées, certains partis aussi. Les néo fasciste post trotskistes ont une volonté affichée de créer une société qui irait a l’encontre de toutes mes valeurs personnelles. Tant qu’ils respectent les procédures démocratiques disons a peu près aussi bien que les églises, cela ne me gêne pas qu’ils s’expriment.
La vrai question est, pourquoi quand une opinion est dite « religieuse » vous gene-t-elle plus qu’une autre ? Un certain Islam, minoritaire, met en pratique le meurtre des apostats ? Soit ! Un certain communisme le fit aussi.(voir le film memoire d’ex)
Croire qu’il y aurait dans la République des valeurs intangibles qui pourraient échapper aux choix démocratique (par exemple une majorité religieuse décidant un rapprochement de l’église et de l’état) révèle une certaine conception de la démocratie, limitative, et une approche « religieuse » du concept républicain puisqu’il serait, on ne sait pas trop pourquoi, au dessus de la democratie.
-
Eric
2 mars 2007 12:49
A l’auteur. Vous faites une erreur, fréquente en France mais bien pardonnable vu le caractère minoritaire du protestantisme. Les évangélique ne sont pas quelque chose de nouveau. Ils existent en France depuis au moins la réforme. Le phénomène actuel est tout a fait traditionnel dans le protestantisme français et mondial, cela s’appelle un « réveil » en jargon spécialise celui que nous connaissons est fort par son ampleur mais pas nouveau. Sans me lancer dans un cour, en réalité, beaucoup d’églises évangéliques américaines ont des racines théologiques dans la réforme française...
En matière d’islam, nous avons peut être un problème culturel et social plus que religieux. Les études terrain du Professeur Bruno Etienne montrent que la pratique religieuse des personnes issues de pays ou la religion musulmane est dominante est inférieure a celle des catholiques français. En France, Les personnes d’origines musulmanes sont beaucoup moins proches en pratique, de leurs racines religieuse que leur parents ou grand parents. Sur le plan religieux, le phénomène intéressant est peut être plus la rapidité de la laïcisation d’un groupe musulman qui est peut être sans précèdent par sa rapidité et son ampleur.
Cela dit, il reflète aussi la Laïcisation des pays musulmans. Celle ci explique sans doute le raidissement d’une minorité intégriste. Un de ses aspect paradoxal est que justement, les évangéliques français sont en train de convertir a tour de bras en Algérie par exemple. Chose qui aurait ete inimaginable en d’autres temps...
Mais je pense que les vraies questions seront celles posée par le catholicisme. Nous sortons d’une phase ou la pratique, la visibilité et la légitimité du discours du religieux était en déclin dans le cadre du « post modernisme ».
Comme aux Etat-unis toute chose égale par ailleurs.
Comme nous suivons les Etat-unis en tout et pour tous en matière de phénomènes de société, nous commençons à connaître avec retard une relegitimation du discours religieux dans la société. Comme notre pays est de tradition catholique je pense que le réveil sera d’abord catholique.
Donc je ne croie pas qu’il y ait un grand bouleversement ou une révolution. Il y a toujours eu de la diversité religieuse en France depuis longtemps, même si cela n’a pas ete sans problèmes.
Il y a un oscillation de long terme comme il y en a eu plusieurs dans l’histoire de France entre plus ou moins de religion dans la société et en ce moment, on va vers un peu plus.
Les religions en général, mais les catholiques en particulier, vont demander le droit de se prononcer au moins autant que les autres courants de pensée dans la société.
Cela ne peut heurter que des gens qui ne croient pas a la democratie
-
-
zen
1er mars 2007 15:23
« En 2004, dans son livre »La République, les religions, l’espérance« , Nicolas Sarkozy avait accompli une avancée courageuse en reconnaissant le bienfait des religions au coeur de la société et en proposant qu’on en tienne compte dans le fonctionnement de notre régime institutionnel. »IL FAUT OSER LE DIRE...
Bonaparte avait reconnu à peu près la même chose. Pour le contrôle des esprits et l’apprentissage à la servitude , rien de mieux que la religion, comme l’avait bien vu Spinoza...
-
-
-
-
Mathieu Grimpret, auteur de DIEU EST DANS L’ISOLOIR n’a pas besoin de vous pour faire sa promo sur Avox. Deux articles de lui ou parlant de lui et de son bouquin sarkobliminal en 10 jrs (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=19432) , ça confine au bourrage de crane. Marre, on l’achetera pas ton bouquin ! allez chez ardisson.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
RENE,
Moi j’ai l’impression d’être rentré chez les FOUS. Parce que PUTAIN, mon curé de campagne m’a jamais dit tout cela ???? Je vais lui apprendre à se servir d’internet
C’est quoi un Chrétien Orthodoxe, c’est un des églises RUSSE, c’est un POPE !!!
-
-
Je sais que de toute façon le CRIF sortira de l’isoloir ! Du reste il vient d’annoncer qu’il y a de « l’antisémitisme » !!
-
Sarko « le bon dieu » ne l’a pas raté !!!
-
-
-
-
Eric
5 mars 2007 06:40
L’idee est sympatique mais !
Les musulmans n’ont que peu de mosquee parce qu’ils n’en construisent que peu parce qu’il y a peu de pratiquants.
Les eglises protestantes evangeliques nationales en France, par exemple, africaines, haitienne,se debrouillent pour avoir des lieux de culte.
Pour des raisons theologiques, les eglises protestantes sont en principe reticentes a tous financement de l’Etat.
Si une eglise ne subvient pas a ses besoins, qu’elle ferme ! Tout financement public continent un double risque pour l’eglise et pour l’etat laique.
Maintenent, il existe une possibilite mise en oeuvre notamment par le Maire de Montreuil, Mr Brard, le depute « anti secte » Il veut donner une aide de la Mairie sous forme de garantie d’emprunt aux groupes religieux pauvres pour construire.
C’est sympathique, mais il faut bien voir les consequences. Il va falloir que la republique « reconnaisse des cultes » ou finance tous le monde (jehova,scientistes etc...)
Il va falloir qu’elle controle un peu (est il vrai que vous avez tant d’adherents, de cotisants, de pratiquants, votre mosquee est elle fondamentaliste,integriste, islamiste etc...)
IL va falloir qu’elle construise des temples plus que des mosquees (le protestantisme evangelique est la deuxieme confession de france et il n’est pas riche)
Pourquoi pas si la majorite en decide ainsi, mais ce n’est pas la conception de la laicite des protestants. Personellement j’espere que nous saurons continuera refuser toute subvention.
-
Eric
5 mars 2007 07:11
Les principes et la réalité
Dans le principe hostile a tout financement public des églises plus dangereux pour les églises que pour l’état. En pratique, si cela peut donner le sentiment aux musulmans de France qu’ils sont accueillis, pourquoi pas. Ponctuellement, pendant un temps limite.
Pour les monument historiques. La France est catho depuis 2000 ans, cela crée des liens... ! Je préfère que l’état entretienne Chartre et Notre Dame si l’église ne le peu pas. Je préfère qu’il reste des catholiques dedans car sans eux ce sont des tas de pierre. A Saumur par exemple, abbaye royale il n’y a pas de bonne sœur. Le monument est comme vide. Les « installations postmodernes » qu’on y a mises ne remplissent pas ce vide humain et spirituel.
Salaires : vous avez raison, si on finance un culte, il va falloir les financer tous. A nouveau c’est plus dangereux pour les églises que pour l’état.
Ecole : pour le financement. Les programmes, les profs sont sous contrôle. L’école publique n’est pas laïque, le libre choix de l’école par les parents est un des droits de l’homme. Il n’y a pas de raison pour que seul les riches aient le choix.
Je soupçonne que vous ete plus anti sarkozy qu’anti communautariste. Etes vous contre les enseignements dans la culture d’origine qui impose des cours d’arabe aux jeunes Kabyles a L’EN, ete vous contre un statut sur mesure pour les homosexuel. (Pourquoi l’état devrait il se soucier de la manière dont les gens vivent leur sexualité) Etes vous contre les écoles bretonnes, basques, Etes vous contre le fait que certaines catégories professionnelles bénéficient de statut exorbitant du droit commun par exemple en matière de retraite ou de chômage ?
Etes vous pour que l’état contrôle les finances de toutes les associations qu’il subventionne....
-
... toute lointaine ressemblance avec l’opuscule de Kant « la religion dans les limites de la simple raison » n’étant ni plus ni moins qu’un pur et simple coup de pot
A aimer les livres, on peut bien reconnaître qu’il y aurait dans la Bible, et dans d’autres héritages spirituels un intérêt philosophique et anthropologique certain. Le fait de croire, aussi, est tout à fait compréhensible et respectable. Lorsque l’on parle de « Dieu », il est de toute manière question d’une notion qui se tient hors du domaine de la preuve et de la réfutation, et qui, en cela, concerne la foi. En tout cas, si Dieu existe, il a si souvent laissé faire des trucs pas possible que l’on peut bien comprendre qu’il en vienne à préférer des lieux exigus et confinés. Pourquoi pas l’isoloir ? Toute analogie avec la notion d’« isolation » n’étant alors qu’un simple fait linguistique Bon, si Dieu a fait l’Homme à son image, existe-t-il de sérieuses raisons d’imaginer qu’il soit réellement meilleur que sa créature ? Et c’est là que le gusse ne se prive pas de faire de la politique. Ben tiens, pourquoi pas pendant qu’on y est. Blague à part, la collusion entre le politique et le religieux, c’est pas super, loin de là. 
Il serait peut être mieux de faire porter le débat sur les qualités humaines, et leur potentielle correspondance avec les valeurs de liberté, égalité, et fraternité. C’est bien, ces idées là !. Pourquoi auraient elles, alors, à ce point basculé du coté de l’utopie ? C’est vrai que l’on peut bien se lasser, à voir le succès des extrémistes les plus cons. Surtout qu’il y en a un paquet, croyants ou pas, allant ou non faire des génuflexions à n’en pas finir, prompts à refuser la fraternité au nom de la loi du plus fort. Alors, autant souhaiter simplement un peu de bon sens. Un espoir, du coté du vivre ensemble, et du construire ensemble, à mon avis plutôt au centre. Que ce soit Ségo ou FB qui se trouveraient en « pôle position d’éligibilité » au premier tour, il semble probable qu’il y aura au second à développer et renouveler des convergences autour de « liberté, égalité, fraternité ». Et surtout, laïcité ! Idéalement, en respectant les convictions de chacun, tout en tenant à distance les prétentions « théocratiques ».Salutations du pingouin, qui aurait parfois nettement préféré que la politique ne soit qu’un répertoire de gags entre Devos et Monty python !
-
-
-
-
-
dieu n existe pas , les musulmans , si , hélas...
-
quote :
Par ailleurs l’Eglise(la religion si vous voulez, notre planète est chrétienne globalement depuis plus d’un siècle
...qu on enferme ce dément calotin
-
La france est le petit Européen où le business des voyantes, sorciers africains, astrologie est le plus fleurissant, alors votre théorie de père noël, vendez la à d’autres pigeons !
Il serait peut être mieux de faire porter le débat sur les qualités humaines, et leur potentielle correspondance avec les valeurs de liberté, égalité, et fraternité. C’est bien, ces idées là !. Pourquoi auraient elles, alors, à ce point basculé du coté de l’utopie ? C’est vrai que l’on peut bien se lasser, à voir le succès des extrémistes les plus cons. Surtout qu’il y en a un paquet, croyants ou pas, allant ou non faire des génuflexions à n’en pas finir, prompts à refuser la fraternité au nom de la loi du plus fort. Alors, autant souhaiter simplement un peu de bon sens. Un espoir, du coté du vivre ensemble, et du construire ensemble, à mon avis plutôt au centre. Que ce soit Ségo ou FB qui se trouveraient en « pôle position d’éligibilité » au premier tour, il semble probable qu’il y aura au second à développer et renouveler des convergences autour de « liberté, égalité, fraternité ». Et surtout, laïcité ! Idéalement, en respectant les convictions de chacun, tout en tenant à distance les prétentions « théocratiques ».
