mardi 6 mars 2012 - par moorea34

11-Septembre : les camelots de la conspiration d�masqu�s …

Dans un précédent article [1], j’expliquais que les partisans des thèses conspirationnistes sur le 11 septembre (tours du World Trade Center piégées par des explosifs, missile sur le Pentagone, etc.) mettaient en avant des arguments qui n’avaient strictement rien de scientifique.

Aveuglés par des considérations d’ordre géopolitique, les truthers ne parviennent toujours pas à accepter les explications fournies par la communauté scientifique, dans chacun des domaines concernés par les enquêtes : mécanique des structures, métallurgie, chimie, sismique, etc… Et cela dure maintenant depuis plus de dix ans !

Tout récemment, une infirmation cinglante et sans équivoque des « preuves scientifiques » apportées par la prétendue élite intellectuelle de leur mouvement, devrait néanmoins pousser les adeptes de ces théories fantaisistes à s’interroger. Non seulement sur le niveau scientifique de leurs ‘experts’ autoproclamés, bien sûr, mais aussi sur l’honnêteté intellectuelle de ces arlequins dont ils reprennent sans aucun esprit critique les assertions.

La litanie de la « nanothermite »

Depuis 2007, Steven E. Jones, un physicien américain considéré comme un des leaders du 911 truth movement aux Etats-Unis, parcours le monde en affirmant posséder des « preuves » du piégeage des tours du World Trace Center par des matériaux incendiaires et/ou explosifs de dernière génération, connus des seuls militaires et à base de nanothermite [2].

Ses preuves résideraient dans l’extraction des poussières du WTC de ce qu’il a appelé des ‘chips’, de petites écailles comportant deux couches, une grise, l’autre rougeâtre. Pour lui, la couche rouge serait de la nanothermite n’ayant pas réagi. Avec huit autres coauteurs, il est parvenu à publier un article dans une revue de l’éditeur Bentham [3] – censée posséder un comité de lecture – explicitant différents tests et analyses censés prouver ses affirmations.

Très vite, cette publication a été montée au pinacle par les truthers, notamment en France. Sur le plateau télé de Franz-Olivier Giesbert (‘Vous aurez le dernier mot’ – France 2 – le 11 septembre 2009), Eric Raynaud, auteur d’un livre conspirationniste reprenant toutes les fadaises sur le sujet, ira jusqu’à affirmer que cette démonstration avait « autant de valeur que le théorème de Thalès ».

Pourtant, très vite aussi, les faiblesses de l’article avaient été pointées.

Des doutes dès la parution…

En effet, une analyse minutieuse des résultats fournis conduisait inévitablement à supposer que ce qui était présenté comme un incendiaire et/ou un explosif « super puissant », pourrait n’être finalement que de la simple peinture. J’écrivais sur mon site internet que cette hypothèse était plausible – et même probable – quelques jours seulement après la parution de l’article de Jones en 2009. Les analyses microscopiques et calorimétriques présentaient des résultats tout à fait en adéquation avec ce que l’on pouvait attendre pour une classique peinture anticorrosion [4].

Par la suite, deux spécialistes français en matériaux énergétiques et explosifs ont pointé les incohérences majeures de l’article (méthodes, interprétations et conclusions !), dans le numéro hors série consacré aux rumeurs sur le 11-Septembre de la revue Science… et pseudosciences [5]. Pour eux, l’article n’avait manifestement pas été relu correctement sur le plan scientifique.

Des dénégations mensongères

Dès la publication de l’article dans la revue Bentham et malgré la vraisemblance de l’hypothèse « peinture », les neuf coauteurs ont pris un malin plaisir à ridiculiser les objections de leurs contradicteurs. Ils ont ainsi proposé nombre de contre-arguments dans des articles publiés sur des sites conspirationnistes ou au travers de vidéos Youtube.

Steven E. Jones, par exemple, a présenté lors d’une conférence à Sydney les résultats d’un essai mené sur des écailles de peinture provenant des tours. Il avait pu prélever lui-même ces échantillons sur les poteaux en acier d’un mémorial dédié au WTC, pour comparer les analyses à celles obtenues sur les chips. Sauf que, bien évidemment, plusieurs types de peinture avaient été utilisés pour recouvrir les dizaines de milliers de tonnes d’acier utilisées lors de la construction des tours. Or, sûrement dans un élan d’honnêteté intellectuelle un peu poussif, au lieu de comparer parmi les deux jeux de résultats de son article initial celui qui coïncidaient parfaitement avec celui de la peinture prélevée, il a présenté lors de sa conférence… celui qui ne correspondait pas du tout !

Le premier des auteurs de l’article, Niels Harrit, s’est aussi répandu un peu partout sur la toile pour nous expliquer que ces chips ne pouvaient décidemment pas être des restes de peinture provenant des poteaux métalliques. Lui, a prétexté que cette peinture contenait du magnésium et qu’avec ses coauteurs, il n’avait jamais retrouvé cet élément chimique dans ses analyses. Une affirmation totalement incroyable, qui laisse à penser que le principal auteur de l’article n’a même pas relu (écrit ?) sa propre publication ! Le magnésium apparaît en effet clairement sur le spectre de la figure 14 de son article…

Toutes les références de ces récusations spécieuses, ressemblant plus à des tentatives désespérées de conjurer la déconfiture annoncée qu’à une analyse rationnelle des faits, sont données en post-scriptum de la critique détaillée de l’article disponible sur mon site internet [4].

Et la confirmation vint, cinglante…

Récemment, un autre type de peinture avait été identifié dans la volumineuse documentation du NIST [6] comme pouvant fournir en grande quantité des écailles semblables au deuxième type de chips trouvées par Jones et Harrit. Vu la composition de cette peinture, qui correspondait de façon confondante avec les données de leur article, cela ne laissait déjà plus guère de doute sur la provenance de ces chips [7].

Néanmoins, Jim Millette, un scientifique américain spécialisé dans l’étude de poussières et d’éléments microscopiques, a souhaité procéder à des examens plus poussés sur les écailles rouges/grises afin de lever toute ambiguïté. Les conclusions de ses analyses ont été dévoilées en février 2012 lors d’un congrès de forensic science, regroupant des spécialistes de l’investigation scientifique [8]. Elles sont sans appel :

Les chips rouge/gris trouvées dans la poussière du WTC sur quatre sites à New York sont consistantes avec un acier au carbone revêtu d'une résine époxy qui contient principalement des pigments d’oxyde de fer et de l’argile de kaolin.
Il n'existe aucune preuve de la présence de particules élémentaires d'aluminium de quelque taille que ce soit, la couche rouge des fragments rouge/gris n'est donc pas de la thermite ou de la nanothermite

Plus de détails sur les tests pratiqués sont disponibles dans un rapport intermédiaire qui servira de base, en plus du congrès, à un article pour une revue scientifique [9].

Or, la composition de la peinture appliquée sur les poutres treillis soutenant les planchers des Tours Jumelles (110 étages chacune), a été documentée dans le rapport du NIST en 2005 : kaolin (Aluminum Silicate) et oxyde de fer (Iron Oxyde) constituent 96 % du pigment, le tout mélangé à une résine époxy.

Autrement dit, nous avons désormais la confirmation scientifique que, depuis 2007, Jones et ses thuriféraires trompent délibérément leur auditoire en tentant de faire faire passer pour un incendiaire et/ou explosif « super puissant » et « super secret », de simples écailles de peinture anticorrosion, une protection appliquée sur l’acier des tours jumelles dès leur construction. Exquis.

La seule question qui reste : combien de temps, encore, les truthers continueront-ils à gober les mensonges de ces saltimbanques ?

Oui, on peut vraiment dire les grands leaders du truth movement ont pris les gens pour des benêts en continuant à diffuser allègrement leurs allégations alors que, quelques jours seulement après la publication de l’article, l’hypothèse « peinture » était avancée et argumentée. Pour masquer leur gaffe, les auteurs de l’article ont persévéré jusqu’au bout dans la tromperie en mentant de façon éhontée sur les éléments présents dans ces chips. Alors que la publication de Jones et Harrit est disponible gratuitement auprès de l’éditeur de la revue, le collector de ce plantage scientifique mémorable est toujours à la vente à ce jour sous forme papier sur le site de Richard Gage [10].

Tout cela démontre de façon éclatante que ces grands leaders du mouvement conspirationniste sont non seulement de piètres scientifiques, un secret de Polichinelle bien sûr déjà largement éventé [1], mais aussi des profiteurs sans scrupule de la naïveté des truthers.

Si seulement cet épisode rocambolesque et risible amenait les personnes qu’ils ont abusées à ouvrir les yeux…

[1] http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-l-imposture-des-98122

[2] Un incendiaire très puissant, voir numéro 296 de Science… et pseudosciences : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1698

[3] Bentham est un éditeur de revues scientifiques (certaines ‘open’ c'est-à-dire accessibles gratuitement et à tous) qui a parfois connu des soucis de relecture de ses articles (http://www.newscientist.com/article/dn17288-spoof-paper-accepted-by-peerreviewed-journal.htmlc). L’article de Harrit et Jones se trouve à l’adresse suivante : http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCIEJ/2008/00000002/00000001/35TOCIEJ.SGM

[4] http://www.bastison.net/RESSOURCES/Critique_Article_Harrit.pdf

[5] http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1626

[6] National Standard Institute of Technology, chargé aux Etats-Unis de l’enquête après les effondrements des tours du WTC.

[7] http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1810

[8] http://www.aafs.org/aafs-2012-annual-meeting

[9] http://911myths.com/9119ProgressReport022912_rev1_030112web.pdf

[10] http://www.shop.ae911truth.org/Article-Active-Thermitic-Materials-Discovered-Harrit-et-al-AR-THERDUST-SPIR-PP.htm

167 r�actions

Commentaires: 0 | 100

Giordano Bruno 6 mars 2012 12:42

Pouvez-vous nous donner une d�finition du mot « conspirationniste » tel que vous l’utilisez ? Il ne figure dans aucun de mes dictionnaires.

Merci

R�pondre Lien permanent
- tanguy 6 mars 2012 15:56
  
  La d�finition est dans le dico de novlangue,
  
  R�pondre Lien permanent
- Giordano Bruno 6 mars 2012 19:00
  
  Merci tanguy pour ce lien. Il est tr�s int�ressant. Cela dit, je ne suis pas certain que l’auteur se rallie � la d�finition que j’ai trouv�e :
  
  Toute personne cherchant � �tudier et expliquer les r�seaux de pouvoir et � nommer les responsables du syst�me.
  
  Pour lui, dans son introduction, ce terme qualifie des th�ses et non des personnes. Il doit donc y avoir une divergence. Au minimum, il prend ce mot dans une acception plus large.
  
  C’est pour cela que j’aurais aim� conna�tre sa d�finition.
  
  R�pondre Lien permanent
- Onegus 9 mars 2012 01:45
  
  « Conspirationniste » est un mot valise dans lequel on peut mettre ce qu’on veut mais dont la seule raison d’�tre est de disqualifier un discours ou un interlocuteur.
  
  L’auteur, un communiquant qui utilise son �tiquette de « scientifique » pour d�sinformer massivement et interdire le d�bat autour des l�gitimes questions qui se posent � propos du 11-Septembre, en a fait le cœur de sa communication.
  
  H�las, ce discours clairement partisan et bien peu scientifique a fini par lui retirer toute cr�dibilit�, ce que le score de ce papier confirme sans appel...
  
  Mais bien s�r, l’int�ress� ne manquera pas d’attribuer �a � un complot des « conspirationnistes »...
  
  R�pondre Lien permanent
David Meyers 6 mars 2012 12:57

Tr�s bel article mais incomplet.

Reste encore � expliquer comment 3 tours s’�croulent � la vitesse de la chute libre d�fiant ainsi les lois sur les �nergies (probablement que la gravit� valait 12 ou 13 au lieu de 10 ce jour l�)
Comment un avion se volatilise dans un crash emportant valises moteurs victimes dans la 5e dimension
Comment on fait entrer un boeing dans un trou pentagonal bien trop �troit (ou �ventuellement comment un retrouve un moteur d’avion n’appartenant pas � un boeing dans le m�me trou)

Plus des tas de ligne qui vont occuper l’auteur jusqu’� No�l

Savoir aussi (peut etre) pourquoi GWB junior n’est pas assis sur le banc des accus�s du TPI

R�pondre Lien permanent
- Farniente 6 mars 2012 15:47
  
  J’aimerais beaucoup avoir l’opinion de l’auteur sur le passeport Saoudien indestructible.
  Mr Quirant ?
  
  R�pondre Lien permanent
- tesla_droid84 6 mars 2012 18:09
  
  Ce que je pr�f�re sur les 3 tours, c’est surement la tour 7.
  
  A la limite qu’une seule de ces tours soit tomb�e a quasi chute libre et surtout bien droit, allez OK.
  
  Mais alors 2 en meme temps la c’est vraiment pas de bol quand on voit qu"il n’y a que peu de boites dans le monde capable de d�truire ce type de structure proprement, �a laisse reveur, autant envoyer une vieille carlingue pleine de K�ro a chaque fois qu’on veut d�molir un batiment, �a co�tera moins ch�re.
  
  Mais la 3eme tours, celle qui n’a pas �t� percut� je pr�cise. La c’est du jamais vu, dailleur dans l’Histoire de l’Humanit� toute entiere les 3 tours du WTC sont les seules � etre tomb�es (tout court mais le comme des merdes me d�mange) suite � un incendie.
  Il suffit de voir Loose Change qui est un excellent docu par exemple un boeing 757 a d�ja frapp� une tour il y a un moment. Les cons�quences 14 morts, une centaine de bless� et la tour est toujours debout aujourd’hui.
  
  Que fait vous du t�moignage de Susan Lindauer qui apporte un �clairage savoureux sur la r�alit� de la chose et l’intrication avec la guerre d’Irak.
  
  Merci � l’auteur
  Vous pouvez aller demasquer les conspi sur conspiracywatch.
  
  R�pondre Lien permanent
- Aleth 6 mars 2012 18:58
  
  Et il reste aussi � expliquer l’ineptie figurant au sein du Rapport de la Commission stipulant que des communications ont �t� pass�es depuis des t�l�phones portables � bord des avions notamment � 7.500 et 12.000 m�tres d’altitude. Ces communications repr�sentant les seuls �l�ments ayant permis de conclure le d�tournement des avions par des ’terroristes islamistes arm�es de cutters’. Or en septembre 2001 il �tait impossible de passer des appels/messages depuis des t�l�phones portables dans un avion commercial aux altitudes indiqu�es dans le ’rapport officiel’... la technologie n’a pas �t� mise en oeuvre avant 2004 !
  
  http://www.lepoint.fr/actualites-technologie-internet/2008-04-10/telephones-mobiles-en-avion-les-secrets-d-une-revolution/1387/0/237248
  
  Par cons�quent � partir de l� ces informations pr�sentes dans le rapport officiel ne sont que purs mensonges (parmi d’autres). En voici encore un qui figure dans le rapport officiel (la liste est longue)...
  
  Le r�cit d’Olson contredit par le FBI
  
  La contradiction officielle la plus s�rieuse de l’histoire de Ted Olson est venue en 2006 au proc�s de Zacarias Moussaoui, le pr�tendu 20�me pirate de l’air. Les preuves pr�sent�es � ce proc�s par le FBI incluaient un rapport sur les appels t�l�phoniques des quatre vols du 11 Septembre. Dans son rapport sur le Vol 77 am�ricain, le rapport du FBI a attribu� seulement 1 appel � Barbara Olson et c’�tait "un appel non abouti,« qui a donc dur� : »0 secondes."(9) Selon le FBI, donc, Ted Olson n’a pas re�u un seul appel de sa femme, que ce soit d’un t�l�phone portable ou d’un t�l�phone de bord.
  
  En revenant au 11 septembre 2001, le FBI lui-m�me avait interrog� Olson. Un compte-rendu de cet entretien indique qu’Olson a d�clar� aux agents du FBI que sa femme l’avait appel� deux fois du Vol 77.(10) Et pourtant le FBI, qui a pr�sent� en 2006 un rapport sur les appels du Vol 77, a indiqu� qu’aucun de ces appels n’a abouti.
  
  C’�tait un d�veloppement �tonnant : le FBI fait partie du Minist�re de la Justice et, pourtant, son rapport a sap� les d�clarations publiques de l’ancien avocat g�n�ral du Minist�re de la Justice affirmant qu’il avait re�u deux appels de sa femme le 11 Septembre.
  
  http://www.reopen911.info/News/2008/05/13/le-temoignage-dolson-sur-les-appels-telephoniques-de-barbara-olson-le-11-septembre-trois-dementis-officiels/
  
  Le scientifique canadien et math�maticien r�put� A. K. Dewdney, qui a longtemps tenu une rubrique dans Scientific American, a fait le rapport d�but 2003 d’exp�riences montrant que ces difficult�s auraient rendu impossibles la plupart des appels signal�s avec les t�l�phones portables dans les avions de ligne du 11-Septembre. Ses exp�riences concernaient � la fois les avions monomoteur et bimoteurs. Dewdney a constat� que dans un avion monomoteur, un appel n’avait une chance d’aboutir qu’en dessous de 2000 pieds (600m). Au del�, les connections �taient tr�s improbables. � 20.000 pieds (6000m), "la probabilit� qu’un appel de t�l�phone portable parvienne au sol et se connecte � une station de base est de moins de un pour cent… La probabilit� pour que deux personnes parviennent � s’appeler est de moins de un pour dix mille." Dewdney ajoutait qu’une probabilit� de 13 appels r�ussis �tait « infinit�simale ». Dans des exp�riences ult�rieures avec un avion bimoteur offrant une plus grande masse et donc une plus grande isolation des signaux �lectroniques, Dewdney a constat� que le taux de r�ussite tombait � 0 pour cent � 7000 pieds (2100m).
  
  Un avion plus gros, ayant une bien plus grande masse, aurait eu une isolation encore beaucoup plus importante – un fait, ajouta Dewdney, qui "s’accorde avec de nombreuses anecdotes rapportant … que dans de gros avions de ligne, on perd le contact durant le d�collage, souvent avant que l’avion n’atteigne les 1000 pieds (300m) d’altitude." C’est pourquoi Dewdney a conclu que de nombreux appels r�ussis � partir de portables dans des avions volant � plus de 30.000 pieds (10000m) auraient �t� « carr�ment impossibles. » Ces appels ne deviendraient possibles que des ann�es plus tard. En 2004, Qualcomm annon�a l’exp�rience r�ussie d’une technologie fondamentalement nouvelle du t�l�phone portable, mettant en œuvre une « pico-cellule » (NdT : cellule terrestre reconstitu�e localement � bord de l’avion) qui permettrait aux passagers "de passer et de recevoir des appels comme s’ils �taient � terre."
  
  http://www.reopen911.info/News/2010/10/29/les-appels-telephoniques-dans-les-avions-revus-et-corriges-par-d-r-griffin-12/
  
  Voil� je souhaiterais que Quirant et ses clones (sans pirouettes svp) expliquent comment tous ces (soi-disant) appels ont �t� pass�s depuis des avions commerciaux aux altitudes indiqu�es dans le rapport officiel alors que c’�tait IMPOSSIBLE en septembre 2001.
  
  En bonus :
  
  Le compte-rendu officiel du 11 Septembre : � terriblement d�fectueux �, � bourr� de contradictions �, � une plaisanterie �, � une fa�ade �
  
  Plus de 40 citoyens am�ricains ayant travaill� pour diff�rents services de Renseignement et de Contre-terrorisme ont s�v�rement critiqu� le compte-rendu officiel du 11 Septembre ; la plupart d’entre eux demandent une nouvelle enqu�te. Il est scandaleux que la majorit� des Am�ricains [NdT : des Occidentaux, y compris nos concitoyens fran�ais] soient maintenus dans l‟ignorance totale de leurs d�clarations publiques, cons�quence imm�diate du refus des organismes de la presse nationale [NdT : et internationale] comme des m�dias de masse de traiter cette question d‟une extr�me importance. La cr�dibilit� de ces personnes et leur loyaut� envers leur pays ne peuvent �tre mises en doute, ce que d�montre les ann�es de service pass�es � collecter et analyser l’information, � planifier, et � effectuer des op�rations cruciales pour la s�curit� nationale des �tats-Unis.
  
  Ces 41 personnes ont travaill� pour le D�partement d’�tat am�ricain, l’Agence de la s�curit� nationale (NSA), l’Agence centrale de Renseignement (CIA), le Bureau f�d�ral d’investigation (FBI), l’Administration f�d�rale de l’Aviation (FAA), Le Bureau des douanes et de la protection des fronti�res ainsi que pour diverses sections de l’arm�e des �tats-Unis. Ils sont pr�sent�s ci-dessous en fonction du service pour lequel ils ont travaill�.
  
  http://www.reopen911.info/11-septembre/plus-de-40-mr-x-remettent-en-cause-la-version-officielle-des-attentats-de-2001/
  
  Document pdf avec les t�moignages en question... http://www.scribd.com/doc/15615616/41-anciens-du-Contreterrorisme-et-des-Renseignement-remettent-en-cause-le-rapport-officiel-sur-le-11-Septembre
  
  _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
  
  L’avocat-conseil de la Commission sur le 11 Septembre – John Farmer – d�clare que le gouvernement a accept� de ne pas dire la v�rit� sur le 11/9, faisant �cho aux affirmations des autres membres de cette m�me commission, qui ont conclu que le Pentagone �tait impliqu� dans une tromperie d�lib�r�e concernant leur r�ponse aux attaques. […] Il d�voile comment "le public a �t� s�rieusement tromp� concernant ce qui s’�tait produit le matin des attaques« , et Farmer lui-m�me d�clare que »� certains niveaux du gouvernement, � un certain moment… il y avait un accord pour ne pas dire la v�rit� sur ce qui s’est pass�." Seuls les plus na�fs discuteraient du fait qu’un accord pour ne pas dire la v�rit� est un accord pour mentir. La position de Farmer est que le gouvernement a accept� de cr�er une version officielle mensong�re sur les �v�nements afin de dissimuler la v�ritable histoire derri�re le 11 Septembre. […]
  
  En ao�t 2006, le Washington Post signala que "quelques membres de l’�quipe de la Commission sur le 11 Septembre ont conclu que la premi�re histoire d�crivant la fa�on dont le Pentagone avait r�agi aux attaques terroristes pourrait faire partie d’un effort d�lib�r� pour induire en erreur la commission et la population, plut�t que le reflet du "nuage d’�v�nements" de ce jour-l�, selon les sources impliqu�es dans le d�bat." Le rapport r�v�la comment la commission constitu�e de 10 membres suspectait fortement une dissimulation, � tel point qu’ils envisageaient de signaler le probl�me au D�partement de la Justice pour solliciter une enqu�te criminelle. "Nous n’avons � ce jour aucune id�e de la raison pour laquelle le NORAD nous a dit ce qu’il nous a dit", a d�clar� Thomas H. Kean, l’ancien gouverneur r�publicain du New Jersey, qui dirigeait la commission. "C’�tait si loin de la v�rit�… c’est une de ces absurdit�s qui n’a jamais �t� r�solue." Farmer lui-m�me est cit� dans l’article du Washington Post, d�clarant : "J’�tais choqu� de constater � quel point la v�rit� �tait diff�rente de la fa�on dont elle �tait d�crite… les cassettes du NORAD racontaient une histoire radicalement diff�rente de ce qui nous avait �t� expliqu�, et au public �galement, pendant deux ans… Ce n’est pas la v�rit�."
  
  http://www.reopen911.info/News/2009/04/17/un-avocat-de-la-commission-sur-le-11-septembre-le-gouvernement-a-accepte-de-mentir/
  
  http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1921659,00.html
  
  _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
  
  T�moignage de Lee Hamilton, vice-pr�sident de la Commission, � propos des obstacles dress�s pour faire �chouer l’enqu�te… http://www.dailymotion.com/video/xcyg70
  
  _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
  
  Le s�nateur Mark Dayton � propos des mensonges dans le rapport officiel... http://www.dailymotion.com/video/x2msea
  
  _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
  
  Ainsi, toutes les d�clarations que le rapport final attribue � ces d�tenus sont exclusivement des informations de troisi�me main transmises � la Commission par la CIA. Comme le reconnaissent Kean et Hamilton, la Commission n’avait � aucun moyen de v�rifier la fiabilit� des informations [...] fournies �. Or, c’est sur la base des aveux de Khaled Sheikh Mohammed et des autres d�tenus - � les seules sources disponibles sur le complot � que la Commission a pu �tablir un lien entre al-Qaida, Ben Laden et les attentats du 11 Septembre. La fiabilit� des aveux rapport�s est d’autant plus sujette � caution que les d�tenus cl�s, dont Khaled Sheikh Mohammed, avaient �t� soumis � la torture du � waterboarding � lors de leurs interrogatoires par la CIA. Michael Hayden, directeur de la CIA, l’a admis devant la Commission du renseignement du S�nat am�ricain le 5 f�vrier 2008. puis un m�mo rendu public par le D�partement de la Justice en avril 2009 r�v�la que Khaled Sheikh Mohammed fut tortur� � 183 reprises en mars 2003. Ces r�v�lations inspir�rent au journaliste du New Yortk Times Philip Shenon le commentaire suivant : � Tout ceci jette un voile sur la cr�dibilit� du rapport final de la Commission. Dans les cercles du renseignement, on n’accorde que peu de cr�dit aux t�moignages recueillis sous la torture. Les �tudes d�montrent que les gens diront n’importe quoi si on les menace d’une douleur physique intense �[…] (restrictions d’acc�s � certains documents cruciaux) Ces obstructions r�p�t�es conduisirent � la d�mission de l’un des membres de la Commission, le S�nateur Max Cleland. Dans une s�rie d’interviews, celui-ci avait alors qualifi� l’enqu�te de � scandale national � et accus� la Maison Blanche de vouloir masquer les faits. [...] Pas un seul haut-responsable n’a d’ailleurs �t� sanctionn� ou d�mis de ses fonctions pour les incomp�tences grossi�res dont nous avons �t� t�moins ce jour-l�. Bien au contraire, les stup�fiantes d�faillances de la d�fense a�rienne ont �t� � sanctionn�es � ... par des promotions.
  
  http://www.reopen911.info/11-septembre/le-gouvernement-bush-s-est-oppose-a-ce-qu-une-enquete-ait-lieu-sur-les-attentats-du-11-septembre/
  
  _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
  
  Ayant couvert les travaux de la commission du d�but � la fin, puis �crit une histoire de l’enqu�te, je me demande si le congr�s saisit l’ironie qu’il y aurait � mettre en place une "commission du 11 septembre" bis pour traiter de cette question. D’anciens enqu�teurs de la commission ont admis devant moi l’an dernier que le comit� fut, sur la question de la torture, particuli�rement myope. Tout au long des ann�es 2003 et 2004, la commission semble avoir ignor� de s�rieux indices sugg�rant que la reconstitution du complot et l’historique d’Al Qaeda reposaient en tr�s large part sur des renseignements obtenus par la torture, ou des techniques qui en sont proches.
  
  Le comit� n’a pas �mis de protestation publique au sujet des m�thodes d’interrogatoire de la CIA, en d�pit d’informations parues dans la presse de l’�poque et attestant de la brutalit� de ces m�thodes. Mieux, afin d’obtenir des r�ponses � ses questions, la commission a requis en 2004 de la CIA une nouvelle tourn�e d’interrogatoires. Tout ceci jette un voile sur la cr�dibilit� du rapport final de la commission. Dans les cercles du renseignement, on n’accorde que peu de cr�dit aux t�moignages recueillis sous la torture. Les �tudes d�montrent que les gens diront n’importe quoi si on les menace d’une douleur physique intense. Et pourtant, il est tr�s possible que les suspects membres d’Al Qaeda, seules sources d’information pour de longs passages du rapport de la commission, aient �t� soumis � des techniques d’interrogatoire « am�lior�es », ou menac�s de leur emploi, du fait m�me de la commission pour le 11-septembre. Bien que la CIA affirme qu’elle a mis fin � l’utilisation du « waterboarding » (ou simulacre de noyade) d�s le d�but de 2003, l’agence a continu� de faire usage de m�thodes « am�lior�es », utilisant la douleur, la privation de sommeil et l’isolation sur de longues p�riodes — qui ont toutes �t� qualifi�es de torture. La CIA maintient que les m�thodes utilis�es �taient l�gales et approuv�es par la Maison Blanche. [...]
  
  L’ancien s�nateur Bob Kerrey du Nebraska, un d�mocrate ayant si�g� dans la commission, m’avait souffl� l’an dernier avoir longtemps craint que l’enqu�te ne repose en trop grande partie sur des d�clarations faites sous la contrainte de prisonniers d’Al Qaeda [...] il y avait selon lui "des raisons de penser qu’on s’est tromp� sur certains d�tails" concernant le complot du 11 septembre et Al Qaeda.
  
  http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/monde/20090316.OBS9073/dans-newsweek-la-commission-du-11-septembre-et-la-torture.html
  
  Donc pour r�sumer... 41 anciens agents du renseignement et assimil�s… John Farmer, l’avocat-conseil de la Commission d’enqu�te… Thomas Kean, ancien gouverneur et pr�sident de la Commission d’enqu�te... Lee Hamilton, vice-pr�sident de la Commission d’enqu�te… Max Cleland, s�nateur et membre de la Commission d’enqu�te (qui a pr�f�r� d�missionner)… Bob Kerrey, s�nateur et membre de la Commission d’enqu�te… Mark Dayton, s�nateur... (sans parler des milliers d’architectes, ing�nieurs, pilotes, militaires, pompiers, familles des victimes, ...) ont finalement �mis de s�rieux doutes quant � la cr�dibilit� du rapport officiel (ou la VO) ou ont d�clar� qu’il ne d�crit pas la v�rit� � propos des attentats du 11 septembre 2001... qu’il y a une multitude d’incoh�rences et de mensonges… des contradictions/dissimulations de la part du NORAD ou de la CIA... qu’il y a eu de nombreuses obstructions � l’enqu�te de la part de l’administration Bush (qui a tout fait au pr�alable pour que l’enqu�te ne voie pas le jour...).
  
  Mais il y en a toujours pour continuer � pr�tendre que la version officielle tient parfaitement la route !!!
  
  R�pondre Lien permanent
- xray 6 mars 2012 19:18
  
  Le 9/11 :
  Une imposture ordinaire dans le cadre d’un montage de guerre classique.
  Une version officielle digne d’un sc�nario de dessin anim� pour enfants.
  
  Le 9/11
  Une op�ration men�e par l’arm�e am�ricaine
  http://mondehypocrite501.hautetfort.com/
  
  La fin d’un mythe mythique (un meurtre sans cadavre)
  http://mondehypocrite501.hautetfort.com/archive/2011/07/22/un-meurtre-sans-cadavre.html
  
  R�pondre Lien permanent
- Aleth 6 mars 2012 19:29
  
  @ alchimie
  
  Confirmez-vous le fait que ces (soi-disant) appels t�l�phoniques depuis des t�l�phones portables dans les avions commerciaux en question (tel que c’est indiqu� noir sur blanc dans le Rapport de la Commission) - servant de seuls �l�ments concernant les « terroristes islamistes arm�s de cutters » - �taient impossibles le 11 septembre 2001 ? Et pas de pirouettes je vous prie (nous allons voir).
  
  Je souhaiterais �galement obtenir une r�ponse de la part de l’auteur...
  
  R�pondre Lien permanent
- Aleth 6 mars 2012 19:56
  
  alchimie vous ne r�pondez pas � la question ! Ted Olson aussi a d�clar� la main sur le coeur que sa femme l’avait appel� durant un long moment depuis le vol 77, qu’il avait entendu sa voix sans h�sitation... et le FBI a conclu officiellement que c’�tait faux, que c’�tait impossible, que l’appel avait dur� 0 seconde ! Alors j’ignore ce que Ted Olson et certains autres membres des familles des victimes ont entendu pr�cis�ment... mais ces appels �taient techniquement IMPOSSIBLES en septembre 2001 ! IMPOSSIBLES vous comprenez ?! Surtout aux altitudes indiqu�es dans le Rapport de la Commission. C’est devenu techniquement possible seulement en 2004 et ceci est incontestable ! Et vous vous d�brouillez toujours pour r�pondre � c�t�. Continuez-vous � affirmer que ces appels �taient sans aucun doute possibles en septembre 2001 ? Juste pour conna�tre la profondeur abyssale de votre mauvaise foi. Et vous... sur quoi vous basez-vous concernant ces soi-disant appels ? Le Rapport de la Commission ?! La Bible !
  
  En apart� que pensez-vous des dizaines d’agents du renseignement US et des membres de la Commission d’enqu�te eux-m�mes qui affirment que le Rapport de la Commission est un ramassis de mensonges et d’incoh�rences ?
  
  Allez encore une petite pirouette pour la forme... ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Aleth 6 mars 2012 21:39
  
  « Oui il y a des incoh�rences et des mensonges dans la V.O »
  
  Je me souviens, il n’y a pas si longtemps sur ce m�me site, lorsque les pro-vo lan�aient � corps et � cris qu’il �tait inacceptable de remettre en cause la VO sur quelque partie que ce soit (et les noms d’oiseaux pour celles et ceux qui doutent)... comme quoi... �a �volue... et certains ont retourn� leur veste... et c’est tant mieux.
  
  « est-ce que des terroristes ont percut� les tours avec des avions ? »
  
  Des avions ont percut� les tours... �a oui (jusqu’� preuve du contraire). S’agissant des terroristes arm�s de cutters, il n’y a aucune PREUVE digne de ce nom de leur pr�sence � bord (des soi-disant appels t�l�phoniques ne font pas office de PREUVES). Mis � part le passeport retrouv� intact � ground zero, passeport qui aurait travers� le cockpit et l’explosion sans encombre bien �videmment... lorsque les avions ont �t� totalement pulv�ris�s... logique
  
  « Est-ce qu’on a mis des explosifs dans les tours ? »
  
  C’est qui « on » ? En effet selon toute logique des explosifs ont permis la destruction/pulv�risation totale des trois tours. Mais le Rapport de la Commission/la VO n’en tient pas compte (car il aurait fallu expliquer comment les « terroristes » auraient pu placer ces explosifs au sein des tours � l’insu des responsables de la s�curit�, surtout dans la tour n�7).
  
  « Mais je ne chercherai pas de r�ponse � une question marginale tant qu’il est admis que des gens ont re�u des appels. »
  
  A priori vous avez rat� ceci...
  
  Le scientifique canadien et math�maticien r�put� A. K. Dewdney, qui a longtemps tenu une rubrique dans Scientific American, a fait le rapport d�but 2003 d’exp�riences montrant que ces difficult�s auraient rendu impossibles la plupart des appels signal�s avec les t�l�phones portables dans les avions de ligne du 11-Septembre. Ses exp�riences concernaient � la fois les avions monomoteur et bimoteurs. Dewdney a constat� que dans un avion monomoteur, un appel n’avait une chance d’aboutir qu’en dessous de 2000 pieds (600m). Au del�, les connections �taient tr�s improbables. � 20.000 pieds (6000m), "la probabilit� qu’un appel de t�l�phone portable parvienne au sol et se connecte � une station de base est de moins de un pour cent… La probabilit� pour que deux personnes parviennent � s’appeler est de moins de un pour dix mille." Dewdney ajoutait qu’une probabilit� de 13 appels r�ussis �tait « infinit�simale ». Dans des exp�riences ult�rieures avec un avion bimoteur offrant une plus grande masse et donc une plus grande isolation des signaux �lectroniques, Dewdney a constat� que le taux de r�ussite tombait � 0 pour cent � 7000 pieds (2100m).
  
  Un avion plus gros, ayant une bien plus grande masse, aurait eu une isolation encore beaucoup plus importante – un fait, ajouta Dewdney, qui "s’accorde avec de nombreuses anecdotes rapportant … que dans de gros avions de ligne, on perd le contact durant le d�collage, souvent avant que l’avion n’atteigne les 1000 pieds (300m) d’altitude." C’est pourquoi Dewdney a conclu que de nombreux appels r�ussis � partir de portables dans des avions volant � plus de 30.000 pieds (10000m) auraient �t� « carr�ment impossibles. » Ces appels ne deviendraient possibles que des ann�es plus tard. En 2004, Qualcomm annon�a l’exp�rience r�ussie d’une technologie fondamentalement nouvelle du t�l�phone portable, mettant en œuvre une « pico-cellule » (NdT : cellule terrestre reconstitu�e localement � bord de l’avion) qui permettrait aux passagers "de passer et de recevoir des appels comme s’ils �taient � terre."
  
  http://www.reopen911.info/News/2010/10/29/les-appels-telephoniques-dans-les-avions-revus-et-corriges-par-d-r-griffin-12/
  
  http://www.lepoint.fr/actualites-technologie-internet/2008-04-10/telephones-mobiles-en-avion-les-secrets-d-une-revolution/1387/0/237248
  
  �a s’appelle la Science ! Mais �a vous d�passe semble-t-il. Il faut vous le dire dans quelle langue que la technologie n’a �t� mise en place qu’� partir de 2004 ?! Et votre lien wiki se base exclusivement sur des informations contenues dans ce fameux rapport officiel, qui selon vos dires pr�c�dents (et c’est tout � votre honneur) contient des mensonges et des incoh�rences. Donc les informations sont v�ridiques quand �a vous chante. Mais puisque ce rapport stipule que des appels/messages ont �t� entendus/enregistr�s, il faudrait mettre la Science de c�t� et croire les yeux ferm�s la VO. Dans notre exemple c’est comme si vous affirmiez qu’un rapport officiel stipule que des e-mails ont �t� �mis/re�us avant l’existence d’internet.
  
  « Commencez par prouver qu’aucune des familles de victime n’a re�u d’appels de cet avion »
  
  Encore une fois des enregistrements audio ne s’apparentent en rien � des PREUVES en tant que telles, � savoir que des soi-disant appels ont bel et bien �t� pass�s depuis ces avions commerciaux � haute altitude. Quel �tait l’int�r�t de Ted Olson de raconter avoir parl� � sa propre femme jusqu’� contestation par le FBI ? Et jusqu’� cette contestation les pro-vo y croyaient dur comme fer... tout comme pour les autres ’appels’.
  
  Par cons�quent, pour vous, peu importe que la technologie n’ait pas �t� mise en place avant 2004... peu importe le fait que la Science interdise formellement la possibilit� de tous ces soi-disant appels � l’�poque... ce qui compte pour vous par-dessus tout est ce qui est racont� dans le Rapport officiel de la Commission !
  
  R�pondre Lien permanent
- Aleth 6 mars 2012 22:22
  
  « Montrez-moi ces messages merci, �a �vitera de vous faire passer pour quelqu’un qui distribue des rumeurs. »
  
  ? ? ? ! ! ! Mais bien s�r... les citoyens mettant en doute la VO depuis des ann�es n’ont jamais � grand jamais �t� trait�s de sobriquets r�ducteurs de toutes sortes de la part des pro-vo sur AV... � qui voulez-vous faire croire �a ? Et encore il faudrait que je vous fournisse les r�f�rences des messages en question ?! Bref les habitu�s d’AV sauront de quoi je parle...
  
  "Quand aux appels non pass�s c’est simple : il y a de nombreux truthers aux US qui ont pu v�rifier que ces enregistrements �taient bidons, que les familles mentaient (on est bien d’accord hein).
  Trouvez donc les contre-enqu�tes qui ont �t� r�alis�es, et qui doivent vous conforter sans probl�me."
  
  Nul besoin, la Science se suffit � elle-m�me (enfin �a d�pend pour qui) surtout pour des soi-disant appels pass�s notamment � 7.500 et 12.000 m�tres d’altitude ! Certains membres des familles des victimes auraient pu pourquoi pas recevoir des communications d’une mani�re ou d’une autre (dans le cas de la VO cette affaire permet aux pro-vo de faire perdurer ad vitam aeternam la version des terroristes � bord arm�s de cutters) mais en aucun cas � partir d’avions commerciaux surtout � haute altitude comme cela est stipul� dans le Rapport officiel.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ernester 6 mars 2012 23:03
  
  D’ailleurs, comment pourrais-je affirmer que feu ma femme m’a appel� depuis l’avion ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Aleth 7 mars 2012 04:29
  
  Je pense que tout �tre normalement constitu�, sens�, dot� d’un minimum de curiosit�, de pragmatisme, de raison... en son for int�rieur p�serait le pour et le contre...
  
  D’un c�t� il y a la Science qui interdit formellement la possibilit� technique d’appels depuis des t�l�phones portables � partir d’avions commerciaux � haute altitude (en septembre 2001) surtout � plus de 5.000 ou 10.000. m�tres (non mais vous imaginez ?!), la technologie �tant mise en place 3 ans plus tard (d’ailleurs alchimie si vous avez une �tude s�rieuse expliquant que ce type d’appels �tait r�alisable sans probl�me en 2001 � haute altitude depuis des avions �quivalents pour le citoyen ’lambda’, n’h�sitez pas � vous manifester).
  
  De l’autre c�t� un rapport, une version (commission d�butant 441 jours apr�s le Jour J, sous pression des familles des victimes, avec un budget total de 15 millions $, l’administration Bush mettant tout en oeuvre pour �viter une investigation et d�blayer les ’restes’ au plus vite... pour de tels attentats historiques !)... rapport qui est remis en cause sur bon nombre d’aspects par la plupart des membres de la Commission eux-m�mes, par des milliers d’officiels, des agents du renseignement, des militaires, des pompiers, des ing�nieurs, des architectes, des pilotes, des scientifiques, ... et des dizaines de millions d’autres citoyens) et qui compte une myriade d’inepties ou incoh�rences flagrantes... stipule que de nombreux appels ont �t� pass�s � tr�s haute altitude sans aucun probl�me... certaines personnes ayant �t� contact�es au sol.
  
  Sur quoi devrait-on baser le raisonnement ? Sur ce fameux rapport cribl� de manipulations ou mensonges divers et vari�s ? Ou sur la Science, qui fournit un r�sultat sans appel (jusqu’� preuve du contraire), qui n’est pas bas�e sur les dogmes, lois ou jugements des Hommes.
  
  Mais admettons... admettons que des personnes aient bel et bien �t� contact�es au sol... cela n’a pas pu �tre effectu� depuis ces altitudes, depuis ces avions et pour cause. C’est donc - si et seulement si des appels ont vraiment �t� pass�s en direct - que les « passagers » n’�taient pas pr�sents � bord des appareils d�crits dans la VO. Ils n’�taient pas (en tout cas selon leurs appels) � 7.500 ou 12.000 m�tres d’altitude ou que sais-je car c’�tait techniquement IMPOSSIBLE. O� �taient-ils me direz-vous... je l’ignore (si vous tenez tant � ces appels)... mais ils n’auraient pas pu appeler depuis ces altitudes. Ceci est un fait. Ne pas savoir o� ces ’passagers embarqu�s’ se situaient pr�cis�ment ne remet pas en cause l’impossibilit� des appels en question depuis les altitudes indiqu�es.
  
  Par cons�quent, si ces informations pr�sentes au sein du rapport officiel sont erron�es, pourquoi les autorit�s US continuent-elles � les (faire) colporter ? Un autre mensonge ? Ce n’est pas comme s’il y avait d�j� une liste de mensonges longue comme le bras... Ou alors peut-on � ce point se tromper sur l’estimation des altitudes ? Ce serait �tonnant (encore une fois).
  
  Mais au moins ces soi-disant appels ont permis de ’savoir’ de mani�re officielle - et tout de suite - que des ’terroristes extr�mistes islamistes arm�s de cutters’ �taient parvenus � d�tourner 4 avions... pas 1, pas 2, pas 3... 4 ! Passer outre tous les syst�mes de d�fense et de s�curit� de la plus grande arm�e du Monde sur son propre territoire (par miracle les photos et identit�s des ’islamistes’ faisaient d�j� le tour du Monde le soir-m�me... et Ben Laden �tait devenu en quelques heures l’ennemi public n�1 de la Plan�te enti�re... SANS AUCUNE ENQUETE... pouf pouf c’�tait lui et ses sbires !). Des islamistes avec des cutters ? Tiens... Une piste... �a tombe bien... une petite visite du Moyen-Orient est en pr�vision dans l’agenda, dans le PNAC... les grottes de Tora-Bora �’a l’air bien... et plus si affinit�s. Ah les ricains y sont encore... pour sauver les femmes afghanes et chasser les m�chants talibans n’est-ce pas alchimie ? Trouver les ADM peut-�tre... bien profond sous les derricks...
  
  Bref... ouvrez un peu les yeux... vous ne vous dites pas qu’avec toutes les manipulations et les zones d’ombre qui entourent la VO... toutes les saloperies que certaines administrations US ont �t� capables de commettre au fil des d�cennies, tous les coups d’Etat � travers le Monde, les false flags (Golfe du Tonkin, etc...), les mensonges, les manipulations, tout le sang qui a coul� toujours pour les m�mes raisons (et l’Histoire parle d’elle-m�me) et ce jusqu’� ce jour, avec les conflits ill�gitimes et ill�gaux que l’on conna�t (et �a continue... avec les enjeux g�o-strat�giques en d�coulant)... serait-ce si improbable, si inconcevable que l’administration Bush ait pu organiser le sacrifice de ’quelques compatriotes’ pour arriver � ses fins � l’aide r�seaux internes et/ou externes ? Pour cr�er un choc mondial et pouvoir partir en exp�ditions guerri�res avec le soutien de la population ? Mettre en place des lois liberticides en veux-tu en voil�... Des milliers, des dizaines de milliers de morts � ces ’�lites’-l� �a ne leur fait pas peur... vous croyez que �a les emp�che de dormir lorsque des milliers de jeunes GI’s tombent au combat pour des ’occupations’ sous des pr�textes fallacieux ? Alors quelques ’cadavres’ de plus... ils ne sont pas � une manipulation pr�s...
  
  Qui sait comment sont morts v�ritablement ces « passagers »... qui sait o� ils ont �t� amen�s avant de mourir... qui sait � quelles manipulations eux aussi ont �t� contraints et confront�s... en outre ils ne pouvaient pas �tre � bord de ces avions et ce de mani�re certaine (toutefois tel que c’est racont� dans la VO). Et vous vous obstinez � prendre les descriptions de la VO comme paroles d’�vangiles... alors qu’elle ne tient plus que par quelques fils.
  
  En supposant que le TPI prenne l’affaire en mains ou qu’une investigation ind�pendante et digne de ce nom soit mise en oeuvre (on peut toujours r�ver... tant qu’il y a de la vie...) les premiers suspects � l’heure actuelle - s’il s’agissait d’une enqu�te ’normale’ - ceux qui ont tout fait pour brouiller les pistes et induire en erreur (un comble), ceux vers qui les faisceaux d’�l�ments pointent sur de nombreux faits, les premiers � tirer les marrons du feu encore une d�cennie plus tard... sont les autorit�s US (et ses membres actifs � l’�poque notamment... suivez mon regard). Tout porte � penser qu’ils sont partie prenante et pas qu’un peu. Mais vous pr�f�rez baser vos connaissances sur les �v�nements � partir du rapport officiel et des informations qu’il contient... c’est votre choix (enfin j’esp�re). Et a priori �a vous oblige � �carter d’un revers de la main des faits incontestables pour la simple raison que �a contredit une partie de la VO. Ce serait tellement plus simple de faire fi de cette version falsifi�e...
  
  R�pondre Lien permanent
- simir 7 mars 2012 10:52
  
  Le diagramme de rayonnement vertical d’une antenne de t�l�phonie mobile repr�sente un lobe avec 30� d’ouverture Sachant qu’elles sont toutes orient�es vers le bas (tilt �lectrique ou m�canique ) et que la puissance en sortie de TX est de 20 Watts ( chiffres pour Orange et SFR mais �a devrait pas changer beaucoup pour Verizon ou autre op�rateur us)
  Sachant que l’affaiblissement en espace libre est donn� par 32,5 +20logF+20logD) F en MHz et D en KM si on prend F =900MHz pour simplifier les calculs on arrive � un affaiblissement de 92 dB � 1 km. Si l’on consid�re que le portable �met � 2 Watts soit 33 dBm et est capable de recevoir un signal jusque - 80 dBm il reste une marge de 20 dB et ceci � un km seulement. La puissance re�ue chute de 3 dB (c’est � dire divis�e par 2) chaque fois que l’on double l’�loignement.
  Je n’ai pas tenu compte dans ces calculs ni du fait que l’avion n’est pas dans l’azimut des antennes ni du fait que l’avion est une cage de Faraday certes pas parfaite mais qui doit affaiblir consid�rablement le signal.
  Donc le coup des appels : des conneries qui font hurler tous ceux qui ont travaill� dans ce domaine
  
  R�pondre Lien permanent
- Clouz0 7 mars 2012 11:26
  
  According to Debunk911myths.org, all but two calls from Flight 93 were made on AIRFONES, not cell phones, and both calls lasted about a minute before being dropped.
  
  ...
  AirFone commenced its service in the early 1980s starting with first-class under experimental licenses ; the FCC’s formal allocation was in 1990. AirFone handsets were gradually extended to include one unit in each row of seats in economy.
  ...
  Rappelons que les « Airfone » sont des t�l�phones � carte bancaire, int�gr�s aux si�ges des appareils et con�us pour pouvoir converser quand l’avion est en vol.
  Devoir 10 ans apr�s toujours r�p�ter les m�mes choses
  
  R�pondre Lien permanent
- Aleth 7 mars 2012 13:59
  
  En effet il y a eu officiellement des appels depuis ce type de t�l�phone, mais pas seulement. Tout est expliqu� et d�cortiqu� en d�tail dans cet article.
  
  R�pondre Lien permanent
ROBERT GIL 6 mars 2012 13:09

trois tours qui s’effondrent au milieu de dizaines d’autres sans en toucher aucune me parrait plus qu’improbable, ensuite sans etre conspirationiste , on peut simplement etre sceptique quand a la version officiel....
La seule chose qui est sur, c’est que les tours se sont effondr�, mais comme dans le cas de l’assassinat de J.F.K, de nombreuses zones d’ombres demeurent.......
http://2ccr.unblog.fr/2011/09/09/demolition-controlee/

R�pondre Lien permanent
- appoline 7 mars 2012 12:09
  
  S’il n’y avait eu qu’une zone d’ombre effectivement, le doute aurait �t� permis, mais vous avez raison Robert, cette multitude laisse entre apercevoir une v�rit� bien sombre. Quand on analyse les int�r�ts en jeu, on ne doute que les �lites de l’ombre comme le CRF, la trilat�rale et le bilderger ne sont pas bien loin derri�re et eux, n’ont aucun �tat d’�me aucun, ils sont amoraux, n’�prouvent aucun sentiments, mentent avec facilit�, ils regroupent tous les traits de psychopathes
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 8 mars 2012 01:03
  
  "trois tours qui s’effondrent au milieu de dizaines d’autres sans en toucher aucune me parrait plus qu’improbable, ensuite sans etre conspirationiste , on peut simplement etre sceptique quand a la version officiel...."
  
  Cette affirmation est fausse. Les tours Verizon et de l’ US postal, qui jouxtaient le wtc 7, ont �t� endommag�es lors des attentats.
  
  R�pondre Lien permanent
ROBERT GIL 6 mars 2012 13:16

« quelques jours seulement apr�s la publication de l’article, l’hypoth�se � peinture � �tait avanc�e et argument�e. »

Quelque jours avant l’invasion de L’Irack, l’hypothese des armes de destruction massives etaient egalement avanc�e et argument�e.

On ne saura peut-�tre jamais la v�rit�, mais comme dans toute enqu�te il faut r�pondre � la question : � qui profite le crime ?

http://2ccr.unblog.fr/2011/02/15/vous-avez-dit-11-septembre/

R�pondre Lien permanent
wesson 6 mars 2012 13:20

Bonjour M. Quirant,

vous n’apportez finalement aucun �l�ment nouveau dans votre article. Comme vous le mentionnez vous-m�me, les doutes ne datent effectivement pas de hier, et pas seulement dans vos rangs. Je vous renvoie aux articles et d�clarations de M. Henry-Couannier qui partage totalement votre avis sur Harrit et Jones, tout en d�fendant l’hypoth�se d’une d�molition contr�l�e.

Tout ce que l’on peut dire, c’est que sur les raisons qui ont fait s’effondrer les immeubles du WTC, le consensus scientifique n’existe pas. Votre article �limine une hypoth�se mais ne fournit aucune r�ponse aux tr�s nombreuses questions restant en suspens.

Vous allez bien entendu nous agonir de liens vers les papiers que vous avez �crit, dict� ou corrig�, n’en faites rien, on a d�j� tout lu de votre part. Votre plus sensationnelle contribution restant la th�orie du « grrrrand bordel et tou�a ». 2 avions pour 3 immeubles, d�sol� vous n’avez rien �crit qui puisse l’expliquer au del� du doute raisonnable.

De toute mani�re, vous avez perdu : plus personne ne croit r�ellement � l’histoire que vous d�fendez avec tant de hargne.

R�pondre Lien permanent
- tanguy 6 mars 2012 15:59
  
  " Quand on vous aura r�pondu pour les 3 tours "
  
  Cela fait bient�t 11 ans que nous attendons une r�ponse.... Prenez votre temps.
  
  R�pondre Lien permanent
- wesson 6 mars 2012 16:06
  
  bonjour alchimie
  
  « On vous sent un peu � court d’arguments Wesson, vous perdez la foi. »
  
  le jour ou vous aurez compris qu’il ne s’agit pas d’une religion, mais de raisonnables doutes.
  
  « Un peu comme votre »grrrrand bordel et tou�a« qui est une attaque personnelle »
  
  je l’admet volontiers, ne faisant l� que reproduire les propres outrances de Quirant.
  
  « Sauf que les 100 d’ing�nieurs qui ont essay� de r�soudre ce probl�me de la chute prouve juste de fa�on �clatante que Quirant avait raison. »
  
  Je ne voit pas � quels ing�nieurs vous faites r�f�rence. Si c’est ceux du NIST, ils n’ont justement PAS r�solu ce probl�me au del� du doute raisonnable. Si ils l’avaient fait, on en parlerait justement pas maintenant.
  
  « Vous lui reprochez quoi ? de ne pas avoir utilis� le mot »chaos« , qui fait plus scientifique »
  
  non, d’user constamment d’un syllogisme tenant � dire que c’est parce qu’une hypoth�se soulev�e par un truther n’est pas bonne, alors il n’y a plus aucune raison de s’interroger, et tout et clair.
  
  Pour le dire plus simplement et clairement. Je veux bien admettre que l’explication nanothermite n’est pas bonne, mais �a ne rends pas la th�se officielle plausible pour autant.
  
  Et avant que vous me ressortiez les hologrammes, l’antis�mitisme ou autres fariboles qui ne sont l� que pour discr�diter les personnes qui doutes, je redit que � titre personnel, je n’ai pas d’explication. Par contre, d�s lors que l’on se donne les moyens de savoir et de v�rifier quelque chose, on y arrive. L’exemple scientifique le plus r�cent dans le domaine �tant les fameux neutrinos supraluminiques.
  
  Pour l’anecdote sur ces neutrinos, en 1957 on avait pr�dit qu’ils pouvaient osciller, ce qui impliquait qu’ils avaient une masse et ne cadrait pas du tout avec la th�orie donc cela avait �t� rejet�. Puis en 1998 on a observ� indirectement cette oscillation, ce qui a donc amen� � r�viser compl�tement la th�orie, et en 2010 on a confirm� par une observation directe. Tout �a pour dire que ce qui parait fou � un moment donn� peut se r�v�ler �tre exact lorsque l’on se donne les moyens de le v�rifier. C’est tout ce que demande le mouvement pour la v�rit� sur le 11 septembre : que l’on se donne r�ellement les moyens de v�rifier et de savoir ce qu’il s’est pass�, par une �quipe scientifique internationale, ind�pendante, et qui puisse avoir acc�s � tout.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 7 mars 2012 00:00
  
  « De toute mani�re, vous avez perdu : plus personne ne croit r�ellement � l’histoire que vous d�fendez avec tant de hargne. »
  
  Putain, �a fait du bien de rire un peu...^^
  
  Bon, tu me met le lien qui prouve ton affirmation ou tu vas continuer � passer pour un gros boeuf ?
  
  R�pondre Lien permanent
- robin 7 mars 2012 08:47
  
  Welson, j’ai s�rement du louper un �pisode, mais voil� ce que pensait il n’y a pas si longtemps Couannier :
  
  Mes Conclusions
  
  Des chips rouges - rouges ayant quasiment toutes les propri�t�s annonc�es par S Jones
  
  et associ�s existent bien dans la poussi�re du WTC. L’abondance de ces chips et les
  
  nombreuses microsph�res m�talliques � leur surface indiquent un lien �vident avec un
  
  processus de haute densit� de puissance donc avec une technologie de destruction
  
  employ�e au WTC.
  
  Il est difficile d’imaginer un sc�nario cr�dible d’utilisation de couches de nanothermite de
  
  10 microns d’�paisseur au WTC, d’expliquer comment des nanoparticules d’Aluminium ont
  
  pu rester r�actives de nombreuses ann�es ou d’admettre qu’une op�ration aussi lourde
  
  impliquant la mise en place de charges de centaines de tonnes de nanothermite aie pu �tre
  
  entreprise.
  
  ==> Deux d�ductions possibles :
  
  1) Tr�s Vraisemblable : Les chips rouge/rouge n’ont rien � voir avec de la nanothermite,
  
  Les chercheurs Am�ricains ont �t� tromp�s et discr�dit�s ou sont eux m�mes des
  
  d�sinformateurs prot�geant le secret de la v�ritable technologie de destruction � l’origine
  
  des chips rouges et de centaines voire milliers de tonnes de fer fondu.
  
  2) Peu vraisemblable : Les chips rouges sont bien de la nanothermite qui �tait d�sactiv�e
  
  dans mon �chantillon.
  ------------------------------------------------
  Donc il y a bel et bien un mat�riau hautement �nerg�tique dans les poussi�re des tours dont l’origine n’est donc pas expliqu�e, ou je ne comprends pas le fran�ais ?
  
  R�pondre Lien permanent
- nikau6 8 mars 2012 12:55
  
  Laissez tomber !
  Il faut bien comprendre que pour certaine personnes admettre que les US sont certainement derri�re cet attentat est tous simplement inacceptable. Parce que lorsque que l’on a compris cela, on est aussi obligeait de remettre en question beaucoup d’autres choses, comme le monde d�mocratique, m�diatique, politique, ect...On se retrouve comme face � un vide et c’est tr�s incofortable.C’est trop pour eux. Ils pr�f�rent rester dans le confort de leurs illusions.
  
  R�pondre Lien permanent
- Le citoyen engag� 8 mars 2012 14:28
  
  Et on se demande d’ailleurs pourquoi il est en mission pour d�fendre avec tant de hargne une cause perdue ? Il y a tellement d’invraisemblances dans le rapport officiel du 11/9 que ce n’est pas en remettant en cause une th�orie complotiste sur un sujet sp�cifique que l’on remettra tout en cause bien �videmment. Ca fait penser � la derni�re parole du condamn� qui crache avant de mourir.
  
  Mais il faut dire que derri�re ce 11/9 il y a l’autre France et celle-ci est fortement arrim� � l’empire am�ricain et le d�fendra co�te que co�te et contre le peuple fran�ais s’il le faut.
  
  R�pondre Lien permanent
- nikau6 8 mars 2012 15:28
  
  Cette « autre France » qu prosp�re sur notre culpabilit�.
  Cette « autre France » qui est tr�s (trop ?) pr�sente dans les m�dias et qui verrouille l’information concernant le 11 septembre. Cette « autre France » a trop besoin des US, ils ont besoins d’un US fort, et tous ce qui peut participer � affaiblir ce pays leurs est nuisible.
  D’ailleurs Filkenkraut, BHL, ect... n’assimilent-ils pas l’antiam�ricanisme � de l’antis�mitisme ?
  
  R�pondre Lien permanent
bluerider 6 mars 2012 13:22

pour avoir eu affaire � M. Quirant, j’attends toujours de lui des explications s�rieuses sur la chaleur (attest�e par des t�moins proches de l’aire de chute) d�gag�e par le nuage qui ressemble � un nuage pyroclastique, et aux destruction de pr�s de 2000 v�hicules frapp�s par ces poussi�re extr�mement corrosives au point de br�ler les peintures et faire fondre le m�tal des carrosseries .... � l’occasion de ce d�bat, j’ai pu constater la mauvaise foi de M. Quirant, qui m’a r�pondu que le capot de la berline US visible sur youtube avec le moteur partiellement fondu... �tait en plastique... quid du moteur alors, fondu aussi, visible sur youtube... bref....

par ailleurs, le site reopen911 propose des r�futations partielles, et pr�pare les r�futations compl�tes aux approximations et insinuations de M. Quirant.

enfin, M. Kevin Ryan a r�cemment publi� un article qui remets � leur place les soi-disant experts ind�pendants que cite Quirant. C’est en NEWS de reopen911.

les scientifiques qui ont publi� sur les poussi�res accepteriont toute publication sign�e, et y r�p�ndront. cela fait 2 ansd qu’ils le r�p�tent. le monde entierf a r�clam� des articles scientifiques sourc�s et revus. C’est fait, et en cours de confirmation, pour les ind�crottables. mais en face... TOUJOURS RIEN.... jugez par vous m�mes. Le mouvement, lui, continue de creuser.

R�pondre Lien permanent
- posteriori 6 mars 2012 15:49
  
  Mais parceque le moteur aussi �tait en plastique ! Et d’ailleurs il n’a pas fondu � cause de la peinture anti corrosive mais uniquement parceque son cr�tin de propri�taire a d�marr� son moteur pour la changer de place, alors que c’�tait marqu� en toute lettre sur la boite,
  « ATTENTION ne pas demarrer ! »
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 7 mars 2012 00:15
  
  "enfin, M. Kevin Ryan a r�cemment publi� un article qui remets � leur place les soi-disant experts ind�pendants que cite Quirant. C’est en NEWS de reopen911." : Euh, c’est bien le gars qui... Attendez je v�rifie sur R�open, directement...
  
  Kevin Ryan est sp�cialiste en chimie ( ah non, il est ing�nieur en hydrologie ).et fut directeur de laboratoire chez Underwriters Laboratories (UL), la soci�t� qui avait certifi� l’acier du WTC avant sa construction ( faux . Cette soci�t� n’a jamais conduit de telles �tudes, du moins pour le WTC ) . (...) Lorsqu’il avait d�nonc� les manipulations et les inexactitudes des r�sultats de ces tests, Kevin Ryan avait �t� licenci� par Underwriters Laboratories. ( faux. il a �t� renvoy� pour falsification de documents et usurpation de fonction. Ryan a tent� d’obtenir des indemnit�s devant la justice mais il a �t� d�bout� de ses demandes : http://sites.google.com/site/911guide/ryan ) (...)
  
  Cela me rassure, R�open n’a pas chang�...
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre 7 mars 2012 17:16
  
  Tres bien.Et sur le fond,rien � dire ?
  Comme c’est �trange.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 8 mars 2012 01:18
  
  C’�tait du sous-entendu, mais sachant que
  
  - des experts ont identifi� les chips comme n’�tant pas de la nanothermite, mais comme �tant de la vulgaire peinture
  
  - Harrit lui-m�me se contredit en pr�tendant ne pas trouver de magn�sium alors que ses propres �crits en font mention
  
  - R�open continue de donner � Ryan des qualit�s usurp�es et inexactes
  
  Comment qualifier le mouvement conspi d’autre chose que de pantalonnade grotesque ?
  
  R�pondre Lien permanent
Alexis_Barecq 6 mars 2012 13:22

Laisse tomber. La v�rit� sur le 11 septembre est en route...

R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 7 mars 2012 00:15
  
  En route ?
  
  la v�rit� doit avoir un pneu crev� alors...
  
  R�pondre Lien permanent
Pierre 6 mars 2012 13:26

Tiens,personne ne r�ponds sur la neuneuthermite,bizarre,bizarre,comme c’est �trange mon cher cousin.

R�pondre Lien permanent
- robin 6 mars 2012 13:35
  
  Si les immeubles am�ricains sont construits avec des peintures qui ont le m�me effet que de la thermite, je conseille � tout les expatri�s de revenir au plus t�t.....lol !
  
  R�pondre Lien permanent
- Gonzague 6 mars 2012 17:00
  
  H�r�tique sioniste � la solde de la Trilat�rale de Bilderberg de la Rose-Croix du Renouveau Conservateur ! Cet article ne peut pas �tre int�ressant, eu �gard au fait qu’il contrevient � la Sainte V�rit� du Renouveau Eccl�sial Oratoire Pentec�tiste Encenseur de Nanothermite 911 (REOPEN911)
  Il faut �tre aveugle ou asservi � la doxa n�oconservatrice am�ricaine pour ne pas s’en apercevoir (ou bien faire comme si, mais l�, on vous tondra � la lib�ration)
  
  Lien permanent
robin 6 mars 2012 13:31

Sacr� Quirant/moorea34 toujours �gal � lui m�me, c’est �trange qu’avec une telle science, qu’il ait toujours refus� des d�bats publics avec des contradicteurs, �a fait pas le gars tr�s s�r de lui �a. Pourtant il aurait l� une occasion en or de se foutre et discr�diter publiquement un m�chant conspirationiste/r�visioniste/antis�mite pourtant il n’en fait rien....conclusion ?.....je laisse le soin aux gens intelligents de la tirer !

R�pondre Lien permanent
- Pierre 6 mars 2012 13:48
  
  Entre Quirant et toi c’est tout vu,tocard.
  
  R�pondre Lien permanent
- Coalis 6 mars 2012 14:39
  
  Bien sur c’est de la peinture ...
  
  Mais il aurait fallu venir le dire � Harrit (l’auteur de l’�tude), le 28/10/09 chez Durand lors du d�bat avec Bigard et Kassovitz.
  
  Seulement voyez-vous �a, Harrit a finalement �t� �cart� du d�bat. Ca aurait fait trop de monde sur le plateau, pas possible vous comprenez ...
  
  R�pondre Lien permanent
- robin 6 mars 2012 15:49
  
  Par Pierre (xxx.xxx.xxx.105) 6 mars 13:48
  
  Entre Quirant et toi c’est tout vu,tocard.
  
  ------------------------------
  Le tocard t’emm...
  
  R�pondre Lien permanent
Imhotep 6 mars 2012 14:20

Ce qui est � mourir de rire chez ces d�fenseurs d’une v�rit� frelat�e, la leur, c’est qu’avant la nanothermite, c’�tait la thermite, et avant un autre explosif. Toutes les photos de contrefa�on qu’ils ont expos�es danse leur vid�os devraient faire fuit toute personne sens�e un minimum. Parmi ces photos on voit par exemple une qui veut d�montrer que c’est une sorte de lac en fusion. Or la v�rit� est que le cadrage supprime les projecteurs qui �clairent la zone. Une autre photo est l� pour nous prouver que la tour s’effondre sur elle-m�me et ne s’affaisse pas d’un c�t�. Evidemment, c’est la photo qui est prise dans le sens longitudinal de l� o� penche la tour. Une photo prise perpendiculairement � cette axe prouve bien que la tour penche du c�t� o� l’avion a frapp� la tour. Le plus effarant est le t�moignage du pompier, pris pour argent comptant, disant que lui au deuxi�me �tage d’une tour a entendu l’explosion de celle o� il �tait et qu’il est sorti en marchant sur du verre. L’explosion venant du rez de chauss�e. Il faut �tre un damn� imb�cile pour croire � une connerie pareille. En effet s’il avait �t� le t�moin de l’explosion du rez de chauss�e de l’immeuble dans lequel il �tait il serait tout simplement mort. En plus il a d�clar� qu’il avait march� sur du verre. Or une explosion par la d�flagration projette le verre � l’ext�rieur !. C’�tait en fait l’effondrement de la premi�re tour qu’il avait entendu et cet effondrement avait souffl� le vitrage du RDC.

Le monceau de stupidit�s stratosph�riques de ces th�ories m’�tonne � en faire une �tude de la cr�dulit� volontaire de certaines personnes. On comprends � ce stade comment des tyrans ont peu commander � des files de fanatiques. Dit autrement ce sont les loups de la fable du loup et de l’agneau.

R�pondre Lien permanent
- Walid Ha�dar 6 mars 2012 14:43
  
  Que penses-tu d’un rapport sens� �tre cr�dible et qui dit (ce n’est pas mot � mot mais presque) :
  
  « Concernant les sources des financements des attentats, nous avons consid�r� que leur identit� n’avait pas grande importance » ?
  
  Que pensez-vous du fait que le proc�s qui devait se tenir concernant une source de financement saoudienne a �t� stopp� net par Obama en personne ? C’est la s�paration des pouvoir � l’am�ricaine ? ou le fait que les �tats-unis ne sont m�me pas aptes � enqu�ter sur des crimes de masse conduits sur leur sol, parce qu’ils doivent m�nager leur alli� majeur saoudien, �tat th�ocratique, r�actionnaire, autoritaire, anti-d�mocratique, s�gr�gationniste (les femmes n’ont pas du tout les m�me droits que les hommes) et obscurantiste � souhait ?
  
  Qui est cr�dule ?
  
  Ne confondez pas ceux qui ne gobent pas les fadaises du rapport officiel et ceux qui pr�tendent savoir une quelconque v�rit� cach�e.
  
  « Reopen » veut tout simplement dire « rouvrir l’enqu�te », car la version officielle n’est pas du tout cr�dible. �tant donn�es les cons�quences de ces attentats sur la g�opolitique occidentale, cette requ�te est parfaitement sens�e, et tout sauf cr�dule.
  
  R�pondre Lien permanent
- robin 6 mars 2012 15:53
  
  Dans quelle affaire criminelle o� que vous voulez dans le monde avez-vous vu qu’une des parties prenantes �ventuellement inculpable au minimum de n�gligence conduise elle m�me « l’enqu�te » ?
  
  Si vous trouvez �a anormal comme beaucoup de gens, donnez nous un argument valable pour vous opposer � une enqu�te ind�pendante ?
  
  R�pondre Lien permanent
- bluerider 7 mars 2012 00:09
  
  bon. tu te tais.
  
  franchement... tant d’erreurs dans un aussi court paragraphe....
  
  demande toi que sont devenus la femme et les 4 fils de Barry Jennings. si tu les retrouves, demande leur ce qui est arriv� au papa.
  
  R�pondre Lien permanent
- Roland Franz Jehl 7 mars 2012 10:43
  
  @Imhotep
  
  Votre soutien inconditionnel de la th�orie officielle repr�sente-telle la « ligne officielle du parti » au Modem ?
  Vos lecteurs sur Agoravox sont suffisamment nombreux, pour que vous leur apportiez des pr�cisions � ce sujet.
  Je ne dois pas �tre le seul � attendre votre r�ponse.
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 10 novembre 2013 09:58
  
  Pourquoi Barry Jennings ne t�moigne pas des signes de l’effondrement du WTC1 in�vitablement perceptibles dans le WTC7 (bruit, tremblement, apparition d’un nuage de poussi�re dense) au moment du 2� aller-retour des pompiers venus le secourir ?
  
  Pourquoi la plupart des conspirationnistes entretiennent le myst�re sur les circonstances du d�c�s de Barry Jennings ?
  
  R�pondre Lien permanent
joletaxi 6 mars 2012 14:36

Reste encore � expliquer comment 3 tours s’�croulent � la vitesse de la chute libre d�fiant ainsi les lois sur les �nergies (probablement que la gravit� valait 12 ou 13 au lieu de 10 ce jour l�)

ce n’est pas parce que vous ne parvenez pas � comprendre qu’il n’y a pas une explication simple et logique � ce que vous pr�supposez �tre un ph�nom�ne inexplicable

l’auteur.

� une certaine �poque ,on br�lait les gens qui ne voulaient pas revenir � la bonne religion, dans un sens,on vit une �poque formidable

R�pondre Lien permanent
- robin 6 mars 2012 15:56
  
  « � une certaine �poque ,on br�lait les gens qui ne voulaient pas revenir � la bonne religion, dans un sens,on vit une �poque formidable »
  
  Aujourd’hui, les gens qui osent douter des versions officielles on se contente de les insulter en les traitant de r�visionistes antis�mites, un vrai progr�s.....lol !
  
  R�pondre Lien permanent
- titi 6 mars 2012 17:03
  
  « Reste encore � expliquer comment 3 tours s’�croulent � la vitesse de la chute libre d�fiant ainsi les lois sur les �nergies »
  
  http://www.dailymotion.com/video/xbpgxr_demolition-tours-pres-saint-jean-vu_news
  
  4 secondes pour 15 �tages...
  La tour tombe « droite ».
  Ca fait pouf pouf pouf � chaque fois qu’un �tage est d�truit.
  
  Dissipation de l’�nergie du bloc des �tages sup�rieurs sur l’�tage « � d�truire »...
  
  Loi de conservation de la quantit� de mouvement (niveau 3�me)
  
  R�pondre Lien permanent
Tall 6 mars 2012 14:42

Et si apr�s �a, on a pas encore compris que les religions sont des inventions humaines ...

R�pondre Lien permanent
- Pyrathome 6 mars 2012 15:50
  
  Tallbichounet, la d�molition contr�l�e est aussi une invention humaine.......
  
  R�pondre Lien permanent
- robin 6 mars 2012 15:57
  
  Et les m�dias et les politicards sont leurs cur�s ?.......lol !
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 6 mars 2012 15:05
  
  ah bon, la terre tourne autour du soleil ? je le crois pas �a ?
  et vous semblez accepter le fait que les tours sont tomb�es ?la gravitation ?
  moi je croyais que c’�tait des avions holographiques qui avaient r�duit les tours en, poussi�re ?
  
  la lecture d’Avox est incontournable
  
  Lien permanent
Clouz0 6 mars 2012 15:07

Bonjour Moorea,

J’ai un petit doute.
M’enfin fallait-il rallumer cette querelle, de ce c�t� ?

Agoravox est une chasse gard�e des truffeurs, et .... c’est tr�s bien ainsi.
Vous savez bien que vous pourrez apporter toutes les preuves que vous voudrez..
« Les Vrais Croyants de la Sainte Truffe » ne d�sarmeront jamais.
A chaque hypoth�se qui s’effondrera il r�inventeront son pendant qui demandera encore quelques mois � �tre d�finitivement d�menti. Et ainsi de suite.
J’admire votre courage � continuer � les prendre (presque) au s�rieux.
.

Bonjour Wesson, Salut Bluerider,

Allez les gars ! Pas de d�couragement, faut pers�v�rer que diable !
Vous tenez le bon bout, je vous conseille de tout revisionner, de tour relire, de tout recouper et vous trouverez surement la trace d’une particule du nouvel explosif magique.
Faites-nous en part sans tarder.... qu’on se marre.

R�pondre Lien permanent
- tanguy 6 mars 2012 16:07
  
  " Vous savez bien que vous pourrez apporter toutes les preuves que vous voudrez.’
  
  Quelles preuves a apport� l’auteur de l’article ? Il n’a apport� aucune preuve, il a r�fut� une explication, ce n’est pas exactement la m�me chose. Il dit que l’explication de la nanothermite n’est pas bonne, merci � lui. Mais il est (tr�s) loin d’avoir expliqu� toutes les incoh�rences de cette affaire et de la (non)enqu�te qui a suivi.
  
  R�pondre Lien permanent
- Denis Rezler 6 mars 2012 18:46
  
  " « Les Vrais Croyants de la Sainte Truffe »"
  
  Elle est bien bonne celle-l�
  
  Je suppose que comme tout bon croyant qui se respecte ils en poss�dent un des morceaux de la vraie Sainte Truffe.
  
  R�pondre Lien permanent
- bluerider 7 mars 2012 00:06
  
  eh bien... salut clouzO
  
  le probl�me avec M. quirant, c’est qu’il ne r�pond qu’� ce qui l’arrange, et qu’il n�glige l’image g�n�rale de l’�v�nement, et la foultitude de questions qui l’accompagnent, dont l’une des plus importantes est aussi le comportement des journalistes qui ne fait que renforcer le doute.
  
  et puis j’ai voulu discuter avec lui, mais il �vite toujours les sujets qui l’embarrassent alors on se lasse, forc�ment.
  
  et puis, il d�forme lui aussi : il dit que le rapport harrit jones est payant sur le site de gage, alors que le site de gage dit bien qu’il est gratuit, mais qu’un DON permettrait au site de vivre tout en en recevant une version papier chez soi... ce n’est pas la m�me chose, et les quolibets de ce fait deviennent une insulte... au moins � la raison et � la v�rit�....
  
  R�pondre Lien permanent
- Clouz0 7 mars 2012 09:56
  
  « Le probl�me avec M. quirant, c’est qu’il ne r�pond qu’� ce qui l’arrange, et qu’il n�glige l’image g�n�rale de l’�v�nement, et la foultitude de questions qui l’accompagnent, dont l’une des plus importantes est aussi le comportement des journalistes qui ne fait que renforcer le doute. »
  
  G�nial ! Excellent ! Trop fort l’argument !
  
  Il y a dans cette phrase toute la diff�rence entre un scientifique responsable et des rigolos.
  Et Oui, Quirant s’en tient, lui, � son domaine de comp�tence.
  C’est effectivement un sacr� reproche � lui faire de la part de farfelus omniscients et d�sordonn�s qui s’�rigent en « ssp�ssialisses » apr�s 3 recherches internet sur des sites alternatifs et qui tournent en rond depuis 10 ans en �tudiant minutieusement toutes les loufoqueries qu’ils sont capables d’inventer un soir de d�lire collectif.
  
  Je reste sceptique sur le fait que vous puissiez jamais faire avancer vos affaires, mais, heureusement votre haute fonction comique, elle, ne se d�ment jamais reste toujours un pur d�lice de gourmet.
  Puissiez-vous continuez longtemps � nous enchanter, encore et encore !
  
  R�pondre Lien permanent
goc 6 mars 2012 15:08

@ l’auteur

quand tu arriveras � me demontrer qu’il est possible de faire tomber de la m�me fa�on (verticalement sans aucunes d�viations), 3 tours � ossature m�tallique (et seulement 3) avec seulement deux avions, alors je serais enclin � croire la VO

R�pondre Lien permanent
- joletaxi 6 mars 2012 15:17
  
  la gravit� mon ami, la gravit�, il y a que �a, la gravit�.
  grave non ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Tall 6 mars 2012 20:36
  
  Mais la gravitation de Newton a �t� revue par Einstein qui �tait juif et sioniste !
  
  On lui a m�me propos� la pr�sidence d’Isra�l !
  Alors une th�orie soniste pour expliquer la chute des tours ...
  Ha ha ha ! Quelle bande de niais !
  
  R�pondre Lien permanent
rikoder 6 mars 2012 15:29

J’ose croire que vous avez tous entendu parler des 7 etapes du deuil.

-choc
-deni
-colere
-tristesse
-resignation
-acceptation
-reconstruction

Bon, maintenant quelqu’un peut m’expliquer pourquoi une vaste majorite de gens sont toujours coinces a la phase de deni ?

C’est impressionant le nombre de gens qui ne pensent pas rationnellement, la logique (celle du Logos) est l’outil de toute entite pensante et pourtant des hommes ne savent pas.

Ca donne de quoi etre degoute du genre humain. Que les gens soient trop cons pour comprendre passe, que les gens soient trop cons au point de ne pas vouloir se corriger est incomprehensible.

Le propre de la conscience est de refactorise, reviser, reevaluer (tiens ca me fait penser a la loi gayssot cette abomination du 4eme reich juif/israelien mais c’est un autre debat), c’est l’experience. On doit se tromper pour ensuite etre plus juste.

Pourquoi ces gens ne sont pas capables d’etre (ou de se) corriges grace au Logos ? A ce stade avance de la mauvaise foie (ou de la simple connerie) la raison d’etre de l’homme (apprendre echouer corriger reussir) n’a plus de sens pour eux puisqu’ils sont incapables de se corriger...

CL : ce sont des dechets humains en terme de temps de travail du cerveau. Ils sont incapables de rendement et de se corriger d’eux memes en s’aidant de leur environnement.

R�pondre Lien permanent
- Aldous 8 mars 2012 16:12
  
  Ha ben non, y’en � plein qui sont en col�re aussi, et tristes, et r�sign�s.
  
  Mais au fait, de quoi pensez vous que nous fassions notre deuil ?
  
  R�pondre Lien permanent
easy queasy 6 mars 2012 15:45

Complotisme ou comble-autisme ? Toujours est-il que la conspiration NIST continue, � ce que je vois. Engonc� dans le confort-miasme de l’a-pens�e unique, les anti-conspis conspuent � coups d’antiennes antiques et en toc.

R�pondre Lien permanent
Pyrathome 6 mars 2012 15:48

Nouvelle campagne de n�gationnisme du triste sieur Quirand..
Rappelons, une fois de plus, que le crime contre l’humanit� ainsi que la complicit� ou la dissimulation sont des d�lits imprescriptibles, les �crits restent et seront toujours l� pour faire foi, le moment venu.....

R�pondre Lien permanent
robin 6 mars 2012 16:03

Tiens Quirant/moorea34 explique nous donc comment une chaleur suffisante pour faire « flamber » (au sens G�nie Civil) les armatures d’un b�timent de 110 �tages a pu se propager � toute la structure puisque les �tages m�me tr�s loin des impacts se sont effac�s en poudre ? Si les armatures �taient des cordes de guitares, va bien mais des poutres de cette taille, comprends pas.....lol !

idem en plus grave pour le noyau central cens� encore �tre bien plus solide ?

R�pondre Lien permanent
- Gonzague 6 mars 2012 16:45
  
  ou� lol tro d�lirre !
  
  R�pondre Lien permanent
dup 6 mars 2012 16:09

ah oui Batison.net on sait pas qui est derri�re ,mais c’est pas propre. cet acharnement au mensonge est pas gratuit ,.Je pense que c’est une infiltration du net pour generer la confusion

alors ,Monsieur la Banane , que r�pondez vous � ces videos

il a aussi un certain darimon qui sert d’agence de desinfo

http://www.youtube.com/watch?v=0L4CK9d0r-M
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Dva0nbcdMLQ

ils se font passer pour experts en architecture et materiau. s’ils le sont ,moi je suis pape

R�pondre Lien permanent
joletaxi 6 mars 2012 16:35

dites donc les gars, faut s’accrocher hein

on abandonne les nanothermites ?d�j� que l’on avait abandonn� les missiles, les avions holographiques, l’ile o� l’on passait les passagers � la moulinette,si �a se trouve, vous finirez par dire que les tours sont tomb�es suite � l’incendie provoqu� par les avions ?
enfin, je ne sais pas si je suis encore assez jeune pour lire cela un jour sur avox ?

R�pondre Lien permanent
- JL1 6 mars 2012 16:48
  
  L’humour de joletaxi est typiquement un humour de pr�dateur : l’humour m�prisable de celui qui prend autant de plaisir � humilier ses victimes qu’� les spolier.
  
  Il nous en donne ici r�guli�rement des preuves.
  
  R�pondre Lien permanent
- Clouz0 6 mars 2012 17:00
  
  Bien vu JL !
  D’ailleurs l’humour, tout comme la caricature, devraient �tre interdits concernant certains sujets.
  Ou m�me tous les sujets d’ailleurs.
  
  Si on commence � tol�rer une exception...
  Apr�s ...
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 6 mars 2012 17:52
  
  voil� que je fais de l’humour malgr� moi,sans le savoir
  
  je vais changer de pseudo, dor�navant appelez-moi Mr. Jourdain
  
  R�pondre Lien permanent
Gonzague 6 mars 2012 16:43

Article h�r�tique, une nouvelle fois, Mr Quirant n’a d�finitivement pas retenu les lecons du pass�.

Je vous laisse, mes camarades reop�niens et moi-m�mes allons sur le champ ramasser du petit bois dans la for�t en vue du b�cher que nous pr�parerons d�s ce soir � l’attention de cet homme de peu de foi qui esp�re, le naif, que la science sera un jour en mesure de remettre en cause ce que la religion a impos�.

Neinylev�ne waz an insayde Djob !

R�pondre Lien permanent
jef88 6 mars 2012 17:19

les truthers continueront-ils � gober les mensonges de ces saltimbanques

belles m�thodes pour �viter de r�soudre le probl�me : en d�valorise l’interlocuteur, beurk ! un saltimbanque.
Cela d�valorise v�ritablement votre propos.

R�pondre Lien permanent
SamAgora95 6 mars 2012 17:52

Pourquoi vous voulez noyer le poisson dans des d�tails que vous �tes incapable d’expliquer vous m�me ?

Un fait est s�r : Une tour ne s’�croule pas sur elle-m�me comme un ch�teau de carte, de fa�on sym�trique et � la vitesse de la chute libre encore moins trois le m�me jour et au m�me endroit...

Le reste c’est de la diversion.

R�pondre Lien permanent
- joletaxi 6 mars 2012 17:54
  
  bah si, si on avait eu du stock, et quelques avions holographiques de plus, on aurait pu en descendre une centaine
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p�ripate 6 mars 2012 17:56
  
  Non et d’ailleurs ce n’est pas une tour mais trois. Parce que la m�me qui s’�croule trois fois le m�me jour et au m�me endroit, c’est effectivement assez difficile � croire je suis d’accord.
  
  Peut-�tre qu’on vous a fait un mauvais r�sum� ?
  
  R�pondre Lien permanent
- titi 7 mars 2012 16:27
  
  Je cite :
  
  « Un fait est s�r : Une tour ne s’�croule pas sur elle-m�me comme un ch�teau de carte, de fa�on sym�trique et � la vitesse de la chute libre encore moins trois le m�me jour et au m�me endroit... »
  
  http://www.dailymotion.com/video/xbe0uc_chalon-les-trois-tours-ont-ete-detr_news#
  
  Destructions r�alis�es sans utilisation d’explosifs, grace � la techique du v�rinage (brevet d�pos� en 1997).
  Le v�rinage consiste � fragiliser 2 ou 3 �tages � une hauteur d’environ les 2 tiers de la hauteur totale. Des verins poussent les murs porteurs de ces �tages ce qui fait tomber les �tages sup�rieurs qui ne sont plus soutenus.
  Ensuite l’energie que ces �tages sup�rieurs ont acquis pendant une chute de quelques m�tres, suffit � entrainer la destruction de l’�difice jusqu’au sol.
  
  R�pondre Lien permanent
- files_walker 8 mars 2012 11:25
  
  @titi
  
  La technique du v�rinage ne peut s’appliquer aux tours en acier.
  
  De plus la chute est moins rapide et il en r�sulte un volume de d�bris assez cons�quent.
  
  J’y ai pens� aussi lorsque je voulais encore croire � cette version officielle.
  
  R�pondre Lien permanent
yehohanan 6 mars 2012 17:54

@l’auteur.

Je vous cite :
"Autrement dit, nous avons d�sormais la confirmation scientifique que, depuis 2007, Jones et ses thurif�raires trompent d�lib�r�ment leur auditoire en tentant de faire faire passer pour un incendiaire et/ou explosif � super puissant � et � super secret �, de simples �cailles de peinture anticorrosion, une protection appliqu�e sur l’acier des tours jumelles d�s leur construction. Exquis.«

Maintenant je cite une partie de votre rapport de r�f�rence (9) :
»At the time of this progress report, the identity of the product from which the red/gray
chips were generated has not been determined.«
ou encore :
»However, none of the 177 different coatings are a match for the red layer coating found in this study."

Donc question : comment pouvez-vous dire que les �cailles rouges sont de la peinture anti-corrosion ? Les scientifiques du rapport que vous citez ne sont pas aussi affirmatifs que vous.

Ah oui aussi, il n’ y a pas de Magn�sium sur le spectre de la figure 14 de l’article de N. Harritt. Il est bien pr�sent dans la figure 24, mais il s’agit d’une thermite commerciale. Quant � la trace r�v�l�e sur le spectre de la figure 17, vous n’en parleriez m�me pas si vous �tiez chimiste.

Au final, votre article, tout comme le rapport que vous citez, ne discr�dite pas grand chose : quid des analyses DSC (calorim�trie diff�rentielle � balayage) men�es sur les �chantillons de N. Harritt ?

R�pondre Lien permanent
- tesla_droid84 6 mars 2012 18:22
  
  Ca me donne une id�e, meme avec de la peinture faite de thermite (faudrait etre con pour mettre �a sur des poutre mais admettons quand meme).
  
  L’�paisseur de thermite serait elle suffisante pour scier une poutre d’une telle section.
  J’ai vu une �mission sur la SNCF il ya a pas longtemps, les gars se servent de la thermite pour couper les rails. BEN EN FAIT, ils en mettent un paquet pour que �a coupe.
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 6 mars 2012 19:22
  
  heu... c’est surtout pour souder les rails non ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p�ripate 6 mars 2012 19:24
  
  Souder ou couper c’est juste le contraire donc exactement la m�me chose. Voyez ?
  
  R�pondre Lien permanent
- tesla_droid84 7 mars 2012 15:29
  
  Souder ou couper, amuser vous si vous le voulez, cependant je doute juste que de la « peinture thermite » d�gage l’�nergie n�cessaire pour ne r�aliser ni l’un ni l’autre des op�rations.
  
  Si quelqu’un est dans le secteur de la pyro il est le bienvenu pour apporter un �clairage objectif.
  
  R�pondre Lien permanent
pseudo 6 mars 2012 18:17

La version officiels que confirment des pseudo experts juste bon � trouver une composition d’une vieille peinture.

Cette peinture expliquerait comment Trois tours peuvent tomber verticalement gr�ce � deux avions.
Le monde m�diatique est rempli d’expert saltimbanques comme vous qui nous fond gober des mensonges pour l’int�r�t de multinational ou d’une carri�re de consultant sp�cialiste en rapport scientifique dicter par l’int�r�t financier.

L’histoire est rempli d’illustres scientifiques avec des rapports officiels pour qui l’amiante, le plomb dans les peintures et l’essence, les nuages radioactifs, l’uranium, les OGM, le tabac, la dioxyde, les pesticides, les fongicides, les ondes radar, les m�dicaments, le sang contamin�, le m�diator, l’aluminium, les phtalates, ne posent pas de probl�me pour la sant� publique en FRANCE.

R�pondre Lien permanent
Tall 6 mars 2012 18:42

Il y a 6 ans d�j� ( pfff .. d�j� ) j’ai demand� : pourquoi utiliser des avions si les explosifs suffisent ?

On m’a r�pondu : c’est pour le show !
J’en conclus donc que t�l�phoner aux tv nykaises 1/4h avant de tout faire sauter, �a n’�tait pas assez spectaculaire. Il fallait absolument des avions aussi.
Et on a donc trouv� une vingtaine de types qui ont accept� de se suicider pour le show.

J’ai bon l� ?

Rien de nouveau � proposer comme r�ponse ?

R�pondre Lien permanent
- Denis Rezler 6 mars 2012 18:49
  
  Les Am�ricains sont des showmen, c’est bien connu.
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 6 mars 2012 19:21
  
  des avions holographiques,combien de fois il faudra vous le dire ?
  
  comment voulez-vous que ,dans une d�molition contr�l�e,on fasse d�marrer les explosions au niveau de l’impact de l’avion ?
  C’�tait d�j� impossible � des pilotes chevronn�s de percuter les tours, mais en plus, taper au bon �tage....
  les passagers ont �t� d�barqu�s dans une �le et transform�s en croquettes pour chien.
  d’ailleurs l’autre jour, mon chien a recrach� l’alliance d’un des pilotes.
  
  Vous �tes incorrigible, vous ne suivez pas, si cela continue, rapport au dirlo
  
  R�pondre Lien permanent
- Tall 6 mars 2012 19:28
  
  s’cusez-moi, m’sieur, j’avais pas suivi ...
  
  R�pondre Lien permanent
- Tall 6 mars 2012 19:32
  
  je note quand m�me un fait troublant : normalement, c’est dans les excr�ments du chien qu’on aurait d� retrouver l’alliance, non ?
  
  R�pondre Lien permanent
- robin 7 mars 2012 10:39
  
  Tall comme tout vos copains de la secte pro-VO r�pondez simplement � ces 2 questions sans vous d�biner (j’y crois pas mais essayons...lol !) :
  
  « Dans quelle affaire criminelle, dans quel pays peut-on tol�rer que ce soit l’une des parties prenantes coupable � minima de graves n�gligences qui fasse l’enqu�te elle m�me ? »
  
  Si cette situation vous parait anormale, donnez moi alors une seule bonne raison de ne pas exiger une nouvelle enqu�te ind�pendante ?
  
  R�pondre Lien permanent
Gaspard Delanuit 6 mars 2012 18:45

@L’auteur : « combien de temps, encore, les truthers continueront-ils � gober les mensonges de ces saltimbanques ? »

En ne pouvant vous emp�cher de parsemer vos articles et interventions de ce genre de petites injures mesquines et inutiles, vous discr�ditez le fond de votre propos et r�v�lez que votre d�marche n’est pas scientifique mais id�ologique ( en supposant que vous �tes sinc�re et non simplement int�ress� de quelque mani�re ). Contrairement � ce que vous pr�tendez avec arrogance, vous ne repr�sentez nullement la « communaut� scientifique » (entit� diverse et dynamique) mais seulement la brigade de r�serve de la pens�e unique, le conservatoire du terrorisme intellectuel qui pr�tend d�livrer des labels de pertinence et des autorisations de penser. Enfin, vos apparitions en direct t�moignent assez clairement de votre manque de pertinence (pour ne pas en dire davantage et rester poli).

Sur le fond, vous affirmez que la mati�re retrouv�e par Niels Harrit est la m�me que celle qui a �t� analys�e et se r�v�le �tre simplement de la peinture. Et d’ailleurs une des plus courantes peintures qui soit, puisqu’il s’agirait d’ocre rouge (oxyde de fer + kaolin), ce pigment utilis� depuis la pr�histoire et par toutes les soci�t�s puisqu’on le trouve � l’�tat naturel dans la terre (m�me si dans ce cas le piment est li� avec une r�sine �poxy). Cette peinture est si courante, que chacun des lecteurs peut �tre certain d’en avoir quelque part chez lui. Mesdames, sachez que c’est lui qui donne la couleur de votre fond de teint (vous pouvez v�rifier en lisant la composition). On fait aussi de belles couleurs de fa�ade de maison avec cette couleur. Il y en a partout, et les �l�ments m�talliques en sont souvent recouverts (avec une r�sine �poxy bi-compos�e pour la r�sistance). C’est d’ailleurs un pigment bon march�. Pas �tonnant d’en retrouver dans les ruines d’une tour !!

Niels Harrit ne saurait donc pas ce qu’est l’ocre rouge, ce pigment d�crit dans les cours �l�mentaire de l’�cole primaire, et que l’on peut m�me s’amuser � fabriquer soi-m�me avec les enfants en faisant rouiller un morceau de fer... N’est-ce pas un peu gros ?

Eh ! Attendons sa r�ponse, tout simplement.

R�pondre Lien permanent
Le p�ripate 6 mars 2012 19:20

Moi je dis qu’il faut une loi pour rendre obligatoire la certification sans nanothermite dans les constructions r�centes. Le produit de cette taxe serait utilis� � rechercher la v�rit� sur le 11 machin.

Je me propose pour remplir cette tache en toute impartialit�. Faites circuler la p�tition.

Merci.

R�pondre Lien permanent
LeManu 6 mars 2012 19:29

"Les chips rouge/gris trouv�es dans la poussi�re du WTC sur quatre sites � New York sont consistantes avec un acier au carbone rev�tu d’une r�sine �poxy qui contient principalement des pigments d’oxyde de fer et de l’argile de kaolin.
Il n’existe aucune preuve de la pr�sence de particules �l�mentaires d’aluminium de quelque taille que ce soit, la couche rouge des fragments rouge/gris n’est donc pas de la thermite ou de la nanothermite"

Extraordinaire r�v�lation, merci bien. Qui n’explique rien du tout qu’une fixette personnelle qui fait peur au vu de votre position professionnelle...
Et, maintenant, autre sujet, comment rentre-t-on un boeing dans un trou de souris svp ? Vous allez certainement nous pondre un article du m�me tonneau prouvant que c’est possible ?

R�pondre Lien permanent
- Tall 6 mars 2012 19:39
  
  comment rentre-t-on un boeing dans un trou de souris svp ?
  
  tr�s simple : on dit aux aux gens que c’est un trou de souris, alors qu’il n’en est rien
  et quand ils ont tr�s tr�s envie de le croire, �a marche !
  c’est le m�me principe pour expliquer comment on marche sur l’eau ( qu’on peut changer en vin apr�s ), comment on multiplie les p’tits pains ...etc ...
  et attention ! on a construit des cath�drales sur cette histoire ... faut pas rire !
  
  R�pondre Lien permanent
- cassandre4 6 mars 2012 23:06
  
  Et derni�re question : avez-vous d�j� vu l’impact que fait un poulet qu’on lance � haute vitesse sur la tranche avant de l’aile d’un avion (pour tester la resistance) ?
  Et bien �a fait un tr�s beau trou semblable � celui fait par un boulet de canon.
  C’est assez surprenant et pourtant je ne crois pas que Dick Cheney soit impliqu� dans cette affaire.
  
  Petite rectification, al chie mie, le teste du « canon � poulet » est utilis� pour �prouver la r�sistance des pare brise d’avion aux impactes d’oiseaux, mais bien sur le poulet il faut le d�congeler avant, sinon effectivement �� fait des trous (lol)
  
  Tant qu’� Dick Cheney, je confirme, c’est un boulet, qui je le pense est plus impliqu� que vous ne voulez l’admettre.
  
  R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

11-Septembre : les camelots de la conspiration d�masqu�s …

167 r�actions

R�agir