Accident grave dans le site d’enfouissement de Bure... Il faut abandonner le projet !
J’ai été pendant des années et des années un anti-nucléaire….
Je reste toujours opposé au nucléaire mais pense qu’aujourd’hui, il est nécessaire et indispensable de dépasser les clivages traditionnels :
Un large front doit se constituer pour garantir la sécurité, par l’établissement d’un plan de sortie du nucléaire et la fermeture de toutes les centrales qui sont dangereuses parce leur durée théorique de vie a été augmentée d’une manière irresponsable.
« L'Observatoire du nucléaire exige l'abandon immédiat du projet et un
plan urgent de sortie du nucléaire
Un accident gravissime s’est produit ce jour dans le site souterrain de Bure (Meuse) où l’Agence pour la gestion des déchets radioactifs (Andra), composante du lobby nucléaire, prépare l’enfouissement des déchets nucléaires les plus radioactifs.
Cet éboulement, qui a tué une personne, démontre de façon dramatique l’incompétence et l’irresponsabilité des industriels du nucléaire et des organismes comme l’Andra : ils prétendent garantir la "sûreté" de l’enfouissement des déchets nucléaire pendant des milliers d’années or un éboulement gravissime s’est produit avant même la mise en service du site !
Il est d’ailleurs préférable, tout en regrettant le décès d’une personne, qu’un tel accident se soit produit avant que les déchets nucléaires ne soient enfouis. Cette affaire illustre l’irresponsabilité des industriels du nucléaire et des politiciens qui les soutiennent aveuglément en France depuis 50 ans.
L’abandon immédiat du site de Bure, et de tout projet d’enfouissement des déchets radioactifs, est indispensable. Mais plus généralement, si l’on prend aussi en compte les chantiers catastrophiques des réacteurs EPR (fission nucléaire) et Iter (fusion nucléaire), c’est l’ensemble des projets nucléaires qui doivent être immédiatement stoppés en France.
De même, avant qu’un Fukushima français ne se produise, il faut lancer immédiatement un plan de fermeture rapide des réacteurs nucléaires qui, faut-il le rappeler, sont vieillissants, plus dangereux que jamais, et exploités par des industriels irresponsables. »
Il faut qu’aujourd’hui ce soit la question de la sécurité des personnes qui prime.
Jean-François Chalot
36 réactions
-
M de Sourcessure
27 janvier 2016 11:29
Cet accident est dramatique, et l’émotion est justifiée.
Hélas, la construction de certains viaducs a aussi coûté la vie à des travailleurs.Ce n’est pas pour ça qu’on a arrêté de construire des viaducs et personne n’a remis en cause leur raison d’être.Votre engagement anti-nucléaire est respectable, mais il faut argumenter sur le fond et non pas jouer sur l’émotion pour avoir raison (des autres).-
gaijin
27 janvier 2016 11:35
@M de Sourcessure
sauf que la cas du nucléaire ce qui est exigé ( et que l’on nous vend ) c’est une sécurité absolue et une maitrise totale ..................
« les accidents ne peuvent pas se produire » voilà le discours .......... -
raymond 2
27 janvier 2016 19:23
@M de Sourcessure
Je vais argumenter longuement : Ces machines de la mort risquent de nous péter à la gueule à tous moment et il faut arrêter ça de toutes urgences.
Bien sur je pourrais dire blabla fukumachincose, blabla tchernotruc et blabla bure me les brise mais à quoi bon...
Et en plus c’est cher..
Voilà j’ai fini. -
Onecinikiou
28 janvier 2016 11:07
@ Chalot,
Quel argumentaire vaseux et pitoyablement compassionnel... L’instrumentalisation éhonté d’un fait divers certes dramatique, mais parfaitement dérisoire.
1 million de morts (oui vous avez bien lu) sur les routes chaque année dans le monde : il faut d’urgence arrêter de construire des routes, et faire un plan d’urgence pour stopper la production automobile... !
Le tabac ? 40.000 morts rien qu’en France. On interdit quand ?
Les mines de charbon - les 2/3 de l’électricité mondiale le sont à partir de centrales au charbon - c’est 10.000 morts chaque année dans le monde. Vite un plan d’urgence pour arrêter de produire de l’électricité ! A quand les bougies ? Merde les bougies sont aussi responsables de dizaines d’incendies mortels ! On peut plus les utiliser non plus...
Les particules fines avec le diesel, combien de dizaine de milliers de morts pour un pays comme la France ?
Les chutes à ski, les avalanches, combien de morts ? On arrête les vacances d’hiver ? Vite un plan d’urgence !
-
Stéphane Lhomme
28 janvier 2016 18:45
@Onecinikiou : vous les crétins de pronucléaires jurez que votre site d’enfouissement sera infaillible pendant des centaines de milliers d’années, or il connait des effondrements avant même d’entrer en service !
Vous n’êtes pas seulement des criminels, mais aussi et surtout des guignols... -
Onecinikiou
28 janvier 2016 19:42
@Stéphane Lhomme
Une fois les voussoirs positionnés, aucun risque d’éboulement.
-
-
-
cathy
27 janvier 2016 11:51
@Le p’tit Charles
Ce n’est pas une raison pour ne pas maintenir un haut niveau de sécurité du nucléaire. -
cathy
27 janvier 2016 12:20
@Le p’tit Charles
Je pense que le nucléaire va nous sauter à la figure, c’est comme si le diable lui même gérait Engie.Quand à Chalot il est effectivement très actif, et l’article ne contient rien. -
gaijin
27 janvier 2016 12:20
@Le p’tit Charles
« qu’en pensez vous.. ? »
que la critique des auteurs est une méthode de désinformation pour noyer les sujets ............
pas très honnête ......
qu’en pensez vous ? -
raymond 2
27 janvier 2016 19:54
@Le p’tit Charles
Pour le nucléaire on ne m’a jamais demandé mon avis et puis pour ce qu’il font des référendum. -
mmbbb
27 janvier 2016 20:56
@cathy il est gentil Chalot mais au regard du nombre d’accident sur les chantiers, on arrete tout ? Hier il y a un reportage sur France 5 ( que je n’ai pas regarde ) sur les dechets enfuit en France des millions de tonne la on s’est beaucoup moins emmerder comme toute les decharges industrielles ou dechet domestique on passe la patate chaude au prochaine Si l’on adopte le plan a l allemagne le prix l’electricite doublera et apres Chalot viendra pleurer parce que les pauvres ne pourront pas payer leur facture Par ailleurs l’allemagne est un gros pollueur
-
toubab
28 janvier 2016 19:38
@Cathy
le haut niveau de Sécurité c’est de se débarrasser du Mode de Production Capitaliste.
-
-
adrien
27 janvier 2016 12:26
il faut quand même dire que cet accident n’a rien à voir avec le « nucléaire » : il s’agit d’un accident comme il y en a malheureusement pour tous les travaux souterrains : l’ensevelissement sous un éboulement est un des risques spécifiques particulièrement préoccupants : La prévention des risques professionnels des travaux souterrains : http://www.officiel-prevention.com/formation/securite-btp/detail_dossier_CHSCT.php?rub=89&ssrub=94&dossid=456
-
gaijin
27 janvier 2016 12:34
@adrien
il s’agit d’un site d’entreposage de déchets nucléaire dans lequel on nous annonce une maitrise des choses pour des milliers d’années .................
rien a voir avec le nucléaire ?
c’est comme dire que l’incident de fukushima n’a rien a voir avec le nucléaire sous prétexte que l’origine est un tsunami ............ -
Laulau
27 janvier 2016 13:43
@gaijin
une maitrise des choses pour des milliers d’années ..Non mais sans blagues ! Il s’agit d’un éboulementpendant le forage, qu’est-ce que cela a à voir avec la sécurité du tunnel achevé ? La tour Eiffel à connu un accident mortel lors de sa construction, pourtant elle est toujours là.
Vous raisonnez comme un intégriste, a quand le coran antinucléaire ? -
gaijin
27 janvier 2016 14:27
@Laulau
« Vous raisonnez comme un intégriste, »
et pas vous ???
le coran nucléariste lui on l’a il n’y pas de soucis ........................ -
Laulau
27 janvier 2016 15:15
@gaijin
et pas vous ???Hé non, pas moi ! Je n’ai pas de bave aux lèvres à la vue des antinucléaires, on peut accepter et discuter leurs arguments. Mais prendre prétexte d’un éboulement pendant la percée d’un tunnel pour condamner le nucléaire, c’est de la connerie. Même genre de connerie véhiculée par des gens qui agissent en fonction de commandements ou de mots sans faire fonctionner leur comprenette.
-
gaijin
27 janvier 2016 19:19
@Laulau
et oui les défenseurs de la vérité révélée n’ont jamais conscience d’être des intégristes puisqu’ils ont la vérité ............
cqfd -
Ronny
28 janvier 2016 10:13
@gaijin
Vous avez vraiment un problème de comprenette...Une galerie en creusement s’effondre et vous dites que cela est un problème nucléaire... On voit bien qui est intégriste et qui ne l’est pas. Votre position revient à dire qu’un ouvrier malheureusement décédé sur le site de creusement d’un tunnel autoroutier serait un accidenté automobile ! A vouloir défendre à tous prix une position - respectable par ailleurs - vous en devenez quaisment débile... -
Onecinikiou
28 janvier 2016 11:09
@Laulau
Chalot Cabanel même combat. Ou plus exactement : même bouffonnerie.
-
toubab
28 janvier 2016 19:54
@gaijin
tsunami ? le jour où scientifiquement et techniquement ce phénomène géologique sera détectable et analysé avant son déclanchement , le nucléaire sera dépassé depuis longtemps par une autre énergie telle la captation des vents solaires (rien à voir avec les poêles à frire des panneaux et autres gadgets)
-
-
JMBerniolles
27 janvier 2016 13:08
Le terme accident grave dans le domaine est spécifique d’un accident sur un réacteur nucléaire impliquant la fusion complète ou partielle du cœur.Il est inadapté ici, puisqu’il s’agit d’un accident de construction, hors nucléaire....Il est à mon avis nécessaire de bien comprendre à quoi correspond ce choix d’enfouissement profond des déchets dits ultimes ( en fait ce qui est réellement ultime, c’est le radioélément, - Cs137 Américium, curium..._, pas les mélanges vitrifiés que l’on va stocker dans l’installation Cigéo).Ce sujet fait actuellement l’objet, en ce moment, de discussions entre spécialistes du nucléaire dont la plupart ont une grande liberté de parole.Personnellement je pense que la solution véritable consiste en un stockage subsurface, complété par un important programme de recherche pour l’élimination des radioéléments les plus ennuyeux, par combustion et transmutation. Ce programme est lourd. Il implique la mise au point de séparations laser, la conception de réacteurs rapides adaptés et une voie qui est explorée avec le réacteur MYRRHA en Belgique...Le choix d’un stockage profond, rendant la réversibilité, un objectif qui est affiché avec justesse, complexe, correspond à une voie que je qualifierai, de clé sous la porte. Que l’on puisse réaliser un stockage profond sûr est une possibilité. [les gaz de schistes se sont formés il y a environ 300 millions d’années, ils sont contenus dans des schistes argileux à de l’ordre de plusieurs centaines de bars de puis toutes ces années] . Si on continue à exploiter l’électronucléaire, il y aura toujours des PF et actinides dans des installations et des stockages intermédiaires... Donc cette solution est compatible avec l’arrêt du nucléaire. C’est avec cet argument que des dirigeants naïfs croyaient convaincre les anti nucléaires.Le choix du stockage profond est donc totalement politique. Une politique désastreuse parce qu’elle implique l’abandon de la recherche dans le domaine du nucléaire.Et parce que contrairement à ce que l’on croit communément sous l’influence de la propagande des médias qui appuient les anti nucléaire, l’électronucléaire est nécessaire et obligatoire pour notre pays.Particulièrement si l’on refuse d’exploiter nos gaz de schistes. -
baron
27 janvier 2016 14:08
@ceux qui pensent que cet accident n’est qu’un problème de chantier. Il faut tout de même faire preuve de bon sens, ce site est soi disant choisi parce qu’il est stable, étanche, résistant et capable de ne pas bouger pendant des milliers d’années.
Si lors d’un perçage vous avez un effondrement important et imprévisible puisqu’il y a eu victime, il faut se poser de sérieuses questions, sur sa capacité à rester étanche et malgré tout accessible, parce qu’en cas de pépin sur le mieux de stockage, il faut pouvoir intervenir facilement stopper des réactions nucléaires ou reconditionner les déchets.
Si les protections sont trop vielles ou sont endommagés par un effondrement par exemple vous faites comment pour arrêter des fuites de matières si la roche n’est pas parfaitement saine ? Parce que vous n’allez pas avoir beaucoup de volontaires pour travailler dans un lieu clos et irradié. Tchernobyl et Fukushima était facilement accessible et ça n’a pas été simple, alors sous terre , ????
On un problème, parce qu’il va bien falloir faire quelque chose de ces déchets de toute façon, mais il vaut mieux y réfléchir à deux fois avant de stocker dans le sol, et encore faut il croire qu’il est possible de trouver un endroit stable géologiquement ne serais ce que pour quelques dizaines d’années.-
Laulau
27 janvier 2016 15:23
@baron
, il faut se poser de sérieuses questions, sur sa capacité à rester étanche et malgré tout accessible, parce qu’en cas de pépin sur le mieux de stockage, il faut pouvoir intervenir facilement stopper des réactions nucléaires ou reconditionner les déchets.On peut espérer qu’un tunnel reste étanche et stable lorsque les armatures d’acier et de béton sont terminées. Un accident pendant la percée ne signifie pas grand chose. Quant à stopper les réactions nucléaires, vous avez vu ça dans quel film ? Il s’agit de produits contenant des matières radioactives en faible quantité, pas de plutonium pur.
-
-
alain_àààé
27 janvier 2016 15:27
CHARLOT tu t es encore gourré tu allumes tes lampes ton chauffages etc ;; avec du nucléaire alors ce n est paas la peine de faire un article ou on ne trouve pas de réponse il ne suffit pas de dire d arrété les centrales mais les mettre ou,
maintenant le village de BURE a ete retenu par les ecolos pourqoui ?on a été manifesté dans le sud car il y avait des régions désertiques et plus fiables que BURE pour recevoir le nucléaire mais il ne fallait pas toucher au sud car il y a les vacanciers on ne t as pas vu -
Fabien de Chartres
27 janvier 2016 15:48
Attendez que Daech et ses racailles fassent sauter une centrale nucléaire...
-
baron
27 janvier 2016 16:48
@laulau
Visiblement vous pensez qu’il suffit d’emballer et de balancer ces produits sous terre et que tout s’arrête.
Et bien c’est faux, l’activité nucléaire continue et cela dégage de la chaleur et des gaz dont de l’hydrogène et le tout se mélange avec d’autres gaz et de l’eau susceptible de s’infiltrer.
La terre est vivante, elle n’est pas neutre et elle bouge encore jusque dans ces moindres molécules.
Dans le monde il y a déjà ce type de stockage. Chez les us-sien au moins un centre à rencontré de graves problèmes et a été vidé, en Allemagne, il va falloir re-sortir les déchets, ils ont tendances à se mélanger à l’eau ... Et cela va coûter des sommes astronomiques....
Si le problème était si simple que cela, les coûts d’infrastructures et de maintenances ne seraient pas aussi exorbitants
Le problème est immense, et il y a encore beaucoup d’inconnu, peut être que dans 2 ou 3 siècles nous commencerons à savoir gérer ce type de déchets, il faut bien mettre en tête que les connaissances ne sont pas suffisantes .... La science est encore loin de tout savoir dans ce domaine ......
La, au mieux on repousse le problème que la jeunesse actuelle va devoir assumer ou pire en subir de graves conséquences.... Et, ça c’est dégueulasse... en plus d’être irresponsable...-
Laulau
28 janvier 2016 09:34
@baron
Qui a dit que c’était simple ?
Bien sûr que la radioactivité ne s’arrête pas sous la terre. Par contre les dégagement de chaleur et de gaz, c’est fifrelinesque.
-
-
raymond 2
27 janvier 2016 19:44
Peut-être y-a-il eu un éboulement car le sol à Bure n’est pas composé uniquement d’argile mais aussi d’autres matériaux du karts :
Bien sur écrit par un géologue anti-nucléaire :
http://www.stopbure.com/index.php?page=doc-paul-huvelin
Le paragraphe 5 est particulièrement intérressant -
Sozenz
27 janvier 2016 21:31
pour ceux qui sont pour les enfouissements des déchets nucléaires et du site de bure :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaissements_et_effondrements_miniers
et
http://www.sortirdunucleaire.org/Scandaleuse-contamination
-
ben_voyons_ !
27 janvier 2016 22:18
Je suis contre l’enfouissement des déchets nucléaires.
Au contraire, il faudrait distribuer sa part à chaque usager français et qu’il en fasse ce qu’il veut, qu’il se démerde avec !
J’attends vivement ma part de déchets radioactifs très dangereux, je sens que je vais bien m’amuser avec.
Planète de tarés.
-
Sozenz
28 janvier 2016 18:15
@ben_voyons_ !
http://www.leparisien.fr/societe/la-france-minee-par-les-dechets-radioactifs-12-02-2009-408578.php" On y apprend que, dans nos campagnes, en toute discrétion, à proximité immédiate des habitations, des déchets radioactifs extrêmement dangereux ont été éparpillés ou ensevelis méthodiquement, depuis des dizaines années.
Pire encore, ils ont parfois servi à construire des routes, des parkings, et même des logements, des écoles ou des aires de jeu pour les enfants... Sans aucune mise en garde sur les risques encourus.
-
-
legrind
28 janvier 2016 08:45
D’accord avec cet édito , tout arrive ; et contre le lobby du nucléaire, que même Claude Allègre a dénoncé une fois à la télé.., c’est dire s’il est nocif.
