samedi 9 juin 2018 - par Clojea

BATACLAN. Déclaration fracassante du Général Bruno Le Ray

Tout en conduisant ma voiture ce matin, j'écoutais le zonzon de France Bleue se déroulant sans grand intérêt, quand tout à coup, je fus alerté par le sujet traité. La tragédie du Bataclan avec un dépôt de plainte contre X par une trentaine de victimes ou familles de victimes. Motif de la plainte "Non-assistance à personne en péril" afin qu'une enquête soit menée sur l'absence d'intervention des militaires le soir du 13 novembre 2015.

Jusque-là, pas d'interrogations. Puis vint l'interview du Gouverneur Militaire de Paris, (GMP), le Général Bruno le Ray. Glaçante sa déclaration. Impossible de la trouver sur le net ce jour (comme par hasard...) mais en substance, il a déclaré ce qui suit : 
"... Un militaire n'a pas pour vocation d'intervenir dans une zone qui n'est pas en guerre... Il est impensable de mettre des soldats en danger dans l'espoir hypothétique de sauver d'autres personnes... C'est à la BAC et à la Gendarmerie d'intervenir..." Choquant et répugnant. Et je pèse mes mots.

Pas en guerre ? Il faudrait savoir. Manuel Valls et François Hollande n'arrêtaient pas d'asséner aux Français que nous l'étions, et de l'autre notre bon GMP qui déclare le contraire. 

Dans un rapport de la commission d’enquête parlementaire sur les attentats du 13 novembre, un officier de la BAC du Val-de-Marne racontait notamment avoir demandé l’autorisation de les faire intervenir afin « d’atteindre le terroriste embusqué derrière l’issue de secours ». « "Devant la commission, il a expliqué avoir reçu pour réponse de la Préfecture de police de Paris : "Négatif, vous n’engagez pas les militaires, on n’est pas en zone de guerre". L’un des militaires lui aurait également indiqué qu’il ne pourrait engager le feu, faute d’avoir reçu un ordre en ce sens », décrit le rapport.

Plus loin : « On leur a interdit une intervention physique, c’est-à-dire de rentrer (dans le Bataclan), mais aussi le prêt de matériel médical de premiers secours à des policiers...« On n’aurait peut-être pas empêché la mort de 90 personnes, mais au moins évité des hémorragies qui ont donné la mort ».

Cette question a déjà été posée, notamment par des parlementaires. En 2016, alors qu’une commission d’enquête parlementaire est fondée pour étudier ces attentats, Georges Fenech, député Les Républicain et ancien magistrat, s’interroge déjà sur la non-intervention des militaires. Selon ce dernier, «  clairement, un ordre a été donné aux soldats Sentinelle de ne pas engager le feu alors qu’ils avaient en ligne de mire des terroristes  ». «  À la question  : qui a donné l’ordre aux soldats de ne pas intervenir  ? On n’a jamais su, regrette Georges Fenech. Avec les autres parlementaires, on était sidérés  ».

Georges Fenech, ancien juge d'instruction, aurait certainement pu pousser plus loin l'investigation. Curieusement, rien de concret n'est sorti de cette commission d'enquête. Tout semble verrouillé. 

Mais revenons à notre bienveillant Général. Il déclarait dans une interview dans le Figaro du 10 avril 2017 * : (l'analyse de ses réponses est en italique.). 

Question : comment le dispositif « Sentinelle » s'est-il adapté à la menace terroriste depuis 2015 ?
- « Sentinelle » n'a plus rien à voir avec ce qu'il était il y a deux ans. Initialement, le dispositif avait une forte dimension symbolique. Nous avons rapidement considéré que nous n'étions pas à la hauteur de la menace. Nous devions cesser d'être statiques, d'être des pots de fleurs dans le paysage. 
- Crépusculaire. D'un côté, les militaires ne doivent pas intervenir et de l'autre, ils ne doivent pas jouer les potiches. La valse hésitation dans toute sa splendeur ! 

L'esbroufe continue plus loin. Impayable ce Général Gouverneur. 

Question : mon général, à quoi sert le GMP ?
- "Je suis l’héritier de celui qui défendait Paris contre les invasions."

 - Ah bon ? Les terroristes ne sont pas invasifs ?

- "Évidemment, tout cela a changé, mais le GMP conserve un rôle essentiel en matière de sécurité de la capitale et de l’Ile-de-France. Mes fonctions ne se limitent pas au défilé du 14 juillet et j’ai avant tout un rôle opérationnel."

- Nous sommes heureux de l'apprendre, mais ce funeste soir du 13 novembre 2015, la sécurité des citoyens et le rôle opérationnel de l'armée semblaient en panne.

Droit dans ses bottes le Général. Idem pour les soldats présents ce soir-là autour du Bataclan et qui n'ont pas réagi faute d'ordres. A la place de ces personnes, j'aurais du mal à me regarder dans une glace après cela. On peut toujours justifier après coup, mais un fait reste un fait et une inaction reste une inaction.

Un militaire à quand même pour vocation précise de défendre les civils en cas de conflit. Si c'est pour avoir des militaires dans les rues sans qu'ils puissent intervenir, ça ne sert qu'à dépenser l'argent des contribuables. Pour les impressionner ?

"Wikipédia : "La fonction de gouverneur militaire de Paris (GMP) remonte à la guerre de Cent Ans, qui amène les rois de France à se préoccuper de la défense de leur capitale, Paris, et de sa région... Je vous passe le reste de l'historique... Depuis janvier 2015, le gouverneur militaire de Paris est le commandant opérationnel de l'opération Sentinelle en île de France. Sous son commandement, jusqu'à 7 000 militaires ont été engagés pour participer aux côtés des forces de sécurité intérieures à la lutte contre le terrorisme dans la capitale et dans toute la zone de défense."

Hilarant ! Le GMP semble plutôt concentré sur les feux d'artifice de notre fête nationale et sur les parades.

Moins de bla-bla et plus d'actions concrètes, s'il vous plaît. 

Claude Janvier

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/04/10/01016-20170410ARTFIG00323-les-cibles-des-terroristes-sont-partout.php

* http://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/attentat-du-bataclan-des-victimes-et-des-familles-portent-plainte-pour-%c2%abnon-assistance-%c3%a0-personne-%c3%a0-p%c3%a9ril%c2%bb/ar-AAynCrf?li=BBoJIji&ocid=hpdhp

* http://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/qui-est-ahmed-h-cadre-pr%c3%a9sum%c3%a9-de-daesh-et-soup%c3%a7onn%c3%a9-dun-massacre-en-2014/ar-AAynvke?li=BBoJIji&ocid=hpdhp

* https://planetes360.fr/bataclan-pourquoi-des-soldats-ont-ils-recu-lordre-de-ne-pas-intervenir-une-plainte-deposee/



166 réactions


  • Séraphin Lampion Clark Kent 9 juin 2018 10:32

    « ... Un militaire n’a pas pour vocation d’intervenir dans une zone qui n’est pas en guerre... Il est impensable de mettre des soldats en danger dans l’espoir hypothétique de sauver d’autres personnes...  »


    Si le gars a vraiment dit ça,il va rejoindr de Villers dans le limogeage !
    Il semblerait que l’état d’urgence n’ait pas été levé et que des militaires armés qui ne sont pas des gendarmes patrouillent dans les aéroports ou ailleurs.

    Il faaut leur retirer ces armes, puisque nous ne sommes pas en guerre, ils pourraient se blesser, alors qu’ils sont là pour rassurer les gens, bercer les enfants qui pleurent et faire du tricot s’ils s’ennuient.

    • Clojea Clojea 9 juin 2018 15:36

      @Clark Kent : Pas sur qu’il soit limogé, car il est protégé comme tous les généraux. A suivre


    • Et hop ! Et hop ! 9 juin 2018 18:17

      @Clark Kent


      Il a raison, la gendarmerie et l’armée ce n’est pas le même métier, ils ne sont pas entraînés pour ça, pas plus que pour sauver des gens dans un incendie.

      Pour intervenir il fallait avoir une connaissance de la situation, et des ordres sur la manière d’opérer, il ne suffisait pas d’entrer dans la salle et de tirer dans le noir.

      Ce qui est plus étonnant, c’est le temps qu’ont mis la BAC, le GIGN et autres forces spécialisées pour intervenir. Il n’ont pas forcément non plus les méthodes mises au point depuis un siècle par les pompiers pour diminuer au maximum le délais d’intervention, ils ne sont pas avec des équipes prêtes à partir 24 ha / 24.


    • Debrief 9 juin 2018 22:45

      @Et hop !
      C’est quoi le métier de soldat ? Ce n’est pas de se battre en toutes circonstances contre les ennemis de la France ?
       
      Les terroristes ne sont pas des délinquants ou des braqueurs dont la police et les gendarmes s’occupent, ce sont des soldats de leur cause, ennemis de la France et de ses citoyens. C’est bien pour ça qu’on a impliqué l’armée non ? Ou alors je n’y comprends plus rien.
       
      Maintenant, la hiérarchie militaire pense peut-être qu’il faut attendre d’avoir toutes les informations sur le théâtre d’opérations, la position précise et le nombre d’ennemis, leurs intentions réelles, leur armement, leur soutien aérien et que sais-je encore ?
       
      Quand des civils français se font dégommer à la kalach par des terroristes et que des militaires en arme, équipés et entraînés se trouvent à proximité avec l’ordre de ne pas intervenir, la sidération est totale ! Et la fureur aussi !
       
      Décidément, l’incompétence de la hiérarchie militaire n’a d’égal que l’art de la justification a posteriori. On éclaterait de rire si il n’y avait pas eu un drame absolu.


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 10 juin 2018 06:01

      @Clojea

      Rien a ajoute r : répugnant me semble bien la meilleure expression On essayera de trouver plus fétide pour qualifier la Justice si elle n’accueille pas le recours 

      PJCA

    • gogoRat gogoRat 10 juin 2018 13:50
      « Pas en guerre ? Il faudrait savoir. » 
       Plus urgent d’avoir la dangereuse (*) ’prétention’ de répondre à cette question qu’à celle de savoir si un enfant de 4 ans peut tomber d’un (ou même deux étages), et se raccrocher à un bacon, pour y rester suspendu plusieurs minutes par la force de ses biceps, et sans perdre ses tongs  ?
         ATTENTION à la prochaine nouvelle loi sur les ’fake news’ ! Qui voudrait s’en tenir aux ’faits’ se verra rétorquer que :   « il n’y a pas de faits, il n’y a que des interprétations » Quand vous croirez avoir entendu la déclaration publique de votre Président de la République (censé vous incarner ?) qui venait d’utiliser les mots ’en guerre’ pour (apparemment seulement ?) préciser la situation de votre pays ... n’ayez surtout pas la prétention d’en tirer une quelconque interprétation. Vous risqueriez de commettre une ’fake news’ susceptible de dévoyer vos compatriotes dans une ’théorie du complot’ et dans une déviance ’raciste’ !
         
       Contrairement à l’idée reçue de ce Clémenceau qui disait : 
       « La guerre ! Cest une chose trop grave pour la confier à des militaires »
       ( ce qui, au passage, justifierait pleinement l’interdiction intimée à des militaires d’intervenir sans l’aval direct de nos incarneurs-élus )
       nous devrons donc désormais considérer que :
       La démocratie est une chose bien trop importante pour la confier à de simples citoyens !

    • Clojea Clojea 10 juin 2018 16:12

      @Pierre JC Allard : Merci bien. Oui, le mot répugnant illustre bien la non assistance à personnes en danger. 


    • Aurevoiràjamais Aurevoiràjamais 10 juin 2018 20:24

      @Debrief

      Bonsoir.

      Pour commencer :

      Notre président de l’époque était au Stade de France pour voir un match amical contre l’Allemagne : IMAGINEZ un peu le déploiement de forces de l’ordre au SdF rien que pour protéger flamby ??? 

      Pour attirer le feu sur eux, il y eu une pauvre attaque devant l’enceinte du stade transformé en bunker pour l’occasion (aucun terroriste n’a pu rentrer), pendant que la vrai attaque se préparait bien loin d’ici.

      Ensuite :

      Je pense que beaucoup de personnes n’ont toujours pas compris le tour de passe-passe auquel ont fait appel nos politiques pour justifier la présence de militaires armés dans nos rues :

      A force de rogner sur les effectifs de police et gendarmerie, il n’y a plus assez de force de l’ordre pour assurer la mission de manière efficace. Alors, sans qu’aucun acte de guerre ne soit officiellement déclaré, Mr Valls a lancé le mot « guerre » devant la presse pour que des soldats portant l’arme approvisionnée puissent être accepté dans les rues alors qu’effectivement cela ne fait pas partie de leurs missions, quoiqu’on en pense !!!

      Imaginez vous, dans l’obscurité, plusieurs soldats ouvrir le feu avec un fusil calibré pour tuer un homme jusqu’à 300m avec des balles si puissantes qu’elles sont capables de traverser plusieurs corps tout en ricochant à chaque obstacle rencontré (os, mur, siège, rambarde...) le tout sans secteur ni consigne de tir...IMPENSABLE EN EFFET, les dommages collatéraux auraient pu être catastrophique mais ça les civils ne peuvent pas le comprendre et c’est normal !!!

      Seul le cadre militaire accompagnant (off ou sous-off) dont l’arme de service est une arme de point aurait éventuellement pu intervenir. Y’en avait-il un ? Pas sûr !

      En tout état de cause, vos armées mesdames messieurs, dont j’ai fait parti ne peuvent agir sur le territoire que sur ordre d’un CIVIL. Même votre gouverneur M. de Paris auquel vous semblez donner beaucoup d’importance n’est pas le donneur d’ordre. C’est comme ça la France ! Regardez comment le CEMA De Villiers a été remercié par le nouveau Gvt,, comme une merde !!!

      J’aimerais vous faire comprendre que l’armée française est aux totalement sous les ordres du politique en ce qui concerne les actions sur le territoire ( notamment le préfet ) Même un général CEMA n’a aucun pouvoir sur le territoire !

      Je comprends votre désarroi et si ça ne tenait qu’à moi, au risque d’être traité de facho, je donnerais bien plus de champs aux armées dans la situation que nous traversons. Mais comme nos élites ont peur de leur propre armée (repère de facho, nationalistes...) ce n’est pas près d’arriver...


    • aimable 11 juin 2018 23:24

      @Et hop !
      sauf qu’il me semble avoir entendu dans un reportage que les gendarmes ont demandé aux militaires de leur prêter leur armes pour être a armes égale avec les terroristes ( ce qui reste a vérifier ) , ce qui leur a été refuser et pourtant c’était une situation d’urgence .


  • Francis, agnotologue JL 9 juin 2018 10:34
    ’’«  clairement, un ordre a été donné aux soldats Sentinelle de ne pas engager le feu alors qu’ils avaient en ligne de mire des terroristes  ». «  À la question  : qui a donné l’ordre aux soldats de ne pas intervenir  ? On n’a jamais su, regrette Georges Fenech. ’’
     
    Sauf erreur de ma part, la question n’est pas celle que pose Mr Fenech mais celle-ci : « à quoi servent des soldats qui n’ont pas mission d’intervenir ? »
     
    Autrement dit : « ça » été ni fait ni à faire. Dit encore plus précisément : on aurait voulu aider les terroristes qu’on ne s’y serait pas pros autrement.
     
    Enfin, ce n’est que mon avis.



    • alberto alberto 9 juin 2018 15:00

      @JL

      Bonjour : un militaire a-t-il obligation d’obéir à un ordre contraire à sa conscience ?

      Voici un petit message publié hier sur ma page FB :" Hé bien moi, je vais vous dire un truc : ordres ou pas, j’aurai volé au secours de ces pauvres gens me serai servi des armes à ma disposition ! je ne comprends pas qu’aujourd’hui on puisse encore obéir à de tels « ordres » contre nature. Et je souhaite que la lumière soit faite sur cette affaire et que le salaud qui à donné ses « ordres » retourne pointer à pôle-emploi : Au lieu de blablater sur les « fake-news », il serait interessant aussi de savoir d’où vient le silence des médias qui auraient dû se saisir aussitôt de ce drame !"

      La liste des crimes exécutés sur ordre, ou des carnages effectués sous le regard de forces armées ainsi que c’est le cas ici sans intervention pour y mettre un terme, relèvent de la cour internationale des droits de l’homme !

    • Clojea Clojea 9 juin 2018 15:37

      @JL : En tous cas, cette affaire est glauque


    • Moonlander Moonlander 9 juin 2018 15:38

      @alberto
      Le héros de Trèbes n’était pas encore né.


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 9 juin 2018 16:35

      @alberto

      Bonjour. Difficile avec le droit de l’époque ...Les militaires qui étaient au contact et qui devaient faire face à une situation inattendue avaient quoi comme pouvoir ? Je suis sur que ça les travaille encore. Les choses ont changées depuis.Et c’est tant mieux.


    • Et hop ! Et hop ! 9 juin 2018 18:21

      @JL 


      Intervenir en plein jour à l’extérieur avec une cible bien identifiée, ce n’est pas la même chose que d’intervenir dans une salle de concert avec des centaines de civils en panique et en ignorant tout de ce qui se passe, des soldats n’agissent qu’avec des ordres précis dans une opération qui est préparée.

      Si ils avaient tué des terroristes, ils se seraient retrouvés en cours d’assise pour homicide volontaire.

    • Clojea Clojea 9 juin 2018 18:52

      @Et hop ! : Faut pas exagérer. Les militaires sont entraînés pour faire face à la guerre, faire face à des terroristes etc... Ce sont des engagés donc normalement formés. En cas de guerre, les armées n’attendent de connaître tous les paramètres de l’ennemi pour avancer. 


    • Et hop ! Et hop ! 9 juin 2018 19:07

      @Clojea : 


       Ce n’est pas une opération de guerre mais de police, comme une attaque de banque, le cadre est complètement civil, le pays n’est pas en état de guerre, donc les soldats n’ont pas le droit d’entrer dans des locaux privés, ni de réquisitionner, ni encore moins de tirer dans le noir dans une salle éteinte remplie de gens avec des munitions de guerre en rafale qui traversent 3 personnes, alors qu’ils n’ont aucun renseignement sur ce qui se passe, ils ne savent pas qui est l’agresseur et en quoi consiste l’agression.

      Vous avez regardé les régiments auxquels appartiennent les détachement de Sentinelle, il y a des soldats du Train, du Génie, des Blindés, des Chasseurs alpins, ils ne sont pas formés commandos, et surtout ils ne sont pas gendarmes.

      Pour lutter contre le terrorisme, le gouvernement aurait dû renforcer le contrôle aux frontières, expulser les gens potentiellement dangereux, et recruter et former 2 000 gendarmes pour faire les rondes, au lieu de faire jouer la comédie à des soldats dont ce n’est pas la fonction. 



    • JC_Lavau JC_Lavau 9 juin 2018 19:12

      @Et hop !

      Merci d’avoir été précis.

    • Alren Alren 9 juin 2018 19:43
      @Et hop !

      « S’ils avaient tué des terroristes, ils se seraient retrouvés en cours d’assise pour homicide volontaire. »

      Non ! Ils auraient agi en cas de légitime défense, non pour préserver leur vie mais celles des civils, avec des moyens proportionnés à l’attaque puisque les terroristes tiraient à la kalachnikov.

      À la limite, c’est pour non-assistance à personnes en (grand) danger qu’on aurait pu les traîner devant un tribunal. Devant l’urgence ils n’avaient pas attendre des ordres pour agir.

    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 9 juin 2018 19:51

      @Alren

      Naïveté quant tu nous tiens.


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 9 juin 2018 20:02

      @Alren

      A l’époque c’était vrai . Aujourd’hui ça a changé. Voir les deux puces du sud.


    • Francis, agnotologue JL 9 juin 2018 20:14

      Comme dit Clojea, cette histoire est glauque et me fait douter du bon sens ou des bonnes intentions de ceux qui nous imposent ces patrouilles de soldat, PM en bandoulière, qui circulent dans nos centre-villes, comme je l’observe tous les jours à Rennes.


    • Debrief 9 juin 2018 22:59

      @Et hop !
      Mais c’est quoi cette dissertation à deux balles sur les circonstances et conditions d’intervention ?
      On croit rêver !
       
      « Désolé mais là je ne peux pas intervenir, ce n’est pas mon terrain de bataille habituel et de plus je n’ai pas toutes les informations qui me permettraient d’y voir plus clair » avec comme arrière plan sonore les bangs des kalach qui dézinguent des concitoyens.
       
      Mais vous plaisantez ou quoi ? C’est du foutage de gu..le !!
       
      C’est la GUERRE, tout le monde le dit, tout le monde le sait, c’est pour ça qu’il y a l’armée et ses soldats qui sont là pour la faire. Ou s’ils ne savent pas la faire, qu’on les vire et qu’ils rentrent chez eux.


    • Debrief 9 juin 2018 23:02

      @Debrief
      Mais p... si cette histoire est avérée et mise sur la place publique, on sera la risée du monde !


    • Garibaldi2 10 juin 2018 04:30
      @Et hop !

      Le cadre n’était pas complètement civil, il s’agissait d’un acte de guerre et les militaires avaient le devoir d’intervenir puisque c’était leur mission. A moins que les patrouilles de Sentinelle ne soient là que pour faire joli dans le décor ! A Orly ils sont intervenus et ont abattu le terroriste. Les soldats ont parfaitement le droit d’intervenir dans des locaux privés, comme tout un chacun, dès lors qu’il s’agit de porter secours ou d’appréhender, ou même d’abattre, un individu tirant sur la foule.

      Article 73 du code de procédure pénale :

      ’’Dans les cas de crime flagrant ou de délit flagrant puni d’une peine d’emprisonnement, toute personne a qualité pour en appréhender l’auteur et le conduire devant l’officier de police judiciaire le plus proche.’’

      Cet article n’exclut pas les soldats, il n’y a aucune restriction comme l’indique le ’’toute personne’’.

      Article 122-5 du code pénal :

      ’’N’est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou d’autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte.

      N’est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l’exécution d’un crime ou d’un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu’un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l’infraction.’’.

      -------------------------------------------------------------

      ’’Seulement, ce soir-là, le carnage ne se déroule pas seulement à l’intérieur : dehors, des victimes, parfois blessées, tentent péniblement de s’échapper par une sortie de secours donnant dans le passage Saint-Pierre Amelot, derrière le Bataclan. Le policier est l’un de ceux qui assistent à ce spectacle insupportable, filmé par certains riverains et notamment par un journaliste du « Monde ». D’après les retranscriptions que « l’Obs » a pu consulter, il les signale à sa hiérarchie :  « Deux victimes se trouvent dans le passage Saint-Pierre Amelot [...], il est impossible d’aller les chercher. »

      A cette heure-là, l’un des deux terroristes toujours vivants tire avec sa kalachnikov vers les forces de l’ordre postées dehors. Les hommes de la BAC ne sont pas équipés pour riposter, et encore moins pour couvrir un de leurs collègues et lui permettre d’aller chercher des victimes.

      A la radio, le policier demande donc à l’état-major de la Direction de la sécurité de proximité de l’agglomération parisienne (DSPAP) si les « militaires porteurs de Famas » de la force Sentinelle présents à ses côtés sont « autorisés à engager » [à « tirer », NDLR]. Les militaires sont au nombre de 8. Eux aussi se sont arrêtés devant le Bataclan en entendant la fusillade, alors qu’ils allaient relayer une équipe chargée de surveiller des bâtiments situés non loin de là.

      La consigne donnée par radio au policier est claire : le chef "répond par la négative et précise que les militaires ne sont qu’en assistance, ils ne peuvent pas intervenir". Fin de la conversation. A 22h28, l’état-major demande si les policiers font toujours l’objet de tirs. Un policier de la BAC répond par la négative mais signale : 

      "Un individu [...] au niveau de la porte qui donne sur le passage et qui nous attire vers la porte où il y a les blessés et il attend juste qu’on passe pour pouvoir nous rafaler. [...] Avec les moyens qu’on a d’armement et de protection, on ne peut pas aller chercher les victimes."

      Les militaires n’ont toujours pas le feu vert pour tirer. Les victimes ne seront secourues que plus tard, sans l’aide de l’armée. ’’ ...

      source : https://www.nouvelobs.com/attentats-terroristes-a-paris/20160506.OBS9964/bataclan-pourquoi-la-police-et-l-armee-n-ont-pas-pu-intervenir-ensemble.html

      J’ESPÈRE QUE LE ’’CHEF’’ QUI A REFUSÉ AUX SOLDATS D’INTERVENIR SERA CONTRAINT DE S’EXPLIQUER DEVANT LA JUSTICE.

      SI LES CITOYENS NE PEUVENT PAS FAIRE CONFIANCE À LEURS FORCES ARMÉES POUR LES PROTÉGER, À QUI PEUVENT-ILS FAIRE CONFIANCE ?!

      JE NE COMPRENDS MÊME PAS QU’ON AIT DEMANDÉ UNE QUELCONQUE AUTORISATION DE TIR  !!!

    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 10 juin 2018 06:04

      @JL


      «  À la question  : qui a donné l’ordre aux soldats de ne pas intervenir  ? On n’a jamais su, regrette Georges Fenech. 

      Il faudrait reposer la question. Avec insistance.

      PJCA


    • révolté révolQé 10 juin 2018 10:29

      @Et hop !
      Ici à Montpellier,que du légionnaire qui patrouille à la gare et aux alentours et malgré cela,
      je ne pense pas qu’ils interviendraient en cas de besoin.
      Il ne servent qu’à rassurer les badauds.
      Qui a connu l’armée en OP ces dernières années sait que le seul ordre qu’on peut entendre crachouiller dans la radio en cas de contact est ’’ repli ’’ ou encore « décrochez ».  smiley


    • Clojea Clojea 10 juin 2018 16:16

      @Garibaldi2 : Entièrement d’accord. Le débat agité par certains comme quoi, les militaires ne pouvaient pas intervenir car pas formés etc...n’est en fait que du bla, bla. Ils auraient du intervenir. Ca fait partie de leur mission


    • gogoRat gogoRat 10 juin 2018 17:49

      @alberto

       désolé, mais je me dois de prendre ici le risque de subir de votre part le probable courroux que semble vous inspirer une réaction affective plus que posément réfléchie, en remarquant que des décisions paradoxales, qui peuvent donc être justifiées, nécessitent plus de prudence d’exercice du raisonnement que des réactions épidermiques. 
        Le ’salaud qui a donné ses "ordres’, selon votre expression, semble être, à votre idée, un militaire plus qu’un politique en exercice de ses fonctions ? ( C’est le fait que vous souhaitiez qu’il ’retourne  à pôle-emploi’ qui incite à cette hypothèse ) . Qu’en savons-nous ?
        

       Avec des scies ...
       Si vous êtes si enclin à désobéir (et je n’émets ici aucun un jugement personnel) pour utiliser des armes qui pourraient vous être confiées par la Grande Muette, pas étonnant que, dans la réalité, Elle ne vous ait pas embauché, et que ce cas de figure ne soit en rien envisageable !
        Seuls celles et ceux qui ont effectivement subi les conséquences prévisibles de leurs réactions peuvent les faire valoir comme des faits avérés.

        Les électeurs qui auraient cautionné (quel que soit leur veaute !) des élus qui n’auraient pas expressément pris la peine de permettre à l’exécutif armé de prendre la décision de faire usage des armes de la République dans le cas qui vous semble évident, n’auraient-ils, selon vous, aucune part de responsabilité ?

       Sinon, la question des ’fake news’ serait-elle si peu citoyenne que cela ?!

    • Aurevoiràjamais Aurevoiràjamais 10 juin 2018 20:44

      @Alren

      Vous parlez d’un sujet dont vous ne connaissez visiblement ni les tenants ni les aboutissants.

      Facile de résoudre tous les problèmes verbalement, bien installé derrière son ordi !

      Et j’imagine que vous faites parti des gens qui veulent moins de dépenses publiques pour éventuellement moins payer d’impôts ?


    • alberto alberto 11 juin 2018 23:06

      @Moonlander : Espérons que d’autres prennent la relève !


    • Konyl Konyl 15 juin 2018 16:18

      @Et hop !
      C’est tout à fait exact, d’ailleurs les militaires qu’on voit en gare ou dans la rue, seraient bien incapable d’utiliser leur FAMAS tant, comme vous le dites, une balle peu traverser facilement 3 corps. Imaginer si un soldat ouvre le feu en plein Saint Lazare (surtout en ce moment) ça serait un massacre.

      Bon pour une fois les cheminots pourraient faire un dépôt de sac légal.


  • Aristide Aristide 9 juin 2018 10:34

    Glaçante sa déclaration. Impossible de la trouver sur le net ce jour (comme par hasard...)


    C’est là au Monde :  « 13 novembre 2015 : pourquoi les militaires de « Sentinelle » ne sont pas intervenus au Bataclan »

    Ou là à Libération : « Attentat du Bataclan : des victimes et des familles portent plainte pour « non-assistance à personne à péril »

    Etc ... 

    Serait-ce donc pour apporter de l’eau au complot par ce « comme par hasard » ?

    • Clojea Clojea 9 juin 2018 15:39

      @Aristide : Désolé de vous décevoir mais ce n’est pas complet. Notre « bon » général s’est épanché plus que ça. Mais protégé il est


  • jalin 9 juin 2018 10:49

    C’est peut être aussi que les militaires ne sont ni équipés ni formés pour ce type d’intervention. Cette opération sentinelle est probablement une gabegie d’un argent qui aurait été plus utile pour former/équiper plus de gendarmes, de services de renseignement... formés pour contrer des attentats.


    C’est un peu comme l’achat de rames de TGV pour rouler sur des voies faites pour des trains non TGV.

    • Clojea Clojea 9 juin 2018 15:40

      @jalin : Je vous renvoie au rôle des militaires. Ils sont formés pour la guerre et les interventions


    • Et hop ! Et hop ! 9 juin 2018 18:26

      @Clojea


      Là ce n’est pas une guerre, c’est typiquement une opération de gendarmerie ou de police dans une salle de spectacle avec des centaines de civils.

      La guerre se fait entre deux états, après déclaration de guerre, avec des combats qui se font entre les soldats de deux armées.

      Il are suffit pas que des civils utilisent des armes de guerre pour qu’il y ait guerre, sinon une attaque armée de banque serait un épisode de guerre.

    • Clojea Clojea 9 juin 2018 18:55

      @Et hop ! Désolé mais le gouvernement Hollande nous a répété en long, large, travers et diagonale que nous étions en guerre. Et je vous rappelle que la guerre ne se fait pas qu’entre deux états. Ca peut être une guerre civile, une guerre d’usure, des attentats terroristes etc...

      Si comme vous dites l’armée ne pouvait pas intervenir, alors une question se pose : A quoi sert l’opération sentinelle ? 

    • jalin 9 juin 2018 19:21

      @Clojea

      Manifestement, vous ne connaissez rien à la guerre ni aux interventions de ce type.

      La guerre, ce sont des armes lourdes, mitrailleuses, grenades, canons, blindés, bombardiers, missiles... dans un cadre juridique particulier, rien à voir avec une intervention dans un milieu urbain dans un pays de type état de droit.

      Au lieu de raconter n’importe quoi, lisez ce qu’en disent des militaires expérimentés :


    • Et hop ! Et hop ! 9 juin 2018 19:26

      @Clojea


      Ce pauvre Hollande était un parfait imbécile quand il répétait que « la France est en guerre contre le terrorisme », une guerre es faite conte un ennemi, c’est-à-dire un pays qui doit d’abord être identifié et désigné, le terme guerre ne convient pas pour la lutte contre la drogue, la prostitution, le terrorisme, c’est un notion de droit international public qui a un sens précis, un président de la République ne doit l’utiliser qu’avec ce sens légal.

      Cette guerre contre le terrorisme sert à mettre en place un État policier, à espionner et à perquisitionner les opposants politiques sans décision de justice.

      Ce pauvre con de Hollande s’est garde bien de reconnaître que la France est réellement entrée en guerre contre l’Afghanistan, contre la Libye, puis contre la Syrie, de façon totalement illégale et sournoise, sans avouer ses buts de guerre, en utilisant, en formant et en armant des terroristes comme armée supplétive, les « terroristes modérés ».

      Si le Bataclan n’est pas une opération de services spéciaux pour justifier de mettre en place un régime policier et manipuler l’opinion publique, c’est la conséquence de la guerre injuste et terroriste faite par la France, c’est-à-dire par François Hollande lui-même, contre des pays qui n’avaient commis aucun acte d’hostilité contre la France et qui ont été ravagés et détruits par des guerres faites avec le prétexte de faire la guerre aux armes de destruction massive, au terrorisme, aux armes chimiques, au fascisme de Saddam Hussein ou de Khadafi.

    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 9 juin 2018 19:31

      @Et hop !

      C’est sur. Les terroristes étaient islamophobes.


    • Clojea Clojea 9 juin 2018 20:29

      @jalin : Oui, je ne suis pas un spécialiste de la guerre. Mais, mon père s’est tapé 4 ans de guerre de 39 à 44. Campagne de Tunisie, d’Italie et d’ Alsace. Armée Française d’Afrique. Prenant des notes tout au long. Il était sergent et commandait des tirailleurs Marocains. Fusilier Voltigeur, donc en première ligne. Il a écrit ses mémoires. Du vécu sur le terrain. En lisant ses mémoires, je me suis aperçu que oui, il y a les armes lourdes, des bombes, des obus, du bruit, des morts etc...Mais il y a aussi bien d’autres choses à gérer, comme des viols par des soldats (les vainqueurs ont toujours raison), du pillage, des exécutions sommaires etc... 
      Tout ça pour dire que la guerre n’est pas juste une affaire d’armées qui se tirent dessus. Il y a aussi de l’humain à gérer et de savoir sauver des vies avant tout. 


    • Clojea Clojea 9 juin 2018 20:33

      @Et hop ! : Je vous rejoins totalement sur ce commentaire. La politique étrangère de la France est directement responsable du terrorisme que l’on subit. 


    • Clojea Clojea 9 juin 2018 20:33

      @Et hop ! : Je vous rejoins totalement sur ce commentaire. La politique étrangère de la France est directement responsable du terrorisme que l’on subit. 


    • Debrief 9 juin 2018 23:17

      @Et hop !
      Mais vous êtes qui pour vouloir à tout prix défausser l’armée sur la gendarmerie ou la police ?
       
      A-t-on affaire à des délinquants ou des braqueurs de banque ? NON !
       
      Ce sont des djihadistes, des soldats de l’Islam radical, et les citoyens sont en droit d’exiger que leur armée les protège sans attendre tout penauds que les gendarmes ou pourquoi pas des municipaux arrivent à la rescousse.
       
      Qui peut croire qu’en Israël ou en Russie, l’armée serait restée les bras ballants à philosopher sur son rôle et les conditions d’intervention.
      En cette circonstance on est ridicule devant le monde entier.


    • Garibaldi2 10 juin 2018 04:38
      @Et hop !

      VOUS VOUS FOUTEZ DE LA GUEULE DU MONDE !

      Et les tirs dans le passage Saint-Pierre Amelot c’est aussi ’’dans une salle de spectacle’’ ?!

    • jalin 10 juin 2018 08:22

      @Clojea
      Ca ne change rien au fait que le Raid n’a rien à voir avec ce que fait une armée et tous les militaires sont d’accord sur ce point. Peut être vous estimez vous plus compétent que des militaires formés et aguerris en opex.


      « Pour être tactiquement un peu plus efficace dans une mission de protection de la population française, il faudrait en réalité que les soldats soient discrets et aient la capacité d’interpeller et contrôler, qu’ils soient en fait des policiers en civil. Les soldats ne sont pas des policiers et il ne faut évidemment pas qu’ils le soient. Quel est alors l’intérêt de les mettre dans les rues ? »


    • Garibaldi2 10 juin 2018 16:22
      @Et hop !

      Dans le genre déclaration débile vous avez le pompon ! Pouvez-vous me dire quand le groupe Etat Islamique a-t-il déclaré la guerre à la France dans les règles pour justifier notre intervention au Moyen-Orient ?! Et pourtant nous intervenons, et pas avec des policiers mais des soldats, de l’aviation, des missiles et de l’artillerie.

    • gogoRat gogoRat 10 juin 2018 18:03

      @Et hop !

       Si l’on pouvait se permettre d’écrire :

      « Ce pauvre c.. de Hollande s’est garde bien de ... »,
       il faudrait alors se demander comment des Français ont pu veauter pour quelqu’un qui s’est bien gardé de refuser d’accepter un Ministère cautionnant un gouvernement dont il prétend maintenant disqualifier les orientations qu’il imposait aux Français ...

    • Et hop ! Et hop ! 13 juin 2018 14:25

      @Garibaldi2 : 


      Nous n’avons aucun motif légitime pour intervenir militairement au Moyen Orient, c’est une violation de la Charte de l’Onu, et c’est normal que cela se fasse avec des militaires.

      Si des autonomistes bretons, des anarchistes ou autres fanatiques posaient des bombes et mitraillaient des gens, ce ne serait pas des opération de guerre mais des crimes de droit comun, ça ne relèverait pas de l’armée mais d’opérations de police puis de la justice.

      La Gendarmerie, la Douane, les Pompiers, l’Armée ont des missions, des prérogatives et des moyens qui sont différents : par exemple un pompier peut violer un domicile et le fouiller sans avoir une commission rogatoire.


  • foufouille foufouille 9 juin 2018 10:54
    un militaire n’est pas vraiment formé pour ce genre de problème sauf à tirer dans le tas.


    • Agafia Agafia 9 juin 2018 12:00

      @foufouille

      Non. Un militaire n’est pas formé à tirer « dans le tas ». Ils sont tout à fait aptes à affronter ce genre de problème.


    • foufouille foufouille 9 juin 2018 14:42

      @Agafia

      pas d’accord, ils ont des armes de guerre, pas des flash ball, etc.
      sinon on aurait pas GIGN, etc


    • Et hop ! Et hop ! 9 juin 2018 18:31

      @foufouille


      Vous avez raison, les militaires sont formés pour combattre d’autres militaires avec des armes de guerre, pas pour faire le gendarme ou la police dans une salle de concert, c’est un autre métier, aussi différent que celui de p-pompier ou de douanier.

      Par principe des soldats ne peuvent intervenir que dans le cadre d’une guerre contre un pays étrangers.

    • Debrief 9 juin 2018 23:26

      @Et hop !
      Vous avez tort ! Les militaires sont formés pour combattre les ennemis quels qu’ils soient et où qu’ils soient. Ou alors ils ne servent à rien.
       
      Si l’ennemi est sur le territoire, c’est là qu’ils doivent se battre.
       
      Qu’on en vienne à discuter de ça me sidère ! Ça n’est pas une évidence pour vous ?
       


    • jalin 10 juin 2018 08:30

      @Agafia
      Ils n’ont pas les armes et munitions correspondantes à ce type de mission.


    • JC_Lavau JC_Lavau 10 juin 2018 11:00

      @jalin. Tu es dans l’absurde complet, là. Les lueurs des kalachnikov sont suffisantes pour guider son propre tir.


    • jalin 10 juin 2018 12:40

      @JC_Lavau

      Faut arrêter la fumette !


    • JC_Lavau JC_Lavau 10 juin 2018 20:43

      @jalin. Ou alors tu avoues que leurs chargeurs étaient factices.


    • Et hop ! Et hop ! 13 juin 2018 14:28

      @Debrief


      Quelqu’un qui est sur le territoire en temps de paix, c’est un délinquant, un criminel, pas un ennemi.

      Un autonomiste corse ou un anarchiste qui poserait des bombes ou mitraillerait es gens ne serait pas un ennemi mais un criminel de droit commun.

  • Pimpin 9 juin 2018 11:09

    Peut-être que ce général ne fait qu’appliquer les ordres des politiques ...


    • Agafia Agafia 9 juin 2018 12:02

      @Pimpin

      Ce n’est pas « peut-être », c’est sur et certain.

      Les militaires sont malheureusement aux ordres des politiques. Ils ne sont pas là pour prendre des décisions, ils sont là pour obéir à des imbéciles. Et c’est bien dommage.

    • mmbbb 9 juin 2018 12:46

      @Agafia « Les militaires sont malheureusement aux ordres des politiques » c’’est la constitution Le politique lui devrait rendre des comptes notamment Hollande Sur France Inter a propos du terrorisme lors d une émission un agent des services francais avait notfie que la France aurait des attentats. C ’est la prolongation de la guerre en Syrie et notre intervention . Des attentats il y en aura d autres et les francais repondent par des bougies et des slogans « vous n aurez pas ma haine » Au monde des bisounours la cecité est reine . Quant a cet article c ’est toujours facile d etre critique a postériori Quant au fameux fichier S l essentiel est que ces terroristes soient en conformite avec l administrion c ’est a dire etre inscrit officiellement Quant aux fonctionnaires il y en a des qu il sagit d accompagner les officiels et d emmerder le citoyen lambda. BHL continue a faire le zazou et a promouvoir la guerre notamment celle de Syrie, et hormis l entarteur belge , personne n ose lui tirer une beigne Sarko HOLLANDE FABIUS des vas t en guerre elu par le peuple.


    • Clojea Clojea 9 juin 2018 15:41

      @Pimpin : Intéressante question. Voir la politique invasive de la France au Moyen Orient


  • marmor 9 juin 2018 11:29

    C’est impensable ! Espérons des sanctions exemplaires.


    • Agafia Agafia 9 juin 2018 12:03

      @marmor

      Les sanctions devraient surtout être appliquées aux gouvernants, pas au politique, même si l’intervention de ce général est complètement stupide.

    • Clojea Clojea 9 juin 2018 15:42

      @Agafia : Les 8 soldats sont aussi responsables de non intervention


    • Et hop ! Et hop ! 9 juin 2018 18:37

      @marmor


      C’est si ils étaient rentrés dans la salle de concert et qu’ils avaient tué un terroriste (et quelques civils) qu’il auraient eu des sanctions exemplaires en cours d’assise pour homicide volontaire.



    • Garibaldi2 10 juin 2018 04:44
      @Et hop !

      Arrêtez vos crétineries avec vos ’’si’’ ! Abattre un homme qui tire sur la foule est un droit pour n’importe qui, ça fait partie de la légitime défense.

  • Moonlander Moonlander 9 juin 2018 11:40

    En changeant l’hypothèse de départ tout s’explique.


  • Nuke T. AMERS hercolobus 9 juin 2018 11:53
    @clojea
    Bonjours

    Un bon article qui pose de bonnes questions sur la coopération entre militaire et FDO .

    1/la déclaration du général montre bien que les objectifs militaire et les objectifs civil de maintient de l’ ordre n’ obéissent pas au mêmes priorité .On admirera d’ ailleurs son manque de finesse et de délicatesse a l’ égard du monde civil et républicains .Un général de gendarmerie aurais put évaluer la situation car former également en FDO au maintien de l’ ordre .

    2/L’ intervention des militaires est toujours plus dangereuse pour les civil , les façon de combattre ,ou de sécuriser sont incompatibles. De même les armes militaire vont traverser 3 corps a la suite , la ou du 9mm s’ arête la plus part du temps dans le corps de la cible .

    3/gilet pare balle , casque , matériel de transfusion , pouvait être transmit , il y a la un réel dysfonctionnement. Transmettre les armes , c’ était possible , a quelqu’un qui as fait son service militaire et en connait donc la potentialité . Un soldat as une clause de réserve qui sert a éviter que des gradé donne un ordre contraire aux intérêt de la nation .... Mais après il faut le justifier en cours martiale surtout si des civil sont tué avec cette arme .Face a ce type de général , et sans ordre de la préfecture de police ça ne pouvait pas marcher .

    Bonne journée et merci pour l’ article 

    • Et hop ! Et hop ! 9 juin 2018 18:41

      @hercolobus


      Si le gouvernement veut renforcer la lutte contre le terrorisme, il doit recruter et former 3 000 gendarmes, pas affecter 3 000 soldats qui ne sont pas plus formés et organisés pour cette mission que des pompiers ou des douaniers.

    • jmdest62 jmdest62 9 juin 2018 18:44

      @Et hop !

      je partage votre point de vue
      @+

    • Clojea Clojea 9 juin 2018 18:57

      @Et hop ! Même question troublante. Pourquoi maintenir une opération sentinelle qui ne sert à rien ? Pourquoi ne pas renforcer les gendarmes ? 


    • Nuke T. AMERS hercolobus 9 juin 2018 19:05

      @Clojea

      @Et op
      @jmdest

      Sur ce point on est bien d’ accord , Même la formation de « gendarme » corps hybride entre FDO et militaires , doit apprendre a travailler , avec des BAC , le GIPN , les secours , les pompier , voir mêmeles civil de bonne volonté (premier secours , psycho , périmètre de sécurité ) .

      Vj pirate , ecarlate , ou sentinel , c’ est surtout du cosmetique , non pas que les personels soit mauvais , mais au contraire par ce qu’ il faut synthetiser des methode de travail efficace et non pas du decors placebo pour rassurer les passant .

    • jalin 10 juin 2018 08:38

      @Clojea

      La situation est d’autant plus stupide que les terroristes sont en civil, donc difficilement repérables, alors que les militaires sont en uniforme de combat, donc totalement repérables en ville.

      Les uniformes de militaires n’ont d’utilité que lors d’offensives coordonnées dans des milieux naturels la plupart du temps, là ils sont en position défensive en milieu urbain, sans murets de protection et complètement éparpillés, il ne font que servir de pigeon à ball trap.

    • jmdest62 jmdest62 10 juin 2018 08:46

      @hercolobus

      Transmettre les armes , c’ était possible , a quelqu’un qui as fait son service militaire et en connait donc la potentialité .
      °
      Cette hypothèse est assez illusoire.
      J’ai fait partie des d’un des derniers contingents d’appelés (75/04 en allemagne) ......je n’ai jamais vu Famas en vrai.
      @+

    • Nuke T. AMERS hercolobus 11 juin 2018 16:23

      @jmdest62

      C’ est vrai , j’ ais pour ma part fait mon service en 98 , les exercice de tir était a peine tout les 3 mois .A+

  • Matlemat Matlemat 9 juin 2018 12:29

     Pourquoi pas un mot sur les horreurs perpétrées au Bataclan du style yeux arrachés ?


  • gaijin gaijin 9 juin 2018 12:40
    et ben non les militaires n’avaient pas a intervenir ....
    sans savoir qui il y a a l’intérieur et armés comment vous imaginez engager le combat et faire trois plus de victimes civiles dont la plupart par des balles perdues venant de nos troupes ?
    pourquoi pas aussi nettoyer le terrain a la grenade ? ( ce qui est une procédure normale pour attaquer un bâtiment )
    un peu plus de coordination aurait du leur permettre de mettre leur matériel de secours a disposition mais c’est tout ce qui peut leur être reproché

    • CORH CORH 9 juin 2018 14:03

      @gaijin
      Personne n’ a l’air de savoir mais vous peut être ? pourquoi ils étaient là ?


    • gaijin gaijin 9 juin 2018 14:46

      @CORH
      non je ne sais pas pourquoi ils étaient là ni qui était là je ne parle que de la logique d’un engagement militaire ( il faut aussi savoir quand on parle de militaire de qui on parle, ce que peut être pourrait faire une unité spéciale n’est pas a la portée des troufions de base )


    • CORH CORH 9 juin 2018 15:03

      @gaijin
      Vous ne trouvez pas que la question est intéressante ?


    • Clojea Clojea 9 juin 2018 15:52

      @gaijin : Je ne peut pas être d’accord avec vous. Vous dites : « ...les militaires n’avaient pas à intervenir, sans savoir qui est l’intérieur etc... »

      Vous pensez réellement qu’en temps de guerre, les soldats ne montent à l’assaut qu’avec une connaissance parfaite des locaux, du terrain, de l’effectif de l’ennemi et de leur armement ? Impossible. 
      Donc, ils auraient du intervenir et sauver des vies. Si ça ne sert à rien d’avoir des soldats dans les rues, alors renvoyons les dans leurs casernes. 

    • CRICRI59 CRICRI59 9 juin 2018 18:18

      @Clojea

      Bonjour
      Entièrement d’accord avec vous je suis un ancien miliaire engagé en Algérie et les surprises ne manquaient pas il falais que nous réagissions au plus vite et au mieux si non c’était la mort..

    • jmdest62 jmdest62 9 juin 2018 18:35

      @Clojea

      Vous pensez réellement qu’en temps de guerre, les soldats ne montent à l’assaut qu’avec une connaissance parfaite des locaux, du terrain, de l’effectif de l’ennemi
      °
      Non bien sûr ! , mais dans la plupart des cas ils n’ont , à priori , en face d’eux que des combattants armés ...là , il y avait plus de civils que de combattants donc un très fort risque , en intervenant , de faire pire que mieux.
      Imaginez le scandale si des civils avaient été accidentellement tués par NOS soldats.
      Rassurer la population et éventuellement dissuader des terroristes c’est la seule utilité qu’ils pouvaient avoir
      Pour le reste , à mon avis il est prudent d’attendre plus d’infos
      @+

    • jmdest62 jmdest62 9 juin 2018 18:40

      @CRICRI59

      Contexte différent ...
      Vous étiez en terrain hostile sans de nombreux civils français autour de vous.
      Risque de « bavure » beaucoup moins important Non ?
      @+

    • gaijin gaijin 11 juin 2018 08:39

      @Clojea
      et bien de plus en plus en effet les soldats vont agir avec la plus grande connaissance du terrain et de l’ennemi possible c’est la guerre moderne ....mais imaginez par exemple que les terroristes aient une grosse bombe et que au moment de l’assaut ils fassent tout sauter vous voulez être celle qui a donné l’ordre ?

      ce n’était pas une situation de guerre dans une situation de guerre il y a des dégats collatéraux mais en france ça s’appelle des victimes innocentes

      « Si ça ne sert à rien d’avoir des soldats dans les rues, alors renvoyons les dans leurs casernes »
      en effet ça ne sert a rien
      et bien en effet ça ne sert a rien demandez au militaires ....mais ils ne le diront pas en live ça leur est interdit

      « Pas en guerre ? Il faudrait savoir. Manuel Valls et François Hollande n’arrêtaient pas d’asséner aux Français que nous l’étions, et de l’autre notre bon GMP qui déclare le contraire. »
      mais les déclaration des politiques n’ont aucun sens le GMP a raison lui il sait qu’on est pas en guerre et comment il le sait ? parce qu’il n’a pas reçu les ordres nécessaires.........voilà comment il le sait ...........

      et de toute façon la guerre ne sert pas a sauver des gens elle sert a détruire l’ennemi ( voir a ce sujet les bombardements américains sur les villes françaises en 45 )
      en temps de guerre actuellement on ne va pas lancer les hommes a l’assaut a l’arme blanche ( seul moyen de ne pas toucher de civils quand on ouvre le feu avec des munitions capables de traverser plusieurs dizaines de centimètres de bois ) on va plutôt taper l’immeuble a un kilomètre de distance avec un missile tiré par hélicoptère .....
      votre idée de la guerre nourrie par les films d’action est tout simplement totalement déconnectée de la réalité

    • gaijin gaijin 11 juin 2018 08:42

      @CORH

      si elle l’est .....
      mais vous ne l’aurez jamais la réponse vous en aurez peut une version destinée a vous calmer comme on file une sucette a gosse mais en matière militaire la vérité ne sort jamais de l’armée ( c’est un principe )

    • gaijin gaijin 11 juin 2018 08:44

      @jmdest62

      « Risque de « bavure » beaucoup moins important Non ? »
      et la nature de la « bavure » surtout n’est pas la même en algérie c’était rien que des « bicots » ( désolé langage de l’époque ) et surtout il n’y avait pas de connards avec des caméras .......

    • jmdest62 jmdest62 11 juin 2018 08:53
      @gaijin
      c’était rien que des « bicots »
      c’est pour ça que j’ai écrit « civils français » et pas « civils » tout court.
      @+

Réagir