BREXIT : qui a raison ?
Cette question du Brexit m’interpelle à trois points de vue : tout d’abord (1) savoir si économiquement il est plus efficace d’imaginer la GB en dehors de l’Union européenne, (2) ensuite celle de savoir si nous n’avons pas déjà dépassé les limites avec le GREXIT (pour la zone euro) pour finalement se dire que l’Europe est en phase basse du cycle, et qu’il est temps de la refonder. (3) Enfin, le BREXIT est-il social-démocrate, à savoir va-t-il contribuer à ce que d’autres zones géographiques du globe sombrent ? Si à mon sens la seconde question appelle une réponse positive, et la troisième négative, commençons d’abord par la première. Il faut poser les gains et les coûts relatifs des différents scénarios car les analyses sont souvent trop cloisonnées. Nous nous proposons de faire une synthèse des arguments que l’on trouve ici et là sur la base d’une méthode d’une grande simplicité pour essayer d’entrevoir un peu qui a raison. L’exercice est nécessairement superficiel car nous ne justifions pas les différents arguments des différents coûts et gains, et les chiffres souvent absents encore, doivent être pris avec prudence, nous les énumérons uniquement pour pouvoir essayer d’y voir plus clair sur le fameux « qui a raison ». Au moins dans l’ordonnancement des arguments. Libre à chacun de compléter la liste.
Soit A, les gains pour le UK du maintien dans l’Union européenne
Soit B, les gains pour l’UE de voir le UK rester dans l’UE
Soit C, les coûts pour le UK de rester dans l’UE
Soit D, les coûts pour l’UE de voir le UK rester dans l’UE
Soit E, les gains pour le UK de la sortie (BREXIT)
Soit F, les gains pour l’UE de la sortie (BREXIT)
Soit G, les coûts pour le UK de la sortie (BREXIT)
Soit H, les coûts pour l’UE de voir le UK sortir… (BREXIT)
Froidement, les partisans du BREXIT ont raison si (E+F) – (G+H) > (A+B) – (C+D).
Les partisans du maintien ont raison si (E+F) – (G+H) < (A+B) – (C+D).
On comprend mal les analyses centrées uniquement sur l’une des 8 lettres ou deux. En partie le G et le H.
LE CAS DU MAINTIEN
Point A : les gains pour le UK du maintien dans l’Union européenne
Macroéconomie
Le RU est le premier partenaire économique de l’UE avec 45% des exportations et 53% des importations. L’adhésion à l’UE aurait augmenté les exportations de 55% selon open source. Ici, on peut aussi citer le respect des règlementations sans avoir à les décider.
Politique
Les arguments que l’on retient ici concernent les migrants tout d’abord (350 000 dont la moitié en provenance de l’UE). Les migrants contribuent beaucoup en matière d’impôt, ceux en provenance de l’UE auraient une contribution économique > 34% par rapport à ce qu’ils reçoivent d’après Open source.
Point B : les gains pour l’UE de voir le UK rester dans l’UE
Macroéconomie
L’UE pourrait bénéficier d’une Grande place financière et donc de services financiers peu chers, de plus de liquidité, et d’un partenaire commercial important…l’UE bénéficie d’un pays à fort pouvoir d’influence dans les négociations générales de l’UE…
Point C : les coûts pour le UK de rester dans l’UE
Macroéconomie
Open source estime le coût pour le RU des 100 régulations les plus contraignantes à 33 milliards d’euros. La perte d’indépendance est à évaluer au cas par cas, argument peut-être farfelu vu qu’elle l’est déjà d’une certaine façon, mais à énumérer.
Point D : les coûts pour l’UE de voir le UK rester dans l’UE
Macroéconomie
Peut-être un monde trop orienté services et drivé par la finance et pas assez industriel.
LE CAS DE LA SORTIE (BREXIT)
Point E : les gains pour le UK de la sortie peuvent être nombreux
Macroéconomie
Le RU pourrait négocier un accord de libre-échange plus avantageux avec l’UE. Le RU pourrait récupérer sa contribution nette au budget européen qui est de 8,5 milliards d’euros. Des estimations du cercle de réflexion Open source montrent un PIB qui augmenterait de 0,6% à 1,6% jusqu’en 2030.
Politique
D’abord on peut citer ici le contrôle des frontières et évidemment…la réduction des paiements liés à des aides sociales. Nous ne faisons pas de jugements moraux ici. Non seulement le RU renforcera sa souveraineté si tant est qu’elle était déjà très dépendante de l’UE, mais en plus elle pourrait augmenter son influence, car elle est une puissance nucléaire, membre de l’OTAN et du Conseil de sécurité de l’ONU.
Point F, les gains pour l’UE de la sortie (BREXIT)
Politique
Contrairement à ce qui est souvent dit, un BREXIT pourrait redonner foi en l’UE et l’Europe. L’idée ici est celle d’accentuer les tendances alternatives, vers plus d’Europe mais une autre. L’UE pourrait donc faire face à cette situation et au contraire se donner un autre élan.
Point G, les coûts pour le UK de la sortie (BREXIT), nous y voilà. Le plus discuté avec le point H.
Macroéconomie
Les arguments que l’on trouve ici portent sur le risque d’une chute violente de l’économie britannique. On pourrait assister à une fuite d’établissements bancaires et financiers et il faut aussi savoir qu’un certain nombre d’établissements bancaires exerce des activités dans l’UE en étant basé au RU…ceci peut accroître les coûts de la complexité juridique. Cependant, les services financiers britanniques, en particulier ceux de banque d’investissement devraient rapatrier une partie de leurs activités dans la zone euro, mais une autre partie (hedge fund) s’installerait au RU pour profiter d’une règlementation moins sévère donc finalement est-ce un réel coût pour le RU (argument de Natixis, novembre 2015).
On peut donc logiquement ajouter la perte d’attractivité pour les investisseurs et au sens global le départ des sièges sociaux. En outre, on pourrait assister à un ralentissement des exportations vers l’UE, bref, la porte ouverte à une grande incertitude sur le plan économique. En outre, les divergences règlementaires vont croître en augmentant les coûts de transactions commerciales. De plus cela diminuerait l’influence du RU dans les négociations commerciales et sur les investisseurs internationaux. Si le RU refuse d’intégrer la zone européenne de libre-échange, il apparaîtra des droits de douane entre le RU et l’UE. Cependant, compte tenu de la taille des flux de commerce (Natixis, novembre 2015) l’impact sur les économies serait faible, le RU a une industrie de petite taille, et ses exportations de services étant spécialisées, elles seraient probablement peu touchées (Natixis, novembre 2015), donc quid du coût à ce niveau ? Dernier argument : le RU pourrait aussi perdre en matière d’économie d’échelle sur la politique industrielle européenne, et via le subventionnement européen, certaines régions britanniques pourraient y perdre.
Open source estime que cette situation pourrait entrainer une perte de PIB d’ici 2030 de 0,8 à 2,2%, une perte d’influence du RU et une hausse des risques régionalistes avec la demande potentielle d’un référendum en Ecosse (pro UE).
Politique
Si tout à l’heure nous avions évoqué la question d’une immigration contrôlée, il faut ici, voir les pertes de recettes fiscales en conséquence.
Point H, les coûts pour l’UE de voir le UK sortir… (BREXIT)
Macroéconomie
On peut évoquer le risque de discipline budgétaire et la perte d’une part importante du budget européen. On ajoute la perte d’une grande place boursière (mais le RU avait déjà des dérogations quant aux garanties pour protéger la city, et cette dernière avait d’ailleurs déjà un statut particulier). A noter l’inertie de la Bourse de Londres depuis déjà un certain temps, donc finalement est-ce un réellement un coût…
Ici on aurait des pertes pour les principaux partenaires commerciaux de la GB.
De plus, sans les UK, l’UE est un pays peu attractif et perdrait un allié de poids dans les négociations internationales.
Le RU peut également chercher à faire cavalier seul pour attirer les investisseurs. C’est donc la fin des collaborations dans la R&D et la politique concurrentielle.
Maintenant d’après Natixis (novembre 2015), le RU a déjà sa monnaie, sa politique monétaire et de changes indépendants. Il n’appliquerait pas les mêmes règles de l’UE, il aurait un système fiscal et social très différent de celui de la zone euro : il n’y a aucune coordination de politique économique entre le RU et la zone euro. La situation serait très différente si un pays de la zone euro sortait et passait à des politiques non coopératives. Nous ne sommes donc pas tout à fait dans le même cas que le GREXIT.
Politique
De plus, ici, on peut imaginer que certains pays deviennent encore plus anti-commission européenne. Le coût des services financiers pourrait augmenter et la perte de liquidité ajoutée à l’incertitude entrainerait un risque de contagion politique anti-europe ! Nous avons énoncé l’argument contraire qui reste valable. Ce peut être aussi une formidable opportunité pour refonder l’Europe.
Reste maintenant à chacun de déterminer les montants puis de calculer. Notre intuition est que la question du Brexit est assez largement exagérée, et qu’une sortie du RU de l’UE aurait des impacts assez mineurs sur le terrain économique. En revanche, c’est probablement la question exclusivement politique qui pose la majeure partie du problème. Après le psychodrame du GREXIT (qui n’a pas eu lieu) un BREXIT pourrait porter un coup fatal sur l’Europe.
64 réactions
-
Fifi Brind_acier
20 juin 2016 09:19
Bonjour,
Inutile de faire de savants calculs, il y a 800 ans, les Anglais ont inventé les libertés publiques, par la Magna Carta, en 1215, et la liberté est pour eux comme l’oxygène de l’air, indispensable.
Une zone économique européenne
sans frontières
sans barrières douanières
un marché unique,
une politique agricole commune,
la relocalisation des usines au plus rentable,
un taux fixe entre les monnaies,
et l’idée que plus cette zone économique de libre échange est large et plus elle aura de poids pour négocier dans le commerce international. Ben, oui, Hitler était pour l’ Europe , lui aussi. En France, les seuls opposants ont été pendant longtemps les Gaullistes et les Communistes. Avant Pompidou et Mitterrand, qui ont mis fin aux velléités de souveraineté des uns et des autres....
Et comme les 28 pays sont de plus en plus d’accord sur rien, et en désaccord sur tout, les « refondateurs » feraient bien de se poser plutôt la question de la souveraineté et de la sortie de la France de cette usine à escropéens....-
Robert GIL
20 juin 2016 16:21
@Fifi Brind_acier
toujours dans la propagande pour ton gouroux qui defends bec et ongle le medef... mais tes bons patrons français, l’europe ne leur met pas un pistolet sur la tempe, et l’europe n’interdit en rien tes « bons » patrons de prendre toutes les mesures sociales qu’ils desirent.
alors sortir de l’europe, c’est bien, mais sortir de l’europe sans sortir du capitalisme ça ne sert a rien…car le patronat n’a pas attendu l’europe pour exploiter sans vergogne les travailleurs.Sinon on tombe dans le disours reactionnaire de gens commee soral ou asselineau : http://2ccr.unblog.fr/2016/04/10/asselineau-et-lupr-ou-limposture-anti-europeenne/ -
Fergus
20 juin 2016 16:31
Bonjour,Robert GIL
« tes bons patrons français, l’europe ne leur met pas un pistolet sur la tempe, et l’europe n’interdit en rien tes « bons » patrons de prendre toutes les mesures sociales qu’ils desirent. »
Exactement, et en l’état actuel des personnes qui trustent le pouvoir dans le cadre d’une alternance bidon, la politique qui serait conduite hors UE serait très exactement de même nature. Et cela l’UPR le sait pertinemment mais se garde bien de le dire !
-
Fifi Brind_acier
20 juin 2016 18:40
@Robert GIL
L’UPR ne défend pas le MEDEF, elle explique depuis 9 ans que vous vous trompez de cible.
« La Loi El Khomri est la conséquence de notre appartenance à l’ UE & à l’euro ».
Vous ne vous moquez jamais de la souveraineté américaine, sans doute d’extrême- droite ?
Et pourquoi cette recette si géniale n’a pas été appliquée par Israël avec 27 de ses pays voisins ?
Paraît que l’ Europe, c’est la paix, ils en auraient bien besoin, pourtant, dans cette région du monde... -
Fifi Brind_acier
20 juin 2016 19:08
@Fergus
Surtout, faites bien comme Robert Gil, affirmez sans rien démontrer ! -
Fergus
20 juin 2016 23:02
@ Fifi Brind_acier
Vous ne démontrez rien de plus, vous êtes dans l’incantation négative !
-
Fifi Brind_acier
21 juin 2016 07:56
@Fergus
Et bien écoutez la conférence d’ Asselineau sur la monnaie en général et l’euro en particulier. Et vous comprendrez le pourquoi de la Loi Travail. Le manque de compétitivité des produits français est la conséquence directe de l’impossibilité à dévaluer l’euro.
Une monnaie = une économie = un peuple.
La Loi travail est bien la conséquence de notre appartenance à l’ UE et à l’euro, alors que vous accusez Hollande. L’inculture de la Gauche est insondable. -
Robert GIL
21 juin 2016 08:10
@Fifi Brind_acier
voici un lien sur mon site qui prouve encore une foi que vous racontez n’importe quoi comme votre gourou :
https://2ccr.wordpress.com/category/etranger/etats-unis/
.
un deuxieme toujours sur les etat unis :
http://2ccr.unblog.fr/category/etranger/etats-unis/
.
pauvre fifi qui est dans le mensonge permanent ... -
emphyrio
21 juin 2016 17:50
@Robert GIL
oui c’est bien vos liens maintenant il faudrait arriver à faire une synthèse... l’UE a aussi son gourou -
HELIOS
22 juin 2016 10:02
@Fifi Brind_acier
Désolé d’utiliser votre message, Fifi... mais a l’Auteur et a tous ceux qui nous lisent, l’INTERDICTION de la manifestation qui vient d’avoir lieu ce matin est une preuve supplémentaire des ravages que provoque l’UE telle qu’elle est... et ces ravages devraient utilement informer les anglais qui sont au bord d’un décision historique :Ce n’est pas l’excuse fournie par le gouvernement -fatigue de la police- et qui va rassembler plus de police que si la manifestation avait été acceptée....La réalité est bien pire. La loi « travail » est une émanation des GOPé et du TFUE. Le gouvernement ne peut plus reculer il a l’obligation de faire passer cette loi et il ne peut plus faire autrement,même au prix -peut être souhaité- d’une rupture majeure du contrat social qui nous lie tous, nous français.Être européen, pro-européen ne doit pas permettre d’accepter ce type de comportement gouvernemental. Notre démocratie va très mal, et effectivement, jamais on aurait pu croire que ce soit un gouvernement de gauche qui nous entraine sur cette voie. Il faut donc être réaliste, RIEN, plus rien ne peut arrêter la technocratie bruxelloise pour détruire un modèle social et la cohérence d’un état normalement souverain.D’ores et déjà, pensez y... et merci encore messieurs Hollande et Valls.
-
Alpo47
20 juin 2016 10:16
Il n’y a pas que les avantages ou inconvénients financiers, il y a surtout le souhait de vouloir retrouver sa liberté de choix, son indépendance (toujours relative).
Bruxelles est devenu une dictature comme l’était l’URSS, elle se moque des choix des peuples, impose ses règles toujours plus libérales, rejette les identités nationales ... etc.
Pour ma part, je souhaite que les GB décident de sortir et que ce soit le premier pas vers l’écroulement de ce monstre bureaucratique.-
Fergus
20 juin 2016 14:38
Bonjour, Alpo47
« Bruxelles est devenu une dictature comme l’était l’URSS »
Désolél, mais ce genre de propos, caricatural, ne fait pas avancer le débat.
Cela dit, je souhaite moi aussi vivement qu’il y ait un Brexit car il hâterait l’indispensable refondation de l’Union Européenne sans laquelle non seulement l’UE s’effondrera, mais avec elle les états qui la composent, incapables de faire face en ordre dispersé aux blocs socioéconomiques existants ou en cours de constitution. Avec à la clé de possibles tensions nationalistes dont nul ne peut dire aujourd’hui quelles pourraient en être les conséquences.
Avec ou sans Brexit, il semble de toute manière évident qu’il va falloir repartir en Europe sur les bases d’un nouveau traité, ce dont un nombre croissant de caciques continenntaux a désormais pris la mesure. La solution est en effet dans une intégration politique, première étape d’un nécessaire fédéralisme. Le plus urgent : en finir avec la règle de l’unanimité pour aller vers des décisions à la majorité qualifiée. Que ceux qui veulent jouer ce jeu de la solidarité majoritaire restent, que les autres s’en aillent !
-
Fifi Brind_acier
20 juin 2016 19:12
@Fergus
Vous avez vu ce qui se passe en Grèce avec la BCE ?
Si ce n’est pas de la dictature, vous appelez cela comment ?
Vous pensez que les citoyens vont faire confiance à ceux qui ont voté des deux mins les Traités européens, pour nous fabriquer « Une Autre Europe » ? -
@Fergus 20 juin 14:38
« .... en finir avec la règle de l’unanimité pour aller vers des décisions à la majorité qualifiée.... »
Oui je vais encore dans ton sens, toi au moins tu st quequ’un de censé, avec la tete sur les épaules, pas comme ces populu$iste d’en bas qui ne comprennent rien
Mon cousin qui est a l’UE et qui milite pour monsanto (et ses ogms) grav=ce a cela, on va enfin pouvoir mettre à genoux ce vieux pays réac qu’est la france qui est un anti OGM notoire à cause de son peuple qui est d’extreme droite (je rajoute le d’extrème droite ca fait bien, ca décridibilise direct celui qui est pas d’accord)
Puis aussi se débarrarrasser rapidement de leur système de santé datant des années 40 (il appelent ca « sécu » je crois), pour enfin les faire plier et adopter un veritable système digne de ce nom : l’assuranciel privé !
Et pleins de vieilleries qu’ils revendiquent encore (ce sont les seuls) écoles PUBLIQUES (gratuites ...pouahhh), retraites par répartition (re-pouahhhh), le sytème privé que nous pourrons enfin leur imposer grace à cette loi sera bien supérieur à leurs vieilleries dinausoresques
Heureusement que tu est la, tu m’aides bcp tu sait avec tes justes analyses tellement claires et compréhensibles pour tous, alors un seul mot : MERCI !
-
Fifi Brind_acier
20 juin 2016 21:51
@Fergus
En fait, je devrais soutenir votre idée, car elle mènerait encore plus vite à l’explosion de ce machin.... Car ce que vous proposez est pire que ce qui existe.
-
Fifi Brind_acier
20 juin 2016 21:59
@Ouam2
J’adore votre humour sur l’ UE...
Allez, un petit remake de Starwars.
EuroWars : « De l’euro, nous sortirons, et de l’ OTAN, nous sortirons aussi. Article 50. Si les traités, tu n’a pas lu, alors, perdu déjà, tu as ». -
Fergus
21 juin 2016 11:03
Bonjour, Fifi Brind_acier
« Cela veut dire que 15 pays vont décider des Traités pour les 28 pays »
Faux, archi faux ! Et vous le savez pertinemment ! Le système de majorité qualifiée comporte une double condition : il faudrait, pour qu’un texte passe, qu’il réunisse tout à la fois les 2/3 des pays et les 2/3 de la population.
Pour mémoire, cela existe déjà pour certains textes (55 % des pays et 65 % des populations dans certains cas, 72 % et 65 % dans d’autres cas).
Le système de la majorité qualifiée à double condition garantit tout à la fois que les pays les pays les plus peuplés n’imposent pas leur volonté aux petits pays, et a contrario qu’une coalition de petits pays n’impose pas non plus sa volonté aux grands pays de l’UE.
-
@Fergus :
Bonjour Fergus,
Bon alors on va partir sur les 2/3 des pays (parce que le vote des populations on se torche joyeusement avec, le non des francais vous le rappelle...)
Cela nous ramène bien désormais à la simple condition, celle des pays (et de l’oligarchie dominante)
si je compte bien nous somme 28, - 1 (nous) cela donne 1/27eme
Nous somme mathématiquement minoritaires(*1), nous subirons tout, point, il y n’à pas a tortiller
(*1) ou il faut que je retourne à l’école si 1/27eme est supérieur a 2/3
Alors vous savez très bien dans ces conditions la déstinée irrémédiable vers lesquel iront nos services publics et notre retraite, surtout que les allemands eux, sont plus nombreux que nous à posseder un système par capitalisation (d’ou leur acrochage compulsif à l’inflation et la bce en passant).
Dites simplement (vous allez voir c’est facile) :
Je suis un européiste convaincu, avec les précepts qu’il promeut
Je suis contre le système mis en place lors de la révolution Francaise et en 1947
Les terrirtoires, les nations c’est du passé, je suis pour la « mondialisation heureuse »
Le concombre casqué (que vous soutenez ?) il arrive bien avec son « ami » (*2), refuser ou limiter le droit de grève et réduire les aquis sociaux parce que l’UE lui impose, sous un fallacieux prétexte de casseurs (bien moins qu’a marseille ou la interdire l’euro, mais vous plaisantez la, jamais de la vie)
Eux y arrivent bien pourquoi pas vous ?
Affirmez vos positions diantre !, c’est facile juste à s’entrainer un peu devant sa glace -))
(*2) Celui qui veut plus de « blancs » au m2 parce que ca fait « tache » sur la photo , vous voyez de qui je parles.... nan ?
Bonne journée,
-
-
MagicBuster
20 juin 2016 10:32
Bienvenue au cœur des paradoxe de la société.
Les gens différents tendent à s’homogénéiser,
tandis que les gens trop semblables tendent à se différencier....
Nous sommes à la fois tous pareils - et à la fois tous différents, en fonction des moments.Nous sommes tous anglais ==> nous devons (tous) quitter cette dictature Européenne.
-
Fergus
20 juin 2016 14:40
Bonjour, MagicBuster
Même remarque qu’à Alpo47 concernant la « dictature européenne ». La politique de l’UE est décidée par les 28 chefs d’Etat, pas par un Kim-Jong-Un sorti d’un chapeau étasunien.
-
Fifi Brind_acier
20 juin 2016 19:17
@MP9
Les 28 Chefs d’États ont intérêt à approuver les textes proposés par la Commission européennes, sinon, celle -ci passe outre. Cf le maïs OGM de chez Pionner. -
izarn
21 juin 2016 09:46
@Fergus
A part Merkel, je ne vois pas quel chef d’état décide en UE....
Ces gens ne peuvent rien décider, ils ont perdu leur monnaie.
Euro=Mark.
Toute « planche à billet » pour soulager la dette, impose par contrat des mesures de rétorsion libérale, ou austéritaire.
La loi Komry vient de la : Si la France ne veut pas faire faillite, elle doit passer ce genre de « réforme », pour que le hollandais menteur puisse éviter la faillite de l’Etat, des banques, et de certaines grosses entreprises dont je tais le nom, car vous allez halluciner...
l’UK n’ a pas ce problème, mais ne se porte pas tellement mieux, car il est ontologiquement ultra libéral depuis Thatcher. Et que Cameron n’a pas besoin de FMI, pour faire les memes réformes, c’est un clone parfait de l’idéologie FMI. L’UK n’est qu’un clone du Système, et sa monnaie n’est plus qu’une relique, car son idéologie ultra libérale l’empeche de s’en servir pour de bon. l’UK est l’anti-modèle parfait. Pire que l’UE ? L’UK !
Le Brexit est un ras le bol politique du peuple britannique. Mais le virus réel se trouve chez eux. Il est vrai que ce point de vue, l’appartenance à l’UE empire les choses !
Pour la France le mieux ce serait d’abord de sortir de l’Euro. Le dictat de Bruxelles et de l’Allemagne par l’intermédiaire de la BCE, serait très considérablement diminué.
La CGT doit comprendre que si elle ne veut pas la loi « Travail » de Juncker, elle doit militer pour quitter l’euro. -
izarn
21 juin 2016 09:54
@izarn
Je précise : Effectivement tous les états ne sont pas dans l’euro. Mais ce sont tous des clones du FMI, américanistes, ultra-libéraux.
Quelques trés rares exceptions dans les pays nordiques, qui tendent désormais à disparaitre.
Donc ma simplification n’est pas mauvaise.
Ensuite l’abaissement politique considérable de la France (Il faut remonter à Vichy) en UE n’arrange rien.
Il faut réaliser que le début de désintégration de l’UE vient en grande partie de la soumission lamentable de la France depuis le trio infernal Chirac-Sarkosy-Hollande.
Les gens vont fuir l’UE. l’UE-Allemagne, personne n’en veut. -
chantecler
21 juin 2016 10:06
@izarn
Oui, et implacable démonstration .
Les Anglais sont très opportunistes , individualistes .
Pas du tout communautaristes...
Ils habitent une île , se pensent à part , supérieurs , eux aussi , ont fait du commerce , du maritime ,de la banque, des échanges commerciaux, des conquêtes coloniales ....
Se sont débrouillés pendant des siècles pour qu’aucun état ou nation européen ne devienne hégémonique , qui aurait pu les concurrencer .
Quitte a intervenir en Europe quand les catastrophes d’affrontement risquaient de les toucher économiquement et idéologiquement .
Leur choix ne dépendra que de leurs intérêts ou de la pression médiatique de leurs oligarchies , financières en premier.
Mais aussi de la décision de leur suzerain US, leurs alliés indéfectibles , les premiers .
Finalement ils sont à la fois modernes et archaïque , avec leur monarchie usée et dispendieuse qui leur sert de totem et de qui découle leur démocratie ...
Assez conservateurs donc , ce qui pourrait démontrer que le néolibéralisme , la mondialisation qu’ils on promu en Europe , selon leurs intérêts mercantiles , ne sont que des éléments ajoutés , parallèles , disjoints à leurs structures politiques ou encore que le néolibéralisme est un processus extr^mement réactionnaire .
Or , il est de plus en plus évident que l’évolution de la construction européenne a échappé aux pays concernés et est imposée aujourd’hui par l’establishment néocon US .
Ou plus exactement que l’UE n’a pu s’affranchir de l’impérialisme ou du dictat des Américains .
-
-
JL
20 juin 2016 11:21
Bonjour de Lima,
vous écrivez : ’’Enfin, le BREXIT est-il social-démocrate, à savoir va-t-il contribuer à ce que d’autres zones géographiques du globe sombrent ?’’Avant de poursuivre ma lecture, je voudrais savoir si cette phrase a un sens, et si oui, lequel ?En effet, dans la négative, vous m’accorderez qu’il est inutile d’aller plus loin. -
-
Fergus
20 juin 2016 14:44
Bonjour, JMichel
« Rien a foutre de l’economie, quelle creve et le plus vite possible »
Il n’y a pas de société évoluée sans économie. Et cela, les dirigeants l’ont compris depuis l’Antiquité. Ce n’est pas l’économie - concept incolore et apolitique - qui est en cause, mais le système en place.
-
Fergus
20 juin 2016 23:08
Bonsoir, Ouam2
Amusant persiflage. Mais qui ne résiste pas aux faits : la gestion d’une cellule familiale, c’est déjà de l’économie ! Après, au niveau d’un état, il y a différentes écoles de pensée, et comme vous, celle qui prévaut dans un marché débridé sur le modèle anglo-saxon ne me convient absolument pas.
-
-
Daniel Roux
20 juin 2016 13:28
Savoir qui a raison ou tort est une question d’opinion. Les raisonnements mathématiques n’ont que peu de valeur.
Pour savoir qui a raison, il faudrait connaître les deux avenirs qui découleront du choix et d’être à même de juger si l’un est meilleur que l’autre, et pour qui.
Si le Royaume-Uni libéré du carcan de l’UE devient, ce qu’il est déjà en partie, un paradis fiscal, ce ne sera pas le même avenir, ni les même gagnants que s’il reste.
Pour prendre une décision de ce genre, qui engage l’avenir, l’intérêt général, les intérêts de classe et les intérêts particuliers doivent être définis. Ils peuvent être contradictoires et l’arbitrage décisif dépendra de la hiérarchie des valeurs de chaque électeurs, de son éducation, de son expérience, de son caractère.
Les gens aisés ont tendance à privilégier le statu quo et à craindre le changement. Les pauvres sont plus sensibles aux arguments nationalistes et xénophobes, surtout s’ils se perçoivent en concurrence avec les étrangers. Qui a raison et qui a tort ?
Un indépendantiste écossais pro-européen a t-il raison de voter pour le maintien ? Il pourrait avantageusement voter pour la sortie sachant que dans ce cas, il obtiendra probablement l’indépendance de son pays puis son rattachement à une UE, débarrassée de l’Angleterre.
-
Fifi Brind_acier
20 juin 2016 19:21
@Daniel Roux
Le Brexit divise tous les Partis et organisations anglaises.
Pour Romaric Godin, journaliste à la Tribune, ce sont les ouvriers qui détiennent la clef du referendum. -
izarn
21 juin 2016 09:58
@Daniel Roux
Surtout qu’en cas de Brexit, je vous fiche mon billet que l’indépendantiste écossais va renoncer à sortir de l’UK !
-
-
Mohammed MADJOUR
20 juin 2016 14:55
Ramener tout à l’argent ne permet pas de faire un bon raisonnement !
La seule question que je me pose est celle-ci : Pourquoi les médias français et les responsables français sont plus anxieux que tous les européens réunis ?Depuis des mois que la France dresse un sombre tableau qu’elle affiche au nez des Anglais pour les terroriser et les empêcher de voter leur Libération ! En vérité le régime de l’Elysée ne veut pas voir le Royaume uni donner l’exemple car le peuple français se sentirait distancié et risquerait de suivre !La France a peur de se retrouver face à elle-même, elle a peur de faire face seule à son destin et elle fait tout pour accrocher son avenir à celui de pays européens !« BREXIT : qui a raison ? » L’Angleterre a raison et l’Etat français avec toute sa monstrueuse machine de propagande a tord !-
Habana
20 juin 2016 15:50
@Mohammed MADJOUR
Ce n’est pas la France et les Français qui ont peur !C’est l’Oligarchie mafieuse qui est aux manettes.Comment faisait-on auparavant ? Ca marchait bien mieux.La courbe de l’endettement Français depuis 1974, s’est brutalement verticalisé à partir de 1992, date à laquelle nous avons signé ces satanés accords de Maastricht.Depuis, les peuples d’Europe sont volontairement paupérisés !Alors, nous aussi, SORTONS et VITE !
-
-
Alainet
20 juin 2016 15:12
- Ils ont tord dans la mesure où ils placent uniquement le débat sur 1 angle économique & financier en mettant volontairement de côté le côté démocratique et social ( sont ils se foutent éperdument ).
- L’UE est la poursuite de la stratégie De Lisbonne, un échec économique complet, qu’ils poursuivront envers et contre tout jusqu’en 2020.. et je ne parle pas du problème de l’immigration : donc double échec. Léchec s’expliquerait par le fait qu’il n’y ait pas assez d’europe d’après eux.. mais nous on en veut plus du tout !!!..
- Voyons maintenant la démocratie et le social qui sont absents et en régression dès le début. Richard North dénonce la supercherie et les mensonges originels de cette construction UE, d’après lui.
https://www.contrepoints.org/2016/03/03/241407-9-tromperies-du-referendum-britannique-sur-lunion-europeenne
Lorsque la Grande-Bretagne a postulé en 1961 pour rejoindre Le club des 6, Harold Macmillan et Edward Heath ; les Eurocrates acceptèrent à leur demande, et pour des raisons de présentation, de ne pas révéler cet objectif ni au public ni au Parlement. L’entrée des Britanniques devait n’être présentée que comme une entrée dans un Marché Commun traitant uniquement de commerce et d’emploi genre AELE/EFTA qu’ils avaient quittée auparavant, pour entrer dans la CEE... mais le but de cette Union était politique , économique & fédéraliste. Arriva Delors qui réalisa Schengen, l’Acte Unique UE et Maastrich. Lisbonne de 2009 intronisait pour la première fois le Conseil Européen comme une institution officielle de gouvernement de l’Europe. Tatcher insista pour préserver la GB de la monnaie unique.
- Le traité de Cameron qui propose de doter la Grande-Bretagne d’une relation particulière avec l’UE est encore une fois un écran de fumée, en particulier l’insistance sur le caractère irréversible et légalement contraignant... mais toutes les procédures requises aujourd’hui pour modifier les traités européens dépendent de leurs ratifications par l’ensemble des États membres...donc le petit accord de Cameron ne peut être considéré de façon convenable comme contraignant légalement. est juste une supercherie !
http://annotations.blog.free.fr/index.php?post/2016/06/13/Le-Brexit-et-le-trilemme-de-la-mondialisation
- Evans-Pritchard dans « Brexit et le trilemme de la mondialisation » accuse. Cela amène finalement à décider entre les deux choses suivantes : soit restaurer la pleine autonomie de cette nation, soit continuer de vivre dans un régime supranational, régi par un Conseil européen que nous n’avons pas élu, et que le peuple britannique ne peut sanctionner, même lorsqu’il persiste dans l’erreur.
Selon le principe de subsidiarité, l’Union européenne s’apparente davantage à une technocratie qu’à une démocratie (Evans-Pritchard la qualifie même de « nomenklatura »). Nous allons être guidés par une Commission non élue ayant quasiment un pouvoir exécutif et qui agit davantage comme la papauté du treizième siècle que comme une fonction publique moderne ; si nous devons nous soumettre à une Cour de Justice européenne qui s’affirme toute puissante, sans droit d’appel. Quelle démocratie avec absence de séparation des pouvoirs législatif/exécutif/judiciaire comme le voulait Montesquieu dans l’Esprit des Lois.
. Dans le langage provocateur d’Evans-Pritchard, "le Projet européen met à sang les institutions nationales, mais il ne parvient pas à les remplacer par quelque chose d’attrayant ou de légitime au niveau européen. Elle a ramené la crise et la solidarité de l’UE, à une question de morale, en opposant un Nord responsable à un Sud paresseux et dépensier, en considérant que la crise devait être traitée par des technocrates européens qui ne rendent de comptes à personne et qui préconisent des remèdes économiques de cheval comme en Grèce..
Cela me désole que l’UE ne se résume dorénavant qu’à une élaboration de règles et une gouvernance si contradictoires avec la démocratie que même des personnes éclairées et raisonnables comme Evans-Pritchard considèrent le départ de l’UE comme la seule option pour rétablir la démocratie. » -
ZenZoe
20 juin 2016 15:25
Qui a raison qui a tort ? Aucune importance au fond. Les Britanniques vont voter pour le maintien dans l’Europe, j’en mets ma main au feu, et les petites affaires européenes vont continuer comme avant, et c’est très très dommage. Mon rêve à moi c’est l’explosion de l’Europe telle qu’elle est devenue, un monstre informe sans queue ni tête mais qui s’emploie à terroriser tous ses peuples. On n’en veut plus !
-
Iren-Nao
20 juin 2016 15:32
C’est bien ce qui a rendu l’UE odieuse, en faire juste un bidule économique dont d’ailleurs tout le monde voit bien que ça ne marche pas du tout.
Le monde de la finance qui dirige les USA voulait supprimer les nations européennes qui ont des siècles de coutumes bien ancrées et qui sont leur âme.
En plus on observe sans être un aigle que la trop grande taille des pays, comme des entreprises d’ailleurs, deviennent ingérables les 28 en sont l’exemple foireux.
Comme en plus il faut maintenant gérer les grandes invasion et que la tete de l’Europe est absolument incapable et dénuée du moindre courage, il est temps d’en finir avec cette merde UE, d’urgence !
Iren-nao -
-
Fifi Brind_acier
20 juin 2016 19:28
@Milla
Farage n’est pas le seul à être pour le Brexit, il y a des électeurs de tous les Partis politiques, et le Syndicat des transports anglais, très à gauche. -
Alainet
20 juin 2016 21:02
@Milla ==> « Les Souverainistes, des traîtres à leurs pays respectifs ».. Et le LR/PS & le Modem/UDI et EELV ? On n’a pas la même vision des choses.. mais tous ces gens sont des atlantistes à la solde d’intérêts financiers et sont prêts à construire l’UE sans les peuples. Beaucoup ont été formatés à la F.A.F ( 7 ministres PS & Hollande ) payés par la banque Lazard, et à Droite c’est pareil. EELV est le seul parti écolo européiste dans le Parlement UE : c’est la faute à Cohn-Bendit en partie.
==> libertarien,secessionniste.. on en trouve de toutes les façons. Je ne suis pas pour renégocier les Traités car c’est illisoire.. ils nous bercent d’illusions mais je les salue quand leurs critiques rejoignent les miennes sur l’UE (je me fiche des idéologies ) : chacun a sa vision des choses. Moi ; je suis devenu sécessionniste, pour la sortie de l’UE de l’€uro & de l’OTAN , surtout vu la dérive de ces institutions qui nous mènent dans le mur en nous transformant en 1 ramassis de républiques bananières affiliées au fédérateur US.
- Pourtant il existe 4 Pays ( Suisse, Norvège, Islande, Liechtenstein ) qui ont rejeté plusieurs fois l’entrée dans cette UE mortifère (qui s’enfonce progressivement ) et qui sont restés dans l’AELE/EFTA moins contraignante qu’ils ont fondée. Dernièrement, a plupart des députés du Conseil des Etats (chambre haute de l’Assemblée fédérale suisse) a appuyé le retrait de la demande d’adhésion à l’UE présentée en 1992.
Qui +est ils s’en portent mieux : ces pays sont classés dans le peloton de tête du classement IDH (idice du développement humain ) des Nations-Unies et de IMD (institut international du développement) selon l’Institut de Lausanne.
https://www.populationdata.net/palmares/idh/
http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/le-classement-2016-publie-par-l-181546
-
-
-
eau-du-robinet
20 juin 2016 17:59
Bonjour de Lima,
.
« ...pour finalement se dire que l’Europe est en phase basse du cycle, et qu’il est temps de la refonder. »
.
Cela soulève la question suivante :
Une autre Europe est-elle possible ?
et voici la réponse
https://www.youtube.com/watch?v=UPpXKtSJcRI
.
Au delà des calculs de rentabilité il faut se poser la question suivante :
Sommes nous près, les européens, à continuer de payer le prix de la perte de notre souveraineté monétaire et politique, la perte des emplois du au délocalisations, la monté en fléchè du chômage, etc ?
.
Découvrez comment « l’Europe » nous escroque !
http://www.upr.fr/wp-content/uploads/2010/11/UE-escroquerie-12mai2016-WEB_V2.pdf-
JL
20 juin 2016 18:38
@eau-du-robinet,
le lien que vous donnez dit entre autres, ceci :"Inexistantes avant le traité de Maastricht en 1992, les délocalisations ont explosé sous l’effet de la libre circulation des capitaux, "
Ce n’est pas exact :j’ai connu une délocalisation en 1960. Un beau petit matin, le personnel de la conserverie du pays a trouvé porte close. Le patron était parti sous des cieux plus cléments, avec son capital et son carnet de commandes.Les autres conserveries du voisinage ont suivi peu à peu, et c’est ainsi que les marins pêcheurs ont été contraints de mettre sac à terre ou de s’expatrier ; et que le pays est mort à petit feu.La libre circulation des capitaux a eu permis aux capitaux étrangers de racheter les entrprises françaises les plus compétitives avec les plans sociaux que l’on sait. -
Fifi Brind_acier
20 juin 2016 19:43
@JL
Le contrôle des mouvements de capitaux avant Maastricht n’interdisait pas à 100% de sortir ou de faire entrer des capitaux. C’était régulé au coup par coup, en fonction des secteurs à protéger.
Il fallait l’accord du Ministre des Finances et de la Direction du Trésor public.
Comment ce patron a eu l’accord ? Mystère... -
Armelle
21 juin 2016 10:16
@Fifi Brind_acier
« En tous cas, lorsque Mittal a voulu acheter Arcelor, Bercy a essayé de s’opposer, mais n’a rien pu faire »
...En même temps je ne vois pas de quel droit, l’état s’oppose à des dispositions d’ordre PRIVÉ !!!
S’en octroyer le droit s’appelle le totalitarisme
...La liberté des uns se termine là où commence celle des autres...
Comme c’est marrant tout ça !!! une entreprise qui marche bien n’est plus à vous, l’état mafia en prend le contrôle sans même avoir mis un centime, donc juste « parce que c’est comme ça », en revanche quand la boîte va mal, ... plus personne !!! le dirigeant est seul, seul dans sa merde, enfin si cet état mafia est encore là mais pour l’enfoncer encore plus...Mais bon, on le sait, il en faut du pognon pour faire vivre cette gigantesque pieuvre apathique qu’est devenue la fonction publique, cachant sa fonction de racket derrière cette belle idée de la redistribution des richesses !!!
On préfère donner le poisson aux gens plutôt que de leur apprendre à pêcher, les contenter avec des miettes plutôt que les « élever », alors continuons comme ça, et ça ne durera pas bien longtemps... FranceAfrique en aura été une belle démonstration...
Mais encore une fois, attention il ne faut pas se tromper ; que d’avoir à gouverner un peuple trop savant, trop intelligent et qui saurait être autonome est bien trop dangereux voyons !!!Ce qui explique bien pourquoi nous sommes classés bon dernier par PISA, et ce n’est pas demain que cet état mafia fera en sorte d’empêcher cette descente aux enfers
Pour qu’il y ait prise de conscience, il faut qu’il y ait conscience... Finalement, la nature a octroyé bien trop de cerveaux, juste une moelle épinière pour le « peuple » aurait largement suffit...
Pauvre humanité... -
JL
21 juin 2016 10:45
« De quoi Ubu est-il fondamentalement la figure ? Du despote parasitaire. Avant l’Etat fiscal, il y a eu la servitude féodale… et après lui il y a la prédation actionnariale. …Quelle est la puissance despotique d’aujourd’hui qui soumet absolument le corps social et le laisse exsangue d’avoir capté la substance de son effort ? Certainement pas l’Etat – dont on rappellera au passage qu’il restitue en prestations collectives l’ensemble de ses prélèvements… – mais le système bancaire-actionnaire qui, lui, conserve unilatéralement le produit intégral de ses captations. » (Frédéric Lordon)
-
-
-
Fifi Brind_acier
20 juin 2016 21:00
@Ouam2
Vous forcez à peine le trait, le Ministre des Finances allemand Schaüble a déclaré :
« La France doit être réformée de force ! »
C’est pas beau, la solidarité européenne ??
« Ensemble on est plus fort », toussa, toussa .... -
@Fifi Brind_acier
oui oui je sait c’est fait exprès
)comme le précédent d’aileurs, j’utilise la théorie de la demonstration par l’absurde, c’est redoutablement efficace parfois pour forcer à réflexion.
Bonne soirée,
-
@sampiero
« ....afin que tout les gens , à leur niveau et à la place où ils se trouvent dans la société , puissent faire un choix en toute connaissance de cause. »
Heu....je te signale (au passage) que en 2005 j’ai passé un temps certain à essayer de comprendre (en écoutant les arguments des pour et des contre) en soupesant, en faisant un mini « audit » de mon traité bleu (qui trouve desormis sa place dans mes WC pour bien me rappeller qu’on s’est TORCHE avec mon vote), alors oui, désolé, je me renseigne un peu.
« Dans ce cas tu devrait plutôt y aller .... »
Ben on, pour y aller si le brexit passe, tu pourra justement plus te pointer en faisant coucou c’est mouahhhh je viens pour bosser chez vous (comme les 450.000 détachés ici qui viennent pourrir et faire creuver le BTP ici et tu sait très bien le pourquoi du comment),
justement cela ne sera plus possible chez eux car ils retrouveront leur légitimité.
C’est la grande différence entre un bidon et une passoire
Perso dans un désert, j’opte pour le bidon, et toi ? (rire)
-
@sampiero :
« m’envoyer chez Paul Emploi me renseigner, je lui conseillais d’y aller elle même qui en en a fort besoin ! »
oups toutes mes excuses, j’avais (mal) compris que tu parlait d’aller en angleterre pour militer pour le brexit, et pas à pole emploi
D’ou ma réponse rigolotte (en expliquant que si il etait voté) ce ne serai plus..possible.
« se seraient quand même torchés avec même si tu avait choisi sans réfléchir ni te renseigner, »
la par contre pas possible, lorsque je ne sait pas, ou que je n’ai pas assez d’infos, je prends pas position (c’est bete mais je fonctionne comme ca), defois meme je change d’avis en pesant le pour et le contre.
C’est d’ailleurs pour cela que on ne me voit jamais sur certains articles d’AV, ne maitrisant pas le sujet, ou mal ou de manière bien trop incomplete, ou etc...,
je lis en silence pour y réfléchir plus tard.
-
-
« Ces évidences dites, le référendum anglais va très vite montrer que la sortie de l’UE (que je souhaite moi-même) est un médicament parfait pour les riches. »
Heuu c’est qui qui est le plus contre le brexit ? Pas la city ?
Ils sont pauvres les traders de la city, prolétariat « on line »
De toute manière t’inquiètes pas en 40 Pétain a fait allégance à hitler, recemment on soutenait ben-ali (et ses snipers) qui tiraient à qui mieu mieu sur le peuple tunisien qui quémandait libertées.
En France comme ils l’ont fait en Tunisie ils lacheront leurs snipers, un Frexit n’existera jamais
Tu l’a bien vu avec le vote, c’est du bon mouton de panurge bien docile ici et pas du rosbeef enragé qui en 1940 avait churchill, ne mélangeons pas tout .
Tres bonne soirée
-
Fifi Brind_acier
21 juin 2016 08:26
@sampiero
Les Français riches et aisés, les cadres, ont effectivement tiré profit de l’ Union européenne et de la mondialisation. Ce qui n’est pas le cas du reste de la population. Il est toujours étonnant de voir des citoyens de Gauche soutenir un système taillé sur mesure pour les riches et banksters, et qui a supprimé la démocratie..."Une telle condamnation à sens unique et réalisée avec tant d’empressement ne pouvait être engagée que pour d’autres raisons non avouées, derrière le paravent de la paix perpétuelle.
Le nouveau désir, conscient ou inconscient, était bien de laisser le champ libre à d’autres gouvernements. Non ceux de l’élection démocratique, mais ceux tout d’abord des grandes compagnies trans-nationales, bientôt supplantées par la loi des banques et de la finance, plus sûr moyen d’attribuer une rente à ceux qui font profession d’aspirer des richesses sans en créer.
La paix perpétuelle ne devait pas être celle de la société des nations, mais celle d’une association de malfaiteurs, l’absence de vagues qu’impose une mafia pour mener ses affaires entre amis, non la sérénité de peuples réconciliés.
Le roman des nations coupables fut développé et amplifié ad libitum. Face à un organe malade, nos Diafoirus de la mondialisation décrétèrent l’ablation pure et simple de celui-ci, manière commode de faire disparaître le malade, en même temps que le corps de leurs futurs délits."( ...)
-
Armelle
21 juin 2016 10:29
@Fifi Brind_acier
« ...et qui a supprimé la démocratie... »Comment faut-il vous convaincre que la démocratie n’a jamais existé en France ?
Ce sont les même « pantins » qui PROPOSENT et VOTENT LES LOIS !!!!! Quelle énorme farce !!!
Vous appelez ça une démocratie vous ?
Et si par hasard vous me parliez de la Corée du nord par exemple, je ne prendrais sans doute plus la peine de vous lire...ça montrerait la « petitesse » de votre combat
-
@Armelle :
« ...Comment faut-il vous convaincre que la démocratie n’a jamais existé en France ? »
sisi pendant un très court moment de la révolution Francaise, mais ce fut bref
Henry Guillemin en parles avec les Communards et les Versaillais (et la coalition)
Mais, ce n’est pas la ou je voulais en venir c’est juste pour vous approuver pleinement, nous sommes précisément en Republique représentative non révocable, un des pires systèmes des plus antidémocratiques au possible, à chacun d’aller chercher les infos pour comprendre....
....ce que le mot « démocratie » (et ses princpes) signifient.
Eu lorsque l’UE reignera en maitre, en sucant des cailloux nous prendront le plein sens du mot « hégémonie » et ’fachisme" mais nous n’en sommes plus très très loin.... (rire)
-
smilodon
22 juin 2016 22:26
@Fifi Brind_acier : une seule question . Vous êtes dans la « vie active » ou dans la « vie passive » ???.. Vous bossez ou vous êtes « retraité(e) » ??... Retraité(e) je parie !... Combien d’années vous avez bossé ???.. 30,35,40...Plus ???.?... Merci « fifi » !... 35 maxi, à mon avis !... Fonctionnaire vous étiez !.. A 10 contre 1 !....Dans le « privé » on a pas vos « idées » !....Adishatz.
-
petit gibus
21 juin 2016 09:21
Concernant les Britihs et leur problèmeJ’ai bien aimé les réacs de Ken Loachdans le dernier Marianne -
BA
22 juin 2016 07:08
Sarkozy : anti-démocrate un jour, anti-démocrate toujours.
Quand Sarkozy était président de la République, il était anti-démocrate.
Par exemple :
En 2005, Sarkozy avait été furieux de voir le peuple français voter « non » au référendum concernant le traité sur la constitution européenne.
En 2008, Sarkozy était président de la République. Il savait que le traité de Lisbonne reprenait 98 % du traité sur la constitution européenne. Il savait que le peuple français allait voter « non » au traité de Lisbonne si un référendum était organisé.
Pour contourner le peuple français, Sarkozy a donc fait adopter le traité de Lisbonne sans passer par le référendum ! Il a demandé au parlement français de voter le traité de Lisbonne !
Et aujourd’hui ?
Aujourd’hui, Sarkozy est toujours autant anti-démocrate. Il veut un nouveau traité européen. Mais comme il sait que le peuple français votera « non » à ce nouveau traité, il ne demandera pas son avis au peuple français !
C’est comme ça, la construction européenne !
Les partisans de la construction européenne savent que les peuples voteront « non » aux traités européens, alors ils n’organisent plus jamais de référendum !
La construction européenne continue, mais sans les peuples.
La construction européenne continue, contre les peuples.
La construction européenne est anti-sociale, anti-populaire, anti-démocratique. Elle doit être détruite.
Mercredi 22 juin 2016 :
Sa proposition est celle d’un nouveau traité européen qui ne ferait pas l’objet d’un référendum (comme le traité de Lisbonne), avec un Schengen 2, la création d’un « euro-Schengen » (avec les ministres de l’Intérieur), d’un Fonds monétaire européen, et une Europe qui se concentre sur des dossiers prioritaires.
-
smilodon
22 juin 2016 20:47
@ l’auteur : Le choix d’un autre peuple se doit d’être respecté. Chaque peuple est légitime sur son propre sol. Quand j’entends les uns ou les autres nous présenter l’élection américaine ou le « choix » anglais, ça m’amuse beaucoup !....... Sommes-nous donc plus malins que tous les autres, nous, français, avec notre « Président » ???..... Plus malins au point de savoir ce qui serait le mieux pour eux ?????...... Je ne suis pas américain, je ne suis pas anglais !... J’ai mon opinion personnelle sur ces 2 sujets.. Mais ce n’est que mon « opinion » !.....C’est à ces 2 peuples de « choisir » !.........Pas à moi.......Et quelques soient leurs choix, il seront éminemment respectables !.....Faisons preuve d’un peu de « pudeur »....D’humilité ou de respect pour leurs choix !......Au moins au nom de leurs propres « liberté » !........Et au mieux au nom de nos beaux « principes », puisque nous sommes tellement « à cheval » la-dessus !........ C’est le moins que nous leur devons !......Ces « choix » leur appartiennent...... Adishatz.
)