Burqa ? Non
« Mamy » française et de souche, je remercie M. Copé d’annoncer enfin un projet de loi interdisant la burqa, et si débats il doit y avoir, ils ne sauraient tendre à un but contraire ou amoindri quelles que puissent être certaines pressions ! Pardonnez ma façon de voir : je ne peux hélas penser « qu’en française… selon ma vérité » et m’en explique.
Au nom de la « démocratie », de la « liberté », et de la « laïcité » si chèrement acquises par les hommes et les femmes durant la Révolution, il ne peut être admis une telle négation de la femme. A noter que la laïcité présente un caractère libre et indépendant de toutes conceptions religieuses ou partisanes : séparation de l’église et de l’Etat (de façon à ce que ce dernier ne soit entraîné dans des guerres de religion, puisse prévenir tous débordements et laisser à chaque individu le droit de libre pensée).
Comment la France pourrait-elle admettre qu’une femme (a fortiori devenue française…) doive porter une burqa, c’est-à-dire un « voile total » ne lui permettant pas de voir normalement le jour, la lumière, le soleil en face, et la beauté de la création !!!
Ombre furtive, semi-enterrée ?… Une acceptation aveugle n’a jamais été mère de la Liberté... C’est insulter les principes mêmes de notre République Française et l’égalité des droits des hommes et des femmes ! A chaque pays ses lois et sa culture, lesquels doivent être respectés !!!
Pourquoi les femmes seraient-elles considérées comme « si faibles » qu’il faille qu’un tissu tende à les effacer du monde ? Je pense qu’un vêtement n’aura jamais la force d’une foi ancrée au cœur et d’un amour sincère pour sa famille, pour lesquels l’homme se bat fièrement, à visage découvert !!! C’est ce que j’appelle la liberté « vraie »… Y compris pour la femme !!!
Bien entendu tout être humain a droit à sa liberté de religion, à ses pratiques et à ses rites, mais ceci dans le respect des principes de notre République Française et dans le cadre d’une certaine dignité humaine. La burqa, à mes yeux, est différente en ce sens qu’elle tend à effacer l’existence même de la femme (cacher cette femme que l’on ne saurait voir !), et prive un être vivant de son droit le plus élémentaire à toute la lumière du jour !
Le port d’habits spécifiques, ou de tout autre signe religieux dans le calme, le respect, la paix, pourquoi pas ? Oui bien sûr… mais tant que ceci ne revêt pas un caractère contraire à nos us et coutumes, à l’esprit de nos lois, ou provocateur et agressif tendant à imposer une façon d’être et des idées, prosélytisme agressant le calme établi et nuisant en cela à l’ordre public. La liberté de chacun doit s’arrêter là où commence celle des autres…
Les français sont tous égaux et frères devant la loi… Il ne doit pas y être fait d’exception… La France n’est pas un état religieux… elle est laïque… et les écoles de sa République aussi... Impossible de faire certains sports, de discuter ouvertement et fraternellement, de passer un contrôle d’identité, en portant une burqa… De plus on ne voit rien : qui peut-elle cacher ?
Hélas la burqa ne m’apparaît pas compatible avec notre identité française…
181 réactions
-
COLRE
30 décembre 2009 16:05
Non, mais oh ! c’est quoi encore ce machin ? et à l’instant : ça fait 39 réactions ?! ce papier, complètement creux, qui ne contient rien de rien, écrit par un petit rigolo, provoque quand même 39 réactions ?!
Je propose, la prochaine fois, de déposer un article avec juste le titre : « burqa ». Inutile d’écrire dessous…
-
manusan
30 décembre 2009 16:10
Une génération de femmes s’est battue pour donner des droits à leurs filles et à toutes les femmes qui immigrent en France chercher un espace de liberté, voir leur combat remis en question par des gens venus de l’extérieur, c’est la porte et rien d’autre, aucune négociation possible.
Si demain le FN se féminise, pensez à remercier les barbus.
-
Loan
30 décembre 2009 20:29
Hélas ce n’est pas chez nous : Une féministe saoudienne demande une fatwa pour permettre aux femmes d’avoir 4 maris.
-
-
-
foufouille
30 décembre 2009 17:06
dans une secte aussi, en toute securite
le diable te possede
tu iras en enferhail satanas
-
pigripi
30 décembre 2009 16:37
Mamie, je salue votre courage pour dire aussi simplement et clairement ce que des milliers de femmes et hommes pensent
: la discrimination des femmes par la dissimulation de leur corps et de leur visage est une atteinte intolérable à l’égalité des genres et à la liberté.Beaucoup semblent oublier que la discrimination des femmes est la discrimination la plus universelle et intemporelle qui soit à travers leur costume, leur statut social, leur statut juridique, leur orientation scolaire et professionnelle, leur liberté sexuelle, leur triple journée de travail, leur salaire jamais égal à celui des hommes à travail égal à celui des hommes, le rappel permanent aux pseudo spécificités de leur genre quand on veut les dézinguer du pouvoir politique ou économique, leur vulnérabilité fasse aux violences masculines (une femme violée toutes les deux heures en France, les violences conjugales, la prostitution, la pornographie, la mode oppressante et importable par les femmes « normales » conçue essentiellement par des hommes pour des femmes objets et porte-manteau de leur puissance, etc.)
En soi, la burqa n’est pas grand chose si réellement les femmes qui la portent le faisaient librement mais qu’est-ce qu’un choix libre en France quand nos faits divers sont remplis de femmes brûlées, lapidées, assassinées ou jetées à la poubelle, insultées et persécutées pour ne pas avoir porté un vêtementt « décent » selon l’Islam.
J’ai rencontré récemment une iranienne qui me disait combien elle était choquée de voir que, dans un pays ou théoriquement, hommes et femmes sont égaux, des femmes « choisissaient » de porter les voiles, pour elle une insulte à son propre affranchissement.
-
tetska
31 décembre 2009 08:50
Merci pour votre soutien...pour la femme.
Bien entendu une musulmane croyante, que je respecte d’ailleurs, peut sublir l’influence de sa religion et désirer porter la burqa... mais ne doit pas cependant obliger les lieux français publics et laïcs à s’adapter à sa religion en particulier...
Etre sous influence ???... Je me suis posée une question : la photog. de fleurs sauvages que j’ai publiée.. Comment pouvoir apprécier de telles beautés à travers l’ombre grillagée d’une burqa ? Le Créateur aurait-il voulu cela ?
Par ailleurs j’en profite pour signaler à certains que je ne suis pas une bourge, mais une « petite fille de français moyen », indépendante politiquement... et de libre pensée.
-
-
Redj
30 décembre 2009 16:46
La burqua la burqua, on se croirait à Peshawar ma parole.
Moi ce que je constate, c’est que pour avoir peur d’un voile, c’est que vous n’avez pas/plus d’identité, vous ne savez pas qui vous êtes, et c’est ça qui vous fait peur.
Alors un conseil, évitez les médias télévisés, vous n’en dormirez que mieux.-
drourim
30 décembre 2009 19:51
Redj
Avec moi, imagine deux situations :
On est dans un magasin rayon produit vaisselle, et l’on ne sait comment reconnaître une qualité. A côté de nous une dame , cheveux au vent, choisi un produit. Nous lui demandons un conseil qui, avec gentillesse nous le donne. Tout est bien.
Deuxième cas :
Même situation, mais la dame est en burqua noire et seule une fente laisse voir ses yeux :
Que faisons nous, crois tu que nous lui demandons un conseil ?Je suis sur que NON
Ce qui me fait dire que tu auras crains pour ne pas dire eu peur.
Pour elle bien que soit disant consentante elle s’est coupé de la société
-
-
pigripi
30 décembre 2009 16:50
A ceux qui font ont parallèle entre le « libre » port du voile et le choix de chasteté des religieuses qui préfèrent l’amour divin à celui des mâles.
Oui, aujourd’hui en France, il y a des hommes et des femmes qui choisissent en toute conscience de sublimer leur libido au profit du sacerdoce comme Thérèse d’Avila dont on a beaucoup analysé la passion dévorante à connotation sexuelle pour le Christ ...
Une religieuse ne risque pas la mort si elle se défroque et renonce à ses voeux. Et puis, il y a en réalité un certain nombre de prêtres et de religieuses qui réclament le mariage sans pour autant être ostracisés, insultés, lapidés, brûlés ou vitriolés.
Il y a même beaucoup de prêtres qui vivent discrètement en union libre.Luther, un des pères du protestantisme, était un moine défroqué qui avait épousé une religieuse défroquée en des temps où le fanatisme chrétien se portait bien et pourtant ils n’ont pas été massacrés pour autant. Excommuniés, bien sûr mais ça les arrangeait parfaitement.
Par contre Sohane, musulmane de banlieue qui voulait être libre a été brûlée à mort. Pire, son assassin a été soutenu par sa famille et ses amis lors de son procés qu’ils trouvaient injuste et injustifié. Pire encore, la stèle qui lui est consacrée est régulièrement brisée et souillée comme si même après sa mort on donnait raison à l’assassin et au sort qu’il lui a fait.
Idem pour Chaharazad qui elle a suvécu à ses brulures mais mutilée a vie. A l’issue du procès le père du criminel a ose dire que « la peine était trop lourde ».
Les crimes d’honneur sont une constante chez les musulmans, aujourd’hui, à nos portes, justifiés par le « mauvais comportement des femmes ».
Voilà ce qui se cache derrière le voile, une pression mortelle sur les femmes qui ne se plient pas à la volonté des hommes.
Alors oser prétendre que certaines le portent « librement », c’est de la propagande ou de l’ignorance. -
Albatar
30 décembre 2009 17:24
Et le petit trou du cul du gosse violé par un curton frustré ou les parents d’un gosse qui a subit des attouchements par un homme de religion, a qui ils ont confié l’education de leur enfants, tu crois qu’ils sont heureux ?
Tu veux qu’on en parle, parce que si on doit demontrer que dans chaque religion il y a des derives de la part de connard, on peut le faire , et tu verra qu’il n’y pas que les musulmans mais que toutes les religions sont concernés ! -
Antoine Diederick
30 décembre 2009 17:43
dès que je vois une nana en burka, j’ai envie de la dévoiler, de caresser ce corps qui est caché qui se dérobe à sa réalité et à la mienne, la burka, c’est le comble de l’érotisme....TORRIDE.
pOURquoi CachEZ VouS Vos AppATS soUS, la BuRe, aloRS, que Vous En RéVelez tOut l’attrait !
-
Albatar
30 décembre 2009 17:47
Tu m’etonne !! Si ca se trouve elle porte des sous vetements uper sexy en dessous de sa burqa, peut etre meme des boules chinoises.
Quelles bandes de salopes !!!!
-
Shaytan666
30 décembre 2009 18:30
Les boules chinoises se tiennent dans la main, c’est anti-stress
Les boules de geisha, tiennent toutes seules et c’est également anti-stress
http://www.boules-de-geisha-smartballs.com/boules-de-geisha/diverses-boules-de-geisha/images/boules-de-geisha-couleur-or.jpg
http://www.naturelexotic.com/images/Image/1256_BS.JPG
-
-
denis84
30 décembre 2009 18:00
En fait , le problème de la burqua ne se poserait meme pas si le grand capital , notamment dans l’industrie et le batiment,n’avait pas ouvert les portes en grand à l’immigration maghrébine pour peser sur les salaires
Encore une conséquence de la vue à court terme des rapaces du profit
Ils n’ont pas intégré :)) !! que tous ces gens feraient plein de petits,que ces derniers ne s’intègreraient pas facilement,que les élever dans des cités n’y aiderait pas,etc,etc.,et qu’on en arriverait à terme aux dérives communautaro-fondamentalistes d’aujourd’hui
Ou pire,ils le savaient,mais s’en foutaient car ce n’est pas eux qui en subiraient les conséquencesAujourd’hui , ce sont des suppots de ce grand capital qui sont aux commandes :
Que font ils ?
Rien pour les banlieues,à part les traiter de racailles,et rien pour l’immigration (qui arrange bien leurs « mandants »),à part un peu de « charter-movie » pour contenter les frontistes (qui ne s’en contentent d’ailleurs plus !!)
Les musulmans sont là,nombreux ,et pour la plupart modérés
La seule solution est à présent de les aider à s’imposer sur les fondamentalistes,et dans ce cadre une loi sur la burqua,consensuelle ,murement écrite,réellement applicable et non baclée comme c’est la coutume depuis 2007,peut etre utile
Car,comme disait mon grand père : un islamiste,c’est comme un ane,ça ne comprend que le fouet,si tumontre de la faiblesse,tu es mort,car sa raison d’etre est de tuer les « infidèles »
Et tant que les « bienpensants » ne comprendront pas ça,on n’en sortira pas
-
paul
30 décembre 2009 18:36
Une nouvelle loi, on va pas y Copé . Sarko a réussi a jeter un voile sur les vrais problèmes .
-
frédéric lyon
30 décembre 2009 18:42
Le débat sur la burqa est clos.
Une loi mettra fin à cette pratique honteuse qui est une violation de l’égalité et de la dignité de toute les femmes et qui est de plus clairement une pratique discriminatoire, puisque seules les femmes sont concernées.L’application de cette loi sera très facile, car il n’y aura aucun problème pour repérer les éventuelles contrevenantes.Il est à noter que cette loi sera le premier pas, et seulement le premier pas, dans la reconnaissance, toutefois un peu tardive, que les prescriptions de l’Islam et que les moeurs musulmanes sont contraires aux principes de la République démocratique et laïque.Cette reconnaissance parait un peu tardive, dans la mesure où il n’était pas difficile de s’apercevoir que l’idéologie islamique est, dans ses principes mêmes, antidémocratique, et qu’elle ne connait pas non plus la distinction entre spirituel et temporel qui a permis la Séparation de l’Eglise et de l’Etat en 1905. Cette idéologie est donc aussi antilaïque.Si l’Islam en Europe n’évolue pas, et très rapidement maintenant, il s’expose à voir certains de ses enseignements actuels déclarés contraires à la loi Républicaine, qui prime sur toutes les autres lois sur le territoire de la République, même sur celles qui se prétendent d’origine « divine » !En particulier, l’Islam est contraire à la Déclaration des Droits de l’Homme qui prévoit expressément que l’adhésion à toute opinion doit pouvoir être réversible, or l’Islam interdit curieusement l’apostasie et la punie de mort !Voilà une condamnation à mort qui n’est pas applicable sur le territoire français !La vérité qui transparaitra peu à peu est que l’adhésion à la République française et à ses lois implique l’abandon du pans entiers du message islamique et c’est le cruel dilemme auxquels tous les musulmans vivant en France seront désormais OUVERTEMENT confrontés.La République n’a pas cherché cette confrontation, ce sont les radicaux musulmans eux-mêmes qui l’ont organisé, en provoquant un certains nombre d’affaires (affaire de la répudiation de Lille, affaire du port du « burqini » dans une piscine municipale) qui ont conduit la République à réagir et à réaffirmer ses lois et ses principes.Commençons par reposer les définitions de notre identité nationale, c’est le sens du débat en cours. La laïcité, ainsi que la loi de Séparation des Eglises et de l’Etat qui en découle, font partie des principaux fondements de notre société démocratique depuis 1905.Puis nous chasserons de la République tout ce qui sera contraire à ces fondements et à ces lois et c’est l’Islam qui devra nous dire lui-même s’il est compatible.Le piège est désormais tendu. -
fonzibrain
30 décembre 2009 19:09
lol l’auteur Mamy indépendante croyant encore à l’humanité et à la fraternité.
fraternité avec les gens comme vous, trop bon.vous etes grave avec votre burka , les femmes sont libres de s’habiller comme elle veulent, faites nous plutot un article sur les music pour ado avec des paroles aboslument malsaine, au moinss les musulmans ont une certaine morale , ce que les occidentaux n’ont plus.regardez les gens dans la rue, écoutez les parler, il n’y a que des dégénérés, et vous vous emmerdez celles qui refuse cette dégradation morale.vous etes honteuse, et vous osez vous qualifier de fraternelle-
denis84
30 décembre 2009 19:31
Si vous considérez que « les gens dans la rue ne sont que des dégénérés »,et que vous voulez profiter à fond de « la certaine morale » dont vous parlez,y des pays pour ça,allez y !!
On devrait pas trop souffrir sans vous
PS :et qui c’est y qui fait des musiques « malsaines » ?
-
-
Phil
30 décembre 2009 19:13
Vas-y mamie !
Entierement d’accord avec toi,
comment se fait il que les ligues féministes ne soient pas du combat ?
Mesdames si vous compter sur les hommes pour vous défendre vous vous trompez.
IL FAUT UNE LOI ! -
-
Senatus populusque
30 décembre 2009 21:43
« Renvoyer chez eux plusieurs millions d’individus c’est impossible. »
C’est tout à fait possible, cela s’est fait en 1962 en Algérie. Il suffit d’une volonté politique. -
denis84
31 décembre 2009 10:34
Et sur les plusieurs milieux d’individus renvoyés dans « leur pays » en 62,certains étaient de la troisième génération « d’étrangers » vivant en Algérie
On s’en est alors moins inquiété que ce qu’on s’inquiète aujourd’hui d’un éventuel renvoi dans son pays d’un irrégulier de la troisième génération « le pauvre,il va se retrouver dans un pays ou il n’a aucune attache »
Moi non plus je n’avais pas d’attache en arrivant en france
Et mes meilleurs copains étaient pour la plupart des fils d’immigrés y compris maghrébins,car les provençaux « de souche » nous regardaient plutot comme « des betes curieuses »
Mais peut etre étions nous moins « fragiles » à l’époque
-
-
denis84
30 décembre 2009 20:14
Y a juste un truc qu’il faut comprendre :
Aucun juif pratiquant ne me reprochera ,à moi le non juif,de travailler le samedi
Aucun musulman modéré ne me reprochera de ne pas faire ramadan
Aucun chrétien ne me reprochera de manger un steak un vendredi
Donc , moi l’athée , je peux parfaitement vivre en harmonie avec eux , car à mon tour je ne leur reprocherai jamais de croire en ce qu’ils veulent et de pratiquer dans le cercle privé leurs religions
Par contre,je ne tolèrerai pas qu’un islamiste traite ma femme ou ma fille d’impure voire de connasse parce sa tenue vestimentaire ne lui convient pas
Donc ,avant que ce type de comportement finisse par devenir « normal » (et on n’en est malheureusement plus très loin) ,je pense qu’il est grand temps de calmer ces excités
De toute façon, si on ne leur met pas les points sur les i gentiment mais rapidement,ça finira mal , et ce n’est souhaitable pour personne. -
denis84
30 décembre 2009 20:20
@ ANTY
« nous n’avons pas le droit d’interdire à des femmes de suivre les coutumes de leur pays »
Sauf que le port de la Burqua n’est pas ,à ma connaissance,une coutume française
Donc si elles sont françaises et veulent suivre les coutumes de leur pays,pas de Burqua
A moins que « leur pays » ne soit pas la france
Dans ce cas .............................
-
-
mokhtar h
30 décembre 2009 20:11
A l’auteur, Mme Tetska.
Bonjour
Je suis d’accord avec votre seule dernière ligne. Le port de la burqua et du niqab devraient être interdits pour la seule raison qu’ils peuvent ajourd’hui cacher un terroriste et que le contrôle d’identité est impossible, y compris en pays musulman. Le hijab, lui ne cache pas le visage, ilne vouvre que le reste du corps.Quant au reste de votre texte, son contenu me semble suspect et je n’aime pas trop ceux qui prétendent défendrent les intérêts des autres avant ces derniers. En particulier, vous serez très vite rejetée par une proportion très importante de femmes musulmanes si vous vous avisez de leur avancer vos arguments. Et, même, beaudoup parmi celles qui portent ou ne portent pas ces voiles (burqa, nikab, hijab) vous diront qu’elles seules savent où réside leur libération.
En passant, le fait que la burqa déplaise ainsi selon vos arguments n’est qu’une facette de cette laïcité qui est passée du statut de droit des citoyens en France, à celui d’une dictature et d’une oppression face aux comportements religieux, principalement musulmans. Aujourd’hui, c’est la laïcité qui fait dans l’intolérance, on aura tout vu ! Et votre discours recèle de forts relents paternalistes et, excusez du peu, coloniaux, à l’égard des musulmanes.
Je peux bien vous dire que, sincèrement, je plains beaucoup plus les françaises qui se torturent le corps pour garder la « ligne », et de la sveltesse et consacrent 40% de leurs revenus à l’achat de cosmétiques pour être ou rester belles. Fréquentables, voyables et, même, empoyables.
C’est une dictature du marché qui produit des images auxquelles vous êtes sommées de vous tenir et de vous conformer scrupuleusement et quotidiennement. Un infâme marché qui a fait du corps de la femme une marchandise dans l’industrie de l’érotique et du pono. Mais vous pourriez me répondre de me mêler de ce qui me regarde, auquel cas, vous auriez parfaitement raison parce que je ne suis ni femme, ni français : c’était juste pour dire qu’en général, l’Islam protège beaucoup mieux la femme. Et même pas besoin pour cela d’une burqa, ni d’un niqab, ni d’un hijab, ni même d’une obligation familiale ou conjugale. Leur seule pudeur suffit.Pour votre gouverne, ces voiles là, ne sont pas spécifiques à l’Islam : allez en Inde, hors des exceptions de Bombay et des quartiers huppés des grandes villes. Sans le Sari, une pièce d’étoffre large de moins d’un mètre et longue de 6 mètres, toute femme indienne se sentirait nue. Question de pudeur seulement, les indiennes s’entourent le corps avec, des pied à la tête, sauf le visage et, curieusement, le ventre.
Allez dans les quartiers chrétiens du Liban, de Syrie, d’Egypte, d’Irak, du Soudan et de l’Ethiopie, mis à part dans ceux huppés, toutes les femmes y ont la chevelure et la tête couvertes, plus particulièrement celles mariées ou agées de plus de 25 ans environ. Juste une question de pudeur.
Elles aiment se sentir protégées, c’est tout.
Ceci dit, vous êtes citoyenne française : c’est votre droit de developper vote disocurs, EN FRANCE SEULEMENT, et de vous sentir offensée de voir la burqa en socité française. Y compris de préconiser une politique envers les immigrées musulamnes. Je ne suis pas sûr qu’elles seront toutes ou en majorité signficative, de vos avis, même si vous paraissez de bonne foi
Allez !!! Bonne année 2010.-
tetska
30 décembre 2009 23:02
Je tiens à vous préciser qu’effectivement « je suis de bonne foi ! » – tout comme vous je suppose…
Si vous avez bien lu, mon propos vise la burqa, c’est-à-dire le voile intégral, lequel ne permet pas une visibilité normale, ni une identification de l’individu… ce qui est choquant dans une République laïque…
De culture apparemment différente, il vous est peut-être difficile de comprendre ce que représente pour nous la laïcité ? Certes elle engendre des droits pour les citoyens, mais aussi des devoirs …
Selon vous, « la laïcité est passée du statut du droit des citoyens à celui d’une dictature et d’une oppression, face aux comportements religieux, principalement musulmans » : Je ne pense pas, bien au contraire : La laïcité doit permettre à toutes les religions de coexister sur le territoire, mais pour qu’une coexistence pacifique puisse exister, chacun doit accepter d’appliquer certaines règles édictées par notre République laïque.Par ailleurs je ne puis accepter de lire que « mon discours relève de forts relents coloniaux à l’égard des musulmans » : Ceci est totalement faux !! Soyez honnête et reconnaissez que vous déformez mes propos (lesquels se bornent à défendre la femme, la laïcité et la sécurité françaises !).
Vous citez par ailleurs l’industrie érotique et le porno…. Là n’était pas mon sujet, mais
je vous accorde que ce n’est guère reluisant… cependant la majorité des femmes honnêtes, travailleuses, silencieuses, qui se consacrent à leur famille, ne s’y reconnaissent pas !!! (Elles n’y sont pour rien : la mode est faite par les hommes, pour les hommes, et s’il n’y a avait pas tant de clients, cela n’existerait pas !!! A qui la faute ?)Bonne année 2010 !
-
mokhtar h
31 décembre 2009 01:35
Re-bonsoir, Tetska (Mamie, c’est vous ?)
Je suis de culture différente, c’est vrai. Mais je suis laïc, et croyant, car j’estime qu’il faut séparer les Eglises de la vie de la Cité. Et ne pas faire de Dieu un fonds de comemrce. A coté de cela, je suis infiniment tolérant, même si je ne pratique pas, comme la plupart de mes coreligionnaires beaucoup de prescriptions coraniques pour la vie en société. Rien de nouveau,là-dedans la majorité très écrasante des musulmans étant dans ce cas là. Mais çà ne me dérange pas de voir des femmes en voile qui le portent comme un choix personnel.
Je croyais que la laïcité était un droit, et j’étais loin de penser qu’elle comportait des obligations vestimentaires, et des interdits à des pratiques religieuses ou rituelles ou traditionnelles. Je croyais naïvement que, née d’une réaction contre l’intolérance des eglises, qu’elle régissait la co-existence des individus de différentes croyances ou d’incroyancesLaissons de côté la Kippa juive, pour ne pas soulever implicitement d’autres problèmes : que feriez vous devant les indiens sikhs (les hommes) avec une vénérable barbe, des moustaches bien fleuries, et un turban sur la tête ? Tenue de rigueur chez ces gens là, je vous avertis. Il y en a beaucoup en Angleterre, et je n’ai pas entendu que des anglais ont protesté
C’est vrai que le hijab est porté par une bonne partie des musulmanes du Maghreb et du Machrek (Orient). Mais c’est nouveau depusi trente ans environ : les musulmanes maghrébines portaient un Haïk (pièce d’étoffe, blanche au Maghreb), qui couvrait tout le corps, impraticable parce que les femmes sont obligées de le tenir au moins d’une main pour qu’il ne tombe pas. Le hijab s’est trouvé être plus pratique, il se porte comme un vêtement. En Orient, il y a un équivalent dans les milieux ruraux, où les femmes portent un gran foulard noir qui leur couvre la tête et les épaules jusqu’à mi-poitrine. (comme le tcahdor iranien, je crois) Le reste du corps étant vêtu d’une robe qui va jusqu’aux pieds
Hors le hijab : le niqab qui cache même les mains en gants noir, en infime minorité, mais vraiment groupusculaire, considéré comme une marque d’intégrisme. Un cas sur 10.000, peut être moins, peut être un peu plus, je n’ai pas de statistique. Mais pas de burqa du tout, sauf en afghanistan ou dans milieux ruraux des régions voisines du Pakistan, peut être. Comme vous tous, nous n’avions jamais vu de burqa avant les guerres d’Afrghanistan.Pour l’industrie de l’érotique et du porno, jen ai parlé comme d’une oppression sur les femmes, et comme une atteinte à la dignité physique et morale de la femme. Un ignoble déni des droits de l’homme. Je n’ai jamais dit que les ouvrières, employées, travailleuses, femmes actives ou au foyer françaises s’y adonnaient. ou que toutes en font par plaisir , loin de moi, cette idée. Je critique cette loi du marché ainsi que l’atteinte faite à la femme.
Pour ce qui est enfin des « relents coloniaux, » dont j’ai parlé : votre texte y ressemble furieusement. C’est exactement le genre de discours déployé par les services psychologiques coloniaux à l’égard des femmes musulmanes dans les années 50 : l’émancipations des femmes musulmanes version 5ème bureau d’action psychologique de l’armée française. Et que vaut la performance d’un tel discours s’il n’est pas relayé consciemment (ou inconsciemment , je vous l’accorde) par la presse, les intellectuels, les mouvements associatifs et (aujourd’hui) humanitaires), etc ?
Vous pouvez avoir de la révulsion pour ces voiles là, mais pas de paternalisme envers les femmes musulmanes. -
Defrance
31 décembre 2009 10:00
Pourquoi voulez vous identifier les gens ? Et les moches, elles trouvent cela génial la Burka !
-
dodzi
31 décembre 2009 15:24
Il ne faut pas dire n’importe quoi non plus !
Les chrétiennes du Liban, de Syrie, d’Irak et d’Égypte ne se couvrent pas du tout ! Je ne parlerai pas des chrétiennes du Soudan et d’Éthiopie, car je ne connais pas bien ces pays. Mais peut-être l’auteur de ce message devrait aussi se garder de raconter des choses erronées sur des pays et des cultures qu’il ne connais clairement pas !
Le plus loin où une chrétienne de ces pays pourrait aller, c’est mettre un léger voile en dentelle sur sa tête en entrant à l’église (orthodoxe), mais il ne s’agit même pas d’une généralité, et ce voile est le même porté par certaines vieilles catholiques en Italie ou en Espagne ! Il ne ressemble en rien au voile islamique ! Il est plus léger que le plus léger des hijabs !
-
-
rocla (haddock)
30 décembre 2009 20:29
le port de la burka est une très bone chose pour l’ essor du braille .
Quand la petite ouverture pour voir à l’ extérieur sera frappée d’ occlusion les marchands de l’ alphabet braille feront fortune .
Demain j’ ouvre un magasin Burkique -
Voris
30 décembre 2009 21:11
Burqassine (chanson) par Voris
Burqassine, c’est ma voisine
Burqassine, à la piscine
On lui accorde un créneau d’horaire,
Mais pour ses frères, c’est le Kärcher !Burqassine, c’est ma voisine
Burqassine, à la cantine,
On lui donne un menu spécial.
Mais le plan banlieue c’est que dalle.Moralité : drôle de nation
Qui se soucie de religion
Et qui oublie la République.
La République, nique, nique.Moralité de la chanson
Y’en a que pour les religions,
Mais pour c’qui est d’l’intégration,
On veut toujours pas mettre un rond. -
-
Peachy Carnehan
30 décembre 2009 21:54
Article qui fait la part belle à la guerre de civilisation de G.W. Bush en invoquant les Lumières et la République. C’est une sinistre escroquerie intellectuelle.
Interdire aux gens de se saper comme ils en ont l’envie nous rapprocherait un peu plus de l’Arabie Saoudite ou de l’Afghanistan des talibans.
Eux aussi, avec leurs Besson et Copé locaux, invoquent l’identité nationale et/ou religieuse pour interdire les maillots de bain, les strings et les bonnes soeurs catholiques.
Mamy Tetska, si vous étiez Iranienne seriez-vous aussi gardien de la révolution ?
-
Barrous
30 décembre 2009 21:55
@ L’Auteur
Je vois que les mêmes conneries se répètent inlassablement !« Nos us et coutumes... » : c’est qui ce nous ? Apparemment vous ne voulez pas vous enlever de la tête que parmi les musulmans français, il n’y a pas que des issus de l’immigration ! Un nombre croissant de français « de souche » se convertissent à l’Islam, et ils sont aussi bien chez eux que vous !
Les us et coutumes ne sont pas gravés dans le marbre, ils sont façonnés par le peuple, et le peuple change !« La liberté de chacun doit s’arrêter là où commence celle des autres… » : mmm j’aime bien cette liberté qui consiste à pouvoir voir toujours un peu plus de la femme, si possible un ptit bout de cuisse
La revendication des femmes qui demandent à pouvoir mettre la burqua par choix personnel est plus légitime que la demande de ceux et celles qui veulent la leur enlever !!!!!!!Perso voici ce que je pense : il est stupide de vouloir combattre la burqua comme signe religieux ! L’interdira-t-on à des femmes qui ne montrent que leurs yeux dans la rue et qui ne sont pas musulmanes ? Et si elles mettent une sorte de bandana à la Lucky Luck ça passe ? Dommage que les femmes musulmanes manquent un peu d’imagination : je suis sûr qu’une burqua stylisée, avec des couleurs, une coupe plus original et plus moderne, et si possible signée Jean Paul Gauthier passera très bien, preuve que tout ce débat est stupide !
Une fois passée cette obsession religieuse, on pourrait classer les vêtements par pourcentage de couverture du corps, et là je ne vois pas pourquoi on interdirait une burqua qui couvre à 95% et pas une micro jupe et un demi-ventre qui tournent dans les 10%. Je trouve que ces femmes qui se baladent à poile dans les rues sont plus un trouble à l’ordre publique que les femmes avec des burquas. Ou devrais-je plutôt dire étaient, car face à ça les hommes ont deux choix possibles : soit la testostérone leur monte à la cervelle et ils pètent un câble
soit ils finissent par prendre l’habitude, et ça donnent ces bites molles concernés par votre superbe pub sur les problèmes d’érection
La France va dans le sens de la dénudation totale de la femme, et se retrouvera dans pas longtemps comme ces tribus africaines qui vivent encore aujourd’hui, qui se baladent complètement nues dans la jungle, et où l’homme ne s’accouple avec sa femme qu’une fois par an Voilà ce qui attend l’Occident, mais ne vous inquiétez pas mesdames, il y aura toujours les arabes et les hommes issus de sociétés plus pudiques pour avoir une érection digne de ce nom, pour votre plus grand plaisir Mais bien sûr, le meilleur pour la fin :-d
A ce qui parait, Sarkozy a proposé aux femmes musulmanes (pour résoudre le « problème » du voile) de ne pas faire le nœud à l’avant mais plutôt derrière, au niveau de la nuque ! Voici ce qui cause tout ce débat enflammé en France : la position d’un satané nœud !
Qu’est ce qu’on se marre -
gege061
30 décembre 2009 22:46
Divagations ou amalgames au choix :
- la burka n’est pas un signe religieux musulman mais un vêtement traditionnel des tribus pachtounes
- on interdit bien la nudité en ville
- concernant la femme je vous renvoi a ce très beau texte d’E.Badinter : http://democrabis.typepad.fr/modem/2009/08/elisabeth-badinter-et-la-burqa.html
- la laïcité peut être mal comprise et de ce fait peut être qualifiée . cf la Turquie
- nous sommes théoriquement égaux mais pas frères
- comme pour les chretiens je souhaite qu’on parle de français de confession juive ou musulmane et non de juif ou de musulman de France -
-
pigripi
31 décembre 2009 00:07
La sexualité des hommes a toujours ete voyeuriste.
La litterature du 19ème secle et avant ne tarit pas de leurs fols emois au seul devoilement eclair d’une cheville normalement dissimulee sous une longue robe.
Aujourd’hui, certains trouvent sexy les voiles integral et burqa qui en dissimulant les seins et les fesses appellent le devoilement.
Et ils n’ont pas tort de penser qu’il y a sous le voile des dessous affriolants : il suffit d’ecouter les temoignages de gynecos qui racontent que sous les voiles triomphent les couleurs, les rubans, les dentelles et le lycra.Sans etre gyneco, on peut se balader dans les rayons de lingerie et y voir des femmes enchiffonnees jusqu’au sourcils palper la dentelle et la soie de strings et de guepie¨res.
Les parfumeries des champs Elysees fourmillent de noire fourmis voilees qui testent les fards et les parfums qu’elles tripotent sans pudeur en public pour les reserver après achat éventuel pudiquement aux seuls sens de leur epoux... -
pigripi
31 décembre 2009 00:21
Les modes changent mais ce sont surtout les femmes qui en sont les porte-manteaux et les hommes qui l’imposent.
Au 16eme siecle, les robes etaient longues, serrees au dessous des seins nus pour laisser des ventres ronds s’exprimer librement : pas de contraception, les femmes etaient quasiment toujours enceintes et avaient de beaux seins bien gonfles de lait.
Au 19eme siecle, les costumes etaient codifies selon l’appartenance sociale, la fonction et le genre : les femmes n’avaient pas le droit de porter le pantalon sauf autorisation temporaire du preet de police (George Sand, Rosa Bonheur, Jeanne Deulafoy, etc.)
En 1964, les Algeriennes ne portaient pas le voile en Algerie et en France les musulmanes ne le portaient pas non plus. L’abandon du voile avait ete pour les Algeriennes une revolution revendiquee.
Je propose comme mode contemporaine le port du voile integral et le cul a l’air pour les hommes et les femmes. Pourquoi pas ? Ou sont les textes qui l’interdisent ? Et pourquoi cela serait-il criticable, on est en democratie laique, bon dieu !!!
-
pigripi
31 décembre 2009 00:27
Je propose qu’on emprisonne tous les mecs qui portent des moule-b.tes pour attentat à la pudeur, qu’on interdisent les jeans moulants et les t-shirts moules à plaques de chocolat pour les mêmes raisons.
Il faut aussi interdire la barbe, signe sexuel secondaire et donc obcène et cacher les nez dont on dit qu’ils sont à la taille du p...s.
Et tout le corps car, d’après les infirmières, la corpulence serait inversement proportionnelle à la taille du machin.Quant aux crânes chauves, obligation de les couvrir avec une moumoute sous peine d’exciter les femmes.
Si on ne met pas rapidement ces mesures en application, tant pis pour les hommes s’ils se font violer, ils l’auront cherché !
-
eratosthène
31 décembre 2009 00:49
Vous n’avez rien compris ni à la démocratie ni à la laïcité.
Toute autorité démocratique repose sur le principe de séparation des sphères publique et privée (ou individuelle).
L’Etat n’a pas à intervenir dans la sphère privée.
Pour citer Benjamin Constant :"il y a au contraire une partie de l’existence humaine qui, de nécessité, reste individuelle et indépendante, et qui est de droit hors de toute compétence sociale [politique]. La souveraineté n’existe que d’une matière limitée et relative. Au point où commenct l’indépendance et l’existence individuelles, s’arrête la jurdiction de cette souveraineté. Si la société franchit cette ligne, elle se rend aussi coupable que le despote qui n’a pour tire que le glaive extermiateur [...]"
Le totalitarisme comme l’a montré Anna Harendt nait du mélange des genres.
L’Etat agit comme un tout et intervient partout pour faire régner un ordre sans fausses notes ou toute singularité est effacée. Un système de valeurs est imposé de force.Or le système de valeurs est privée, « il faut cultiver son jardin » conclut Candide dans l’oeuvre éponyme de Voltaire. Que chacun se mêle de ses opinions et de ses affaires privées.
La démocratie repose sur le principe de tolérance, chacun vit selon son système de valeurs tant qu’il ne viole pas le droit des autres. Or une femme voilée ne viole les droits de personne. Idem pour un gothique qui se trimballe avec une capuche qui empêche de voir son visage. Un individu a le droit de faire ce qu’il veut de son corps, c’est sa propriété.
Les vices ne sont pas des crimes.Du principe de séparation de la sphère privée et de la sphère publique découle la laïcité.
Le premier article de la laïcité est « la République assure la liberté de conscience ».
Chaque individu a le droit d’avoir l’opinion confessionnelle de son choix et de pratiquer comme il l’entend à condition qu’il ne viole pas le droit des autres, c’est à dire qu’il ne trouble pas l’ordre publique ou qu’il n’atteint pas l’intégrité des autres individus. Attention, une opinion religieuse affichée par un symbole comme le voile fait partie de la libre expression, il ne s’agit pas là d’un délit. En effet, une femme voilée ne viole le droit de personne. Le voile ou même des actes menaçant l’intégrité physique comme la scarification ne sont pas des violations du droit dans la mesure où il s’agit du choix de l’individu. Chacun est libre de porter ce qu’il souhaite ou de faire ce qu’il veut de son corps.Preuve que vous ne cherchez qu’à appliquer votre système de valeurs et que vous faîtes preuve d’ethnocentrisme, les anorexiques victimes de la mode et des pressions de la société occidentale vous indiffèrent. Vous croyez vraiment que ces filles victimes des canons de notre société sont plus libres que les filles voilées ?
Madame, je vous recommande de lire un livre d’introduction à la sciences politiques ainsi que les origines du totalitarisme d’Anna Arendt et les principes de politique de Benjamin Constant.
L’ignorance peut toujours se combler, vous n’êtes pas un cas irrécupérable.-
eratosthène
3 janvier 2010 12:28
Moi, au moins j’argumente en me fondant sur les principes de la démocratie et de la liberté individuelle.
Toi tu n’as que ta xénophobie primaire à afficher.
-
kayen
31 décembre 2009 00:50
@ l’auteur
Mamy française de souche ? Je ne peux penser qu’en française. C’est une pub pour l’extrème-droite ? Dans ces conditions prendre partei contre la Burqua ce n’est pas trop sérieux. Les religieux (ses) qui vivent enfermés dans les couvents ou autres c’est certain eux aussi sont très libres. à l’heure où un gouvernement n’a plus que des débâts sociétals pour faire oublier sa piètre gestion de la crise, un article sur ceux qui se couvrent de cartons pour affronter les nuits aurait été plus constructif ! -
eratosthène
31 décembre 2009 00:53
Autre chose, vous confondez la burqa et le voile intégrale.
La burqa est un ensemble bleu qui recouvre l’ensemble du corps avec un grillage au niveau des yeux et se porte en Afghanistan.
Le voile intégrale est un voile recouvrant l’ensemble de la tête et le cou exceptés le visage.-
Cascabel
31 décembre 2009 02:46
Eratosthène, le niqab (voile intégral) recouvre aussi le visage mais laisse voir les yeux :
http://vladtepesblog.com/wp-content/uploads/2009/04/pakistan.jpg
ou très peu aussi :
http://www.freewebs.com/spiritsajood/Niqab.JPG
Quoi qu’il en soit on n’a pas à connaitre en France toutes ces coutumes islamiques. Pas de ça chez nous.
-
-
Barrous
31 décembre 2009 14:34
MDR
Les femmes afganes seraient toutes des guerrières cachées alors ?
-
-
sentinelle
31 décembre 2009 06:41
@ a tous...bon matin
un livre censuré ...a lire ou a télécharger : http://www.scribd.com/doc/20720287/sarkozy-israel-et-les-juifs
pour mieux comprendre la fuite en avant du systeme zarghozyste.....
-
sentinelle
31 décembre 2009 06:44
precision :
sarkozy, israel et les juifs de Paul -Eric Blanrue, pour ceux qui ne l’ont pas encore acheté, alire ou a télécharger
http://www.scribd.com/doc/20720287/sarkozy-israel-et-les-juifs -
Albatar
31 décembre 2009 10:26
Quand Sentinelle se reveille le matin, sa gaule quotidienne est destinée à Israel.....
Je pense que tu fais une fixette mon cher, pense à autre chose ou va faire la guerre !!!
-
-
Defrance
31 décembre 2009 09:44
Je suis septique et partisan de la LIBERTE . Je suis sur que si les occidentaux quittaient le Moyen Orient et que les Paletinens retrouvent leurs terre le probleme ne se poserait plus ?
Avez vous remarqué aussi que l on en voyait pas il y a environ 10 ans ?
On ne m’a jamais interdit de m’habiller a l’européenne dans AUCUN pays du Monde, alors pourquoi interdire la Burka en France alors que les Afghans (pays de la BURKA ) sont OBLIGES de supporter des UNIFORMES FRANÇAIS !
Personne n’est OBLIGE de porter la Burka sur le territoire FRANÇAIS, celles qui la portent le font volontairement et probablement un peu aussi par PROVOCATION !
Je regrette bien sur que certaines femmes la porte, mais , a mon avis, un interdit ne sert a rien ! Pourquoi n’interdit on pas le « STRING » , bien plus provocateur que la Burka ?
-
Tang
31 décembre 2009 10:32
Le problème est civilisationnel.
D’un côté nous avons une Europe qui est à l’apogée des libértés individuelles.
de l’autre côté nous importons,des populations de pays qui ne partagent pas nos valeurs démocratiques.
Les populations implantées chez nous ne peuvent et ne veulent pas s’adapter à notre mode de vie.
En Europe nous assistons à un conflit entre la “civilisation” primitive et la notre plus évoluée.
Le grand perdant va être le peuple européen qui dans moins de 30ans sera minoritaire sur son sol.
On commence déjà à nous demander de ne pas voter selon notre conscience,demain notre personnel politique va manipuler le suffrage universel dans le sens de l’installation de l’eurabia sur notre continent.En France,la majorité silencieuse est de + en + silencieuse vu qu’elle n’a d’autre solution que de la fermer. La moindre remarque sur l’Islam est taxé de racisme et vous risquez une amende, voire la prison (cf. le cas de Fanny Truchelut).
Nous ne vivons plus en démocratie et ce depuis longtemps. Il faudra une révolte pour s’en sortir.
-
pigripi
31 décembre 2009 11:24
@eratosthène
Vous écrivez :« Autre chose, vous confondez la burqa et le voile intégrale.
La burqa est un ensemble bleu qui recouvre l’ensemble du corps avec un grillage au niveau des yeux et se porte en Afghanistan.
Le voile intégrale est un voile recouvrant l’ensemble de la tête et le cou exceptés le visage. »__________________________________________________________
En tant que symbole dixcriminatoire et humiliant pour les femmes comme les hommes (qui sont considérés comme des enfants inaptes à controler leurs besoins), tous les voiles et chiffons, nikab, haïk, burqa, tchador, bonnet, bandeau, etc. se valent parce qu’ils disent la même chose : la femme est dangereuse, elle est impure, elle est inférieure à l’homme, elle n’a pas les mêmes droits que l’homme, elle est cause de perdition, elle appartient à son père, ses frères, son mari, ses cousins, les hommes de sa communauté, elle n’a pas le droit de donner son avis, elle doit transmettre sa condition servile à ses filles et honorer ses fils dès la naissance, elle doit se taire et obéir, elle n’a pas le droit de faire du sport, d’étudier les sciences, de sentir la caresse du soleil sur sa peau, elle risque la lapidation, le vitriolage, le brulage, les coups, l’enfermement, les insultes et les menaces si elle ne se soumet pas aux lois discriminatoires de sa communauté, elle ne peut pas hériter, elle doit accepter la polygamie si son mari le décide, son royaume est la cuisine, son devoir est le lit de son vieux mari choisi par sa famille, etc.
C’est tout cela que nous disent les voiles, quelle que soit leur longueur, leur épaisseur, leur matière et leur couleur !
-
eratosthène
3 janvier 2010 12:26
Que fais-tu du carré Hermes de Grace Kelly qui se porte à la manière d’un voile ?
C’est toi qui interprète le voile comme un message d’infériorité de la femme vis à vis de l’Homme.
Il ne faut pas oublier que ce n’est pas forcément un signe religieux à la base, mais que ça a une fonction pratique dans les pays désertiques. Pourquoi même les Hommes s’y voilent la tête avec un cheich, pour des raisons pratiques, protéger la tête du sable et de la chaleur.
En France, nous n’avons pas ces problèmes, mais il n’y a rien de choquant à porter un cheich, de même que pour un individu défiguré de se voiler la face etc...Tu es choqué par le voile mais pourquoi ne l’es-tu pas par les insignes du Che Guevara, terroriste sanguinaire ?
-
-
Crab2
31 décembre 2009 11:32
Le déni d’éducation :
.
C’est celui du monde à l’envers ou le déni de la liberté de choisir où de celui d’être en faculté de faire un choix.
.
Ce sont les mêmes ’’personnes’’ qui parlent de liberté de conscience qui sont les premières à ne pas respecter pas la liberté de conscience, l’intégrité morale des enfants.
Enfants dont le cerveau est en formation prédestiné à croire ne sont pas en mesure de choisir.
.
Les enfants font confiance surtout si l’adulte est un peu vieux et sont prêts à croire tout ce qu’il leur dit.
.
Respecter les enfants c’est les aider à apprendre non pas quoi penser mais comment penser.
.
Crab.
-
fkarakaya
31 décembre 2009 11:38
Abatar !! A quoi bon d’essayer d’expliquer à des tordus qui pense que seul leur façon de penser, de mangier, de chier et la valeur sûre et la seule juste tout le reste pour eux n’est que foutaise !
Pour moi, il n y a aucune différence entre la Somalie qui comdamne uen femme qui porte un panatalon et la France qui porte un voile !!
Tous les arguments que vous développer sont aussi valable pour la Somalie !!
Les principes du pays, la culture du pays, bla bla bla...
Laisser les gens tranquille merde alors... -
pigripi
31 décembre 2009 11:55
@Tang
Le probleme n’est pas « civilisationnel », il est militaire et s’appelle l’Hegire, la conquete de l’Occident et la conversion de tous les peuples a l’Islam.
Le voile n’est qu’un des moyens visibles de conduire l’Hegire.
Il y a d’autres moyens moins visibles comme la finance islamique, les charia boards dans nos banques, les investissements arabo musulmans dans l’immobilier parisien, l’industrie automobile et...les casinos (alors que l’Islam proscrit le jeu !)
Il y a aussi la manipulation habile de la mauvaise conscience de gauche anti colonialiste et ses convictions marxisto decadentes qu’on amene a creuser sa propre tombe en la persuadant qu’il est honteux et coupable de defendre les valeurs de son pays, de sa culture et de sa civilisation.La motivation de Sarkozy pour faire ami ami avec les musulmans et la fameuse « amitié franco-arabe qui remplit plusieurs objectifs :
-damner le pion aux anglo saxons en faisant du Moyen Orient sa sphère d’influence pour la »grandeur de la France«
-Jouer Paris contre Londres comme place boursière principale en attirant les investissements arabo musulmans (voir le site d’Europlace)
-Jouer le Vatican contre Israël en maintenant les hostilités pour garder la main mise sur la »Terre sainte", raison d’être du catholicisme romain.
-Le plaisir du bling bling avec l’ami du Président, l’émir du Qatar qui bénéficie en France de privilèges ehontés, entre autre l’exonération de la double imposition (avec le Koweit)
-Un ouvrage a lire pour les gens de bonne foi qui veulent en savoir davantage sur l’Hegire :
Dans un livre fascinant intitule Un cheval de Troie moderne : la doctrine islamique de l’immigration, Sam Solomon, ancien professeur de droit musulman, qui s’est converti au christianisme, et Elias Al Maqdisi, un specialiste de l’islam, expliquent comment fonctionne cette strategie de conquee vieille de plusieurs siecles, comment s’effectue la migration des musulmans dans les territoires non musulmans : territoires que la doctrine musulmane definit comme « territoires de la guerre ». Ils precisent chacune des etapes de cette immigration strategique dont l’objectif fondamental est de repandre l’islam et de preparer le djihad. Ce petit livre sur l’Hegire montre clairement que la conquete militaire est au coeur de l’expansion musulmane.
Et l’arme principale de cette strategie de conquete est le mensonge et la desinformation. L’objectif est de transformer la culture hote de facon progressive et insidieuse et d’y imposer la charia. La premiere etape de l’islamisation consiste a faire accepter des activites caracteristiques de l’islam et a etablir sa presence physique et visible : par exemple des lieux de priere, la fondation d’ecoles coraniques, de bibliotheques et de centres de recherches, l’enseignement de l’arabe - autant d’activites qui semblent, de prime abord, raisonnables pour etablir l’infrastructure necessaire au soutien d’une foi. a ce stade, les musulmans peuvent accomplir des actions qui leur sont generalement interdites, car l’objectif majeur est d’etablir et de fortifier les communautes musulmanes. L’injonction coranique interdisant de creer des liens avec les infideles est suspendue pendant qu’on s’affaire a mettre en place les instruments de l’islamisation. Dans cette etape initiale, l’Hegire peut tromper la vigilance des Occidentaux portes a croire que les musulmans qui emigrent, le font essentiellement pour des raisons economiques - pour ameliorer leur sort
-
pigripi
31 décembre 2009 12:06
@Defrance
On ne m’a jamais interdit de m’habiller a l’européenne dans AUCUN pays du Monde, alors pourquoi interdire la Burka en France alors que les Afghans (pays de la BURKA ) sont OBLIGES de supporter des UNIFORMES FR
Les hommes peuvent en effet s’habiller comme ils veulent partout dans le monde mais pas dans toutes les sociétés où il faut respecter les codes vestimentaires.Avez-vous pensé aux femmes auxquelles les pays musulmans imposent le voile ???? imposent de couvrir leur corps même sous une chaleur écrasante ?
Essayez de vous mettre dans la peau d’une femme qui voyage en Iran, par exemple et demandez vous si vous auriez le droit de vous vêtir à l’européenne, comme vous le dites...
Curieux votre analogie avec les pauvres Afghans obligés de « supporter les uniformes français » !
Avez vous pensé aux pauvres femmes françaises obligées de supporter les uniformes musulmans avec tout ce qu’il y a derrière de contraintes, de discriminations, de gêne et interdits de communications ? -
Mohammed
31 décembre 2009 12:16
Dans ce torchon, vous comparez la femme cagoulée à la femme-chèvre tout en précisant que c’est la deuxième catégorie qui vous convient, soit !
Mais pourquoi vous mélangez tout cela avec la « séparation de l’église et de l’Etat » qui n’est pas d’ailleurs « la séparation de la mosquée et de l’Etat » puisque de ce côté il n’y a jamais eu de fusion et tant mieux !
Enfin, pourquoi vous faussez tous les débats en mettent votre mot-clé « ISLAM » à la place de « CIVILISATION PORNOGRAPHIQUE » ? L’ISLAM ne renvoie pas à ce genre d’excréments !
A ce stade de divagation nationale française qui affirme : « Burqa ? non », je vous réponds franchement : Burquoi-pas, la Burqa ?
Mohammed. -
Christian Delarue
31 décembre 2009 16:48
Brève position.
1 - La liberté est de principe, l’interdiction d’exception.
2 - Par principe partout dans le monde, tout individu devrait pouvoir s’habiller ou non comme il veut. La liberté de critique demeure. Cette liberté ne devrait pas se traduire en injure à personne.
En conséquence, la criminalisation du string, du nudisme comme du voile est interdite. La critique et même le blasphème de ces pratiques est permise pour peu qu’elle ne soient pas une offense directe à un individu visé. Pas le moindre regard méprisant contre le string ou le voile d’une femme croisée sur un trotoire ou une plage. Critique libre sur la toile ou dans les livres.
3 - De façon exceptionnelle, pour des situations précises et de façon égalitaire et universaliste, des interdictions sont prises (signes religieux ostensibles à l’école - voile islamique ou kippa -, nudisme dans certains lieux, etc...). Mais l’exception doit demeurer telle.
nb : Il n’y a que l’Espagne (à vérifier) a autoriser le nudisme dans sa Constitution. Tous les espagnols n’apprécient pas pour autant le nudisme. Mais l’exception n’est pas le principe.
4 - Les humains honnêtement épris de liberté et de dignité doivent combattre les entreprises sectaires (à base de religion) et sexistes qui enferment les femmes. Mais ce combat doit respecter les principes ci-dessus.
En conséquence, la burqa (ou le niqab) ne peut pas être interdite partout mais que dans certains lieux ou certaines circonstances comme l’accès à un guichet public ou privé.
Christian Delarue -
Tang
31 décembre 2009 20:05
Freysinger a raison : la France est déjà “dhimmisée”.
Tous ces bavards qui veulent nous convaincre que si ma voiture brule en bas de chez moi c’est que j’ai voulu truander les assurances , que si ma fille est violée dans les chiottes du lycée ,c’est qu’elle provoquait des jeunes gens d’une culture différente qui témoignent d’un tel respect des femmes qu’ils les mettent sous bâche
.Des professionnels verbeux de la polémique qui nous font croire que Mahomet c’est comme Bouddha en beaucoup plus viril et que Benoit XVI est un nazi plus dangereux que Ben Laden…etc…etc…
La majorité des muzz dis modérés se taisent en France et ils en porteront une lourde responsabilité mais les élites aux commandes du pays sont aussi responsables par leur mise en avant d’organisations comme l’UOIF.
Je pense que si il y avait une volonté politique forte du pouvoir les muzz qui veulent vivre tranquilles suivraient et s’exprimeraient plus librement mais comme les occidentaux sont ressentis comme faibles et veules personne ne bouge.
La mentalité arabe respecte la force et fonctionne selon le principe suivant :”la main que tu ne peux couper, baise la”
On ne peut être plus clair.
J’attends avec impatience la suite du bras de fer entre les suisses et les pays muzz. Vous constaterez que là ou il y a résistance ferme les muzz perdent leur assurance et reculent.
Ou sont les manifs, ou sont les émeutes avec leurs voitures brûlées en Suisse.
Les muzz s’écrassent comme des merdes.Bon à part ça bonne année 2010 à tous…
-
agent orange
1er janvier 2010 07:50
Au nom de l’identité nationale, devrait on aussi interdire le hamburger, le Coca Cola, le rock&roll et le rap, et j’en passe et des meilleures... Liste non exhaustive... à chacun de la compléter... s’il le veut.
-
Christian Delarue
2 janvier 2010 01:26
Pour ne pas vivre comme des porcs, nous devrons refuser le sarkozysme !
Voilà ce que nous nous sommes dit (un verre à la main) ce 1er janvier 2010 !
Notre pays atteint un sommet en matière de dégénérescence politique. Sans doute un débat sur l’identité nationale initié par la gauche aurait pu dans un autre contexte prendre une autre tournure. Débattre du rapport à l’Union européenne, des possibilités de construire l’avenir à partir des conquêtes d’après guerre, d’un autre contenu pour la « cohésion sociale » face aux crises, etc... aurait doute débouché sur de sévères conflits comme la gauche française a l’art des les produire et reproduire ; mais pas çà, pas ce à quoi nous avons assisté via les médias.
La rupture initiée par Sarkozy a été de formaliser de multiples divisions au sein du peuple-classe : entre ceux qui se lèvent tôt et les autres, les bons étrangers intégrables et les autres. En pleine crise venue du monde de la finance, il a montré du doigt les parasites d’en-bas et couvert les parasites d’en-haut. Ce procédé est indigne. Il est aussi celui typique du fascisme.
Une vision par trop antiraciste inciterait à ne voir que les turpitudes de Hortefeux tant comme dirigeant d’un ministère de la honte que comme homme public tenant des propos racistes. En fait c’est l’ensemble de la politique de N Sarkozy qui a constitué une aubaine pour les riches au détriment du peuple-classe. Pour mener à bien une telle politique, en pleine crise, mettant des millions de personnes au chômage ou en précarité il importait de faire diversion. Ce fut fait avec Eric Besson fin 2009.
Le pseudo debat d’Eric Besson sur l’identité nationale a sans doute libéré comme ce ne fut pas fait depuis les guerres coloniales le flot de pulsions agressives, xénophobes et racistes. Ainsi, même le site officiel dédié au débat a pu laisser apparaitre des propos racistes. Rien de tel pour laisser accroire qu’il s’agit de simples opinions. La légitimation du pire est survenu. En fait c’était la cerise sur le gâteau !
Ces derniers mois de 2009, la droite s’est discréditée d’être passé au Fn comme le PS s’est discrédité d’être passé à droite . Il faut au peuple une vraie gauche ! (on trinque !)
Ces élites sont donc discréditées, délégitimées Les élites n’ont pas être parfaites sans faute, sans erreur, mieux que le peuple. Non. Point ici de dérapages disparaissant avec un pardon mais une vraie politique, menée consciencieusement, mois après mois . Face ce qui constitue beaucoup plus qu’une vulgaire politique de "crétinisation des masses« adopter ce qu’Herbert Marcuse appelait »la tolérance répressive" (1) serait une grave erreur. Nous ne tomberons pas dans ce piège !
Accepter le système sarkozyste dans toutes ses dimensions régressives revient tout bonnement à abandonner les alternatives dont le peuple-classe a besoin. Ce peuple a un gros besoin de redistribution fiscale, un gros besoin de service public, un gros besoin d’emploi stable et bien rémunéré, un gros besoin de démocratie. Mais la démocratie n’a rien à voir avec un lynchage xénophobe laissé à la réaction. Démos le peuple, kratos le pouvoir, la démocratie c’est laisser le pouvoir à tout le peuple y compris les résidents étrangers durablement installés sur le territoire français. Par contre ceux qui monopolisent le pouvoir loin du peuple sont hors de la démocratie, même s’ils ont été un jour élu par le peuple. Notre démocratie n’est pas la leur !
Ooups
1) Le concept de « Tolérance répressive » vient d’Herbert Marcuse . Il écrit en 1964 : « Ce qui est proclamé et pratiqué aujourd’hui sous le nom de tolérance sert au contraire la cause de l’oppression. Le fait qu’on tolère la crétinisation systématique aussi bien des enfants que des adultes par la publicité, la libération des pulsions destructrices au volant dans un style de conduite agressif, la tolérance impuissante et bienveillante vis-à-vis de l’immense déception que suscitent la marchandisation, le gaspillage et l’obsolescence planifiée, toutes ces choses ne sont pas des aberrations, elles sont l’essence d’un système qui n’encourage la tolérance que comme un moyen de réprimer les alternatives.
-
Cosmic Dancer
2 janvier 2010 01:50
« Pour ne pas vivre comme des porcs, nous devrons refuser le sarkozysme ! »
De ceci, Christian Delarue, cofondateur de Attac, vous êtes fier et vous sentez moralement lisse et sans reproche, n’est-ce pas ? ! Cependant, sans même tâcher de comprendre ce qu’il faudrait entendre s’il était concevable d’entraver couic à vos discours,
Sauriez-vous m’expliquer le rapport symbolique entre Sarkozy et « des porcs » ?
-
-
theonlyhuey
29 mars 2010 21:00
Mais le problème qui se pose avec ce débat ne tourne pas autour d’un « oui » et d’un « non », même argumenté. Aux vues de l’importance donnée à cet épiphénomène, c’est plus le problème de l’instrumentalisation du mot « burqa » dont on devrait débattre, et là la question du oui/non tout comme votre article n’aurait plus beaucoup de sens. Ici un texte pour y voir plus clair :
http://www.sixnonquoi.com/site/index.php?option=com_content&view=section&layout=blog&id=7&Itemid=56 -
Magnon
20 mai 2010 00:06
Ce que l’on a vu avec le polygame de Nantes, c’est qu’il a un véritable harem et que ses (les siennes, ses propriétés) femmes n’ont le droit d’en sortir que couvertes d’un sac.
C’est la négation absolue de la dignité de la femme, une situation de relégation sociale et de dépendance économique.
Un scandale que les bobos penseurs de gauche ne voient pas. La femme musulmane n’a peut être pas d’intêret pour ces gens là !
Très bien le projet de loi qui prévoit des sanctions beaucoup plus dure pour l’homme qui contrait que pour la femme qui subit. -
Christian Delarue
21 mai 2010 01:31
L’amaigrissement ou la surcharge pondérale sont deux formes occidentales de cacher son corps. Il y a un aspect positif par rapport à la burqa : il s’agit d’un phénomène mixte, qui touche les femmes et les hommes. Si la pathologie est égalitaire alors la tolérance démocratique amoindrira la maladie.
La revendication des femmes qui demandent à pouvoir mettre la burqua par choix personnel est plus légitime que la demande de ceux et celles qui veulent la leur enlever !!!!!!!