Chronique de l’égalité des chances : suggestion à l’Education nationale
« La désublimation en cours porte dans ses flancs la désintégration européenne, nationale et personnelle », écrivait Régis Debray dans Le Monde du 28 novembre 2005.
Il opposait dans cet article « les anciens combats de l’espérance à l’actuelle désespérance des vandales », et il évoquait avec nostalgie « l’époque où le culte républicain, entretenu par l’école et le service militaire, puis le progressisme messianique du mouvement ouvrier faisaient lever des générations de militants ».
Il est vrai qu’il n’y a plus guère d’idéologie pour faire
miroiter les lendemains qui chantent, et que les adultes d’aujourd’hui sont
souvent convaincus au contraire que leurs enfants ou petits-enfants auront une
vie plus rude que la leur. L’économie française, en effet, n’est pas au mieux
de sa forme, et il n’est pas besoin d’être un analyste très fin des phénomènes
sociaux pour percevoir la cohérence d’un ensemble de faits caractéristiques de
notre époque. Dans le désordre : mondialisation ; communautarisme ; intégrisme
; chômage de masse ; baisse de la pratique religieuse, de la syndicalisation,
du respect dû aux enseignants et à l’institution scolaire en général ;
sentiment d’impunité chez nombre de délinquants, à tous les échelons de la
société ; conviction largement partagée que l’usage de la violence (sous toutes
ses formes : brûler des voitures mais aussi bien déclencher un arrêt de travail
sans préavis, priver les banlieusards de leurs moyens de transport, bloquer des
routes, etc.) est indispensable pour qui veut se faire entendre des puissants ;
défense jusqu’au-boutiste des avantages acquis ; égoïsme corporatif ; revenus
exorbitants des plus privilégiés ; sacralisation de l’économie de marché, des
grands médias audiovisuels ; incapacité enfin de mettre en œuvre des réformes
structurelles pourtant jugées indispensables par les élites et les
gouvernants...
La société française est en crise, et la perte des valeurs et
du sens fait partie du constat. Est-ce l’élément déterminant ? Si c’est le cas,
cela devra orienter le choix des remèdes. Il s’agira d’opposer un contre-feu à
tous les facteurs qui favorisent l’individualisme, la marchandise, bref
l’atomisation sociale. On voit que si le nœud du problème français se situe
vraiment là, on ne le dénouera pas facilement. Car l’individualisme et tout ce
qui en découle font partie de la modernité. Et qui pourrait inverser le sens de
l’histoire ?
Mieux vaut donc se tourner vers une autre explication.
Qu’est-ce qu’une société bien ordonnée ? Simplement la réunion d’individus qui
ont le désir de vivre ensemble et qui se donnent les règles communes qui leur
permettront de parvenir à cet objectif. Par exemple, on ne peut pas circuler
aisément ensemble sur un même réseau routier sans que soit imposé à tous un
code de la route. Pour le reste, c’est-à-dire au-delà du respect de ces règles
minimales, chacun vit sa vie : actif ou oisif, riche ou pauvre, célèbre ou
anonyme, croyant ou athée, altruiste ou égoïste... Néanmoins, les différences
sociales admissibles ne sont pas sans limites, car les inégalités trop
flagrantes détruisent la cohésion nationale. C’est pourquoi des mécanismes
redistributifs sont mis en place, d’autant plus généreux que la société dans
son ensemble est plus prospère. L’Etat est chargé de ces fonctions de
réglementation et de redistribution. Ensuite, mais cela seulement dans la
mesure du possible, il doit mener une politique de prospérité économique. Il
faut admettre ici en effet que la France n’est pas un isolat, que son économie
est étroitement dépendante de ce qui se passe ailleurs en Europe et dans le
reste du monde, et que la montée en puissance des pays émergents a
inévitablement des répercussions sur notre niveau de vie.
On peut alors revenir aux violences des banlieues et à leurs
causes. Pourquoi cette " désespérance ", pour parler comme R. Debray
? Il y a des habitants dans ce pays qui se considèrent comme des victimes.
L’école ne leur convient pas, et lorsqu’ils l’ont quittée, ils ne conviennent pas
au marché du travail. On conçoit que la prise de conscience d’une telle
situation soit à l’origine d’une panique intérieure et d’un sentiment de
révolte débouchant sur des réactions violentes, en particulier chez des jeunes
par définition moins " raisonnables " que leurs aînés. Il n’est pas
nécessaire de chercher des causes plus profondes à la violence (même si elles
contribuent à l’expliquer). La situation que l’on vient de caractériser trouve
en effet son origine dans un certain nombre d’erreurs auxquelles il faut
d’abord remédier. On peut incriminer la politique d’immigration, la politique
de l’emploi et la politique éducative. Quant à l’immigration, il n’y a rien
d’autre à faire que d’instaurer un moratoire sur l’immigration extra-européenne
tant que le chômage ne sera pas maîtrisé. Par contre, quelque chose peut être
certainement entrepris du côté de l’emploi, puisque d’autres pays pas très
différents de la France font mieux qu’elle : les réformes actuelles pour
renforcer la flexibilité du marché du travail méritent d’être mises à l’épreuve
; de même que des mesures de discrimination positive. Reste enfin l’école. Ici
l’Etat demeure entièrement maître du jeu, puisqu’il contrôle aussi bien le
secteur public que le secteur dit privé (qu’il finance presque intégralement).
En outre, dans ce domaine, l’équation est simple, l’enseignement obligatoire
n’ayant que deux finalités : d’une part, donner aux futurs citoyens du pays les
connaissances nécessaires pour vivre ensemble (être capable de se gouverner
soi-même, de participer aux décisions collectives et d’acquérir une
qualification utile aux autres) ; d’autre part, instaurer l’égalité des chances
(faire que les trajectoires personnelles ne soient pas prédéterminées par
l’origine sociale).
Sur les deux points, notre système éducatif est notoirement
en faillite. De plus en plus les parents sont obligés de trouver des substituts
à l’école. Autant dire que les enfants des familles défavorisées n’ont aucune
chance, ou plutôt que seuls les plus doués s’en sortiront. Un élément de la
solution consisterait à mettre les élèves issus de ces familles au contact des
meilleurs enseignants ; en passant, pour ces derniers, d’une obligation de
moyens à une obligation de résultats, quitte à faire sauter le carcan d’un
emploi du temps qui consacre le tiers de l’année... aux vacances (beaucoup plus
dans les lycées, en raison du sacro-saint baccalauréat) ; et en concentrant les
programmes de l’école élémentaire sur le fameux " socle des connaissances
" tant que les compétences de base en lecture, écriture et calcul ne sont
pas acquises. On ne peut pas forcer les meilleurs maîtres à rejoindre les
écoles et collèges des banlieues défavorisées ; cela n’ira pas sans une
incitation financière. Mais les moyens sont faciles à trouver : a-t-on vraiment
encore besoin d’une force de dissuasion nucléaire, d’une diplomatie de grande
puissance, d’une fonction publique aux effectifs sans cesse croissants (malgré
les décisions contraires), etc. ?
Puissent nos gouvernants trouver plus souvent le courage d’affronter les questions difficiles (comme ils l’ont fait récemment pour la sécurité routière ou pour les retraites). On ne fait, on ne devrait pas faire de la politique pour conserver le pouvoir mais pour s’en servir... En assumant le risque de l’impopularité, puisqu’il n’y a guère de réforme - aussi légitime soit-elle - qui ne pénalise une part des électeurs
.
15 réactions
-
-
-
Sylvain Reboul
14 mars 2006 18:06
L’obligation de moyens, à défaut de celle des résultat qui ne peut en être que la conséquence, suppose qu’ils soient adaptés aux élèves en tant qu’ils sont différents dans leur rapport à la culture et au savoir, ainsi qu’aux finalités de l’école. Certains ne voient pas en quoi elle les prépare à la vie sociale ; D’autres ou les mêmes refusent l’école en cela qu’elle leur paraît incapable d’être l’ascenseur social qu’elle prétend être ; d’autres encore refusent de quitter leur mileu familial et/ou voient dans le travail scolaire une manière de trahir le groupe de reconnaissance positive dont ils font partie, sans être assurés d’être reconnus dans le cadre d’une activité professionnelle gratifiante à la sortie.
Cela veut dire qu’il faut abandonner le modèle d’une école imposant des programmes et des pédagogies identiques à tous et développer des pratiques en effet actives et pragmatiques plus individualisées, lesquelles seules peuvent motiver les élèves à acquérir un savoir et un savoir faire dont ils peuvent constater qu’il peut servir leur désir de reconnaissance et de valorisation dans et hors de l’école.
La pédagogie passive qui pratique un bourrage de crâne ne servant qu’à préparer aux contrôles et aux examens identiques ne peut que dégouter les élèves qui, par leur milieu social, ne se sentent pas considérés et les détourner des valeurs sociales que l’école républicaine prétend mettre en oeuvre. C’est la leçon de la pédagogie active et différenciée en Finlande dont les résultats en termes d’évaluation comparative (études pisa) sont les meilleurs du monde.
-
« C’est grâce à l’expérimentation, au brassage d’idées, au développement d’une conscience artistique et citoyenne que nos enfants pourront dire mieux que nous : »Non, cette crise n’est pas une fatalité, et nous refusons un pays qui s’enlise dans ses discours d’un temps qu’on croyait révolu.« Si tant de mesures faites par ce gouvernement sont impopulaires, si tant de citoyens ont résisté (en vain, le peuple élit mais ne gouverne pas), c’est peut-être que chacun sentait que d’autres voies étaient possibles, des voies plus égalitaires, qui auraient donné à chacun un mieux-être matériel et surtout moral. »
Qu’au début du IIIe millénaire, de telles billevesées aient encore cours, laisse rêveur...
)89, ses « valeurs » et ses chimères, c’était il y a 217 ans. Et, accessoirement, 150 millions de morts !
-
Michel Herland
14 mars 2006 21:01
Réponse aux commentaires sur Agoravox – 14.3.6
Il est difficile de remettre en cause les habitudes. Nous raisonnons trop facilement par catégorie : gauche = intérêt général = fonction publique ou parapublique ; droite = capitalisme = secteur privé, etc. Mais cela est de la politique au sens le plus bas : le clientélisme.
Il faut surmonter les préjugés et considérer les vrais problèmes. Parmi ceux-ci : notre système d’enseignement fonctionne mal, particulièrement là où il est le plus nécessaire, dans les quartiers qu’on peut dire défavorisés. Peut-on régler ce problème en oubliant les clivages corporatistes et politiciens ? L’une des propositions de l’article qui ne semble pas avoir frappé les commentateurs est des plus simples : attirer vers les écoles de ces quartiers les meilleurs professeurs (si l’on veut bien admettre que certains sont plus excellents que d’autres). Il s’agit d’une forme parmi d’autres de discrimination positive. Bien que le terme soit parfois considéré comme offensant, la discrimination positive est une vieille lune (voir les ZEP). Simplement, jusqu’à présent on n’a jamais voulu aller au bout de cette logique. La mesure proposée permet de tester notre volonté collective de lutter efficacement pour l’égalité des chances.
-
Sylvain Reboul
15 mars 2006 08:29
Je suis d’accord avec votre position, mais elle est insuffisante sans une remise en cause des pédagogies dans le sens d’un l’expérimentation créatrice faisant des élèves des partenaires actifs et responsables de leur éducation/formation.(projet pédagogique réfléchi et critique)
L’école reste aujourd’hui essentiellement une machine à sélectionner selon des critères normatifs uniformes qui transforment la plupart des élèves (à l’exception des enfants d’enseignants) en crétins diplomants selon des programmes (et non pas des objectifs intellectuels) tombés du ciel et mis en application sous la direction menaçante des missi-dominici que sont les Inspecteurs Généraux et particuliers, dans le but de préparer les plus performants et les plus rapides (et non pas les plus cultivés) aux concours des grandes écoles.
Si vous ne changez ni le fonctionnement quasi-militaire, ni les finalités (donc la forme des examens) sélectives de l’école, toute réforme ne sera que cataplasme sur une jambe de bois et l’école s’enfoncera dans la crise que nous savons.
-
-
-
-
-
-
Sylvain Reboul
15 mars 2006 11:22
Il n’est d’autres alternatives possible aux droits de l’homme comme fondement du droit que le droit divin ou le droit supérieur d’une classe sur une autre.
Je suppose que vous considérez appartenir à cette classe supérieure ; mais de quel droit ? J’attends la réponse avec une impatience ironique.
Vous pouvez comprendre, en effet, que ceux que vous considérez comme inférieurs ne soient pas de votre avis. Ils ne pourraient l’être du reste que s’ils étaient convaincus que « tout pouvoir vient de (leur) Dieu (St Thomas) ». Encore faudrait-il qu’ils le soient et je ne vois pas comment vous pourriez les convertir à ce sujet
Et s’ils n’y croient pas (plus), c’est mal barré pour vous !
-
Sylvain Reboul
15 mars 2006 11:27
Il faut lire possibles, et ce pour faire plaisir à Mr Courouve.
L’important n’est pas de ne pas faire de fautes, c’est de refuser de les corriger. Mais depuis que ce Monsieur s’est découvert une fonction de censeur, j’essaie de faire des progrès (et on peut en faire à tout âge) et je l’en remercie.
-
-
)