lundi 5 février 2007 - par Az�r

Confessions d’un fumeur de tabac altermondialiste

D’aussi loin que je me souvienne, le tabac faisait partie de mon univers enfantin. Je cherchais des cubes de gris � la boulangerie-tabac du village pour un vieux monsieur compl�tement allum�, que sa belle-sœur, au profit d’une �tonnante tol�rance du voisinage, maintenait � domicile en d�pit de ses �pisodes d�lirants. En rentrant de la boulangerie-tabac, je mettais toujours mon nez dans le petit cube de papier cartonn� afin d’en humer le parfum. Il a v�cu tr�s longtemps, dans sa caverne d’Ali Baba le Joseph, se roulant des cousues-mains avec le tabac que j’allais lui acheter. Sous l’emprise de ses coups de folie, il passait des nuits enti�res � invoquer tous les saints, s’�clairant � la bougie, et, chaque matin, cigarette au bec, comme si de rien n’�tait, il allait � la fontaine chercher son sceau d’eau, alors que sa maison avait l’eau et l’�lectricit�. Quelques ann�es apr�s sa mort, quand avec mon p�re nous avons �t� oblig�s de d�molir son logis tomb� en ruines, j’y ai r�cup�r� deux pipes au foyer calcin�. Il avait d� y fumer du scaferlati !

Ainsi, dois-je �tre un dangereux d�linquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...

Mon p�re fumait le cigare le dimanche ou la pipe lorsqu’il s’occupait de ses abeilles. Ma m�re fumait une cigarette de temps � autre, quand, lass�e des machines � coudre ou � tricoter, elle s’octroyait une pose en milieu d’apr�s-midi. Un paquet lui durait plus d’une semaine. Dans mon esprit se t�lescopent alors la voix de Mennie Gr�goire sur RTL et l’image des Fran�aises filtre. Quand nous allions visiter de la famille install�e en Suisse al�manique, mon p�re en profitait pour faire provision de cigares. Une fois rentr�, j’avais observ� avec �tonnement, qu’il en offrait � ses amis autant, si non plus, qu’il en consommait lui-m�me. L’acte de fumer, s’il faisait partie int�grante de la vie, �tait associ� � des moments particuliers qui en rendaient sa pratique raisonnable car tr�s ritualis�e. Je n’ai aucun souvenir de mes parents en train de se jeter sur une cigarette ou un cigare comme un naufrag� sur une bou�e. Je n’ai pas non plus de souvenir o� je les voir �craser rageusement un m�got.

Ainsi, dois-je �tre un dangereux d�linquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...

Mes parents qui ont aujourd’hui pass� soixante-dix ans ont arr�t� de fumer apr�s la cinquantaine. Non pas qu’ils soient atteints de maladies classiques chez les fumeurs, mais tout simplement parce qu’� un moment, �a ne leur disait plus rien. Et comme ils ne fumaient pas avec acharnement, ils n’ont eu besoin de personne pour s’arr�ter. Par ailleurs, l’ann�e de ma naissance, un grand-oncle que j’aurais aim� conna�tre est mort, lui, pour avoir trop fum�. L’ann�e qui a suivi la naissance de ma fille a�n�e, un oncle que j’aimais beaucoup est mort � l’�ge de soixante-dix ans d’un accident vasculaire c�r�bral, caus� tr�s certainement par le fait d’avoir trop fum�. Il posait toujours sur moi, m�me une fois arriv� � l’�ge adulte, un regard bienveillant que ses deux paquets quotidiens de Disque bleu ont � jamais pr�matur�ment �teint.

Ainsi, dois-je �tre un dangereux d�linquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...

Mes premi�res exp�riences avec le tabac remontent aux « ann�es coll�ge », �poque o�, entre copains nous r�unissions quelques sous et envoyons le plus �g� d’entre nous acheter un paquet de Gauloises dans un tabac o� personne ne nous connaissait ! Pas bon les Gauloises ! Surtout les sans filtre ! Avoir le mal de mer sans quitter la terre ferme, tr�s peu pour moi ! J’ai gard� de ces exp�riences clandestines une certaine aversion pour la cigarette et... une sinc�re compassion pour les fumeurs. « Ils doivent �tre bien malheureux pour se faire autant de mal ! » me disais-je alors. Soucieux de donner un caract�re scientifique � l’exp�rience, j’ai alors essay� les blondes. « Pourquoi diable acheter du foin dans un bureau de tabac, alors qu’en �t� il suffit de se servir dans les pr�s ? » pensais-je avec une �tonnante na�vet�. Si, j’aimais passionn�ment l’odeur du tabac s�ch�, celle de la pipe ou du cigare. La cigarette, quant � elle, n’a pas r�ussi � conqu�rir mon cœur. Peut-�tre parce qu’ind�crottable romantique, je l’assimilais � une fille facile...

Ainsi, dois-je �tre un dangereux d�linquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...

D�finitivement �coeur� de la cigarette, je me suis � l’�ge de seize ans offert une pipe dans laquelle je fumais en cachette du Clan Aromatic. Le m�me tabac que mon p�re ! Inutile de pr�ciser que mes parents n’ont pas �t� dupes tr�s longtemps. Ils l’ont pour ainsi dire senti venir de loin ! Mais leur d�marche p�dagogique a plus consist� � me pr�venir du danger d’une possible d�rive, qu’en des sanctions provoquant in�vitablement un accroissement de ma consommation clandestine. Du coup, bien qu’en p�riode de compl�te r�volte contre l’autorit�, j’ai, � leur image, fum� de fa�on tr�s raisonnable et compl�tement ritualis�e ! Je n’�tais pas � un paradoxe pr�s.

Ainsi, dois-je �tre un dangereux d�linquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...

J’ai �t� admis sur concours dans une �cole d’infirmiers de secteur psychiatrique. Beaucoup de coll�gues de promotion fumaient. A l’h�pital, un nombre impressionnant de patients fumait. Le tabac, occasionnellement monnaie d’�change, �tait le plus souvent un vecteur relationnel. J’ai � cette �poque, pour changer de la pipe, tent� de d�couvrir le cigare, mais par manque de connaissance, je ne suis pas all� bien loin. En fait, plong� durant trois ann�es de formation dans des ambiances enfum�es, j’ai vu ma consommation volontaire tr�s fortement diminuer pour, lors de mon s�jour sous les drapeaux, compl�tement s’arr�ter. Paradoxe, quand tu nous tiens !

Ainsi, dois-je �tre un dangereux d�linquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...

Rentr� du « s�vice militaire » avec plein de projets en t�te, j’ai des ann�es roul� nez dans le guidon jusqu’� ce qu’un s�isme int�rieur me jette � terre durant l’hiver 2000-2001 pour me conduire � identifier et analyser les peurs r�sidant au plus profond de moi. Ce fut une p�riode de grande instabilit� �motionnelle o� il fallut paradoxalement d�molir en b�tissant. J’en suis arriv�, entre autres, � une vision plus claire de la vie et de la mort, m’autorisant du coup un plaisir que je me refusais car, encore un paradoxe, la crainte d’en mourir m’empoisonnait la vie ! Depuis, avec environ deux cigares par semaine standard, jusqu’� six en semaine de vacances et z�ro en semaine de stress, je m’offre le plaisir de d�guster des barreaux de chaises de fabrication artisanale, enti�rement faits main. Et j’estime, bien que prudent conducteur, avoir beaucoup plus de malchances de subir les cons�quences d’un accident de la route, que d’�tre affect� d’une maladie li�e � ma consommation de tabac.

Ainsi, dois-je �tre un dangereux d�linquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...

J’aime autant les moments o� je ne fume pas que les moments o� je fume. Quand j’aimerais fumer mais que les conditions ne s’y pr�tent pas, �a ne me pose aucun probl�me de m’en abstenir. Je pense comprendre les non-fumeurs et �vite, autant que faire se peut, de les incommoder. Mais ce qui m’irrite par-dessus tout ce sont les grands inquisiteurs, d�guis�s en vierges effarouch�es, qui mettent en avant la lutte antitabac pour casser du fumeur, et s’�viter par l� m�me de porter un regard clairvoyant sur la noirceur de leurs �mes. Qui veut noyer son chien l’accuse d’avoir la rage, dit la sagesse populaire. Et la lutte antitabac a pris ces derni�res ann�es en Europe une dimension particuli�rement populiste. Nous atteindrons des sommets de cr�tinerie quand, apr�s les badges inaugur�s r�cemment en pays flamand, les fumeurs seront pass�s � tabac !

Ainsi, dois-je �tre un dangereux d�linquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...

Constatant avec tristesse l’absence d’imagination et le manque cruel de culture de ceux se pr�tendant en mesure et en droit de nous gouverner, qui appliquent perp�tuellement le vieux principe du "panum et circences" pour monter les Fran�ais les uns contre les autres, j’ai envie de renvoyer dos � dos la Dame blanche et le Petit Nicolas, pour m’en aller fumer une pipe de Clan Aromatic avec Jos� Bov�. Lui au moins, s’il est incarc�r�, ce sera pour avoir d�fendu ses convictions sans tenir compte des sondages d’opinion. En prison il aura au moins le droit de fumer, � moins que... A moins qu’il partage la cellule d’un leader antitabac embastill� pour d�tournement de fonds !

153 r�actions

Commentaires: 0 | 100

benevole (---.---.49.115) 5 février 2007 12:30

« Car il ne saurait gu�re y avoir une once de romantisme dans la mort � l’h�pital quand on est intub� et dans les pires souffrances qui sont l’ultime cadeau dont la cigarette est capable. »

Avez-vous d�j� vu, dans un h�pital, les victimes d’un accident de la route ?

Faut-il pour autant interdire la voiture ? Faut-il culpabiliser tout conducteur parce qu’il constitue un danger potentiel pour les pi�tons ?

La r�ponse du bon sens est « bien s�r que non ». Il faut m�nager des endroits r�serv�s aux pi�tons et limiter la vitesse dans les endroits o� pi�tons et automobilistes sont amen�s � se croiser.

Les fumeurs ne demandent pas davantage que l’application de ce m�me bon sens.

Lien permanent
Popov De Kerl 5 février 2007 12:33

je vote oui Daemian m�me si je ne suis pas d’accord, un commentaire bien argument�, je n’y voit pas la m�me chose que toi, j’aime cette r�p�tition, comme s’il cherchait � s’en convaincre lui m�me. « Puisque tout le monde le dit, je doit �tre une honte et un d�linquant »

Il marque bien l’incroyable battage qui a �t� fait autour de ce petit d�cret d’un petit fonctionnaire, ma foi un peu simplet

Franchement on retire des lois importantes par manque de temps (et gros pot de vins sans doute), et on laisse passer de telles b�tises, je critique l’id�e qu’une loi est necessaire pour instaurer le respect mutuel

Et je critique ce droit qu’on m’interdit de d�cid� de ma vie, je critique aussi ma voisine qui « g�n� » par le peu de fum�e qui passe sous la porte de ma chambre d’�tudiant est vennu chez moi m’interdire de fumer parceque je « polluait » un lieu publique

Mais avant tout je suis d�gout� par l’attitude des francais qui se laissent si facilement diviser, et manipuler

Lien permanent
petitmozart (---.---.165.4) 5 février 2007 22:26

pourquoi tant de commentaires n�gatifs encore une fois pour DW. Je suis pas fan de DW, je suis fumeur pourtant, c’est une bonne r�partie

Lien permanent
Patrick (---.---.86.180) 9 février 2007 15:29

>La r�ponse du bon sens est « bien s�r que non ». Il faut m�nager des endroits r�serv�s aux pi�tons et limiter la vitesse dans les endroits o� pi�tons et automobilistes sont amen�s � se croiser. Les fumeurs ne demandent pas davantage que l’application de ce m�me bon sens.

Dommage que ces fumeurs aient r�alis� un peu tard (seulement avec 15 ans de retard !) qu’il y avait une Loi qui avait �t� faite pour eux sur mesure en... 1991, la Loi Evin, qu’ils se sont bien gard� d’appliquer en esp�rant que les victimes des fumeurs se lassent. Pas de chance c’est le contraire qui se produit. Relisez la Loi Evin, on y parle principalement d’am�nager des espaces destin�s aux fumeurs... et on n’y parlait pas d’am�nagements avec la Loi me semble-t-il... Qu’est-ce qui vous choque quand faute d’appliquer la Loi, la Loi s’applique ?

Lien permanent
Alain30 (---.---.1.231) 20 février 2007 20:14

Non seulement il va falloir MOURRIR EN BONNE SANTE mais en plus COMMENT un gouvernement qui n’arr�te pas de nous rabattre les oreilles avec la TOLERANCEet qui se dit LIBERAL n’ait pas pens� de LAISSER LE LIBRE CHOIX � chaque COMMERCANT (ou Chef d’Entreprise) d’ACCEPTER ou PAS les F�MEURS dans SON ETABLISSEMENT ?... (signal� par une affiche � chaque entr�e au public), ainsi chacun y aurait trouv� son compte et personne n’�tait pers�cut� !

Dans les rares pays o� une telle loi Anti-Tabac est appliqu�e, BON NOMBRE DE COMMERCANTS METTENT LA CLEF SUR LA PORTE (en moyenne 30/mois), la France avait-elle besoin de �a ?...

Apr�s la politique TOUT REPRESSIF sur LES ROUTES o� on a essay� de culpabiliser les Automobilistes, voil� maintenant la loi « ANTI-TABAC » o� on essaye encore de culpabiliser les F�meurs (pourtant les bonnes vache-�-lait, 80% de taxes partent dans les « Caisses Passoires de l’Etat », plus de 2.000 Milliards de dettes).

Mrs les Politiques essayaient de montrer vous-m�me le BON EXEMPLE : * voir Journal AUTO PLUS qui en pistant SARKO on vu ce petit Ministre ne RESPECTER AUCUNE LIMITATION de VITESSE... * voir le Ministre PERBEN flash� � Valence sur l’autoroute... * voir le D�put� Udf Mr SANTINI vu � la TV au JT du 16/02/07 F�MER UN GROS CIGARE dans les couloirs de l’ASSEMBLEE NATIONNALE... (Combien de Politiques pris la « main dans le sac » ont �t� condamn�s � de la PRISON FERME ?...)

Libert�, Egalit�, Fraternit� sont devenus obsol�tes !!!

Apr�s tous ces Interdits, demain � qui le tour ?... (� ce train l� la France va devenir l’Arabie Saoudite, un pays o� on se fait chi.r)

A quand les Nouveaux Divorces pour Tabagisme ?... (LOL)

Personnellement j’ai 57a et comme vous l’avez devin� je suis un NOUVEAU DELINQUANT Sarkosy, F�meur et Automobiliste j’ai �t� initi� au TABAC PENDANT MON SERVICE MILITAIRE o� tous les mois l’ETAT NOUS DONNAIT GRATUITEMENT notre RATION DE TROUPES (Gauloises sans filtre), et alors qu’AUCUN MEDICAMENT NE GARANTIT LE SEVRAGE du TABAC � 100%, on nous interdit de F�mer en public m�me si toute l’assistance est fait de F�meurs/ de Tol�rants... CHERCHER L’ERREUR !!!

A force de TOUT INTERDIRE et de trop tirer sur l’�lastique il ne faudra pas s’�tonner si ce dernier leur p�te dans la gueu.e, (les futures �lections risquent de ne pas �tre tristes)

Comme l’ont fait en leur temps les MOTARDS EN COLERE contre la VIGNETTE MOTO... qu’ils n’ont jamais eu � payer ! ou comme l’ont fait les JEUNES AVEC LE C.P.E. qu’ils ont fait abolir !, F�MEURS nous sommes plus de 13 Millions en France, UNISSONS NOUS POUR DEFENDRE NOTRE LIBERTE.

J’attends vos suggestions sur mon e-mail : [email protected]

Merci d’avance. Alain

Lien permanent

(---.---.38.189) 5 février 2007 11:39

Monter les Fran�ais les uns contre les autres, est un commerce qui rapporte triplement :

- Financi�rement des dixaines de milliards d’euros par an

- Tactiquement en utilisant les m�dias et l’opinion pour r�duire au silence le segment de population en ligne de mire et pouvoir ensuite le r�primer.

Le mode de r�pression variant en fonction des syst�mes et des besoins. Chez nous pour l’instant il est essentiellement financier. « On se bat toujours pour ce qui manque le plus » disait Surcouf

- Politiquement en d�tournant l’attention du public trop occup� � d�chirer ceux qu’on lui a donn� en pature pour s’interesser aux vrais probl�mes.

Ce type de gouvernance n’est pas r�cent, Il a �t� utilis� par des r�gimes bien connus, dont il est inutile de rappeler l’origine.

L’exp�rience du psychologue am�ricain Stanley Milgram et ses variantes sont autant de le�ons � m�diter � ce sujet.

R�pondre Lien permanent
- Hubert (---.---.131.212) 5 février 2007 15:06
  
  L’application des mesures anti-tabac font partie de la politique dite de« rupture » ch�re a notre gouvernement actuel. Il est entrain de se faire la main sur des sujets secondaires tel que le tabac, pour appliquer la m�me technique liberticide � sa future politique globale, � savoir une politique de restriction. Il faut bien commencer � habituer hom�opathiquement les fran�ais � ce que sera leur avenir au quotidien apr�s les �lections, avec son cort�ge de privations et de restrictions in�luctables. Je pense notamment � la r�volution �cologique annonc�e qui fera passer les querelles tabagiques pour une bagarre de t�tines dans un jardin d’enfants. En effet, sur le m�me mode, entre les « pollueurs » et les « non-pollueurs » la bagarre se profile autrement plus sanglante. Bref, ces histoires de tabac portent en elles les pr�mices d’affrontements dont les enjeux financiers sur fond de « plan�te en danger » risquent, � terme, de nous plonger de plus en plus dans une vision manich�enne de la vie avec les extr�mismes qui vont avec.
  
  M�fions-nous, car sous pr�texte de vouloir nous pr�server de tous les maux pour vivre mieux, le risque de transformer notre existence collective en cauchemard est bel et bien r�el. Am�liorer notre environnement personnel et collectif en responsabilisant les fumeurs et les pollueurs, est une bonne chose, � condition que ceux qui les stigmatisent ne soient pas � la recherche de victoires contre eux, mais avec eux.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.38.189) 5 février 2007 19:59
  
  A Hubert,
  
  Tout � fait d’accord ! Vu les campagnes de culpabilisation en cours notamment sur la pollution, nous n’avons pas fini d’en baver....et de « raquer au bassinet »
  
  R�pondre Lien permanent
Emmanuel (---.---.15.194) 5 février 2007 12:16

Bonjour.

Pas trop d’accord sur la conclusion en fait.

Mais j’aime pas non plus qu’on sanitarise la soci�t�.

A+

R�pondre Lien permanent
- Popov De Kerl 5 février 2007 12:35
  
  la vid�o est belles, et ammusante ou peut �tre inqu�tante si on devient un peu parano. :D
  
  R�pondre Lien permanent
toto (---.---.2.224) 5 février 2007 12:35

si les fumeurs respectaient les non fumeurs, il y aurait peut-etre moins d’anti-tabac.

mais pour l’instant, on ne peux pas rester 5 secondes dans un resto sans empester apres.

et pour les ecolos du type Bov�, ca sert � quoi de militer pour un air pur si apr�s on respire de la merde en fumant ?

R�pondre Lien permanent
- Popov De Kerl 5 février 2007 12:38
  
  ce genre de commentaire m’ammuse toujours, comme la croyance que ta libert� de non fumeur vaut plus que la libert� d’un fumeur.
  
  Te croit tu donc sup�rieur pour avouer que la libert� que tu as de ne pas sentir l’odeur de la cigarette vaut plus que la libert� du fumeur d’en griller une ?
  
  R�pondre Lien permanent
- levoisin (---.---.84.10) 5 février 2007 12:50
  
  La libert� du fumeur d’en griller une ? Alors qu’eux-m�me affirment qu’ils ne pourront plus sortir au restaurant car ils ne peuvent pas tenir une heure et demie sans fumer ?
  
  J’aurais plut�t dit « l’esclavage semi-consentant » du fumeur d’en griller une.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.185.253) 5 février 2007 12:51
  
  La liberte s’arrete celle ou commence celle des autres. Un fumeur limite la sante des non fumeurs, l’odeur s’impregne dans les vetements, dans les murs. Par contre un non fumeur n’empeche nullement un fumeur de fumer tant que ce n’est pas a cote de lui, il n’y a donc pas atteinte au 4eme article de la declaration des droits de l’homme et du citoyen.
  
  R�pondre Lien permanent
- le docteur (---.---.16.197) 5 février 2007 13:30
  
  Hello,
  
  Petite diff�rence entre la libert� du fumeur et celle du non-fumeur : fumer n’est pas un acte qui ne touche que soit, mais qui est aussi subi par les personnes autour. Pour que chacun garde sa libert� - de fumer ou de ne pas fumer - les fumeurs doivent tenir compte du choix des non-fumeurs qui les entourent.
  
  J’ai subi toute mon enfance la fum�e de mon p�re qui a fum� pendant 25 ans, j’aurais pr�f�r� �viter. On lui a retir� un poumon il y a deux ans.
  
  Sinon enti�rement d’accord avec certains postes ci-dessus : je n’aime pas le principe de « culpabilisation ». Chacun peut choisir de fumer, s’il a �t� correctement inform� des dangers de la cigarette.
  
  R�pondre Lien permanent
- JLE (---.---.199.198) 6 février 2007 11:37
  
  Vous ne pouvez pas imaginer le nombre de fois o� j’ai �t� incommod� par les odeurs de transpiration de coll�gues de travail ou par leur haleine f�tide, et ce d�s neuf heures du matin. Et je ne parle m�me pas des ongles noirs et des cheveux gras et p�licul�s qui donnent envie de gerber son petit d�jeuner.
  
  Que celui ou celle qui n’a jamais �t� confront�(e) � ce probl�me de sant� publique me jette la premi�re pierre ! Malheureusement, je suis contraint de faire avec pendant des heures parce que le gouvernement n’a pas �dict� une r�glementation prot�geant les travailleurs propres de la puanteur de ceux qui ne se lavent pas.
  
  Et pourtant j’en fais pas un fromage !
  
  R�pondre Lien permanent
- TiCi (---.---.136.74) 6 février 2007 11:48
  
  Le terme « �vitable » me semble faire la diff�rence.
  
  A mon avis, il y a effectivement des contraintes contre lesquelles on ne peut rien (travailler pour vivre, se lever pour travailler, supporter �ventuellement ses coll�gues...). Face � �a, la tol�rance me semble n�cessaire, tant qu’il n’y a pas de meilleure solution (changer de job, pourquoi pas - je ne prendrais pas un job de nuit si je ne le supporte pas).
  
  Pour le tabac, c’est tout le contraire. Donc je ne pense pas que ce soit comparable.
  
  Cela dit j’ai souvent fantasm� avoir une bombe lacrymo sur moi et en faire profiter tout ceux qui me fumaient dans le nez, dans les resto, les foules, etc... histoire qu’ils se rendent un peu compte de ce qu’il me faisaient subir. Bon �a reste un fantasme, mais �a console...
  
  R�pondre Lien permanent
- JLE (---.---.199.198) 6 février 2007 14:58
  
  Et moi, vous ne pouvez pas vous imaginer le nombre de fois o� j’ai fantasm� sur la possibilit� d’asperger de d�odorant, voire encore mieux de d�sodorisant, des anti-fumeurs sales, puants, intol�rants et grincheux.
  
  R�pondre Lien permanent
- TiCi (---.---.136.74) 6 février 2007 15:09
  
  > Et moi, vous ne pouvez pas vous imaginer le nombre de fois o� j’ai fantasm� sur la possibilit� d’asperger de d�odorant, voire encore mieux de d�sodorisant, des anti-fumeurs sales, puants, intol�rants et grincheux.
  
  Et que faites-vous des FUMEURS sales, puants, intol�rants et grincheux ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Mjolnir (---.---.159.247) 6 février 2007 15:23
  
  @JLE
  
  1 : Les odeurs de transpirations ne tue pas � ma connaissance.
  
  2 : TOUT le monde transpire, c’est naturel et on ne peut pas s’emp�cher de trasnpirer (Mais tout le monde ne fume pas)
  
  R�pondre Lien permanent
- JLE (---.---.199.198) 6 février 2007 17:53
  
  @Tici
  
  C’est vous qui le premier, que je sache, avez �voqu� votre fantasme : asperger de gaz lacrymog�ne les fumeurs ! Vous auriez pu accepter, sans sourciller, qu’il puisse y avoir r�ciprocit�. Pour le reste, si transpirer est naturel, une bonne hygi�ne corporelle �vite toujours de sentir le bouc (comme certains).
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.147.234) 6 février 2007 18:14
  
  > C’est vous qui le premier, que je sache, avez �voqu� votre fantasme : asperger de gaz lacrymog�ne les fumeurs !
  
  Oui, et j’ai bien pr�cis� ce qu’en �tait le but ’�ducatif’ : leur montrer ce que �a fait d’�tre oblig� de les respirer. Ce n’�tait pas un acte purement gratuit !
  
  > Vous auriez pu accepter, sans sourciller, qu’il puisse y avoir r�ciprocit�.
  
  Mais ce que vous avez dit n’a rien de r�ciproque !!! Vous consid�rez que les non fumeurs sont automatiquement grincheux etc..., et que cela est une raison suffisante pour vous d�fouler sur eux avec... du d�o ?
  
  > Pour le reste, si transpirer est naturel, une bonne hygi�ne corporelle �vite toujours de sentir le bouc (comme certains).
  
  Je ne sais pas. Et c’est un autre d�bat. Cela dit, si j’avais vraiment quelqu’un qui pue au bureau, et que je sache pertinement que cela n’est pas du � un probl�me m�dical, je ferai comme j’ai essay� de faire avec les fumeurs un temps : j’irai gentillement le voir en lui expliquant que cela se remarque quand il ne se lave pas.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mjolnir (---.---.211.57) 6 février 2007 18:19
  
  Allons plus loin !
  
  Supposez que le plaisir de certaines personnes consiste � lancer des bombes lacrymo, auraient ils le droit de la faire dans les restaurants, dans les transports, etc ?
  
  En quoi est ce diff�rent de fumer ?
  
  R�pondre Lien permanent
- JLE (---.---.199.198) 6 février 2007 18:53
  
  On m’avait pr�venu, lorsqu’il y a quelques mois, j’�tais venu pour la premi�re fois m’exprimer sur Agora Vox.
  
  Y’a vraiment des vedettes !!!!
  
  Je suis sid�r� de voir les passions que d�cha�nent un sujet comme celui-l� et de constater la violence des propos qui peuvent �tre tenus � l’endroit de quiconque ose avouer qu’il est fumeur, et le revendiquer haut et fort !
  
  Le parall�le que j’ai fait, plus haut, avec la transpiration, C’ETAIT POUR RIRE !!!! mon fantasme d’asperger les anti-fumeurs de d�sodorisant, AUSSI !
  
  Incroyable, tout de m�me, qu’on en arrive � vouloir me faire comprendre que la transpiration, c’est naturel, et que certains puent, sans le savoir, etc...
  
  Tr�ve de plaisanterie, une de mes secr�taires - et je vous assure que c’est vrai - est connue pour p�ter plusieurs fois par jour. Je suis donc, que vous le vouliez ou non, devenu un p�teur « passif ». Eh bien, je vous assure que m�me si p�ter, c’est naturel, l’odeur est franchement plus d�sagr�able que celle d’une clope quand j’y suis expos�.
  
  Allez, salut !
  
  PS : Mais c’est vrai que beaucoup de gens (fumeurs et non fumeurs) puent et qu’ils nous polluent aussi l’existence. Moins que les cons, toutefois.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mjolnir (---.---.211.57) 6 février 2007 19:13
  
  Aaaah ! Donc toute votre argumentation n’�tait qu’une plaisanterie ? Et en v�rit�, vous n’en avez aucune ?
  
  Vous traitez les autres de « cons » je vous cite : « Il existe, en effet, beaucoup de sacr� cons parmi ceux qui ne fument pas, principalement parmi les anti-fumeurs, qui sont souvent anti-beaucoup-de-choses, pr�cis�ment parce que ce sont des gros cons. »
  
  Et vous allez vous dissimuler derri�re la plaisanterie ?
  
  Belle d�monstration de mauvaise foi.
  
  Fumez tant que vous voulez, c’est d’abord vous m�me que vous emfumez, aussi bien le corps que l’esprit.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.12.141) 6 février 2007 20:32
  
  @JLE
  
  >> Y’a vraiment des vedettes !!!!
  
  Oui, vous en faites partie.
  
  Ne croyez pas que vous avez raison si personne ne vous contredit sur agoravox. En tout cas, pour ma part, quand on tombe aussi bas dans le n’importe quoi, je tire ma r�v�rence.
  
  Il n’y a pas de loi contre la connerie, comme vous semblez le d�plorer. Heureusement, il y a quelques lois pour prot�ger de la connerie des autres. Le d�cret qui fait d�bat en fait partie. Si besoin en �tait, vous lui donnez toute sa justification.
  
  Bye et sans rancune
  
  R�pondre Lien permanent
- JLE (---.---.123.151) 6 février 2007 23:15
  
  @IP...............
  
  En en plus, vous �tes de mauvaise foi.
  
  Oser �crire « Ne croyez pas que vous avez raison si personne ne vous contredit sur agoravox ». C’est n’importe quoi ! Ca fait trois jours que je me fais insulter !!!
  
  Alors, y’en a marre ! Je vis en France - un pays de libert� - je travaille, je participe grassement (contrairement � beaucoup) � la r�duction du d�ficit des caisses de retraites et de la s�cu et je paye des imp�ts cons�quents (l� encore, contrairement � beaucoup). Et pour toutes ces raisons, je ne me laisserai pas faire et n’accepterai pas que l’on me traite comme un sous-homme ou un sinistre con parce que je fume mod�r�ment et que sans entrer dans le d�tail, je sais me tenir en soci�t�.
  
  La v�rit�, c’est que vous �tes tr�s majoritairement sur ce forum � agresser, telles des hy�nes, les rares personnes qui osent protester - m�me timidement - contre ce nouveau d�cret et � leur ass�ner vos certitudes au lieu de les �couter, d’essayer de les comprendre et de d�battre calmement.
  
  J’ai cinquante deux ans, je suis un homme public, j’ai fr�quent� toutes sortes de gens dans ma vie, j’en ai aid� beaucoup, j’en connais dans tous les milieux - riches, modestes, intellectuels, manuels - eh bien je n’ai jamais vu une telle concentration de types aussi r�acs de toute mon existence.
  
  Sombres imb�ciles que vous �tes (je renvoie la politesse puisque je viens, une fois de plus, de me faire traiter de con), vous ne vous rendez m�me pas compte que ce d�cret est liberticide en ce qu’il favorise l’�mergence d’un nouveau communautarisme et surtout qu’il est s�gr�gationniste ?
  
  Le fait que la fum�e de cigarette puisse incommoder mon prochain, j’en ai conscience et je reconnais qu’il fallait faire quelque chose. Mais exclure les fumeurs de TOUS, JE DIS BIEN TOUS LES LIEUX PUBLICS est pour moi, et avec moi beaucoup de d�mocrates, totalement inacceptable. Tant que vous y �tes, construisez-nous des ghettos et obligez-nous � porter le patch !!!
  
  Putain de merde, vous me donnez envie de gerber.
  
  Heureusement que dans la vie, les non-fumeurs se comportent encore humainement et font preuve de tol�rance.
  
  Depuis le 1er f�vrier, par exemple, j’ai constat� que nombre de non-fumeurs, dans ma bo�te, tiennent absolument � rejoindre les fumeurs sur le trottoir en signe de prostestation.
  
  Et croyez-moi, �a leur fait chaud au coeur par ces grands froids.
  
  R�pondre Lien permanent
Rocla (---.---.7.29) 5 février 2007 12:38

J ’aime beaucoup la fa�on d’ Az�r � raconter ses souvenirs , le tabac n’ existerait pas , il serait sans doute le m�me , jolie narration .

Rocla

R�pondre Lien permanent
Wells 5 février 2007 12:41

@ l’auteur, je crois que vous faites des amalgames.

Nulle part il fait mention d’une ill�galit� � fumer. D’ailleurs personne n’a jamais dit que les fumeurs �tait dans l’ill�galit�. Et heureusement !

Les fumeurs ne sont pas ill�gaux, ils sont cons c’est tout de m�me diff�rent. Car oui il faut �tre con pour se d�truire sciament la sant�, et au passage risqu� celle des autres, notamment de sa propre famille et de ses propres enfants qui vous prendront en exemple.

Maintenant la connerie n’est pas ill�gale aux derni�re nouvelles, sinon y aurait un pacqu� de gens en taules.

R�pondre Lien permanent
- (---.---.68.177) 5 février 2007 13:01
  
  @Les fumeurs ne sont pas ill�gaux, ils sont cons c’est tout de m�me diff�rent.
  
  Ce qui est bien avec l’intelligence, c’est que chacun est persuad� en poss�der assez pour juger l’autre - Coluche
  
  De m�moire, les murs bien noirs des immeubles parisiens ne sont pas victimes de la nicotine. De l� � dire que les parisiens sont tous con de vivre ici, il y a un gouffre. Ne trouvez-vous pas ?
  
  R�pondre Lien permanent
- sigefroid (---.---.205.3) 5 février 2007 13:42
  
  je suis d’accord avec toi : « les fumeurs sont cons » ... Einstein fumait la pipe, Camus fumait, Simone de Beauvoir fumait, Freud fumait, Lema�tre - �ccl�siastique math�maticien qui a d�couvert le mod�le du Big Bang fumait le cigare -, son homologue am�ricain dont le nom m’�chappe fumait la pipe, - tu as raison, brillante intelligence qui nous �claire, « tous des cons » !! L’interdiction de fumer sous la forme qu’elle prend aujourd’hui en Europe n’est que le renforcement du mod�le am�ricain ... et �a continue encore et encore ... Je suis fumeur de pipe et j’�vite, par �ducation, de fumer dans des lieux comme des restaurants pour ne pas g�ner les autres convives ... Mais l’interdiction venant de politiciens � la botte me d�range ! Pour faire exploser la Justice et provoquer des proc�s en masse, que tous fument sans retenue partout, rien que pour montrer que les citoyens ne sont pas juste de la chair � Auchan ...
  
  R�pondre Lien permanent
- Thierry (---.---.91.84) 5 février 2007 13:59
  
  A la botte de qui ? Pour une fois qu’on ne peut soup�onner une loi de servir des int�r�ts corporatistes ou financiers, vous oubliez judicieusement de pr�ciser de quelle botte il s’agit. Proc�d� malhonn�te.
  
  R�pondre Lien permanent
- Wells 5 février 2007 14:15
  
  Au premier commentaire, la pollution des voitures tu la subit des autres, la cigarette tu te l’infliges tout seul (dans le meilleur des cas). C’est quand m�me nettement diff�rent je trouve.
  
  Au second commentaire, oui Einstein fumer la pipe (qui n’a rien a voir avec le tabac soit dit en passant). Mais quand bien m�me, l’intelligence et la connerie sont deux choses bien distinctes.
  
  R�pondre Lien permanent
- nisco (---.---.250.74) 5 février 2007 15:40
  
  « la pipe (qui n’a rien a voir avec le tabac... »
  
  Tu veux un dessin ?! Tu crois qu’on met quoi dans une pipe, du pipeau ?
  
  « l’intelligence et la connerie sont deux choses bien distinctes »
  
  Disons qu’elles sont... comment dire... antinomique ?
  
  « nulle part il fait mention d’une ill�galit� � fumer »
  
  Si qq un fume dans une entreprise : 65€ d’amende pour le fumeur et 135€ pour l’entreprise (j’ai pas les chiffres exactes mais l’ordre de d’id�e y est). T’appelle �a comment ? un gentil rappel � l’ordre ? Pour moi il s’agit ni plus ni moins que d’une amende de plus dans ce monde de plus en plus policer.
  
  « la pollution des voitures tu la subit des autres, la cigarette tu te l’infliges tout seul »
  
  La pollution des voitures tu la subi toi m�me avant de la faire subir aux autres, idem � la cigarette (cf. fumeurs passifs).
  
  Ca en fait des arguments b�tons dans ces 2 posts de 5 lignes !!!
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.131.212) 5 février 2007 17:24
  
  R�fl�chissez un peu, � la botte des italiens, �videmment...
  
  R�pondre Lien permanent
- Wells 5 février 2007 17:27
  
  Ouaisss Allez j’aime bien d�monter les arguments points par points moi aussi.
  
  « la pipe (qui n’a rien a voir avec le tabac... » Tu veux un dessin ?! Tu crois qu’on met quoi dans une pipe, du pipeau ?
  
  Je te conseille de voir la composition du tabac que l’on met dans une pipe et toutes les saloperies, � commencer par la nicotine, qu’on met dans les cigarettes. Alors oui je confirme haut et fort que �a n’a rien � voir.
  
  "l’intelligence et la connerie sont deux choses bien distinctes Disons qu’elles sont... comment dire... antinomique ?"
  
  Des gens cons mais tr�s intelligents il en existe malheureusement beaucoup. Et se sont les plus dangereux.
  
  « nulle part il fait mention d’une ill�galit� � fumer » Si qq un fume dans une entreprise : 65€ d’amende pour le fumeur et 135€ pour l’entreprise (j’ai pas les chiffres exactes mais l’ordre de d’id�e y est). T’appelle �a comment ? un gentil rappel � l’ordre ? Pour moi il s’agit ni plus ni moins que d’une amende de plus dans ce monde de plus en plus policer.
  
  C’est bien ce que je dit, il n’est pas ill�gal de fumer point � la ligne. Par conte il est ill�gal de fumer quand on fait chier les autres. Si tu fume chez toi, les flics vont pas d�foncer la porte pour te foutre en taule.
  
  « la pollution des voitures tu la subit des autres, la cigarette tu te l’infliges tout seul » La pollution des voitures tu la subi toi m�me avant de la faire subir aux autres, idem � la cigarette (cf. fumeurs passifs)."
  
  Sauf que quand tu doit faire 30 bornes pour bosser c’est assez obligatoire. Fumer ne le sera jamais, quel que soit les arguments psychologique que tu peux me fournir.
  
  Cordialement, j’attends ton d�montage point par point.
  
  R�pondre Lien permanent
- nisco (---.---.242.53) 6 février 2007 10:43
  
  « � commencer par la nicotine, qu’on met dans les cigarettes. »
  
  Pour info, la nicotine (de Nicot, le premier europ�en � avoir ramen� le tabac d’am�rique) est un composant naturel du tabac, personne ne l’y a ajout�. Mais ton raisonnement peut tenir la route, par contre je ne crois pas que les tabacs � rouler et � fumer soient vriament plus exempts que les autres des « saloperies » ajout�s. J’ai d’ailleurs moi m�me parl� de ce probl�me dans un de mes posts. Il existe certes eds tabacs � rouler bio ou sans trop d’additifs tout comme il existe des cigarettes bio ou sans trop d’additifs. Pipe et cigarette c’est du pareil au m�me, il n’y a que la feuille consum� qui peut faire la diff�rence.
  
  « Des gens cons mais tr�s intelligents il en existe malheureusement beaucoup. »
  
  Si tu le dis. Mais lanc� comme �a, cette affirmation risque de pr�ter � rire plus qu’autre chose. Si l’intelligence est mesur�, comme aujourd’hui, en la capacit� � r�soudre des �quations et pondre des textes tarabiscot�s, oui il existe des cons (sans aucun sens critique voir d�nu�s de bon sens) intelligents. Pr�ciser les termes aurait �t� judicieux. Encore une fois, je te rejoins mais fait attention � comment tu le dis.
  
  « Par conte il est ill�gal de fumer quand on fait chier les autres. »
  
  Non, car si l’on fume « sans faire chier les autres » dans une entreprise (� la fen�tre, dans son bureau ferm� et dot� d’un extracteur d’air, en compagnie de personnes « consentantes », etc.) on est aussi passible d’une amende. Il devient ill�gal de fumer. Point barre, et si tu as ton bureau � domicile, qui te dis que demain les policiers ne viendront pas te chercher chez toi ?
  
  « Sauf que quand tu doit faire 30 bornes pour bosser c’est assez obligatoire »
  
  Sauf que des politiques, soit disant soucieux du bien �tre et de la sant� de leurs concitoyens (intelligents ! ), pourraient mettre tout en oeuvre pour offrir des alternatives pour le d�placement des personnes au lieu de favoriser la voiture. Mon raisonnement a exactement cet objectif : d�montrer que cela n’est que de la d�magogie car si ces politiques cherchaient r�ellement � « prot�ger la sant� des gens » ils pourraient engager de vraies r�formes. Au lieu de cela, ils ne font que culpabiliser les citoyens et les d�responsabilisent.
  
  Continuons le point par point si tu veux
  
  R�pondre Lien permanent
- JLE (---.---.199.198) 6 février 2007 15:04
  
  Des gens cons tr�s instruits ... pas intelligents. Nuance, s’il vous plait ! Eh, oui ! par d�finition un gros connard n’est pas intelligent, il a de l’instruction (et je n’ai pas dit de l’�ducation).
  
  Les sinistres cons instruits qui se croient intelligents sont l�gion, particuli�rement sur ce forum. Ils r�sistent � tout, m�me � la fum�e de cigarette, h�las ...
  
  R�pondre Lien permanent
- nisco (---.---.242.53) 6 février 2007 15:21
  
  @JLE
  
  Tu as (presque) r�ussi � d�finir la diff�rence entre une personne intelligente et une personne instruite (ce qui n’a aucun rapport il est vrai). Peux-tu nous faire la m�me diff�renciation, � nous qui r�sistons m�me � la fum�e, entre « cons » et « idiots ». D’avance, merci pour cet �clairage.
  
  R�pondre Lien permanent
- JLE (---.---.199.198) 6 février 2007 18:35
  
  @nisco
  
  R�sumons-nous.
  
  L’idiot est gentil. Il ne constitue une menace pour personne. Il est le plus souvent jovial et inspire la sympathie. « L’idiot du village » fait plus rire que pleurer. Et en g�n�ral, on l’aime bien malgr� sa diff�rence. Et lorsqu’il dit ou fait des b�tises, on lui pardonne volontiers parce que l’on sait, qu’au fond, c’est un gros na�f plein de bont�.
  
  Le con est s�r de lui, plein de certitudes, inconcient de son d�ficit d’intelligence, mais convaincu que parce qu’il est instruit, il ne peut qu’avoir raison. Il traite, en g�n�ral, ses contradicteurs avec condescendance et m�pris. Les gros cons sont un danger pour la soci�t� : ce sont g�n�ralement des �tres malfaisants, frustr�s, agressifs, sectaires, partisans, autoritaires et intol�rants.
  
  On d�nombre des idiots et des cons partout, y compris chez ceux qui fument, comme moi. Mais il serait faux de consid�rer que statistiquement, les fumeurs constituent le gros de la troupe des connards. Il existe, en effet, beaucoup de sacr� cons parmi ceux qui ne fument pas, principalement parmi les anti-fumeurs, qui sont souvent anti-beaucoup-de-choses, pr�cis�ment parce que ce sont des gros cons.
  
  En esp�rant t’avoir �clair� sur ce sujet effectivement d�licat
  
  Bien � toi
  
  R�pondre Lien permanent
troll (---.---.82.128) 5 février 2007 13:14

article stupide : fumer n’est pas interdit, ce qui est interdit c’est d’empester les autres...

en suivant votre raisonnement pourquoi ne pas faire des piscines avec des zones pisseurs ?

R�pondre Lien permanent
- (---.---.38.189) 5 février 2007 13:17
  
  Piscines = Piss in...Pour ceux qui comprennent l’anglais
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.29.177) 5 février 2007 13:53
  
  ON EST EN FRANCE PARLEZ LA LANGUE ? QUESTION D4EDUCATION
  
  R�pondre Lien permanent
- Rocla (---.---.7.29) 5 février 2007 13:58
  
  177
  
  Si vous donnez des cours d’ �ducation , pr�venez-moi , comme �a je serai absent ..
  
  Rocla
  
  R�pondre Lien permanent
Thierry (---.---.91.84) 5 février 2007 13:40

Cher Azur,

pauvre chou ! Vous vous plaignez de ce qu’on « casse[] du fumeur ». Ne savez-vous pas que c’est la fum�e, pr�cis�ment, qui casse vos mol�cules d’ADN ? Celles-ci sont r�par�es par des m�canismes complexes, qui ne fonctionnent pas parfaitement. Ainsi, certaines cellules mal r�par�es deviennent canc�reuses. Vous fumez la pipe, vous n’inhalez donc pas la fum�e, et n’�tes pas d�pendant � la nicotine. Vous n’aurez donc pas m�me cette excuse lorsqu’on vous d�coupera la m�choire � la scie sauteuse pour �viter les m�tastase et sauver le peu de vie qui vous restera. Mais vous trouverez s�rement un bouc �missaire, une multinationale quelconque, pour vous persuader que « c’est vraiment trop injuste », en bon Calimero que vous �tes.

R�pondre Lien permanent
- Cl4ud3 (---.---.100.26) 5 février 2007 22:33
  
  on fait de tr�s belles proth�ses maintenant, azur pourra en profiter pour programmer un lifting qui r�velera encore plus sa beaut� int�rieure !!!
  
  c’est pas gentil �a, de lancer l’anth�me contre qq : auriez vous �t� inquisiteur ds une vie ant�rieure ou fait partie du jury qui condamna et br�la les sorci�res de salem ?
  
  « le bon sens est la chose la mieux partag�e du monde » disait descartes... mais ici, en l’occurence je crois que c’est la b�tise et la m�chancet�.
  
  claude, fumeuse qui « r�siste »
  
  ps : j’aime bien calim�ro, moi... il est touchant, lui !
  
  R�pondre Lien permanent
Bruno (---.---.109.53) 5 février 2007 13:44

Je tiens a feliciter Demian

c’est la premiere fois qu’il ecrit un commentaire avec de vrai phrases et des vrai mots !!!

BRavo Demian finalement il y a encore de l’espoir pour toi

R�pondre Lien permanent
Az�r 5 février 2007 14:16

@ Demian :

Que vous avez jeune homme,

Les id�es courtes en somme !

Votre culpabilit�,

D’avoir pour Philip Morris,

A vos heures tant travaill�,

Vous transforme en fin Narcisse...

Verrez-vous au moins une fois plus loin,

Que le p’tit bout de votre tarin ?

@ troll :

Vous pourriez, pour changer et peut �tre nous montrer que vous avez une once d’esprit, dire juste une fois autre chose que les clich�s dont vous ponctuez vos interventions sur le forum d’une association anti-tabac !

@ tous les autres :

Vous trouvez dans cet article ce que vous voulez bien y chercher. Maintenant s’il en est qui n’ont aucun sens de l’humour et sont incapables de percevoir le second degr� d’un texte , c’est bien triste...

R�pondre Lien permanent
- Thierry (---.---.91.84) 5 février 2007 15:07
  
  @ Azur
  
  A propos de second degr�, rassurez-vous, nous avons tous compris votre jeu de mot sur le passage � tabac.
  
  Au sujet de votre Calimero-en-chef : allez donc lire sur maitre.eolas.free.fr le billet du 12 janvier. Vous verrez que s’il va en prison c’est uniquement parce qu’il le veut bien.
  
  Appr�cions aussi la contradiction qu’il y a � vouloir interdire les OGM sous pr�texte qu’il n’est pas prouv� que ce n’est pas mauvais pour la sant�, tout en fumant la pipe alors qu’il est prouv� que c’est mauvais pour la sant�. Vous allez me dire que c’est du second degr�, sans doute. Au moins, celui-la me fait rire.
  
  R�pondre Lien permanent
- nisco (---.---.250.74) 5 février 2007 16:16
  
  @Thierry
  
  Comparer les OGM � la cigarette, c’est vraiment ce qui a de plus risible...
  
  Sais-tu que les OGM sont des organismes GENETIQUEMENT modifi�s ? C’est � dire que leur g�nome a �t� trafiqu�/bidouill�/etc. par des apprentis sorciers qui ne se donnent m�me pas la peine de prendre le minimum de pr�cautions avant leur diss�minations dans l’environement alors que l’on sait (depuis que l’ADN a �t� identifi� en 1954) que les changements dans les g�nes peuvent �tre irr�versible et ont des influences directs sur la reproduction par exemple. Car l’enjeux des OGM est tel que les fabricants de ces OGM les cr�er st�riles afin de se garder le march� des semmences. Or si ces g�nes modifi�s prolif�rent dans l’environnement et qu’ils interragissent avec les g�nes des m�mes organismes non modifi�s, il y a risque de st�rilisation de toute une esp�ce. Et cela n’est qu’un seul des risques li�s aux OGMs...
  
  Maintenant, concernant le tabac, je ne vois pas vraiment comment cela peut �tre comparable puisque qu’il ne s’agit que d’une substance de plus qui agit sur le corps humains. La seule r�gle � adopter, comme pour toute chose dans la vie, et que l’auteur d�montre � merveille, c’est la mod�ration ! La consommation de sucre peut �tre un danger pour la sant�, de m�me que la graisse. Sommes-nous tenus de ne manger plus que des l�gumes crus comme le pr�conise certains ?! « La voie du milieu » nous a ensign� Bouddha, pourquoi perdre la raison seulement pour la cigarette ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Thierry (---.---.91.84) 5 février 2007 17:11
  
  Cher nisco,
  
  je n’ai pas fait une comparaison entre la cigarette et les OGM (qui ne cr�ent pas de d�pendance, a priori), j’ai d�nonc� l’usage d’un principe de pr�caution � g�om�trie variable. Vous en faites exactement autant, car on peut tr�s bien dire que les OGM ne sont qu’« une substance de plus qui agit sur le corps humain », mais vous leur refusez la mod�ration que vous accordez � une substance qui, elle, tue avec une probabilit� importante. �trange, non ?
  
  Au fait, des OGM sont cultiv�s et consomm�s dans des tas d’endroits depuis de nombreuses ann�es. Ont-ils provoqu�, je ne dis pas une h�catombe �quivalente � celle de la cigarette, mais simplement, disons le milli�me ?
  
  Je ne dis pas qu’il ne faut pas de prudence avec ces nouvelles technologies. Mais un peu de mesure vaut mieux que les impr�cations habituelles sur le sujet. J’utilise � dessein un terme religieux...
  
  R�pondre Lien permanent
- bouddhaenshort (---.---.90.155) 5 février 2007 18:49
  
  Demian,
  
  Un homme a dit un jour : d’ abord on s’ enrichit, ensuite on devient respectable.
  
  Maintenant que l’ industrie du tabac a rempli votre tiroir caisse, vous passez tardivement � la seconde phase ?
  
  Quant � vos arguments larmoyants sur la triste fin des fumeurs, elle est applicable � 95 % des gens qui meurent d’ un cancer quelqu’ il soit : c’ est souvent long et douloureux, la mort.
  
  Encore bravo, chacune de vos interventions nous apprend infiniment de choses.
  
  Votez Demian West : le lobby pro-tabac met un steack dans son assiette, il le mange goul�ment puis s’ essuit la bouche en disant que ce n’ �tait pas bon.
  
  J’ adore...
  
  Et �a se permet ensuite de faire la le�on...
  
  R�pondre Lien permanent
- toto (---.---.2.224) 5 février 2007 21:04
  
  @nisco
  
  bouddha a clairement dit qu’il ne faut pas consommet d’intoxicants. De plus l�nseignement du bouddhisme est qu’il ne faut pas avoir d’attachement, donc aucune dependance ni action pour prendre du plaisir. Bouddha a donc clairement dit de ne pas fumer.
  
  R�pondre Lien permanent
- nisco (---.---.242.53) 6 février 2007 11:11
  
  Cher Thierry (on en devient proche � force, et c’est tant mieux ! )
  
  Ma position envers les OGMs est claire : la nocivit� direct sur l’homme n’est pas prouv�e, bien au contraire, je vous l’accorde volontier. Par contre, la diss�mination de g�nes trafiqu�s et surtout dot� d’une particularit� primordiale dans le monde vivant : la st�rilit�. Cela peut avoir des effets vraiment n�fastes et surtout � long terme sur des esp�ces enti�res de plantes. Mais cela n’est pas propre aux OGM, le probl�me s’est surtout l’uniformisation des esp�ces. Savez-vous que le nombre d’esp�ces de patates cultiv�es en am�rique du Sud a �t� divis� par 20 depuis 20 ans ? Il y a des gens qui se battent pour pr�server cette richesse g�n�tique. La patate est connue � travers le monde3 sous plus de 200 exp�ces diff�rentes. Les USA n’en produisent que 3 (les plus grosses et les plus rondes...). En cela r�side le probl�me des OGMs, donc rien � voir avec le tabac.
  
  @toto
  
  Oui, le Bouddha a �nonc� de nombreuses r�gles pour atteindre « l’illumination », mais il a aussi dit qu’il n’est pas n�cessaire � tout homme, ni m�me envisageable, de viser cette « illumination ». La plupart des hommes, ne doivent que chercher � am�liorer petit � petit leur Karma afin de monter les marches qui, in fine, amm�ne � l’illumination mais apr�s plusieurs cycles de vie et de mort. Tant que l’on est dans les cycles de vie et de mort, il faut � tout prix viser la voie du milieu pour guider ses propres choix.
  
  Et cela m’am�ne la r�ponse � la restriction des libert�s individuelles, seul r�sultat tangible de cette nouvelle loi.
  
  Je part du constat que dans la vie, �norm�ment de choses agissent sur le corps humain avec des effets soit b�n�fiques soit n�fastes mais la plupart du temps les deux en m�me temps. Savoir doser ce qui est plut�t bon et ce qui est plut�t mauvais, voici une mani�re de vivre, non pas saine et exempte de tout vice, �quilibr�e. « Un esprit sain dans un corps sain » disait la sagesse gr�que. L’analogie avec la cigarette aujoud’hui serait plut�t « un esprit malsains dans un corps malsain ». Car fustiger la cigarette comme seule source de mal serait faire abstraction � tous les m�faits psychologiques et physiologiques du rythme de vie impos� par le syst�me productiviste � l’individu. Le stress, maladie on ne peut plus g�n�ralis�e en Europe notamment, est source de nombreux maux, bien plus que la cigarette.
  
  Si la sant� des personnes �tait vraiment la pr�occupation des politiques qui ont �dict� cette loi, ils auraient alors plut�t veill�, depuis tant d’ann�es maintenant, � rendre la cigarette de moins en moins nocive et surtout de moins en moins attrayante pour les femmes et les jeunes, alors que c’est exactement le contraire qui est fait. Si des r�gles concernant la cigarette devraient �tre �dict�es, ce serait pour les fabricants et non les consommateurs. Aux citoyens responsables de ma�triser leur consommation (comme le sugg�re si bien l’article) pour ne pas se faire trop de mal ni aux autres autour. Respoonsabilisation des citoyens, r�glementation des industriels (une personne « morale » n’en a pas, par d�finition, de morale !), voil� une mani�re plus constructive de r�soudre un probl�me.
  
  Il faudrait aussi veiller � demander moins aux personnes, mais comme le d�bat est plut�t de savoir comment mettre fin aux 35 heures, je ne vais pas lancer un pav� dans la marre en d�fendant les 14h de travail hebdomadaire (avec une red�finition du terme travail : don de ses capacit�s pour la collectivit�). Mais cela n’a rien � voir avec le sujet, excusez-moi.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.130.76) 6 février 2007 14:43
  
  Cher nisco,
  
  on ne va peut-�tre pas se lancer dans une grande discussion sur les OGM, la g�n�tique et l’industrie agro-alimentaire (il y aura s�rement de meilleures occasions). Je tiens juste � r�cuser le terme « trafiqu� », qui est p�joratif. Il faudrait un terme strictement descriptif, comme « engineered » en anglais. Et je vous signale aussi qu’un g�ne de la st�rilit� ne risque pas de se propager par reproduction !
  
  Une autre contradiction : vous dites qu’il faudrait « rendre la cigarette de moins en moins [] attrayante », et je suis d’accord, mais vous d�fendez en m�me temps un article qui est essentiellement une apologie de la culture tabagique. Qui se fait passer pour une d�nonciation de « grands inquisiteurs » imaginaires qui aimeraient � « casser du fumeur ». Comme je l’ai dit plus haut, la seule chose qui casse du fumeur actuellement, c’est la fum�e.
  
  �videmment, l’auteur est libre de d�fendre une industrie qui fait des millions de mort et lui procure des plaisirs, et je suis libre de le d�noncer, avec d’autres, avec ou sans vous.
  
  R�pondre Lien permanent
- nisco (---.---.242.53) 6 février 2007 15:35
  
  @71.130.76
  
  Je vous invite sur l’article traitant justement des OGM qui fait la une d’AVox, on pourra mieux disserter sur ce sujet qui n’a rien � faire ici.
  
  Concernant la nocivit� des cigarettes, je vous rejoins compl�tement : l’industrie du tabac est la premi�re responsable des maladies qui sont pour la plupart dues � ce que ces industries ont rajouter au tabac naturel pour le rendre plus atrayant (exhuasteurs de go�t et autres... je ne suis h�las pas expert en la mati�re, on pourrait demander des pr�cisions � DW si j’ai bien compris).
  
  L’auteur d�fends aussi une autre mani�re de fumer, plus ponctuelle, plus naturelle qui est � mille lieux de celle pron�e par cette industrie qui n’a jamais produit de cigares dignes de ce nom que je sache. C’est donc aussi une �loge � la production locale, durable d’une chose qui pourrait tr�s bien rester, si l’on sait �tre raisonnable, un petit plaisir que l’on s’offre de la m�me mani�re que l’on se paye un choux � la cr�me (l’exc�s de choux � la cr�me est vraiment dangereux pour la sant� ! Et c’est pas une blague, tapez vous une vingtaine de choux � la cr�me par jour pendant un mois et vous verrez...).
  
  Le tout est de raison garder. Culpabiliser puis criminaliser les fumeurs de cigarette ne va que produire une fracture de plus dans la soci�t�. Est-ce bien raisonnable ? N’y a-t-il que �a � faire pour venir en aide � tous ces accros de la nicotine ? N’est-ce pas, une fois encore, le sympt�me que l’on cherche � combattre alors que la maladie (la pression sur l’individu pour produire plus, �tre plus, poss�der plus, etc.) reste toujours le leitmotiv des politiciens ?
  
  Un combat contre l’industrie du tabac est � mener, unissons-nous au lieu de nous disperser !
  
  R�pondre Lien permanent
coco15 (---.---.216.214) 5 février 2007 14:43

@ Az�r

A force de ma balader sur le Net en lisant les r�actions et commentaires concernant la loi anti-fumeurs, je suis arriv�e � la conclusion que les non-fumeurs manquent cruellement d’humour.

Moi, j’aime bien votre article, aussi bien son contenu que le style. Mais bon, je suis un d�linquant fumeur...

http://jourapresjour-cm.blogspot.com/

R�pondre Lien permanent
- TiCi (---.---.147.234) 5 février 2007 16:47
  
  Malheureusement, le sujet pr�te seulement � rire... jaune.
  
  (et malgr� cette touche d’humour �l�gante, je suis non fumeur)
  
  R�pondre Lien permanent
bouddhaenshort (---.---.90.155) 5 février 2007 15:00

D�cid�ment, que de r�actions hostiles et guerri�res pour si peu de choses.

Toujours les m�mes relents : un coin fumeur est un coin pisseur, un non fumeur tol�rant n’ est pas un non fumeur mais un fumeur passif � la tol�rance coupable, avec ou contre nous, vendus au lobby pro tabac ou non etc ...

Quant � Demian West, d�cid�ment, bien que non fumeur, on se demande ce que serait sa vie sans tabac ; bien vide semble t’ il puisqu’ avant de le combattre si f�rocement il gagna sa vie gr�ce � lui... J’ avoue que quand je vois sa t�te, je m’ allume un cigare sans mauvaise conscience si tant est que j’ en avais. Je conseille d’ ailleurs d’ aller visiter ses sites c’ est (involontairement) dr�le.

Chapeau l’ artiste... et merci � Az�r pour ces quelques moments de l�g�ret�...

R�pondre Lien permanent
Internaute (---.---.15.62) 5 février 2007 15:37

100% d’accord avec vous, et c’est joliment �crit.

J’ai v�cu la fin du tabac plaisir et le d�but du tabac-prison-consommation. Dans ma jeunesse, pas si lointaine tout de m�me, les bureaux de tabacs �taient remplis de marques de cigarettes et de cigares qui �taient se diff�renciaient toutes dans leur contenu. Le tabac am�ricain des Kent, Chesterfield ou Pall-Mall n’avait rien � voir ni en go�t ni en couleur avec les blondes anglaises, sans filtre de pr�f�rence qui s’appelaient Players-NavyCut, Craven A ou Benson & Hedge. Le tabac fran�ais �tait encore autre chose, Gauloises (il y avait m�me le go�t Maryland ...beurk) et Gitanes ayant leurs fervents qui jamais n’auraient os� fumer une blonde (bonnes pour les tapettes et les femmes !). Rajoutez les tabacs pour pipes hollandais comme l’Amsterdamer ou le Capstan Navy-cut et vous aviez une palette de sensations empaquett�es dans de jolies bo�tes qui nous plongeaient pour pas cher dans un luxe raffin�. Que de souvenirs. D’Istambul arrivait le tabac turc dans des bo�tes galb�es Abdullah. A cette �poque un fumeur se reconnaissait � la tache jaun�tre ind�l�bile qu’il avait � la premi�re phalange de l’index et du majeur.

Puis sont venues les premi�res incitations � ne plus fumer et les premi�res cigarettes « light ». Sous la pression, les fabricants de tabac se sont concentr�s et se sont reconvertis dans l’agro-alimentaire. La marque de cigarette n’a aujourd’hui plus aucune importance car le produit est d�geulasse avec un vague go�t de papier br�l�. Dans ce contexte, fumer devient un sacerdoce, un v�ritable dont de sa personne au frabricant de tabac qui prend votre argent et ne vous donne rien en �change.

Je fumais deux paquets et plus par jour puis j’ai arr�t� du jour au lendemain avec un peu de volont�. Curieusement, vos parents se sont arr�t�s aussi pass� la cinquantaine de m�me que les personnes de ma famille qui ont arr�t� ainsi que des amis. Il semblerait qu’il y ait � cet �ge une modification biologique qui fasse qu’il est plus facile de s’arr�ter qu’avant.

La lutte anti-tabac est devenue une occasion de plus pour l’Etat de s’immiscer dans la vie priv�e des gens. Qu’il y ait un minimum de savoir-vivre envers les non fumeurs c’est bien normal mais les campagnes en cours tiennent tout simplement du bourrage de cr�ne avec comme finalit� de trouver une occasion de plus pour tenir les gens en laisse. Juste avant c’�tait les accidents de la route.

Ceux qui sont pr�ts � �changer leur libert� pour une suppos�e s�curit� ont bien tort car ils finiront esclaves.

R�pondre Lien permanent
- Thierry (---.---.91.84) 5 février 2007 15:48
  
  Je ne fume pas, et j’avais d�j� tendance � respecter les limitations de vitesse avant la prolif�ration des radars automatiques. Je n’ai donc rien chang� � mes habitudes, et je risque moins ma vie qu’avant. Expliquez-moi en quoi ma libert� s’en trouve diminu�e ?
  
  R�pondre Lien permanent
- nisco (---.---.250.74) 5 février 2007 16:00
  
  @Thierry
  
  Tu t’es jamais demand� pourquoi les politiques permettaient aux constructeurs de voiture de faires des voitures pouvant atteindre les 200km/h et plus pour ensuite p�naliser tous ceux qui d�passent les 130 ?
  
  Pour la cigarette c’est pareil : pourquoi permettre � l’industie du tabac d’ajouter de tr�s nombreux additifs tous plus nocifs que la nicotine pour ensuite p�naliser ces fumeurs devenus fortement d�pendants ?
  
  Car pour info, ces additifs servent, entre autre, � all�ger le go�t du tabac et ainsi rendre accessible les cigarettes au jeunes et au femmes (l’introduction du filtre avait aussi ce but, la m�me chose a �t� faite avec l’alcool lors du lancement des alcopops comme on les appelle en Suisse), � augmenter la d�pendance, � permettre � la cigarette de br�ler sans arr�t pour ne pas permettre au fumeur de d�poser la clope pour se la ralumer (suffit de voir les petits cercles jaunes-du souffre- sur le papier des cigarettes pour s’en convaincre), ce qui d’ailleurs, � force d’exhausteurs de go�t, rend la cigarette infumable si �teinte puis rallum�e.
  
  R�pondre Lien permanent
- TiCi (---.---.147.234) 5 février 2007 16:24
  
  > Ceux qui sont pr�ts � �changer leur libert� pour une suppos�e s�curit� ont bien tort car ils finiront esclaves.
  
  Toutes les lois sont des obligation et des contraintes. Ce n’est pas pour �a qu’on finira esclave.
  
  C’est vrai qu’on retire une pratique aux fumeurs. Mais ce n’est pas un droit qu’on leur retire. C’est une pratique qu’ils se sont autoris�e seuls.
  
  Attention : faire ce que l’on veut, ce n’est pas la d�mocratie, c’est l’anarchie. Doit-on rappeler les 80% de personnes (fumeurs et non fumeurs) qui sont pour l’interdiction dans les lieux public ?
  
  R�pondre Lien permanent
- TiCi (---.---.136.74) 5 février 2007 16:32
  
  > Tu t’es jamais demand� pourquoi les politiques permettaient aux constructeurs de voiture de faires des voitures pouvant atteindre les 200km/h et plus pour ensuite p�naliser tous ceux qui d�passent les 130 ?
  
  Parce que, � la base, l’Etat n’est pas l� pour tout r�genter. Maintenant, le fran�ais s’est montr� dans certain domaines trop rebele. Alors, il a bien fallu que l’Etat prot�ge ses citoyens.
  
  Sur une piste priv�e, rien ne t’emp�che de faire du 200. Chez toi, rien ne t’emp�che de fumer (encore que, si tu as des enfants, une femme... des pr�cautions s’imposent). Alors pas de raison de bannir la construction de voitures puissantes ou la vente de tabac.
  
  Est-ce clair ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Thierry (---.---.91.84) 5 février 2007 17:21
  
  Cher nisco (encore),
  
  j’abonde dans votre sens, pour d�noncer les strat�gies des vendeurs de bagnoles et de tabac, et l’imp�ritie de l’Etat qui a assez peu d�fendu le bien commun en ces mati�res. Cette d�nonciation n’est-elle pas contradictoire avec votre d�fense de cet article ?
  
  Par ailleurs, vous n’avez �videmment pas r�pondu � la question que je posais � Internaute : En quoi ces lois me rendent-elles moins libre ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Hubert (---.---.135.20) 5 février 2007 19:03
  
  >>TiCi<<
  
  En partant de ce r�sonnement, pourquoi ne pas autoriser les ventes d’armes, �a engraisserait les marchands, ce serait bon pour l’�conomie et la seule contrainte serait de ne pas les utiliser dans les lieux publics mais � la maison avec quelques pr�cautions...
  
  Vendre des voitures allant jusqu’� 200km/h est une h�r�sie �cologique et un probl�me de sant� publique, mais sommes nous � une contradiction pr�s. Ces grosses cylindr�es et autres 4X4 sont par ailleurs beaucoup plus polluantes que les autres, donc mauvaises pour la sant� des « automobilistes passifs » qui ont arr�ter la voiture ou qui se contentent de rouler en 5CV.
  
  L’�chappement des voitures est finalement du m�me ordre que la fum�e de cigarette, mais lorsqu’on commence � stygmatiser une cat�gorie de la population, on pr�f�re ne pas en faire partie, et lorsque le vent tourne on se sent atteint dans sa libert�. Mais il va bien falloir �tre coh�rent un jour, si on interdit le tabac dans les lieux publics il faut aussi interdire les grosses cylindr�es dans les lieux publics, et l� les non-fumeurs de cigarettes ne seront pas tous aussi unanimement d’accord, j’imagine...
  
  R�pondre Lien permanent
- Hubert (---.---.135.20) 5 février 2007 19:05
  
  >>TiCi<<
  
  En partant de ce r�sonnement, pourquoi ne pas autoriser les ventes d’armes, �a engraisserait les marchands, ce serait bon pour l’�conomie et la seule contrainte serait de ne pas les utiliser dans les lieux publics mais � la maison avec quelques pr�cautions...
  
  Vendre des voitures allant jusqu’� 200km/h est une h�r�sie �cologique et un probl�me de sant� publique, mais sommes nous � une contradiction pr�s. Ces grosses cylindr�es et autres 4X4 sont par ailleurs beaucoup plus polluantes que les autres, donc mauvaises pour la sant� des « automobilistes passifs » qui ont arr�ter la voiture ou qui se contentent de rouler en 5CV.
  
  L’�chappement des voitures est finalement du m�me ordre que la fum�e de cigarette, mais lorsqu’on commence � stygmatiser une cat�gorie de la population, on pr�f�re ne pas en faire partie, et lorsque le vent tourne on se sent atteint dans sa libert�. Mais il va bien falloir �tre coh�rent un jour, si on interdit le tabac dans les lieux publics il faut aussi interdire les grosses cylindr�es dans les lieux publics, et l� les non-fumeurs de cigarettes ne seront pas tous aussi unanimement d’accord, j’imagine...
  
  R�pondre Lien permanent
- nisco (---.---.242.53) 6 février 2007 11:24
  
  Cher Thierry,
  
  J’ai tent� de r�pondre plus haut � internaute
  
  R�pondre Lien permanent
Gasty 5 février 2007 15:40

Jolie texte, beau condens� historique d’une d�rive tabagique de notre soci�t�.

Y’en a d’autre.

R�pondre Lien permanent
nisco (---.---.250.74) 5 février 2007 15:50

Juste un petit mot � l’auteur pour ce texte qui a �t� le premier que j’ai lu su AVOx aujourd’hui et qui m’a permis de me dire : tient, enfin un article pas d�nu� de sens po�tique et qui am�ne, clamement, sans passion, des arguments sains pour nou ouvrir les yeux sur le mal qui ronge de plus en plus notre soci�t� : la d�responsabilisation/infantilisation des citoyens.

Encore merci � l’auteur pour ce brin de l�g�ret�, j’attends avec impatience votre prochain article !

Nisco

R�pondre Lien permanent
plouf (---.---.49.60) 5 février 2007 17:16

Hello,

Je ne comprends pas tout le tapage autour de cette loi. Aucun de mes coll�gues fumeurs (j’ai moi-m�me fum� pendant 15 ans) trouve anormal qu’il faille sortir � l’ext�rieur des b�timents pour en griller une. Cette loi n’est pas liberticide, personne n’emp�che les fumeurs de fumer. Il faut �tre (� mon avis) sacr�ment �go�ste pour oser protester lorsqu’on conna�t les risques li�s au tabagisme passif, sans compter les d�sagr�ments passag�s. Marcher qq m�tres et pousser une porte ne semble pas un effort surhumain...

Salutations.

R�pondre Lien permanent
- Popov De Kerl 5 février 2007 17:29
  
  ce n’est pas la loi qui fait grincer des dent, c’est plutot le tapage m�diatique autour qui transforme le fumeur en un criminel Il n’y a qu’a �couter les publicit� sur le sujet tu vera
  
  R�pondre Lien permanent
plouf (---.---.49.60) 5 février 2007 18:06

@ Popov de Kerl

D’accord sur le fait qu’il faut arr�ter de traiter les fumeurs comme des pestif�r�s, maintenant qu’on conna�t les m�faits du tabac, chacun a le droit de fumer si �a le chante. Sinon pourquoi pas interdire tout ce qui est mauvais pour la sant� (manger du beurre ou ne pas faire de sieste). De plus, si les chiffres que j’ai lus dans des commentaires sur AV sont exacts, les fumeurs rapportent plus � l’Etat (taxes, retraite raccourcie) qu’ils ne co�tent (s�cu), donc l’argument qui consiste � dire que les fumeurs co�tent cher � la soci�t� semble partir en fum�e...

Mais d’accord aussi avec la loi, car les fumeurs n’ont pas � imposer leur fum�e aux autres, c’est un fait pour moi indiscutable. La comparaison avec l’alcool est stupide (on n’augmente pas le taux d’alcool�mie de son voisin en buvant), celle avec les rejets polluants des voitures l’est moins, mais l�, pour l’instant, �a semble difficile d’y changer qq chose...

Bonne soir�e !

R�pondre Lien permanent
Zepekegno (---.---.209.164) 5 février 2007 18:23

En buvant, on augmente ses chances de rosser son voisin ou de lui rouler dessus, ce qui est tout de m�me un danger plus imm�diat qu’un hypoth�tique cancer. Pour d�tendre l’atmosph�re, un lien sympathique : http://www.dailymotion.com/fr/featured/video/x1349a_la-fin-du-tabac

R�pondre Lien permanent
Az�r 5 février 2007 18:54

@ Demian, dont la malhonn�tet� intellectuelle me fatigue � un point, mais � un point... :

Soit vous ne prenez pas le temps de lire mes articles ; soit vous ne comprenez rien � ce que j’�cris. Ce qui dans ce cas me laisserait perplexe quant � vos facult�s intellectuelles. Et comme l’ensemble de vos articles, laisse � penser qu’il n’en est rien, je dois donc conclure � la malhonn�tet�.

La cigarette a, avec sa facilit� de consommation et sa chimie d�tonante, rendu ses consommateurs d�pendants. S’il est de tout temps des amateurs de cigares et des fumeurs de pipe qui passent leurs journ�es � jouer � la locomotive, ils ne repr�sentent pas pour autant l’ensemble de leurs confr�res. Mais bien s�r, pour voir �a il faut encore s’affranchir de ses oeill�res...

Quant � la culpabilit� pour avoir travaill� pour Philipp Morris, je parle de celle que vous devez �prouver et n’arrivez pas � liquider autrement qu’en diabolisant les fumeurs. Et l� je suis, contrairement � vous cher Demian, tr�s coh�rent. Il y a autant de diff�rence entre la cigarette industrielle et un cigare de fabrication artisanale qu’entre une authentique Vodka et de l’alcool � br�ler. Mais vous ne voulez de cela rien savoir et encore moins apprendre, car varier d’un milli�me de millim�tre de votre prise de position s�curisante vous mettrait en grand p�ril d’ouverture d’esprit...

Ainsi, tant que vous ne serez pas en mesure d’entendre autre chose que votre mantra � anti-tabac antifumeurs �, vous pourrez vous agiter autant que vous voudrez, bombarder mes articles de commentaires et de provocations, je ne vous r�pondrai que lorsque j’aurai du temps � perdre ou envie de m’amuser un peu � taquiner l’ayatollah qui habite en vous...

@ tous les autres :

Merci pour vos commentaires, dont je n’attends �videmment pas qu’ils s’alignent sur mes convictions. Vos propos ont l’immense m�rite d’alimenter un d�bat que d’aucuns, pour leur propre s�curit� de penser, pr�f�reraient voir clos au plus vite...

R�pondre Lien permanent
mathieu (---.---.188.187) 5 février 2007 18:57

a l’auteur, je t’apprecie, sa devient rare les gens tolerants, sa me fait plaisir, tu defend la libert� sans user de stratagemes n’y de manipulations, je te soutien a 100% face a cette folie dogmatique qui gangrene notre societe ou cr�e la communautarisme partout

R�pondre Lien permanent
Le h�risson (---.---.121.162) 5 février 2007 19:47

L’homme que j’aimais le plus au monde...

C’�tait un paysan, modeste, malgr� sa condition sociale, il �tait �rudit dans son genre. Il aurait pu suivre des �tudes sup�rieures, ses parents le lui ont interdit. Du plus loin que je me souvienne, je me me rappelle sa gentillesse, son go�t pour la culture, sa propension � l’addiction aussi... Du plus lointain que je me souvienne, l’image que j’ai de lui est embu�e de fum�e grise. Il fumait du tabac gris, un vrai truc de criminel, qu’il roulait consciencieusement. Puis un matin, cet homme que je v�n�rais a eu des quintes de toux, de plus en plus fr�quentes, quelques mois plus tard, les douleurs pulmonaires furent si violentes qu’il pouvait se rouler par terre, quelque chose qui �tait inimaginable, pour tous ceux qui le connaissaient. Quelques mois encore et il ne pouvait m�me plus lire, sa passion pourtant favorite, tellement son corps �tait devenu douloureux. Puis quelques jours � l’h�pital. Ma m�re avait consign� chaque visite qu’elle lui faisait � l’h�pital sur un petit carnet : « avant hier, trois bocaux de crachats, hier, quatre, aujourd’hui, un peu d’accalmie, il semble moins souffrir... » Puis il est mort le jour suivant, � 44 ans, de son cancer du poumon, apr�s d’atroces souffrances. Cet homme c’�tait mon p�re. Pour honorer sa m�moire, je combattrai toute ma vie contre ce poison. Et les fumeurs qui aujourd’hui se plaignent de la loi sont des complices d’empoisonneurs.

R�pondre Lien permanent
- bouddhaenshort (---.---.90.155) 5 février 2007 20:51
  
  Demian,
  
  La d�magogie a souvent des vertues humoristiques bien que celui qui s’ y adonne en ait rarement conscience.
  
  Chez vous, l’ on passe du dr�le � l’ obsc�nit� et � l’ hypocrisie la plus totale.
  
  Que dire d’ autre lorsque vous manipulez les sentiments en parlant des douleurs des victimes de cancer du poumon, pour les exhiber et agiter les passions. C’ est du m�me ressort que ces anti-fumeurs qui non contents de compter + de 1000 d�c�s de fumeurs passifs par an, multiplient le chiffre par 5 au motif que c’ est plus frappant pour les consciences. C’ est malhonn�te d’ une part, et ind�cent d’ autre part
  
  Il est douloureux de mourir d’ un cancer des poumons, comme d’ une cirrhose, d’ un cancer du sein ou d’ une s�ptic�mie.
  
  Mais l’ auteur de l’ article a raison, vous �tes un ayatollah, et vous faites du populisme un fond de commerce qui ne m�rite d�sormais qu’ une r�ponse, qu’ on soit fumeur ou non : le m�pris.
  
  Adieu Monsieur l’ ex commis de Philip Morris.
  
  R�pondre Lien permanent
- toto (---.---.2.224) 5 février 2007 21:07
  
  les fumeurs, regardez donc ca :
  
  http://www.youtube.com/watch?v=B2KxwDCPyoQ
  
  R�pondre Lien permanent
- Thierry (---.---.91.84) 5 février 2007 23:36
  
  Au H�risson,
  
  je suis de tout coeur avec vous. Il est dommage que certain auteur azur�en plane � de trop hautes altitudes pour discerner tous ces morts, ou pour assumer la responsabilit� de ses apologies.
  
  R�pondre Lien permanent
Cl4ud3 (---.---.100.26) 5 février 2007 22:19

bonsoir,

je ne r�siste pas au plaisir de rajouter mon petit grain de sel de dangereuse d�linquante...

pour moi, l’aventure avec la cigarette a commenc� toute m�me, en essayant avec mes cousins, de subtiliser le paquet de tabac gris de bon-papa... et on a �t� pris la main ds le sac !!! je vous passe l’engueulade maison que nous avons re�ue.

puis, dans nos petites t�tes de 9 ans, nos neurones se sont mis � fumer (c’est le cas de le dire) nous nous sommes alors dit que le tabac, c’�tait comme l’herbe s�ch�e et qu’on pouvait remplacer le feulle de papier job par une magnifique feuille ... de papier journal... et nous voil� donc, tous les 4, cach�s dans un coin de la grange, roulant avec pr�caution l’herbe fauch�e dans un �norme c�ne de « france soir ». bien s�r, il fallait coller l’engin si laborieusement construit, et hop ! � grand coups de langue, nous avons clos « notre » cigrarette. avec d�licatesse, le plus �g� d’en nous, alluma l’allumette, la flamme brillait devant nos yeux imaptients, il la porta avec l’air assur� du vieux routard � l’orifice de notre cigarette...qui s’�teignit lamentablement parce trop mouill�e ... nous avons pass� l’apr�s midi � tenter de nous confectionner une cigarette... sans r�sultats.

mes grands-parents fumaient et ont fum� jusqu’� la fin de leur vie (85 : j’ai toujours connu mon grand-p�re avec les doigts jaunes-ambre et 95 ans : le souvenir de ma grand-m�re, la « disque bleu » coinc�e � la commissure des l�vre m’a toujours laiss�e admirative : comment faisait-elle pour ne pas avoir la fum�e ds les yeux ???). mon p�re fume la pipe et le cigare. encore aujourd’hui ces odeurs me replongent dans la douceur de l’enfance.

et moi direz-vous ??? j’ai vraiment commenc� � 18 ans, et jusqu’� 23 ans, je fumais journellement 2 paquets de gauloises ou de gitanes sans filtres, quand ce n’�tait pas la pipe. un jour que je faisais une randonn�e en montagne, mes poumons �taient en feu et puis je soufflais comme une vieille locomotive. comme je ne suis pas maso, j’ai aussit�t d�cid� de diminuer le nombre de clopes : je suis descendue � 3 /jour... jusqu’� aujourdhui... et je continue � fumer quand l’envie me prend.

j’ai totalement arr�t� quand j’ai attendu mes 2 enfants, connaissant les m�faits du tabac sur le foetus, arr�t qui s’est prolong� lors de l’allaitement , bref, je me suis arr�t�e 2 fois un an et demi.

pourquoi je fume ? parce j’aime le go�t du tabac dans ma bouche, celle de la fum�e qui envahit mes bronches, et les volutes paresseuses de la cigarette.

� 3 cigarettes de moyenne, z�ro certains jours (je peux rester plusieurs jours sans fumer), je pourrais d�finitivement stopper.

eh ben, NON !!!

je refuse de me plier au dictat d’une loi imb�cile qui criminalise une acte, certes dangereux pour la sant�, mais qui procure aussi du plaisir. ces cr�tins de la politique politiquement correcte m’ont incit�e � la r�bellion et � continuer dans ma perverse activit�. c’est de leur faute si un jourj’attrape « le » cancer, na ! c’est tr�s � la mode en ce moment, d’attaquer les cigarettiers, viticulteurs et autres pourvoyeurs de produits toxiques l�gaux , comme si on avait mis un pistolet sur la t�te des fumeurs pour les obliger � crapauter : « la cigarette ou la vie !!! » et surtout on les a tenus �loign�s de toute informations sanitaire soulignant les m�faits du tabac, de l’alcool... les pauvres ch�ris, victimes innocentes d’un monde impitoyable ( ahhhhh, dallas tu nous auras bien pervertis !) mais en r�fl�chissant un peu, je n’ai pas souvenance de proc�s men�s par des consommateurs de shit, h�ro�ne, caca�ne, extasy ...ni de leur famille, contre les cartels de la drogue... �tonnant, non ? comme disait mr cyclop�de, alias pierre desproges.

alors c’est facile de culpabiliser le pauvre couillon qui aime fumer. on peut tr�s bien imaginer une entente cordiale entre fumeurs et non fumeurs : �viter de d�ranger l’autre par la fum�e en s’abtenant ou en allant dans des « fumoirs » ventil�s. arr�ter de dire que nous sommes des criminels, que nous allons mourir (�a on le sait, mais le tabac tue lentement : on s’en fout on n’est pas press�s...) c’est de notre sant� qu’il s’agit. nous en sommes responsables, pas les autorit�s qui petit � petit vont nous mijoter un monde aseptis�, sans go�t, sans saveur, o� tt le monde « vivra politiquement correct »... quelle sera la prochaine restriction : les javas entre copains ? la picole est d�j� sous surveillance... aura-t-on un jour une police qui surveillera notre libido ?

avis � l’intention des mauvais coucheurs : je ne fais pas une apologie du tabac ou de l’alcool, je demande simplement qu’on nous laisse assumer nos choix de vie, comme on le fait quand on conduit, qd on vote ou tout simplement quand on vit en adulte responsable.

« il ya 2 mani�res de conserver la vainde : l’alcool et la fum�e » dit un vieux proverbe, moi comme je veux mourrir vieille, je prends les 2 !!!

allez, tiens, je vais m’en griller une pour la route !

claude

ps : bravo � azur pour son articel !

R�pondre Lien permanent
- Non-fumeur (---.---.113.152) 6 février 2007 05:43
  
  >je refuse de me plier au dictat d’une loi imb�cile qui >criminalise une acte, certes dangereux pour la sant�, >mais qui procure aussi du plaisir
  
  Je ne comprends pourquoi tant de fumeurs (en tout cas sur Avox) font mine de croire que cette loi est une loi « qui criminalise » le fait de fumer. Je pense qu’il serait bien que le maximum de fumeurs se mettent dans leur t�te une fois pour toute que la plupart des non-fumeurs se foutent totalement de la sant� des fumeurs, on s’en fout de votre esperance de vie r�duite ou de votre cancer eventuel !
  
  C’est de notre sant�, ou m�me pas, de notre confort dont il est question. Personnellement, je ne consid�re pas que fumer soit un crime, absolument pas. Le seul et unique objet de la loi est de faire en sorte que lorsque vous fumez, cela ne vienne pas polluer l’air que je respire, ou que des personnes qui n’ont rien demand� (les enfants...) respirent votre fum�e. En tant que non fumeur, je consid�re avoir le droit d’exiger de ne pas avoir � respirer votre fum�e, que ce soit dans un restaurant, au bureau, dans les couloirs du metro, etc... C’est navrant de voir que tant de fumeurs n’arrivent pas � saisir cela...
  
  Pour r�sumer et simplifier : vous pouvez fumer autant que vous voulez du moment que cela ne pollue pas l’air de ceux qui ne le souhaite pas. N’est-ce pas normal ?
  
  R�pondre Lien permanent
- JLE (---.---.199.198) 7 février 2007 19:15
  
  @claude,
  
  Merci ! un grand merci !
  
  Je croyais �tre le seul � aimer vivre librement, � m’insurger contre ce d�cret liberticide qui interdit d�sormais de fumer PARTOUT, dans la TOTALITE des lieux publics et � revendiquer le droit de pouvoir fumer sans d�ranger personne, c’est � dire chez moi ou dans des espaces sp�cifiquement r�serv�s aux fumeurs.
  
  Le probl�me est que les « anti » vous r�pondront toujours que la clope c’est mauvais pour la sant�, qu’en fumant nous mettons notre vie en danger mais surtout celle d’autrui, que m�me si vous bossez seul dans votre bureau, la femme de m�nage sera, le soir, expos�e au tabagisme passif � cause de vous, etc, etc....
  
  D’ailleurs, et alors m�me que j’�cris ce petit mot, je r�alise que puisque je fume � la maison, j’expose aussi ma femme de m�nage et mon jardinier, avec lesquels tous les lundis matins, dans ma cuisine, je prends le caf� avant de partir bosser, au risque de d�velopper un cancer « passif » du poumon.
  
  Moi aussi, comme vous, je fume mod�r�ment et j’appr�cie la cigarette, surtout avec un bon caf�, � l’ap�ritif ou apr�s un excellent repas.
  
  Pour moi, c’est ce qui s’appelle vivre bien et la cigarette fait partie des petits plaisirs de la vie. D’aucuns me r�torqueront « dangereusement ». Peut-�tre, mais que voulez-vous, j’ai toujours ador� vivre comme cela : j’ai toujours aim� prendre (et assumer) des risques dans ma vie professionnelle, familiale et amoureuse et c’est pour cela que ma vie n’a jamais �t� ennuyeuse.
  
  La vie est courte et je veux continuer de la vivre en homme libre. Et, fumer fait, pour moi, partie de ma libert�.
  
  Que les antis persistent � ne pas vouloir comprendre, je m’en fiche, apr�s tout. Car je sais que bien vite, des h�tels, restaurants et bars complices permettront aux fumeurs, �picuriens et jouisseurs de la vie (non fumeurs compris), r�unis dans le cadre de confr�ries secr�tes, de se retrouver pour boire, manger et fumer en attendant que ce diktat hygi�niste passe de mode.
  
  Peut-�tre nous y retrouverons un jour ? qui sait ?
  
  Bien � vous
  
  Jean-Luc
  
  PS : j’ai lu, ce matin m�me, que le nombre de suicid�s en France � fortement progress� : plus de 14.000 par/an. Quiconque n’a jamais fum� ignore combien il est dur, pour une personne confront�e � un accident de la vie, de ne pouvoir fumer. Et dans ces moments l�, elle n’a pas envie, par dessus le march�, de se sentir jug�e. Je sais bien que cette h�catombe n’est pas due � la nouvelle r�glementation « anti fumeurs ». Mais je m’�tonne un peu du tapage m�diatique fait autour de tabagisme passif (qui provoquerait, selon les experts, entre 2500 et 6000 morts/an (et j’admets que c’est inacceptable)et que dans le m�me temps, la progression des suicides dans ce pays semble n’�mouvoir personne.
  
  R�pondre Lien permanent
Bois-Guisbert (---.---.37.225) 5 février 2007 22:22

Tr�s gros fumeur (trois paquets par jour, quatre si je me couchais tard apr�s m’�tre lev� t�t), j’ai arr�t� de fumer � fin 1999.

Depuis ce moment-l�, il me manque un plaisir que rien n’a remplac�. Je r�ve souvent que je fume et lorsque je suis le t�moin de l’hyst�rie des antitabacs, j’ai envie de recommencer pour ne plus �tre en si d�lirante compagnie.

Je pense que ce serait fait si ma femme - qui n’a jamais fum� - ne souffrait pas d’une bronchite chronique sans lien avec mon tabagisme pass�...

En outre, je crains le pire pour la suite, parce que je me demande ce que les n�o-talibans prendront dans leur collimateur, lorsqu’ils en auront fini avec le tabac...

Les sucres ? Les graisses ? De toute fa�on, quelque chose qui se trouve dans nos assiettes... L’antitabagisme est une forme de fascisme que m�me les fascismes n’avaient pas imagin�... On en est l�.

R�pondre Lien permanent
- TiCi (---.---.136.74) 6 février 2007 11:36
  
  > Je pense que ce serait fait si ma femme - qui n’a jamais fum� - ne souffrait pas d’une bronchite chronique sans lien avec mon tabagisme pass�...
  
  Sans lien, c’est tant mieux. Mais vous admettez que m�dicalement, �a aurait pu ?
  
  > En outre, je crains le pire pour la suite, parce que je me demande ce que les n�o-talibans prendront dans leur collimateur, lorsqu’ils en auront fini avec le tabac... > L’antitabagisme est une forme de fascisme que m�me les fascismes n’avaient pas imagin�... On en est l�.
  
  Et parler d’« anti-fumeurs », les traiter comme des terroristes, ce n’est pas du fascisme ?
  
  > Les sucres ? Les graisses ? De toute fa�on, quelque chose qui se trouve dans nos assiettes...
  
  Militer pour le bien de tous me semble une bonne chose. Obliger tout le monde � suivre serait effectivement un probl�me, mais il me semble qu’on en est loin.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.168.98) 6 février 2007 12:18
  
  Mais vous admettez que m�dicalement, �a aurait pu ?
  
  Non, non. C’est simplement que j’�cris comme on joue aux �checs, j’essaie d’anticiper les coups de l’adversaire...
  
  Et parler d’« anti-fumeurs », les traiter comme des terroristes, ce n’est pas du fascisme ?
  
  J’ai �crit hyst�riques, pas terroristes. Et je confirme, l’hyst�rie est chez les anti-tabac et nulle part ailleurs.
  
  Militer pour le bien de tous me semble une bonne chose.
  
  Et c’est qui qui d�cide ce qui est le « bien de tous » ? Le Duce ? Le F�hrer ? Le Caudillo ? Le Poglavnik ? Le Conducator ? Le Grand Timonier ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Mjolnir (---.---.159.247) 6 février 2007 13:32
  
  ben oui, quand on n’a pas d’argument, on insulte ses contradicteurs : « hyst�riques », « fascistes », « talibans »...
  
  Allez dans des �tats totalitaires et vous verrez ce qu’est le vrai fascisme.
  
  La libert� de fumer, vous l’avez toujours.
  
  On vous demande juste de ne pas g�ner, ni nuire les autres.
  
  C’est trop demander apparemment.
  
  R�pondre Lien permanent
- TiCi (---.---.136.74) 6 février 2007 14:11
  
  > Mais vous admettez que m�dicalement, �a aurait pu ? Non, non. C’est simplement que j’�cris comme on joue aux �checs, j’essaie d’anticiper les coups de l’adversaire...
  
  Je pose ma question autrement : vous voulez dire que le tabagisme passif ne pourrait en aucun cas �tre la cause d’une bronchite chronique ? Etes-vous de ceux qui nient ses effets (auquel cas, j’arr�te de tenter de vous convaincre) ?
  
  > J’ai �crit hyst�riques, pas terroristes. Et je confirme, l’hyst�rie est chez les anti-tabac et nulle part ailleurs.
  
  Vous avez �crit neo-taliban. Ce sont bien des personnes qui imposent leur autorit� par la peur, non ?
  
  Et l’hysterie est de chaque c�t�, relisez tous les posts (dont le votre o� vous traitez le camp adverse de n�o-taliban).
  
  > Et c’est qui qui d�cide ce qui est le « bien de tous » ? Le Duce ? Le F�hrer ? Le Caudillo ? Le Poglavnik ? Le Conducator ? Le Grand Timonier ?
  
  Vous ?
  
  (au fait, un tel d�ballage, ce n’est pas de l’hyst�rie ?)
  
  Non, la majorit� des scientifiques, les irritations de la gorge que je subis, les effets de coulement de nez et de larmes de ma femme. Enfin l’Etat, aussi, elu par le peuple et qui le repr�sente (en th�orie, bien sur, je ne veux pas pol�miquer).
  
  R�pondre Lien permanent
Rocla (---.---.237.207) 5 février 2007 22:34

A l’ attention des lecteurs , ceci est pour rire , toute ressemblance avec des personnes vivant dans la m�me ville que les personnages concern�s ,serait fortruite , truite au bleu , carrelet meuni�re , raie au beurre noir , hareng fum� ,

Le tabac tue

La danse tutu

Rocla de l’ Op�ra Garnier

R�pondre Lien permanent
- nisco (---.---.242.53) 6 février 2007 11:22
  
  Et la vie dure, dure... dur, dur !
  
  R�pondre Lien permanent
danisnoop (---.---.233.150) 6 février 2007 02:22

Fumer fait tousser

R�pondre Lien permanent
olivier01 (---.---.110.28) 6 février 2007 10:41

Quand on parle du danger du tabac et de tous les additifs plus nocifs les uns que les autres je ne comprends pas pourquoi on n’impose pas aux fabricants de proposer un tabac bio sans tous ces produits dangereux rajout�s N’est ce pas possible ??

R�pondre Lien permanent
sweetsmoke (---.---.241.2) 6 février 2007 10:51

Bizarre, car d’apr�s la loi ce qui est impropre � la consommation et / ou toxique ne peut �tre vendu.

Il de vrait �tre content, ce connard de gouvernement, qu’il y ait des fumeurs, comme �a pas de retraites � payer, en 20 ans, un million de morts, mieux qu’une guerre.

Ah mais il est plus facile de faire cracher les fumeurs et leur 13 Milliards d’€ de taxes annuelles r�colt�es, qui rembourse largement tous les cancers de ce pays, tout en les montrant du doigt � travers de stupides d�cr�ts et lois.

Proposons une loi pour les gras du bide, interdisont les gros et les grosses de ce pays, responsables, avec leur futures probl�mes cardio vasculaire du trou de la s�cu. Taxons les, proposons une �co taxe obligatoire pour tous les produits de la consommation.

« bonjour madame, un menu cheese, � emporter svp ! » ca fera 30 Euros madame, 5 euros de bouffe merdique, et 25 euros de taxe s�cu pour provisionner les futurs soins du � vos futur probl�mes de sant�".

Chiche, histoire de se sentir un peu moins paria quand on fume.

R�pondre Lien permanent
- nisco (---.---.242.53) 6 février 2007 12:23
  
  Faudrait aussi veiller � interdire les menus cheese au bureau, �a fait gerber les coll�gues avec ces odeurs excessives (malebouffe passive).
  
  Des lois, encore des lois, toujours des lois... Va falloir remettre le premier devoir du citoyen au go�t du jour : la d�sob�issance civile, ya plus que �a pour nous sauver !
  
  R�pondre Lien permanent
- Mjolnir (---.---.159.247) 6 février 2007 13:36
  
  @nisco
  
  vous d�sob�issez quand �a vous arrange ? Vous allez rouler bourr�, � 240 km/h ? Vous jetez vos d�chets partout ? vous prenez, volez tout ce qui vous plait ?
  
  C’est �a, votre concept de la libert� ? « je fais tout ce que je veux et c’est tout »
  
  R�pondre Lien permanent
- nisco (---.---.242.53) 6 février 2007 16:10
  
  @Mjolnir
  
  J’ai utilis� le terme « d�sob�issance civique » en connaissance de cause, ce qui ne semble pas �tre le cas pour vous. Le citoyen a le devoir de ne pas respecter les r�gles d’un �tat qui ne sont pas en accords avec les fondements de ce m�me �tat, c’est � dire la constitution et autres textes fondateurs. Dans le cas de la restriction l�gale de fum�e, mon raisonnement est clair et maintes fois expliqu� : il ne s’agit ni plus ni moins d’une restriction de la libert� (terme fondateur de la France cf. la devise fran�aise) dans un but qui pourrait �tre atteint de mani�re bien diff�rente et sans diminuer encore une fois de plus la libert� des citoyens.
  
  Je suis pour ma part pour une responsabilisation des individus vis-�-vis de leurs actes qui peuvent, m�me s’ils sembles individuels, influencer les autres personnes formant la soci�t�. Une culpabilisation et/ou une criminalisation ne fera que creuser un nouveau foss� dans la soci�t� (mais l� je me r�pette). Et ceux qui croient qu’il suffit d’interdir de fumer dans les lieux publics pour amener les gens � s’arr�ter de fumer ou pour �viter � tout non fumeur de contracter un cancer, ce sont simplement de doux optimistes gav�s de d�magogie pr�-�lectorale.
  
  « si mon plaisir �tait de frapper les autres, est ce que j’aurais la libert� de le faire ? »
  
  Le mieux � faire dans ce cas l� c’est de consulter un psy, il y a beaucoup de d�viances dues � un manque de contr�le de soi qui peuvent �tre notamment dues � des carances dans la cr�ation de « barri�res » raisonnables durant l’�ducation. Mais n’ayez crainte, cela se soigne ! Maintenant, si vous pensez que les gens ne se frappent pas les uns les autres dans la rues pour la simple raison qu’il y a une loi contre �a, libre � vous, mais sachez que la plupart de vis semblables ont un minimum de raison et de discernement qui leur permet d’�viter ces r�actions tr�s « barbares ».
  
  R�pondre Lien permanent
- Mjolnir (---.---.159.247) 6 février 2007 16:21
  
  @nisco
  
  « Je suis pour ma part pour une responsabilisation des individus vis-�-vis de leurs actes qui peuvent, m�me s’ils sembles individuels, influencer les autres personnes formant la soci�t�. Une culpabilisation et/ou une criminalisation ne fera que creuser un nouveau foss� dans la soci�t� (mais l� je me r�pette). »
  
  Suivant ce principe, il suffirait de responsabiliser les gens pour qu’ils ne conduisent pas trop vite, pour qu’ils ne boivent pas au volant, pour qu’ils n’escroquent pas les gens, etc... Plus besoin de radar, de contavention, de policiers. Utopie !
  
  Comme certains l’ont dit, il y avait la loi Evin (zone fumeur et non fumeur doivent exister sinon, l’�tablissement est non fumeur par d�faut) mais les restaurateurs ne la respectaient pas et il n’y avait aucune sanction.
  
  « Le mieux � faire dans ce cas l� c’est de consulter un psy, il y a beaucoup de d�viances dues � un manque de contr�le de soi qui peuvent �tre notamment dues � des carances dans la cr�ation de »barri�res« raisonnables durant l’�ducation. »
  
  Tr�s dr�le mais vous ne me feriez pas croire que vous n’avez pas compris le parall�le avec le tabagisme passif.
  
  Effectivement, quand on est bien �duqu�, on apprend � ne pas g�ner/nuire aux autres pour son plaisir personnel.
  
  « mais sachez que la plupart de vis semblables ont un minimum de raison et de discernement qui leur permet d’�viter ces r�actions tr�s »barbares« . »
  
  Ah bon ? Les fumeurs que je contois fument dans les endroits interdits (lieux de travail, transports en communs). Et j’ai rarement vu un fumeur �teindre sa clope sachant que des asmatiques (entre autres) sont g�n�s. C’est bien simple : ils s’en fichent compl�tement.
  
  R�pondre Lien permanent
- nisco (---.---.241.242) 7 février 2007 11:11
  
  @Mojnir
  
  « Suivant ce principe, il suffirait de responsabiliser les gens pour qu’ils ne conduisent pas trop vite, pour qu’ils ne boivent pas au volant, pour qu’ils n’escroquent pas les gens, etc... Plus besoin de radar, de contavention, de policiers. »
  
  Mais dans la vie mon cher Mojnir, tout n’est pas noir ou blanc, il y a aussi pas mal de gris. Ta tentative de ridiculiser mon argumentaire par ces inepties marque ton manque de discernement et ton manque d’imagination. Si tu pense que les posts sur AVox permettre de d�veloppement tout un argumentaire, tu te fais des illusions. De m�me, si tu r�duis mes arguments en feintant (je l’esp�re !) une r�flexion des plus simplistes, s’est vraiment dommage et ne dessert que toi.
  
  Si la loi Evin n’est pas respect�e, pourquoi en faire une nouvelle ?!?!
  
  Ce n’�tait pas pour �tre dr�le que j’ai d�construit votre parall�le, car ce parall�le ne peut �tre fait : il y a d’un c�t� un manque de contr�le d’une pulsion plut�t nerveuse (vouloir frapper gratuitement les autres) et de l’autre c�t� une simple volont� de se laisser aller � un plaisir certe quelque peu nocif, mais que serait la vie si elle n’�tait rempli que de choses « bonnes pour la sant� » ? Monotone. Le respect des autres ne concerne pas que les fumeurs mais j’y reviens.
  
  Si les fumeurs « s’en fichent compl�tement », je ne pense pas que ce soit uniquement du fait qu’ils soient fumeurs (la fum�e a beaucoup de nocivit� mais jamais une �tude scientifique n’a prouv� qu’elle causait le manque de respect !). Si les fumeurs fument dans les lieux interdits, c’est aussi qu’un certain laxisme et un certain manque de respect s’est insinu� dans toute la soci�t� fran�aise, ne lle remarquer que chez les fumeurs est d’une mauvaise foi d�sobligeante. Si les gens ne se respectent plus entre eux, ce n’est quand m�me pas la faute aux fumeurs ?!
  
  Encore une confusion entre cause (incivilit� des individus en France) et cons�quence (fumeurs ind�licats dans les lieux publics). Mais ce n’est pas la premi�re ni la derni�re.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mjolnir (---.---.159.247) 7 février 2007 11:57
  
  @nisco
  
  "Mais dans la vie mon cher Mojnir, tout n’est pas noir ou blanc, il y a aussi pas mal de gris. ...et ne dessert que toi. ... Si la loi Evin n’est pas respect�e, pourquoi en faire une nouvelle ?! ?!"
  
  Tu appelles �a argumenter ? Il y a des lois contre le vol, elles ne sont pas respect�es donc elles sont inutiles ??
  
  « ce parall�le ne peut �tre fait : il y a d’un c�t� un manque de contr�le d’une pulsion plut�t nerveuse ... mais que serait la vie si elle n’�tait rempli que de choses »bonnes pour la sant�« ? »
  
  Nullement d�construit. Je ne parlais pas de pulsion, supposez qu’il y a des gens qui aiment frapper les autres pour se d�fouler par plaisir, d’une mani�re tout � fait r�fl�chie.
  
  d’autres parall�les peuvent �tre faits : il y a des gens qui aiment boire et conduire... il y a des gens qui aiment rouler tr�s vite...
  
  Tout cela au m�pris du danger que cela repr�sente pour les gens qui n’ont rien demand�. Devraient ils avoir le droit de le faire ?
  
  Vous fa�tes ce que vous voulez de votre sant� effectivement mais ne l’imposer pas aux autres !
  
  Comme quelqu’un l’a �crit plus haut : si mon voisin de table boit du vin, ca ne g�ne personne mais s’il fume, c’est un peu suffocant quand m�me, surtout pour les serveurs qui doivent supporter cela tous les jours, pendant plusieurs heures, sans parler des enfants ou des gens avec des difficult�s respiratoires mais tout cela, vous vous en fichez je suppose.
  
  Manger gras si vous voulez. Shooter vous si vous voulez. Pratiquer tous les sports � risque que vous voulez. Vous faites ce que vous voulez tant que �a n’a pas d’impact sur la vie des autres.
  
  « Si les fumeurs fument dans les lieux interdits, c’est aussi qu’un certain laxisme et un certain manque de respect s’est insinu� dans toute la soci�t� fran�aise, ne lle remarquer que chez les fumeurs est d’une mauvaise foi d�sobligeante. Si les gens ne se respectent plus entre eux, ce n’est quand m�me pas la faute aux fumeurs ?! »
  
  Tout � fait d’accord mais contre qui vous argumentez ? Y a t il des gens qui pr�tendent que SEULS les fumeurs manquent de respect ?? Pas moi en tout cas.
  
  Cependant, il ne reste pas moins qu’il y a des fumeurs qui ne respectent pas les autres. Comme je l’ai ecrit plus bas : si vous respectez d’ore et d�j� les non fumeurs et que vous �vitez d’enfumez les autres, le nouveau r�glement ne change rien pour vous.
  
  « Encore une confusion entre cause (incivilit� des individus en France) et cons�quence (fumeurs ind�licats dans les lieux publics). Mais ce n’est pas la premi�re ni la derni�re. »
  
  Aucune confusion, je crois qu’on a le droit de protester contre les fumeurs ind�licats. De nombreux fumeurs sont d’accord avec le nouveau r�glement, le probl�me ne se pose que pour un noyau dur de fumeurs qui voudraient que tout leur soit permis : o� est le probl�me au fond ?
  
  R�pondre Lien permanent
- nisco (---.---.241.242) 7 février 2007 12:47
  
  @ Mjolnir (Excusez pour avoir quelque peu �corch� votre pseudo qui est assez peu courant )
  
  Je n’ai jamais dis que la loi Evin �tait inutile mais simplement que si une loi n’est pas respect�e, ce n’est pas en en promulgant une nouvelle que le probl�me sera r�solu. Posons nous la question de savoir pourquoi elle n’est pas respect�e d’abord, non ?
  
  « supposez qu’il y a des gens qui aiment frapper les autres pour se d�fouler par plaisir, d’une mani�re tout � fait r�fl�chie. »
  
  Supposez, supposez mais n’allez pas g�n�raliser quand m�me. En tout cas �a m’�vite d’argumenter une telle supposition sans grands fondements...
  
  Selon moi, personne ne boit POUR conduire, mais bcp de gens conduisent apr�s avoir bu (par n�cessit�, par facilit� ou par inconscience s’est selon). C’est bien diff�rent. Pour ceux qui veulent aller vite, ma position est que l’Etat n’est pas coh�rent quand il permet la vente de bolides tout en limitant la vistesse � 130 km/h. La voiture est devenu une arme, j’en conviens, mais ce n’est pas une excuse.
  
  Ma position concernant les lois dans une soci�t�, c’est de faire en sorte qu’il y en ai le moins possible. Maintenant, si tu veux, dans ma soci�t� id�ale (l’utopie, quoi que illusoire, est n�cessaire pour guider/orienter des actions, des choix politiques) je ne permettrai pas � des outils aussi nocifs et non-conviviaux que sont les voitures par exemple, de se propager � tel point que toute la socit�t� (villes, choix �nerg�tiques, etc.) soit construite autour d’eux. Je replacerai l’Homme au centre des choix soci�taux. Et cela passe par une responsabilisation du citoyen bien plus que par le contr�le des personnes dans leurs actions personnelles. Mais cela est un vaste d�bat.
  
  « Vous faites ce que vous voulez tant que �a n’a pas d’impact sur la vie des autres. »
  
  Voici le noeud du probl�me. Vous vous attaquer � la fumer passive qui est, certes une action avec un impact (direct et visible) sur la vie des autres. Mais permettez moi de vous dire que cela n’est vraiment pas un probl�me central au vu des autres probl�mes « ayant des impacts sur la vie des autres ».
  
  Prenons un exemple parmis tant d’autre : la voiture puisque vous l’avez d�j� mentionn�. Quels sont les impacts (directs et visibles mais surtout indirects et invisibles) de cet outil ? Essayons de commencer une liste :
  
  Impacts directs :
  
  - nuisance du � la pollution aux gaz d’�chapement : m�taux lourds (de moins en moins j’en conviens, mais il suffit de multiplier le nombre de voitures pour maintenir le taux absolu de gaz �mis, ce qui est fait), d�riv�s du p�trole (non consum�s), gaz carbonique, etc.
  - nuissance sonore (de moins en moins j’en conviens, mais il suffit de multiplier le nombre de voitures pour...)
  - risque d’accident li� � la puissance des voitures (mais diminu� par les avanc�es technologiques en terme de freinage, de suspension,etc. mais cela se discute car cela procure aussi au conducteur un sentiment de toute puissance vis-�-vis de la voiture qui l’incite � utiliser tout le potentiel de lavoiture, je me suis moi m�me retrouv� au volant d’une voiture � me dire : limitons nous � 160 km/h pour ne pas abuser, car rouler moins vite me faisait penser � rouler � la vitesse d’un �ne tellement le contr�le de la voiture �tait facile)
  - Urbanisme et am�nagement du territoire enti�rement dict� par la voiture (routes parkings, etc.)
  - etc.
  
  Impacts indirects :
  
  - gaspillage du p�trole qui pourrait �tre utilis� � des fins bien plus pertinentes pour l’humanit�. Ceci peut �tre diminuer par les sources alternatives d’�nergie, mais jusqu’� pr�sent (et cela ne fait que se confirmer), on n’a toujours pas trouv� de carburant pouvant remplacer le p�trole dans son utilisation excessive actuelle (il faudrait toute la surface cultivable fran�aise pour produire suffisamment de bio �thanol et les m�taux pr�cieux n�cessaires pour fabriquer les piles � combustible ne sont en quantit� suffisante que pour une cinquantaine d’ann�e)
  - Utilisation � outrance de mati�res premi�res pour la construction des voitures (diminu� par le recours aux mati�res recycl� -avec un max de 75% pour certaines BMW- mais de nouveau la diminution de la dur�e de vie des v�hicule et l’augmentation de leur nombre total rend ces avanc�es in�ficaces sur le long terme) ce qui a des impacts �normes sur l’environnement et les populations autour des mines (qui sont bien loin de Paris je vous le convient...).
  - R�chauffement climatique du fait des gaz d’�chappement (maintenant plus personne n’ose le contredire, ce que de nombreux scientifiques avaient fait jusqu’� tout r�cemment)
  - Etc. (j’ai pas toute la journ�e pour faire un listing exhaustif, dez)
  
  On peut faire la m�me analyse concernant les ordinateurs et autres gadgets �lectroniques type i-Pod, les avanc�es de la sant� qui ne concerne qu’un nombre de plus en plus restreint de personnes, etc., etc.
  
  A c�t� de tous ces vrais probl�mes occult�s par les politiques, les petites fum�es nos�abondes des fumeurs me semble vraiment ridicules. Mais je ne rejette pas ce probl�me et condamne fermement tout fumeur ne respectant pas son entourage. Si l’Etat se chargeait de ces vrais probl�mes, alors oui, j’applaudirait des deux mains des actions visant � diminuer la consommation de cigarettes (sans passer par les lois soit dit en passant). Mais on en est loin alors je d�nonce ces nouveaux r�gelement d�magogues.
  
  « o� est le probl�me au fond ? »
  
  Le probl�me de fond est de savoir pourquoi tant de gens, au lieu de prendre la cigarette et autre forme de tabac, comme il se doit, c’est � dire comme un petit plaisir que l’on s’accorde, se mettent � fumer de mani�re maladive ? N’est-ce pas aussi du � ce que demande la soci�t� � l’individu (travail, r�ussite, richesse, etc.) ? Il suffit de voire comment la consommation de drogues dures (coca�ne en t�te) et de m�dicaments (anti-stress, aide au sommeil et excitants) est en augmentation ces derni�res ann�es. C’est �luder ce probl�me de fond en focalisant sur la cons�quence qui pose probl�me. Et traiter la cons�quence revient � l�gitimer la cause car on ne fait rien contre.
  
  En tout cas merci Mjolnir pour avoir poursuivi cet argumentaire, j’arrive enfin � pr�senter mes vues. Continuons, c’est volontier !
  
  R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

Confessions d’un fumeur de tabac altermondialiste

153 r�actions

R�agir