De l’écocide selon la convention citoyenne pour le climat
- Serait considérée comme écocide (en attendant d’être qualifiée de crime contre l’humanité et que soit déboulonnées quelques statues), « toute action ayant causé un dommage écologique grave en participant au dépassement manifeste et non négligeable des limites planétaires, commise en connaissance des conséquences qui allaient en résulter et qui ne pouvaient être ignorées ».
Voici enfin mis en accusation, sans la moindre ambiguïté, tous les pouvoirs – à commencer par le religieux et le politique – qui depuis toujours se sont davantage souciés du nombre de ceux sur lesquels ils se fondent et prospèrent, que de leur bien-être et de leur capacité de nuisance envers leur environnement.
Est ainsi posée, après des millénaires d'une domination absolue, la question de l'infaillibilité de ces pouvoirs.
En résultera-t-il la salutaire remise en cause de tant de leurs vérités dogmatiques et doctrinales, dont dépend le sauvetage de ce qui pourra encore l’être, de notre planète et des espèces qui la peuplent ?
- « La conciliation des droits, libertés et principes qui en résultent ne saurait compromettre la préservation de l'environnement, patrimoine commun de l'humanité ».
Contrairement à ce que véhicule abusivement la pensée dominante, dans son instrumentalisation démagogique, des limites existeraient donc, à ces libertés et principes ?
Si tel était bien le cas, l'homme serait enfin sommé de redéfinir ces limites, en tenant compte, bon gré malgré, de ce que sont les réalités aussi fondamentales qu’incontournables de sa condition.
- « La République garantit la préservation de la biodiversité, de l'environnement et lutte contre le dérèglement climatique ».
La France ne sauvera pas l’humanité à elle seule, quelle que soit la valeur de ses intentions et ses actes en découlant. De quel poids sera, à l'échelle mondiale, l’opinion de la représentation populaire d’une nation en voie de représenter 0,5 % de la population humaine ?
Reste à espérer que contrairement à ce que prétendent les esprits chagrins, la France ait conservé assez de l’influence intellectuelle qui a fait sa grandeur, pour engager des pays du monde assez nombreux et influents à partager ce qui au demeurant en reste encore au niveau des intentions. C'est dorénavant aux politiques, mis au pied du mur, de s'exprimer et d'agir.
Affaire à suivre.
https://www.conventioncitoyennepourleclimat.fr/
https://www.lefigaro.fr/sciences/la-convention-climat-adopte-son-rapport-final-20200621?utm_source=CRM&utm_medium=email&utm_campaign=[20200621_NL_ALERTESINFOS]&een=cc93707270c3267de244764de37ce618&seen=6&m_i=woFwMGWj3MZe89uiMi93ZNmOljxLnHojUfTIYcD1wBZAK0GdTER%2BI157qUFa1M1d_MqPwbs9ChBLAaiUsMcACnAGqS7Ge2I%2BwJ
https://www.franceinter.fr/environnement/les-150-propositions-de-la-convention-citoyenne-sur-le-climat
https://www.la-croix.com/environnement/Toutes-propositions-Convention-citoyenne-climat-2020-06-19-1201100674
70 réactions
-
Clocel
24 juin 2020 19:26
« La France ne sauvera pas l’humanité »
Le but n’est pas sauver l’humanité mais de nous engeôler définitivement...
Faut quand même féliciter l’EN et les médias, produire en deux générations des abrutis chimiquement purs de ce calibre, ça tient du prodige.
-
Albert123
25 juin 2020 14:40
@Clocel
les automates crétinisés aiment produire des concepts qui vont leur pourrir la vie ensuite.
-
Daniel PIGNARD
25 juin 2020 15:13
@Clocel
Pourtant, il en est qui ne ménagent pas leur peine pour l’énergie renouvelable :
-
Claudec
25 juin 2020 16:08
@Albert123
D’autant qu’ils sont toujours plus nombreux à en demander, à en imaginer et à en produire, avec l’aide du progrès scientifique et technique ; 220 000 de plus quotidiennement à ce jour, et bientôt de 250 à 325 000, selon projections de l’ONU revues systématiquement à la hausse d’une publication sur l’autre.
-
-
Séraphin Lampion
24 juin 2020 20:25
il faut déboulonner toutes les statues d’Henri IV et de Sully (moins nombreuses, il est vrai).
Le premier est à l’origine des élevages intensifs de poulets qu’il a initiés sans le savoir en promettant une poule au pot tous les dimanches à ses sujets
etc’est à cause du second que les OGM et la ferme des mille vaches se sont développés puisqu’il a dit : « labourages et paturages sont les deux mamelles de la France ». Ah les salauds !
-
Jonas
24 juin 2020 21:15
« Serait considérée comme écocide (en attendant d’être qualifiée de crime contre l’humanité et que soit déboulonnées quelques statues), « toute action ayant causé un dommage écologique grave en participant au dépassement manifeste et non négligeable des limites planétaires »
Ça veut dire quoi ? Que les présidents des entreprises de construction automobile (Renault, Peugeot, Seat, Opel,...) peuvent être poursuivis en justice pour destruction et pollution de la nature avec leurs millions de véhicules ?
-
Claudec
24 juin 2020 22:21
@Jonas
Je cite et comme vous je me suis interrogé ; qui sont les responsables de l’état dans lequel est notre planète (ou pour le moins de l’aggravation de son évolution climatique naturelle) ?
Avant d’en arriver à leurs conclusions et préconisations, les « conventionnels citoyens pour le climat » y ont probablement réfléchi.
Mais cette responsabilité n’incombe-t-elle pas à ces pouvoirs qui ont toujours encouragé la prolifération d’une espèce, dont la capacité de nuisance envers son environnement est proportionnelle à sa démographie, y compris dans la frugalité ?
En accuser ceux qui ne sont que les exécutants de politiques décidées bien avant et au-dessus d’eux, ne revient-il pas à imputer aux généraux d’une armée, les responsabilités de ceux auxquels ils n’ont fait qu’obéir.
-
JC_Lavau
24 juin 2020 22:54
@Claudec : « l’aggravation de son évolution climatique naturelle ». Nul en physique de l’atmosphère et en océanographie, mais d’une crédulité totale envers la propagande.
-
Daniel PIGNARD
25 juin 2020 12:00
@Jonas
Je signale à tout hasard que l’installation d’un réacteur Pantone bricolé sur les moteurs thermiques fait déjà gagner 80 % en pollution.
Sur le rapport résumé de C. Martz, Voir en fin de page 5 :
« La dépollution (sur les polluants mesurés) est remarquable : en effet, il ne reste plus que du CO2 (6% vol. maximum) dans une proportion environ inférieur à la moitié de la proportion attendue théoriquement dans le cas de la combustion d’essence (14% vol environ). Une fois le procédé réglé, les gaz d’échappement sont respirables. »
https://www. gie.com/file/moteur_pantone/Resume_PFE_CM.pdf
L’application du réacteur Pantone ou du gaz de Brown sur les moteurs thermiques de l’automobile supprimerait le besoin de palladium dans les catalyseurs puisque ces techniques appliquées par des amateurs diminuent déjà de 80 % la pollution.
Aucun constructeur automobile à ma connaissance n’a encore monté cet appareil sur ses moteurs.
Ce principe peut aussi s’appliquer sur tous les moteurs, les réacteurs d’avion, les chaudières au fuel ou au gaz, les centrales thermiques.
-
Claudec
25 juin 2020 13:23
@Daniel PIGNARD
Pour votre premier lien hélas :
« Désolé, cette page n’existe pas.
Veuillez vérifier l’URL ou revenir en arrière d’une page.
Erreur 404. Page non trouvée. »
et chou blanc en l’affichant dans la barre d’adresse de ChromePar contre, ça baigne pour le deuxième.
Merci pour cette très intéressante information, bien que l’affaire ne soit pas nouvelle.
Comment est-il possible que ça semble avoir disparu des écran, alors que la précaution avait été prise d’éviter un brevet qui aurait effectivement risqué la confiscation ? -
Daniel PIGNARD
25 juin 2020 14:53
@Claudec
Voici le 1er lien qui marche :
https://www.econologie.com/file/moteur_pantone/Resume_PFE_CM.pdf
-
doctorix
26 juin 2020 15:23
@Claudec
« qui sont les responsables de l’état dans lequel est notre planète (ou pour le moins de l’aggravation de son évolution climatique naturelle) ? »
Mais personne !!!
Le climat est ce qu’il est, et nul ne peut changer son évolution.
Le problème est qu’on ne peut pas faire payer des innocents, et qu’il faut donc fabriquer des coupables.
Et ne vous faites pas de soucis : bien gérée, la planète peut faire vivre deux fois plus d’habitants.
-
-
Giordano Bruno
24 juin 2020 22:08
Toute action ayant causé un dommage écologique grave en participant au dépassement manifeste et non négligeable des limites planétaires, commise en connaissance des conséquences qui allaient en résulter et qui ne pouvaient être ignorées ?
Que c’est flou !
Qu’est-ce qu’un « dommage écologique grave » ?
Qu’est-ce qu’une « limite planétaire » ?
Qu’est-ce qu’un « dépassement manifeste et non négligeable » du truc précédent ?
Qui décide des réponses aux questions précédentes ?
-
Claudec
25 juin 2020 06:25
@Giordano Bruno
Peut-être est-ce ce présumé « flou » qui explique l’aveuglement de tous ceux qui ne conçoivent pas que passer de 1 à 8 milliards de consommateurs en si peu de temps, puisse avoir des conséquences environnementales et sociétales ?
Un petit effort de simple observation devrait pourtant leur suffire.
-
Pierre Régnier
25 juin 2020 07:13
@Claudec
Le refus de voir le désastre engendré par l’énorme surpopulation planétaire est l’un des deux grands négationnismes dans lesquels nous vivons depuis des années.
L’autre dramatique négationnisme est le refus d’envisager mondialement un juste partage de la consommation, laquelle doit être considérablement diminuée dans les pays riches.
Les 150 citoyens qui ont été tirés au sort pour affronter la situation actuelle, conduisant au grand effondrement de l’humanité, ont accepté de réfléchir au sein de ces deux grands négationnismes sans les mettre en accusation… et sans même en prendre vraiment connaissance. -
JL
25 juin 2020 07:37
@Pierre Régnier
« La planète compte suffisamment de ressources pour répondre aux besoins de tous, mais pas assez pour satisfaire le désir de possession de chacun. » Gandhi.
Mais vous pouvez préférer moins de terriens modestes pour sauvegarder l’american way of life.
Bien entendu. -
Pierre Régnier
25 juin 2020 08:12
@JL
Je pense que la destruction de la culture et de la souveraineté nationales françaises est principalement due à la soumission de nos « élites » (politiques, intellectuelles, journalistiques, enseignantes…) au modèle de vie des États Unis.
Le juste partage que je propose est donc à l’opposé de cette soumission. -
Claudec
25 juin 2020 08:23
@Pierre Régnier
Si les riches donnent le mauvais exemple, précisément par ce qu’il sont riches, ils ne faut pas négliger :
— que nous sommes tous dans le même bateau (faisant eau de toutes part) et qu’ils produisent et polluent aussi pour le compte des pauvres (n’ayant pas les moyens de le faire, précisément parce qu’ils sont pauvres donc non encore industrialisés), qui sans cela seraient encore plus démunis qu’ils ne sont.
— que la légitime ambition des pauvres est de l’être moins, donc de tendre à adopter le comportement qu’ils reprochent à plus riches qu’eux ; ce qu’ils s’empressent de faire dès qu’ils atteignent le stade de développement suffisant.D’accord avec vous, les 150 n’accusent personne, sauf implicitement. Il suffit de relire leurs citations, auxquelles je me permets cordialement de vous renvoyer.
-
-
Claudec
24 juin 2020 22:19
Je cite et comme vous je me suis interrogé ; qui sont les responsables de l’état dans lequel est notre planète (ou pour le moins de l’aggravation de son évolution climatique naturelle) ?
Avant d’en arriver à leurs conclusions et préconisations, les « conventionnels citoyens pour le climat » y ont probablement réfléchi.
Mais cette responsabilité n’incombe-t-elle pas à ces pouvoirs qui ont toujours encouragé la prolifération d’une espèce, dont la capacité de nuisance envers son environnement est proportionnelle à sa démographie, y compris dans la frugalité ?
En accuser ceux qui ne sont que les exécutants de politiques décidées bien avant et au-dessus d’eux, ne revient-il pas à imputer aux généraux d’une armée, les responsabilités de ceux auxquels ils n’ont fait qu’obéir.
-
JC_Lavau
24 juin 2020 22:56
« et lutte contre le dérèglement climatique ». Selon toi, tu aurais connu un temps de climat « réglé ». Raconte !
-
Claudec
25 juin 2020 06:15
@JC_Lavau
Qui prétend que le climat ait jamais été stable ???
Au contraire, nul ne peut nier que les caprices de la nature aient jamais été aggravés comme ils le sont depuis deux siècles, par la prolifération humaine et ses conséquences en termes de besoins, consommation, déchets et autres pollutions (dont GES avec leurs effets).
-
JC_Lavau
25 juin 2020 11:03
@Claudec. Certes, la propagande exige que nul n’ose nier les affirmations de la propagande, et encore moins exhiber des contre-preuves. Sous peine de représailles...
Ces ruses pour compromettre des milliers de scientifiques naïfs
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986Non, le dioxyde de carbone est incapable de diriger le climat
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/non-le-dioxyde-de-carbone-est-154558Le GIEC n’est pas sans précédents dans l’histoire de l’humanité
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/le-giec-n-est-pas-sans-precedents-153653La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196Fraude : nulle trace de corpus expérimental soutenant « acidification des océans »
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit
« Initial sponsors included British Petroleum, the Nuffield Foundation and Royal Dutch Shell The Rockefeller Foundation was another early benefactor » -
Claudec
25 juin 2020 11:36
@JC_Lavau
Bien que profane et par conséquent réputé incapable d’en juger sérieusement, je me permets de penser que des scientifiques authentiques et naïfs – se fondant par définition sur la démonstration et la preuve –, ça doit être trop rare pour se fatiguer à accorder la moindre importance à leurs racontars !
Quant aux “vrais de vrais”, bien malin qui peut donner raison à l’un plutôt qu’à l’autre, étant donné leur partition en “pour” et “contre”.
J’en reste pour ma part humblement aux faits que je puis observer avec ce que je crois être la possibilité de les comprendre ; ce qui me semble amplement suffisant pour me faire MON opinion. Et que celle-ci soit ou non partagée m’importe finalement assez peu. L’avenir dira qui avait raison ... probablement trop tard.
-
Daniel PIGNARD
25 juin 2020 12:06
@JC_Lavau
Vous avez oublié les fraudes pour établir pour vraie la théorie de l’évolution.
Vous avez oublié les refus du faits réels pour éviter les remises en cause de la théorie de l’évolution. -
JC_Lavau
25 juin 2020 12:49
@Claudec. On t’a déjà exhibé ci-dessus et bien des fois auparavant les fraudes qui sont exigées par la bureaucratie qui attribue ou coupe les crédits ; on t’a déjà exhibé ci-dessus et bien des fois auparavant les menaces que j’ai reçues quand j’étais pris pour un autre ; on t’a déjà exhibé ci-dessus et bien des fois auparavant les fraudes relayées par wikipedia, organisme de propagande privé, muni de sa police secrète privée ; on t’a déjà exhibé ci-dessus et bien des fois auparavant qui finance les guerres de religion dont tu es adepte fanatique...
En effet, les guerres de religion dont ta secte est adepte ont en commun avec la guerre sexiste contre la moitié du genre humain d’être des guerres civiles. Hyargh ! Hyargh ! Hyargh ! Hyargh ! Hyargh !...
-
JC_Lavau
25 juin 2020 12:59
@Daniel PIGNARD. On connaît, on connaît...
« Ne trouvez vous pas merveilleux que la poussée de lait se produit dans les heures qui suivent l’accouchement, et pas 24 heures avant ni une semaine après ? Donc dieu existe ! ».
Inversement, au Trias : Mâchoire, oreille, altricialité ? -
Claudec
25 juin 2020 13:27
@JC_Lavau
Du calme Lavau ! Vous vous trompez apparemment de destinataire dans votre réponse !
-
JC_Lavau
25 juin 2020 13:37
@Daniel PIGNARD. Aucun naturaliste n’a, ni n’a eu besoin que la théorie de l’évolution fut parfaite ni complète du premier coup. La réalité de l’évolution s’impose en quelques mois comme le cadre indispensable à tout naturaliste. Voire au médecin aussi, qui en a des preuves tous les jours. En psycho cognitive, nous sommes constamment confrontés aux héritages des nombreuses espèces qui nous ont précédé dans la lignée.
Ne serait-ce que l’héritage des trois opsines diurnes, que nous sommes seuls à partager avec des singes de l’Ancien Monde. Ou plus ancien, l’héritage de la perte du tapetum lucidum, que nous partageons avec le tarsier spectre, pourtant redevenu nocturne.
Y compris vénérables espèces bactériennes ancêtres, pour des protéines spécialisées et vitales comme les protéines pompe à sodium et pompe à calcium.Je t’ai demandé déjà au moins deux fois que ton dieu des trous parvienne à expliquer la répartition des isotopes dans notre système solaire, et leurs abondances relatives. Silence de mort de ta part.
Autre fossile biologique incontournable : la totalité de nos liquides corporels cellulaires ou extracellulaires sont nettement moins salés que les océans actuels. Nous excrétons du sel par les larmes et l’urine. Alain Bombard a pu traverser l’Atlantique avec une presse à poissons, pour en extraire une solution aqueuse potable. Que ton dieu des trous nous explique comment il a fait, pour que les océans actuels soient à ce point plus salés qu’ils ne l’étaient à l’Hadéen et à l’Archéen !
-
JC_Lavau
25 juin 2020 13:40
@Claudec. Ah ? Ce n’est pas toi qui prêches climat ceci et climat cela ? Me gourrre-je ?
-
Daniel PIGNARD
25 juin 2020 15:16
@JC_Lavau
Un grand savant comme vous ne sait toujours pas que les fleuves arrachent des sels sur les terres et les déposent dans la mer tandis que le soleil qui extrait la vapeur d’eau des mers n’y extrait pas le sel qui y reste donc. -
JC_Lavau
25 juin 2020 15:24
@Daniel PIGNARD. Et ton dieu des trous a mis des sels sur les terres ?
Mais alors pourquoi les océans contiennent tellement de sodium et de chlorure, alors que les rivières n’ont jamais cette domination saline là ?
Mais je suis méchant : tu es loin d’avoir les qualifications en minéralogie, en pétrologie et en géochimie pour résoudre l’énigme. -
Daniel PIGNARD
25 juin 2020 15:25
@JC_Lavau
« Ne trouvez-vous pas merveilleux que la montée du lait survienne dans le jour suivant la naissance, et pas la veille ni huit jours après ? Donc dieu existe ! ».
Bof ! à comparer à ce qui suit, je préfère cette assertion.
« Voici le programme des classes de seconde tel que le prescrit le Bulletin Officiel de 2010 :
-La vie émerge de la nature inerte.
-Les formes des êtres vivants montrent une diversité immense, variable dans le temps, au gré de l’évolution.
-L’unité structurale et fonctionnelle de la cellule, commune à tous les êtres vivants, est un indice de leur parenté.
-La variation génétique repose sur la variabilité de la molécule ADN (mutation).
- Les parentés d’organisation des espèces d’un groupe suggèrent qu’elles partagent toutes un ancêtre commun. (exemple : les vertébrés ont une organisation commune).
-La sélection naturelle et la dérive génétique peuvent conduire à l’apparition de nouvelles espèces….
Dans ce programme, aucune des affirmations de ces différents chapitres n’est soutenu par quelque preuve que ce soit ; comme nous l’avons vu, il ne s’agit que d’hypothèses et de souhaits qui sont cependant présentés aux élèves comme des certitudes. » (« Non ! L’homme n’est pas le produit de l’évolution » – Rémi PLUS Dr ès sciences)
-
JC_Lavau
25 juin 2020 15:29
@Daniel PIGNARD. N’hésite pas à signaler l’erreur, quand tu la trouveras.
Et je t’encourage à faire un effort d’historien : qui a inventé ton dieu des trous, et pour quel usage ? -
Claudec
25 juin 2020 16:01
@JC_Lavau
Bien que moins naïve, sommaire et réductrice que la théorie de la création, n’est-il pas abusif de tout attribuer à celle de l’évolution ? Ne serait-ce qu’en pensant à la panspermie, dont l’astrophysique a suggéré l’intervention il y a déjà un moment ?
-
JC_Lavau
25 juin 2020 16:08
@Claudec. Caramboler des mots, c’est facile ; tout diplômé de philo y arrive.
N’hésite pas à concrétiser ton espoir de théorie, si toutefois c’est possible. -
Claudec
25 juin 2020 16:27
@Daniel PIGNARD & JC_Lavau
Les certitudes ne sont décidément pas les vérités des seuls sots.
Chacun a peu ou prou les siennes, dont il doit se méfier et qu’il doit au moins tenter de vérifier personnellement avant de les proclamer. -
Claudec
25 juin 2020 16:34
@JC_Lavau
Invitation à lire à ce sujet : Pourquoi faudrait-il croire en Dieu ?
https://docs.google.com/document/d/1jTMOxIS8wzlorphnW0UQcQMPFKVEFtDC1CaqdxAb Lqk/edit -
JC_Lavau
25 juin 2020 16:46
-
Claudec
26 juin 2020 04:13
@JC_Lavau
Encore et toujours les diplômes ! Il suffit pourtant de juger du flop d’un certain JC Lavau, dans le présent fil de discussion, au sujet des causes de l’augmentation de salinité des océans, pour avoir conscience de leur insuffisance.
Quand aux faits et chiffres sur lesquels se fonde mon “espoir” de théorie, je suis toujours près à en débattre ici, observation plutôt que sciences à l’appui.
-
Claudec
26 juin 2020 04:22
@JC_Lavau
Encore et toujours les diplômes ! Il suffit pourtant du flop d’un certain JC Lavau, pas plus loin que dans le présent fil de discussion, au sujet des causes de l’augmentation de salinité des océans, pour juger de la vanité de certains.
Quant à mon espoir de théorie, je suis toujours prêt à en débattre ici, faits et chiffres sur lesquels il se fonde à l’appui, plutôt que formules aussi pontifiantes qu’inutiles.
-
JC_Lavau
26 juin 2020 09:22
@Claudec. Rrhaah lovely ! La guerre civile fraîche et joyeuse contre les instruits !
Si tu avais des connaissances en minéralogie, tu aurais remarqué que des micas sodiques, il n’y en a qu’un seul, et franchement rare, la paragonite, tandis que la glauconite, argile micacée des grands fonds, accepte un peu de calcium et de sodium en remplacement du potassium — et de moins en moins à mesure que sa cristallisation s’améliore en profondeur du sédiment.
Bref : la néosynthèse des argiles marines (illites et glauconites) laisse le sodium en solution et incorpore le potassium. En bout de parcours, la subduction métamorphise voire fond ces sédiments, d’où sortent les volcans gris des arcs insulaires, et les plutons granitiques. Ce qui peu à peu accroît ces flotteurs que sont les croûtes continentales. Actuellement la formation des croûtes continentales ne croît plus que très peu, car le manteau supérieur qui donne les croûtes océaniques a ainsi été trop appauvri en potassium.
Voilà côté cations.
Côté anions, l’anion majoritaire qui descend les rivières, c’est le carbonate, et il venait des pluies. Mais cet anion est utilisé par des micro-organismes, des algues et des mollusques pour faire des coquilles et des squelettes calcaires ==> roches carbonatées, et épuisement quasi-complet du dioxyde de carbone atmosphérique des origines. Les anions phosphates et fluorure aussi sont fort utilisés par des vertébrés — dont nous-mêmes — pour faire des os en fluoro-apatite ==> gisements de phosphates.
Reste l’anion chlorure en solution, car incorporable dans fort peu de minéraux excepté la halite et la sylvine, qui ressortent en diapirs, par exemple dans la région de Qom. Et dans presque aucun silicate ; la sodalite est hydro-volcanique et non marine.
Donc voilà : il suffit d’avoir étudié la géochimie et les géosciences connexes pour démonter- le délire de Pignard d’une Terre récente,
- le délire carbocentriste, qui prétend à une soudaine catastrophe climatique miraculeusement médiée par le méchant dioxyde de carbone atmosphérique, alors que nos plantes souffrent cruellement de sa pénurie.
Et toi qui crois la propagande télévisée !
Dans Li mMonde, Audrey Garric crie sa haine contre les géochimistes, qui égratignent son beau joujou carbocentriste... -
Claudec
26 juin 2020 09:54
@JC_Lavau
Non pas la guerre contre les instruits, mais contre leur pouvoir et les abus qu’il leur arrive d’en faire.
Voir ce qu’en disait Einstein, reconnaissant les erreurs dont a été jalonné son parcours de scientifique exceptionnellement doué (pour autant que l’impertinence de porter cette appréciation me soit permise).
-
doctorix
26 juin 2020 18:30
@JC_Lavau
Je suis tout à fait évolutionniste.
Mon problème réside dans l’apparition de la toute première cellule, mère de toutes les autres.
Sa survenue me parait improbable, à cause de toutes les fonctions qui sont nécessaires à sa vie. Respiration, alimentation, digestion, élimination.
C’est beaucoup demander au hasard, et l’évènement me parait avoir une probabilité d’apparition rarissime.
Mais ça se complique encore quand il faut ajouter la reproduction...
Parce qu’en attendant cette fonction indispensable, il faut à chaque fois repartir de rien, puisque la cellule meurt.
Ensuite, il faut supposer que l’ARN initial contient toutes les possibilités évolutives.
Le hasard serait alors un extraordinaire architecte.
Si en plus, il faut intégrer l’évolution vers le beau, comme le colibri ou la rose, le sublime comme une symphonie de Beethoven, le gigantesque comme un dinosaure ou un sequoia, l’infinie variété de la descendance, alors j’ai encore plus de mal.
Il faut avoir une foi inébranlable dans les vertus du hasard pour affirmer l’absence d’un architecte et d’un plan initial.
Après, l’évolution est très acceptable.
Mais au départ ? -
doctorix
26 juin 2020 18:49
Pour l’autre sujet, le réchauffement lui même (sans faire référence à son origine anthropique), je crois qu’on peut se rassurer avec ce graphique :
https://jacqueshenry.files.wordpress.com/2018/05/capture-d_ecc81cran-2018-05-23-acc80-08-57-26.png?w=584
En gris pâle, il ya la superposition des courbes de 2004 à 2013.
Je ne sais pas ce qu’il en est depuis deux ans (ça s’arrête en 2018), mais Comme tous les prophètes de malheur. ce serait étonnant qu’il y ait une grande variation.
Al Gore est bel et bien, et définitivement, un connard et un escroc, qui nous coute très cher. Comme tous les prophètes de malheur, y-compris l’auteur. -
JC_Lavau
26 juin 2020 19:02
@doctorix. Tes présupposés sont idiots. Il y a quelques 500 millions d’années d’Hadéen (700 M ?) pour obtenir une organisation cellulaire putative. Et puis pas de bol : on n’en aura jamais de fossiles puisqu’il n’y avait pas encore de cratons sur lesquels des fonds marins auraient pu buter pour échapper en partie à la subduction complète.
Déjà des messages et des messages pour que l’interlocuteur ne s’aperçoive toujours pas que l’évolution chimique et prébiotique à l’Hadéen fut amplement membranaire à partir de membranes d’osmose, longtemps avant que quelques sortes de ces membranes se refermassent. Le métabolisme spontané de membranes a amplement précédé les métabolismes biotiques que nous connaissons chez des archées. Une très très longue évolution, dans des conditions physico-chimiques qui n’existent plus depuis longtemps, au temps où les océans étaient réducteurs, et de faible force ionique. -
foufouille
26 juin 2020 19:21
@JC_Lavau
tu lui parle en chinois car son niveau de sciences est entre CP et CM2.
une fracture se guéri en 3 jours car arrêt de travail pas plus de 3 jours pour idéfix.
-
doctorix
26 juin 2020 20:19
@JC_Lavau
Si c’est si facile, reproduisez donc ces membranes en laboratoire et attendez qu’elles s’animent.
Prévoyez quelques provisions, ça risque d’être long.
Et cessez de traiter vos adversaires d’idiots, vous finirez par vous sentir bien seul à force d’être intelligent.
Notez que vous n’êtes pas le premier, il y a quelques siècles, vos collègues affirmaient trouver des crapauds dans des pierres.
http://www.lemondeenimages.be/page18.html -
JC_Lavau
26 juin 2020 20:51
@doctorix. Je confirme que tes présupposés sont idiots. Et qu’hélas, ça ne s’arrange pas.
-
doctorix
26 juin 2020 22:46
Et attention, pour faire l’expérience, n’y mettez aucune intelligence, ça fausserait les données. Et ne vous posez pas la question de savoir comment les conditions initiales idéales furent réunies : c’est forcément un pur hasard.
A force d’avoir bon dos, le hasard va finir par attraper un lumbago.
Il y a un bouquin qui s’appelle « La formule de Dieu » de José Rodriguez Dos Santos ’Pocket), qui expose pour quoi il serait hasardeux de s’en remettre au hasard.
J’avais tenté un article la dessus qui m’avait pris un temps infini en transcription, mais qui a rejoint mes 247 autres articles censurés.
Je vais faire plusieurs paragraphes, parce que c’est long.
Les constantes de la nature sont une série de valeurs mystérieusesqui se trouvent au cœur de l’univers et qui lui confèrent nombre de ses caractéristiques actuelles, en constituant une sorte de code qui renferme les secrets de l’existence.Je vais (avec l’aide de l’auteur de ce livre remarquable) prouver que si les valeurs de diverses constantes de la nature avaient été légèrement différentes, si la lumière se déplaçait à une vitesse un peu inférieure ou un peu supérieure, si la constante de Planck (qui définit la plus petite quantité d’énergie) avait été un peu différente, bref, ce genre de choses, rien n’aurait pu arriver, ni durer.
En tout premier, l’Univers semble avoir trouvé un équilibre improbable entre le Big Bang et le Big Crunch. Si la vitesse d’expansion parvient à vaincre la gravité, l’univers se dilatera eternellement. Il épuisera toute son énergie jusqu’à se transormer en désert glacé. S’il n’y parvient pas, il reviendra à son point de départ.
Il y a une troisième hypothèse, celle où la force d’expansion est exactement la même que la force de gravité de toute la matière existante. On a découvert que l’univers était en expansion, ce qui suggère un big freeze, mais c’est loin d’être certain : en réalité, nous nous trouvons sur la ligne qui sépare les deux possibilités ,
Un peu moins d’énergie au départ et on retombe au trou noir. Un peu moins, et la matière se serait dispersée si rapidement que les galaxies n’auraient même pas pu se former.
Il s’en fallait d’une fraction d’énergie, en plus ou en moins.
Un chiffrage de cette fraction ?
Un pour dix à la puissance cent-vingt.
Oui, 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000001.
Y-a-t-il encore un tenant du hasard dans la salle ?
Mais ce n’est pas tout, loin de là.
-
doctorix
26 juin 2020 22:49
C’est loin d’être la seule fausse coïncidence. Et je vais éclaircir les rangs des hasardeux , dans les prochains chapitres.
Lorsque s’est produite la grande expansion créatrice, il n’y avait pas de matière. La température était infiniment élevée, si élevée que même les atomes ne pouvaient pas se former.L’univers était alors une soupe bouillante de particules et d’antiparticules issues de l’énergie, qui s’anéantissaient sans cesse les unes les autres. Ces particules, les quarks et antiquarks, sont identiques mais de charges opposées, si bien qu’au moindre contact elles explosent et redeviennent de l’énergie .
A mesure que l’univers se dilatait, la température a baissé, permettant aux quarks et aux antiquarks de former de plus grandes particules, appelées hadrons, mais qui continuaient à s’anéantir entre elles. Ainsi se sont créées la matière et l’antimatière.
Comme ces particules s’anihilaient mutuellement, l’univers se réduisait à cette énergie et à ces particules éphémères, sans possibilité de formation de matière durable.
Et pourtant, pour une raison très mystérieuse, la production de matière a commencé à être légèrement supérieure à celle de l’antimatière. Pour dix-mille millions d’anti-particules, dix-mille millions et une particules étaient produites.
Une différence minime, mais qui a suffit à produire la matière. C’est cette rescapée, en s’associant à une autre rescapée, qui a réussi à former la matière qui nous entoure.
Sans cela, si les nombres des particules et des anti-particules étaient restés les mêmes, ce qui était dans la logique des choses, pas d’univers, sauf réduit à une soupe d’énergie.
C’était mon deuxième argument en défaveur du hasard. Mais j’en ai d’autres, presque à l’infini.
-
doctorix
26 juin 2020 22:50
Un autre domaine où l’univers fait preuve d’une incroyable précision, c’est celui de son homogénéité.
Lorsque s’est produit le Big Bang, les différences d’homogénéité étaient infimes, puis elles s’amplifièrent au fil du temps, sous l’instabilité gravitationnelle de la matière. Cette précision relevait encore d’un coup de chance inouï. Le degré d’uniformité est infiniment faible, de l’ordre de 1 pour 100.000, exactement la valeur nécessaire pour permettre à l’univers de se structurer. Ni plus ni moins. Si cette valeur avait été légèrement supérieure, les galaxies se seraient vite transformées en denses agglomérats et des trous noirs se seraient formés avant que ne soient réunies les conditions pour créer la vie. D’un autre côté, si le degré de non-uniformité avait été un peu moindre, la densité de la matière aurait été trop faible, et les étoiles ne se seraient pas formées. Autrement dit, il fallait que l’homogénéité soit exactement ce qu’elle est pour que la vie soit possible. Les possibilités pour qu’il en soit ainsi étaient infimes, mais elles se sont réalisées.
-
doctorix
26 juin 2020 22:52
L’existence même des étoiles dotées d’une structure semblable à celle du soleil, permettant la vie, résulte d’un nouveau coup de chance. La structure d’une étoile repose sur un délicat équilibre intérieur. Si l’irradiation de chaleur est trop forte, l’astre se transformera en une étoile bleue géante, et si elle est trop faible, celui-ci se réduira à une minuscule étoile rouge. L’une sera excessivement chaude et l’autre excessivement froide, et aucune d’elle n’aura probablement de planète.
Mais la majorité des étoiles, y-compris le soleil, se situent entre ces deux extrêmes, et le plus extraordinaire, ces que les valeurs correspondant à ces extrêmes sont hautement probables, mais ne se sont pas concrétisées. Au lieu de ça, la relation des forces et la relation des masses des particules présentent une valeur qui semble calculée pour que la plupart des étoiles se situent dans cet étroit espace entre les deux extrêmes, permettant ainsi qu’existent et que prédominent des étoiles comme le soleil.
Il suffirait que la valeur de la gravité, de la force électro-magnétique ou de la relation de masse entre l’électron et le proton soit légèrement modifiée pour que l’univers qui nous entoure devienne impossible.
Voici donc deux nouveaux pavés dans la mare des hasardeux. J’en ai encore quelques autres, mais ça s’épuise.
-
doctorix
26 juin 2020 22:54
On a étudié de près des constantes de la nature, en particulier cette fameuse proportion des masses des électrons et des protons, appelée « constante beta », et la force d’interaction électromagnétique, appelée « constante de la structure fine », ou « alpha ».
On a donc modifié leurs valeurs, puis calculé les conséquences de cette modification.
S’il se produisait une augmentation imperceptible de beta, les structures moléculaires ordonnées cesseraient aussitôt d’être possibles, étant donné que c’est la valeur actuelle de beta qui détermine les positions bien définies et stables des noyaux des atomes et qui oblige les électrons à se mouvoir selon des trajectoires bien précises autour de ces noyaux. Si la valeur de beta changeait légèrement, les électrons seraient pris d’une telle agitation qu’ils empêcheraient la réalisation de processus précis, comme la production de l’ADN.
D’autre part, c’est l’actuelle valeur de beta, qui, en corrélation avec alpha,produit au centre des étoiles suffisamment de chaleur pour générer des réactions nucléaires. Si beta excédait de 0.005 la valeur du carré d’alpha, il n’y aurait pas d’étoiles. Et sans étoiles, pas de soleil, pas de terre ni de vie.
Mais ce n’est pas tout.
Si alpha augmentait d’a peine 4%, le carbone ne pourrait plus être produit dans les étoiles. S’il n’augmentait que de 0.1%, il n’y aurait plus de fusion dans les étoiles. Et sans carbone ni fusion stellaire, il n’y aurait plus de vie. Autrement dit, pour que l’univers puisse créér la vie,il est indispensable que la valeur de la structure fine soit exactement ce qu’elle est, ni plus ni moins.
-
doctorix
26 juin 2020 23:01
La conversion de l’hydrogène en hélium, cruciale pour la vie, est un processus qui requiert une extrême précision. La transformation doit obéir à un taux exact de sept millièmes de sa masse par rapport à l’énergie. Si celui-ci baissait d’une seule fraction, la transformation ne se produirait plus, et l’univers se réduirait à de l’hydrogène. Si le taux augmentait d’une seule fraction, l’hydrogène s’épuiserait rapidement dans tout l’univers..
0.006% : seulement de l’hydrogène.
0.008% : hydrogène épuisé.
Pour que la vie existe, il est nécessaire que le taux de conversion de l’hydrogène en hélium se situe exactement dans cet intervalle.
Or, quelle coïncidence ! c’est justement là qu’il se situe.
-
doctorix
26 juin 2020 23:01
Prenons maintenant le carbone. Pour diverses raisons, le carbone est l’élément sur lequel repose la vie. Sans lui, l’élaboration de la vie spontanée est impossible, étant donné que seul cet élément est suffisamment flexible pour former les longues et complexes chaînes nécessaires aux processus vitaux. Aucun autre élément ne peut le faire.Le problème, c’est que la formation du carbone n’est possible que par un concours de circonstances extraordinaires..
Pour former le carbone, il faut que le beryl radioactif absorbe un noyau d’hélium. Cela semble simple. Le problème est que le temps de vie du beryl radioactif se réduit à une insignifiante fraction de seconde :
0.0000000000000001 seconde (il y a 15 zéros après la virgule).
Et pourtant, c’est au cours de cet instant infiniment court que le noyau du beryl radioactif doit localiser, heurter et absorber un noyau d’hélium, créant ainsi le carbone. Mais pour cela, il faut que les énergies des noyaux soient exactement identiques au moment de leur collision.
Or, elles le sont, précisément.
S’il y avait la moindre différence, même la plus infime, le carbone n’aurait jamais pu se former.
Mais il n’ y a aucune différence.
Grâce à un coup du sort inespéré (? ??) l’énergie des constituants nucléaires des étoiles se situe au point précis qui permet leur fusion.
-
doctorix
26 juin 2020 23:02
Sans compter qu’il y a encore un autre coup de chance : car le temps de collision de l’hélium est encore plus bref que le temps de vie infiniment court du beryl radioactif, et c’est cela qui permet la réaction nucléaire produisant le carbone.
D’autre part, il y a le problème du carbone qui subsiste après l’activité nucléaire dans l’étoile, ce qui n’est possible que dans des conditions très particulières. Mais, grâce à une nouvelle et extraordinaire coïncidence, ces conditions ont été réunies et le carbone ne se transforme pas en oxygène.
Ce sont quatre jackpots en une seule mise.
Voilà, j’ai fini. J’essayerai peut-être de republier un de ces quatre. J’espère avoir prouvé que nous devons la vie à des impossibilités évidentes, qui n’avaient qu’une chance sur plusieurs milliards de milliards de milliards de se produire.
Pour croire au hasard, il faut vraiment être joueur...
-
JC_Lavau
26 juin 2020 23:39
@doctorix. Il y a un autre putain de hasard : l’ovule de ta môman a choisi exactement le bon spermatozoïde pour te faire toi, et pas un autre...
-
doctorix
27 juin 2020 00:10
@JC_Lavau
Il y a une autre hypothèse.
C’est que mon âme éternelle a choisi ma mère pour s’incarner au temps t, et peu importaient l’ovule et le spermato...
C’est ainsi qu’il y a des familles de musiciens, par exemple, la famille Bach, avec des dizaines de musiciens et de compositeurs sur 7 générations.
Il y a aussi des familles de médecins (ce n’est pas mon cas, sauf maintenant ma fille), d’avocats, d’enseignants...
C’est peut-être par mimétisme, ou peut-être un choix délibéré, si on y croit.
En tous cas, les coïncidences que j’ai énumérées ont du vous troubler un peu quand même.
Encore qu’elles ne concernent pas la vie elle-même, qui ajoute encore à la complexité, et pas qu’un peu...
-
-
Claudec
25 juin 2020 09:00
Le « juste » partage évoqué par plusieurs commentateurs, est une utopie mortifère, résultant de leurs sentiments et de leurs émotions, sans tenir compte de réalités pourtant observables par le premier venu :- Richesse et pauvreté existent l’une par l’autre, dans leur relativité. Sans pauvres point de riches et vice versa.- La volonté de toujours améliorer ses propres conditions d’existence, est la plus généralement partagée des ambitions humaines- Si l’enrichissement n’a aucune autre limite que l’appétit de ceux qui le convoitent et les ressources dont il est tiré, la pauvreté a la sienne, qui est le niveau zéro de la richesse, où stagnent entre 1 et 2 milliard d’humains vivant avec moins de 2$ par jour. Voir à ce sujet, ici même https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/inegalites-sociales-et-revenu-217885- L’évolution du binôme population-économie dont est faite, avec l’aide du progrès scientifique et technique voulu par tous, l’histoire de l’humanité. Cf. https://pyramidologiesociale.blogspot.com-
Pierre Régnier
25 juin 2020 16:24
@Claudec
Le Juste partage une utopie mortifère ? Comme vous y allez ! Je répète ce que je viens de poster ailleurs en commentaire :
Dans les pays riches l‘indispensable décroissance de la consommation ne doit pas empêcher l’enrichissement des plus pauvres, bien au contraire. C’est le but du juste partage. De même celui-ci doit contribuer à l’enrichissement des populations les plus pauvres des pays globalement pauvres. Mais les pays riches doivent apporter leur aide dans ceux des pays pauvres et surpeuplés, notamment par des échanges commerciaux volontairement déséquilibrés au profit de ces derniers, seulement quand ceux-ci s’engagent dans une ferme politique de dénatalité.
J’espère que, depuis que vous les avez déposés, vous vous être rendu compte à quel point vos pléonasmes sont ridicules dans ce débat : Richesse et pauvreté existent l’une par l’autre, etc… -
Claudec
26 juin 2020 04:58
@Pierre Régnier
Le problème est que, indépendamment de leur propre niveau de vie, les riches ne cessent pas d’aider les pauvres – véritable tonneau des Danaïdes, charité ou solidarité publique comme privée ; institutions et organisations innombrables, y œuvrent sans relâche depuis toujours, sans que la pauvreté, dans sa relativité, ne cesse d’augmenter avec la population humaine.
Aujourd’hui, entre 1 et deux milliards de pauvres profonds (dont la pauvreté n’a rien de relatif) sur une population de 8 milliards d’êtres humains ; soit 4 à 8 fois la population totale de la planète 20 siècles plus tôt, toutes conditions confondues et quel que soit le nombre de ceux qui ont le bonheur d’échapper à la pauvreté “ordinaire”.
Dire que richesse et pauvreté existent l’une par l’autre n’a rien d’un pléonasme mais tout d’une réalité fondamentale dont l’oubli, voire la négation, conduit l’humanité à lutter contre la pire plaie dont elle soit affligée après la maladie, et qui est la pauvreté profonde ; sans savoir contre quoi elle lutte. C’est ainsi que les hommes se comportent comme ces insectes bornés ne distinguant pas la paroi du bocal dans lequel ils sont enfermés ; ce bocal étant pour eux-mêmes la société de structure incontournablement pyramidale dont les a doté la nature.
Pour plus de détails, voir ici
-
Pierre Régnier
26 juin 2020 08:21
@Claudec
Je ne vois pas en quoi la structure pyramidale dont « la nature » a doté l’humanité le serait incontournablement.
Le problème n’est pas principalement de concilier des droits, libertés et principes. Il s’agit d’examiner si, concrètement, ceux-ci ont bien été établis en respectant le sens de ce dont ils sont théoriquement porteurs. Or, en France notamment, la LIBERTÉ l’ÉGALITÉ et la FRATERNITÉ ont été proclamées sans que l’ÉGALITÉ soit, dans sa formulation, accompagnée du complément précisant ce que ses concepteurs voulaient qu’elle soit réellement : une égalité valable seulement EN DROIT.
Ceci a permis d’organiser le fonctionnement du pays sans que soient précisées non plus les bien réellement indispensables limites à la LIBERTÉ. La proclamation de la belle formule républicaine a ainsi laissé intact, par principe, le développement de la logique capitaliste, laquelle engendrera plus que jamais des guerres en conduisant l’humanité, de plus en plus rapidement, à son grand effondrement. -
Claudec
26 juin 2020 15:07
@Pierre Régnier
Je me permets de penser que c’est précisément parce que vous vous référez à la lutte des classes que vous ne pouvez concevoir en quoi notre structure sociale est incontournablement pyramidale. Elle l’est pourtant, comme celle de toute autre espèce organisée. Et ses membres s’y insèrent à leur naissance, dans leur individualité, leur altérité et leur interdépendance, selon leur héritage génétique et social, quels que soient les aléas heureux ou malheureux de l’existence de chacun par la suite.
Cette réalité fondamentale de la condition humaine est intangible, et des droits, libertés et principes édictés par l’homme, dans le tumulte de ses sentiments et de ses émotions, n’y peuvent rien changer. Tout au plus peut-il espérer en atténuer les effets, dans une mesure sans cesse remise en cause par son impuissance et ses bassesses. Au sujet de notre devise nationale, invitation à voir :https://docs.google.com/document/d/14NsQsL8tZCy_NEZPte1p1i6sGJuSQwxHr0ckjY4C f0Y/edit
Avant l’essence est l’existence ont dit Nietzsche, Marx, Sartre et quelques autres. Laissons-leur la responsabilité de leur propos, mais ils ont négligé de préciser qu’avant l’existence est la naissance.
C’est le déni de ces réalités (ainsi que de quelques autres énoncés dans mon avant-dernier post) qui conduit, bien au-delà de la France et de sa Révolution, au caractère mortifère d’une lutte des classes dont le nombre de victimes atteste devant l’histoire.
Quant au bouc émissaire qu’est le capitalisme est-il autre chose qu’un mode de gestion des moyens financiers nécessaires à toute forme d’économie, quels que soient les régimes sous lesquels il soit appliqué ; du plus libéral au plus contraignant. Seuls changent le statut et l’appellation de ceux qui en tirent les ficelles – non sans profit – sans rien changer à la pyramide sociale.
Une autre voie semble exister, qui permettrait de desserrer aussi efficacement que durablement, les contraintes de la pyramidologie sociale ; voir à ce sujet :
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2019/09/inegalites-sociales-et-revenu-universel.html
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2019/07/pour-un-revenu-universel-minimum-et.html
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2019/03/revenu-universel-et-lutte-des-classes.html
-
Pierre Régnier
29 juin 2020 18:48
@Claudec
Je dois m’exprimer vraiment très mal pour donner l’impression que je me réfère à la lutte des classes, alors que je crois la dire non seulement dépassée mais une erreur fondamentale de ceux qui veulent le partage des richesses et l’écrasement de la structure pyramidale de la société que vous croyez incontournable.
-
-
Claudec
29 juin 2020 21:23
@Pierre Régnier
1 — Vous pouvez parfaitement considérer la lutte des classes comme dépassée ; comme une erreur fondamentale ; voire la combattre ... tout en vous y référant. C’est même en cela que le marxisme est devenu la référence consciente ou non, mais quasiment universelle, de toute pensée politique et sociale. D’où la “pensée unique”, plus justement nommée “pensée dominante”.
2 — Je ne CROIS pas que notre structure sociale soit incontournablement pyramidale, C’EST UN FAIT QUE JE CONSTATE, comme peut le faire n’importe qui. Et je me répète, mais il en est ainsi de toute structure dont l’organisation se fonde sur l’altérité, la hiérarchisation et l’interdépendance de ses membres, elles-mêmes résultant de l’infini diversité de leurs capacités de tous ordres, innées comme acquises
3 — Je persiste à considérer que dans leur relativité, richesse et pauvreté existent l’une par l’autre et vice versa, et qu’elles sont des valeurs relatives faisant que chacun d’entre nous est le riche ou le pauvre de plus riche ou de plus pauvre que soi. Si comme pour le caractère incontournable de la pyramide sociale, vous pensez que je me trompe, je serais heureux de connaître vos arguments.
4 — Je n’ai pas le sentiment que vous vous exprimiez mal, mais plutôt que vous refusez de remettre vos idées en cause. Si la question dont nous débattons vous intéresse suffisamment, je ne peux donc que vous renvoyez à mon blog et plus particulièrement à son article
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2020/04/introduction-la-pyramidologie-sociale.html
Je serais heureux de m’enrichir de vos observations et me ferais un plaisir de vous apporter toutes précisions pouvant vous être utiles.
-
Pierre Régnier
30 juin 2020 08:22
@Claudec
Il n’y a pas, pour moi, des idées dont nous débattons. Et je refuse effectivement de remettre en cause cette idée, qui n’est une « idée » que pour vous et pour la quasi-totalité des politiciens et penseurs de la situation du monde : la pyramide sociale est incontournable. Vous insistez fortement : vous ne CROYEZ pas cela, c’est UN FAIT QUE VOUS CONSTATEZ. Penseurs et politiciens aux pouvoirs, politiques et médiatiques entretiennent cette certitude fataliste et, jusqu’à présent, la font partager par une très large majorité des populations. Pour moi, la conclusion (qui devrait être la vôtre, pas la mienne) est très simple : la pyramide sociale est incontournable donc le monde est foutu. Je refuse simplement cette conclusion et le constat dont elle est issue. -
Claudec
30 juin 2020 09:14
@Pierre Régnier
« Je refuse simplement cette conclusion et le constat dont elle est issue. » écrivez-vous.
Et pourquoi, le caractère incontournablement pyramidal de la société ferait-il que le monde soit « foutu », sinon parce que l’immense majorité des êtres humains – dont vous êtes – l’ignore ou pire, refuse de l’admettre et de l’assumer ?
C’est bien de le reconnaître.
-