mardi 24 novembre 2015 - par P.-A. Teslier

Dieu a-t-il été idiot ?

Idiot d'avoir révélé des livres et des versets qui ne doivent surtout pas être pris à la lettre. Quand on lit la Bible et le Coran, on est surpris par les inepties scientifiques des textes. Un enfant de notre école primaire laïque aurait pu les écrire. Exemples :

- Dieu dit avoir créé la Terre avant le Soleil (Genèse 1-2, etc.).

- Dieu dit avoir créé le Monde en 6 jours (Genèse 1-31), avant de se reposer le 7ème.

- Dieu dit avoir créé les premiers hommes directement bergers, cultivateurs (Genèse 4-2), maçons (Genèse 4-17), forgerons (Genèse 4-22), etc.

- Dieu dit avoir créé Adam (Genèse 2-7) et Ève (Genèse 2-22) à partir de rien ou de quelques poussières de terre et d'une côte d'Adam.

- Dieu dit avoir fait vivre des hommes (jamais des femmes) jusqu'à 969 ans (exemple Matusalem : Genèse 5-27).

- Dieu dit avoir recouvert totalement la Terre du déluge (Genèse 4-17 à 23), c'est-à-dire d'une couche d'eau au moins haute de neuf kilomètres, recouvrant bien sûr toutes les plus hautes montagnes, dont l'Himalaya (Genèse 7-19).

- Dieu dit avoir arrêté la course du Soleil et de la Lune pour permettre la victoire de la guerre menée par Josué à Gabaon (Josué 10-13).

- Dieu dit avoir créé une nouvelle Humanité (Genèse 9-19) autour de Noé et de ses trois fils, il y a environ 3 500 ans (après avoir créé des hommes forgerons. C'est-à-dire à époque du bronze ancien, premier métal qui fut forgé).

- Etc., etc., etc.

Je n'invente rien ! Ce sont les mots que le Dieu des croyants a révélés à Moïse dans la Bible hébraïque et au Prophète, dans le Coran (plagiat résumé de la Bible. Quelques siècles après, c'était facile) !

C'est la Vérité biblique, car Dieu étant Dieu, il n'a pas pu révéler des âneries. Sinon Dieu n'est pas Dieu ou plus vraiment un vrai Dieu. Celui en qui doivent absolument croire les croyants pour aller au Paradis !

Âneries y a-t-il ? Non ! disent en cœur tous les croyants, sans aucune exception. Car, disent-ils, dans certains cas il ne faut pas prendre Dieu à la lettre. Dans d'autres cas, il le faut !

En effet, dans la Bible comme dans le Coran, selon le cas, les jours ne seraient donc pas des jours, mais des périodes. Mais, pour les évangiles, c'est bien des jours. La Terre ne serait pas la Terre, mais le concept de l'Univers. L'homme berger, cultivateur, maçon, forgeron, etc., ne serait en fait que l'homme moderne, celui qui a appris à cultiver et à domestiquer les animaux, il y a moins de 10 000 ans. Pire, les créationnistes disent que Dieu a semé les fossiles des dinosaures, comme autant de leurres pour nous tromper.

De fait, le Dieu des croyants n'aurait pas utilisé les bons mots, juste pour mettre à l'épreuve notre intelligence, notre sagacité, car l'homme, à l'image de Dieu, doit être une créature capable de discerner, de deviner, d'inventer, d'innover, etc.

Écoutez-les autour de vous ! Selon qu'il s'agit d'une église ou d'une autre, les versets à prendre à la lettre varient. Ainsi, Dieu donne le choix d'interpréter sa parole comme tout individu n'ayant aucune autorité. Imagez votre patron vous donnant le choix d'interpréter une note de service ? Les croyants, eux, ont le choix de faire dire à leur Dieu ce qu'ils veulent entendre par la voix de leur pasteur, de leur imam, de leur curé ou de leur rabbin. C'est d'ailleurs pour cela que les églises sont différentes, par milliers dans une même religion, et que certaines s'entretuent dans la même religion (catholiques et protestants en Irlande du Nord, sunnites et chiites actuellement au Moyen-Orient) ! Là aussi les croyants en Dieu ont le choix, beaucoup de choix ! Même le doux Jésus, celui qui est amour en nous, dit : "Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence." (Luc, 19-27) ; "Serpents, race de vipères ! comment échapperez-vous au châtiment de la géhenne ? C'est pourquoi je vous envoie des prophètes, des sages et des scribes. Vous tuerez et crucifierez les uns, vous battrez de verges les autres dans vos synagogues, et vous les persécuterez de ville en ville (Matthieu, 23.33 et 34). Jésus blasphème son soi-disant père : "Tu ne tueras point" (Exode 20-13) !

Qu'importe, le Christ et le Prophète sont en nous, et cela résume tout ! Bénis soient-ils ! Dieu est Amour et Miséricordieux !

C'est quand même n'importe quoi ! Avouons qu'on nous prend pour des demeurés, des individus incapables du moindre "cogito ergo sum". Bien sûr disent toutes les églises. Penser seul, sans l'aide d'un expert comme un pasteur, un curé, un iman ou un rabbin, est un pêché. Surtout, ne pensait pas ! C'est nous (votre église) qui pensons pour vous.

Ainsi, nous devrions croire en Dieu, mais sans prendre mot pour mot ce qu'il a écrit, révélé, car ses écrits ne sont pas fiables. Il les aurait écrits à une époque précise, en ne pensant pas au lendemain d'un monde qui allait évoluer. Est-ce vraiment un Dieu pour ne pas avoir pensé, un seul instant, que demain serait différent d'aujourd'hui ?

Tout cela est bien primaire, surtout pour des êtres un peu rationnels, c'est-à-dire les idiots d'infidèles et les mécréants que beaucoup d'entre nous sont. Nous, qui ne comprenons pas leur Dieu. Effectivement, pour traduire : jour en période, Terre en Univers, Déluge en ruisseau qui déborde, etc. il faut quand même avoir l'esprit tordu !

De toute façon, quand c'est flou, disait Martine Aubry (aujourd'hui disparue de la circulation), c'est qu'il a anguille sous roche. C'est d'ailleurs ce que lui disait aussi sa grand-mère, une femme de caractère qui avait les pieds bien sur terre, pas dans les nuages de l'Univers !

 

Photo de la Bible et du Coran : cultures-et-croyances.com


212 réactions

  • Clark Kent M de Sourcessure 24 novembre 2015 12:10

    Eh oui, mais l’envie ou le besoin d’y croire est tellement fort que les contes de fées ont plus de succès que l’analyse scientifique, les uns font r^ver, l’autre demande des efforts !

    Répondre Lien permanent
    • L'enfoiré L’enfoiré 25 novembre 2015 11:09

      @gros macho,


       Peu importe les sources, mais le fond n’est pas imbécile.
       Qui a écrit les Évangiles ?
       Ce n’est celui qui aurait dit « Je suis Christ. Jésus Christ » comme l’avait fait Bond, James Bond... 
      Répondre Lien permanent
  • EpiqueTête EpiqueTête 24 novembre 2015 12:11

    Dieu c’est comme le Bien, tout le monde en parle mais personne ne sait ce que c’est.

    Répondre Lien permanent
    • L'enfoiré L’enfoiré 25 novembre 2015 11:10

      @EpiqueTête
       Mais si.

       Pour moi, c’est la nature. Tout simplement.
       Cela n’a rien de l’image d’un humain
      Répondre Lien permanent
  • Rensk Rensk 24 novembre 2015 12:12

    Bon, avant il y avait des curés qui écoutaient tout le monde (et ils en profitaient pour baiser les femmes et (sans pilules) faire des enfants)... Ils se sont rabattus sur les enfants au siècle passé puis aujourd’hui les psychiatres ont pris leurs place (mais avec la pilule) !

    Avant ils obéissaient a dieux = multipliez-vous, après ils se sont dévergondé avec les enfants et aujourd’hui ils vont contre dieu en ne se multipliant pas/plus mais en créant des litiges en famille.

    Répondre Lien permanent
  • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 24 novembre 2015 12:22

    Note : - ne pas confondre « Dieu » et « église, mosquée, synagogue, etc. »

    Répondre Lien permanent
  • clostra 24 novembre 2015 12:36

    @l’auteur
    ça énerve hein ! mais je me demande bien ce que ça peut vous faire !
    tout ce que vous citez avec plus ou moins d’exactitude n’est en fait pas très grave et il y a des gens qui font de longues études théologiques.

    Bon, que « Dieu » révélé se soit trompé entre qui du premier est apparu : la terre ou le soleil : tout est relatif de là où on se trouve, si la révélation a eu lieu la nuit, c’est normal si c’est quelqu’un qui avait les pieds sur terre.

    Vous avez raison, vu sous cet angle, c’est un peu idiot, alors n’y pensez plus.

    Répondre Lien permanent
  • nours77 nours77 24 novembre 2015 13:08

    « Qui contrôle les clés du paradis contrôle le monde » je ne me rappel plus qui a dit ceci mais c est tellement vrai...

    Répondre Lien permanent
  • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 24 novembre 2015 13:34

    Si Dieu existait, en choisissant de se manifester il y a quelques millénaires sur l’axe asiatique Nazareth-Jérusalem-Bethléem-Hébron-Médine-La Mecque, il aurait commis une erreur manifeste d’appréciation sur le niveau d’évolution de l’espèce humaine dans cette région !!

    Répondre Lien permanent
  • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 24 novembre 2015 13:44

    Il y a évidemment de l’obscurantisme dans les religions, puisqu’elles ferment la question cosmologique de l’histoire de l’Univers, depuis 13,7 milliards d’années, par une réponse (création divine) qui n’en est pas une, et que les récits de la Genèse et des miracles de Jésus dans les Évangiles sont devenus invraisemblables pour les individus instruits d’aujourd’hui ; elles sont toutes, comme par hasard, nées dans la même petite zone géographique du Moyen-Orient, l’axe Nazareth-Jérusalem-Bethléem-Hébron-Médine-La Mecque, dans des sociétés alors fortement ignorantes et obscurantistes ; on ne peut imaginer ni Abraham, ni Moïse, ni Jésus, ni Mahomet prêchant à Athènes ou à Rome face à Diogène de Sinope, Socrate, Aristote ou Cicéron.

    Répondre Lien permanent
    • Neymare Neymare 24 novembre 2015 14:28

      @Senatus populusque (Courouve)
      « par une réponse (création divine) qui n’en est pas une »

      Si on veut vraiment étudier la question de façon scientifique, il convient d’abord de n’exclure, a priori, aucune hypothèse.
      Or, sur la question, que dit la science :
      - on a un univers qui semble plus ou moins évanescent, relatif et interdépendant (voir physique quantique et relativité)
      - on a un univers dans lequel le temps, sous certaines conditions peut etre purement et simplement aboli (relativité)
      - on a un univers qui semble etre consitué d’une seule et meme chose (voir expérience d’Aspect)
      - la seule façon que l’on ait de l’étudier et de s’en faire une idée est par nos sens, qui, on le sait, nous renvoient une image incomplète, puisque nombre de choses qui existent leur sont pourtant inaccessibles
      - Si on réduit l’univers physique à son aspect le plus simple on obtient une probabilité mathématique
      - Si on réduit notre perception de l’univers à son aspect le plus simple on a : un observateur et un observé
      Si on met tous ces éléments bout à bout, une hypothèse parfaitement légitime serait que cet univers physique soit purement et simplement une simulation mathématique (l’observé) projetée sur la conscience de l’observateur. Celà ramène la création divine dans le domaine de l’hypothèse possible.

      Répondre Lien permanent
    • Christian Labrune Christian Labrune 24 novembre 2015 14:43

      @Senatus populusque (Courouve)
      Quand Paul de Tarse est allé à Athènes débiter ses salades devant l’Aréopage, on a bien ri.

      Et dire que beaucoup de crétins, même athées, regardent encore le monothéisme comme une espèce de progrès, sous prétexte qu’il aurait fini par s’imposer après les anciens cultes auxquels, du reste, les plus cultivés des Grecs ou des Romains n’avaient jamais cru et qu’ils regardaient comme de simples repères symboliques utiles pour définir l’identité politique des cités.

      Si le nez de Cléopâtre... disait Pascal. Je dirais plutôt que si Constantin n’avait pas eu une insolation au pont Milvius, cause d’une bien fâcheuse hallucination, on n’en serait pas là. Il est résulté de ce petit malaise dix-sept siècles d’obscurantisme, et il s’en faut bien qu’on en soit encore vraiment sorti.

      Répondre Lien permanent
  • Christian Labrune Christian Labrune 24 novembre 2015 15:03

    à l’auteur

    Vous êtes bien bon, je trouve, de donner à ce texte un titre en forme de phrase interrogative !

    La question de l’existence d’un dieu est un faux problème, que je m’étais promis de traiter sur ce forum ; je m’y collerai peut-être un de ces jours, sous l’angle de la théodicée. En tout cas, votre approche est tout à fait judicieuse : à supposer qu’il existât un Dieu, il est très évident qu’il ne pourrait pas être celui de la révélation. Les textes sont grotesques, s’entre-détruisent, et le dieu qu’ils font apparaître est un sinistre abruti, une incarnation de ce que la bêtise humaine la plus incurable peut produire.

    Me revient cette phrase un peu sibylline mais fort décapante de Georges Bataille : « Dieu, s’il savait, serait un porc ».

     

    Répondre Lien permanent
    • L'enfoiré L’enfoiré 25 novembre 2015 11:20

      @gros macho, 


      La burne ou le testicule est la gonade mâle des animaux. Il a une double fonction, plus ou moins exprimée selon les périodes de la vie.
      C’est à dire, tout à fait nécessaire.... smiley

       
      Répondre Lien permanent
    • vfcc 25 novembre 2015 12:23

      @gros macho

      C’est tout ce que cela vous inspire ? Une attaque ad hominem ?

      Quand on a pas d’arguments ...

      Répondre Lien permanent
  • MagicBuster 24 novembre 2015 15:34

    Les textes qui sont dits « très anciens », n’ont rien d’originaux.

    De plus, quand bien même des dieux les auraient écrits - il est vraisemblable qu’ils s’agissent de recopies de recopies effectuées par des hommes.

    Lorsque l’on traduit une notice du chinois en américain, puis en indien, puis en russe, enfin en Français ; Vous trouverez que le texte en Français n’est pas très clair - ni cohérent.

    Les intégristes utilisent-ils leur téléphone avec la notice d’origine en chinois ?
    Certainement pas - pourquoi consulter la notice d’origine pour tout le reste . .. . ???!!

    Répondre Lien permanent
  • Le p’tit Charles 24 novembre 2015 15:41

    Les dieux sont une invention des « GUEUX » sur les peuples décérébrés...

    Répondre Lien permanent
  • Ruut Ruut 24 novembre 2015 15:59

    Indirectement ces textes furent écrits plusieurs générations après la mort des dits prophètes, donc leur coté mystique et sacré est plus qu’improbable.

    Répondre Lien permanent
  • Sozenz 24 novembre 2015 16:39

    Comme pour tout il faut faire preuve d ’un esprit de recherche.
    Soit vous prenez l information telle qu’ elle vous est donnée , nous le voyons par exemple avec ce que nous vivons avec les médias,où même de la présentation de l’Histoire.
    Soit vous faites un vrai travail d’investigation pour remonter à la source.

    Je n apprendrai à personne les conséquences et/ou les enjeux de ses deux attitudes différentes .

    Répondre Lien permanent
  • Sozenz 24 novembre 2015 16:39

    Comme pour tout il faut faire preuve d ’un esprit de recherche.
    Soit vous prenez l information telle qu’ elle vous est donnée , nous le voyons par exemple avec ce que nous vivons avec les médias,où même de la présentation de l’Histoire.
    Soit vous faites un vrai travail d’investigation pour remonter à la source.

    Je n apprendrai à personne les conséquences et/ou les enjeux de ces deux attitudes différentes .

    Répondre Lien permanent
  • popov 24 novembre 2015 16:49

    @l’auteur

     
    À la question Dieu a-t-il été idiot, la réponse est simple. 
     
    Il n’a rien à voir avec ces livres qui sont des créations purement humaines.
    Répondre Lien permanent
  • Jason Jason 24 novembre 2015 16:59

    Dieu n’a rien révélé du tout. Si c’était le cas, donnez-moi l’adresse de son éditeur. Ce sont les hommes qui ont écrit les textes des trois grands monothéismes. Le reste n’est que glose et fables pour les ânes et les petits enfants.

    Comme disait un auteur, et l’idée fait son chemin, dans l’air : « Ceux qui parlent à Dieu ne m’inquiètent pas. Par contre, je suis très inquiet à propos de ceux à qui Dieu aurait parlé ».

    Autre réflexion entendue à la radio, faite par un chanteur :« Les religions sont une insulte à Dieu ». A méditer...

    Répondre Lien permanent
  • soi même 24 novembre 2015 17:19

    Franchement j’hésite entre retraité scientifique et Dieu pour désigné qui est le véritable idiot dans l’affaire ?

    En tous cas si se n’est pas les Dieux c’est qui ?

    Répondre Lien permanent
  • Depositaire 24 novembre 2015 17:44

    Alors devant un article qui montre le degré d’ignorance abyssale dans lequel certains peuvent tomber il convient de donner un autre avis. D’autant que tous les athées et individus bornés pour qui la seule raison et le seul monde matériel accessible aux sens directement ou par des instruments est crédible tout le reste, c’est à dire des centaines de milliers d’années d’histoire de l’espèce humaine, si ce n’est plus, ne comptent pour rien, s’en donnent à cœur joie pour manifester leur ignorance sur ces questions.

    J’ai déjà eu l’occasion de le dire à plusieurs reprises. Ce qu’il y a d’affligeant à notre époque c’est cette ignorance abyssale et en même temps, cette espèce de vanité incroyable de ces individus ignorants qui veulent se faire passer pour des savants en scrutant des textes auxquels ils ne comprennent strictement rien et en mettant en avant leurs préjugés bornés et en voulant transposer les conceptions actuelles à des époques très anciennes sans même, d’ailleurs, se donner la peine de savoir comment les peuples de ces époques pouvaient appréhender les choses.

    Vous cherchez à prouver quoi en écrivant de telles inepties ? Que vous êtes le seuls détenteurs de la science ? Vous êtes si peu surs de vous que vous éprouvez le besoin de calomnier et de tourner en dérision des textes que, assurément, vous ne comprenez absolument pas et que vous ne vous êtes assurément pas donné la peine d’étudier en profondeur dans la langue d’origine, car bien sur, le problème de traductions d’une langue comme l’hébreu ou l’arabe en français est plus que difficile et la plupart, pour ne pas dire toutes, les traductions en langue française sont plus des interprétations que des traductions proprement dites.

    Ce que vous ne comprenez manifestement pas et ne pouvez comprendre, à la fois faute de comprendre les langues concernées dans lesquelles ces livres ont été écrits, faute d’avoir étudié ces livres en profondeur en tenant compte à la fois du contexte socio-historique, du langage allusif, et des spécificités propres aux langues concernées qui font que certaines expressions sont intraduisibles sans faire un commentaire plus ou moins long.

    A vous lire, on a l’impression que l’on a affaire à des spécialistes de ces questions, mais quand on lit attentivement vos propos, on se rend compte qu’il n’y a strictement rien de constructif dedans. Ce ne sont que des amalgames, des préjugés grossiers et bornés l’expression d’un obscurantisme manifeste qui se veut l’expression d’une haute intelligence, quelle pitié !

    A quel niveau d’obscurantisme est tombé Agoravox en se faisant la tribune des individus les plus bornés qui soient.

    Lorsque vous aurez fait été d’une recherche approfondie, étudié la langue dans laquelle ces livres ont été écrits, examiné toutes les implications socio-historiques, les expressions allusives, le sens multiples, les constructions grammaticales spécifiques dans la structure des phrases qui n’a rien à voir avec celle des langues occidentales, après nous pourrons éventuellement discuter et ce pourra être un dialogue constructif et fort intéressant, mais jusque là, vos propos, tant de l’auteur de l’article que de la très grande majorité des commentaires, ne vous mettent pas à l’honneur. Manifester de manière aussi ostensible son ignorance et ses préjugés bornés, vous devriez avoir honte !

    C’est un procédé bien connu, surtout dans le monde occidental contemporain d’ailleurs, quand on ne comprend pas une chose et qu’elle nous parait illogique ou curieuse, plutôt que de l’étudier en profondeur, surtout quand il s’agit de textes auxquels se réfèrent des milliards d’individus, on préfère le nier et le tourner en dérision. Ca évite de faire l’effort de l’étudier et de se remettre en question ou de remettre en question certaines idées préconçues.

    Sans compter que c’est faire bien peu de cas du discernement et de l’intelligence de milliards d’individus à travers l’histoire humaine. A croire qu’il n’y a que vous autres types d’individus qui avez le monopole de la connaissance et du discernement ! Félicitations ! Vous êtes LES génies que l’humanité attendait !!! Ouf, l’humanité est sauvée devant de si brillants génies !!! On va ENFIN pouvoir connaître une ère de prospérité. Il était temps.

    Vous savez comment on peu qualifier vos propos ? J’hésite à vous le dire, devant de tels génies je me sens vraiment bien bas, vous devez savoir cela incomparablement mieux que moi, mais allez, courage je vais le dire quand même. On appelle cela de LA DÉCADENCE et de L’OBSCURANTISME !!!

    Répondre Lien permanent
    • gerard5567 24 novembre 2015 18:40

      @Depositaire
      Si je vous comprends bien, le christianisme actuel serait une imposture.

      Répondre Lien permanent
    • Jason Jason 24 novembre 2015 18:55

      @Depositaire
      « Lorsque vous aurez fait été d’une recherche approfondie, étudié la langue dans laquelle ces livres ont été écrits, examiné toutes les implications socio-historiques, les expressions allusives, le sens multiples, les constructions grammaticales spécifiques dans la structure des phrases qui n’a rien à voir avec celle des langues occidentales, après nous pourrons éventuellement discuter et ce pourra être un dialogue constructif et fort intéressant, etc. »

      Honnêtement, et sans faire l’apologie de l’obscurantisme, eh bien, il ne sera pas plus avancé qu’avant.

      Répondre Lien permanent
    • pemile pemile 24 novembre 2015 18:55

      @Depositaire "Lorsque vous aurez fait été d’une recherche approfondie, étudié la langue dans laquelle ces livres ont été écrits, examiné toutes les implications socio-historiques, les expressions allusives, le sens multiples, les constructions grammaticales spécifiques dans la structure des phrases qui n’a rien à voir avec celle des langues occidentales, après nous pourrons éventuellement discuter« 

      Sale façon de botter en touche !

      Une transcription »francais 2015" du discours divin svp ?

      Répondre Lien permanent
    • fummi grouchette 24 novembre 2015 21:57

      @Depositaire
      vous devriez regarder un film des monty python qui a pour titre « la vie de brian » et on devrait le passer en boucle aux foules abruties par les religions quelles qu’elles soient,ça deboucherait un peu les méninges de tous ceux qui ont à ce point perdu le sens critique et la raison ;j’ ai été prof de philo pendant 30 ans nourrie à la « mort de dieu » par les marx ,nietzsche et freud,je croyais que « le bon sens était la chose du monde la mieux partagée »depuis descartes et qu’ilétait établi que dieu ne pouvait etre qu’un affaire de pari depuis pascal et je vois consternée cette régression intellectuelle partagée par certains sur ce site et pire avalisée par nos hommes politiques qui s’inclinent devant les religions aujourd’hui pour des raisons bassement electoralistes ;ils sont pourtant de ces générations pour qui la « religion était l’opium du peuple » ;au lieu de délivrer le peuple de l’aliénation religieuse ils la cautionnent pou r mieux masquer l’aliénation économique à laquelle ils contribuent ;merci à l’auteur pour son article qui fait du bien en ses temps de grande ineptie

      Répondre Lien permanent
    • popov 25 novembre 2015 12:09

      @Depositaire

       
      la plupart, pour ne pas dire toutes, les traductions en langue française sont plus des interprétations que des traductions proprement dites.
       
      Si les « savants » islamiques comprenaient le coran et s’ils voulaient vraiment que nous sachions ce qui y est écrit dans la langue d’origine, il y aurait de bonnes traductions.
      Répondre Lien permanent
  • Ayahuasca 24 novembre 2015 19:21

    C’est incroyable le nombre de posséder ou de démoniser dans les commentaires. C’est fou comment vous êtes incapable de comprendre la Bible et la vision d’autrui. C’est tellement remplie de mépris que ça ne peut venir d’un esprit humain. 


    Dans le genre je veux pas essayer de comprendre la Bible cette article est pas mal.

    - Dieu dit avoir créé la Terre avant le Soleil (Genèse 1-2, etc.). : Dieu n’est pas un homme, il n’a pas besoin de la lumière du soleil pour voir, il n’a d’ailleurs pas d’œil ou de rétine. 

    - Dieu dit avoir créé le Monde en 6 jours (Genèse 1-31), avant de se reposer le 7 : 1 jours pour Dieu = 1 000 ans pour l’homme. Et puis je vois pas pourquoi c’est impossible, qui sait comment et combien de temps il faut pour crée un monde ? 

    - Dieu dit avoir créé les premiers hommes directement bergers, cultivateurs (Genèse 4-2), maçons (Genèse 4-17), forgerons (Genèse 4-22), etc. : C’est le forgerons qui dérange ? Qui sait comment on vivait à cette époque. Et l’homme à probablement perdu énormément de choses depuis cette époque, et les a retrouver par la suite. 

    - Dieu dit avoir créé Adam (Genèse 2-7) et Ève (Genèse 2-22) à partir de rien ou de quelques poussières de terre et d’une côte d’Adam : Dieu crée se qu’il veut et de la façon dont il veut. Il a bien crée la terre, le soleil, les autres planètes, les étoiles, de rien, donc je vois pas pourquoi il ne pourrait pas crée l’homme en partant de la terre. 

    - Dieu dit avoir fait vivre des hommes (jamais des femmes) jusqu’à 969 ans (exemple Matusalem : Genèse 5-27) : Et Eve ? 

    - Dieu dit avoir recouvert totalement la Terre du déluge (Genèse 4-17 à 23), c’est-à-dire d’une couche d’eau au moins haute de neuf kilomètres, recouvrant bien sûr toutes les plus hautes montagnes, dont l’Himalaya (Genèse 7-19) : Quand tu ouvre ton robinet, l’eau monte dans le lavabo ? Bah la c’est pareil, Dieu a fait énormément pleuvoir sur la terre donc l’eau a finit par monter.

    - Dieu dit avoir arrêté la course du Soleil et de la Lune pour permettre la victoire de la guerre menée par Josué à Gabaon (Josué 10-13) : Rien n’est impossible à Dieu, il a réussie à les faire tourner pourquoi ne pourrait-il pas les arrêter ? 

    - Dieu dit avoir créé une nouvelle Humanité (Genèse 9-19) autour de Noé et de ses trois fils, il y a environ 3 500 ans (après avoir créé des hommes forgerons. C’est-à-dire à époque du bronze ancien, premier métal qui fut forgé) : Premier métal qui fut forger officiellement, mais la réalité est probablement tout autre. 

    Pire, les créationnistes disent que Dieu a semé les fossiles des dinosaures, comme autant de leurres pour nous tromper. Je ne sais pas si il a semer les fossiles mais c’est vrai qu’il trompe certains hommes : 1 Corrinthiens 1 : 27 : Mais Dieu a choisi les choses folles du monde pour confondre les sages ; Dieu a choisi les choses faibles du monde pour confondre les fortes ; 

    De fait, le Dieu des croyants n’aurait pas utilisé les bons mots, juste pour mettre à l’épreuve notre intelligence, notre sagacité, car l’homme, à l’image de Dieu, doit être une créature capable de discerner, de deviner, d’inventer, d’innover, etc. Bien sur que non, tiens par exemple : Matthieu 10 : 34 - 35 : Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère ;

    Éphésiens 6 : 16 - 17 : prenez par-dessus tout cela le bouclier de la foi, avec lequel vous pourrez éteindre tous les traits enflammés du malin ; prenez aussi le casque du salut, et l’épée de l’Esprit, qui est la parole de Dieu. 

    Il a dit épée mais l’épée est en faite la parole de Dieu, il n’utilise pas les bon mots parce que se sont des images.« Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence. » (Luc, 19-27) Ah se bon vieux passage qui est en faite une parabole, c’est une histoire qu’il raconte et cette phrase est dite par l’un des personnages : Elle commence au verset 11 http://saintebible.com/lsg/luke/19.htm&nbsp ;

    Répondre Lien permanent
    • pemile pemile 24 novembre 2015 19:34

      @Ayahuasca

      Rassurez moi, c’est à lire au second degré ? C’est de l’humour ?

      Répondre Lien permanent
    • Osis Oxi gene. 24 novembre 2015 20:13

      @pemile

      "@Ayahuasca

      Rassurez moi, c’est à lire au second degré ? C’est de l’humour ?"


      Hélas je crains fort que non.

      Répondre Lien permanent
  • Ayahuasca 24 novembre 2015 19:22
    « Serpents, race de vipères ! comment échapperez-vous au châtiment de la géhenne ? C’est pourquoi je vous envoie des prophètes, des sages et des scribes. Vous tuerez et crucifierez les uns, vous battrez de verges les autres dans vos synagogues, et vous les persécuterez de ville en ville (Matthieu, 23.33 et 34). Jésus est entrain de parler aux juifs, et c’est se qu’il sait passer dans l’histoire des juifs, ils ont tuer leurs prophètes. Jésus ne demande pas qu’on tue des gens. En faite c’est toi qui fait dire n’importe quoi aux passages de la Bible.

    Avouons qu’on nous prend pour des demeurés, des individus incapables du moindre »cogito ergo sum". Tu as trop de mépris pour les religieux et la Bible, pourquoi déteste tu autant la religion et ses adeptes ? Ils t’ont fait quoi ? Rien ! C’est donc que tu agis par pure envies, comme dirait Jésus tu accomplie les envies de ton père et ton père n’est pas Dieu mais l’adversaire. Mais peut être que tu es influencer par un esprit démoniaque, un esprit immonde qui sait installer dans ton esprit et qui te pousse a aimer ou détester tel ou tel chose, en faite tu ne sait pas pourquoi tu hais ou pourquoi tu aime. La déraison est le premier des indices dans se genre de cas. 

    Penser seul, sans l’aide d’un expert comme un pasteur, un curé, un iman ou un rabbin, est un pêché. C’est faux, c’est pas du tout écrie ça dans la Bible d’ailleurs une église n’est pas un bâtiment, c’est un rassemblement de personne, nous somme en faite des pierres vivantes. 1 Pierre 2 : 4 : Approchez-vous de lui, pierre vivante, rejetée par les hommes, mais choisie et précieuse devant Dieu ; et vous-mêmes, comme des pierres vivantes, édifiez-vous pour former une maison spirituelle, un saint sacerdoce, afin d’offrir des victimes spirituelles, agréables à Dieu par Jésus-Christ.

    Tout cela est bien primaire, surtout pour des êtres un peu rationnels. Il ne faut pas oublier que se qui est pour nous anormale et irrationnel est en faite pour Dieu totalement normal et rationnel.

    Le problème c’est que vous avez une vision des choses trop terre a terre. Et surtout vous ne voulez pas vous mettre a la place de ceux qui y croient. Le pire c’est vous ne croyez pas en Dieu mais vous n’avez pas chercher à savoir si il existe, et si vous avez demander un signe de Dieu vous avez mal demander. Il y a une explication pour chaque passage de la Bible mais celui qui ne veut pas comprendre ne comprendra pas :/ Celui qui ne veut pas croire ne croira pas. 

    Répondre Lien permanent
    • Osis Oxi gene. 24 novembre 2015 20:11

      @Ayahuasca

      Essayez de vous relire avant de publier...
      Honnêtement, déjà lorsque vous confondez les auxiliaires, il n’est pas facile de vous comprendre,
      mais en plus l’ échange du verbe être par le verbe savoir rend votre texte totalement incompréhensible.

      C’est chiant. Pas été jusqu’au bout.

      Répondre Lien permanent
  • Ayahuasca 24 novembre 2015 19:47

    La différence entre l’athée et le posséder c’est que l’athée est tolèrent envers la religion. 

    Répondre Lien permanent
  • Pascal L 24 novembre 2015 22:30

    Ici, seul l’homme est idiot. 

    La Bible n’est ni un livre de science, ni un livre d’histoire, mais raconte la relation entre Dieu et les hommes.
    Le livre de la Genèse raconte la découverte de Dieu par les hommes et reprend des mythes bien plus ancien que le Judaïsme. Cette découverte ne s’est pas faite en un jour et la Bible montre cette progression. Adam n’est pas le premier homme biologique mais représente symboliquement le premier homme qui a découvert l’existence de Dieu et qui, par là, a créé une forme différente d’humanité. Cela peut également être notre propre image dans notre démarche de découverte. Cette découverte de Dieu a fait comprendre à l’homme qu’il n’était pas tout puissant et que l’existence même de Dieu lui imposait des contraintes. Il a sans doute fallu pas mal de temps à l’homme pour comprendre qu’il ne pouvait pas tuer son frère (meurtre d’Abel) ou son fils (Abraham) et encore plus de temps pour qu’il comprenne qu’il ne pouvait pas non plus tuer son voisin. Le sermon de la montagne par le Christ va encore beaucoup plus loin en demandant d’aimer son ennemi comme soi-même. Ce sermon n’est toujours pas accepté par une bonne partie des Chrétiens et l’humanité toute entière a encore beaucoup de progrès à faire.

    Que vous croyez en Dieu ou pas, vous pouvez toujours vous poser la question de l’endroit ou vous vous situez entre la toute puissance absolue et l’amour de vos ennemis. Si vous considérez que vous ne pouvez pas tuer votre voisin pour une autre raison que la peur du gendarme, alors vous êtes déjà sous l’influence de Dieu, même si c’est passé par la culture ou la civilisation. 

    Mais qui donc peut donner des leçons aux autres ? Il ne suffit pas de dire que les monothéistes ou les Chrétiens sont mauvais. Ça, nous le savons déjà. Il faut faire mieux qu’eux, mais sans Dieu, ce chemin est semé d’embuches.
    Répondre Lien permanent
  • SamAgora95 SamAgora95 24 novembre 2015 23:27

    Malheureusement ce types d’évidences n’ont aucun effet sur un esprit religieux, surtout lorsque ce dernier a été façonné depuis l’enfance, se poser des questions reviendrait à prendre le risque d’anéantir son système de valeur et ce sur quoi il a fondé toute sa vie...il préférera donc croire sans réfléchir pour sauver le petit sens qu’il donne à sa vie.

    Répondre Lien permanent
  • Brice Bartneski bartneski 25 novembre 2015 08:27

    @l’auteur


    «  Jésus, celui qui est amour en nous, dit : »Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence." (Luc, 19-27) 

    C’est bien les citations mais ce serait mieux d’expliquer que ce verset n’est pas un précept de Jésus mais la parole d’un roi, personnage parabolique. Parabole qui débute à Luc, 19-11 et se termine à Luc, 19-27.

    Comment se fait-il que pour décrédibiliser une religion pour débiles de croyants, tu doives mentir au point d’accuser Jésus de blasphémer contre lui-même ?

    N’y a t-il pas d’arguments plus convaincants ?

    Est-ce bien raisonnable de mentir ? 

    Et puisque tu nous parles de raison, le nihilisme est-il plus raisonnable ?
    Répondre Lien permanent
  • Jean Keim Jean Keim 25 novembre 2015 09:52
    @L’auteur

    << « Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence. » (Luc, 19 : 27) ; « >>

    Il faut replacer cet extrait dans son contexte, en l’occurrence il s’agit de la parabole des mines, (à comparer avec Matthieu 25 : 30), et comme toute parabole il ne faut pas prendre ce qui est écrit à la lettre mais chercher le sens caché. 
    Dans cette parabole les richesses évoquées (les mines càd une monnaie antique) ne sont pas bien évidemment de l’or mais le trésor que toute sa vie Jésus a voulu offrir aux autres et ne pas le recouvrer nous expose à toutes les vicissitudes de la vie, il est à noter que chez Matthieu, la parabole des talents est moins »expéditive".
    Répondre Lien permanent
    • philouie 25 novembre 2015 10:12

      @Jean Keim
      cette parabole annonce l’apocalypse.
      que les bisounours oublient de lire.

      Répondre Lien permanent
    • Passante Passante 25 novembre 2015 11:42

      @Jean Keim

      en fait c’est aussi le contexte qui donne la clef :

      « il leur dit une parabole parce qu’il était près de jérusalem »
      luc 19.11

      puis :
      et ayant dit ces choses il allait devant eux montant à jérusalem.
      19.28

      ceci en réfère au roi, il est celui qui « fait brèche et monte en avant »,
      c’est le dernier verset de l’ancien testament, le dernier mot :
      2 chroniques 36.23 :
      édit de Cyrus : qui d’entre vous est de son peuple, qu’il monte !

      fin de l’ancien testament, là.
      qu’il monte.

      qu’il monte est le dernier mot.
      quant au roi qui fait brèche il est oui dans la bataille
      et en rapport avec jérusalem toute proche
      voir par exemple la brèche dans la muraille de jérusalem 
      faite justement par le roi de juda après le combat entre juda et israël en 2Rois 14etc.
      où tout se joue autour de trois Libans ;
      cette brèche royale est donc de la tribu de juda
      et justement juda va coucher avec tamar sans le savoir, déguisée en pute,
      il faut que le sang non circoncis participe au salut, 
      alors va naître en genèse 38 un certain pérets, ce qui signifie « brèche », 
      parce que la sage-femme à sa naissance s’exclame :
      « quelle brèche tu t’es ouverte ! » (mah perets peretsta...), 
      formule de couronnement, puisque celui qui fait brèche et qui monte en avant est 
      le messie d’israël.

      Répondre Lien permanent
    • Passante Passante 25 novembre 2015 11:53

      @Passante

      michée 2.13 est aussi une clef :
      « celui qui fait brèche est monté devant eux...
      leur roi est passé devant eux et dieu est à leur tête »
      Répondre Lien permanent
    • philouie 25 novembre 2015 12:05

      @Passante
      Et donc, que faut-il comprendre ?

      Répondre Lien permanent
    • Passante Passante 25 novembre 2015 12:12

      que si dans la parabole il parle de tuer c’est parce qu’il s’agit du jugement 
      qui correspond à l’élévation du temple, 
      tel est ici le combat de cette « montée vers jéru ».

      élévation du temple car la parabole parle de payer en villes...
      or la seule chose qui « se paie en villes » dans la bible, 
      c’est l’ouvrage du temple (1Rois 9.11-13)
      Répondre Lien permanent
    • lsga lsga 25 novembre 2015 12:15

      @Passante

      vous n’en avez pas marre de citer votre tissus de foutaises ? 
      vous devriez nous parler de Zeus et d’Athéna, ça nous changerait de votre mythologie mono-morbide. 
      Enfin, pour rappel, votre ordinateur ne fonctionne pas grâce à l’étude des textes sacrés. La vérité, c’est la science qui l’a trouvé. 
      Répondre Lien permanent
    • philouie 25 novembre 2015 12:27

      @Passante
      la justice divine, donc.

      Répondre Lien permanent
    • Passante Passante 25 novembre 2015 12:30

      @lsga


      c’est vous qui me parlez de mono-morbide ? smiley
      mon ordi je suis d’accord que tout ça inutile, ok
      mais l’ordi de votre tête 
      plongée sur des millions d’images de mots d’ancêtres
      dans ce fatras énorme, cette strophe sans nom,
      sur des millénaires, des langues entières 
      bien connues de vous mais imprononcées de jour

      eh bien tout ça votre orditête et celui de tant d’autres s’y trouve mêlé,
      dans les rues parfois des athées si farouchement croyants,
      qui d’autre qu’un jésuite aurait les vraies clefs de sortie de ce bal infernal ?
      vous croyez que marx suffit ?
      vous croyez que vous auriez pas à détisser votre chair mot après mot syllabe après syllabe ?..

      alors studio dit le verbe, 
      studio, c’est toujours mieux qu’idiot m’avait semblé.
      Répondre Lien permanent
    • lsga lsga 25 novembre 2015 12:32

      blablabla... Vous lisez des tas de foutaises prétendues vérités révélées. La vérité : c’est que Romulus et Rémus n’ont pas été elevé par une louve, c’est que l’humanité ne descend pas d’Adam et Ève, et que les Adamites sont des crétins. 

       
      ADAMITES : vous êtes des demeurés, des attardés, des sous-hommes, du gibier de goulag. 
      Répondre Lien permanent
    • Passante Passante 25 novembre 2015 12:42

      @philouie

      c’est plus politique parce qu’ils sont « en marche » :
      par exemple l’expression « heureux » les machins trucs...
      il va répéter « heureux » dix fois presque dans le sermon sur la montagne
      mais ashrey signifie aussi « en marche », c’est une levée,
      elle est donc politique, c’est le règne de justice (ps 72)
      il s’agit d’une prise de pouvoir -
      dont le tournant politique est ici signifié par l’acte financier de la venue à échéance :
      ce que tu as fait de ce qui t’as été donné, c’est la part de bâti
      cette histoire de ce que chacun fait dans cet ouvrage n’est pas un détail, 
      c’est tout le livre de néhémié.
      Répondre Lien permanent
    • philouie 25 novembre 2015 12:57

      @Passante
      Je n’ai pas cette culture pour vous suivre.
      Si je comprends, vous parlez d’un acte politique, c’est à dire que nous sommes dans un ordre humain qui organise le corps social et le partage. Le partage du bien. la jouissance partagée ?
      Mais vous parlez également d’une brèche. C’est à dira que la muraille du temple, c’est ouverte, pour que les gens puissent y pénétrer. ça renvoie à la mort de Jésus sur la croix, bien sûr.
      Si l’échéancier est venu à terme, c’est bien qu’on est à la fin des temps, non ?
      Donc on n’est pas dans le politique mais dans le bilan du politique.

      Répondre Lien permanent
    • Passante Passante 25 novembre 2015 13:04

      @philouie


      non je parle du fait que le type qui marche et qui raconte ces histoires 
      et bien de ceux qui sont autour de lui 
      connaissent la torah et les prophètes sur le bout des doigts, 
      c’est sur ce sol-là qu’ils parlent sans plus, 
      c’est une langue, elle a ses codes, ses passages etc., 

      on parle peu du christ politique en général, ici on en a un petit bout, 
      voilà pourquoi c’est intéressant, le parallèle avec socrate est important, 
      car les traductions ne rendent jamais l’ironie ou si peu...

      non, la brèche est comme l’onction ou le sacre
      à cause du commandement « tout fendeur de matrice me sera consacré »
      c’est traduit comme consécration du fils aîné
      mais je trouve que littéralement « fendeur de matrice » est bien plus politique justement.
      Répondre Lien permanent
    • lsga lsga 25 novembre 2015 13:06

      @Passante
      mais foutons toutes ces merdes de textes religieux au feu, l’Humanité ne s’en portera que mieux.
      Ce sont des ramassis de foutaises qui s’empilent les uns sur les autres, des histoires de pommes magiques, de serpents qui parlent, de dieux casseurs de dents et autres... direction : la cheminée. 

      Répondre Lien permanent
    • philouie 25 novembre 2015 13:07

      @Passante
      18Les nations se sont irritées ; et ta colère est venue, et le temps est venu de juger les morts, de récompenser tes serviteurs les prophètes, les saints et ceux qui craignent ton nom, les petits et les grands, et de détruire ceux qui détruisent la terre. 19Et le temple de Dieu dans le ciel fut ouvert, et l’arche de son alliance apparut dans son temple. Et il y eut des éclairs, des voix, des tonnerres, un tremblement de terre, et une forte grêle.

      Répondre Lien permanent
    • philouie 25 novembre 2015 13:18

      @Passante
      fendre la matrice :
       

      Voici, Dieu fend le grain et le noyau,
      il fait sortir la vie de la mort,
      et sortir le mort du vivant.
      Dieu Allah !
      Où vous détournerez-vous ?
      (coran 6:93)
       
      mort et résurrection : la vie
       


      Répondre Lien permanent
    • philouie 25 novembre 2015 13:19

      @Passante

      oups... :

      fendre la matrice :

      Voici,

      Dieu fend le grain et le noyau,

      il fait sortir la vie de la mort,
      et sortir le mort du vivant.
      Voila Dieu !
      Où vous détournerez-vous ?
      (coran 6:93)
       
      mort et résurrection : la vie

      Répondre Lien permanent
    • Passante Passante 25 novembre 2015 13:20

      non, 

      on garde la pomme.
      Répondre Lien permanent
    • philouie 25 novembre 2015 13:32

      @Passante
      Quelle pomme ?
       
      Autre chose, vous pourrez peut-être m’éclairer,
      vous savez qu’habituellement « al rahman al rahim » se traduit par « Le Clément Miséricordieux »
      mais que Chouraqi a proposé « Le matriciant le matriciel »
      ce que moi je comprends comme
      « Celui qui forme et qui réforme »
      en accord avec le verset précédemment cité.
      Qu’en pensez vous ?

      Répondre Lien permanent
    • Passante Passante 25 novembre 2015 13:39

      @philouie

      qui prononce la formule ?
      au départ c’est gabriel, donc la plus grande puissance
      donc la miséricorde est plus que cela.
      humainement surtout.

      côté dieu, c’est une affaire logique :
      la culpabilité humaine est presque un a priori de l’équation
      l’insistance rahmân rahîm concerne le fait que cette culpabilité n’est pas pleinement pensable, 
      on en crèverait sur l’heure.
      Répondre Lien permanent
    • philouie 25 novembre 2015 14:17

      @Passante
      ce qui nous renvoie à la pomme, donc.
      la jouissance qu’on veut toute à soi et dont on refuse le partage.

      Répondre Lien permanent
    • Jean Keim Jean Keim 26 novembre 2015 12:39

      @philouie & Passante
      Il y a belle lurette que je suis lâché par vos commentaires savants, pour en revenir à Jésus il a dit que nous devions redevenir comme des petits enfants ce qui signifie que nous devrions abandonner tous nos savoirs qui font obstacle à la perception de cela qui est. 

      Répondre Lien permanent
    • philouie 27 novembre 2015 13:18

      @Jean Keim
      il n’empêche que ce que rappelle cette parabole, c’est un point largement oublié par la pensée chrétienne, à savoir la crainte de Dieu.

      Répondre Lien permanent
    • Jean Keim Jean Keim 28 novembre 2015 08:47

      @philouie
      La pensée chrétienne, un joli raccourci.

      Je lis la crainte de Dieu dans l’A.T. ET le Coran mais sûrement pas dans ce que les évangiles nous rapportent du message non parabolique de Jésus.
      Répondre Lien permanent
    • philouie 28 novembre 2015 10:32

      @Jean Keim
      C’est ce que je dis.
      Et j’ajoute que vous oubliez et le verset dont nous parlions et l’apocalypse auquel il renvoie.

      Répondre Lien permanent
  • tashrin 25 novembre 2015 10:19

    entre l’article troll et les réactions... savoureux ce fil :)

    Le non sens de la vie, la peur de l’inconnu et de la mort, et la crainte viscerale d’etre responsable de ses actes et de son destin ont toujours poussé les Hommes à chercher des réponses dans la spiritualité et la croyance. L’irrationnel a toujours été utilisé pour expliquer ce qui dépasse l’entendement. Et être sur cette terre, sans aucun sens, sans aucune logique, sans aucune justice, sans autre perspective que celles que vous vous donnez, pour le commun des mortels c’est insupportable. donc ils trouvent une bequille pour l’expliquer et y donner un sens (à leurs yeux mais c’est le principal)

    Adresser un discours rationnel à un croyant est voué à l’échec par définition, puisque la foi est un concept qui par nature s’oppose à la raison. Vos arguments, tout exacts qu’ils soient et d’une certaine évidence même pour des non croyants seront toujours perçus comme insultants par des croyants, quels qu’ils soient (puisque c’est le même film dont il s’agit, seule la distribution change entre les principaux monotheismes, le scenar est globalement le même). Les religions sont un outil de controle politique et nul ne peut nier leur contribution aux organisations humaines depuis l’antiquité (en bien ET en mal hein). Ce qui ne veut pas dire que c’est fondé, juste le constat que ca a existé et joué un role sociétal

    Après tout, c’est pas si gênant. Si tant est qu’ils se contentent de vivre leur foi dans leur coin sans revendiquer d’organiser la société et d’imposer leur vision aux autres (et que c’est réciproque naturellement). C’est la laicité à la francaise, la tolerance en privé, la neutralité en public

    En fait le probleme des religions, ce sont les hommes et ce qu’ils en font. Et la plupart sont trop cons pour comprendre ce qu’ils peuvent tirer de la substance spirituelle et s’en tiennent à une interprétation exegetique des « textes soit disant sacrés » (qui par ailleurs ont été ecrits bien apres la periode supposée de deroulement des faits, et par des gens qui n’en ont pas été temoins, puis traduits, retraduits, transmis, retransmis, déformés, etc...). L’Histoire est toujours ecrite par les vainqueurs

    quant à l’existence d’un dieu...

    - « Les Hommes arreteront de croire en Dieu quand ils arreteront de mourir »
    - « si Dieu existe il n’a aucune excuse »
    Woody Allen

    Répondre Lien permanent
    • Pascal L 25 novembre 2015 11:06

      @tashrin
      Toute votre théorie est basée sur un postulat : « Dieu n’existe pas » que vous n’êtes pas capable de démontrer, pas plus que je suis capable de démontrer son existence et votre ego ne vous rend pas capable de ressentir sa présence. La rationalité n’est pas un frein à la compréhension de ce que vous pouvez ressentir, bien au contraire. La foi ne s’oppose pas à la raison. Nier ce que vous pouvez ressentir n’est pas le supprimer.

      Vous pensez votre discours rationnel, et il l’est d’une certaine manière, ne peut convaincre un croyant tout simplement à cause du postulat de départ. Mais je vous rassure, cela n’est en aucun cas insultant pour un croyant. La liberté religieuse est une condition indispensable au développement de la foi et personne ne veux vous enlever votre liberté de ne pas croire.
      Considérer toute les religions monothéistes comme équivalentes est une erreur. L’humanité n’a pas découvert Dieu en une journée et le chemin est loin d’être terminé. Toutes les religions n’arrivent pas à un même niveau de maturité dans la perception de Dieu et quelques unes se sont arrêtées en chemin. L’excès de juridisme est la marque d’une religion qui a perdu le sens de Dieu (Quand on se sait pas quoi faire, on décrit toujours comment le faire).

      Quand vous écrivez « le problème des religions, ce sont les hommes et ce qu’ils en font. », je ne peux que vous donner raison. Les textes dit sacrés sont effectivement bien postérieurs à ce qu’ils racontent. Ils tout de même une valeur de témoignage, certes bien imparfaits mais qui permettent d’avancer dans la compréhension du phénomène religieux. Les sacraliser ne fait que les obscurcir.
      Répondre Lien permanent
    • L'enfoiré L’enfoiré 25 novembre 2015 11:32

      @Pascal L,


       Mais si. Mais on ne vise pas la même chose.
       La Nature régule tout.
       Et je sens tous les jours sa présence. 
       Le soleil se lève tous les jours.
       Son levé ou son couché, je l’ai tellement de fois photographié.
       Mais ai-je foi en elle ?
       Ça c’est la question.
       Quand la nature me sert, me réchauffe, là, j’ai foi en elle. 
      Répondre Lien permanent
    • Pascal L 25 novembre 2015 12:09

      @L’enfoiré


      Vous pensez que parce que la nature régule tout, Dieu ne peut pas le faire. Et vous avez dans les grandes lignes raison sur ce point. Il ne peut s’agir d’une critique de la religion, parce que les religions de la nature n’existent plus beaucoup sur cette planète. Je ne peux vous donner la nature de Dieu parce que je ne la connaît pas. Tout ce que je peux dire, c’est que la perception de son existence ne se situe pas au même plan que la perception de la nature mais que vous pouvez percevoir l’existence de Dieu sans avoir lu la Bible et sans certificat de baptême. Il suffit juste de le chercher, le souci de Dieu est le salut de votre âme, tout le reste est éphémère, y compris la nature.
      Répondre Lien permanent
    • lsga lsga 25 novembre 2015 12:11

      @Pascal L
      2+2=4 , et aucun dieu ne peut rien faire contre cela. Les vérités mathématiques ne sont pas une création. Votre Dieu tout puissant créateur de tout ce qui existe est une chimère. 

      Répondre Lien permanent
    • L'enfoiré L’enfoiré 25 novembre 2015 12:26

      @Pascal L


      « le souci de Dieu est le salut de votre âme »

      “Ame, c’est bien là le mot qui a fait dire le plus de bêtises.” disait Jules Renard 
      “Une âme délicate est gênée de savoir qu’on lui doit des remerciements, une âme grossière, de savoir qu’elle en doit.”, surenchérissait Friedrich Nietzsche 

      Tout est éphémère, absolument.
      Même dieu quand il est fatigué et que les rhumatismes lui font souffrir.
      Tandis que la nature évolue en permanence.
      Elle se cherche... se transforme.
      Et un jour, autre chose qu’un homme, bien plus efficace, bien plus .... (à découvrir)
      disparaîtra de la surface de la Terre.
      Répondre Lien permanent
    • tashrin 25 novembre 2015 12:54

      @Pascal L

      enoncer une evidence n’est pas une insulte. Et ne vous en deplaise, la Foi est bien contraire à la raison intrinsequement : la foi = l’état d’esprit qui conduit à croire une chose en l’absence de preuve
      Ce qui est par nature irrationnel, d’autant plus quand il s’agit de faits particulièrement diffciles à croire

      Mais perso ca me gene pas hein, tant qu’on vient pas me demander d’être d’accord, de cautionner, de payer pour ca, ou d’adapter ma vie aux principaes religieux
      Je pars du principe que c’est moins cher pour la collectivité que les antidepresseurs

      Répondre Lien permanent
    • L'enfoiré L’enfoiré 25 novembre 2015 12:54

      @Pascal L
      Je vous dirais d’aller au cinéma voir « Le tout dernier testament ».

      Cela vous amusera.... smiley
      Répondre Lien permanent
    • Pascal L 26 novembre 2015 00:10

      @tashrin
      L’absence de preuve ne veut pas dire qu’une chose n’existe pas. On ne peut pas conclure et c’est tout. Nous n’avons pas encore de preuve sur le Big-Bang, ça ne veut pas dire qu’il n’a pas existé et cela reste de toute nos hypothèses, celle qui est la plus crédible.

      C’est pareil pour la foi. La présence de Dieu est sensible à certaines personnes. Cette présence était par exemple le moteur de Mère Thérésa et qui peut faire ce quelle a fait sans la présence de Dieu ? Faut-il en conclure qu’il s’agit d’une hallucination ? Les preuves n’existent pas, mais on peut utiliser une démarche scientifique pour travailler sur les hypothèses possibles et faire des recoupements avec les milliers de témoignages existants dont la Bible n’est qu’une petite partie. De toutes façon, sans preuve, personne ne peut imposer une foi à quiconque. Il s’agit d’un choix personnel et c’est votre liberté de croire ou non.
      Répondre Lien permanent
    • tashrin 26 novembre 2015 14:29

      @Pascal L

      Ben non...

      L’absence de preuve ne veut pas dire qu’une chose n’existe pas. On ne peut pas conclure et c’est tout. Nous n’avons pas encore de preuve sur le Big-Bang, ça ne veut pas dire qu’il n’a pas existé et cela reste de toute nos hypothèses, celle qui est la plus crédible.

      Ca ne veut pas dire non plus que ca existe, et l’absence de preuve tend plus vers la probabilité qu’une chose n’existe pas plutot que l’inverse. Votre exemple sur le big bang me parle, mais justement comme vous le soulignez, il s’agit de l’hypothese la plus credible en l’absence d’une plus solide. Dans le cas de l’existence de dieu, c’est loin d’être l’hypothèse la plus plausible... Donc si l’on applique votre propre raisonnement, la conclusion ne peut être la certitude de son existence, ce qui est justement l’apanage de la foi

      C’est pareil pour la foi. La présence de Dieu est sensible à certaines personnes. Cette présence était par exemple le moteur de Mère Thérésa et qui peut faire ce quelle a fait sans la présence de Dieu ?

      Là en revanche, je suis fermement pas d’accord. Vous semblez lier la morale individuelleau fait d’être croyant, comme si les cathos avaient le monopole du bon coeur. La morale est individuelle, et vous avez des enfoirés chez les cathos comme chez les autres, tout comme vous avez des saints aussi bien chez les athées que les sikhs ou les orthodoxes. C’est non seulement insultant pour les autres, mais ca fait preuve d’un certain aveuglement à mon sens. Mère teresa était motivée en son for interieur, dieu en est peut etre l’expression pour elle, mais il n’ya jamais eu besoin de croire pour faire preuve de compassion, d’abnegation et de force morale

      Faut-il en conclure qu’il s’agit d’une hallucination ? Les preuves n’existent pas, mais on peut utiliser une démarche scientifique pour travailler sur les hypothèses possibles et faire des recoupements avec les milliers de témoignages existants dont la Bible n’est qu’une petite partie

      Témoignages de rien du tout. Il n’ya rien. rien de rien hormis les fables transmises par les livres
      vous parlez de methodologie scientifique, mais si on l’applique à rechercher l’existence de dieu, on se heurte au néant.

      De toutes façon, sans preuve, personne ne peut imposer une foi à quiconque

      Ca c’est savoureux. Ben si justement, puisque la foi implique nécessairement l’absence de pruve. il s’agit d’une croyance aveugle par définition. Et si vous regardez l’histoire, si si on a pu l’imposer par bien des moyens. Le bucher entre autres

      Répondre Lien permanent
    • Pascal L 26 novembre 2015 20:32

      @tashrin
      «  Vous semblez lier la morale individuelleau fait d’être croyant, comme si les cathos avaient le monopole du bon coeur. »

      Dans le cas de Mère Théresa, on est pas du tout au niveau des bons sentiments. C’est la mise en application du sermon sur la montagne du Christ et en particulier sur les béatitudes (Mt 5 1-12a). Dans ce cas, il s’agit d’aimer autant que soi-même ceux que tout le monde rejette et de donner sa vie pour eux. Mère Thérasa a toujours indiqué la place du Christ dans son action.
      Donnez donc des exemples de personnes qui sont allés aussi loin sans la foi en Dieu.

      Vous pouvez éliminer Dieu de votre vie et faire ce que bon vous semble, mais vous êtes dans une logique de pouvoir qui cherche à imposer votre point de vue. Il n’y a pas de vivre ensemble possible sans la fraternité, mais celle-ci n’existe plus que sur les frontons des mairies. On ne peut pas créer des lois pour la fraternité et celle-ci ne peut exister que s’il y a un consensus sur quelque chose qui dépasse la volonté de l’individu. Sans ce consensus, la fraternité s’arrête lorsque celle-ci est contraire à l’intérêt des individus.
      Répondre Lien permanent
    • pemile pemile 27 novembre 2015 00:01

      @Pascal L « L’absence de preuve ne veut pas dire qu’une chose n’existe pas. »

      Euclide de Mégare : « Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve »

      Cela reste de la réthorique, le fond de l’article consiste à examiner l’existence du dieu que les religions proposent, et là, entre le fond brut des textes et leurs pseudo-interprétations, c’est du lourd !

      Pour Stephen Hawking la cosmologie moderne est une preuve de la non-existence de dieu.

      Existe-t-il un texte qui dépasse le système solaire ? Notre galaxie et ses centaines de milliards d’étoiles ? Qui fait allusion aux 100 milliards de galaxies ?

      Répondre Lien permanent
    • tashrin 27 novembre 2015 11:29

      @Pascal L

      oui donc c’est bien ce que je disais, vous liez la morale et la croyance religieuse, ce qui constitue une vision prosélyte, un jugement de valeur, et une appropriation de l’engagement d’autrui au service de votre cause particulière.
      Ce qui porte, c’est la motivation personnelle. Pas Dieu
      Pour certains, ca peut prendre la forme de dieu, mais c’est interieur, pas exterieur
      Et c’est par ailleurs faire abstraction de tout ce qui a été fait d’horrible au nom du meme Dieu qui a soit disant insufflé ses forces à mere teresa, à commencer par les guerres, croisades et autres tortures
      Et accessoirement les enfants de choeur abusés par des gens de haute moralité vous remercient de penser à eux :)

      Répondre Lien permanent
    • Pascal L 27 novembre 2015 11:55

      @pemile
      « Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve »

      Bien sûr. Mais dans ce contexte, il s’agit d’un détournement par la rhétorique. Je ne conteste en aucun cas que l’on puisse nier l’existence de Dieu, je conteste l’idée que ce soit imposé comme la seule interprétation possible. Dans ce cas, il n’y a aucune preuve, ni de l’existence de Dieu ni de son inexistence. 
      Sur la cosmologie moderne, Stephen Hawking fait un excès de confiance en lui. Le doute est l’attitude normale de tout scientifique et il existe autant de grands scientifiques qui concluent à l’existence de Dieu qu’à son inexistence, tout simplement par ce que l’existence de Dieu échappe à la science et à notre compréhension. Tout ce que Stephen Hawking peut affirmer, c’est que le postulat qu’il a utilisé sur le lien entre Dieu et la cosmologie est faux. Ce n’est pas parce que je ne comprends pas la nature de Dieu qu’il n’existe pas car cela ne m’empêche pas de percevoir la manière avec laquelle il agit sur moi, bien que cela dépasse parfois ce qui est connu de la science. Et quand on ne comprends pas, il est normal de chercher pour ne pas tomber dans une idéologie.

      Pour qu’il existe un texte qui dépasse le système solaire, il faudrait qu’il soit écrit directement par Dieu, or il n’existe pas de tels textes. La recherche scientifique a sa pleine raison d’exister sans se préoccuper de l’existence ou non de Dieu. La science qui est dans la Bible est la science qui était connu par l’humanité à cette époque et rien de plus. La Bible est une collection de témoignages de rencontres entre l’homme et Dieu et est écrite par des hommes. En la lisant, on peut voir une évolution de la manière de concevoir l’existence de Dieu au cours des siècles et cette évolution n’est pas terminée aujourd’hui.
      Répondre Lien permanent
    • Pascal L 27 novembre 2015 12:49

      @tashrin
      Oui, je lie la morale et la croyance religieuse, parce que si le Christianisme ne s’était pas développé en France, la morale ne serait pas ce qu’elle a été et elle n’est qu’une pâle copie de l’enseignement du Christ. Regardez ce qu’est la morale dans les pays où une autre religion s’est développée. Ce qui reste de la morale aujourd’hui est réduit à sa plus simple expression (en gros on peut résumer la morale républicaine par « je fais ce que je veux et j’em… tout le monde »). Ce qui reste de valeurs morales est réservé d’abord à la famille puis au groupe sur le mode féodal avec un retour attendu.


      Si témoigner ce que je vis avec le Christ est du prosélytisme, alors je le revendique mais je ne cherche absolument pas votre conversion. Ce qui me dérange dans votre attitude, ce n’est pas que vous ne croyez pas en Dieu, c’est que vous faites un blocage sur votre athéisme et que vous ne supportez aucune forme de discussion sur une expression différente. L’idéologie commence lorsque la raison s’arrête.

      «  mais c’est interieur, pas exterieur »
      Dans un sens Dieu s’adresse uniquement à l’individu, pas à la foule. De ce fait, il agit de manière discrète. Mais comme vous témoignez de votre athéisme, j’ai le droit de témoigner de ma foi.

      « enfants de choeur abusés » 
      Tous les métiers au contact des enfants ont attirés les pervers à qui vous attribuez une haute moralité. La disparition de toute forme de pouvoir au sein de l’Eglise a réduit ce phénomène, sans probablement le supprimer. L’Eglise a beaucoup communiqué sur ce sujet et affiché ses remords. On en attend autant de l’Éducation Nationale. Le catholicisme culturel a quitté les églises et je considère que c’est une bonne chose car les églises se remplissent de nouveau et vous n’y pouvez rien. Vous n’avez aucune idée du nombre d’adultes qui demandent le baptême.
      Répondre Lien permanent

Réagir