Et si Poutine offrait un voilier à Greta Thunberg ?
Le permafrost fond et Vladimir Poutine au regard glacé, regarde ailleurs. Vers de nouvelles voies de navigation offertes par la fonte de la banquise et son "exploitation à des fins économiques". Poutine est-il comme Trump un authentique climatosceptique ? Oui et non, comme vous le savez les élites politiques ont des opinions qui peuvent varier pour des raisons stratégiques ou des ambitions personnelles. Poutine ne fait pas exception à la règle n'en déplaise aux poutinolâtres. Dans le passé, il disait au sujet du climat...
"Le réchauffement, il a commencé dans les années 1930. À l'époque, il n'y avait pas encore de tels facteurs anthropologiques comme les émissions (de gaz à effet de serre) mais le réchauffement avait déjà commencé".
Selon le maître du Kremlin il serait donc "impossible" d'empêcher le réchauffement climatique qui serait dû "à des cycles globaux sur Terre". "La question est de s'y adapter".
Vous remarquerez que bien d'autres dirigeants dans le monde doutent du réchauffement climatique provoqué par l'excédent de gaz à effet de serre envoyé en l'air en quantité industrielle par les humains. Seulement, ils n'osent pas en parler, car il est très mal vu de nier le réchauffement. Dans le domaine sensible du climat, être trop bavard pourrait même gêner une future réélection. Pour savoir le nom de ces courageux peut-être pourrait-on interroger Greta Thunberg qui paraît-il tiendrait une liste noire de tous les non-croyants de la planète.
Tenez, au sujet de la jeune Suédoise. Keir Simmons, journaliste de la chaîne américaine NBC a demandé à Poutine ce qu'il pensait d'elle. Mais il est d'ores et déjà certain que le président russe n'offrira pas un bateau même à propulsion nucléaire pour faire traverser l'océan à la jeune activiste écologique.
"Je vais sûrement vous décevoir, mais je ne partage pas l’enthousiasme général suscité par l’action de Greta Thunberg. Vous savez, c’est une bonne chose que les jeunes et les adolescents se concentrent sur les graves problèmes d’aujourd’hui, y compris les problèmes environnementaux, et ils ont certainement besoin d’être soutenus. Mais lorsque d’autres instrumentalisent des enfants et des adolescents à leurs propres fins, c’est une pratique qui doit être condamnée. Il est particulièrement vil d’essayer de gagner de l’argent par ce moyen. Je n’affirme pas que ce soit le cas, mais il faut certainement être vigilant à cet égard.
Personne ne semble avoir expliqué à Greta que le monde moderne est complexe, diversifié et en développement rapide, et que les populations d’Afrique ou de nombreux pays asiatiques souhaitent vivre au même niveau de prospérité qu’en Suède. Mais comment cela peut-il être réalisé ? En leur faisant utiliser l’énergie solaire, parce que l’Afrique est un continent très ensoleillé ? Quelqu’un lui a-t-il expliqué combien cela coûterait ?"
Voilà qui est dit comme un père affectueux qui parlerait à sa fille. Bien sûr, il faudrait croire Poutine sur parole sans et scepticisme aucun, lorsque la Russie assure vouloir trouver « un équilibre entre le développement économique et la conservation de la nature arctique ». Si ce n'est pas le cas, qui plus tard ira demander des comptes aux Russes et aux autres pays exploiteurs de l'Arctique, si la région est souillée voire dévastée ? Mais le principal n'est-il pas pour eux que l'économie des pays concernés profitent des "richesses locales en pétrole et en gaz, mais aussi en minerais, tels que le nickel ou le cobalt" ? Il est évident que la fonte des glaces permettra à tous ceux qui aujourd'hui se pincent le nez de profiter des énergies fossiles pendant de nombreuses années supplémentaires. Mais qui sont ces idiots qui disaient dans le passé qu'il n'y aurait plus une goutte de pétrole au début des années 2000 ?
Cependant, d'après Mikka Mered, "expert en géopolitique des pôles et professeur à l’Ileri (Institut libre d’étude des relations internationales), qui a participé au Forum de Saint-Pétersbourg. Pour lui, la fonte des glaces n’est qu’un « facteur facilitant » de la conquête russe de l’Arctique, mue avant tout par des raisons économiques. « Le système russe est fondé sur sa rente pétrolière. Or, ses ressources d’hydrocarbures, exploitées dans le sud-ouest de son territoire depuis l’ère soviétique, se tarissent petit à petit et perdent en rendement. Pour maintenir son système, le pays doit trouver des relais de croissance, c’est pourquoi il exploite l’Arctique. » Il précise que 80 % du gaz russe provient déjà de cette zone".
Encore un petit détail qui pourrait intéresser quelques climatosceptiques. Poutine ne le serait plus, car il aurait changé, du moins verbalement. Il a en effet déclaré que que le gaz produisait beaucoup moins de CO2 que le charbon. Poutine qui encourage le marché du gaz dans l'intérêt de son pays, voilà qui n'est guère surprenant. Mais n'est-ce pas aussi une forme de reconnaissance de la responsabilité de l'homme sur le dérèglement du climat ?
Voila qui devrait plaire à Greta Thunberg.
345 réactions
-
JC_Lavau
6 novembre 2019 13:53
@gruni. C’est ce que martelle la propagande, comptant sur la nullité en sciences du grand public. J’ai déjà donné la référence sur cette thèse suisse de 1938, variations de 1 à 5 de la teneur en CO_2 dans l’atmosphère de la forêt :
http://e-collection.library.ethz.ch/eserv/eth:21435/eth-21435-02.pdfhttps://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
Jour et nuit la propagande par tous les media aux ordres vous hurle que le dioxyde de carbone serait nuisible, et de surcroît, en excès. Or pour 98 % des espèces terrestres, il est en pénurie sévère, à cause des glaciations : la mer trop froide déprive l’atmosphère.
Ta crédulité est au service de puissances étrangères et hostiles. -
Fifi Brind_acier
6 novembre 2019 14:47
@gruni
La part du CO2 anthropique de la France, c’est 1 millionième de l’atmosphère !
Vous avez bien lu : 1 part sur 1 million !On arrête tout, vous ne vous rendriez compte absolument de rien.
-
velosolex
6 novembre 2019 22:46
@Fifi Brind_acier
On dirait un inquisiteur en prêche, promettant l’enfer aux impies, avec grand effet d’ombres et de lumière, comme un spectacle de guignol.
Je suppose que Greta sera déjà dévorée par les flammes de l’enfer quand vos prédication sonneront le jugement dernier.
Récapitulons votre énurésie de la catastrophe. On aura le choix entre mourir noyé, si on ne fait rien, ou mourir d’ennui si on s’active, une fois qu’on sera débarrassé de nos précieux SUV et autres gadgets utiles à séduire les blondes.Ca sent pas le grand investissement intérieur.
.
Pour le moment on meure de rire.
Il restera ...l’amour, tout de même, dites vous, au bout de vos calculs d’épicier comme si c’était une petite affaire....
Ca me rappelle une chanson de Johnny, notre poète national.Méfions nous des imitations
-
Fifi Brind_acier
7 novembre 2019 07:27
@velosolex
C’est moi qui annonce des catastrophes, ou c’est le GIEC ?Supposons que les variations du climat soient dues aux variations des cycles du soleil, et/ou aux changements de l’axe de la terre..., vous voulez faire quoi pour « régler le climat » ?
Si le CO2 ne dirige pas le climat, comme je le crains, le mieux est de ne rien faire de ce côté là, et de s’occuper des pollutions, qui elles sont bien réelles.
-
JC_Lavau
7 novembre 2019 08:49
@nono le simplet. Ignorantia non est argumentum.
Les sorbonnagres savaient cela, et pas toi. -
pemile
7 novembre 2019 09:27
@Fifi Brind_acier "Supposons que les variations du climat soient dues aux variations des cycles du soleil, et/ou aux changements de l’axe de la terre..., vous voulez faire quoi pour « régler le climat » ?"
Trouvez la bonne dose de CO2 pour retarder la prochaine période glaciaire
-
pemile
7 novembre 2019 09:32
@nono le simplet « sauf que cette « supposition » n’est étayée par aucune observation et mesure de l’activité solaire »
Gaffe à être précis, ta contradiction n’est vraie et celle Fifi fausse que si elle disait « Supposons que les variations [actuelles] du climat soient dues aux variations des cycles du soleil » -
JC_Lavau
7 novembre 2019 10:04
@pemile : « Trouvez la bonne dose de CO2 ». Pour la végétation terrestre, il n’y a pas à tortiller : il faut 1200 ppm et plus, pour leur optimum. Sauf le maïs, la canne à sucre, le sorgho, certains millets, les cactées, l’ananas, qui sont déjà adaptés à la tragique pénurie actuelle...
-
nono le simplet 7 novembre 2019 10:09@JC_Lavau
Ignorantia non est argumentum.sauf que l’activité solaire n’est ni inconnue ni non mesurée ... et elle n’augmente pas ... même elle baisse légèrement ... pas facile de démontrer que la température augmente à cause d’une baisse d’activité du soleil ...
une supposition n’est pas un argument suffisant car, sinon, ma tante serait mon oncle ... -
JC_Lavau
7 novembre 2019 11:02
@nono le simplet. Du point de vue politique — le seul qui compte dans notre monde de fous — les oscillations océaniques ont un défaut qu’on ne leur pardonne pas : leur lenteur, vraiment peu complaisante. Cinquante ans pour une oscillation nord-Pacifique, autant qu’une vie d’homme, c’est intolérable pour la carrière d’un chercheur, qui doit sortir deux publications par an pour ne pas mourir. Les oscillations océaniques interagissent entre elles, sans pour autant se synchroniser. Ça n’est vraiment pas complaisant pour l’horizon d’un homme politique, rivé à ses campagnes électorales.
Là dessous, les activités volcaniques sous-marines... Dans ton omniscience innée, tu en sais tout, n’est-ce pas ? Décris nous ta dernière campagne d’exploration et de mesures, STP. Par la même occasion, si tu déterrais les résultats de la campagne d’observations de la dorsale Gakkel, c’est toute l’Europe et l’Asie du Nord que ça intéresse. T’sé, les variations de salinité de l’Arctique...
Mais je ne suis pas sûr que de vérifier des connaissances et des ignorances soit compatible avec ta fièvre de pouvoir sur tes contemporains. -
troletbuse
6 novembre 2019 09:47
Micron pourrait lui offrir un bateau à voile et à vapeur. Pas besoin de Poutine.
-
zygzornifle
6 novembre 2019 12:59
Haaa
Un voilier avec Depardieu pour péter et roter dans les voiles et ainsi le faire avancer ......
-
-
pemile
6 novembre 2019 13:47
@nono le simplet « rien qu’avec ces chiffres il est évident que l’homme ne peut pas avoir un rôle « neutre » sur le climat »
Oui, mais ces consommations délirantes d’énergies carbonées s’accompagnent de pollutions et des destructions d’écosystèmes peut être bien plus dangereuses pour l’avenir de la planète terre, non ?
-
pemile
6 novembre 2019 13:52
@nono le simplet « il est évident que l’homme ne peut pas avoir un rôle « neutre » sur le climat ... »
Ce qui pourrait être positif, le GIEC reconnait que la prochaine période glaciaire sera retardée, ou négatif, si comme le GIEC le pense, on risque un effet d’emballement, mais là, aucune certitude scientifique, si ?
Si tu as des infos, je suis preneur ?
-
pemile
6 novembre 2019 14:06
@nono le simplet « bien plus j’en sais rien »
Moi non plus, mais on sait que notre planète a déjà connu des périodes plus chaudes alors qu’elle n’a jamais connu de pollutions plastiques ou chimiques telles que développées depuis moins de 100 ans.
-
pemile
6 novembre 2019 14:07
@nono le simplet
Ton com précédent, factuel, se prend un vote négatif dans les 30 secondes !
-
merthin
6 novembre 2019 14:13
@pemile
Ce qui pourrait être positif, le GIEC reconnait que la prochaine période glaciaire sera retardée, ou négatif, si comme le GIEC le pense, on risque un effet d’emballement, mais là, aucune certitude scientifique, si ?
putain, ça c’est de la question réthorique orientée !
Ah priori, même sans emballement, ce n’est pas très positif comme trajectoire. Rien qu’à +2°C, les écosystèmes déjà bien entammés vont en prendre un bon coup.
-
pemile
6 novembre 2019 14:18
@merthin « Rien qu’à +2°C, les écosystèmes déjà bien entammés vont en prendre un bon coup. »
Avec des mètres de glace sur l’europe du nord pendant 90.000 ans, aussi, non ?
-
JC_Lavau
6 novembre 2019 14:20
@merthin. Tu as des diplômes en écologie végétale ? En écologie marine ? En physiologie végétale ?
J’ai comme un doute, alimenté par ta crédulitude. -
pemile
6 novembre 2019 14:22
@merthin « Rien qu’à +2°C, les écosystèmes déjà bien entammés vont en prendre un bon coup. »
Plus grave qu’avec nos pollutions industrielles systémiques ?
-
JC_Lavau
6 novembre 2019 14:23
@nono le simplet. Factuel ? « avec ces chiffres il est évident que l’homme ne peut pas avoir un rôle « neutre » sur le climat »
D’autant que la propagande t’a doté du bouton de réglage du climat... -
JC_Lavau
6 novembre 2019 14:26
@nono le simplet. Oui, on a l’habitude : telle pollution, amplement réduite par rapport au demi-siècle précédent, est responsable de plus de morts qu’il n’y a de morts en tout. Le grand public gobera quand même !
-
Fifi Brind_acier
6 novembre 2019 14:53
@nono le simplet
rien qu’avec ces chiffres il est évident que l’homme ne peut pas avoir un rôle « neutre » sur le climat ...Le CO2 anthropique est de même nature que le CO2 que vous expirez.
La question est de savoir comment le CO2 réagit dans l’atmosphère ?
Quelle que soit sa quantité.Si vous savez quels sont les processus physiques qui régissent l’action du CO2 dans l’atmosphère, expliquez le !
-
foufouille
6 novembre 2019 14:55
@pemile
personne ne sait exactement pourquoi les glaciations existent.
https://www.climato-realistes.fr/parametres-milankovic-sortie-des-ages-glaciaires/
donc prédire quand il fera -40 en france tous les jours est peu possible par contre ne plus polluer du tout en vivant dans une caverne verte aidera certainement.
-
Fifi Brind_acier
6 novembre 2019 15:05
@pemile
Ce qui pourrait être positif, le GIEC reconnait que la prochaine période glaciaire sera retardée,Le GIEC reconnaît que les températures n’ont pas augmenté depuis 20 ans.
Ce qui ne dit absolument rien de la progression qui suivra.
Entre deux périodes glaciaires, les températures varient constamment.
Et heureusement qu’il y a l’atmosphère pour l’effet de serre, sans ça, il ferait -18°, et on serait tous morts.La science du climat en est à ses balbutiements, cela irait peut-être plus vite, si les milliards d’argent public donnés au GIEC allait vers les vrais climatologues...
Les relevés de températures terrestres datent de 1860.
Les relevés de température par satellite ont commencé en 1979
La hausse du niveau de la mer n’est surveillée par satellite que depuis 1992
Le déploiement complet des balises ARGOS (permettant une analyse de la température et de la salinité des eaux de 0 à 200 mètres) n’a été achevé qu’en 2007
Les bilans de masse des glaciers du Groenland et de l’Antarctique n’ont commencé qu’au début du 21e siècle.
Croire qu’une science du climat récente, qui s’occupe uniquement du CO2, sans chercher d’autres causes, ce qui déjà suspect comme démarche scientifique, peut faire des prévisions à 50 ans, relève de la pensée magique.
-
pemile
6 novembre 2019 15:10
@foufouille « personne ne sait exactement pourquoi les glaciations existent. »
Le lien que tu donnes te contredit
C’est plutôt pourquoi le cycle est passé de 40.000 à 100.000 ans il y a 800.000 qui reste inexpliqué, non ?
-
pemile
6 novembre 2019 15:14
@Fifi Brind_acier « Le GIEC reconnaît que les températures n’ont pas augmenté depuis 20 ans. »
Sourcez, svp ?
-
pemile
6 novembre 2019 15:19
@foufouille
PS : en fait, la transition de cycles de 40.000 ans à des cycles de 100.000 ans serait peut être expliquée ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Mid-Pleistocene_Transition -
foufouille
6 novembre 2019 15:20
@pemile
tu n’as certainement pas tout lu car il explique toutes les théories qui ne sont pas suffisantes pour expliquer le pourquoi et encore moins prédire le début.
Si tu regardes la courbe de température sur 500 millions d’années, on peut supposer que la terre se refroidit ou/et que le soleil est moins chaud.
-
JC_Lavau
6 novembre 2019 15:21
@Fifi Brind_acier. Seule une couverture nuageuse peut donner un effet de serre.
Une base de nuages rayonne vers la Terre à sa température, donc beaucoup, beaucoup,beaucoup plus que ne le fait l’espace intersidéral. Le sommet des nuages rayonne vers l’espace à sa température et avec son albédo, donc largement moins que ne rayonnerait le sol en air clair.
Su Vénus, la couverture nuageuse est à des altitudes de 50 à 70 km. De là au sol, c’est la compression adiabatique qui commande.
Correction : adiabatique corrigée des absorption spectrales dans l’infrarouge.
Donc un peu moins raide que l’adiabatique pure.Les prétendus « gaz à effet de serre » sont bien incapables d’avoir un « effet de serre ». Et les climastrologues de carnaval se gardent bien de vous calculer l’effet d’anti-serre diurne.
-
pemile
6 novembre 2019 15:22
@foufouille « tu n’as certainement pas tout lu »
Précise donc ce que j’aurais loupé, svp ?
-
JC_Lavau
6 novembre 2019 15:22
@pemile. Sources très abondantes, même Pachauri l’a reconnu en public. C’était en Australie à l’époque.
-
foufouille
6 novembre 2019 15:30
@pemile
la plus grande partie voir plus car il a l’air climato sceptique vu les autres pages.
-
pemile
6 novembre 2019 15:32
@foufouille « la plus grande partie voir plus car il a l’air climato sceptique vu les autres pages. »
Ton 140 de QI fond comme de la glace ?
Qu’il soit climato sceptique l’empêche d’étudier les périodes glaciaires ??!!
-
pemile
6 novembre 2019 15:33
@JC_Lavau « Sources très abondantes »
Bis repetita pour fifi ou pour vous, sourcez ? -
foufouille
6 novembre 2019 15:36
@pemile
Un lien de wikipédia même en anglais sur de la science ne vaut pas grand chose car c’est un résumé d’un article de science et vie en général.
On a pas de mesure de ces époques donc ce sont des théories, on a juste des températures moyennes.
c’est une science comme la médecine beaucoup trop complexe pour comprendre totalement son fonctionnement.
-
pemile
6 novembre 2019 15:43
@foufouille "Un lien de wikipédia même en anglais sur de la science ne vaut pas grand chose car c’est un résumé d’un article de science et vie en général."
Ton 140 de QI t’es sûr que c’est pas plutôt 14 ?
-
nono le simplet 6 novembre 2019 15:45@pemile
Ton com précédent, factuel, se prend un vote négatif dans les 30 secondes3 même maintenant ...
bé quand on est dans le déni on a plus que ce choix là ... surtout que je ne prends des chiffres d’hurluberlus écolo-machin-tout ça mais les chiffres officiels, estampillés, reconnus ... ce qui laisse supposer que ça peut être pire ... -
foufouille
6 novembre 2019 15:56
@pemile
Tu me fatigues, c’était 130 et pas 140 qui est beaucoup plus chiant.
Ensuite personne n’est invulnérable sauf pour un khmer vert.
ton lien ne fait même pas une page a4.
je te conseille de trouver des science et vie de 50 pour voir le monde merveilleux de 2000.
-
nono le simplet 6 novembre 2019 16:09@exol
un QI de 80 , Sam suffit pour bien m’amuser sur Avox.dommage, avec un QI plus élevé tu te marrerais encore plus
mais bon, pas sûr que ton QI soit aussi bas ... puisque tu te marres sur AVX -
Trelawney
6 novembre 2019 16:10
@Fifi Brind_acier
Les analyses géologiques nous permettent d’avoir une vision du climat sur des époques plus lointaines. Il n’y a donc pas les relevés de températures pour nous donner une opinion sur le changement climatique.
Idem pour les glaciers.
Les changements climatiques ont toujours existé et certains l’ont été en partie à cause de l’homme. De grande civilisation sont nées à cause des changements climatiques.
Il y a 8000 ans de cela, le sahara était verdoyant avec forets lacs et animaux. Puis ca c’est réchauffé et c’est devenu désertique, poussant les humains vers la plaine du Nil et c’est ainsi que la civilisation pharaonique a vu le jour -
pemile
6 novembre 2019 16:19
@exol « Ben moi avec un QI de 80 , Sam suffit pour bien m’amuser sur Avox. »
80 c’est quand tu fais le con dans la provo
Là où foufouille me lasse et m’inquiète, c’est qu’il ne semble vraiment pas dans l’amusement
-
JC_Lavau
6 novembre 2019 16:31
@nono le simplet : « plus de 100 auteurs ».
Fraude : nulle trace de corpus expérimental soutenant « acidification des océans »
On t’a pourtant déjà expliqué comment compromettre des milliers de scientifiques naïfs. Il faut te l’expliquer encore plus longuement ?
On t’a déjà donné plein d’exemples de publis qui trichent conformément aux ordres reçus, on t’a donné les preuves.
La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »etc.
Les plus beaux loupés de l’enseignement des sciences. Le management par les féodalités est fautif
Ah wi, mais un scientifique qui n’accroche pas au con s’en suce, ça ne saurait compter...
Discipliné, dès ma première année de fac, j’ai gobé des carabistouilles inexcusables. J’en suis bien revenu....
-
pemile
6 novembre 2019 16:31
@nono le simplet « dans son dernier rapport du 25 septembre »
Il y a une référence à l’augmentation de ces 20 dernières années ? -
pemile
6 novembre 2019 16:33
@JC_Lavau
Ter repetita pour fifi ou pour vous, sourcez que « Le GIEC reconnaît que les températures n’ont pas augmenté depuis 20 ans. » ?
-
JC_Lavau
6 novembre 2019 16:36
@pemile. Quatre mots clés, 30 secondes :
https://www.paperblog.fr/6180546/le-giec-reconnait-17-ans-sans-rechauffement/
Etc.
Trop flemmard ? -
JC_Lavau
6 novembre 2019 16:40
@Trelawney : « certains l’ont été en partie à cause de l’homme ». Un seul, les dust bowls, dû aux dry farmers : méthodes inadaptées au climat.
-
pemile
6 novembre 2019 17:10
@nono le simplet « mon jugement est général sur l’ensemble des sujets dont tu parles »
Pour moi, c’est le ton toujours agressif qui fait perdre pas mal de valeur à ses déclarations
-
pemile
6 novembre 2019 17:12
@nono le simplet
PS : pour juger le GIEC ou au sujet du WTC7, je suis plus « copain » avec Lavau qu’avec toi !
-
pemile
6 novembre 2019 17:27
@nono le simplet
Pour le graphique de météo france, on constate bien un plateau sans augmentation à partir de 1997, non ?
-
pemile
6 novembre 2019 17:31
@nono le simplet « j’avais remarqué et je ne t’en tiens pas rigueur »
Zut alors, quand esse qu’on va trouver de quoi se fritter ?
-
pemile
6 novembre 2019 17:34
@nono le simplet
PS du 17:27 Bizarrement, ce plateau ne se retrouve pas du tout dans le graphique du GIEC (mesure par instruments) ??!!
-
pemile
6 novembre 2019 17:37
@nono le simplet
PS du PS : le graphique du GIEC ne concerne que l’hémisphère nord alors que celui de Météo France concerne la température globale ?
-
velosolex
6 novembre 2019 17:45
@nono le simplet
L’Afghan n’est plus ce qu’il était, depuis qu’il est coupé avec l’agent orange américain.
Foufouille n’a pas tort. Suffit de bidouiller les chiffres. On pourrait faire aussi des essais de surchauffe, pour voir comment ça tourne.
La dernière fois, qu’on a tenté ce genre de choses, c’était à Tchermobyl. Le rapport n’est pas encore arrivé -
nono le simplet 6 novembre 2019 17:51@velosolex
de toutes façons si on va vers une période glacière on sait comment faire pour se chauffer ... -
pemile
6 novembre 2019 17:57
@nono le simplet « de toutes façons si on va vers une période glacière on sait comment faire pour se chauffer »
Non, toute l’Europe du nord va migrer en Afrique et l’Amérique du nord en Amérique du sud, petit retournement des migrations climatiques ? -
velosolex
6 novembre 2019 18:10
@nono le simplet
Les paras sont sympas, comme les routiers, mais instables. J’en ai connu beaucoup en psychiatrie. J’ai fait toutes les guerres par procuration des autres : L’algérie, l’Indochine, la corée….Je revois la gueule de tous ces types restés la bas, la tête toujours dans leur récit, dans leur combat...Le même karma que les boxeurs. Les chutes et les coups finissent par entamer les neurones. Un para ne devait jamais se mettre derrière un clavier. C’est l’antithèse exacte du saut, du coup de poing, de la clé qui immobilise, de l’action « coup de poing ». Ces gars là sont tendus dans l’’action, alors que l’internaute se vautre dans l’inaction. D’où court circuit, et pas forcément retour à la terre.
D’un certain coté nous sommes tous des paras frustrés. On voudrait bien se rendre utiles, En écrivant cela je m’aperçois que j’écris une belle connerie. Beaucoup de pervers narcissiques en fait, de gars qui poussent les autres sans parachute. La fureur vous prend. Il n’y aura pas de parachutes pour tout le monde. Tu connais l’histoire du quidam qui prend l’avion..Hasard extraordinaire c’est un petit jet avec juste deux autres passagers à bord. Le pape, et Donald Trump, car « force 0 » est en panne. Le pilote tout à coup sort de sa cabine, et déclare que l’avion est perdu, et qu’il faut sauter en parachute. Problème, il n’y a que 3 parachutes à bord.
-Je suis le premier personnage de l’église, dit le pape. Ma perte serait une calamité pour l’humanité. Vous comprendrez que je prend un parachute, dit il. Il s’exécute aussitôt, après avoir pris un parachute.
— I fuck you ! Dit Trump, pour toute explication. Il met les bretelles, et saute
-Ne reste qu’un parachute dit le pilote au beatnik. Prend le. Mon devoir est de te faire passer devant ma survie.
-No problemo , dit le beatnick. Il reste deux parachutes. Trump à enfilé mon sac à dos -
pemile
6 novembre 2019 18:14
@nono le simplet « normal, un graphique va jusqu’en 2007 »
Mais ne montre pas le plateau depuis 1997 ?C’est relou ces informations contradictoires
Pour la non augmentation des températures globales depuis 20 ans (le ’plateau" reconnu par le GIEC) tu continues à sous entendre que c’est faux ?
-
nono le simplet 6 novembre 2019 18:44@velosolex
-No problemo , dit le beatnick. Il reste deux parachutes. Trump à enfilé mon sac à dos
cela dit Dan, du peu que j’ai connu par procuration et un peu sur le net était un mec sympa et calme -
nono le simplet 6 novembre 2019 18:46@San Jose
et d’hypocrite.ça il m’arrive de l’être quand j’ai une idée derrière la tête ... mais c’est pas bon signe, pas bon du tout ...
-
pemile
6 novembre 2019 18:57
@nono le simplet « non ils l’ont reconnu en 2013 sauf que depuis 2013 c’est reparti à la hausse [...] les chiffres récents étaient difficiles à trouver »
Rhooo, toi aussi tu vas me faire tourner en bourrique, sont où les chiffres récents ?
-
pemile
6 novembre 2019 19:10
@nono le simplet
J’ai trouvé ça, mais garde un doute si cela ne concerne que les mois d’aout ou les années complètes ? (ambiguïté entre le nom de l’image et le libellé)
-
pemile
6 novembre 2019 19:20
@nono le simplet
PS : j’ai trouvé ça, synthèse bien détaillée pour l’augmentation 2013-2018.
Mais ce qui est galère, c’est que les périodes de références ne sont jamais les mêmes, et que par exemple, avec la période 1880-1920, ça monte de 2016 à 2018, alors qu’avec la période 1951-1950, ça descend de 2016 à 2018
-
Fifi Brind_acier
6 novembre 2019 19:22
@pemile
« Le GIEC reconnaît que les températures n’ont pas augmenté depuis 20 ans. »
Sourcez, svp ?
Cherchez donc ! Vous ne savez pas vous servir d’Internet ?
-
pemile
6 novembre 2019 19:29
@pemile
Erratum période 1951-1980
PS : voir aussi le dernier graphique, qui montre que 90% du réchauffement est absorbé par les océans !
-
pemile
6 novembre 2019 19:31
@Fifi Brind_acier « Cherchez donc ! Vous ne savez pas vous servir d’Internet ? »
Rhooo, je suis fainéant mais sans réponse de votre part je cherche, et trouve effectivement qu’après le plateau 1997-2013 qui vous sert de source, ça monte dur, non ?
-
velosolex
6 novembre 2019 22:53
@Cadoudal
« L’Église catholique enquête sur deux nonnes qui sont tombées enceintes après une mission en Afrique. »Etrange.
Pourquoi aller en Afrique, alors que le clergé local s’occupe habituellement de ce genre de chose.
On nous pique encore des parts de marché.
Du travail au black !
Que fait l’OCDE ? -
velosolex
6 novembre 2019 23:09
@Cadoudal
Ca frise à l’obsession.
Non, pas le racisme.
Je parle de Lol. Pas trois mots sans que ça vous sorte.
Lolita ?
Attention aux moeurs -
Aita Pea Pea
7 novembre 2019 00:45
@Cadoudal
Vouais...ça vaut pas la Monika amatrice de cigares dans la chatte . Tu baisse Cadou . Reprends toi !
-
pemile
7 novembre 2019 09:12
@nono le simplet « c’est un peu confus en effet mais globalement toutes sont d’accord sur le réchauffement depuis une centaine d’années, non ? »
Oui, mais que la présentation d’un constat soit « un peu confus » c’est déplorable et le rend fragile.Et si la présentation d’un constat est lui même confus comment penser proposer des analyses systémiques et des solutions claires
Et jouer sur les peurs en se focalisant uniquement sur le climat reste, de mon point de vue, une belle embrouille, regarde mon doigt, oublie la lune
-
merthin
7 novembre 2019 10:07
@pemile
« Plus grave qu’avec nos pollutions industrielles systémiques ? »
La phrase « écosystèmes déjà bien entamés » sous-entend les pollutions de nos industries.
Difficile de dire ce qui est plus grave. Les échelles de temps rendent déjà difficiles les prévisions des scientifiques. Alors les jugements de valeur...
Je sais juste que la civilisation occidentale a jeté la pièce en l’air pour tout le monde.
-
merthin
7 novembre 2019 10:13
@pemile
Je crois q’on avait déjà eu cette discussion auparavant.Pour la non augmentation des températures globales depuis 20 ans (le ’plateau" reconnu par le GIEC) tu continues à sous entendre que c’est faux ?
http://berkeleyearth.org/2018-temperatures/
Et on peut non contradictoirement dire que 2018 sera plus froid que 2016 et que malgré tout il y a un réchauffement climatique !
-
pemile
7 novembre 2019 10:20
@merthin « Difficile de dire ce qui est plus grave. »
Oui, mais on sait quand même que la vie sur notre planète a déjà affronté des variations de température très importantes, nos pollutions/destructions systémiques sont une première sur les équilibres fragiles des écosystèmes. -
merthin
7 novembre 2019 10:24
@pemile
vie sur notre planète a déjà affronté des variations de température très importantes
+3°C en 200 ans ?
+6°C en 250 ans ? -
pemile
7 novembre 2019 10:55
@merthin « +3°C en 200 ans ? +6°C en 250 ans ? »
C’est quoi ces chiffres ? -
pemile
7 novembre 2019 10:59
@nono le simplet « les variations de température entre périodes glaciaires sont de 0.3°C par siècle soit une variation beaucoup plus lente qu’actuellement »
Sans faire de moyennes par siècles, les courbes montrent des variations bien plus rapides, non ?
