Et si Redeker avait raison ?
A la suite de la tribune de Robert Redeker dans Le Figaro, il n’est pas une plume qui n’ait vigoureusement protesté qu’elle défendait mordicus la liberté d’expression qui est la base même de la démocratie. C’est bien le moins, car encourager la Fatwa, c’est-à-dire appeler au crime, tombe encore sous le coup de la loi... en France. Mais où apparaît « l’islamisation des esprits », dont se plaint Redeker, c’est dans le fait que pas un seul de ces scribes n’ait omis de faire ses petites réserves de principe pour bien marquer, chacun pour soi, qu’en ce qui concerne le fond, il n’était pas d’accord. Certes, on peut ne pas être d’accord, c’est le fait même de la polémique, mais ce qui est suspect, c’est l’unanimité. Cela a commencé par le ministre, qui nous a rappelé que la liberté d’expression ne saurait être totalement libre chez les fonctionnaires.
Certains citoyens sont donc plus égaux que d’autres, et on ne pouvait mieux légitimer l’hallali. Il n’a pas tardé : la violence ne se limite pas à la menace de mort, c’est aussi le terrorisme intellectuel, l’invective qui, en rabaissant l’auteur au rôle de débile, d’inconscient, d’ignorant, de pervers et, bien entendu d’extrémiste, se dispense de discuter les arguments, globalement assimilés à une insulte qui ne mérite que menace. Menace contre insulte, c’est ce à quoi bon nombre de musulmans ramènent cette affaire. Pour LDH, il s’agit d’un texte « nauséabond ». Pour le MRAP, « toute forme de violence en appelle, hélas, d’autres en retour, parfois plus extrémistes encore ». C’est un peu ce que sous-entendait le ministre : au fond, il ne l’a pas volé ! Ensuite il y a toute la classe des donneurs de leçon, souvent enseignants, peut-être par déformation professionnelle, qui donnent un avis qui ne saurait faire qu’autorité : « Un texte d’une rare bêtise », lit-on ici, « Il faudrait lui retirer son agrégation », lit-on là.
La condescendance prend parfois des airs d’indulgence : « Le philosophe qu’est Robert Redeker ne peut pas ignorer la différence entre l’islamisme, une idéologie, et l’islam qui est une religion ». Franz-Olivier Giesbert lui-même, dans sa chronique du Point, n’a pas pu s’empêcher, comme pour s’excuser, de dire que Redeker avait « proféré une énormité. Il a juste oublié de lire la sourate de la Génisse, celle de l’Abeille et bien d’autres encore. » Donc acte, il faut tout lire du Coran pour en parler, mais ne faut-il pas aussi le lire en arabe ? Guy Sorman, grand prêtre de l’entrée de la Turquie en Europe, nous explique les raisons de « son profond désaccord » : ...Sa position est d’affirmer que tout est dans le Coran. C’est également ce que soutiennent les fondamentalistes musulmans ! Soit on considère qu’une religion se définit tout entière dans le texte, soit, et c’est mon avis, que c’est la pratique qui la définit.
Sur le principe, on ne peut que lui donner raison. Ce qui compte, ce sont les retombées pratiques, les faits et les actes qui résultent de l’appartenance à une religion. On ne peut prévoir avec certitude les répercussions d’un texte, d’une doctrine, d’une idéologie ou d’une religion. Tout dépend du terrain qui le reçoit, du contexte social et politique, bref cela fait partie du complexe, donc de l’imprévisible. Le recours au texte ne peut être qu’une explication parmi d’autres, a posteriori, de ce qu’on observe. Marx n’avait certainement pas prévu ce que serait vraiment le communisme ! Mais que fait Redeker ? Il considère comme un fait que l’islam « exalte violence et haine » et fasse preuve d’intolérance. Il en cherche une explication dans le Coran et dans l’exemple du personnage de Mahomet, chef militaire et pilleur de caravanes qu’il oppose à Jésus, non violent qui « meurt pour nous sauver de nos péchés ».
On peut ne pas adhérer à sa thèse et trouver des arguments pour la contredire, mais les réactions disproportionnées provoquées par sa tribune tendent à lui donner raison ! L’intolérance de l’islam est étayée justement par ces explosions de violences contre tout ce qui peut paraître une critique, une satire ou une moquerie. La fatwa contre Rushdie, le meurtre d’une vieille religieuse après les propos du pape, les manifestants piétinés par des foules hystériques après la publication des caricatures danoises, le meurtre de Van Gogh au nom de l’islam, les menaces de mort qui pleuvent dès qu’on ose critiquer l’islam ou le Coran, tout cela conforte l’idée que l’islam est bien générateur d’intolérance.
A cela les musulmans opposent deux arguments : le premier est que l’Eglise chrétienne n’a pas à donner de leçon en raison de son passé. Le deuxième est que c’est faire un amalgame que d’attribuer à l’islam en général les actes des islamistes qui ne représentent pas l’ensemble des musulmans. Le premier argument est juste, en effet, si on considère l’histoire.
Mais en fait, il ne résout rien, car historiquement, toutes les civilisations sont parties de la barbarie. C’est un des mérites des religions d’avoir contribué à en sortir, mais il a fallu plusieurs siècles. Or, justement, la chrétienté en est sortie, parce qu’elle a rejeté le dogmatisme pour remettre l’Eglise à sa place en la séparant de l’Etat. Ce n’est donc pas dans les temps historiquement barbares qu’il faut faire des comparaisons, mais dans notre monde d’aujourd’hui, où toutes les idées sont accessibles à tous, mais où la barbarie n’a pas disparu. Le deuxième argument voudrait désolidariser l’ensemble des musulmans des excès, évidents, des fondamentalistes. Là encore, on ne peut qu’être d’accord : tous les musulmans ne sont pas des extrémistes, loin s’en faut, et il n’est pas une religion ni une idéologie qui n’ait ses extrémistes !
Rien n’est plus stupide que de faire de tous les musulmans des poseurs de bombe. Mais ce n’est pas des hommes qu’il s’agit, c’est de l’islam, c’est-à-dire de l’idéologie dans laquelle ils sont moulés. Le résultat dépend du terrain sur lequel est semé le grain. Tous les musulmans ne sont pas islamistes, mais tous les islamistes sont musulmans ! Et le fait est qu’il y en a beaucoup. L’illusion qui a fait croire qu’il suffisait que les musulmans soient bien insérés dans notre société pour éliminer l’islamisme a perdu toute crédibilité : tous les humains ont des enfants qui passent par des crises d’adolescence. Les uns s’inscrivent au Parti communiste ou à une cause humanitaire, les autres entrent dans les ordres ou dans une secte, et les jeunes musulmans sont tentés par le radicalisme. La dispersion statistique est une loi des populations. L’islamisme est indissociable de l’islam car ce n’est qu’une variante nécessaire de sa diversité statistique. On ne peut donc assimiler les musulmans à l’islam ni la critique de l’islam à celle des musulmans : les musulmans sont des hommes comme les autres. Il y a des bons et des méchants.
Mais l’islam est une religion qui génère une culture. Cette culture ne s’est pas avérée efficace pour moderniser les Etats qui s’en réclament, ni pour exorciser la violence de la barbarie. Et c’est là un fait ! J’entends déjà les protestations outrées assurant que l’islam est une religion de paix et que les extrémistes n’y ont rien compris. Je veux bien admettre que certains aient raison et pas d’autres, mais lesquels ? Ceux qui interprètent le texte au pied de la lettre, ou ceux qui l’interprètent différemment ? Pour moi, qui suis athée, ont raison ceux qui renoncent totalement à tous ces dogmatismes d’un autre âge, mais ce n’est que mon opinion. Dans les faits, il y a les deux, et une fois encore, c’est statistiquement inévitable. On ne peut juger que sur ce qu’on observe, et non pas sur les théories ou sur les paroles.
Ce qu’on observe, c’est que bien que les musulmans ne représentent qu’environ 20% de la population du globe ; ils sont impliqués dans la majorité des conflits.
Et les études irréfutables à ce sujet abondent. Samuel Huntington en a recensé quelques-unes dans son livre maintenant célèbre, Le choc des civilisations : trois fois plus de guerres intercivilisationnelles impliquant des musulmans que de conflits n’en impliquant pas. De même, les conflits internes à l’islam sont plus nombreux que les conflits internes aux autres civilisations, y compris les conflits tribaux en Afrique. Ainsi en 1992, sur douze conflits intercivilisationnels faisant plus de mille victimes par an, neuf impliquaient des musulmans. Pendant les années 1993-1994, sur 20 confllits, 15 impliquaient des musulmans. Et ces conflits faisaient aussi un plus grand nombre de victimes en moyenne. Ce sont là des faits, pas des discours. Ensuite, on peut bien en chercher des causes, des explications a posteriori, et c’est ce qu’a fait Redeker.
Il y voit l’enseignement du Coran et l’exemple de Mahommet. Ça se discute, on peut être d’accord ou pas avec lui, mais on ne peut occulter les faits. Je note d’ailleurs que Samuel Huntington avait fait le même diagnostic. Il souligne que l’islam est dès l’origine une religion du glaive qui glorifie les valeurs militaires. Que Mahomet était un combattant acharné et un commandant militaire avisé, qualificatif que personne ne songerait à appliquer à Jésus ou à Bouddha. Que le concept de non-violence est absent de la doctrine ainsi que de la pratique musulmane. Enfin, il rapporte l’explication que lui donnait un homme d’Etat musulman en parlant de son propre pays : « l’inassimilabilité » des musulmans. Il y ajoute le statut victimaire dans lequel s’enferment les musulmans et la masse de jeunes entre quinze et trente ans, souvent sans emplois, due à l’explosion démographique des sociétés musulmanes et qui sont une source naturelle d’instabilité. L’étude de Huntington n’a guère été écoutée : avant les attentats de New York, il avançait que le problème de l’Amérique n’était pas tant l’islamisme que l’islam lui-même. Que la religion est le facteur le plus important pour définir une civilisation où des différences sont sources de conflits, plus que l’ethnie, comme on l’a vu au Liban, dans l’ex-Yougoslavie et dans le sous-continent indien.
Nul doute que ces faits-là sont dérangeants pour les tenants français du multiculturalisme. Mais vont-ils taxer pour autant de racisme ce professeur de Harvard, fondateur de la revue Foreign Policy et qui sait bien de quoi il parle !
Robert Redeker a soulevé un débat, et quoi qu’on pense de ses explications, il mérite mieux que des menaces, des apostrophes, des jugements lapidaires ou condescendants. Il a posé une vraie question qui s’impose maintenant avec acuité. Nos intellectuels continuent de juger à partir de leurs dogmes, qu’ils croient universels. Pas plus que les religions, les présupposés philosophiques sur les droits de l’homme ne sont des vérités premières. La science nous apprend que les hommes ne sont pas des électrons libres, mais des êtres sociaux, c’est-à-dire façonnés par une culture qui se trouve le plus souvent émaner d’une religion. Dans tout groupe social on peut trouver des bons et des méchants. Il existe une dispersion statistique obligatoire, et les occidentaux ne sont pas meilleurs que les autres. Le problème c’est que les différences de cultures sont des sources de conflits, toute l’histoire et l’actualité nous le prouve. Il n’est pas un pays comprenant à la fois des communautés musulmanes et chrétiennes qui n’ait eu de conflits intérieurs graves ou de guerre civile : le Liban y est abonné et la guerre du Kosovo a opposé deux cultures de même ethnie.
Quand ils sont minoritaires, les musulmans se disent opprimés et atteints dans leur dignité : c’est ce qu’ils prétendent en France ou en Angleterre, où leurs libertés sont pourtant bien mieux préservées qu’elles ne le seraient dans aucun pays musulman. C’est probablement vrai, ou ça l’a été, dans un certain nombre de cas comme en Tchétchénie, au Cachemire, en Bosnie. Mais que dire quand ils sont majoritaires, comme en Iran, en Irak, en Egypte, en Indonésie, au Soudan ? Là encore les explications contradictoires ne font que révéler un terrible malentendu : • pour les musulmans, ils sont évidemment victimes d’un complot venu de l’Occident, volontiers sioniste, où se reconnaissent l’Amérique et l’Europe. • pour nombre d’observateurs, l’islam est générateur de conflits violents.
Encore une fois, il est inutile de chercher qui a tort et qui a raison. Le seul fait qui vaille est que jamais ces deux cultures n’ont eu de relations paisibles. Quatorze siècle d’histoire nous le prouvent, et l’actualité plus encore. Il suffit de voir les réactions musulmanes à ce qui nous paraît relever de la liberté d’opinion : les caricatures, les propos du pape, la tribune de Robert Redeker. Pour eux, c’est une incitation à la haine. A regarder les reportages sur ces foules hystériques qui se piétinent, qui brûlent les drapeaux danois, qui hurlent leur colère et leur haine de l’Occident, il n’y a pas de doute qu’ils nous haïssent, et que s’ils le pouvaient, ils nous tueraient tous. Ils ont donc raison, nous les incitons à la haine !
Mais nous, nous avons une autre culture : le débat d’idées, la critique, la satire même sont nécessaires au fonctionnement de la démocratie. Justes ou pas, mesurées ou excessives, il faut que toutes les opinions soient exprimées. Critiquer, c’est obligatoirement blesser celui qui est la cible, mais c’est le fondement même de notre société de liberté. Aussi est-il impossible de juger sans prendre un parti pris culturel. Il n’y a pas des bons et des méchants. Chacun a raison dans sa culture, mais voilà, elles sont différentes, et incompatibles !
Ainsi Redeker a bien raison : pétri de bons sentiments, l’Occident s’est engagé dans la voie dangereuse du multiculturalisme. Or, une civilisation est par définition monoculturelle. La culture est le liant d’une société, elle fait son unité et inspire ses lois. Pour satisfaire des cultures différentes il faudrait des lois différentes. On voit bien que c’est impossible ! Il ne faut pas s’étonner alors qu’il s’ensuive des guerres civiles. On peut bien condamner les Milosevic et tous les boucs émissaires. Il se trouve des millions de Milosevic quand la haine de l’autre ne peut plus être réprimée, quand chacun se sent atteint dans ce qu’il a de plus sacré, de plus fondamental, de plus intime, la culture qui l’a vu naître. Plus rien ne compte alors, et on trouve toujours un Milosevic pour le plébisciter !
409 réactions
-
La Taverne des Poètes
9 octobre 2006 11:55
A Redeker arrêt du coeur et au cardiologue auteur de l’article :
On peut philosopher sans fermer son coeur aux croyants paisibles, sans se laisser gagner par la haine et le dogmatisme à son tour.
Je pense que le multicuturalisme est possible. Et il sera en tout cas nécessaire pour empêcher la montée de l’affrontement des cultures que vous dites naturel et inévitable.
Je pense que l’Occident doit remettre en question sa culture aussi : la course aux profits, l’argent-roi, le désir-roi, le mépris des pauvres, le saccage des peuples, des civilisations et de l’environnement...
-
Candide2
9 octobre 2006 16:03
Cher Poète, Merci pour votre commentaire (le premier). Quand vous dites « je pense », je comprends « Je souhaite et j’espère ». J’aimerais bien « penser » comme vous, mais quand on aborde les sciences humaines, il vaut mieux renoncer aux rêves : Trop de gens pourraient en souffrir. Une société multi culturelle est une société schizophrène, une société malade.
-
zen
9 octobre 2006 18:45
@Candide 2
Le Brésil, la Guadeloupe(France !),les USA (combien de latinos ?)l’Afrique du Sud,etc.... toutes des sociétés « malades » ?....malades de quoi, au fait ?
-
La Taverne des Poètes
9 octobre 2006 19:31
Jeune homme, vous avez encore beaucoup à apprendre de la vie : quand je dis « je pense », je dis « je pense » et pas ce que vous pensez. Merci.
« Schizophrène », dites-vous ? Je ne laisserai jamais des docteurs poser des diagnostics définitifs en-dehors de leur champ de compétence sans quoi ce sera le début de la fin...
-
Candide2
9 octobre 2006 20:03
@candide2 je ne vois absolument pas le rapport entre la maladie psychique et « le multiculturalisme » ? pourriez vous developper ? roumi
Ce n’est peut-être pas clair pour tout le monde, je vais essayer de m’expliquer : La schizophrénie est une brisure de la personnalité qui comprend notamment une ambivalence.
Si on assimile la personnalité d’une société à sa culture, le multiculturalisme est le fait d’avoir une double (ou plusieurs) personnalité, c’est à dire une personnalité brisée. Loin d’être une richesse, la société perd ses repères, ne sais plus exactement ce qu’elle est, c’est l’ambivalence. Les lois adaptées à une culture ne le sont plus pour l’autre.
Un problème symétrique se voit chez les individus qui sont confrontés à deux cultures différentes (immigrés) qui lui commandent des comportements « normaux », différents : La norme est toujours défini dans une culture et peut être pathologique dans une autre, d’où un trouble de la personnalité qui peut aller jusqu’à la schizophrénie qui est alors une psycho-ethnie dont l’étude fait l’objet de « l’ethnopsychiatrie ». Ce n’est pas sans raison que la schizophrénie est une maladie typique des sociétés complexes.
Tout cela est approximatif, je ne suis pas psychiatre.
-
zen
9 octobre 2006 20:11
« Tout cela est approximatif, je ne suis pas psychiatre »
ça se voit .L’ethnopsychiatrie, cela s’apprend...
-
La Taverne des Poètes
9 octobre 2006 20:43
à l’auteur :
Approximatif et sutout constestable :
- L’ambivalence n’est que l’un des symptômes de la schizophrénie : Les autres symptômes sont le repli important sur soi genre autisme, les idées délirantes, la perturbation affective, l’étrangeté. Montrez-nous donc en quoi notre société présente ces symptômes ! Mais, même sur le seul symptôme de l’ambivalence - qui signifie manifestation de deux sentiments contradictoires (comme l’amour et la haine)-, je ne suis pas trop votre raisonnement...
- La théorie du rôle de la double injonction (Le parent donne un ordre ou un message à l’enfant et se contredit dans le ton ou par son comportement) dans la formation de la schizophrénie chez l’enfant, d’après ce que j’ai cru entendre, est aujourd’hui relativisée. Donc, vouloir la transposer -avec la notion de cultures différentes- sans précaution à la société entière est pour le moins imprudent non ?
- Le fait que la schizophrénie est une pathologie typique des sociétés complexes et industrialisées semble vérifié mais cela veut dire simplement que l’on y trouve davantage de sujets atteints, mais pas que la communauté entière est gagnée par ce mal. Ce n’est pas un mal collectif. A moins que vous n’ayez des sources là-dessus (des thèses de sociologues sérieux) ?
Et je ne suis pas psychiatre non plus. Heu. Ni sociologue. Ni médecin, même pas malgré moi
-
La Taverne des Poètes
9 octobre 2006 21:28
"Et si Redecker avait raison ? Il voulait surtout avoir raison... de l’Islam. C’est son grand tort. C’est un grand tort que de vouloir avoir raison de l’autre.
Aujourd’hui il souffre, sa famille aussi, par la faute de quelques assassins. Je suis du côté de celui qui souffre, pas du côté de celui qui brandit le glaive.
Mais, de grâce tirons les leçons et avançons !
-
La Taverne des Poètes
9 octobre 2006 22:11
Vous dites : « Pas plus que les religions, les présupposés philosophiques sur les droits de l’homme ne sont des vérités premières. La science nous apprend que les hommes ne sont pas des électrons libres, mais des êtres sociaux, c’est-à-dire façonnés par une culture qui se trouve le plus souvent émaner d’une religion. »
D’accord mais attention ! Vous sapez sans le vouloir, au nom de la science, le fondement des Droits de l’Homme.
Préambule de la Déclaration des Droits de l’Homme de 1789 :
« Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l’ignorance, l’oubli ou le mépris des droits de l’Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d’exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l’Homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs... »
S’il faut choisir entre science et droits de l’homme, moi, j’ai choisi mon camp...
-
-
-
-
Voltaire
9 octobre 2006 13:03
L’Islam, comme d’autre religions avant elle, passe actuellement par une phase de repli sur soi et d’interprétation littérale de son dogme dans le monde musulman ; les causes en sont multiples, mais l’histoire montre que ce type de phase est généralement à l’origine de déclin (culturel, intellectuel etc...) des pays/civilisations touchés.
La chance de l’islam a longtemps été celle d’être (comme la religion juive, mais qui n’est elle pas prosélyte) une religion basée sur l’interprétation d’un texte de base très compliqué. Cela a permis son extension et son influence bien au delà des conquêtes militaires du monde musulman, grâce à une souplesse d’interprétation qui le rendait compatible avec de nombreuses civilisations (en Asie et en Afrique notamment). A contrario, la religion chrétienne, qui a longtemps été plus « dogmatique » (entraînant conversions forcées, massacres etc... notamment en Amérique), est devenue plus « souple » (apparition d’églises évangéliques en Afrique, conseil de Vatican 2 chez les catholiques etc...), bien que ces dernières années on assiste de nouveau à une approche plus littérale du catholicisme (avec Jean-Paul 2 et Benoît 16).
L’interprétation « intégriste » ou « littérale » du coran qui semble gagner de l’influence actuellement, occasionne forcément un rejet important du monde occidental traditionnel basé sur des valeurs différentes. La question est de savoir comment va évoluer l’islam dans les prochaines années. Faute de l’apparition d’une interprétation « actualisée » de l’islam (ce que le texte lui-même du coran permet tout à fait), il est en effet à craindre que le conflit qui émerge ne perdure.
-
zen
9 octobre 2006 13:32
@ Voltaire,
Bonjour,
Ce phénomène de repli identitaire et littéraliste a des causes historiques trés précises, internes et externes, qu’analyse trés bien le lettré franco—tunisien Abdelwahab MEDDEB. J’ai appris beaucoup de son dernier livre :« la maladie de l’Islam » (Seuil)
-
zen
9 octobre 2006 14:07
Voici un lien pour un rapide résumé du livre de MEDDEB
http://remmm.revues.org/document2447.html
Il faudrait ajouter la confusion souvent entretenue entre religion et culture.Quel rapport entre l’islam apaisé et assez laxiste d’un Sénégalais et celui d’un illuminé d’un Pakistanais dogmatique et benladeniste ? Il y a des variétés de vécu islamique...
Il est bon de rappeler que l’islam est souvent instrumentalisé par ceux qui veulent justifier leur violence ou certains objectifs politiques,et on peut trouver assez de passages dans le coran pour le faire....de même certains rabbins juifs peuvent trouver des textes bibliques trés violents dans l’Ancien Testament (par ex.livre de Josué, Livre des Nombres,etc..)pour légitimer l’intransigeance israëlienne.Certains ne s’en sont pas privés pendant la dernière campagne libanaise.
-
Voltaire
9 octobre 2006 14:56
@zen Merci, cette référence semble très intéressante. L’islam, comme toutes les autres religions, a été jalonées de conflits internes sur son dogme, et bien sûr d’utilisation ou de justification à des fins violentes.
Ce que je trouve en revanche paradoxal, c’est le contraste entre une religion dont l’un des objectifs est bien de gagner de nouveaux fidèles (et en ce sens, l’occident très « areligieux » pourrait être un terrain fertile) et le risque de rejet entraîné par les réactions d’hostilité à toute critique, voire le silence assez général des instances musulmanes « modérées » qui, si elles condamnent la violence, semblent avoir du mal à comprendre/tolérer la liberté de critiquer une religion existant en occident.
Certes, l’« islamisme » est alimenté par un sentiment d’injustice provoqué entre autre par les Etats-Unis et tend à étendre un islam radical au sein de certaines population musulmanes en Europe. Mais sur le moyen terme, il est probable que l’effet sera négatif pour l’islam par rapport à d’autres religions comme le boudhisme qui semble s’être bien mieux adapté à l’occident.
-
zen
9 octobre 2006 15:15
@Voltaire
Etonnant : Voltaire(le vrai) a eu une intuition prémonitoire.
Par hypothèse, il avait constaté qu’un des rares « intolérances raisonnables » qu’il pouvait imaginer serait celle qu’il y aurait lieu d’exercer sur les gens d’Israël s’il leur prenait l’idée de vouloir reconstituer leur Etat sur les terres que leur attribue le Bible, car cela aboutirait à un immense désordre:la concrétisation d’un tel projet devrait s’affonter à la « plus que millénaire usurpation mahométane ». Meddeb (p.213, se référent au Traité sur la tolérance,p123)
Même si l’on remet cela dans le cadre de l’époque (occupation par les Turcs), on se dit que Théodore Hertzl aurait dû méditer ces propos...
-
Voltaire
9 octobre 2006 17:01
Oups ! Effectivement ce concile s’est transformé en conseil dans mon post, sans doute un lapsus révélateur...
A quelques autres interventions, et sans être un historien des religions, il me semble bien :
- qu’effectivement l’islam implique une « interprétation » du coran par le fidèle (essayez de lire une bonne traduction et vous comprendrez pourquoi !) ;
- que si l’islam s’est d’abord propagé, pendant une centaine d’années environ, par l’épée (autour du bassin méditerranéen), son extension en Asie et en Afrique, par les voies commerciales, a été largement pacifique, et favorisé par une « souplesse » de l’islam par rapport aux contexte local (un bon exemple est l’indonésie).
@Kiri : croisade = reconquête ? euh, là je vois mal... à part peut-être si vous voulez dire après que l’empire romain ait occupé la palestine ? la palestine a été envahie tellement de fois par différents empires que tous le monde pourrait la réclamer... Quant à la guerre de 100 ans, rien à voir en effet avec les guerres de religions (qui ont eu lieu 100 ans après...)
-
-
-
sed10
9 octobre 2006 22:03
Bonsoir, VOUS me définisez comme musulman modéré, je me sens musulman point. Je n’ai jamais demandé à envoyer en prison ou nulle part ailleur ce M. Redeker. pour moi, c’est un idiot provoquateur dont les penchants racistes et antisémites ne font aucun doute...
Concernant ses dire, avez-vous bien lu son article ?
« Exaltation de la violence : chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, tel se révèle Mahomet à travers le Coran. » « Mahomet est un maître de haine »...
Et d’après mes recherches, il n’est pas à son coup d’essai...
Encore une fois, lorsque vous affirmer quelquechose, vérifiez avant de dire des inepties ! A mes yeux, vous êtes tout aussi coupable que les extremisme de l’islam dans leur volonté de choc des civilisations...
-
Votre commentaire est typique de bien des musulmans que je croise. Ils disent ne pas se reconnaître dans l’Islam Djiadiste, sauf que, en discutant sur des attitudes bien précises leurs soi-disant tolérance et ouverture est très limité. Ils se montrent toujours très ouvert au multiculturalisme à la condition bien sur que l’Islam puisse y faire des avancés. Ils sont toujours pour le mélange des peuples à la condition que les hommes de l’autre peuple se convertissent si ils veulent avoir le privilège de fréquenter les femmes de l’Ouma. Dans ma ville il y a des gens de partout, et de plus en plus des couples se forment, sauf dans le cas des arabo -musulmans, les familles musulmanes (soit disant tolérante) on nous répète ad nauseam que Islam est tolérance
voient de très mauvais œil une relation avec un non musulman. Je crois sincèrement dans ma ville les musulmans sont les plus sectaires de tous. Je n’ai pas de preuve du contraire.
-
-
zen
9 octobre 2006 13:51
Un candide pas si candide que cela..
Ce papier, qui entretient tous les amalgames , devrait retenir certaines leçons données dans les récents articles récents sur le sujet.
Tout ce qu’on peut dire c’est qu’il a bien lu et répété les textes de Bernard Lewis et de Hundington, qui inspirent de manière trés officielle, avec Carl Schmitt, la politique actuelle de la Maison Blanche.
-
-
voient de très mauvais œil une relation avec un non musulman. Je crois sincèrement dans ma ville les musulmans sont les plus sectaires de tous. Je n’ai pas de preuve du contraire.