Interdiction des minarets en Suisse : cause ou conséquence de l’intégrisme ?
Ce n’est pas un scoop, la votation suisse sur l’interdiction des minarets n’a pas manqué de passionner. Et pas seulement la « blogosphère ».
Il y aurait certainement une troisième voie, comme on dit, à trouver, mais ce n’est certainement pas Edwy Plenel (journaliste et créateur du site Mediapart) quand il coupe délibérément la parole à Elisabeth Lévy (rédactrice en chef du site Causeur) sur Public Sénat et qu’il use envers elle d’arguments d’autorité dignes des pires forums du Web, qui y contribuera. Quand bien même il initie une pétition signée par, selon ses termes, quelque dix mille savants et amoureux de la connaissance (le monde de l’intelligence serait tout petit, et les imbéciles tous les autres), destinée à sabrer le débat sur une question somme toute légitime : qu’est-ce que la France ? Que peut-elle être et devenir ?
Proposer de clore un débat, c’est tout de même, en démocratie, quelque peu contradictoire. Dont acte pour Edwy Plenel.
Mais revenons-en à la question démocratique, donc à la votation populaire selon les termes de la démocratie en Suisse. Et à son résultat : les Suisses ne veulent plus que soient érigés des minarets dans leurs paysages d’Heidi, de vaches à cloches et de montres intransigeantes.
Après que se soit offusquée la classe politique française de gauche, en appelant à la discrimination, sans surprise non plus, le prédicateur Al-Qaradawi (haut membre du Conseil européen de la fatwa et supra-intervenant en terme de conformité à la charia), loi islamique, l’Iran, la Libye, l’Egypte se sont offusqués et de nationale voire de voisinage, la question, apparemment cruciale, a gagné les cercles actifs des relations internationales.
"Mon minaret m’appartient !", semblent nous dire ces personnalités concernées tant par les droits islamiques que par les Droits de l’homme, oubliant que ces derniers concernent les individus et leurs libertés fondamentales (vivre, s’exprimer) et non pas de quelconques groupes religieux s’estimant lésés par un choix national, quand bien même il fut impulsé par un parti populiste. Oubliant également que, comme l’ont rappelé quelques spécialistes, les minarets n’ont jamais été affaire sacrée, qu’elle fût symbolique ou transubstancielle. Absents aux premiers temps de l’islam, ils ont d’ailleurs largement intégré les paysages dans lesquels ils étaient construits.
En France, Caroline Fourest, journaliste et essayiste, rédactrice en chef de la revue Prochoix, qui avait manifesté son désaccord avec cette votation, a réagi quelques jours plus tard dans les colonnes du Monde, exprimant sa crainte de voir les mouvances de l’islam intégristes s’approprier cette décision pour s’en draper dans leurs oripeaux victimaires coutumiers et, jouant sur cette fibre sensible, recruter de manière décuplée.
Il est probable que la Suisse ait renvoyé à Mouhammar Kadhafi un chien de sa chienne (ou une horloge de sa fabrication). Confère les récents problèmes avec le fils Khadafi, ainsi que les otages suisses chez le Guide lybien. Mais s’est-on demandé si la majorité des votants n’a tout simplement pris conscience que, sur ce petit territoire aussi apprécié pour le calme de son lac Léman que méprisé pour sa neutralité hors finances, se fourbissent déjà, et depuis longtemps, les armes du djihad armé, certes, mais également celles de "l’invitation à la conversion" que prônent, dans un premier temps, les Frères musulmans ?
Courant complexe, multiple et rassembleur né en Egypte dans les années vingt par la volonté d’Hassan al-Bana, le mouvement des Frères musulmans joue sur le Nil la carte de la violence ou de la compromission démocratique selon les circonstances. L’une de ses particularités est son adaptabilité extrême aux circonstances, précisément. Et la densité de son réseau, dont les petits-fils du fondateur, Tariq et Hani Ramadan, représentent les ramilles. Le premier Centre islamique européen. Il a été créé par Hani Ramadan. Il est basé à Genève. Son site internet est accessible à tous et son contenu est éloquent.
L’activisme des frères Ramadan a été décrypté, en tout cas celui de Tariq Ramadan, par Caroline Fourest, à qui l’on doit cet immense travail d’analyse. Ce travail d’analyse que ses détracteurs qualifient d’"ignorant" car selon eux, il ne se réfère en rien, il est vrai, à la phraséologie des "savants" (entendre les oulémas) auxquels s’adresse le prédicateur. Et qui pourtant pose les termes d’une discussion véritable, et non d’exégèse. Cette exégèse dont les oulémas dispensent leurs ouailles de la pratiquer.
Ce dialogue-en-lecture de Caroline Fourest (Tariq Ramadan a longtemps refusé de débattre avec elle sur un plateau de télévision) a le mérite de pointer les ruses rhétoriques du prédicateur qui s’affuble de titres universitaires qu’il n’a pas, et d’en expliciter la clé principale, la takkia (double langage). La takkia, notion qui dans l’islam, face à des mécréants, consiste à pratiquer un double langage.
Or si Tariq Ramadan est accroché à une certaine forme de fondamentalisme, il déplore lui aussi l’absence de minarets en Suisse, que les salafis (ceux qui prônent le retour à un islam originel pur) eux, considèrent en revanche comme une abomination puisqu’ils n’existaient pas aux temps du prophète (non, je ne souhaite pas l’écrire avec une capitale initiale).
Parce que dans sa vision "réformiste" de l’islam, largement critiquée par les "savants" auxquels il aime à faire appel, il n’oublie pas, malgré tout, que ce territoire non islamique que constituent les démocraties européennes demeure celui du "témoignage". Et que pour témoigner, eh bien, l’on se présente en habits neufs.
290 réactions
-
wesson
7 décembre 2009 11:24
Bonjour l’auteur,
« contamine (sans rêts, ah ah) »
Ne tentez pas l’humour, ça ne vous réussi pas ...
-
COLRE
7 décembre 2009 12:55
Bonjour Cosmic,
Désolée, je passe en coup de vent, mais, autant je suis d’accord avec la plupart de tes remarques et surtout de ta conclusion (interdiction = conséquence), autant je ne te suis pas sur la légitimité d’une question sur l’identité nationale, telle qu’elle est posée.
On est dans une instrumentalisation totale : cette question est un non-sens. Déjà, accolée à l’immigration dans la dénomination du ministère de Besson, c’était grossier de manipulation : tous les ministères participent de l’identité française !
Chercher à y répondre, à soi-disant « débattre », c’est rentrer dans le jeu et le piège. AUCUNE réponse, AUCUN débat n’est possible dans cette situation. La réponse est tellement multiple, diverse, complexe, éparpillée, qu’elle est insaisissable.
Toutes les personnes qui travaillent sur les sociétés humaines savent que l’identité culturelle est un leurre : elle est absolument et définitivement indéfinissable...L’identité culturelle, c’est un mythe, et là : c’est une mystification.
Refuser le « débat » qui n’en est pas un : c’est la seule solution.
-
Cosmic Dancer
7 décembre 2009 13:38
Chère Arcane,
Comme je l’avais expliqué dans le premier article, et sans prendre position sur la question (d’ailleurs), les minarets ne sont pas, ce que je rappelle encore une fois ici, des formes traditionnellement attachées à la pratique du culte musulman. De nombreux spécialistes, dont certains sont musulmans, l’ont rappelé ces derniers jours. Ce en quoi cette idée de discrimination est absolument hors propos.
Ce pourquoi tu ne risques pas de me lire déplorant une inéquité. En gros, cette décision m’indiffère complètement. Je me contente juste de l’analyser.
En revanche, les Suisses (qui, probablement, ne sont pas tous protestants) se sont exprimés sur leur volonté à eux, attachée à leurs propres options. Ce n’est pas moins respectable. D’autant que, combien de fois faudra-t-il le rappeler, la construction de mosquées n’est pas remise en question chez nos voisins helvètes...Ensuite, je n’appelle pas à un référendum en France sur le sujet, et la France laïque a exprimé qu’elle s’y opposerait.
La question pour moi est celle que pose mon titre, pas une autre l’intégrisme en Suisse, conséquence ou cause de la votation ?
Quant à Edwy Plenel, sa façon d’interdire la parole à Elisabeth Lévy en dit long sur sa conception de la démocratie, comme elle le lui a fait remarquer. Et elle a parfaitement raison : il refuse le débat, le simple débat entre confrères.
Qui plus est, sa morgue et sa suffisance sont absolument détestables.Quant à l’identité nationale, il me semble au contraire urgent de définir et poser ce que la République française défend de valeurs et de projets. Les religions avec un « s » ont toute latitude et existent en France sans aucun problème à partir du moment où la laïcité n’est pas remise en question. Il serait mensonger de prétendre le contraire.
Uiliser l’épithète « pluriel » rassure peut-être, mais ne fait que constater.
L’extrême-droite s’excite sur ces thèmes, mais les Français préfèrent discuter sereinement ou passionnément dans les cafés. Pourquoi vouloir les en empêcher ? Plenel est tout sauf démocrate. Et ce mépris attise précisément la violence de l’extrême-droite, par définition antidémocratique. C’est ce que tu ne sembles pas comprendre.
-
Cosmic Dancer
7 décembre 2009 13:42
Chère COLRE,
Non, refuser le débat n’est pas la seule solution. C’est même totalement inique, et d’autant plus idiot que, partout en France, les gens se parlent ! Interdire aux Français de discuter de ce mythe, ce projet commun qu’est un pays, une nation ? Pour qui se prend Plenel ?
-
AJA-4U
7 décembre 2009 15:44
Arcane, +1
Entre les Big Mac et autres intolérants, ça fait plaisir de voir un message de quelqu’un de cortiqué.
Merci ! -
casp
7 décembre 2009 18:29
De même que les minarets ne sont pas essentiel au culte musulman, le clocher n’est pas essentiel pour les chrétiens. Seulement ils font partie de la culture, de la tradition de ces religions.
Alors si ca les amusent qu’on les laissent en paix. Tant que les croyants respectent la loi du pays dans lequelle il se trouve il n’y a aucune raison de leur interdire un élement architecturale, une couleur ou une tenue vestimentaire que sais je.
Vous connaissez le mot liberté ???
La liberté s’arrête la ou commence celle des autres.Alors expliquez en quoi les minaret empiètent sur votre liberté plus que les clochers, ou les enseigne carrefour.
Pourquoi ne pas interdire au musulman de construire des mosquées orange tant qu’on y est ???
Après tout ce n’est pas nécessaire à la religion musulmane qu’elle soit orange.. et c’est une couleur vive qui attire l’oeil. Donc interdisons le.Changer les mots dans votre raisonnement par des equivalents et observé l’absurdité de vos propos.
En quoi les us et coutume d’une religion vous concernent tans qu’ils respecte votre propre liberté et les lois du pays !!! ...
-
casp
7 décembre 2009 19:25
En quoi un minaret est un caprice ?
Pourriez vous pour m’éclairer, repondre à ces 3 questions suivantes :• Comment définissez vous le caprice afin qu’on sache à l’avenir ce qui est un caprice de ce qui ne l’es pas ?
• Y a t’il certains critère esthétique tel la forme ( rond carré) ou autre (couleur, hauteur, surface maximum ..etc) qui pourrait être innaceptable ?
• Quel est votre base de raisonnement logique ? Si c’est la visibilité du minaret qui vous gene ? Etant donné qu’à la sortie de la mosqué les musulman portent des vêtements dans un lieue public qui permet clairement de les indentifier comme tel. Pensez vous aussi que c’est un caprice et qu’il faudrait les obliger à se changer avant de sortir dans la rue pour ne pas afficher leur croyance ?
Expliquez vous merci.
ps : rien n’interdit de construire un clocher sur une nouvelle eglise tant que celui ci respecte les lois d’urbanisme.
-
Cosmic Dancer
7 décembre 2009 22:10
Sur ce qui concerne l’apport de la religion (en tant que religere, et relativement aux pulsions animales), nous aurons l’occasion de reparler, bourre-pif, ici ou là.
-
Arcane 7 décembre 2009 23:59
Chère Cosmic,Je sais qu’il existe des mosquées sans minaret ; et j’ai bien compris que cette votation suisse n’interdisait pas la construction de future mosquée au pays de l’horlogerie, ou tout se voudrait bien réglé.
Je prends acte de ton refus de te prononcer sur une inéquité, celle concernant le sujet exclusif de cette votation : les minarets. C’est le problème de la mauvaise formulation, selon moi, de la question à laquelle les citoyens helvètes ont répondu. J’eusse aimé qu’elle concernât toutes constructions religieuses dans l’hypothèse ou les suisses considèrent ce questionnement comme légitime et prioritaire.
Je ne vais pas répéter le commentaire que je fis sous ton autre article mais, grosso modo, cette question relève plus du code de l’urbanisme et du trouble que représenterait l’appel, du muezzin (comme des cloches d’églises battant à la volée), à la prière dans une démocratie laïque .En clair, je ne suis pas opposé à leur construction sous certaine condition.
Les médias se donnent à cœur joie en ce moment de transposer cette question en France, comme si elle pouvait également se poser en ces termes aux citoyens français ; alors que ce n’est pas le cas.
Les ressorts technico-juridiques de la confédération helvète ont rendu possible cette votation en l’absence d’équivalence à notre conseil constitutionnel en suisse. Il est vrai que dans cette sorte de république fédérale, chaque canton possède sa propre constitution !
« La question pour moi est celle que pose mon titre, »
La cause de cette votation, à mon avis Cosmic, est la longue et assidue campagne médiatique populiste existant en Suisse depuis quelque temps.
Et la cause de la cause est encore une fois la peur de l’autre.
Et la cause de la peur est l’ignorance.
A moi de te poser une autre question : qu’est-ce qui a changé chez nos petits suisses depuis la fin de la construction du dernier minaret en béton et aujourd’hui ?
Quant à l’identité nationale française, si l’on juge la question prioritaire (j’en suis pas sûr), n’interesse-t-elle pas tous les ministères et non uniquement celui de l’immigration et justement de l’identité nationale ?
« Un pour tous , tous pour Un » , telle est la devise de la Suisse. Je crois qu’accoler en France immigration et identité nationale est déjà poser bien mal le problème ; avec comme résultat une division entre les citoyens, des replis communautaires et la montée de l’extrême droite qui se frottent les mains d’une telle occasion...
Mais bon, c’est notre omniprésident qui connait les « bonnes » questions à (im)poser aux citoyens français et la « bonne »façon de les formuler même si cela induit un certain type de raisonnement et une montée extrémistes bilatérales ...
-
Pierre JC Allard
8 décembre 2009 00:23
@ Arcane :
NON. L’Islam est un cas d’espèce. L’Islam est la plus jeune et la plus « avancée » des grandes religions monothéistes. Elle préconise un seul champ, sans solution de continuité, du politique, du social et du religieux. L’Islam est totalitaire comme aucune idéologie occidentale n"a pu l’être, car il a fait l’économie d’un détour par l’individualisme et la notion de nation.Dans la problématique de l’Islam, l’idée d’une séparation entre le religion et l’État est règressive et tous les concepts que nous étayons de cette idée de séparation, comme la laïcité, sont simplement non-avenus.
J’insiste pour dire que cette vision totalitaire que préconise l’Islam N’EST PAS ABSURDE ni intrinsèquement MAUVAISE. Rien ne dit que ce n’est celle qui prévaudra, car notre démocratie, devenue pure corruption, est loin aujourd’hui d’avoir le haut du pavé dans ce débat. Je dis seulement que l’Islam et notre vision occidentale du monde sont incompatibles. Il n’y a rien a gagner à vouloir les faire cohabiter.
Quand on parle des Musulmans modérés en France, on triche. Si un Musulman est modéré au point de vouloir s’intégrer à la vision du monde d’un Français républicain laïque, il n’est plus un Musulman. Il est un « laique postislamique », comme il y a des millions de « laiques postchrétiens » en Occident.
Mais ce n’est pas de lui qu’on parle. C’est celui qui reste un Musulman qui fait problème. On ne reglera pas ce problème en jouant sur les mots, mais en disant clairement que ce Musulman n’a pas plus sa place en France que je n’aurais la mienne à La Mecque.Les non-croyants ne sont pas invités à La Mecque. Y aller peut être passible de la peine de mort. Ici, on n’en demande pas tant...
http://nouvellesociete.wordpress.com
Pierre JC Allard
-
Cosmic Dancer
8 décembre 2009 00:50
Arcane,
Ce « droit de grandir en s’adaptant » a-t-il le droit de discriminer et d’assassiner au nom de sa jeunesse ?
Je ne parle pas là des musulmans en France, mon amie, qui sont très loin de ces préoccupations, mais des « principologues » selon leurs termes.
-
Cosmic Dancer
8 décembre 2009 01:03
Il n’est pas pensable de poser la question en de tels termes, Arcane. Religions versus démocraties...
Impensable. Et encore moins à l’heure qu’il est. Shabat Shalom Salam Aleikum.
-
casp
8 décembre 2009 01:05
@Big mac
Non du tout je ne veux pas que l’islam est un regime particulier mais le même que les autres religions.
Je ne suis pas au courant de concessions particulière qu’aurait fait les autres religions mis à part le fait bien évidement de respecter toute les lois fédérale pour la suisse, et de la république pour la France. Avec ce que cela entraine vu que ce sont tous deux des pays laiques.Alors evidement on pourrait faire une loi particulière pour interdire, les minarets, mais je ne vois aucune bonne raison de crée une loi pour quelquechose qui ne pose aucun problème.
-
Cosmic Dancer
8 décembre 2009 01:14
C’est le principe même de la laïcité, Arcane. Si violemment malmenée.
-
Cosmic Dancer
8 décembre 2009 01:41
Comme je l’ai écrit et réécrit, Arcane, d’une part il s’agit de la Suisse, non de la France. Et les traditions (et les Constitutins) ne sont pas les mêmes. Et d’autre part, les minarets n’ont rien de sacré etc.Tandis que les mosquées peuvent être construites. Bonne nuit.
-
COLRE
8 décembre 2009 12:07
Chère Cosmic,
Et voilà la preuve de l’inanité de ce débat qui n’en est pas un.
Regarde la tribune du Monde et le discours de Sarko, c’est à pleurer de banalité :-en faveur du « métissage » mais contre le « communautarisme »
-appelle à la tolérance
-au respect entre « ceux qui arrivent » et « ceux qui accueillent »
-Chrétien, juif ou musulman, homme de foi, quelle que soit sa foi, croyant, quelle que soit sa croyance, chacun doit savoir se garder de toute ostentation et de toute provocation
-doit pratiquer son culte avec une humble discrétion
-respect fraternel qu’il éprouve vis-à-vis de celui qui ne pense pas comme lui
- de la part de celui qui arrive la volonté de s’inscrire sans brutalité, comme naturellement, dans cette société qu’il va contribuer à transformer
- Respecter ceux qui accueillent, c’est s’efforcer de ne pas les heurter, de ne pas les choquer
- de la part de celui qui accueille l’offre de partager son héritage, son histoire, sa civilisation, son art de vivre
- leur permettre de prier dans des lieux de culte décents. On ne respecte pas les gens quand on les oblige à pratiquer leur religion dans des caves ou dans des hangars…
Non, mais, tu te rends compte ?? risquer de mettre le pays à feu et à sang pour ÇA ?
Et la fin, glorieuse, la fin :
je ferai tout pour qu’ils se sentent des citoyens comme les autres, jouissant des mêmes droits que tous les autres à vivre leur foi, à pratiquer leur religion avec la même liberté et la même dignité. Je combattrai toute forme de discrimination.
C’est d’une rare fumisterie. En plus, il ne parle QUE de religion : merde ! c’est ça l’identité nationale ? se positionner par rapport à la religion ? moi, je dis NON, halte à ce débat qui est un leurre, un piège, une ruse, une manipulation, une fuite en avant, une propagande, etc etc etc…
-
COLRE
8 décembre 2009 12:18
Rajout : et au passage, non seulement il nous dit qu’il faut être gentil gentil et accueillant, respect respect, il ne nous parle QUE de religion alors qu’il n’aurait pas dû en parler DU TOUT (eh oui, c’est ça la laïcité…), mais en plus il se sert des minarets de façon éhontée.
Ah, les Suisses, Sarko vous dit merci ! Sans votre vote, la belle boulette de Sarko/Besson était en train de faire pshiiiiit !
C’est vrai que je me demande parfois pourquoi je reste encore de gauche tellement ils sont cons ! soit copains copains avec les islamistes, soit idiots utiles de la droite et de Sarko, je ne sais plus où donner du regard !
-
morice
7 décembre 2009 11:34
La laicité c’est la séparation des églises et de l’état, c’est la tolérance pas le laxisme, c’est la neutralité pas l’indifférence, c’est le « vivre ensemble ».
tout l’inverse de Riposte Laïque vous voulez dire je suppose...Si les musulmans vivaient leur foi en respectant la laicité il n’y aurait aucun problème...mais le prosélytisme a besoin de symboles forts comme le voile, les minarets...un parti politique.exact : un exemple probant ici :belle preuve de respect des autres religions en effet....
-
Chef du Monde
7 décembre 2009 11:42
Notre Cosmic nationale devrait réaliser un film, çà serait peut-être une forme de thérapie.
Je propose comme titre : « Obsession ». -
LE CHAT
7 décembre 2009 11:49
je vois aussi un peu les choses un peu comme ça , à force d’exhiber leur intolérance , leur haine de l’occident , à ne pas vouloir s’intégrer mais au contraire vouloir importer chez nous leurs us et coutumes et même de nous les imposer , les musulmans intégristes ont déclanché une réaction de rejet qui touche l’ensemble de la communauté musulmane .
la France est peut être « la patrie des droits de l’homme », mais les français de plus en plus athées jetteront toute cette vermine islamiste à mer à coup de hache s’il le faut pour ne pas voir leur pays transformé en Califat islamique !-
morice
7 décembre 2009 13:28
les musulmans intégristes ont déclanché une réaction de rejet qui touche l’ensemble de la communauté musulmane .c’est le but de tout intégrisme... les haredis font pareil, le chat. A part qu’eux sont dans l’armée.... -
LE CHAT
7 décembre 2009 13:42
les haridis en Israel sont comme les basijis en Iran , des fanatiques !
-
Cosmic Dancer
7 décembre 2009 13:46
Votre deuxième paragraphe est d’une violence qui ne me plaît pas, Le Chat.
Quant au premier, bien sûr. La Suisse est le tarmac des Frères musulmans en Europe. C’est à partir de là que s’est développé ce « retour du fait religieux islamique », tandis que les monarchies du Golfe et l’Iran continuent de financer cet islam à visées politiques. Et c’est ce qui fait tort aux musulmans.
-
LE CHAT
7 décembre 2009 14:59
@ cosmic
quand il s’agit d’aller exterminer les islamistes à Gaza , la violence serait elle plus acceptable pour toi ?
-
-
Den
7 décembre 2009 11:49
Be careful, on ne peut plus appeler un chat..un chat :
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/2759618/Ministers-told-Dont-call-Islamic-extremists-Islamic-extremists.html-
Cosmic Dancer
7 décembre 2009 21:01
Information intéressante et à recouper, Den. Merci.
Le néo-vocabulaire, autrement dénommé « novlangue » par George Orwell, ou encore LTI la langue du IIIe Reich par Viktor Kemplerer, sont riches d’enseignement sur les moyens rhétoriques à disposition des idéologies totalitaires.
-
-
Shaytan666
7 décembre 2009 11:51
Et bien l’extrême droite française a bien changé, en 2002 elle sabrait le champagne avec les islamistes pour fêter l’arrivée de Le Pen au deuxième tour.
-
Shaytan666
7 décembre 2009 19:50
Bien sûr que je rêve, si demain j’ai le temps j’apporterai les preuves.
En 2007, sur un site islamiste, il y avait même un mariole qui faisait la pub de J-M Le Pen. -
Cosmic Dancer
7 décembre 2009 21:03
Shaytan a parfaitement raison. Le FN a courtisé les islamistes, sous toutes les formes existantes, politiques, nationalistes, morales. Momo est inculte politiquement, rien de neuf.
-
-
morice
7 décembre 2009 13:29
Qui a élu Ramadan ? Quel est la légitimité de monsieur Ramadan dans le champ politique suisse ? Aucune !
pas davantage qu’un mec au catogan... changez le sens de votre lorgnette !
-
-
-
Cosmic Dancer
7 décembre 2009 13:23
Il n’est pas question des Juifs ni des Israéliens, Chanteclerc. Pas plus, d’ailleurs, n’est-il question des musulmans. La takkia est une technique employée par les Frères musulmans, renseignez-vous et retenez vos propos antijuifs.
-
morice
7 décembre 2009 13:31
Il n’est pas question des Juifs ni des Israéliens,
surtout pas voyons : c’est bien connu que Cosmic n’a rien à voir avec, enfin, Chantecler ! -
morice
7 décembre 2009 13:33
« retenez vos propos antijuifs. »
ah ah ah elle va nous refaire le coup de l’antisémitisme : son dada préféré ici.... -
morice
7 décembre 2009 13:38
Hasbara (הסברה) est un mot hébreu qui signifie littéralement « explication » ou « éclaircissement ». Ce terme est utilisé par Israël et les groupes pro-israéliens pour désigner des opérations de communication qui cherchent à défendre le point de vue et la politique de l’État d’Israël auprès de l’opinion publique internationale. Le ministère des affaires étrangères israélien propose ainsi à la diaspora juive des cours en ligne dehasbara1.
on ne dit pas « PROPAGANDE », on dit « explication ». On ne dit pas « colonie » on dit « terre des ancêtres ». On ne dit pas « palestinien » on dit « Amalécite »... finalement c’est simple à apprendre, l’hébreu.... -
Cosmic Dancer
7 décembre 2009 13:49
Je laisse en vue ces posts de Morice venant à la rescousse des propos de Chanteclerc. Que chacun en juge.
-
Cosmic Dancer
7 décembre 2009 21:08
@ bourre-pif
Tu as raison, en un certain sens. La violence des discours néo-religieux me conduit à repenser ce dont nous avions parlé. A l’occasion, donc, ce serait à rediscuter.
En revanche, pour ce qui est du double-langage, taqyia, c’est bel et bien une spécificité écrite issue des problèmes que les chiites ont rencontré avec les sunnites à l’origine du schisme islamique. Et les « savants » sunnites ont par la suite admis et corroboré ce savoir dialectique qui consiste à ne pas affirmer haut et fort sa foi et ses croyances face au « danger ». I.e. face à ce qui n’est pas islamique.
-
-
zelectron
7 décembre 2009 13:16
Tiens ? abdelkader a changé de religion ? il faut dire qu’à peu de choses près « la vache » dit la même chose, ça ne le dérange pas. C’est disons-le clairement de l’incitation à la haine et je me demande pourquoi il n’y a pas de poursuites engagées à toutes fins utiles(contre certains musulmans et/ou juifs).
Ceci étant je n’apprécie pas un certain nombre de versets coraniques, pas plus que du talmud. Ce ne sont pas des courants de pensées apaisées et sages : ce sont des torchons !
Quand aux écrits chrétiens ou marxistes à part les spécialistes du dévoiement que furent les inquisiteurs ou autres staliniens dans le même ordre d’idées, aujourd’hui je ne vois pas de propos haineux dans ces écritures là.-
zelectron
7 décembre 2009 22:43
ma remarque ci-dessus concernait un certain nombre de citations du talmud énoncées par abdelkader à mettre en face de celles issues de la sourate « la vache » : édifiant, nous autres européens risquons gros, chrétiens, athées, agnostiques et tutti quanti gare à nous si nous laissons faire ces 2 courants de miasmes et d’éructations.
-
-
-
morice
7 décembre 2009 13:31
Quand aux écrits chrétiens ou marxistes à part les spécialistes du dévoiement que furent les inquisiteurs ou autres staliniens dans le même ordre d’idées, aujourd’hui je ne vois pas de propos haineux dans ces écritures là.
relisez la Bible alors....-
zelectron
7 décembre 2009 22:47
En s’en tenant au nouveau testament nullement à moins que...il y ait une n+unième interprétation tordue par les nouveau casuistes sophistes.
-
-
-
John Eastwood 2
7 décembre 2009 14:31
Ah, ça y est, Médiapart n’est pas assez anti-Islam pour être considéré comme laic par la bande à Fourest... Dommage, leur appel à ne pas débattre est plutôt bien formulé et se rapproche bien plus des grandes valeurs laiques de la France (je trouve) que les appels haineux, ignorants et anti-musulmans de Prochoix, Riposte Laique, etc....
Je ne connais pas le lien entre Cosmic Dancer et Caroline FOUREST, mais la place est occupée par la charmante Fiammetta Venner-
Cosmic Dancer
7 décembre 2009 21:09
John Eastwood, ne sachant que dire, y va de l’argument lesbien. Grand bien lui fasse.
-
-
projetX
7 décembre 2009 14:40
Faut vraiment etre un paumé pour croire à ces histoires de minarets, de cochon maudit, de livre magique et de prière à genoux !
Les sectes ont de beaux jours devant elles ! -
Salwa
7 décembre 2009 14:50
Bonjour,
après avoir lu votre article très à charge et partisane excusez moi du peu je vais répondre à quelques un de vos interrogations ,
Premièrement Monsieur Ramadan n’est pas un prédicateur , ni un fondamentaliste , il ne vit plus en Suisse depuis Cinq ans mais à Londres, il n’a plus aucun lien avec le centre Islamique de Genéve , il n’a jamais refuser de débattre avec Caroline Fourest , la preuve en est il a eu un débat au mois de Novembre ou il a prouvé que Melle Fourest (elle s’est même excuser pendant le débat ) avait tronquées , faussées et faisant une interprétation personnelle de ses citations , elle a même éte désavoué par la Mairie de Rotterdam qui a blanchi Tariq Ramadan concernant son double discours. ( l’Image du journalisme d’investigation à pris un coup )
Elle a été pris en flagrant délit de censure digne d’un dictature Chinois en interdisant Tariq Ramadan de s’exprimer à l’Université de Bruxelles, elle qui ose se battre pour la liberté d’expression et de débat critique lors des caricatures du Prophéte , et l’affaire Redeker la voila en censeur digne des régimes dictatorial Arabe c’est elle qui tiens un double discours.
Je vous trouve un peu loquace et maladroit quand vous dites que Monsieur Ramadan n’a aucun titre Universitaire excusez moi du peu de votre mauvaise foi ou de votre haine, frustration mal intentionnée , Mr Ramadan est professeur Titulaire ( et non pas professeur invité ) à l’Université d’Oxford l’une des meilleurs d’Europe et du Monde , il est professeur invité au Japon à Kyoto , Au cours de ses études il obtient une licence ès Lettres (en Philosophie) puis un doctorat ès Lettres (Langue, Littérature et Civilisation arabes). Puis Tariq Ramadan étudie les sciences islamiques à l’université islamique d’al-Azhar au Caire entre 1992 et 1993.
Une revue américaine le place parmi les 100 penseurs les plus influents du monde en 2008.
Tariq Ramadan est un grand penseur ou ses livres sont étudié par 80 Universitées Américaine.
Quand vous aurez le 1/10 de son intelligence et quand vous auriez fait 1/10 ce qu’il a fait en matière d’ONG et de solidarité en allant de l’Amérique du Sud , des favelas en passant par les pays d’Afrique Sud Saharien , les pays Asiatiques comme l’Inde et le Tibet vous pourriez parler vous ne connaissez pas l’homme vous l’attaquez que sur des images tronquées et des rumeurs c’est pas digne du métier de journaliste vous dissimulez mal votre haine.
J’invite les lecteurs à acheter son dernier livre autobiographique et de clarification « mon intime conviction » vous apprendrez d’avantage de Monsieur Tariq Ramadan.
Faites votre recherche vous même , ne vous faites pas embobiné par certains qui cherche à décridibiliser la personne par tous les moyens de manière fallacieuse.-
Monsieur Culbuto
8 décembre 2009 12:32
Elle se lève tôt la tatare....A moins que ce soit le décalage horaire ?
-
-
Cosmic Dancer
7 décembre 2009 21:14
@ Wald, merci.
Voyez, c’est étrange, j’aurais de prime abord pensé que vous connaissiez déjà la rhétorique des prédicateurs contemporains en Europe. Alors si ce papier vite écrit, mais dans lequel j’ai essayé d’exposer mon opinion et sur les réactions relatives à la votation suisse et sur les implications d’icelles, a pu vous informer d’une quelconque manière, je n’aurai pas perdu tout à fait mon temps.
-
Cosmic Dancer
7 décembre 2009 21:21
Et bravo, Wald, pour votre réponse assez circonstanciée à Abdel pour ce qui concerne « les valeurs occidentales » et la référence au Japon, « étranger » absolu mais pas tant que ça dans l’opération comparative.
-
ismas
7 décembre 2009 15:11
« à qui l’on doit cet immense travail d’analyse » quelle expression, j’ai l’impression que l’auteur vit dans un autre mondre ou il y a que des superlatifs. L’interressé,Tariq ramadan, s’est deja expliqué sur FR3. Il fallait voir le visage de Mme fourest le soir. elle qui se disait « je l’ai enfin eu » a été pris en flagrant delit. Des citations coupé des fautes garves koi. pour rester coherent l’aueur il fallait pas qu’il caroline fourest comme exemple. Elle deja elle defend un autre Islam que celui par « fere tariq ».Du Elisabeth Levy (pour rester dans la gante feminine droit de femme oblige) serait mieux, qui s’en prend à l’Islam comme le suisses l’on fait. L’auteur de cet article n’est pas vraiment à jour.
-
armand
7 décembre 2009 15:55
Bonjour Cosmic,
Article clair et bien tourné, ajoutant un peu de pondération à ce sujet qui a déjà suscité maints billets et attrapages.
Tu as raison d’attirer l’attention sur l’attitude d’Edwy Plenel au cours du débat - assez semblable à celle de Joffrin dans le débat sur Fr. Info avec Sylvie Brossolette. Péremproire, exudant une indignation convenue, coupant régulièrement la parole, alors que sur d’autres sujets ces deux journalistes (souvent estimables) sont beaucoup plus mesurés.
Ne serait-ce pas la une frontière fondamentale, viscérale, qui se dessine entre droite et gauche, à mettre en parallèle avec les crispations maximalistes du parti socialiste en matière d’immigration (notamment en ce qui concernen les sans-papiers, et au risque de se couper d’une partie de son électorat) ?-
Cosmic Dancer
7 décembre 2009 21:22
Armand,
Tu as des interventions si parfaites dans leur expression
-
-
Salwa
7 décembre 2009 16:11
Waldganger Tariq Ramadan n’a plus aucun lien avec le Centre Islamique de Géneve remettez vous à la page Monsieur et il a pris ces distances avec son frère mais bon il faut que vous le sachiez.
Le frère Hassan Al Banna, Gamal grand oncle de Tariq l’un des grands penseurs réformiste de l’Islam « l’ antithèse frères Musulmans » en Egypte lui même a dit que Tariq Ramadan ne fait pas parti des frères Musulmans et qu’il a aucun double discours.-
armand
7 décembre 2009 16:42
Bonjour Salwa,
Une bonne chose que de mentionner Gamal al Banna - il serait même très salutaire de rappeler plusieurs avis qu’il a donnés concernant des problèmes de société et l’interprétation des textes, privilégiant le sens (actuel) sur la lettre.
Intéressant de noter que le (grand) oncle est nettement plus relativiste que les deux frères. -
Cosmic Dancer
7 décembre 2009 21:25
A la demande générale, il faudra donc établir le lien pas uniquement consanguin, familial, entre les quarantenaires frères Ramadan et leur ancêtre Hassan Al-Bana
Caroline Fourest a pourtant réussi à le faire dire à Tariq, Tariq gueule d’ange et de saint de l’Islam, déniant toujours ses sources, mais oubliant qu’en sus de Caroline Fourest, d’éminents et objectifs spécialistes musulmans ont fait le travail.
-
rocla (haddock)
7 décembre 2009 21:48
Cher Abdelboudinounet ,
Tu possèdes une grande qualité qui s’ appelle la constance .
Tes stances sont les unes plus cons que les autres .
Je parie que d’ici peu tu vas mettre un post disant que , que , que putain j’ me souviens plus aide moi , tu parlais de dire qu’ il fallait baisser le prix du fromage de chèvre , c’ est ça hein ? Tu crois qu’ ils sont sionIstes les fromages de chèvres ? Ca dépend de leur origine ? Tu crois que le lait vient d’un pays situé en Afrique ? Près du Liban ? J’ ai juste ? On le mange avec du matzen-brot ce fromage ? Avecdes falafels ? Non mais tu rigoles ?
Alllez Abdelboudininet fais de beaux rèves .
-
