Je suis libéral, je vote Ségolène Royal
Il convient de rattacher le libéralisme politique à cinq grands principes : la théorie des incitations, le principe d’optimisation, la justice rawlsienne, la théorie des capabilités de Sen et l’individualisation des mœurs. Vues sous cette angle, les questions de société qui agitent la campagne, que faire avec l’impôt ?, qui doit payer l’impôt ?, le protectionnisme, la lutte contre la pauvreté, les services publics, les entreprises, les mœurs, la délinquance ou l’immigration révèlent que le programme de Ségolène Royal est beaucoup plus en phase avec l’idéologie libérale que ceux de François Bayrou ou de Nicolas Sarkozy.
Le libéralisme est une théorie philosophique particulièrement féconde qui a influencé l’ensemble des sciences sociales. En matière politique, le libéralisme s’est très souvent défini par opposition au conservatisme. Définir le libéralisme est un exercice bien périlleux, tant il semble être le nœud de conflits idéologiques et sociaux. Avant de commencer ce plaidoyer provocateur, je préciserai donc une définition du libéralisme comme position philosophique, qui a certainement plus de parenté avec la vision qu’en avaient nos ancêtres et qu’en ont toujours les Anglo-Saxons plutôt qu’avec la critique franco-française diffusée par les mouvements à la gauche de la gauche.
La vision du libéralisme développée ici repose largement sur ce qu’on nomme l’utilitarisme, à savoir une doctrine philosophique qui postule que l’être humain agit en toute circonstances, et donc exerce sa liberté, en vue d’accroître au maximum son bien-être. Dit autrement, l’homme est rationnel. Partant de ce principe, le libéralisme affirme que l’organisation sociale, politique et économique doit permettre et garantir l’exercice de ce droit naturel qui est l’exercice de la liberté. [1]
Cette vision des choses a conduit à lier le libéralisme politique à cinq grands principes : la théorie des incitations, le principe d’optimisation, la justice rawlsienne, la théorie des capabilités de Sen et l’individualisation des mœurs.
Si l’homme agit en vue de son propre intérêt [2], la société peut tirer parti de cette propriété en s’organisant de façon à susciter des efforts volontaires de la part de ces membres. Le libéralisme politique fait donc sienne la théorie des incitations. Si l’homme est rationnel, la société doit l’être aussi et s’affranchir de l’idéologie en faveur du principe d’optimisation. Imposer une idéologie (autre que le libéralisme), c’est renoncer à la liberté individuelle de penser et d’action. Une société libérale doit donc adopter comme principe l’optimisation, à savoir le choix des meilleures solutions, dans l’état actuel des connaissances, même si celles-ci sont a priori en contradiction avec les idéologies établies. Le libéralisme est une théorie du pragmatisme. C’est également par suite une théorie qui souhaite contenir tant que faire se peut la morale dans la sphère privée. La société doit garantir la liberté de mœurs et préserver ses membres de la coercition morale et culturelle. Mais un système social basé sur l’effort volontaire individuel doit permettre à chacun de prendre part à la compétition sociale, politique et économique. Le libéralisme n’est efficace que s’il donne à chacun les chances de s’y développer. C’est le sens de la théorie libérale d’Amartya Sen. La société doit garantir les capabilités de chacun [3]. Enfin, sur le plan éthique, cette vision des choses appelle la théorie de la justice de Rawls : la société doit considérer ses individus indépendamment de toute caractéristique personnelle.
Qu’advient-il alors si nous tentons d’appliquer ces cinq principes pour juger du caractère « libéral » ou non des propositions des candidats dans différents domaines ? J’ai ici retenu neuf domaines, en me basant sur les critères de positionnement politique du « politest » [4] : que faire avec l’impôt ?, qui doit payer l’impôt, protectionnisme, lutte contre la pauvreté, services publics, entreprises, mœurs, délinquance et immigration.
Que faire avec l’impôt ?
L’impôt sert à quatre choses : rembourser la dette, couvrir les frais de fonctionnement de l’Etat, faire fonctionner les services publics et investir. Si la théorie des incitations plaide largement en faveur d’une utilisation parcimonieuse des deniers publics, le principe d’optimisation impose à l’Etat d’investir dans les secteurs qui font la croissance et qui sont, d’après les nouvelles théories de la croissance, le capital humain et la recherche et développement. Investir dans ces secteurs est rentable, c’est-à-dire qu’un euro investi aujourd’hui rapportera plus d’un euro demain. Par conséquent, il n’est absolument pas absurde que l’Etat emprunte pour financer les investissements nécessaires à la croissance. Le programme de S. Royal est bien le plus en phase avec cette vision des choses. Bayrou, Royal et Sarkozy se sont engagés à diminuer l’endettement du pays. Mais Bayrou a prévu de le faire aux dépens des investissements nécessaires, ce qui est bien entendu absurde. Il prévoyait aussi de renforcer l’efficacité de la fonction publique mais s’est empressé par pur électoralisme de garantir les moyens actuels de l’Education nationale. Il s’agit pourtant du premier poste du budget et nul ne peut ignorer qu’il n’est pas exempt de gaspillages. La crédibilité « libérale » de sa réforme de l’Etat est donc bien entamée. Sarkozy, quant à lui, compte diviser le nombre de fonctionnaires par deux, ce qui est suffisamment flou pour n’inquiéter personne mais présage de coupes dans les comptes sociaux, dont on verra qu’elles ne relèvent pas non plus de la philosophie libérale. Ségolène Royal par contre a clairement annoncée la couleur libérale de son projet. Investissement massif dans l’éducation, la recherche et réforme courageuse de l’Etat. Mais en retour dans son discours de Choisy, elle a loué les fonctionnaires indispensables, en commettant un certain nombre d’oublis bien choisis, qui préfigurent de l’endroit où vont être réalisées les économies : principalement dans les administrations. Pour la méthode de réforme, elle est clairement libérale puisqu’il s’agit de décentraliser, c’est-à-dire de rapprocher les contribuables des agents de la collectivité, ce qui créé une concurrence fiscale entre les régions, propre à éviter les gaspillages et accentue le contrôle des usages sur les services publics. Incitations, optimisation, libéralisme.
Qui doit payer l’impôt ?
Un impôt libéral doit être incitatif, juste au sens de Rawls, et optimal. L’impôt sur le revenu est comme dans de nombreux pays mal construit. Il ne touche que les classes moyennes car les pauvres en sont exemptés et les riches ont une myriade d’astuces légales à leur disposition pour y échapper. La fusion de la CSG et de l’impôt sur le revenu que prévoit le PS est dans ce sens très libérale, car elle accroît sensiblement la base fiscale. Ce faisant, elle est plus juste d’une part mais elle est aussi plus efficace car elle élimine de nombreuses trappes à inactivité dans les milieux populaires et supprime des niches fiscales ubuesques. Le PS parle aussi de relever l’IR sur les tranches les plus hautes, au grand dam des prétendus libéraux qui considèrent que cela désinciterait au travail. Cette allégation est sans fondement. Il n’a jamais été prouvé que les cadres supérieurs ou les médecins par exemple limitent leur durée de travail en raison d’impôts sur le revenu trop élevé. Par contre il est manifeste que de nombreux ouvriers ou employés renoncent à travailler ou travaillent au noir pour échapper à l’impôt. Baisser les charges sociales qui handicapent surtout le travail peu qualifié en augmentant les impôts des premières tranches et donc une mesure incitative et optimale. C’est la logique libérale qui l’emporte. Prétendre le contraire c’est faire de l’idéologie et s’assumer conservateur. Calculer les charges en fonction de la création d’emploi comme le propose Ségolène Royal, c’est introduire un système hautement incitatif. Là encore, le libéralisme économique, le vrai est clairement supporté par le PS et combattu par la droite. Enfin, les difficultés de la croissance française proviennent du manque d’investissement et non du manque de consommation. Ce sont donc les détenteurs du capital et non les travailleurs qui ne font pas leur part du boulot en ne soutenant pas la croissance. Dès lors, il est logique de taxer les couches supérieures et de réinvestir cette manne dans l’économie française. C’est encore Ségolène Royal qui propose de taxer de façon incitative les profits des entreprises, selon qu’ils sont réinvestis ou non.
Protectionnisme
Ce n’est un secret pour personne, les libéraux n’apprécient guère les monopoles et les subventions. Leur idéal, c’est la concurrence libre et non faussée. La position de S. Royal est là encore très avant-gardiste, en matière agricole. Elle assume la nécessaire reconversion de l’agriculture française, vers une agriculture « durable » (çà c’est pour les écolos) qui signifie en fait à forte valeur ajoutée, c’est-à-dire viable sans subvention. La PAC arrive effectivement à son terme, les négociations à l’OMC ont capoté en grande partie à cause du lobby agricole français. Bayrou et Sarkozy, eux, brossent les paysans dans le sens du poil, pour ménager un électorat fondamentalement conservateur. L’approche libérale, c’est pourtant de favoriser la libre concurrence, et donc l’émergence de nouveaux marchés (écologiques, énergétiques...) et de prendre en compte les coûts environnementaux. Rappelons que le principe pollueur payeur découle directement de la théorie économique néo-classique, ou communément appelée libérale.
Pauvreté.
Pour lutter contre la pauvreté, il faut favoriser les capabilités. Quelles sont les capabilités cruciales en France qui enferment dans la pauvreté ? L’accès au logement bien sûr, l’accès au travail naturellement, l’accès à une éducation de qualité enfin. Hors dans ce domaine, la droite ne propose pas grand-chose. Sur le logement, c’est évident. Sur l’éducation, c’est le statu quo pour Bayrou et la concurrence imposée et faussée (soit le contraire du libéralisme) pour Sarkozy. En introduisant le revenu de solidarité active qui remplacera à terme le RMI, S. Royal annonce la transition de l’assistanat vers une société libérale, qui incite les gens à faire des efforts, mais des efforts qu’ils sont en mesure de faire.
Entreprises
Dans le domaine de l’emploi, la droite propose un contrat de travail unique avec moins de droits pour les licenciés. Ouf ! Enfin une proposition libérale. C’est malheureusement la seule et sans la mise en place d’une sécurité sociale professionnelle, cela ne risque pas d’inciter les Français à se lever tôt. Les propositions de S. Royal sont plus pragmatiques. En assurant 90% du salaire durant une période plus courte de chômage, la sécurité sociale professionnelle incite les travailleurs à chercher activement un emploi qui leur convient. S. Royal assume les mutations économiques, elle sait qu’il est inévitable de changer souvent d’emploi et elle propose des gages en contrepartie d’une protection nécessairement amoindrie de l’emploi. Bayrou et Sarkozy, eux, ne comptent que sur le bâton pour faire adopter cette réforme clé : la flexibilisation du marché du travail. On a vu le résultat désastreux avec le CPE, qui a fait perdre deux ans à la France et a ruiné les efforts des libéraux pour faire avancer dans l’opinion l’idée d’une baisse de la protection de l’emploi. Modulation de l’impôt sur les sociétés, part réservée des commandes publiques aux PME, le programme de S. Royal fait la part belle à la concurrence libre et non faussée et aux incitations à l’effort. Notons enfin que la suppression de l’impôt sur les successions est une hérésie totale en matière de libéralisme. Les héritages sont contraires à la théorie de la justice de Rawls, ils désincitent à l’effort et accentue la concentration du capital, ce qui empêche les agents ingénieux de lancer leur entreprise. C’est là la mesure exacte du conservatisme de N. Sarkozy.
Services publics
En matière de services publics, S. Royal a tenu bon sur sa vision libérale des choses (blairiste en fait) et n’a pas fait de concession à la gauche de la gauche. Les services publics doivent être efficaces mais permettre à tous les agents de participer à la compétition économique. Education plus juste, avec une réforme de la carte scolaire, qui incite les parents à se poser des questions d’orientation en leur donnant le choix (approche libérale par excellence). Service de la petite enfance, dans le sillage de ce qu’a fait Blair. Le grand nombre d’enfants pauvres au Royaume-Uni a forcé les économistes à se saisir de la question. Il est apparu que la plupart des inégalités se jouaient avant l’âge de trois ans. A la suite de quoi Blair a lancé un grand programme en faveur de la petite enfance dans les milieux populaires qui a eu un effet très important sur la pauvreté des enfants. Service de la petite enfance contre répression de la délinquance, pragmatisme contre idéologie, libéralisme contre conservatisme.
Mœurs
Pilule gratuite, union civile pour les homosexuels, garantie de la laïcité, euthanasie légale. Tous les voyants libéraux sont au vert pour S. Royal et au rouge pour la droite, qui louvoie pourtant car elle sent que son conservatisme naturel est en contradiction avec l’aspiration libérale des électeurs.
Délinquance
Une école qui donne plus de chances à chacun grâce au soutien scolaire pour tous diminue les incitations à partir « faire carrière » dans les trafics divers et variés. Le doublement du budget de la justice, microscopique eu égard aux besoins, est nécessaire pour garantir une justice rapide, qui rappelle à l’ordre dès le premier dérapage. Contrairement aux idées reçues, le système pénitentiaire est une véritable ruine pour les finances de la nation. Moins de gens en prison, c’est plus d’argent pour juger convenablement les gens, c’est-à-dire sur un même pied d’égalité. L’affaire d’Outreau nous a montré à quel point le voile d’ignorance n’est pas la conception de la justice en France. Accroître les alternatives à la prison, ce n’est pas qu’une mesure humaniste, c’est une question d’optimisation budgétaire avant tout.
Immigration
Du côté des incitations, S. Royal ne prône pas une régularisation massive mais défend l’idée du codéveloppement comme solution nécessaire au problème. Il est en effet bien connu que les migrants quittent leur pays, plus parce qu’ils n’y ont plus les moyens d’y vivre que parce que la France ressemble à un Eldorado.
Je suis presque certain de ne pas vous avoir convaincu quant à la nécessité de voter Ségolène Royal si vous n’y étiez pas auparavant résolu.
Je pense néanmoins que ni Bayrou, ni Sarkozy ne sont des libéraux et que la cause libérale n’avancera pas en France sous leur égide.
1. Il est important de noter que l’utilitarisme est une position philosophique et non un fait de l’expérience. Les recherches en sciences sociales ont bien mis en évidence certaines limites de la rationalité. Néanmoins une vision large de l’utilitarisme qui prend en compte tant la limitation de l’information que l’existence de l’incertitude permet le plus souvent de supposer que les individus agissent généralement par motif, que celui-ci soit formulé consciemment ou non.
2. Contrairement à ce qui est souvent dit, l’utilitarisme et par suite le libéralisme ne postulent pas l’égoïsme de l’homme. Un agent utilitariste peut tout à fait être altruiste et être intéressé par le bien-être des autres.
3. C’est-à-dire la possibilité d’exercer sa liberté d’action. Au rang des facteurs élémentaires qui influencent les capabilités il y a par exemple l’éducation, l’accès au crédit, l’accès à l’eau...
4. Le politest est un test interactif de douze questions qui
permet de se positionner sur l’échiquier politique. www.politest.fr
225 réactions
-
-
je suis un blaireau et je vote Sarko.....et bien non ! je suis pas trop naze et je vote FB.....
-
-
LE CHAT
14 mars 2007 12:06
après je suis socialiste je vote bayrou , voici je suis libéral je vote ségolène royal
à quand je suis lepeniste , je vote voynet
je suis gauchiste , je vote de villiers
je suis sarkozyste , je vote arlette
y’a t-il un psy dans l’avion
-
gem
14 mars 2007 12:44
+1
A force de jouer avec les mots, de s’en servir comme de simples slogan pour vendre ou pour dénigrer une marchandise idéologique qui n’ont rien à voir, forcément, il arrive un moment où ces mots n’ont plus le moindre sens et ne servent plus à rien.
-
-
minijack
15 mars 2007 06:10
J’approuve complètement. L’auteur a exposé clairement la perversion du vocable « libéral » dans un sens capitaliste, tel qu’employé par « la gauche de la gauche », mais pas seulement, car la droite UMPiste l’utilise aussi avec la connotation inverse, dans le sens de la liberté d’entreprendre (sous-entendu : « par opposition au collectivisme », en réalité dépassé depuis longtemps).
Le véritable « libéralisme » en tous cas celui auquel je crois est bien celui-là — Je veux dire celui qu’expose l’auteur de l’article —.
Et c’est tout le problème de Ségolène de le faire entendre de cette manière. Ce mot est quasiment devenu tabou car nous vivons dans une société médiatique qui ne rapporte que ce qu’il lui convient de rapporter, c’est à dire les excès de tous bords, tout ce qui peut faire de l’audience.
L’exploitation médiatique du mot « libéral », que ce soit dans son acception extrémiste de gauche ou extrémiste de droite, entretient la polémique et c’est une pratique super rentable en termes d’audimat tout autant qu’en termes de soutien politique à l’homme fort, ami des patrons des médias. Ce qui explique que l’on voie Sarko parader depuis longtemps en haut des sondages, mais attention aux surprises de dernière minute...
Bravo à l’auteur d’avoir apporté sa pierre, et avec quel talent, à cette rectification sémantique indispensable.
Moi aussi je suis un libéral, et moi aussi, bien que je n’ai auparavant jamais voté à gauche, cette fois je voterai Ségolène ! Et tant pis pour les ignares de gauche ou de droite qui croiraient encore que je m’appelle JR ou Petrovitch.
-
-
Jean-Philippe Immarigeon
14 mars 2007 12:09
Les principes du libéralisme sont fort bien exposés : liberté au service de la poursuite du bonheur collectif, rationalité, économisme, objectivisme, tout sauf le libre arbitre et la démocratie. Je ne sais pas à quels ancètres proches des anglo-saxons vous faites allusion, sans doute aux physiocrates proches de Turgot et Condorcet dont Tocqueville écrivait dans « L’ancien régime et la Révolution » que c’était vers eux, et non Rousseau et les Conventionnels, qu’il fallait se tourner pour voir les prémices de l’Etat-Léviathan. Voilà en tous les cas une bonne illustration du despotisme déjà dénoncé par Kant dans l’eudémonie économiste et libérale. Tocqueville lui cherchait, dans de célèbres pages de « Démocratie en Amérique », un autre nom que despotisme. Il va bien falloir finir par l’appeler par son nom : totalitarisme.
-
J’ai rien compris mais c’est très beau à regarder !
+1
-
Jean-Philippe Immarigeon
14 mars 2007 21:55
Rousseau, Kant et Tocqueville, ça vole trop haut ? Bon, revenons aux grandes interrogations de la France éternelle : DSK retrouvera-t-il un jour la cassette Méry, Sarko a t-il fait de la prise illégale d’intérets pour son appart à Neuilly, Lang rendra-t-il les fond spéciaux avec lequels il s’est offert légalement son appart place des Vosges, Tiberi est-il poursuivi par les fantômes de ses faux électeurs... ?
-
-
-
-
-
-
Une pluie de comentaires désobligeants et à peine un ou deux commentaires contenant des critiques de fond.
Le summum étant les commentaires du type « je ne comprend rien donc c’est nul ». On est mal barrés.....
-
crunchy
14 mars 2007 13:27
C’est précisément ce que j’étais en train de penser après avoir lu les premières dizaines de commentaires qui ont suivi la publication de l’article.
Le problème majeur du citoyen de base :
- il se choisit d’abord un favori, sur des critères généralement peu objectifs et relevant plutôt de l’affectif, du perceptif, etc. Puis seulement ensuite il se lance dans le « combat d’idées », malheureusement toujours après avoir chaussé ses lunettes partisanes et aveuglantes alignées sur son choix irrationnel initial.Résultat : quoi qu’on entende, quoi qu’on lise, ce sera toujours « nul » ou sans intérêt dès lors que ce ne sera pas un concert de louanges pour son propre poulain.
La plupart des commentaires montrent bien ce phénomène : « je n’ai pas lu mais c’est un torchon », « je n’ai pas bien tout compris mais de toutes manières c’est débile », « ça parle de Ségolène, je zappe en vitesse »
La moindre des honnêtetés intellectuelles est de reconnaître que cet article est documenté, argumenté, appuyé et raisonné. D’y réagir avec des bassesses du style « encore un qu’a rien compris à la vie » n’est pas vraiment ce que j’appellerais une marque d’intelligence.
Mieux vaut s’abstenir ou alors, quitte à réagir et souhaiter démonter ces propos, le faire avec panache, contre-arguments à la clé et démonstration à l’appui...
Heureusement que certains prennent cette peine (quelques commentaires apportent un éclairage contradictoire intéressant) mais ce qui me chagrine c’est de voir qu’une majorité réagit toujours sur le mode récré-maternelle-je-te-tire-la-langue-parce-que-t’es-bête-d’abord-na...
Désolant
-
wanagoodies
14 mars 2007 12:18
Désolé de ne pas avoir lu jusqu’à la fin cette indigeste tartine à l’apologie de Ségolène Royal. Quand au test, pourquoi devrais_je choisir entre droite et gauche ? A 40 ans passés j’ai essayé les 2 « camps » plusieurs fois, sans succès ; pourquoi ne pas essayer une troisième voie ? D’ailleur comme vous le constatez vous même, Ségo est socialiste ET libérale, Sarko fait référence à Léon Blum et Jean Jaures.
-
-
Gilles
15 mars 2007 08:40
Où avait vous entendu que DSK refusait d’entrer dans un gouvernement Bayrou ?
Il a déclaré qu’il était dérrière la candidate de son parti ; on en attendait pas moins pour le premier tour.
Mais a t-il catégoriquement rejeté de faire alliance avec Bayrou si d’aventure celui-ci été élu, voir se trouvait contre Sarkozy au second tour ? Je n’ai rien entendu de tel.
En tout bon politicien à la langue de bois bien pendue, il ménage la chèvre et le chou, tout en arrivant à faire croire à chacun ce qu’il a envie de croire.
Et puis, la politique c’est une histoire d’alliances et de rapports de force, non ? Tout dépendra de la configuration politique au lendemain des scrutins présidentiels et législatifs.
Déjà, pour gagner contre Sarkozy au second tour le PS et Bayrou devront peut être faire front commun. Ne pas sous estimé le « Tout Sauf Sarkozy » !
Si ensuite le résultat des législatives ne laisse aucune majorité claire pour le PS ou l’UDF, et que l’adddition des deux groupes est majoritaire à l’assemblée, il est évident que des discussions s’engageront entre UDF et PS. Dans le cas d’un Bayrou président, il se peut même que des personalités PS issues de la gauche sociale-libérale, représentée par DSK par exemple, entre dans un gouvernement UDF sans alliance formelle entre les deux parties (comme ces centristes qui sous Mitterrand entrèrent dans un gouvernement PS). Aprés tout, cela fait 5 ans que le PS est dans l’opposition, les éléphants commencent à vieillir et à voir leur position dans le partie vaciller sous les coups de la jeune garde royaliste. Dans cet optique, il est fort possible que certains éléphants n’aient pas envie de perdre encore 5 ans dans l’opposition au risque de finir au cimétière des éléphants et soient TRES sensibles à toute proposition venu du centre.
A voir si ensuite cette alliance aboutira car l’UMP, ou la partie non Sarkozyste de l’UMP, fera aussi des offres de service. Des gars comme Borloo jouent déjà sur les deux bords, ménageant eux aussi la chèvre et le mou, au cas où....
-
-
-
114 votes et 52 % de non ! Je milite pour que ce résultat soit affiché à coté du titre de l’article sur la page d’accueil d’Agoravox. De cette façon , chaque fois que je verai un article avec une majorité de vote non, je saurrais tout de suite qu’il y a de grande chance qu’il soit intéressant !
Voila un article construit, argumenté et qui offre une approche nouvelle ; on pourrait s’attendre à ce qu’il recueille un très bon score. Et bien non. Agoravox a ses raisons que la raison ne connait point.
Le premier commentaire est éminament constructif : « j’aimerais vous reprendre » mais « ce n’est même pas la peine de perdre son temps ». Môssieur ne daigne pas nous éclairer de ses lumières....
Cet article me semble une excellente base pour commencer un débat de fond.
-
Gilles
15 mars 2007 10:17
Non, tous ces votes ne représentent rien ! En tout cas pas la qualité d’un article.
Dés qu’un article a un parti pris, objectif ou non, forcément il provoque tout un tas de réactions souvent partisanes, voir extrêmes. Du coup, il en découle un vote plus négatif que de raison.
Sans compter que des votes semblent indubitablement truqués. Voir des articles mieleux (souvent partisan d’un candidat...) avec + de 95% de « Oui » c’est louche...... autant que des commentaires parfois trés pertinents taxés de -75 parcequ’ils questionnent des convictions énoncées plus haut.
-
Vous etes dans quel pays ? en suisse, en belgique ? Etre liberal et voter Royal , quelle blague.
A ce compte la autant voter Laguiller, lui aussi veut investir dans l’education et la recherche.
A quand une re-nationalisation ’liberale’ de EDF-GDF ? un ISF ’liberal’, une interdiction de licencier ’liberale’, un impot sur les benefices des entreprises ’liberal’
non, je suis sur que cet article est un troll
-
-
-
Une pluie de comentaires désobligeants et à peine un ou deux commentaires contenant des critiques de fond.
Le summum étant les commentaires du type « je ne comprend rien donc c’est nul ». On est mal barrés.....
-
-
-
-
Eric
15 mars 2007 09:50
Ben voyons ! Donnons des points negatifs aux examens aux enfants d’enseignants qui disposent d’un capital culturel sans communne mesure avec celui des enfants de pauvres, monopolisent les places en facs et ecoles et les places de cadres dansla societe. Cela sera plus constructif car les 300 000 redevables a l’ISF ne representent pas grand chose face aux nombre de places a prendre , mais les centaines de milliers de capitalistes de la culture evincent reellement les plus defavorises de tout acces a la calsse moyennes
-
Gilles
15 mars 2007 10:37
Jem, si j’ai bien compris votre définition du libéralisme tient en deux commandements :
Je fais ce que je veux et si l’Etat m’en empêche, c’est que ce sont des anti-libéraux.
Le secteur privé gère toujours plus efficacement que le public.
C’est la tendance qui prône toujours moins d’Etat ; On les appelle les néo-libéraux d’ailleurs. Néo pour accentuer le fait que leur nouvelle doctrine réduit le libéralisme à de simple rapports marchands entre les individus. La liberté pour eux signifie s’affranchir le plus possible de toute tutelle qu’ils ne contrôle pas directement en tant qu’individu.
La branche la plus extrême de ces libéraux est d’ailleurs presque identique à certains courants anarchistes dans leur conception du système.
-
-
-
-
adam0509
14 mars 2007 13:36
le libéralisme s’oppose au communisme, et non pas au conservatisme, qui s’oppose au progressisme...
-
-
-
Sylvain Reboul
14 mars 2007 14:12
Votre vision du libéralisme est fausse dès lors que vous confondez ce dernier avec le seul droit de la propriété privé. Ce qu’aucun libéral politique sérieux n’a jamais fait.
Lisez les auteurs que cite le rédacteur de l’article avant de juger de ce qu’est la pensée libérale : votre inculture apparente ne peut constituer un argument valide
-
gem
14 mars 2007 15:50
1) article beaucoup trop long pas loin de 16 000 caractère, c’est à dire 5 pages A4
2) j’ai testé le politest : pas mal. Il me colle chez Alter-lib, ce qui me semble assez pertinent. Mais vous, il vous met où ?
3) je ne vous contesterait pas l’étiquette « libéral », toutefois il me semble que « liberal » (prononcé à peu près LLib’owl), au sens américain, donc, vous conviendrait mieux. Pourquoi ? Parce que manifestement vous ne concevez pas l’état comme un outil des individus, mais plutôt comme un « léviathan » légitime propriétaire de tout et qui concède aux individus une liberté économique limitée au strict nécessaire utile (et encore, sous réserve de justifications !) ; c’est le libéralisme économique à la mode du PC chinois...
deux indices à cet égard :
- Votre position sur les impôts, où vous annoncez crumement qu’il est légitime de taxer par principe, toujours plus, jusqu’à ce que l’individu soit « désincité à travailler » (autrement dit : jusqu’à ce qu’il émigre en Suisse, en Belgique ou ailleurs....) ! Alors que l’approche libérale est rigoureusement inverse : tout impôt est a priori suspect, doit être justifier par une réelle nécessité, contrôlable, et doit être également réparti sur tous de façon rigoureusement proportionnelle (proportionnelle au patrimoine, plutôt qu’aux revenus : vive l’ISF et les taxes foncières, à bas l’IR) ; ce qui change tout !
- votre position sur l’éducation nationale, qui ne mentionne même pas la liberté d’enseignement (coté prof : pouvoir enseigner sans souffir de la concurrence déloyale d’une administration ; comme côté parent : pouvoir choisir sans contrainte financière l’école), pourtant le B-A BA du libéralisme !
-
-
-
