mercredi 20 juillet 2016 - par fatizo

L’expert du net : plus rapide, plus intelligent, plus sûr

Dès qu’il se produit un événement dramatique de nos jours, nous avons de suite une multitude de nouveaux experts, ceux du net, qui débarquent avec leurs certitudes pour nous expliquer le comment et le pourquoi de la chose.

Le plus souvent, on peut savoir bien à l’avance ce que l’on va y trouver.

C’est un coup monté de toutes pièces par le pouvoir en place pour telle ou telle raison. Pour d’autres, c’est l’oeuvre d’une puissance étrangère qui a intérêt à déstabiliser la région.

A quand une théorie avec les petits hommes verts ?

Le moindre petit élément de l’enquête est bien sur épluché pour en tirer des conclusions définitives. Il est d’ailleurs parfois amusant de voir que des faits contraires se révèlent tout aussi suspects.

Un exemple, si la police intervient trop tôt, c’est parceque ce sont les services secrets qui ont monté l’affaire.Si elle intervient trop tard, c’est le pouvoir qui a laissé faire pour imposer de nouvelles lois liberticides. J’en passe, et des meilleures.

Et puis ils ne perdent pas de temps. Là ou la police met parfois plusieurs mois pour tirer les conclusions d’une enquête, eux en quelques heures ils ont déjà tout compris, ils savent qui a fait quoi et pour dans quel but.

Comme vous le voyez, quels que soient les actes dans ces situations dramatiques, l’esprit complotiste trouvera toujours matière à y trouver son bonheur.

Si l’on tue les terroristes lors de l’intervention, c’est parceque l’on a peur qu’il révèle des secrets sur notre pays. S’il en sort indemne ou n’est que légèrement blessé, c’est parcequ’il est un agent qui a agi pour le compte de l’état.

Oui, on trouve de tout sur le net. De tout et de rien surtout.

« Je ne sais rien mais je dirais tout » est la devise de l’internaute qui tire plus vite que son ombre.

“L’ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit”, disait Aristote.

Et bien, il faut croire que le net est un refuge d’ignorants qui affirment des choses sans avoir le le moindre commencement de preuve de ce qu’ils avancent. Mais ce n’est pas grave, on se prend pour un journaliste d’investigation, on se base sur la moindre image vue à la télévision, ou le moindre fait lu dans les journaux, pour jouer les Sherlock Holmes.

Oui le doute est nécessaire. Oui il faut aussi s’interroger sur la version officielle et posséder le recul nécessaire pour ne pas tout accepter de la part d’un pouvoir qui aurait intérêt à nous cacher certaines de ses erreurs .

Mais lorsque les doutes se transforment en certitudes on sombre de suite dans la théorie du complot. Que certains détails nous mettent en alerte est bien compréhensible, voire nécessaire. Mais de là à vouloir transformer la moindre petite erreur humaine (le criminel qui laisse un indice ou le policier qui rate sa cible), en preuve pour en tirer des conclusions définitives est proprement stupide.

Douter et réfléchir, c’est sain et nécessaire, mais affirmer sans avoir tous les éléments en main, c’est déjà beaucoup moins louable.

En conclusion, j’ai envie de reprendre ce que disait Coluche à propos des journalistes. Ceci me semble aussi très approprié pour nos « experts » du net.

« Quand on en sait pas plus que ça, on devrait être autorisé à fermer sa gueule. »



61 réactions


  • Alren Alren 20 juillet 2016 11:34

    Bon sang mais c’est bien sûr ! Seules les autorités disent la vérité !
    Ceux qui disent autre chose sont des « complotistes ».

    Avez-vous remarqué comme les scribes des 1% savent trouver des mots qui les dispensent d’argumenter ?


    Cela a commencé avec « actionnaire », mot de la famille d’action, pour désigner quelqu’un qui compte s’enrichir en dormant.

    On a maintenant « investisseur », mot de la famille d’investir, pour désigner un spéculateur qui gagne parfois beaucoup à la fermeture d’entreprises rentables.

    On a « libéralisme », mot de la famille de liberté pour désigner la dictature de l’argent ou plutôt de ceux qui le possèdent sans l’avoir mérité.

    Avec « complotiste », l’allusion à la maladie mentale, à la paranoïa, est claire. Or il est sans intérêt d’écouter les propos d’un fou. Braves gens, haussez donc les épaules et passez votre chemin.


    • fatizo fatizo 20 juillet 2016 12:22

      @Alren

      Vous voyez, vous transformez déjà mes propos, pas étonnant que vous faites partie ce cette catégorie de gens qui voient des complots partout.
      Vous écrivez « Seules les autorités disent la vérité ! » alors que je dis que le doute est nécessaire, que la réflexion est saine.
      Comment débattre avec des gens tels que vous qui ne voient que ce qu’ils ont envie de voir.


    • Jasux (---.---.176.177) 20 juillet 2016 16:33

      @fatizo
      « pas étonnant que vous faites partie ce cette catégorie de gens qui voient des complots partout » ?
      Lisez un peu plus attentivement, à aucun moment il ne dit cela, clairement.

      Cependant, votre commentaire pourrait donner envie de vous dire : « pas étonnant que vous faites partie ce cette catégorie de gens qui voient des complots nulle part »

      Je pense aussi qu’il n’y a pas de complot dans tous ces malheureux attentats mais nier que la technique de complot (peu importe l’échelle  : familiale, sociale ...) existait, existe et existera c’est être naïf à souhait.
      Par contre les théories du complots sur C-a-Dire ou autres émissions quant au possible faux-coup d’état fomenté par erdogan, là ils ne sont pas « fous » ou qualifiés d’autres termes souvent exagérés... je ne comprend plus rien.

      L’ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit.

    • Pere Plexe Pere Plexe 20 juillet 2016 17:11

      @Alren
      Il est bon de ce méfier de la terminologie souvent dévoyée.

      Concernant le mot « complotiste » il est remarquable qu’il c’est imposé pour les attentats du WTC aux personnes qui ne croient pas au complot décrit par les autorités US...
      Pour en revenir aux experts leur recours et d’autant plus grand que le crédit de celui qui l’utilise et faible.
      Pas étonnant que journalistes et politiques en soient grands consommateurs.
      Pour le reste si dans la faune de ces spécialistes certains ont une réelle connaissance beaucoup sont surtout des opportunistes militants.
      Sur le net comme ailleurs.

    • Jeekes Jeekes 20 juillet 2016 17:34

      @fatizo

       
      Certes.

      Et maintenant parlez-nous des grandes qualités morales et intellectuelles des « experts » mainstream.
      Vous savez, ceux qui nous servent unanimement leur soupe moisie, directement issue des ordres donnés par leurs milliardaires de patrons ?

      Selon vous, leur discours est-il plus crédible, plus véritable, mieux documenté et surtout plus honnête ?

    • fatizo fatizo 20 juillet 2016 17:39

      @Jeekes

      Je les exècre autant que vous.
      Il suffit de les avoir vu à l’oeuvre en 2008 pour savoir quoi en penser.

  • philouie 20 juillet 2016 11:41

    Et si l’auteur s’essayait à réfléchir, lui aussi, pour voir ?


  • ALEA JACTA EST ALEA JACTA EST 20 juillet 2016 11:53

    Oui Fatizo, les complotistes sont les champions du « A moi, on ne me l’ a fait pas !! » comme si le reste de leurs concitoyens étaient des veaux aveuglés et qu eux détenaient la lumière de la « vraie » explication...Quand les éléments d’ enquête viennent peu à peu infirmer leurs théories fumeuses, ça ne les dérange pas plus que ça ! Ils changent de théorie avec toujours le même postulat, la même finalite :« C’ était voulu, c’ était arrangé... »

    Avec les complotistes n’ importe quel hasard comme il y en a plusieurs milliards tous les jours deviennent suspects...C’ est une forme de parano qui prospère sur le net .
    le moteur du discours complotiste est le suivant.
    Postulat de départ : L’ attentat était voulu.A partir de là, tout se décrypte pour donner foi à ce postulat de départ....quitte à tomber peu à peu dans le délire irrationnel.

    • fatizo fatizo 20 juillet 2016 12:30

      @ALEA JACTA EST

      C’est tout à fait cela, AJE. Il y a chez le complotiste une vanité qui lui fait dire, « moi je sais mieux que tout le monde, je suis plus rusé et plus fin que tous ces blaireaux ».
      Le plus triste c’est que l’on connait son discours d’avance. Le coupable ne varie guère avec lui, c’est toujours le plus souvent le pouvoir en place. 

    • philouie 20 juillet 2016 12:35

      @fatizo
      c’est pas comme si on nous avait fait le coup avec le 11 septembre, les fioles d’anthrax, Charlie Hebdo etc...
      ça fait 15 ans que ça dure, pas dix minutes.
      on a eu le temps de comprendre.
      Pas vous ?


    • fatizo fatizo 20 juillet 2016 12:47

      @philouie


      Pour les les fioles d’anthrax, déjà à l’époque les médias français disaient que les américains mentaient. Par conséquent il n’y a jamais eu de mensonge sur ce sujet chez nous de la part des politiques et des médias (d’ailleurs Chirac a refusé d’aller en Irak) .
      Pour le 11 septembre et pour Charlie, j’attends des preuves .


    • philouie 20 juillet 2016 13:03

      @fatizo
      Si 15 ans après le 11 septembre vous n’avez toujours pas compris, c’est que vous en avez fait le choix.
      Aucune preuve ne vous convaincra, vous avez choisi votre camp.


    • jmdest62 jmdest62 20 juillet 2016 13:29

      @fatizo

      euh !! excusez-moi de vous déranger mais.....

       est-ce que j’ ai encore le droit d’émettre un avis (et de le défendre) sur certains évènements et de formuler des hypothèses sur leurs éventuelles conséquences.
      Par exemple :
      Est-ce que je peux dire qu’ erdogan a manigancé un faux coup d’état pour justifier un changement radical de politique vis à vis des USA et un rapprochement avec Poutine.
      Est-ce que je peux dire que les USA (via OTAN) ne savent plus quoi inventer (par ex une « menace Russe ») pour que les européens crachent au bassinet et leur achètent des armes. etc....

      si non ! pour éviter toute polémique , dites moi ce que j’ai le droit de dire .

      Merci de me tenir informé

      @+


    • fatizo fatizo 20 juillet 2016 14:32

      @jmdest62

      Vous avez le droit de dire tout ce que vous pensez, mais moi aussi.

    • tf1Groupie 20 juillet 2016 15:13

      @philouie

      Sur le 11 sept c’est réglé : pratiquement toutes les questions ont été résolues.
      Et on sait notamment que le livre de Meyssan est une effroyable escroquerie.

      Pour ce qui est de Charlie, la théorie du complot n’a jamais vraiment pris, en France, car il est facile de vérifier toutes les conneries des enfumeurs du Net ; depuis l’étranger par contre il est facile de fantasmer car les informations sont brouillées et parcellaires.

      Le constat que l’on peut faire, notamment pour Nice, c’est que tous ces Sherlock Holmes en culotte courte n’ont aucun respect pour les victimes, faisant passer les cadavres pour des mannequins et accusant les proches de victimes d’être des acteurs.


    • tf1Groupie 20 juillet 2016 15:22

      @Porcu Nustrale

      Je trouve la comparaison assez judicieuse en effet.


  • invino invino 20 juillet 2016 11:56

    Globalement je préfère la position de fatizio à celle d’Alren, et de loin.
    Le doute, très nécessaire, ne devrait pas être une pente par laquelle on glisse dans le n’importe quoi ; d’ailleurs les petits hommes verts sont parfois au rendez-vous, même sur AgoraVox, le média citoyen.
    Le doute demande une certaine maîtrise, comme il se fait en sciences. Qui propose une hypothèse concurrente d’une version admise se devrait d’en proposer deux, voir trois, et de comparer leurs mérites respectifs.
    Avec Alren je déplore la propension à faire du complotisme une maladie mentale. Le mal raisonner relève-t-il de la psychiatrie ?


    • Pere Plexe Pere Plexe 20 juillet 2016 18:00

      @invino
      Le doute est effectivement saint qui oblige à s’informer, à estimer, à confronter.

      Mais si parfois c’est du coté des « complotistes » qu’on se satisfait d’éléments douteux ou de constructions intellectuelles défectueuses il est notable que le camp des anti souffre du même mal !
      Parfois même ils dénoncent derrière ces « complotistes »...un (des) complot(s) !

      Pire, au gré des événements ceux qui dénoncent « les complotistes » se retrouve à défendre la thèse...d’un complot.
      Ainsi le vol MH17,ou l’assassinat de Boris Nemtsov couramment présentés comme des complots du Kremlin par ceux qui dénoncent le complotisme concernant le WTC !

      Il y a même des situations ou les éléments factuels manquent cruellement mais ou le complot ne fait aucun doute.Le putsch Turque par exemple.Le complot fait bien parti de notre monde.
      Et d’ailleurs dans ce cas personne ne parle de « complotiste » alors même que certains attribuent ce putch à Erdogan lui même ,d’autres au USA, aux islamistes de Fethullah Gülen...

      Il semble que plus qu’une position intellectuelle la dénonciation du complotisme est avant tout devenue le moyen commode de disqualifier un adversaire ou des idées jugées hostiles.

    • Pere Plexe Pere Plexe 21 juillet 2016 10:26

      Le doute est effectivement sain...

      Il serait paradoxale de demander à une religion de sanctifier le doute !

  • rosemar rosemar 20 juillet 2016 12:10

    Les plus folles rumeurs courent sur internet : il faut absolument faire le tri, c’est évident, la réflexion et le réflexe sont deux choses distinctes ! 



    • fatizo fatizo 20 juillet 2016 12:36

      @rosemar

      Demander de la pudeur et de la retenue à ces gens, tout comme aux politiques d’ailleurs, c’est trop demander dans ce monde ou chacun vient nous dire ce qu’il faut penser.
      Bonne journée Rosemar

  • gilbert18 gilbert18 20 juillet 2016 12:28

    Ceux qui s’expriment sur le net exposent (à tort ou à raison) un point de vue, poussent un coup de gueule, lancent une alerte.... J’en vois peu qui s’intitulent experts et je trouve leur expression légitime. Laissons donc le complotisme à ceux qui emploient le mot comme un épouvantail, comme George Bush, Giesbert, Najat Vallaud-Belkacem, Laurent Joffrin et les médiacrates de tous poils... Je parle comme non expert, bien entendu. smiley


    • fatizo fatizo 20 juillet 2016 12:41

      @gilbert18

      Vous appelez cela lancer un cri d’alerte. La plupart roule pour une parti politique.
      Ils ne s’intitulent pas experts, mais ils ont tant de certitudes que cela en devient indécent, des certitudes qui se basent sur rien bien sur.
      Ils utilisent un impact de balle tiré trop bas pour dire que le pouvoir laisse faire, j’en passe et des meilleurs.
      Qu’ils pensent un peu aux victimes de temps en temps. 

    • tf1Groupie 20 juillet 2016 15:20

      @gilbert18

      Taper sur Internet « Nice False-Flag » et vous verrez à quel point des guignols se croient des experts du décryptage. Tout y passe : Illuminatis, Francs-maçons, numerologie.
      Des arguments pour esprits faibles.

      Juste un exemple : à Nice il y a eu 84 morts et le premier fils de Hollande est né en 1984 ... donc c’est un complot !
      C’est une « expression légitime », une « alerte » ? Sérieusement.

      Par contre c’est assez évident que certains utilisent ces « point de vue » pour dédouaner les vrais meurtriers. Vous voyez alors à qui profite le crime ?


    • philouie 20 juillet 2016 15:30

      @tf1Groupie
      Il y a une nette amélioration de la gestion du complotisme depuis Charlie Hebdo.
      Ils ont appris.
      Et effectivement nous sommes maintenant noyés de théories aussi sottes que grenues visant à masquer l’essentiel.


    • tf1Groupie 20 juillet 2016 15:51

      @philouie

      Et tu fais partie de ces gens qui balancent des theories saugrenues.

      En ce qui te concerne on sait pourquoi tu le fais : pour couvrir les meurtriers musulmans.
      Pour d’autres c’est à l’évidence un jeu, ou même c’est carrément jouissif.

      Pour Alanhorus je sais pas trop s’il est psychotique ou demeuré, mais en tout cas il n’a aucune honte.


  • Alpo47 Alpo47 20 juillet 2016 12:55

    Qu’il y ait parfois des idées farfelues qui circulent sur le Net est une évidence. Faut-il pour autant rejeter toute idée qui ne va pas dans le sens de la majorité ?

    Il y avait quelque temps déjà qu’on n’avait pas eu un texte pour combattre la liberté de penser par soi même. Evidemment, tous les gouvernants de la planète sont demandeurs de citoyens obéissants et qui acceptent/intégrent tout ce qu’affirment les représentants de l’Etat.
    Alors, ces derniers, les US en premier semble t-il, ont commencé par ajouter de nouveaux termes pour diaboliser, dénigrer .. et surtout éviter ainsi tout échange factuel. Chacun trouvera pourquoi.
    Et on a amené le terme, repris par l’auteur, de « complotiste » , de « théorie de la conspiration », l’intention est évidente : des « fous,vous dis -je ». On a également transformé des idées, réactions ou choix de vie en maladie mentale « islamophobe », « judeophobe » ... etc... Ce sont des malades mentaux -ou en tout cas, ont une réaction automatique et non réfléchie- nous suggère t-on, il n’y a donc rien à discuter.
    L’auteur rajoute donc « sa couche » à cette tentative de faire taire toute idée différente.

    Est ce juste parce qu’il obéit naturellement à toute autorité ?


    • fatizo fatizo 20 juillet 2016 13:07

      @Alpo47

      Encore un qui m’a mal lu, qui interprète mon billet à sa façon.
      Ou dis-je qu’il faut  combattre la liberté de penser par soi même alors que j’encourage le doute et la réflexion dans ce billet.
      Ce que je ne supporte pas c’est ce besoin d’affirme des choses sans la moindre preuve.
      Cela me fait penser à ce que l’on retrouvait dans les campagnes autrefois lorsqu’on voulait nuire à un voisin. On se basait sur les ragots, le proverbe « Il n’y a pas de fumée sans feu », celui qui sert les intérêts des gens de cette espèce.
      Un proverbe immonde, qui a du provoquer des suicides, faire des morts pendant la guerre.



    • Alpo47 Alpo47 20 juillet 2016 15:12

      @fatizo

      Etant donné la grande faiblesse de vos arguments, je crois/pense même que vous faites un texte... juste pour faire un texte et polémiquer. Suis je conspirationniste ?


  • Rincevent Rincevent 20 juillet 2016 13:26

    « …ce besoin d’affirmer des choses sans la moindre preuve.. » C’est aussi toute la différence entre croire et penser.

    Croire évite de trop réfléchir, de rechercher, de se confronter à des infos pas toujours faciles à décrypter. Bref c’est adhérer à du « tout-prêt » en fonction de son état d’âme du moment.

    Penser, c’est l’inverse et ça n’est pas confortable.


    • fatizo fatizo 20 juillet 2016 14:40

      @Rincevent

      Croire, c’est le principe de la religion, donc refuser de se poser les questions. 
      Entre la religion de croire tout ce que nous dit le pouvoir, et croire de tout ce qui est dit sur le net, il y a un énorme tri à faire.
      D’ailleurs Internet a été créé par les militaires américains si je ne m’abuse.
      Et dire que certains croient (encore) tout ce qui est sur ce support pour se construire leur vérité anti-occidentale et anti-pouvoir.
      La preuve que les apôtre du grand complot ne réfléchissent pas autant qu’ils voudraient le faire CROIRE (on y revient toujours).
      C’est à mourir de rire non ?

  • exit (---.---.218.74) 20 juillet 2016 16:20

    on ressent bien dans cet article la pâté d’un expert Agoravoxien smiley


  • foufouille foufouille 20 juillet 2016 16:33

    « Quand on en sait pas plus que ça, on devrait être autorisé à fermer sa gueule. »
    ce qui est valable pour les journalistes qui n’auront presque plus rien à écrire.
    sauf les infos AFP.


  • Taverne Taverne 20 juillet 2016 16:47

    Il y a des experts en toutes sortes de chose. L’imposteur du Net est un expert dans son domaine : la désinformation, la manipulation.

    La question qu’il faudrait se poser est : tout cela a-t-il favorisé l’essor du prosélytisme islamiste sur Internet ?


    • philouie 20 juillet 2016 17:38

      @Taverne
      Il y a surtout que le Net donne accès à des informations, à des témoignages, à des points de vue, que ne donnaient pas du tout les médias mainstream, quand il n’y avait qu’eux qui tenaient l’information.
      On accède à d’autres choses. Vous allez sur le site de la Naza et vous trouvez des preuves qu’aucun homme n’a marché sur la Lune. A l’époque vous n’aviez que l’ORTF.
       
      Maintenant, si vous trouvez une explication rationnelle à ça, je vous écoute.


    • fatizo fatizo 20 juillet 2016 17:52

      Voilà, philouie est le modèle type de ce que je dénonce dans cet article. Pas le début d’une preuve, mais il est sur de lui.

      Il pourrait douter mais non, il sait.
       L’ignorant affirme disait Aristote. 
      Et demain il va nous dire que les camps de concentration n’ont jamais existé. Si ce n’est lui ....

    • Pere Plexe Pere Plexe 20 juillet 2016 18:10

      @Taverne
      L’imposteur du net n’est que l’enfant naturel de l’imposteur des médias traditionnels.

      Force est de constater que si les théories les plus folles prospèrent sur le net c’est que l’on à peu développer l’esprit critique chez les internautes et aussi que la crédibilité des médias traditionnelle est très faible d’avoir trop souvent menti.
      La faute à qui ?
      Pour le reste le net reste une source d’information incomparable...y compris pour les médias classiques !

    • philouie 20 juillet 2016 18:11

      @fatizo
      le 11 septembre c’était il y a quinze ans.
      3000 morts et ça continue encore et encore.
      les mêmes salauds.
      bon, sur la vidéo que je vous ai proposé vous avez vu quoi ?


    • tf1Groupie 20 juillet 2016 18:15

      @philouie

      « Vous allez sur le site de la Naza et vous trouvez des preuves qu’aucun homme n’a marché sur la Lune »

      Ouais parce que la Nasa affiche carrément sur son site : « Nous ne sommes jamais allés sur la Lune. » smiley

      Toi tu es un expert en failles logiques.

      La Nasa met sur son site des informations honnêtes et transparentes, les complotistes les bidouillent et font du faux à partir de vrai (« l’ombre de la chaussure devrait être dans l’autre sens », etc).
      ça c’est un classique des complotistes.

      Le livre de Meyssan est un cas d’école. Il n’est même pas allé sur place, il récupéré quelques photos et quelques témoignages qu’il a agencés de telle façon à obtenir son postulat de départ, celui qui lui permettait de vendre son livre.


    • Aristide Aristide 20 juillet 2016 18:16

      @philouie


      La grosse ficelle de l’islamiste ... Et vous, vous avez vu quoi ?

    • tf1Groupie 20 juillet 2016 18:19

      @philouie

      ça c’est la tactique du complotiste débutant : et pourquoi, et pourquoi, et pourquoi ...

      Les zonedombres et toute la merde afférente.

      Même dans une pub pour lessive tu serais capable de voir des trucs louches.


    • philouie 20 juillet 2016 19:34

      @tf1Groupie
      Ben non.
      La Naza ne va pas vous mâcher le travail. Il faut aussi utiliser son cerveau.
      Ils vont même jusqu’à effacer les vidéos compromettantes.
      Ne reste que la description.
      Duke hammers a core tube into the ground until it meets a rock and won’t go any further. Then the hammer flies from his hand and he makes four attempts to pick it up by bending down and leaning to reach for it. He gives up and returns to the rover to get the tongs to pick up the hammer. He tells Houston he thinks he hit a rock and that the core tube won’t go in any further. He asks if he should try driving the tube in at a different location. A member of the Science team on the flight director loop says “Yes” and capcom Tony England relays that to Charlie.
      Voici la vidéo manquante


    • tf1Groupie 20 juillet 2016 19:52

      @philouie

      Ben cette « video compromettante » c’est quand même bien la Nasa qui l’avait mise sur son site, gros malin !!

      Tes petites manipulations camouflent très mal ton besoin de semer le doute pour atteindre ton objectif final : disculper les musulmans auteurs d’actes terroristes affreux.

      la confusion est la meilleure défense quand on n’a rien de sérieux à opposer.


    • philouie 20 juillet 2016 20:06

      @tf1Groupie
      Ben cette « video compromettante » c’est quand même bien la Nasa qui l’avait mise sur son site, gros malin !!
      Ben oui, gros nigaud. C’est ce que j’ai dit. Ils mettent des preuves sur leur site et les retirent quand il y a des gens qui les découvrent.


    • tf1Groupie 20 juillet 2016 21:04

      @philouie

      Tu veux dire qu’ils ont mis 10 ans à se rendre compte qu’ils avaient postés des videos compromettantes sur leur site ??  smiley Et ces « preuves » sont disponibles depuis 50 ans espèce de nouille, c’est un peu tard pour les cacher. smiley

      Mais surtout ton discours est une magnifique confirmation de ce que dit Fatizo : toi et d’autres guignols comme Doctorix s’improvisent experts en physique et vols spatiaux et nous font un calcul sur un coin de table pour prouver qu’on ne s’est pas posé sur la Lune.

      Dis-toi bien que de VRAIS experts dans ce domaine sont nombreux sur la Terre et notamment en ex-URSS. Et si l’alunissage était un canular ça ferait longtemps que cela aurait été prouvé de façon incontestable par de vrais spécialistes.
      Or, j’espère que tu es courant, ça n’est pas le cas.

      Alors continue à te ridiculiser en jouant l’expert.


    • philouie 20 juillet 2016 21:34

      @tf1Groupie
      Pire, ils ont au moins une autre vidéo tout aussi compromettante mais ils ne le savent pas encore.
      (filmée 5 minutes après la précédente A16-EVA2-Station GEO 6.)
      S’il n’y avait pas internet, on n’aurait pas accès à ses images.
      Et là, il y a pas besoin d’être savant et de faire de gros calcul. Il suffit d’avoir des yeux pour voir et un cerveau pour réfléchir.
      Ce qu’il y a ici d’intéressant, c’est que malgré tout cela, 50 ans après le canular persiste.
      Et donc la petite vidéo de Panamza, pas de commentaire ?
      les deux types qui se font castagner par les poulagas, c’est qui ?


    • tf1Groupie 20 juillet 2016 22:38

      @philouie

      Sur la video de Panamza il n’y a rien à dire, il n’y a rien d’étrange, pas de castagne, mais la video est suffisamment mauvaise pour y voir la présence de Mickey Mouse.

      Par contre Panamza est un site poubelle qui n’arrete pas de prendre des claques à force de sortir des scoops bidons. Tu te rappelles les menottes de Coulibaly ?

      Concernant la Lune, ton « y a pas besoin d’être savant et de faire de gros calcul » est un argument débile, car des vrais spécialistes auraient confirmé tes dires, hors ce n’est pas le cas.

      Et d’ailleurs, quelle est ton experience pour savoir ce qui doit normalement se passer sur la Lune ? Tu y es allé combien de fois gros naze ?


    • philouie 20 juillet 2016 22:51

      @tf1Groupie
      La castagne, c’est au bout de 1m09s, regarde mieux
      Pour la lune, pas besoin d’y être allé pour savoir que les lois de la physique s’y appliquent de la même manière et que, même si la gravité y est moindre, elle produit les mêmes effets.
      Dans la deuxième vidéo, il est absolument impossible que la personne se relève depuis une position à genou sans s’aider d’un pied, d’une main ou d’un élastique qui la relève.
      L’acteur qui joue la scène a trahi ces maîtres et nous a laisser un témoignage de la supercherie.
      Mais évidement toi, tu ne vois pas.


    • tf1Groupie 20 juillet 2016 23:08

      @philouie

      Ta video je ne t’ai pas attendu pour la regarder. Elle tourne sur Internet dans la rubrique « False-flag » et elle a déjà été expliquée.

      Ta réponse sur la Lune et ces « lois de la physique » confirme ton manque de rigueur. Il y a la différence de gravité, il y a l’absence d’atmosphere, donc tes points de repères PERSONNELS sont totalement inadéquats.
      Ta connaissance des lois de la physique (à supposer que tu les maitrises vraiment) ne t’empecheront pas d’être influencé par ta perception personnelle et d’etre piégé par des situations contre-intuitives.

      En fait c’est un grand classique des failles complotistes.
      Pour ton info, dans le cas du 11 septembre, des complotistes comme toi ont réussit à soutenir de fausses lois physiques pendant des années. Tu sais, à propos de la chute libre.

      Alors ton « absolument impossible » ne repose sur rien de sérieux, juste ta projection personnelle de ce qui « devrait se passer ».
      Tu es extremement influençable mon pauvre Philouie ... et manipulable.


    • philouie 20 juillet 2016 23:17

      @tf1Groupie
      Et donc, j’aimerai la connaître l’explication.
      Qu’est-ce qui s’est passé ?
      Que faisait le terroriste sur le siège passager ?
      C’est pas lui qui conduisait le camion ?


    • philouie 20 juillet 2016 23:21

      @tf1Groupie
      met toi à genou et essaye de te relever sans un pied, ni les mains.
      c’est impossible.
      Imagine maintenant que tu pèses trois fois moins lourd (la gravitaion sur la lune c’est six fois moins, mais avec le bardas sur le dos, reste trois fois, ce qui ne change rien au problème, même si le gars était 10 fois moins lourd, il ne pourrait pas se relever.


    • tf1Groupie 20 juillet 2016 23:33

      @philouie

      Argument ridicule puisque tu n’es pas en condition réelle, donc tu ne peux pas faire ce test et donc tu va te baser sur ton intuition et des extrapolations. Conclusion : ta conviction est du pipeau.

      Mais je comprends ton intérêt : tu rentres dans une posture où tout est faux, donc tu peux à tout moment adopter une attitude de déni.

      Objectif final : tu nies en bloc toute situation où un musulman est accusé d’être un meurtrier ignoble.


    • philouie 21 juillet 2016 08:34

      @tf1Groupie
      Il s’agit surtout de comprendre et d’expliquer : c’est la seule façon de déjouer le crime : le mettre en lumière pour que la manipulation échoue.


  • Etbendidon 20 juillet 2016 19:28

    Faut dire que les zexperts des merdias eux sont des flèches

    par exemple 3 « zexperts » qui passent en boucle à la TV pour sortir leur science

    - Claude Moniquet ex de la DGSE et ex journaliste

    - Pierre Martinet ex sous off para et ancien de la DGSE

    - Roland Jacquard ex journaliste au canard enchainé créateur de l’observatoire international du terrorisme (sic)

    Lisez par curiosité leur fiche wikipédia

    PS : Ah il y avait aussi Christophe Naudin zexpert en sécurité aérienne mais actuellement il est en taule en saint Domingue

    MDR

     smiley


  • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 20 juillet 2016 21:03

    «  »“L’ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit”, disait Aristote.«  »


    Très très juste mon vieux ! Mais il faut lire cela à l’envers, conformément à la situation actuelle d’un Monde à l’envers et on aura ceci : 

    «  » Le sage doit toujours réfléchir à propos du savant qui semble souvent douter de ce qu’affirme avec force un ignorant «  ». 

    Moi, par exemple je réfléchis toujours au doute qui m’interroge à propos de mes affirmations... Et du coup je m’interdis le « principe d’incertitude »  !

    Quant à Colluche le philosophe des temps ultra modernes... «  »« Quand on en sait pas plus que ça, on devrait être autorisé à fermer sa gueule. »«  »
     
    Il a voulu dire : «  » Quand on ne sait pas fermer sa gueule lorsqu’il est nécessaire de la fermer, on ne peut songer à apprendre autre chose...«  »

  • grangeoisi 21 juillet 2016 11:22

    Au moins sur ce site il y a des jolies caricatures virtuelles...un ravissement mais à lire avec modération...qu’ un La Bruyère du net s’ essaie et nous régale.de temps en temps.


  • eugene eugene 21 juillet 2016 11:42

    Il suffisait d’écouter la revue de presse sur Fance intrer, ce matin, chroniquée par Yves de Camp, pour avoir une expertise d’unexpert,https://www.franceinter.fr/emissions/la-revue-de-presse/la-revue-de-presse-21-juillet-2016

    La thèse de ce type, steven Pinker soit disant étayée, (par de beaux sophismes) et qui a pris la majeure partie de la revue de presse, sans souffrir la moindre critique : Le monde deviendrait de plus en pus cool et civilisé, de moins en moins violent, et même la maltraitance animale aurait notablement baissé...
    Notons qu’à ce sujet, notre fameux scientifique, diplôme de Harward, n’a pas du comptabilisé la moitié des espèces animales disparue depuis un siècle.....La disparition d’une espèce n’est donc par comptabilisé comme une maltraitance....Juste pour rebondir sur un point d’une thèse hallucinante, dont je vous ferais l’économie de la critique....
    Là où donc les propos d’un citoyen lambda, seraient ridiculisées, et il y a de quoi, l’expertise d’un type diplomé de Harvard, quel que soit ses propos, seront mis en exergue. 
    Ecoutez un peu ce postcast et vous serez étonné de la façon dont on arrive à tordre les faits, en les mettant dans les colonnes qui nous arrangent. Ainsi, nous dit, le terrorisme depuis la nuit des temps est lié à l’échec, car aucun groupe terrorisme n’a réussi à s’implanter dans le paysage politique.....Il suffit sans doute de décréter que les nazis n’était par une organisation de canailles, et que les colons espagnoles et anglais qui ont provoqué un génocide aux amériques, étaient des gens civilisés. On parvient à dire n’importe quoi, pourvu qu’on est de l’entrejambe, et des relais, pour vendre sa camelote sur le marché. 

  • troletbuse troletbuse 21 juillet 2016 23:15

    Quand on en sait pas plus que ça, on devrait être autorisé à fermer sa gueule. »
    Et surtout ne pas écrire cet article débile.


Réagir