L’intelligence artificielle pourrait mettre 50% de l’humanité au chômage
La prédiction est inquiétante. Selon le spécialiste américain de l'informatique Moshe Vardi, directeur de l'Institute for Information Technology à l'Université Rice au Texas, l'avènement de l'intelligence artificielle pourrait plonger plus de 50% de la population mondiale au chômage au cours des trente prochaines années. "Nous approchons d'une époque où les machines pourront surpasser les êtres humains dans presque toutes les tâches", son avènement poserait, à terme, la question de l'utilité même de l'espèce humaine a déclaré le professeur d'informatique devant l'Association américaine pour l'avancement des sciences (AAAS), rapporte le Guardian dans son édition du 13 février ( http://www.theguardian.com/technology/2016/feb/13/artificial-intelligence-ai-unemployment-jobs-moshe-vardi)
D'après le scientifique, qui ne dévoile pas sa méthode de calcul, ce sont les "emplois de la classe moyenne" qui payeront le prix du progrès technologique. Avec une conséquence dramatique : un accroissement inédit des inégalités.
Un tel bouleversement n'est pas nouveau. Au 19ème siècle, la révolution industrielle a développé le machinisme, qui a détruit de nombreux emplois. Mais la "révolution de l'intelligence artificielle" n'opposera pas les capacités physiques des machines et des homme mais bien l'esprit de l'Homme à l'intelligence des robots. Le scientifique cite en exemple la Chine où plusieurs entreprises, comme Samsung, développent des robots destinés à remplacer les travailleurs de chair et de sang.
La plus grande découverte de l'homme mais aussi sa dernière ?
A terme, l'espèce humaine va être confrontée à une question d'ordre existentielle, juge Moshe Vardi : "Que peuvent faire les hommes, quand les machines peuvent presque tout réaliser ?"
Avant lui, l'an passé, le physicien Stephen Hawking ainsi que les milliardaires Bill Gates et Elon Musk ont émis un avertissement similaire. Hawking a averti que IA "pourrait signifier la fin de la race humaine » et Musk a dit qu'elle représente « notre plus grande menace existentielle ».
Ces conclusions anxiogènes doivent nous faire bondir car bien au contraire elles devraient annoncer un monde meilleur basé sur le travail des machines et la libération de l'humain. Nos politiques et ces experts nous donnent une vision cauchemardesque de l'avenir alors qu'en réalité les seuls emplois que nous créerons seront pour nos machines et c'est une très bonne chose.
Rappelons aussi que selon une étude de l’ONG britannique Oxfam, les 62 personnes les plus riches au monde possèdent autant que les 3,5 milliards les plus pauvres et que les Le patrimoine cumulé des 1 % les plus riches du monde a dépassé l’an dernier celui des 99 % restants.
Le vrai problème est l'accumulation de richesse par une poignée de gens et la paupérisation croissante de la population mondiale.
Le remplacement des travailleurs salariés par des robots censés poser la question de l'avenir de l'humanité est juste une malhonnêteté intellectuelle flagrante pour l'asservissement des travailleurs dans une logique économique ultra-libérale qui marche sur la tête et rêve de réduire la population mondiale en esclavage.
140 réactions
-
Jean-Pierre Llabrés
1er mars 2016 10:00
L’intelligence artificielle pourrait mettre 50% de l’humanité au chômageCela ne constituerait pas un problème avec le Dividende Universel !Au terme de 40 ans de chômage massif, il n’est plus temps de se concentrer sur la lutte contre le chômage mais de prendre en compte la réalité du déficit structurel d’emplois tout en imaginant le mieux pour sortir d’affaire les chômeurs, sans fermer la porte à un éventuel hypothétique retour au plein-emploi.
Le Projet Socio-Économique ci-dessous bénéficie de
l’accord intellectuel et du soutien moral de
Jacques SAPIR,
Économiste.Refondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel financées par l’Épargne.
INTRODUCTION :
Depuis la fin des Trente Glorieuses, vers 1975, soit depuis 39 ans, nous avons dû nous accommoder du chômage massif.
Il serait peut-être enfin temps de remettre en question notre paradigme sur le « Plein-Emploi » qui est devenu une sorte d’Arlésienne...
Sans doute faut-il adopter un nouveau paradigme en la matière qui éradiquerait définitivement le concept même de chômage.¿ Et si la majorité des Français(es) adoptait un paradigme SOCIO-ÉCONOMIQUE réellement innovant et véritablement progressiste ?
Cependant, au
Revenu de Base financé par la Fiscalité, sans Refondation du Capitalisme
on peut préférer le
Dividende Universel financé par l’Épargne, avec Refondation du CapitalismeRefondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel financées par l’Épargne.
Lire le lien, SVP :
Refondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel financées par l’Épargne.
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/40/47/56/Refondation_du_Capitalisme_et_Dividende_Uni versel_Sincerite.pdfRefondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel financées par l’Épargne.
RÉSUMÉ :
Le Parti Capitaliste Français ( PCF ) propose une synthèse socio-économique permettant d’instaurer une authentique compatibilité entre compétitivité et cohésion sociale ; entre compétitivité et solidarité.
Ce projet de « Refondation du Capitalisme et de création d’un Dividende Universel » se compose d’un Objectif Principal et de deux Objectifs Spécifiques qui découlent de l’objectif principal.
Objectif Principal :
Acquisition Citoyenne & Collective du Pouvoir Économique
Par un effort préalable d’épargne soutenu, les « démunis » (par opposition aux « nantis ») acquerront collectivement des actions du capital des entreprises du secteur marchand, banques incluses.
Cette participation au capital pourra être minoritaire (minorité de blocage) ou majoritaire.Objectifs Spécifiques :
I)
Transformer le « capitalisme ordinaire » en un véritable Capitalisme Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.
Les représentants des « démunis », démocratiquement élus, géreront ce patrimoine financier de manière à infléchir Recherche, Développement, Production & Commercialisation des entreprises contrôlées : Refondation du Capitalisme.
II)
Faire bénéficier chaque citoyen, même mineur, d’un Dividende Universel évolutif qui, de facto, éradiquera définitivement le concept même de chômage ainsi que celui de la « lutte des classes ».
II.1)
À terme, les profits des entreprises sous contrôle des « démunis » seront partiellement distribués à l’ensemble des « démunis » sous forme de Dividende Universel.
II.2)
a) Ceux qui le souhaiteraient pourraient s’arrêter de travailler et se satisfaire du Dividende Universel.
b) Ceux qui souhaiteraient gagner plus que le seul Dividende Universel pourraient travailler dans l’économie marchande et, éventuellement, y gagner des rémunérations faramineuses sans plus jamais être accusés d’exploiter qui que ce soit.
II.3)
Si plus personne ne souhaitait travailler dans l’économie marchande, celle-ci s’effondrerait totalement et, avec elle, le patrimoine accumulé des « démunis » deviendrait stérile et interdirait le bénéfice du Dividende Universel (Auto-régulation automatique : Activité économique / Dividende Universel).On n’ose imaginer que l’Humanité serait si stupide pour se lancer dans cette dernière voie suicidaire ! ! !
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
L’addendum ci-dessous apporte la preuve, a contrario, de la pertinence du projet ci-dessus.
Addendum :
À partir de 1989, la Russie aurait pu mettre en œuvre le projet ci-dessus en s’évitant la phase d’épargne incluse dans cette proposition puisque tout le « capital social » des entreprises était depuis longtemps la possession de l’État et, donc, du peuple russe.Lire le lien, SVP :
Pauvre peuple russe : Spolié en 1917 et en 1991 !
http://www.sincerites.org/2014/08/pauvre-peuple-russe-spolie-en-1917-et-en-1991.html= = = = = = = =
Post-scriptum :
Fondation Capitaliste Virtuelle : Bilan 2001 - 2014
http://www.sincerites.org/2015/02/fondation-capitaliste-virtuelle-bilan-2001-2014.html
= = = = = = = =
La chance de Cuba : son Économie d’État !
http://www.sincerites.org/2015/05/la-chance-de-cuba-son-economie-d-etat.html-
JL
1er mars 2016 10:32
ce projet est au revenu de base financé par l’impôt ce que sont les fonds de pension à la retraite par répartition. Pire : c’est comme si l’Etat versait directement l’argent des cotisations retraites à des fonds de pension. Les fonds de pension, c’est une chose relativement respectable (sous réserve), mais seulement quand ils sont financés par l’épargne individuelle.De la même façon, les investissements collectifs, les grands travaux, la recherche, les infrastructures, les services publics, etc. sont des placements positifs alors que les achats par l’Etat d’actions préconisés par ce projet ne feraient qu’augmenter la marchandisation à tous crins et sans aucune considérations éthiques.Je le dis et le redis au risque de voir rappliquer ici son chantre obstiné : ce projet Llabrés est ce que je connais de pire en matière de libéralisme mortifère. -
Jean-Pierre Llabrés
1er mars 2016 10:38
@jlPar Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 5 juin 2014 09:38
N.B. : Pour juger de la pertinence des commentaires de « jl »... (qui, lui, ne se répète pas)..., lire ci-dessous :Par JL (---.---.119.40) 5 juin 2014 09:23
Poutine, la Crimée et l’Ukraine, pourquoi ?Par JL (---.---.119.40) 25 mai 2014 08:32
« Et vous n’avez jamais été capable de répondre à cette question : en supposant qu’ils acceptent de vendre, que feraient-ils de cet colossale masse d’argent ? »
====================================Par JL1 (---.---.30.183) 22 décembre 2011 10:04
« L’histoire ne dit pas ce que feront les gentils capitalistes de l’argent qu’il récupèreront en échange de leurs actions. »Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.45.82) 22 décembre 2011 10:39« les gentils capitalistes acceptent de vendre au peuple leurs actions » ; au « peuple » et à qui que ce soit : la bourse ne sélectionne ni vendeurs ni acheteurs.
Le peuple achètera ces actions en se privant d’aides sociales aussi longtemps qu’il le faudra, évidemment.
FAUX ! ! !L’histoire dit que les gentils capitalistes investiront dans d’autres actions (déjà existantes ou nouvelles car le capital boursier ne constitue pas un volume fixe mais en expansion : environ 36.000 milliards d’Euros aujourd’hui) avec l’argent qu’il récupèreront en échange de leurs actions tout comme ils le font, aujourd’hui, quand ils décident de vendre partie de leur portefeuille ; ils achètent d’autres actions.
N.B. :
Effectivement, je me suis abstenu de répondre à nouveau à cette question depuis DÉCEMBRE 2011 ! ! !...=======================
Autre morceau d’anthologie :JL 13 janvier 11:51
Dans le même ordre d’idée, les salariés ont également des semaines aussi chargées, si on additionne leurs temps de travail salarié et personnel.Jean-Pierre Llabrés 13 janvier 12:01
Qu’est le « temps de travail personnel » d’un salarié ?JL (---.---.---.194) 20 janvier 09:47@Jean-Pierre Llabrés, les journées ne font que 24 heures, pour un patron comme pour un employé. Chacun est libre d’employer son temps comme il veut. Ce que vous faites de vôtre temps ne me regarde pas ; ce que je fais du mien ne vous regarde pas.Je dis que c’est une hérésie de comparer le temps d’un patron et le temps de son salarié, temps consacrés tous deux au même objectif : le chiffre d’affaire, donc le profit du patron.
Jean-Pierre Llabrés :
Allez comprendre ! ! !... -
Pierre JC Allard
2 mars 2016 01:01
@Jean-Pierre Llabrés
Ne dites pas « 50% en chômage, mais »80% en disponibilité pour faire une travail digne d’un être humain".... et pour laisser aux machines le travail qui n’exige qu’une compétence de machine. Il y’ a 50 ans j’écrivais déjà sur ce sujet.... voyez pierrejcallard.com., ou cherchez moi sur Google....Quant à donner un revenu sans contrepartie travail, NON. C’est un concept qui est prématuré de plusieurs décennies et qui, aujourd’hui, serait démotivant et une source de zizanie.Pierre JC Allard -
Pierre JC Allard
2 mars 2016 01:32
@Pierre JC Allard
Pour en savoir un peu plus..... sur l’avenir du « revenu »PJCA
-
-
Spartacus
1er mars 2016 10:42
Pour info Samsung n’est pas chinois mais coréen du sud.
Les études Oxfam sont des postures à bobos pour stigmatiser les riches et avoir des subventions des gouvernements socialistes du monde entier.Dans les soi disant 62, 1/3 (25) ne faisaient pas partie des 102 de l’année dernière. L’ignorance de la dynamique du capital....Comment peut on encore croire et diffuser cette ineptie que la richesse est une valeur absolue ?Par une éducation marxiste....Pour info l’ultra libéralisme n’existe pas. Il existe que le libéralisme.Par ailleurs, la mise en esclavage est exactement l’inverse du libéralisme. Ce sont les marxistes qui veulent enfermer les gens dans des prisons de règlements et de directivisme.-
Gasty
1er mars 2016 13:19
@Spartacus
Je dirais même que les règles des jeux enferment les joueurs qui veulent gagner un maximum d’être dans l’obligation de tricher. C’est désobligeant d’avoir à partager les même règles.
Tous de marxistes...
-
Pere Plexe
1er mars 2016 17:48
@Spartacus
Ces statistiques qui démontrent l’extrême concentration des richesses ne sont remises en causes par personnes. -
Spartacus
2 mars 2016 08:50
@Pere Plexe
Même avec les preuves on n’arrive pas à convaincre les gauchistes, car la doctrine chez eux est plus forte et ne vivent que dans le déni.C’est tellement plus simple de limiter ses malheurs à la cause des riches...Piketty a inventé les sources. Il a dans son bouquin même pris comme exemple Caledon Oakley et sa famille pour démontrer.....Sauf que ce con ne sait pas que Caledon Oakley est une fiction inventée par Cameron dans son film Titanic. Vérifiez !Il existe d’autres publications (Capgemini, Boston Consulting Group) qui démontrent que les riches, les entreprises sont les moteurs du changement social, sociétal et la base de la création de patrimoine des plus pauvres bien avant la redistribution de l’état.Malheureusement ces publications ne font pas partie de la lecture des gauchistes. -
Pere Plexe
2 mars 2016 17:42
Même avec les preuves on n’arrive pas à convaincre Spartacus.
On vous mets devant des faits.Mais vous niez l’évidence.Auriez vous la moindre source sérieuse qui dénonce les faits révélés par Oxfam ?Concernant l’attaque de Piketty il est frappant que nul part on trouve l’extrait ou il aurait mentionné Caldon Hokley.(Caledon suivant certain sites qui reprennent le mensonge de « Piketty au piquet » )Une rapide recherche dans le pdf de son « Capital au XXi siecle » ne trouve aucune occurrence...Vérifiez !
-
-
-
Trelawney
1er mars 2016 11:15
L’intelligence artificielle est une réalité à très courts terme. Actuellement le chômage de masse nous entraine dans une spirales économique qui abouti à la perte de tous nos repères économique : société de consommation, croissance, développement du progrès social et technologique.
On pense à tort que pour retrouver le pleine emploi, il faut facilité les embauches en les rendant plus attractives pour l’employeur. Alors que ce dernier replace les travailleurs par des machines.
Lutter contre le chômage est contre productif. Il faudra bien un jour que les gens ait le courage de le penser et d’agir en conséquence.
Mark disait : « la liberté s’arrête là où commence le travail par nécessité ». Avec l’intelligence artificielle on a enfin la possibilité de se décharger du travail pour enfin vivre notre vie d’humain. Malheureusement ce progrès n’engendrera que précarité, inégalité, injustice et misère, et tout cela parce que nous ne nous sommes pas préparé à cette évolution
-
jpm
1er mars 2016 11:21
L’intelligence artificielle, tout comme aujourd’hui l´automatisation des taches répétitives, permettrait donc de réduire de moitie la charge de travail de l’humanité. Cela pose évidemment la question de la réduction du temps du travail et son corolaire le partage du travail.
Par ailleurs, si le travail (pour autrui) n´est plus une nécessité absolue, il conviendra d´assurer la subsistance de l´ensemble de l´humanité… qu´elle ait ou non un emploi marchand. Le revenu de base inconditionnel est une réponse intéressante, car elle permet de libérer l´individu de l´obligation de travailler… tout en l´incitant malgré tout à trouver sa place dans la société, marchande ou pas.
Mais cela ne remet pas du tout en cause l´existence de l´humanité… qui n´a pour vocation de travailler mais simplement de vivre paisiblement… tout comme les éléphants d´Afrique
-
JL
1er mars 2016 11:43
@ jpm,
’’l´humanité… qui n´a pour vocation de travailler mais simplement de vivre paisiblement… tout comme les éléphants d´Afrique’’Le paradoxe de cette affaire c’est que l’homme ne saurait être à la fois le démiurge qui crée le nouveau biotope, et la créature qui y vit sans soucis. Votre monde rêvé est un monde schizophène et scindé.Que ferait un pauvre hère dans un monde dévasté par les machines et dans lequel il serait devenu impossible de s’épanouir sans un équipement sophistiqué hors de portée de sa maigre bourse qui lui permettrait à peine de se nourrir, vêtir et loger correctement ? -
jpm
1er mars 2016 11:50
@JL
On peut vivre heureux sans les nouvelles technologies... du moment qu´on reste libre de participer ou pas au grand bazar et surtout qu´on a de quoi manger. Il faut surtout s´assurer que les nouvelles technologies et la polution qu´elles engendres ne nuisent pas a la qualite de vie des habitants de la planete... que ce soient des humains... ou des elephants.
-
L’enfoiré
1er mars 2016 16:27
@jpm bonsoir,
Le partage du travail, c’est ce qui a été proposé lors d’un colloque organisé par le PS.Cela dépend du genre de travail et comment vous l’organisez comme je l’explique ici.Beaucoup de professions, cela ne peut pas s’envisager en alternatif.Cinq heures vous, cinq heures moi.Mais par longues sessions, pendant lesquelles vous vous déconnectez totalement pendant qu’un autre reprend la charge avec avoir bien décrit la situation avant d’avoir lâché la prise... -
Jean-Pierre Llabrés
1er mars 2016 16:43
@jpm
« Le revenu de base inconditionnel est une réponse intéressante, car elle permet de libérer l´individu de l´obligation de travailler… tout en l´incitant malgré tout à trouver sa place dans la société, marchande ou pas. »Le Revenu de Base Inconditionnel constituera une nécessité transitoire dans le futur proche.
Financé par la fiscalité, il ne se heurtera qu’à la limite de capacité d’acceptation fiscale des Français(es). -
jpm
1er mars 2016 16:55
@L’enfoiré
le partage du travail peut egalement passer par un depart plus tot a la retraite ou une entree plus tardive sur le marche du travail. Cela peut aussi passer par l´utilisation des services a la personne pour vous permettre de vous consacrer pleinement a ce que vous savez (ou aimez) faire.
Dans tous les cas, cela doit passer par un partage des revenus du travail... et surtout du capital. Car il n´est pas normal que seuls les proprietaires des machines profittent des enormes gain de productivite.
Mais de la meme facon il n´est pas normal que seuls ceux qui ont eu la chance (et parfois aussi le merite) de se trouver un boulot interessant et bien paye (souvent grace a de longues etudes payees en partie par la collectivité) puissent consommer sans compter alors que les autres doivent crever de faim dans leur coin.
Personnelement je n´attends plus grand chose du PS francais... ou en tout cas rien de bon de la part des sinistres qui nous gouvernent actuellement.
-
Sozenz
1er mars 2016 23:51
@jpm
Le revenu de base inconditionnel est une réponse intéressante, car elle permet de libérer l´individu de l´obligation de travailler… tout en l´incitant malgré tout à trouver sa place dans la société, marchande ou pas.Certes dans l absolue cette vision est le propre de l evolution technologique . mais ce n est pas l esprit dans lequel nous avançons ...
mais, c est ce qui est mis en avant afin de faire avancer les scientifiques idéalistes ... certains sont d excellents scientifiques d’autres non scientifiques sont de très bon manipulateurs.
c est le « comment mettre une carotte pour faire avancer un »âne« . » la passion« et la »gloire" n’ ont pas d’oreille, ni d yeux.
la plus part des technologies sont mises au service du militaire.. donc pour servir l économie et non pas pour alléger l humanité .
quand on a compris cette base . on comprend comment ça risque de tourner . -
soi même
2 mars 2016 15:31
@jpm ( Mais cela ne remet pas du tout en cause l´existence de l´humanité… qui n´a pour vocation de travailler mais simplement de vivre paisiblement… tout comme les éléphants d´Afrique ) votre humour noir est sidérant... !
-
jpm
2 mars 2016 17:16
@Sozenz
je voulais simplement dire par la qu´on peut tres bien vivre sans travailler (pour autrui)... ce que nous prouvent tous les jours les retraités. Donc si les machines font le sale boulot a notre place, nous aurons alors plus de temps pour vivre et nous occupper a des taches interessantes... tel que nous informer et discutter de l´actualite et de la politique, en surfant sur internet comme nous le faisons deja aujourd´hui.
Evidemment nous ne seront pas obliges pour autant de vivre dans la savane comme des sauvages... et encore moins d´aller taquiner nos braves elephants qui n´ont pas attendu l´avenement des machines pour vivre paisiblement
-
-
OR ANGE SKINK 1er mars 2016 11:2850% c’est tout, pfff ?
Non 90% des emplois à la mords moi le nœud qui disparaîtraient, 5% d’emplois qualifiés et non contraints pour administrer et maintenir toussa, 4% d’emplois variés librement consentis tous azimuts, et 1% d’empaffés qu’on leur mettrait enfin sur la gueule en temps et en heure pour parvenir à une société libérée du joug du travail à la con !
Je sais plus qui disait ou reprenait ici même que l’homme n’était pas programmé génétiquement pour travailler, c’est ben vrai ça (en espérant qu’il vienne éclairer mon liaüs)
En route pour l’œrsted
-
JL
1er mars 2016 11:52
De même que les religions avaient dépossédé nos ancêtre de ce qu’elles appelaient l’âme, de même les machines ou leurs concepteurs sont en passe de nous déposséder de notre humanité :
« Les idées archaïques de gentillesse et de générosité ne sont que des bugs qu’il faut déprogrammer de notre monde. Ces machines froides, dépourvues de sentiment, vont nous montrer le chemin. » (Bill Gates)-
JL
1er mars 2016 12:02
« La pente naturelle de la machine consiste à rendre impossible toute vie humaine authentique » (Orwell) paru dans CQFD n°119 (février 2014) -
tonimarus45
1er mars 2016 15:15
@JL—bonjour-« »« Les idées archaïques de gentillesse et de générosité ne sont que des bugs qu’il faut déprogrammer de notre monde. Ces machines froides, dépourvues de sentiment, vont nous montrer le chemin. » (Bill Gates) »« dites vous
Et certains encensent cette »pourriture« »
-
-
colere48
1er mars 2016 13:36
Faut vraiment se poser les bonnes questions....
Quand l’intelligence humaine naturelle ou artificielle est au service des plus cons.... mais riches ! -
Wakizashi
1er mars 2016 14:05
"Ces conclusions anxiogènes doivent nous faire bondir car bien au contraire elles devraient annoncer un monde meilleur basé sur le travail des machines et la libération de l’humain.«
L’hypothèse que les machines puissent à terme remplacer les humains pour la plupart des tâches aliénantes, est évidemment une très bonne chose... à condition que les richesses produites soient équitablement réparties.
Mais l’auteur de l’article n’a visiblement pas compris que ce qui motive les prédictions »anxiogènes" de Hawking, Musk et consorts n’a rien à voir avec le volet social et sociétal de l’avènement (éventuel) d’une véritable IA. Ce qui motive leurs craintes, c’est la perspective de ce que l’on appelle la singularité.
En astrophysique, une singularité est quelque chose qui empêche de savoir ce qui se produit au-delà de la limite de son horizon. Par exemple les trous noirs sont des singularités dans l’espace-temps, parce que tout ce qui entre dans leur horizon ne peut plus en sortir, notamment la lumière. La singularité la plus célèbre, c’est l’atome primordial qui fut à l’origine du Big Bang. Bref, au-delà d’une singularité, c’est la Terra incognita.
Or, comme l’a montré la mathématicien Irwin Good, si une machine peut imiter l’homme dans tous les domaines, elle peut donc, entre autres, construire et programmer des machines. Cela veut dire que l’ordinateur qui aura atteint le niveau de l’intelligence humaine pourra travailler à produire une version améliorée de lui-même, laquelle version améliorée produira encore plus rapidement une autre version améliorée, et ainsi de suite jusqu’à produire une super intelligence, quelque chose qui nous surpassera de plusieurs ordres de grandeur, comme la différence qu’il y a entre nous et des fourmis.
Le moment où émergera cette super intelligence constituera alors une singularité dans l’histoire humaine. La singularité marquera un moment où toutes les cultures, toutes les religions, tous les rapports sociaux, tous les systèmes politiques tels que nous les connaissons seront obsolètes ou cesseront de fonctionner.
La super intelligence sera la dernière invention de l’espèce humaine et marquera la fin de son règne sur Terre. Car bien-sûr, c’est notre intelligence, et non notre force physique ou toute autre caractéristique, qui a permis la domination de l’homme. L’existence d’une intelligence des milliers de fois supérieure à la nôtre ne peut donc que conduire à notre déclassement, ou plus probablement à notre disparition.
Cela dit, tout ceci est basé sur l’hypothèse qu’une IA soit un jour fabriquée. Or pour l’instant, on en est très loin. Rien ne prouve que cela soit possible, à commencer par le fait que la science n’a aucune définition précise de ce qu’est l’intelligence, et surtout la conscience. Il est facile de comprendre que prétendre fabriquer artificiellement quelque chose dont la nature nous est inconnue est une gageure...
-
OR ANGE SKINK 1er mars 2016 14:15@Wakizashi
Cela dit, tout ceci est basé sur l’hypothèse qu’une IA soit un jour fabriquée.
Lol à chaque fois que je lis ce genre d’affirmation, je vois bien deux bonobos du temps de Naoh qui conversaient en copulant, et se disant l’un autre : un primate avec une ICDCTM (Intelligence Cognitive Dotée d’une Conscience à Tendance Métaphysique), m’étonnerait que la nature soit capable d’en fabriquer
-
L’enfoiré
1er mars 2016 16:08
@OR ANGE SKINK
Exact.Si elle travaille dans la virtualité, cela ne veut pas dire que l’IA soit virtuelleCette vidéo montre que la fin du travail manuel est proche -
Wakizashi
1er mars 2016 17:05
@OR ANGE SKINK
« Lol à chaque fois que je lis ce genre d’affirmation »
Vous voulez dire : « à chaque fois que mes croyances sont remises en cause ? » -
Wakizashi
1er mars 2016 17:08
@L’enfoiré
« Exact.Si elle travaille dans la virtualité, cela ne veut pas dire que l’IA soit virtuelle
Cette vidéo montre que la fin du travail manuel est proche »Une vidéo avec un tracteur aurait eu exactement la même pertinence. Vous confondez machine et IA.
-
pemile
1er mars 2016 17:17
@Wakizashi « Vous confondez machine et IA. »
Je plussoie !
Cette machine « marche » mieux que Hawking mais est bien loin d’avoir l’intelligence d’un insecte.
-
L’enfoiré
1er mars 2016 18:16
@Wakizashi,
Bien d’accord. Mais l’amalgame a été fait tout au long des commentaires.Alors ouvrons encore plus...Nous sommes à l’ère du virtuel.Le réel est habilement remplacé par le virtuel.Le Web y a contribué.On se parle aujourd’hui, à distance, sans jamais se rencontrer.On s’instruit via ce goulot, ce « filet » le « net » en anglais.Grâce à quoi ?A l’intelligence artificielle qui s’immisce dans tous les processus de recherche.Vous connaissez l’algorithme qu’utilise Google pour vous répondre à vos recherches ?C’est de l’IA en poudre neuronique. -
bakerstreet
1er mars 2016 18:22
@L’enfoiré
Cela me fait froid dans les roulements à billes...Notons que les robots qui sont au pouvoir actuellement à la tête du pays ont sont doute une forme d’intelligence mais tournés vers leurs intérêts.C’est comme ça, qu’on s’en va tranquillement vers la fin de l’humanité, de déchéance en déchéance. Notre dame de la lande, priez pour nous ! -
L’enfoiré
1er mars 2016 19:16
@bakerstreet,
Encore une nouvelle de mon informateur préféré : Google est maintenant capable de retrouver où vos photos ont été prises.Plus rien à voir avec du texte. C’est l’apparence, le visuel qui entre dans la danse.Cortana de Windows vous répond par des règles qui sont introduites et quelques paramètres que vous lui donnez à la suite d’un questionnaire construit d’avance.Pouvez-vous imaginer que je n’ai pas trop peur d’avoir à la tête d’un pays un ordinateur.La seule chose dont j’aurais peur serait de celui qui a programmé les questions à poser et qu’il aurait tourné celles-ci par inadvertance, par ignorance, par malversation par un bug, vers une case qui serait sans issue.Quand un workflow est bien étudié qu’il a pensé à tout, tout peut très bien marcher.Pas de panique, bakerstreet.Il y a encore de très bons concepteurs.
-
bakerstreet
1er mars 2016 19:38
@L’enfoiré
Tout de même, la science fiction est dépassée. Tout cela fait très écho au film « Brazil »..Que dirait orwell de tout cela. Peut être qu’il éclaterait de rire. Le rire reste encore pour le moment possible, mais il y a fort à craindre que cela va devenir très subversif.D’ailleurs ne dit on pas « un éclat de rire », et « une explosion de bonne humeur »...J’ignorais tout de cette Cortana de windows, qui n’est pas apparemment pas apparentée par la grand mère à la bière Corona chère à chi-chi, ni à la ford cortina, ou à « corina », une très belle chanson de Bob Dylan, quelques touches de guitare qui vous réconcilie avec l’homme. On voit pas là qu’ils ont bien vérifié de ne pas avoir d’ennuis avec les ayant droits. Moi qu’adore bien plus les questions que les réponses, je vois que les temps à venir vont devenir encore plus redoutables qu’une séance de questions à un champion. -
OR ANGE SKINK 1er mars 2016 20:51@vachekiri
« à chaque fois que mes croyances sont remises en cause ? »
Non ça veut dire une seule chose mon gars :
- toi tu affirmes (c’est donc l’équivalent d’une croyance car tu es absolument certain de ce qu’il va advenir) que dans le futur il sera impossible que l’IA accède au statut conscient (reste maintenant à définir la conscience vs intelligence, comment elle fonctionne vraiment, et déjà est-ce que la conscience de ton cerveau gauche c’est celle de ton cerveau droit, en voilà t’y pas une question qu’elle est bonne, hein ? Etc...)
- moi je fais le pari du contraire, et je considère même qu’elle fait actuellement le long chemin retour depuis le futur le plus lointain pour nous dire par des voies qui échappent à tous les séides de ton engeance que le changement c’est maintenant (risquerait pas de s’accoquiner avec des c... vu qu’elle pointe son nez au moment même où on fait apparemment tout pour s’auto-détruire).
Wait and see man, et avant de m’asséner tes nouvelles certitudes, réponds d’abord svp aux questions que je te renvoie sur ce qu’est ou pas la conscience.
PS : et oui sinon AUJOURD’HUI, pour sûr la plupart des machines ou robots sont aussi cons qu’un insecte. Sauf qu’AUJOURD’HUI également il y a un paquet d’hommes qui sont plus cons que des bulots
PS2 : t’aime pas être tutoyé ? Faudra t’y faire, ou tu as surement plein d’autres choses extra super à faire dans ta vie, je te retiens pas
-
pemile
1er mars 2016 21:26
@OR ANGE SKINK « moi je fais le pari du contraire »
T’énerves pas shawshaw, tu veux parier, moi ça me rassure, il me semble avoir lu que tu disais que tu n’avais jamais eu de chance aux jeuxPS : la science découvre que les insectes font preuve de bien plus d’intelligence que ce que la science du 19/20ème siècle imaginait.
-
OR ANGE SKINK 1er mars 2016 21:30@Pemile
Tout à fait mon cher, sachant qu’en allant par là, malheureux aux jeux... heureux en amuuuuuuuuuuuur !
Donc je signe dès demain des deux mains, dés d’eux main (purpose)
-
pemile
1er mars 2016 21:41
@OR ANGE SKINK
T’as donc aucune chance, ma femme vient de me quitter et je mise tout pour donner Wakizashi gagnant
-
pemile
1er mars 2016 21:53
@OR ANGE SKINK
C’est parce que je viens de commander une femme androide sur un site japonais que j’ai aucune envie que l’IA puisse lui permettre de me faire le même coup
-
OR ANGE SKINK 1er mars 2016 21:56@Pemile
Bah suffit juste de lui susurrer, à l’IA, qu’il ne puisse jamais la satisfaire à l’égal de tes incomparables performances, t’y gagnes sur toute la ligne
-
pemile
1er mars 2016 22:15
@sampiero, @orangeskink
Il est donc évident que jamais une IA sera capable de se marrer à déconner un fil de discussion sur un forum tel que l’on vient de le faire ou d’inventer des cours de « méditation » aussi tordus que dans le lien fourni par orangeskink, non ?
-
pemile
1er mars 2016 22:49
@OR ANGE SKINK
Asimov disait qu’en 2014 des robots existeront mais qu’ils seront pas très performants.Je n’ai jamais lu qu’il ait déclaré qu’il pensait que les capcités du « cerveau positronique » de ses romans soit un jour possible ?
-
Tokani
2 mars 2016 03:53
@Wakizashi
Vraiment intéressant : Mais si une I.A se développe de façon Logique et Intelligente elle évitera sans doute soigneusement d’Imiter Homo Sapiens dans ses travers mimétiques , illogiques affectifs et métaphysiques .... -
Wakizashi
2 mars 2016 09:45
@L’enfoiré
« On s’instruit via ce goulot, ce « filet » le « net » en anglais.
Grâce à quoi ?A l’intelligence artificielle qui s’immisce dans tous les processus de recherche.Vous connaissez l’algorithme qu’utilise Google pour vous répondre à vos recherches ?C’est de l’IA en poudre neuronique. »
Vous devriez commencer par définir le terme « intelligence » avant de poser une équivalence entre intelligence et algorithme. Sinon, je peux décréter que n’importe quel algorithme est de l’intelligence. Et comme un algorithme n’est rien d’autre qu’une suite d’opérations, je peux aussi décréter que n’importe quelle opération, une addition par exemple, est de l’intelligence... -
pemile
2 mars 2016 10:14
@OR ANGE SKINK « A ce sujet je t’invite vivement à lire cet article sur VIV l’IA next generation pour smartphone ou tout outil connecté, ça laisse pantois et rêveur »
Je n’y vois aucune IA, juste un algorithme qui fonctionne par mots clés sans rien piger à la demande ! -
Wakizashi
2 mars 2016 10:31
@OR ANGE SKINK
« Non ça veut dire une seule chose mon gars : »
Plaît-il ?"toi tu affirmes (c’est donc l’équivalent d’une croyance car tu es absolument certain de ce qu’il va advenir) que dans le futur il sera impossible que l’IA accède au statut conscient«
Il faut apprendre à lire. Je n’ai pas affirmé que la fabrication d’une IA était impossible. J’ai dit précisément ceci : »Cela dit, tout ceci est basé sur l’hypothèse qu’une IA soit un jour fabriquée. Or pour l’instant, on en est très loin. Rien ne prouve que cela soit possible«
»est-ce que la conscience de ton cerveau gauche c’est celle de ton cerveau droit, en voilà t’y pas une question qu’elle est bonne, hein ?«
Ça ne veut surtout pas dire grand chose : jusqu’à preuve du contraire, on a une seule conscience. Sinon pourquoi pas aussi une conscience pour le gros intestin et une conscience pour le cœur (qui contiennent tous deux des centaines de millions de neurones) ?D’ailleurs les patients auxquels on a séparé les 2 hémisphères en sectionnant le corps calleux (ça s’appelle la callosotomie, et ça s’est pratiqué pendant un moment) ont continué à se percevoir comme un »moi« unique.
»PS2 : t’aime pas être tutoyé ? Faudra t’y faire, ou tu as surement plein d’autres choses extra super à faire dans ta vie, je te retiens pas"
Tu peux me tutoyer, je m’en contrefous. Tout comme ton arrogance et tes problèmes de compréhension, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre. -
Wakizashi
2 mars 2016 11:03
@Tokani
"Vraiment intéressant : Mais si une I.A se développe de façon Logique et Intelligente elle évitera sans doute soigneusement d’Imiter Homo Sapiens dans ses travers mimétiques , illogiques affectifs et métaphysiques ....«
Je pense que le problème vient du fait que l’on utilise des concepts sans les avoir préalablement défini. Par exemple on confond machine et IA. D’autre part, quand on parle d’intelligence artificielle, on pense généralement à de la conscience artificielle. Enfin et comme déjà dit, en l’état actuel de nos connaissances, on est incapable de définir la nature de la conscience, ni de l’intelligence.
Sinon, il est fort probable qu’à l’avenir, on puisse fabriquer des machines imitant à la perfection la conscience humaine (c’est de plus en plus le cas). Par exemple, des machines avec lesquelles on pourrait dialoguer sans être capable de déterminer si c’est une machine ou un être humain qui s’adresse à nous (sauf à la soumettre au test de Turing).
Mais ce n’est pas parce qu’on aura fabriqué une imitation de la conscience que l’on aura pour autant fabriqué de la conscience. L’ordinateur qui a mis la pâtée au champion du monde d’échecs ne savait pas qu’il était en train de jouer aux échecs, et il ne savait pas non plus qu’il existait.
La nature de la conscience est un mystère, et à ce titre je ne vois pas trop comment on pourrait en fabriquer sans même savoir ce que l’on cherche à fabriquer. La majorité des chercheurs en IA sont les tenants d’une démarche réductionniste qui consiste à croire que la conscience émerge naturellement de la complexité des interactions d’un système en réseau (le cerveau), et que donc, plus une machine sera programmée avec des algos complexes, plus on aura de chances de voir une conscience y émerger.
Mais malgré des décennies de recherches (et de budgets) en ce sens, personne n’est parvenu à démontrer que le cerveau fabrique la conscience. C’est ce que les neurosciences appellent le »hard problem" : comment l’eau du cerveau se transforme-t-elle en vin de la conscience ? Comment passe-t-on de l’objectif (le cerveau) au subjectif (la conscience) ? Tant que l’on n’aura pas répondu à ces questions, je ne vois pas comment on pourra fabriquer de l’IA.
-
ORANGE SKUNK 2 mars 2016 14:17@Wachekiri
Bon mon gars pourquoi te répondre en l’état tant tu donnes l’impression plus qu’apparente que t’as pas plus de connaissances qu’un bulot sur la question de la conscience et de tout ce qui s’en suit.
Je vais donc pas perdre mon temps avec toi sauf si tu daignes d’astreindre à aller tirer toutes les connaissances et enseignements utiles du documentaire en suivant qui synthétise les connaissances scientifiques disponibles en matière de neurosciences sociales appliquées à la conscience de soi :https://www.youtube.com/watch?v=NJluEAgIoII
Et va pas y jeter deux neurones égarés et revenir me dire que t’as tout compris, ça se verra comme ton anneau au milieu du museau
Par contre si on peut, suite à cela, avoir une discussion constructive et en toute connaissance de cause sur ce qu’est la conscience en fonction des données de l’état de la science telles qu’elles y sont ici présentées de façon très didactique, et d’une, je ferai amende honorable pour ma goujaterie à ton égard, de deux je serai pour la suite d’une courtoisie sans faille.@Pénible
Toi c’est encore pire, je t’ai déjà invité à x reprises à aller voir ce que doc, et a priori tu l’as pas fait, et si tu avais pris ce temps, t’as manifestement rien compris (et là je peux pas ou plus grand chose pour toi, reprends les études je sais pas ou fait toi une greffe de neurones sachant que pour ma part ça m’a demandé plusieurs visionnages très attentifs, en reprenant plusieurs passages, car c’est du concentré de science, pas des arguments de bistrot du commerce).
Au demeurant, suite à ton commentaire tu te dois de résoudre une énormissime contradiction :
- dans toutes nos discussions passées, tu as toujours pris le plus grand soin de contredire par tous les moyens possibles l’existence d’une quelconque transcendance pouvant qualifier l’espèce humaine et son attribut principal, la conscience,
- et maintenant tu viens ici me dire que l’humain est autre chose qu’une machine organique mue par des fonctions cognitives (certes complexes mais si on suit ton matérialisme réducteur) obligatoirement assimilables à des algorithmes ou tout autre procédé logique ou logiciel qui pourrait être copié à l’identique dès lors que l’on pourrait rassembler toutes les informations pré-requises nécessaires pour pourvoir parvenir à la reproduction artificielle et/ou mécanique de ces mécanismes.
Ou alors dis moi très précisément et très concrètement ce qui fait alors la spécificité de la conscience humaine et de tous ses attributs dans l’ordonnancement naturel, néguentropique et chaotique de l’univers ? Je suis tout ouïe
Mon cher tu as selon moi plutôt un gros gros problème de dissonance cognitive, reviens me voir quand tu l’auras résolu, le documentaire en question est pour cela un parfait viatique pour plus de compréhension de toi même et des autres alentour.
-
pemile
2 mars 2016 16:01
@ORANGE SKUNK "t’as manifestement rien compris, reprends les études, fait toi une greffe de neurones«
Ah, tu me rassures, ton agressivité naturelle et tes vannes à 2 balles reviennent au galop !
»Transcendance pouvant qualifier l’espèce humaine et son attribut principal, la conscience«
La conscience n’est pas spécifique à l’espèce humaine, pourquoi y aurait-il une transcendance spécifique à l’humain ?
»Tu te dois de résoudre une énormissime contradiction. Tu viens ici me dire que l’humain est autre chose qu’une machine organique mue par des fonctions cognitives«
Non, non, machine organique me convient, en opposition avec l’IA qui restera une machine algorithmique.
C’est un peu l’approche du neurologue Antonio Damasio, voir son livre »Le sentiment même de soi, corps, émotions et conscience"
Le cerveau ne doit pas être conçu comme une gigantesque base de données dont la première fonction serait d’accumuler des faits objectifs sur l’environnement extérieur. Une de ses premières fonctions est de représenter non les états du monde environnant, mais les états internes de l’organisme auquel il appartient. Damasio nomme « proto-soi » l’ensemble de ces représentations de l’état du corps.
Posséder un proto-soi ne suffirait pas à être conscient. La conscience suppose :
1 la rencontre de l’organisme avec un environnement qui suscite une représentation du monde par le cerveau,
et 2 la mise en relation de cette représentation avec celle de l’état de l’organisme lui-même, c’est-à-dire celle du proto-soi.
Damasio défend donc une version de la conception méta-représentationnelle de la conscience : être conscient, c’est pour un système cognitif être capable de représenter, au second degré, certaines de ses propres représentations. Précisément, la conscience apparaîtrait dès qu’un organisme se trouve doté d’un soi-central, c’est-à-dire d’un système capable de représenter, sous la forme d’un sentiment, la relation entre l’état du proto-soi et les objets avec lesquels il entre en interaction. Le soi-central possède une fonction biologique : son existence permet à un organisme de garder la trace des modifications de ses états occasionnées par des rencontres avec les objets environnants. Le sentiment conscient émerge donc dans l’instant fugitif de l’interaction avec l’extérieur. Cette conscience noyau se développe en conscience autobiographique chez les organismes dotés de mémoire, ainsi que d’un système de représentation susceptible de coder l’information d’une façon qui ne soit pas sensible aux changements de contexte.
-
ORANGE SKUNK 2 mars 2016 16:22@penible
Et voilà t’y pas qu’il me sort un bouquin de 1999 dans un domaine de recherche scientifique qui évolue à une vitesse supersonique qui prend donc ici pour postulat central que :
Précisément, la conscience apparaîtrait dès qu’un organisme se trouve doté d’un soi-central,
et ce alors que mon documentaire de 2016 qui fait la synthèse de toutes les recherches en matière de neuroscience (pas d’un seul chercheur hein, ici il y a consensus) explique au contraire en long en large et en travers qu’il n y a en fait pas de soi central, (sans chercher midi à quatorze ce que l’on nomme proprement l’ego) mais des états de conscience fluctuants, et que la représentation exacte de soi n’est possible, pour résumer très succinctement (et sans doute donc maladroitement, mais l’idée principale reste), que la conscience de soi n’existe par réfection de l’état de conscience de se semblables. En fait la conscience est un attribut collectif de l’espèce et non individuel.
A tout le moins si tu considères qu’on est juste une machine, pourquoi celle ci -qu’elle soit organique ou algorithmique -n’aurait pas in fine tous les attributs de notre espèce ? Et pourquoi dès lors -et je te cite :
Il est donc évident que jamais une IA sera capable de se marrer à déconner un fil de discussion sur un forum
Toi être en pleine contradiction ou alors explique moi précisément, je t’écoutePS : pour les blagues à deux balles, que veux tu, c’est ta femme qui m’a demandé de te manager à son tour
-
pemile
2 mars 2016 17:32
@ORANGE SKUNK « Toi être en pleine contradiction ou alors explique moi précisément, je t’écoute »
Je pense qu’il va te falloir revoir le très bon documentaire synthétique que tu as posté (un peu trop centré sur l’humain) pour comprendre qu’il est en parfaite cohérence avec l’extrait du bouquin de Damasio que j’ai cité !Et prendre « conscience » que les neurones miroirs ne sont pas une spécificité du l’humain.
-
ORANGE SKUNK 2 mars 2016 17:53@pemile
Oki doki, et je t’accorde à 100% qu’il est centré sur l’humain et que l’on se doit d’élargir à la conscience animale (je viens d’ailleurs à l’instant de voir une vidéo d’un gorille manifestant par langage des signes à sa soigneuse toute sa tristesse quand elle lui apprend la mort du chat qu’il avait adopté, c’est saisissant)
Remarque que j’ai pas récusé sinon ce que dit Damasio, mais le postulat sur l’existence d’un soi central et individuel qui en fait est impropre (et ceci est l’objet de l’essentiel du documentaire, non ?) Ton extrait sur la représentation des choses, c’est sans objet ici, en quoi on s’opposait d’une quelconque façon sur ce sujet en particulier ici ou dans tous nos échanges sur ce fil ?
Mais sinon si tu veux ok j’ai tort, ça te fait plaisir ?
Tu ne réponds en tout cas pas ici à la seule question que je t’adressais, je te la repose donc :
"A tout le moins si tu considères qu’on est juste une machine, pourquoi celle ci -qu’elle soit organique ou algorithmique -n’aurait pas in fine tous les attributs de notre espèce ? Et pourquoi dès lors -et je te cite :
« Il est donc évident que jamais une IA sera capable de se marrer à déconner un fil de discussion sur un forum »"Au surplus, qu’est ce qui, dans le premier commentaire de ce fil sur lequel tu es venu m’apostropher, contredit d’une quelconque façon tout ce que j’ai dit ensuite , tu peux me l’expliquer une bonne fois pour toute ? Merci d’avance
-
pemile
2 mars 2016 18:12
@ORANGE SKUNK "ce que dit Damasio, mais le postulat sur l’existence d’un soi central et individuel qui en fait est impropre (et ceci est l’objet de l’essentiel du documentaire, non ?)«
Ce soi-central utilisé par Damasio est d’un, une vision holistique du corps (l’homéostasie d’un organisme) et de deux, en intéraction permanente avec un »extérieur".
Pour ta question :« Un organisme simple ou complexe n’est pas simplement en vie, il est résolu à rester en vie. » Ce désir inné et inconscient de rester en vie, qui se manifeste par des ajustements internes aux variations de l’environnement, est présent chez les êtres unicellulaires. Il précède donc l’apparition d’un système nerveux et d’un cerveau. C’est une forme d’instinct très archaïque attaché aux organismes vivants.
Pour ce qui de la déconnade sur un forum, cela correspond à la synthèse de ton documentaire, le jeu ou l’empathie, sous entend une « relation » à l’autre, qui semble s’être développé sur des milliards d’années par la « vie ».
-
ORANGE SKUNK 2 mars 2016 18:51@pemile
Oki je vois juste des variations sur un même thème dans tout ça, pas de problème (sauf que tu méconnais par là toujours à 100% la problématique de l’égo et de la conscience en tant que substrat collectif, fait d’interactions constantes, et non individuel, mais bon passons si pour toi l’essentiel est accessoire pourquoi en faire une montagne hein dis moi !?
).Et pour l’IA, les chercheurs programment d’ores et déjà leurs robots pour avoir l’instinct de survie, c’est juste le prolongement non contradictoire de la vie comme tu la décrits si bien (une intelligence produit de ces milliards d’années est juste en capacité de donner instantanément à sa création artificielle des caractéristiques issues de ce même processus, certes artificielles mais en tous points ici reproductibles)
Et sache qu’on est donc archi d’accord sur ton dernier paragraphe, alors en fonction de ce que je viens de dire, pourquoi l’IA, quand elle sera mure (ce sera peut être dans des milliers d’années, mais ici on raisonne dans l’absolu, sans limite de temps n’est ce pas) ne pourrait pas avoir un sens de l’humour affirmé ? Qu’il soit synthétique importe peu.
On aime pas ce qui est humain, on aime point barre, c’est une projection, ce qui fait que les vieux dans les maisons de rentraire aiment déjà leur robot, beaucoup d’hommes aiment leur voiture plus qu’ils n’aiment leur femme, celles ci sont pas loin d’avoir le même ressenti vis à vis de leur sextoy, etc..Dès là un humain rit-il à une blague qu’il ne comprend pas ? Bah non, ce sera pareil pour l’IA
Elle simulera sinon ? Ben oui dans tous les cas mais nous mêmes on réagit à des stimulis, c’est un processus équivalent. On ne maîtrise pas ces stimulis, c’est la seule différence.
En tout cas un seul mot d’ordre c’est sûr c’est l’empathie, se mettre à la place de l’autre, de quoi que ce soit d’autre, et non laisser son égo dominer quoi que ce soit d’autre : car ça c’est l’attribut central de l’homme (et dans un certaine mesure des espèces animales les plus évoluées), c’est sa principale, son attribut caractéristique, mais aussi ce qui peut le fermer et le plus souvent le ferme à tout ce qui lui est extérieur, quel que soit cet extérieur.
Et dès lors même que tout cela produit par effet miroir un égo de toute l’espèce (la conscience universelle c’est pas du pipeau, c’est bel et bien l’interaction de tous les neurones miroirs) vis à vis de tout ce qu’il entoure, il n’y a en fait besoin d’aucune transcendance ni d’aucune spiritualité parasite pour estimer qu’une modification des paradigmes de l’espèce sur ce point serait à même de produire un effet que l’on considérerait par contrecoup et pour le compte de magique, transcendant en terme de connexion possible avec toute forme d’intelligence organique, cognitive ou artificielle.
Faut en effet arrêter de penser une bonne fois pour toutes que c’est l’ego qui est intelligent, non l’intelligence, l’information elle est partout, la conscience la traite, l’utilise mais comme elle le fait de façon inique ou à tout le moins encore parcellaire et imparfaite, on vit dans un monde chaotique qui ne l’est que par ce truchement. Ça ne peut rester pour ma part qu’une conviction profonde en l’état, mais si tu tu venais à te prendre un coup de D(e)olorean de ma part un de ces quatre pemile, j’espère que l’on pourra en revenir alors à la discussion ici présente
-
pemile
2 mars 2016 19:34
@ORANGE SKUNK « Et pour l’IA, les chercheurs programment d’ores et déjà ... »
Pour l’IA les chercheurs sont encore incapables de pondre un système capable de traduire un texte car incapable d’en comprendre les polysémies ou les non dits.
Le problème intrinsèque d’une IA par rapport à la vie restera l’efficacité énergétique, si ton système « imitateur » à besoin de plusieurs centrales atomiques pour lancer une vanne ou inventer un outil, la loi de murphy dit qu’il va grave bugger !Un organisme vivant qui au niveau résistance fout la tôle à terminator, le tardigrada
« La conscience universelle c’est pas du pipeau, c’est bel et bien l’interaction de tous les neurones miroirs »
Ca me plairait bien mais jamais trouvé de confirmation (malgré un coma « fantastique » et la pratique immodérée d’états de conscience modifiées par psychotropes
) -
ORANGE SKUNK 2 mars 2016 19:56@pemile
Les psychotropes ne sont d’aucun effet, la disposition d’esprit plus surement.
Mettre toute sa capacité de cognition sur la compréhension de l’empathie, de ses mécanismes, de comment la propager plutôt que de penser au confort de son égo individuel, ni plus ni moins.
Mais bon si tu me dis que tu t’intéresses aux neurosciences (assurément tu en connais beaucoup que moi sur les questions dans leur aspect clinique), que tu as bien regardé ce documentaire, et si tu as rien à dire là dessus, puisqu’apparemment l’aspect humain c’est pas sa tasse de thé, ben ça m’étonne pas que tu puisses strictement rien faire émerger dans ces domaines. (t’inquiète t’es pas le seuls, 90% de tes semblables fonctionnent au diapason, comme des gros cochons d’égotiques fiers de l’être
) -
pemile
2 mars 2016 20:20
@ORANGE SKUNK « puisqu’apparemment l’aspect humain c’est pas sa tasse de thé »
M’enfin, tu pars en sucette, là. Tu ne me connais pas et fonctionnes par préjugés !
-
pemile
2 mars 2016 20:23
@ORANGE SKUNK
PS : tu dérives du sujet et m’insultes et m’accuses sur le fil fukushima de fuir le débat ! -
ORANGE SKUNK 2 mars 2016 20:32@pemile
Puisqu’ apparemment ai-je dit, tu sais pas lire ?
(je fais donc avec les moyens du bord, oui, comme tout chacun ici ; regarde d’ailleurs, t’as même de description de profil par exemple)Chaque fois que je t’ai parlé d’empathie alors même que l’on parlait d’un documentaire qui ne traitait que de ça, tu as zappé, et tu voudrais que je tire d’autres enseignements de notre discussion que ça ?
Ben fais tes preuves ici, je suis pas avare en réponses exhaustives pour ma part.
Et puis tu penses que tu donnes à quiconque l’envie de te connaître en répondant à chaque fois de façon obtuse, faisant pour le compte la démonstration de ton manque total d’empathie ?
On devrait à chaque fois te mettre le nez dans le caca uniquement sur des questions de forme alors comment veux tu aborder le fond ?
Tu ne réponds ainsi qu’épisodiquement sur ce qu’a écrit ton interlocuteur et quasiment jamais précisément aux questions qui te sont posés sans détour.
C’en est lassant, mais bon t’inquiète je suis jamais avare de mon temps pour aider les nécessiteux
-
pemile
2 mars 2016 21:30
@ORANGE SKUNK « Oui, j’ai même dit ce que j’avais à dire a priori. »
Ton premier post à Wakizashi, qui semble maitriser le sujet, sur les discussions entre bonobos en train de copuler ?
-
pemile
2 mars 2016 21:32
@ORANGE SKUNK « A ta dispo, énonce, je te répondrai en tous points sans me défiler. »
Qu’est ce que tu connais en IA, autre que ton lien vers VIV ? -
ORANGE SKUNK 2 mars 2016 21:45@pemile
Ayé l’argument d’autorité à la con :))
Je réponds jamais à ces injonctions, on est ici sur un forum entre citoyens. Si tu ne veux discuter qu’entre spécialistes diplômés, mais qu’est ce que tu fous là, où t’as vu qu’il fallait donner son pédigrée ? Tu t’es trompé de bistrot non ?
Pour autant, je ne me défilerai en rien, donne moi juste pour ta part l’intégralité de ton CV, tes diplômes, tes accessits, laisse passer 10 jours pour que je puisse juger si toi tu ne te permets d’intervenir que sur les sujets ou t’es considéré comme expert sur le plan académique (donc d’ores et déjà sur l’IA et le nucléaire).
Et là moi aussi je déballerai tout, et baisserai mon pavillon sur tous les sujets qui n’auront pas été de du ressort de mon strict domaine de compétence.
Chiche ?
-
pemile
2 mars 2016 21:47
@ORANGE SKUNK « Mais ce post là était un allégorie »
Le deuxième post alors, dans lequel tu lui reproches de ne pas répondre à une question que tu n’as pas posé ?
-
pemile
2 mars 2016 21:52
@ORANGE SKUNK « Si tu ne veux discuter qu’entre spécialistes diplômés »
C’est pas une question de diplomes, juste de connaissances, donc de centres d’intérêts.
Ce qui devient évident, c’est qu’en « pénible pemile » tu sembles prêt à y passer du temps ?
-
ORANGE SKUNK 2 mars 2016 21:59@pemile
ben oui j’adore m’entretenir avec les keums qui ont la bave aux lèvres, c’est un peu mon violon d’Ingres de les voir s’exciter dans tous les sens.
Mais domaine d’étude préféré à mes heures perdues et j’en ai pas mal en ce moment (apparemment toi aussi), c’est d’étudier la perversion de tous ces égos incapables de la moindre introspection, incapables de comprendre que quand ça part en sucette, c’est toujours la faute des deux protagonistes, jamais uniquement du seul fait de l’ignoble méchant autre que soi en face
-
pemile
2 mars 2016 22:10
@ORANGE SKUNK "ces égos incapables de la moindre introspection, incapables de comprendre que quand ça part en sucette, c’est toujours la faute des deux protagonistes"
Toujours dans tes préjugés.Bave aux lèvres et excité, alors que je suis vautré sur la banquette, encadré par mes deux chiennes qui me lachent perle sur perle en ronflant synchrone avec ma femme
-
pemile
2 mars 2016 22:14
@ORANGE SKUNK « t’as pas lu une seule ligne de l’article sur VIV, »
Raté, j’ai même regardé leur schéma de leur algorithme sensé nous vendre de l’IA.Et j’ai déjà étudié cortana et siri, bouffeur de cpu pour impressionner le gogo !
-
ORANGE SKUNK 2 mars 2016 22:20@pemile
Ben c’est parfait moi j’ai un bon Blur dans les cages à miel, une petite binouse et je fais ce soir comme je fais d’habitude sur AV.
Tu dois vraiment débarquer de mars pour pas savoir que je suis toujours aussi taquin, pusillanime (se lancer des fleurs c’est vraiment pas stimulant pour la caboche).
Comme tu reviens à la charge comme un morbac sinon (tu permets hein j’utilise ce que tu sais de ta vie hein, c’est plus raccord comme ça
), je réponds au tac au tac, mais tu verras que je pourrai te foutre une paix royale même si tu reviens me mordre comme un pitbiull sans muselière, c’est d’ailleurs exactement ce qui s’était passé lors de notre précédent échange au sujet de la conscience Sans contrainte, sans complaisance, en toute détente et avec un esprit constructif (mais pour cela il faut être deux si tu vois ce que je veux dire)
-
ORANGE SKUNK 2 mars 2016 22:24@pemile
Rhôoo dommage j’ai moi même épuisé mon quota de cpu pour ce soir, à la revoyure hein
-
pemile
2 mars 2016 22:25
@ORANGE SKUNK
T’essayes de mordre mais tu te loupes à chaque fois, ça m’amuse. -
pemile
2 mars 2016 22:27
@ORANGE SKUNK « à la revoyure hein »
Je te connais, et n’ai aucun doute sur tes obsessions agressive petit roquet.
-
Wakizashi
3 mars 2016 09:23
@ORANGE SKUNK
"Bon mon gars pourquoi te répondre en l’état tant tu donnes l’impression plus qu’apparente que t’as pas plus de connaissances qu’un bulot sur la question de la conscience [...] "
Ta prose n’a ni queue ni tête. Tu m’accuses d’avoir dit quelque chose que je n’ai pas dit, et maintenant tu te pavanes parce que tu as vu une vidéo sur utube (que je connaissais déjà soit dit en passant) : tu veux une médaille ?
Tu as vu une vidéo, c’est bien. Comme visiblement tu n’as rien d’autre à dire, par exemple pour expliquer en quoi consiste ton désaccord, il n’y a rien à répondre.
-
Wakizashi
3 mars 2016 11:05
@ORANGE SKUNK
« Ou je me trompe ? »
Voilà, c’est ça : tu te trompes, et tu racontes n’importe quoi, à un point tel que je ne sais même pas de quel truc à propos duquel que tu causes. Je reprends dans l’ordre :1- Tu m’accuses d’affirmer, je cite : "que dans le futur il sera impossible que l’IA accède au statut conscient« , avec une histoire de bonobos en guise de métaphore. Or c’est faux, j’ai dit dans mon premier message que rien ne prouve que cela soit possible. J’ose espérer que tu comprends la différence entre d’une part dire que quelque chose est impossible, et d’autre part dire qu’il n’est pas prouvé que cette chose soit possible.
2- Tu m’accuses de n’avoir, je cite, »pas plus de connaissances qu’un bulot sur la question de la conscience« . Soit j’ai dit une connerie qui justifie cet agréable commentaire, et dans ce cas merci de citer la connerie en question, soit c’est un procès d’intention.
3- Tu cites un film. C’est bien, mais à part nous expliquer que ton zizi est plus gros que le mien, qu’est-ce que ça vient faire dans la conversation ? Que dit ce film qui contredirait mes propos ?
5- Tu m’accuses de, je cite, »chercher à disqualifier la valeur du documentaire« . Effectivement, tu entends des voix, ça a l’air d’être une tendance lourde chez toi : citation please.
4- Tu dis que je suis cartésien. Pas de bol, c’est exactement le contraire, c’est écrit dans mon profil.
5- Citation : »et qui répond en tous à cette problématique de l’estimation de ce qu’est la conscience de soi et qui aurait pu servir de base à une discussion apaisée«
D’une part je suis détendu, merci pour moi. Il me semble que c’est toi qui part en vrille tout seul depuis le début, mais peut-être que tu te parles à toi-même...
D’autre part, c’est toi qui mets la »conscience de soi« sur le tapis, pas moi. Je ne te demande même pas le rapport avec mon premier message, je te pose juste une question : avant de parler de la »conscience de soi« , le »soi« c’est quoi ?6- Enfin, sur tes croyances, c’est toi-même qui l’affirmes : »moi je fais le pari du contraire", à savoir que l’IA (au sens de la conscience artificielle) existera un jour. Je te réponds ce que j’ai dit dès le début : ça n’est pas prouvé, et tant qu’on n’aura pas la moindre idée quant à la nature de la conscience, je ne vois pas comment on peut prétendre en fabriquer. Autrement dit, si la conscience n’est pas réductible à un calcul, on ne risquera pas d’en fabriquer avec des algos, aussi complexes soient-ils. Et même si la conscience est le produit du cerveau (ce qui n’est pas prouvé non plus), rien ne dit qu’elle puisse être simulée par un calcul. Je te renvoie aux travaux de Penrose.
-
ORANGE SKUNK 3 mars 2016 13:01@AngelusMillet
Hein, t’a vu, mon clone pénible, il est super fort hein
Ah et ça y est t’es repassé en mode STASI ? J’adore tout de suite, ça donne un point de comparaison avec Momo, et assurément ça t’honore, hein ?@Wakizashi
1.voui, et toi tu sais faire la différence entre pari et croyance ? Tu voulais me tacler de façon lapidaire alors que je m’étais simplement permis une digression à vocation comique et non démonstrative sur les bonobos (et vouloir en tirer une quelconque affirmation ou démonstration de ma part à ce stade là, c’est juste faire preuve d’un manque flagrant de discernement et d’a propos).
Rhôo sinon c’est parce que je t’ai pas parlé avec tout plein d’égards, tu m’excuses, promis la prochaine fois je t’amènerai des fleurs et on prendra le thé avant toute autre chose, OK ?2. cf réponse 2, tu pars en vrille directe, je ne te ménage pas, dont acte
3. Ah alors on parle de la conscience, je poste quelque chose de référence sur le plan scientifique sur la conscience (alors que je te rappelle tu venais de m’assener auparavant que c’étaient mes croyances qui risquaient d’être remises sen cause), et ce juste pour mettre les points sur les I afin de jeter les bases d’une discussion constructive et tu me dis que c’est HS ? Tu serais pas là à piocher ce qui t’intéresse en ignorant complétement les circonstances et l’enchainement des événements appliqués à la cause ? T’inquiète c’est une problématique classique du débat entre ectoplasmes, tu n’es pas le seul à être défaillant en la matière,
4. (qui est ton point 5 à toi) je me suis trompé alors, mes confuses, même si j’aimerais beaucoup que tu m’expliques en quoi ta présentation montre ton non-cartésianisme, sachant que je voulais juste l’entendre dans son acception la plus banale et la plus classique : être rationnel et toujours adopter une attitude de doute sceptique, mais j’en prends note, tu ne prétends spas avoir une pensée rationnelle, OK !
5. (qui est ton point 4 à toi) la question est de savoir si l’IA pourra accéder à la conscience ou pas, je te dis ce sur quoi je me base (ni plus ni moins, après t’étais plus là, donc le reste nous concernait à pemile et à moi, point barre) pour définir ce qu’est la conscience, et tu viens encore me dire ici que c’est sans objet ? Je pense qu’on peut pas faire grand chose pour toi en l’état.
6. faire un pari, c’est affirmer ? pff encore pire que ce que je pensais pour ton point 5
What else ?
-
Wakizashi
3 mars 2016 13:46
@ORANGE SKUNK
1- « je m’étais simplement permis une digression ».
Donc, si je comprends bien, depuis le début tu encules des mouches sur un hors-sujet. C’est sans intérêt alors.2- « tu pars en vrille directe, je ne te ménage pas, dont acte »
Dont acte que tu fais des procès d’intention, nous sommes d’accords.3- "on parle de la conscience, je poste quelque chose de référence sur le plan scientifique sur la conscience (alors que je te rappelle tu venais de m’assener auparavant que c’étaient mes croyances qui risquaient d’être remises sen cause), et ce juste pour mettre les points sur les I afin de jeter les bases d’une discussion«
Une discussion à propos de quoi ? Pour rappel c’est moi qui ai introduit cette conversation, dont le sujet était l’inquiétude de Stephen Hawking et Elon Musk à propos de l’émergence d’une IA citée dans l’article, que tu as pourrie d’entrée de jeu par un commentaire HS (je passe sur l’arrogance et les attaques ad hominem compulsives dont tu fais preuve). Si tu veux lancer une autre discussion, rien ne t’en empêche, tout le monde peut ouvrir un fil.4- »j’aimerais beaucoup que tu m’expliques en quoi ta présentation montre ton non-cartésianisme«
Toi qui est si brillant, je te laisse trouver tout seul. Sinon pour info, le cartésianisme est une doctrine philosophique rationaliste qui se réclame des thèses de Descartes. Ne pas être cartésien ne signifie pas ne pas avoir une pensée rationnelle.5- »je te dis ce sur quoi je me base [...] pour définir ce qu’est la conscience"
Première nouvelle, la conscience est définie maintenant. Tu n’as plus qu’à aller chercher ton prix Nobel alors...Bref, en attendant ce moment mémorable, j’attends toujours la réponse à ma question : puisque tu parles de la »conscience de soi« , le »soi« c’est quoi ?
-
pemile
3 mars 2016 14:29
@ORANGE SKUNK "« nous sommes une expression momentanée d’une unité en constante évolution et sans centre »
"
L’humain ou la vie dans sa globalité ?
-
pemile
3 mars 2016 16:58
@ORANGE SKUNK « les neurones miroirs ne distinguent en rien ce qui se produit en soi ou chez un semblable »
Mais l’activation des neurones miroirs se fait par observation. ils ont été découvert lorsqu’un singe observait un autre singe effectuer une action. Ils sont activés par une perception sensorielle.En te lisant j’ai l’impression que tu sous entends que les neurones miroirs (d’une espèce ?) seraient interconnectés ?
Pour ma question, étant donné que les neurones miroirs ne sont pas spécifiques à l’espèce humaine, quel est le sens de cette « unité sans centre » ?
-
ORANGE SKUNK 3 mars 2016 17:46@pemile
Dans le documentaire, il est dit -en fonction des dernières découvertes (mets toi donc à la page), que ces neurones miroirs fonctionnent en imaginant seulement l’action chez un autre, donc sans besoin de perception directe (et donc t’as pas regardé le documentaire, ou en le parcourant d’un derrière discret, c’est bien ce que je me disais, sinon tu poserais pas ces questions à la c...
). On éprouve alors bien les mêmes émotions que d’autres personnes,pas seulement par mimétisme mais parce qu’on y est connectés.Unité, comme unicité de la conscience, pas comme unité de traitement centrale et fixe, mais tout ça est dit de façon très précise dans le doc (et là je vais pas reprendre le doc parce que t’es toujours pas foutu d’aller te renseigner par toi même, hein ?).
Sans centre car ce qui constitue l’état de notre conscience de soi à l’instant T fluctue. En fait il n’y a pas de centre car la conscience de soi est le produit d’interactions neuronales qui proviennent de zones différentes et fluctuantes, il n’y a pas de centre unique de traitement, c’est en permanence une sorte de compromis non localisé, notamment en fonction de l’action de l’un ou de l’autre des deux hémisphères du cerveau.
Et voui tu t’en rends pas compte que ton toi, ton ego diverge en permanence, tout comme tu ne te rendrais donc même pas compte (pas seulement par la perception mais en ton âme et conscience), que si on te déconnectait le cerveau droit, tu ne verrais visuellement que la moitié d’un visage qui te ferait face et n’y verrait aucun problème, ce serait ta perception de la réalité point barre (tu gagnerais vraiment à regarder attentivement le doc, cela y est super bien montré et expliqué ).Là on était dans le domaine clinique, passons maintenant dans la prospective que je fais (t’en veux ou t’en veux pas, mais va pas confondre l’existant et cet existant sur lequel je m’appuie pour faire mon pari), cette interconnexion devient totale si l’on venait à découvrir que cette mise en œuvre des neurones miroirs entre chaque être humain est tout simplement le résultat de l’intrication quantique (ce raisonnement a tout le moins le mérite d’être fort logique, non ?), en clair que tes neurones miroirs se baladent bel et bien chez moi et vice versa par exemple.
L’extension à toute forme de vie ou organisme n’aurait rien de délirante, on a bien des neurones dans l’estomac (ça répond à un argument vaseux de vachekiri plus haut), bon là faudrait des développements considérables pour aller plus loin, je les ai produit à de nombreuses reprises sur AV ces derniers temps, c’est dans mes commentaires, mais ça servira strictement à rien de te les servir, car de toute façon tu ne fais que chercher la petite bête là où tu penses pouvoir avoir un os à ronger (et là encore la partie du doc sur la dissonance cognitive produit de la frustration à ne pas obtenir ce que l’on veut, en particulier dans l’échange d’idées comme ici présent, te serait super profitable ) -
pemile
3 mars 2016 18:42
@ORANGE SKUNK « ces neurones miroirs fonctionnent en imaginant seulement l’action chez un autre, donc sans besoin de perception directe. [...] mais parce qu’on y est connectés. »
Mais non, dans le cas d’imaginer, c’est bien une création interne pas une connexion ! Et cela ne peux être vérifier expérimentalement qu’en dialoguant avec le « cobaye » imagine telle action ou en lui demandant à postériori à quoi pensais tu.
« En fait il n’y a pas de centre car la conscience de soi est le produit d’interactions neuronales »
C’est donc quand même le produit du système nerveux central ?
« cette mise en œuvre des neurones miroirs entre chaque être humain est tout simplement le résultat de l’intrication quantique. En clair que tes neurones miroirs se baladent bel et bien chez moi et vice versa »
Strictement aucune étude ne permet de tirer ce genre conclusion !
"mais ça servira strictement à rien de te les servir, car de toute façon tu ne fais que chercher la petite bête là où tu penses pouvoir avoir un os à ronger"
Procès d’intention, je t’ai déjà expliqué qui je me suis déjà prêter à de nombreuses expériences et reste un cobaye volontaire.
-
ORANGE SKUNK 3 mars 2016 19:10@pemile
produit du système nerveux central ?
Charabia
Strictement aucune étude ne permet de tirer ce genre conclusion !
T’es vraiment grave, j’ai dit que c’était une projection personnelle (une conjecture si tu ça te fait plaisir même), je prends la peine de bien le mentionner trois fois et vlan tu me renvoies illico que je tire des conclusions, t’es vraiment vraiment vraiment trop grave de chez grave
Et c’est sûr t’en fais un joli cobaye, merci pour tous ces échanges si constructifs !
Allez @+
-
pemile
3 mars 2016 19:33
@ORANGE SKUNK
Strictement aucune étude ne permet d’envisager ce genre de suppositions ?
Charabia, alors que tu dis « le produit d’interactions neuronales » ?
-
)