La burqa et les hypocrites missions parlementaires
N’y a-t-il pas des problèmes qui touchent un plus grand nombre de citoyens, pour lesquels il est nécessaire de trouver une solution ?
Et parmi ces moyens, il y a la méthode d’analyse, et l’envie d’apprendre.
"En dépit de toute l’estime que j’ai pour les intellectuels et pour votre travail, je dois dire que votre idée selon laquelle une loi irait à l’encontre de l’objectif que nous visons, n’est pas fondée en réalité."
"La dame nous a longuement expliqué qu’elle n’a de comptes à rendre qu’à Dieu. Elle nous a semblé très militante", a dit M. Gérin. "Cela nous a renforcé dans l’idée que le voile intégral n’a rien à voir avec la République".
Parce que Monsieur Gérin du parti communiste, lui, n’est pas militant ? Oui, mais militant anti-burqa, c’est pas pareil...
28 réactions
-
AJA-4U
11 décembre 2009 12:20
Salut louis,
d’accord avec ton analyse, une loi ne servirait à rien. En plus, si une seule souhaite la porter (au milieu de toutes les autres qui y sont + ou - obligées), on ne peut lui interdire en république de se promener dans la rue avec.
Dans les bâtiments publics, c’est évidemment pas négociable, dans la rue, les magasins, pas de soucis.
C’est vrai aussi que le simple fait de poser la question montre déjà la réponse que les parlementaires souhaite y apporter.
La liberté ne s’impose pas aux personnes, elle se prend.
Les femmes obligées de la porter car mari intolérant ont, en France, la liberté, contrairement à d’autres pays et cultures de pouvoir s’en affranchir et de ne pas être mises au ban de la société pour cela (au ban de la famille peut-être mais ça c’est le cadre privé).En gros, on se fringue comme on le souhaite, y compris avec cagoules pendant les manifs si on le veut.
-
manusan
11 décembre 2009 12:43
.. et pourquoi pas un défilé en SS le 14 juillet le bras tendu bien haut, comme vous dites on se fringue comme on veut même pendant les manifs.
-
AJA-4U
11 décembre 2009 14:31
Salut manusan,
provocation à part, c’est vrai qu’on peut se poser la question mais il convient de suivre la législation française :"Ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans les lieux ou réunions publics, soit par des écrits (…) soit par tout moyen de communication audiovisuelle (…) auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée seront punis d’un emprisonnement d’un mois à un an et d’une amende de 2 000,- frs à 300 000, - frs, ou de l’une de ces deux peines seulement (Art. 23 .1 et 24 de la Loi du 29.7.1881, modifiés par la Loi du 1.7.1972 du 13.12.1985 et du 13.7.1990)."
car le nazisme ramène à une idéologie politique raciste et fasciste, la burqa me semble t’il ramène plus à une idéologie religieuse, personnel et qui ne provoque pas de discrimination, haine ou violence à l’égard de ceux n’appartenant pas à ce mouvement.
-
manusan
11 décembre 2009 15:20
La chrétienté inquisitionnelle, l’islam fondamentaliste représenté par la burka aujourd’hui, le nazisme ou le communisme stalinien, c’est exactement la même chose. Vous proposez de tester pour voir ? jamais 3 sans 4 ? Lisez un livre d’Histoire, les européens ont eu leur dose. Le message du vote suisse c’est ça.
-
Shaytan666
11 décembre 2009 15:44
Je ne connais pas la législation française comme je connais celle de mon pays (la Suisse), mais il doit également exister chez vous un article qui interdit de se promener masqué sur la voie publique, hors Mardi-Gras.
Ces palabres sont donc bien la preuve qu’une fois de plus les élus ne font pas leur travail, qui est de faire respecter la loi, loi qui interdit ces déguisements.
De plus, se réclamer de l’islam pour exiger un passe-droit ne fonctionne pas sur ce point, puisque cet accoutrement n’est pas imposé par cette religion.En Belgique il existe également une loi qui interdit de se déguiser et de se masquer le visage en dehors des périodes de carnaval, mais comme vous le dites si bien nos politiciens, surtout les élus communaux ont peur de la faire appliquez, la police de même mais elle c’est sur ordre de leur hiérarchie.
-
Shaytan666
11 décembre 2009 15:47
Mais comme quelqu’un disait au sujet du voile, moi je dirais, si une loi sauve une seule femme de l’obligation de porter la burqa ou le niqab et bien c’est une bonne loi.
-
AJA-4U
11 décembre 2009 15:55
La chrétienté inquisitionnelle, l’islam fondamentaliste représenté par la burka aujourd’hui, le nazisme ou le communisme stalinien, c’est exactement la même chose.
Ben non, c’est pas exactement la même chose. Si en lisant les livres d’histoire, tu arrives à trouver cela pareil...
Le nazisme est une idéologie politique fondée sur la haine envers une catégorie de population, stigmatisée dés le départ, dés le livre fondateur.
La monarchie absolue en France est responsable de très nombreux morts mais pas à cause du système politique mais de l’application qui en a été faite, De Villiers et ses partisans ont donc le droit de défiler.
C’est comme pour le communisme, le collectivisme est avant tout une vision économique, c’est parce que Staline était militaire et dictateur que cela est devenue une dictature (idem pour les dictatures capitalistes, rien à voir entre la dictature politique et le modèle économique).
Pareil pour l’inquisition, le pouvoir absolu donné au religieux n’a rien à voir avec les textes sacrés et leur contenu mais l’application politique qui en été faite.Par opposition, le national-socialisme est intolérant dans l’idéologie même.
Il y a donc une différence entre une idéologie, une croyance et l’application qui en est faite, en tout cas et ce n’est que mon avis, je mettrais une différence à ce niveau là.
-
Roseau
12 décembre 2009 01:31
Non seulement une loi ne servirait à rien mais elle nous amènerait sur une pente dangereuse d’asservissement à la norme certainement bien pire que l’asservissement qu’on prétend résoudre. Il y a d’autres choses à légiférer et un peu d’ordre à mettre dans la justice de notre pays.
-
AJA-4U
12 décembre 2009 11:42
Ben Amérique du sud, Chili 1973, Argentine 76-83 et plus récemment Chine depuis 1989.
-
-
Nometon
11 décembre 2009 12:24
Article rempli d’amalgames. Vous fustigez les idées républicaines des élus de cette mission, sans argument, par simple invective. Et vous défendez l’indéfendable, par posture, simplement parce que vous apparaissez plus tolérant à vos propres yeux.
Le voile est un instrument de domination, de sujétion de millions de femmes dans le monde. Mais qu’importe pour vous, puisque vous prenez appui sur le témoignage d’une femme qui justifie son choix par son rapport à Dieu. La servitude volontaire a montré tant d’autres exemples similaires dans l’histoire : et il y en a eu, par le passé, des femmes anti-suffragettes, par haine ou jalousie d’autres femmes plus libres ; des femmes qui justifiaient leur conservatisme en reprenant le discours des hommes pour mieux s’en faire aimer ; et des femmes qui étaient simplement embrigadées dans les dogmes catholiques. Une femme qui défend la Burqa ne remet pas en cause l’opinion qu’on peut en avoir. Ni la réalité beaucoup plus horrible de femmes rabaissées, humiliées parfois esclavagisées, que vous faites mine d’ignorer, plein d’une grande tolérance de façade.Oui, il y a bien d’autres combats à mener à l’heure actuelle. Mais en soulevant ce sujet, vous ne faites que le jeu de ces quelques politiques dont vous dénoncez les arrière-pensées. Franchement, les vôtres, à mes yeux, ne valent guère mieux.
-
-
bek
11 décembre 2009 13:31
il est fort l’Anus... !!!
les mêmes qui matraquent l’ orient et l’afrique à coup de bombe pour installer des larbins pour ne pas dire des démocrates spoliateurs de leur peuple , veulent aujourd’hui nous la jouer laïques et humanistes pour le bien être des femmes !!!
@ l’auteur
Bonne article
-
projetX
11 décembre 2009 16:29
Un article qui sent bon l’islamophile !!
mais bon, l’auteur est un futur journaleux, tout s’explique !
-
-
ELCHETORIX
11 décembre 2009 18:43
Bonjour l’auteur ,
je souscris entièrement à la teneur de votre article qui souligne l’inutilité des parlementaires qui devraient mieux se soucier de l’intérêt général des citoyens de l’hexagone et non perdre le temps et l’argent du contribuable pour décider une nouvelle loi sans intérêt , ou plutôt une loi liberticide .
Et plutôt que se focaliser une nouvelle fois sur l’Islam , la situation économique relève de l’urgence absolue .
Encore une fois , le problème de la Burqa ne menace pas la République .
Mais il est plus facile de stigmatiser le monde Musulman que de se préoccuper des vrais problèmes de la société ( l’éducation des jeunes - une vraie , le chômage , la précarité , la pauvreté et l’insécurité sont des problèmes qui agressent le plus grand nombre ) - mais non , toujours de la diversion pour occuper les esprits et faire oublier les vrais problèmes !
Cordialement .
RA .-
ELCHETORIX
11 décembre 2009 20:21
« camarade » , non seulement , je le pense comme je l’ai écris , mais j’ en suis persuadé !
pas de vouvoiement , car on ne se connaît pas , et votre « mépris » je m’en « tape »
capicci .
Cabron !
RA .
-
-
vinvin
12 décembre 2009 04:10
Bonjour.
(@LEON).Je suis tout a fait d’ accord avec vous. Ce n’ est pas par ce que il n’ y a que 367 porteuses de burka en france qu’ il ne faut pas légiférer.A titre d’ exemple, ( qui n’ a rien a voir avec le sujet, mais qui mérite d’ être évoqué,....) Ce n’ est pas par-ce que certains automobilistes conduisent mieux après avoir bu 3 ou 4 Pastis qu’ il faut créer une loi spéciale pour eux les autorisant a conduire.Il en va de me pour la burka. Si on ne légifère pas sur une éventuelle interdiction de cet « accoutrement » sous prétexte qu’ il y en a que 367, ( du moins d’ après les chiffres officiels,...) dans 10 ans il y en aura 3 Millions.D’ autres parts je pense qu’ il doit exister une loi interdisant de « déparer » les lieux publics, or il se trouve que les personnes portants cet « accoutrement » d’ une laideur extrême déparent les lieux publics, rues, magasins, transports en communs, etc.... rien que par leur présences.Nous ne devons pas et ne sommes pas obligé de tout accepter et tout toléré au nom d’ une « pseudo » Liberté, ou « pseudo » Droit de l’ homme.Sinon, a ce compte-là pourquoi ne pas accepter aussi que les gens se promènent tout nus les étés de canicule, supprimer la limitation de vitesse sur les routes, autoriser les gens a conduire « bourré », etc, etc.... et cela au non de la liberté et des droits de l’ homme ?Lorsque le gouvernement a interdit de fumer dans les lieux public, c’ est-il soucié de l’ atteinte et du préjudice porté aux fumeurs par rapport aux droits de l’ homme et des libertés ?Alors, nous devons faire la meme chose pour les porteuses de burka, et autres Niquab.Il n’ y a pas de raisons pour qu’ il y ait des lois trop répressives pour les uns, et trop permissives pour les autres, sinon, c’ est une justices a deux vitesses, deux poids-deux mesures, et cela aussi est une atteintes aux droits de l’ homme.Bien cordialement.VINVIN. -
Roseau
12 décembre 2009 11:18
Un accoutrement pas beau ? Si on se met à légiférer sur les goûts et les couleurs, on n’est pas sortis de l’auberge. Moi je trouve ça beau et c’est plutôt le costume cravate qui me déplait... Je propose qu’on interdise le port de la cravate, symbole de l’asservissement masculin. Et qu’on ne me dise pas que tous les hommes ont choisi librement de porter la cravate !
-
Roseau
12 décembre 2009 11:20
De plus vous dites « pseudo droits de l’homme » histoire de n’avoir à les respecter que lorsque cela vous arrange...
-
vinvin
12 décembre 2009 04:17
Et bien vous avez des gouts bizarres !.......
Moi, les femmes qui portent des accoutrements aussi laids, ( qu’ on dirait qu’ ils ont étés confectionnés a l’ aide d’ anciens rideaux, ça ne me fait pas Bander !.......Cela me fait plutôt l’ effet inverse......VINVIN.
-
-
-
bright nantes
12 décembre 2009 06:30
Bonjour Louis B
Je partage très largement ta perception « les parlementaires en question n’ont visiblement aucune envie d’analyser et de comprendre. Ils ont décidé avant les auditions et toutes les personnes qui ont un point de vue différent du leur sont considérés comme des épines dans le pied d’un plan déjà tracé ». J’ai visionné pratiquement toutes les vidéos de la mission : c’est d’une grande clarté. Il faut simplement être honnête et ne pas faire le procès de la représentation nationale dans son ensemble ; certes ceux qui ont demandé puis ont rejoint cette mission dite « d’information » sont des militants de longue date connus pour leur sectarisme et leur intolérance (ceux qui s’expriment le plus, Gérin, Myard, Glavany, etc. illustrent bien le propos) mais tous les parlementaires, ni même tous les parlementaires membres de la mission ne sont pas comme cela. Il faut veiller à ne pas jeter le bébé avec l’eau sale du bain : ce n’est pas parce que certains parlementaires ne font pas honneur à la République qu’il faut jeter la République et le parlementarisme. -
Roseau
12 décembre 2009 11:26
C’est vrai bright nantes. Mais malheureusement, aucun autre député ne se lève pour dire le foutage de gueule que c’est. Espérons que certains travaillent dans l’ombre (peut-être pour éviter une polémique de plus ?)
