La nécessaire précarisation du pouvoir politique
Dans une société de plus en plus précarisée, seul le personnel politique semble à l’abri d’une telle déconvenue. Et pourtant, outre le renouvellement et la dynamique politiques que procurerait une telle désacralisation, elle nous protégerait aussi des tentatives d’autoritarisme toujours menaçantes.
Le personnel politique s’accroche à ses mandats. Qui n’a pas entendu dans sa municipalité un maire, après un règne déjà trop long, confondre le fauteuil du premier magistrat de la commune, ou la mairie de sa ville, avec son propre rocking-chair ou sa propre maison ? « C’est ma place, ma mairie, ma ville. » Ce sont pourtant les mêmes qui, face aux concurrents, lors des campagnes électorales, et pour les décrédibiliser, leur expliquent en permanence que « personne n’est indispensable et que les cimetières en savent quelque chose » ! Maxime fatidique qu’ils devraient pourtant s’appliquer à eux-mêmes.
Aujourd’hui, on ne compte plus les critiques, analyses de notre système démocratique qui regrettent, jusqu’au désespoir parfois, le non-renouvellement du personnel politique. Nos représentants sont des dinosaures de la scène politique. Ils sont indéracinables. Ils perdent un mandat, vous croyez qu’ils disparaissent ? Mais non, ils renaissent de leurs cendres, qui comme sénateur, qui comme député européen, qui dans un exécutif régional, qui dans sa mairie. Il y a toujours un siège en réserve ; une poire pour la soif. A la limite, on se recase pour une traversée que l’on appelle du désert, ou pour une croisière dite à Venise, dans les méandres du parti, pour réenclencher le mécanisme cumulatif.
Dans le monde politique, si l’on n’est pas précaire, du moins est-on flexible et ne craint-on pas les délocalisations.
Le pouvoir politique déteste la précarité. C’est dans sa nature. On ne peut donc attendre d’un pouvoir qu’il se fragilise. Dans notre société de précarité généralisée, c’est cette dichotomie qui devient insupportable. C’est de là que naissent la méfiance et la perte de légitimité des élus, puisqu’il y a impuissance et incapacité citoyennes à les remplacer.
Ce n’est même pas qu’ils soient « trop vieux », voire incompétents ou « nuls », ou trop ci ou trop ça, c’est qu’une fois élus, ils s’incrustent partout, et deviennent « inextirpables ».
Parfois, il est dit qu’il se n’agit pas d’une question institutionnelle mais d’une question de mentalité. "Les hommes politiques doivent changer leurs pratiques". C’est être naïf et ne rien comprendre aux règles du pouvoir qui veulent que lorsqu’on en tient un, on a tendance à en abuser. Mais ça permet à certains d’en faire une opération de communication. Ainsi, telle Présidente de région peut annoncer que l’an prochain, elle lâchera un mandat de parlementaire. Et tout le monde de s’extasier et de parler d’une nouvelle mentalité, d’un coup de fraîcheur, d’un exemple à suivre, alors que tous les candidats aux présidentielles de son parti seraient dans le même cas, s’ils sont présidents de région et s’ils respectent leur propre projet de mandat unique de parlementaire.
Bien évidemment, la précarisation du pouvoir politique n’est pas une question personnelle ou individuelle. Cette attitude participe d’ailleurs du monarchisme ambiant caractérisé par le règne du « bon vouloir » des princes qui nous gouvernent.
Dans un Etat de droit, digne de ce nom, c’est une question de règles, que la démocratie doit instituer pour permettre le renouvellement souhaité du personnel politique.
Ainsi l’article premier d’une rénovation démocratique qui est l’objet d’une pétition à votre disposition sur le Net devrait être celui-ci :
« Les mandats politiques, de député sénateur, député européen, conseiller régional, conseiller général, renouvelables une seule fois, ne peuvent se cumuler qu’avec le mandat bénévole de simple conseiller municipal. »
Changer la république c’est en quelque sorte désacraliser le pouvoir politique, ou plus radicalement le précariser. Il s’agit bien de précariser le pouvoir, et non les hommes, puisqu’un statut de l’élu devrait compléter un tel dispositif.
23 réactions
-
-
candidat 007
30 juin 2006 12:00
Qu’en savez-vous ?
Victor Hugo a dit à l’assemblée nationale le 9 juillet 1849, dans son discours sur la misère, que la seule pensée qui devait tarauder les élus, et tous les jours, était celle de la misère, et, que leur seul travail était de trouver les moyens d’y répondre.
Alors peut être que contrairement à ce que vous dîtes, en précarisant ceux d’en haut, c’est aussi les forcer à penser à la précarité de « ceux d’en bas ». Peut être que l’on ne traite bien que ce qu’on connaît ou que ce que l’on vit. Non ?
-
-
Sylvain Reboul
30 juin 2006 13:19
Je ne suis pas certain que le métier de député etc.. n’exige pas un long apprentissage sur le terrain (à moins de faire de l’ENA l’école obligatoire pour le devenir, laquelle ne forme pas du tout à un métier politique , mais seulement administratif) et je suis certain en revanche que la plupart de nos concitoyens ne se bousculent pas pour prendre la place de nos représentants. Donc non cumul des mandats d’accord, mais une limitation aussi drastique de ceux-ci me paraît irréaliste.
-
candidat 007
30 juin 2006 13:59
Tout d’abord, la proposition, ce n’est pas pour créer la bousculade lors des élections. Et puis ils sont déjà là, à chaque élection cantonale, législative etc..., ily a des dizaines de candidats déjà. C’est surtout pour créer de la responsabilité chez les élus et les candidats.
Et la proposition n’est pas si drastique que celà.
1) il s’agit d’un mandat renouvelable une fois. Rien n’empêche de changer de mandat. mais dix ans pour un mandat clair et bien défini, c’est déjà pas mal.
2) Deuxièmement, c’est un mandat et un seul à la fois, donc le député peut y travailler sérieusement.
3) Ensuite, l’apprentissage sur le terrain ? les futurs députés peuvent le faire dans les associations, dans leur cité en tant que conseiller municipal... se préparer en suivant des formations en « Ecoles de la démocratie », ça n’existe pas ? ca commence, il y a même un site web « Ecole de Démocratie » oubien, il faut les construire ces centres de formations permanentes (ce sont peut être les maisons de citoyens chères à M. Chevénement). Et puis, Nous avons quand même une population avec un niveau trés bon non ? Mais aussi, pourquoi vouloir toujours de la technicité, les députés ne sont pas des hommes seuls, il y a les services, les entourages, l’envie de faire,...
Non non, ce n’est pas drastique. d’ailleurs de nombreuses autres propositions sont beaucoup plus strictes. Un seul mandat, non renouvelable, et c’est tout. D’autres même veulent, c’est un bien grand mot, se moquent du monde disons, le mandat révocable en permanence. c’est vrai que ce sont les extrémistes de gauche. Arlette et Besancenot. Mais il y a des gens qui votent pour eux. (10 % à eux deux).
-
candidat 007
30 juin 2006 14:25
sur le dernier point, je suis d’accord. Voir le projet pour une république citoyenne sur mon blog.
point 11) Fonctionnaires catégorie A inéligibles ( sauf pour mandat de simple conseiller municipal)
Pour le reste. a) Tu te plains ou pas du non renouvellement ? que veulent dire les termes éléphants, dinausores, fiefs, etc..
b) sacralisation pouvoir ? Mais l’élection présidentielle a lieu en 2007, et les journaux nous bassinnent depuis près de 1o mois déjà avec les rondes des prétendants, des courtisans, des bruissements de palais,des photos et articles people. Et non pas sur des projets mais sur la bonne mine des candidats ou pré candidats. Et ces critiques de salons assez vives et méchantes parfois, ne désacralise pas le pouvoir. C’est tout le contraire même. Ensuite sur le terrain, essayez de combattre le projet de ligne TGV par exemple. Je vous souhaite bien du courage. On ne peut critiquer vraiment le pouvoir sans se mettre en danger. (Même si c’est nul , voir le député Lasalle).
d). Pourquoi un an de campagne sur les cinq ans de mandat. Pour conserver le mandat ? La campagne officielle dure à peine deux mois pour les concurrents. et le député sortant est en fait toujours en campagne tous frais payés. il a donc de trés gros avantages. S’il a fait du bon travail, c’est bien. On dit aux citoyens, vous savez, vous ferez plusieurs métiers dans votre vie , maintenant , il faut vous habituer. Eh bien, s’ils peuvent passer par l’assemblée nationale c’est pas plus mal, une fois dans leur vie, pour un petit mandat.
-
-
-
candidat 007
30 juin 2006 16:03
Adolphos.
Ta réponse est plus haut , je me suis trompé de commentaire.
-
-
candidat 007
30 juin 2006 16:23
« Qu’est-ce qu’ils peuvent lacher, Hollande et Chirac ?... »
mais tu as donné la réponse dans ta première phrase.
« Ils lacheront jamais le morceau si on les oblige pas... »
C’est LE MORCEAU. Si tu veux donner un coup de main tu peux signer la pétition. Elle sera sur le net jusqu’a fin mars 2007. merci
-
-
candidat 007
1er juillet 2006 13:14
Qu’est-ce que vous voulez dire. ? imposé par les citoyens ?
Les citoyens peuvent faire pression. Voir les pétitions. ou faire pression sur un candidat qui accepterait d’utiliser l’arti 11 de la constitution pour imposer cela aux partis politiques et aux élus en se tournant vers les citoyens.(référendum art 11)
Je ne vois pas d’autres solutions. Elire un président qui le ferait. Donc nous devons faire pression. Moi je propose que les citoyens s’abstiennent si cette régle n’est pas proposée aux citoyens. Et vous ?
-
candidat 007
5 juillet 2006 14:34
« Mais ma conclusion est toujours la même : »Pensez-vous que ceux qui font les lois vont être assez bêtes pour promulguer des lois qui les desserviraient ?... "
Bien sûr que non. C’est pour cela qu’il faut un président « courageux ». ( voir mon blog et l’engagment solennel des candidats) Si un président se fait élire il peut passer par dessus les élus et les partis pour proposer par l’article 11 un référendum au peuple, de telles réformes ( qui recueillent à mon avis un consensus. même vous, seulement vous me dites que ce n’est pas possible. Eh bien, pourquoi pas.
l’UDF, le PS ont déjà prévu un référendum article 11 pour réformer les institutions, donc vous voyez , ça avance. maintenant il faut aussi prévoir les questions à poser. Et que le président puisse dépasser son esprit de chapele.
Il faut faire pression. Abstention car peutr d’un nouveau 21 avril,et mobilisation qui va jusqu’à la possibilité de contacter les maires pour informer sur un tel projet.
Si on se contente de voter blanc, c’est sûr qu’on n’avancera pas.
D’ailleurs pour moi voter blanc ou nul c’est pareil. C’est être cocu en permanence. ce qui m’importe ce sont les abstentionnistes. Je serai pour invalider les élections où il y a moins de 50 % de participation. ( ptresque toutes les élections partielles sont dans ce cas.... !!!
-
-
-
candidat 007
1er juillet 2006 13:18
« je propose 2 mandats éléctifs par citoyen au cours de sa vie »
Pourquoi pas ? mais il faut aussi trouver la méthode pour faire appliquer cela. Or, déjà pour ma proposition que je crois un peu dans l’air du temps, donc relativement réaliste , il faut déjà beaucoup d’energie pour la populariser, la votre encore plus radicale me parâit aujourd’hui utopique.
-
-
-
candidat 007
1er juillet 2006 13:22
D’aprés Roland CAYROL, directeur de CEVIPOF ( qui vient de sortir un livre « La nuit de politiques ; » la france est le champion du monde toute catégorie des cumuls de mandats et du nombre d’élus.
-
candidat 007
1er juillet 2006 13:29
« Par contre exiger des comptes rendus d’activité fréquents et sanctionner d’évidentes négligences dans leur mandats, oui. »
permettez moi de rigoler !!
Pourquoi « nécessaire » dans le titre ?
parce qu’il y a urgence. Si vous ne la sentez pas, c’est que vous en profitez d’une manière ou d’une autre. (militant d’un parti, élu etc..) Lire le livre la nuit des politiques de Roland Cayrol.
Le non cumul des mandats existe déjà ? Vous vous moquez de nous. Si j’avais le temps, mais voir mon site changer la république, je vous détaillerai la situation actuelle vis a vis des mandats politiques. (article là dessus)
-
-
minijack
1er juillet 2006 08:53
Pourquoi « nécessaire » dans le titre ?
Il faut bien quelques mois, voire quelques années, pour former un nouveau député qui sache se retrouver dans les méandres de l’administration. Faudrait-il aussitôt se priver de l’expérience des rouages de l’Etat ?
Que les mandats ne soient pas cumulables, c’est déjà le cas. Pas plus de 2. En général, maire ou adjoint + député ou autre chose.
Limiter le nombre de législatures me paraît un raisonnement stérile.
Par contre exiger des comptes rendus d’activité fréquents et sanctionner d’évidentes négligences dans leur mandats, oui.
.
-
candidat 007
1er juillet 2006 13:30
Bis repétita.
Par contre exiger des comptes rendus d’activité fréquents et sanctionner d’évidentes négligences dans leur mandats, oui." permettez moi de rigoler !!
Pourquoi « nécessaire » dans le titre ?
parce qu’il y a urgence. Si vous ne la sentez pas, c’est que vous en profitez d’une manière ou d’une autre. (militant d’un parti, élu etc..) Lire le livre la nuit des politiques de Roland Cayrol.
Le non cumul des mandats existe déjà ? Vous vous moquez de nous. Si j’avais le temps, mais voir mon site changer la république, je vous détaillerai la situation actuelle vis a vis des mandats politiques. (article là dessus)
-
-
-