lundi 9 janvier 2006 - par Michel Monette

Le Canada peut faire mieux

Il se trouve que dans cette partie du monde o� je vis, nous sommes au beau milieu d’une campagne �lectorale. De tous les sujets jusqu’ici occult�s, de cette �lection f�d�rale qui s’�tire comme un train de marchandise allongeant sa monotonie dans la vall�e du Saint-Laurent, celui de la place et du r�le du Canada dans l’am�lioration du sort de l’humanit� est celui qui me d�sole le plus.

Certes, il y a bien eu, peu avant le d�clenchement des �lections, la d�ception de Bono envers le Premier ministre canadien, qui refuse d’augmenter l’aide canadienne au tiers monde, mais cela n’a pas davantage fait lever le sujet dans l’opinion publique qu’une pierre tentant de s’arracher � l’attraction terrestre. Triste, vraiment triste.

L’histoire se r�p�te. L’Association qu�b�coise des organismes de coop�ration internationale d�plorait que l’avenir de l’aide internationale canadienne soit un enjeu absent de la campagne �lectorale... en juin 2004.

Qu’est-ce que le Canada va faire, concr�tement, pour respecter son engagement « � poursuivre les objectifs de d�veloppement du mill�naire de l’ONU, qui portent sur la r�duction de la pauvret�, de la faim, de l’analphab�tisme, de la discrimination � l’�gard des femmes et de la d�gradation de l’environnement d’ici 2015 » ?

Que fait et que fera le Canada au sein de l’Organisation mondiale du commerce, pour que les relations commerciales entre pays riches et pays pauvres deviennent �quitables ?

Quelles sont, et quelles seront, les v�ritables priorit�s du Canada dans les ann�es � venir, celles du milieu des affaires canadiens ou celles des organisations internationales qui tentent de corriger les graves probl�mes de sant�, d’�ducation, d’infrastructures, pour ne nommer que ceux-ci, que vivent les pays pauvres ?

Les deux partis politiques - le parti lib�ral et le parti conservateur - qui peuvent pr�tendre au pouvoir n’ont rien de v�ritablement novateur et efficace � proposer.

Autant les gouvernements lib�raux que les conservateurs ont coup� consid�rablement les budgets de l’aide internationale dans un pass� r�cent. Les lib�raux ont certes renvers� la vapeur sous le gouvernement de Paul Martin, il n’auront fait que remplacer un escargot par une tortue.

Nous sommes un pays riche qui peut faire beaucoup mieux pour aider � abolir la pauvret� autour de nous et dans le monde.

Make poverty history/Abolissons la pauvret� lance un appel en ce sens sur son site :

Demandez aux candidats qui se pr�sentent dans votre circonscription de s’engager � soutenir la campagne "Abolissons la pauvret�".
Accro�tre et optimiser l’aide : �laborer une strat�gie qui permette d’atteindre l’objectif d’aide de 0,7 % du revenu national brut d’ici � 2015, accept� par consensus mondial. Adopter une loi faisant de l’�limination de la pauvret� la finalit� de l’aide internationale du Canada.
�liminer la pauvret� des enfants au Canada : augmenter la prestation fiscale canadienne pour enfants pour l’�lever � 4 900 $ par enfant, et faire en sorte que tous les enfants de familles � faible revenu re�oivent l’indemnit� int�grale de ce programme.
Annuler la dette : annuler, sans conditions, la totalit� de la dette des pays les plus pauvres.
Rendre le commerce �quitable : accepter que le Canada n’appuie un accord commercial mondial que si celui-ci favorise l’abolition de la pauvret�.

Le Canada ne peut pas tourner le dos au monde en d�veloppement. Au lieu de promettre des milliards pour am�liorer les forces arm�es canadiennes, Martin et Harper (le chef du parti lib�ral et celui du parti conservateur) feraient mieux de mettre l’argent des contribuables l� o� il sera vraiment utile � l’humanit�.

Vous suivez les �lections canadiennes ? Allez faire un tour sur prise deux - blogue �lectoral.

13 r�actions

Scipion (---.---.100.161) 9 janvier 2006 18:35

Qu’on le veuille ou non, l’assistance au tiers monde n’est pas un th�me porteur sur le plan �lectoral.

Ce serait m�me plut�t un repoussoir.

En Europe, les partis ne prennent pas d’engagements qui sont susceptibles de leur faire perdre des voix.

Maintenant, j’ai l’impression qu’au Canada, c’est pareil.

R�pondre Lien permanent
Lise Tremblay (---.---.85.231) 12 janvier 2006 01:53

Soyons s�rieux ! Depuis la fin de la deuxi�me Guerre mondiale, des trillions de dollars ont �t� litt�ralement gaspill�s en aide internationale. Aujourd’hui vous demandez davantage d’argent ? Dite moi est-ce une facon de se donner bonne conscience au son des violons ?

Tout comme les programmes de redistribution de la richesse ont l’int�rieur d’un pays, l’aide internationale ne contribue en rien � lutter contre la pauvret�, mais permet au contraire de bourrer les poches d’une fourn�e de bureaucrate et de parasites qui s’approprient ces fonds.

Nos gouvernements sont incapables de g�rer ici m�me, un syst�me scolaire ou un syst�me de sant� efficace. Et pourtant, l’Agence Canadienne du d�veloppement internationale finance des dizaines de projets pour d�velopper l’�ducation et la sant� dans les pays pauvres. Pauvres enfants ! :(

Ce sont Bien sur d’abord et avant tout nos politiciens eux-m�mes qui retirent des b�n�fices de ces programmes, en termes de prestige, de l�chage de bottes par les Businessmen parasitiques, de client�lisme �lectoralement rentable chez les Do-gooders des ONG, de petits voyages aux frais de la reine pour aller jouer au sauveur dans les r�publiques de banane. Toutes ces initiatives ne sont que l’admission de la faillite totale des 50 derni�res ann�es de programmes d’aide. L’appareillage politico-bureaucratique en place confirme l’�chec des programmes pass�s, mais ne nous invite pas moins � lui renouveler notre confiance, �tant entendu que, la prochaine fois, gr�ce aux nouvelles strat�gies et aux nouvelles injections de fonds publics, �a va marcher. Voil� un beau somnif�re � donner � la population ! Il est toujours pour facile d’utiliser les sentiments, que la raison n’est-ce pas ?

Les pays pauvres ne sont pas pauvres par la faute de la richesse des riches. La pauvret� et la faim n’ont rien � voir avec la redistribution du revenu mondial. Elles d�coulent l’une et l’autre de l’ineptie et de la malice des gouvernements en place.Par la faute des gouvernements locaux, l’aide suscite la d�pendance g�n�ralis�e ; elle aboutit en bonne partie dans les comptes suisses des despotes locaux et camoufle le protectionnisme des pays donateurs qui imposent souvent l’affectation de cette aide � l’achat par les b�n�ficiaires de biens et services en provenance des pays donateur. C’est en fait une sorte de subventions aux compagnies qui vendront des biens et services dans les pays.

Non seulement il faut arr�ter l’aide international du Canada, mais il faut se poser de s�rieuse question. Ceux qui veulent donner aux pauvres du Tiers-Monde et croient que cela peut faire une diff�rence peuvent le faire en contribuant aux oeuvres des multiples organismes de charit� qui se sp�cialisent dans ce domaine.

Il faut combattre la pauvret� en d�mocratisant la cr�ation de la richesse. La Pauvret� ne se gu�rit pas de l’ext�rieur, en partageant la richesse. La gu�rison doit proc�der de l’int�rieur vers l’ext�rieur plut�t que l’inverse. L’essentiel demeure la d�cision de se prendre en charge, la responsabilisation et l’engagement individuel, l’action endog�ne. L’histoire enseigne que les rem�des les plus surs contre la pauvret� viennent de l’int�rieur. L’aitre �tranger, comme la fortune tomb�e du ciel, s’av�re n�faste. Elle peut d�courager l’effort et engendre un sentiment paralysant d’incapacit�. Ainsi que le dit un proverbe africain : la main qui recro�t est toujours sous celle qui donne. Non ce qui compte, c’est le travail, l’�conomie, l’honn�tet�, la patience, la t�nacit�.

Les habitants des pays qui jouissent d’une plus grande libert� �conomique sont bien s�r non seulement plus riches, mais ils sont �galement mieux nourris, mieux �duqu�s, mieux soign�s, vivent beaucoup plus longtemps, vivent dans un environnement moins pollu� et jouissent de tout le confort et les prodiges de la civilisation moderne.

R�pondre Lien permanent
- (---.---.183.41) 12 janvier 2006 05:33
  
  �tes-vous la conseill�re du doc Mailloux ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvain Reboul (---.---.123.40) 12 janvier 2006 08:41
  
  Votre critique est partiellement juste, mais vous oubliez un point essentiel : l’aide aux gouvernements corrompus a aussi une fonction �conomique : favoriser les puissances poltiques corruptrices et les entreprises qu’elles repr�sentent. donc vous ne pouvez s�parer les corrupteurs et les corrompus pour juger de la corruption, pas plus que vous ne pouvez s�parer la politique internationale de jeu biais� de l’�conomie mondiale.
  
  En politique comme en �conomie il ne faut jamais oublier les rapports de forces et ce sont eux qui menacent la libre-concurrence par la corruption et/ou la capture de client�les. Une entreprise n’a qu’un but : se soustraire � la concurrence pour s’imposer comme monopole. Le lib�ralisme d’A.Smith n’est pas le mercantilisme.
  
  Les origines de la pens�e lib�rale
  
  R�pondre Lien permanent
- Michel Monette 12 janvier 2006 13:30
  
  � Des trillions de dollars ont �t� litt�ralement gaspill�s en aide internationale �, �crit Lise Tremblay.
  
  Un trillion, c’est un million de milliards. Cela est gros comme affirmation. L’aide publique au d�veloppement se chiffre � environ 70 milliards par ann�e. M�me en supposant que le montant de l’aide aurait �t� 70 milliards chaque ann�e depuis 1945, cela fait tout de m�me 4200 milliards. Nous sommes loin des � trillions de dollars �. Le pire est que les deux-tiers de cette � aide � n’est pas d�pens�e dans les pays qui la re�oivent, mais plut�t dans ceux qui la � donne �.
  
  Je lisais r�cemment que la guerre d’Irak de Bush fils pourrait co�ter entre 700 milliards (chiffre tr�s conservateur) et 2000 milliards de dollars (chiffre avanc� r�cemment par Joseph Stiglitz). Et on ne parle pas ici de la guerre du Vietnam, non plus que de toutes les autres guerres depuis 1945.
  
  R�pondre Lien permanent
Lise Tremblay (---.---.16.78) 12 janvier 2006 14:04

Une entreprise qui cumule des d�ficits, fraude les actionnaires ne pourra rester bien longtemps en place au risque de se faire doubler par la concurrence.

Prenons l’exemple de la faillite d’Enron Personne n’a jamais pr�tendu que le capitalisme pourrait emp�cher ce genre de d�sastre de survenir. On ne change pas la nature humaine, et il y aura toujours des fraudeurs. Ce que fait le capitalisme toutefois, c’est qu’en prot�geant les droits de propri�t�, en for�ant tout le monde � �tre responsable et � voir � ses propres int�r�ts, il rend beaucoup plus difficiles et improbables les malversations � grande �chelle. Lorsque qu’elles se produisent tout de m�me, elles finissent par �tre rapidement d�couvertes et le ch�teau de cartes s’effondre aussit�t. Voil� la vertu du capitalisme.

Au contraire, les �tats gaspillent, chaque jour, une partie de plus en plus grosse de la richesse produite par nous tous. Chaque jour, des parasites �tatiques s’enrichissent � nos d�pens. Chaque jour, des ministres des Finances et leurs sous-fifres inventent des manoeuvres comptables douteuses pour cacher une partie des d�ficits qu’ils accumulent. Les magouilles des hommes de l’�tat peuvent se perp�tuer parce qu’ils ont la coercition et la � loi � de leur c�t� et peuvent donc continuer � nous voler l�galement.

Les montants en jeu sont quant � eux infiniment sup�rieurs � tous les Enron de la terre - les d�penses publiques comptent en effet pour pr�s de la moiti� de toute l’�conomie au Canada et dans la plupart des pays d�velopp�s. Ce cas n’en est bien s�r qu’un parmi bien d’autres. Qu’on pense aux multiples soci�t�s d’�tat, au Qu�bec, au Canada, en France ou ailleurs, dont les pratiques comptables sont douteuses, qui engouffrent des milliards en pure perte dans des projets qui n’ont aucune logique �conomique.

Qu’on pense aux � trous � budg�taires, comme le milliard disparu sans laisser de trace � D�veloppement des ressources humaines Canada l’an dernier, ou encore ceux, r�currents, dans la sant�, dans l’�ducation, dans � peu pr�s tous les d�partements de l’�tat. Que se passe-t-il dans ces cas ? Les actions en bourse de ces minist�res et organismes chutent-elles ? Tra�ne-t-on les responsables devant les tribunaux ? Accuse-t-on l’�tatisme d’�tre en faillite ?

Ensuite je suis d’accord que le jeu de la libre concurrence n’est pas juste sur la sc�ne internationale et les pays du nord ont une grande part de responsabilit� avec toutes les mesures protectionnistes qu’ils adoptent ! Il suffit de penser aux subventions des �tats-Unis � l’industrie agricole.

Finalement, vous ne me verrez jamais endosser les d�penses dans le domaine militaire ! Je suis entierement d’accord avec Monsieur Monette.

R�pondre Lien permanent
- Michel Monette 13 janvier 2006 00:41
  
  - � en prot�geant les droits de propri�t�, en for�ant tout le monde � �tre responsable et � voir � ses propres int�r�ts. � Les droits de propri�t� ne sont pas prot�g�s par le capitalisme, mais par les lois. Quant � la � responsabilit� �, c’est un concept qui entre en contradiction avec le risque, fondement de la r�ussite en affaires, non ?
  
  - � La richesse produite par nous tous � comprend aussi la richesse produite par le secteur public, les d�penses des administrations publiques �tant des revenus pour le priv� et les salaires des fonctionnaires �tant aussi des revenus pour le priv�.
  
  - � Les d�penses publiques repr�sentent la moiti� de l’�conomie canadienne � : les donn�es tout ce qu’il y a de plus fiables (Industrie Canada) indiquent que c’est plut�t 20% environ.
  
  - � Pratiques comptables douteuses � ? Vous savez des choses qu’ignorent les v�rificateurs g�n�raux ?
  
  - Les infrastructures de transport et autres sont des � milliards en pure perte � ?
  
  - � propos de l’incapacit� des gestionnaires des administrations publiques de d�penser avec escient les fonds publics, je n’ai malheureusement pas de donn�es sur les � trous budg�taires � dans le priv�. Il est vrai qu’une entreprise priv�e � mal g�r�e � dispara�t, mais alors les pertes en salaires et en factures et autres dettes non pay�es sont plus acceptables que les erreurs qui peuvent se produire dans le public ?
  
  Curieusement, on parle de Norbourg (un scandale financier dans le priv� au Qu�bec) au moment o� j’�cris ces lignes.
  
  R�pondre Lien permanent
- Lise Tremblay (---.---.60.243) 13 janvier 2006 09:17
  
  1 - Le droit � la propri�t� n’est pas m�me reconnu officiellement au Canada.
  
  2. Pratique comptable douteuse ? - Le pouvoir de l’�tat d’accro�tre ses interventions n’a de contrainte effective que notre capacit� de payer et de supporter les contr�les. Il se sert de l’argent des contribuables comme si cet argent n’avait aucun go�t.
  
  Quand l’�tat dit cr�er des emplois, c’est apr�s les avoir d�truits. C’est ce que les politiciens ne disent pas quand ils coupent des rubans. Les ministres des Finances jouent avec les milliards de dollars comme s’ils �taient les seuls a pouvoir d�cid�, mieux que nous de leur usage. Or, leurs d�cisions ne sont qu’une suite de gaspillage �hont� dont les v�rificateurs ne montrent que la pointe de l’iceberg. Vous pensez que nous avons toute la v�rit� ? Allons donc !
  
  Quand il choisissent pour nous, c’est en nous enlevant la possibilit� de choisir. Les politiciens arbitrent les demandes des divers groupes d’int�r�ts en y r�pondant dans un sens qui maximise les votes en leur faveur aux prochaines �lections. L’actualit� abonde d’exemples d’un usage des fonds publics � des fins politiques, ou la d�cision ne pouvait �tre que politique et non �conomique.
  
  3. Ls d�penses publiques ? Les d�penses de l’�tat depuis le milieu des ann�es 20 jusqu’a la fin des ann�es 90 a doubl� m�me quadrupl�. (Statistique Canada) rien de surprenant ! Nationalisation d’industries, d�veloppement de toute sorte de programmes, intervention dans l’�conomie, cr�ation de soci�t� publique et parapubliques, croissance de la fonction publique, etc. Sans oublier les agents gouvernementaux de toute sorte.
  
  Aujourd’hui il est m�me difficile de faire le d�compte de toutes ses succursales bureaucratiques tellement les tentacules de l’�tat s’�tendent dans divers secteurs et sous diverses formes. Juste � songer � l’administration de la ville de Montr�al, incapable de remplir les nids de poule dans les rues ! Par contre, elle a les moyens de cr�er des dizaines de comit�s, de sous-comit�s, et des services, toujours aussi inefficaces.
  
  Des exemples de gaspillage de fond publics ? L’ex ministre Pauline Marois qui d�pense 403,000$ pour r�nover son bureau du Qu�bec, avec une chambre de bain avec toilette silencieuse. Bernard Landry n’a t’-il pas offert 360 millions au constructeur automobile G�n�ral Motors pour l’aider a r�nover son usine de Boisbriand Pour des raisons historiques et �conomiques, presque toute l’industrie automobile canadienne est concentr�e dans le sud de l’Ontario. Les gouvernements du Qu�bec successifs n’ont jamais accept� cette r�alit� et ont une fixation sur ce qu’ils consid�rent une � injustice � du f�d�ralisme. Dans les ann�es 1980, Qu�bec et Ottawa avaient d�j� accord� un pr�t sans int�r�t pour 30 ans de 110 millions $ � GM, ce qui se traduit par un don estim� de 90 millions $ durant cette p�riode. Les gouvernements ont aussi engouffr� des millions dans l’usine de Hyundai de Bromont, qui a malgr� tout ferm� ses portes apr�s quelques ann�es. M�me chose pour l’usine de camions Kenworth. Mettre les usines sur des respirateurs artificiels aux frais des contribuables est une passion de l’�tat.
  
  5. Curieusement. le coupable dans Norbourg lui aura des comptes en rendre devant la loi. Est-ce le cas des bureaucrates impliqu� dans le scandale des commandites au Canada ? Est-il possible de poursuivre le gouvernement canadien en justice, pour fraude fiscale et mauvaise gestion de l’argent des contribuables ? Est-il possible de mettre le gouvernement en faillite ? Non m�me que celui-ci pourra continuer a cumuler des d�ficits sur des ann�es, n�gliger les services aux citoyens tout en allant puiser toujours davantage d’argent dans leurs poches en multipliant les belles promesses.
  
  Une entreprise ne peut pas se permettre de faire une panoplie d’erreurs et n�gliger ses clients sur une trop longue p�riode. Lorsqu’elle manque � sa tache, elle dispara�t pour c�der la place � une autre qui fera mieux les choses. C’est cela �tre efficace. Dans un tel contexte, un �tat corrompu comme ceux qui s�vissent aujourd’hui s’effondrerait compl�tement, aussi rapidement qu’Enron s’est effondr�. Et vous me demandez ce qui est plus acceptable ?
  
  R�pondre Lien permanent
Lise Tremblay (---.---.212.171) 12 janvier 2006 17:17

Pour revenir sur le fond de votre article ! Je pense que bon nombre de personnes souhaitent se donner bonne conscience en exigent du gouvernement une plus grosse enveloppe pour les pays en d�veloppement. On utilise des images-chocs pour faire en sorte que les gens acceptent ce genre de d�pense sans conna�tre le fond de l’histoire. Vous n’aimez pas savoir o� va votre argent ?

Prenons la Tanzanie qui a re�u des millions en aide internationale entre 1980 et 1992 et le pays est toujours aussi pauvre et dans la mis�re �conomique. H�las, le cas de la Tanzanie n’est pas unique. Depuis 1996, 70 pays pauvres �taient dans une situation pire que l’ann�e 1980. Tous avaient re�u de g�n�reuses subventions en assistance. Songer a toute la corruption de l’aide pour la Russie et la Bosnie. Des milliards de dollars ont compl�tement disparu sans laisser de trace.

Aujourd’hui en Afrique entre 1960 et 1997 plus d’argent a �t� d�pens� en aide internationale que quatre projets Marshall r�unis. Au lieu de favoriser le d�veloppement l’aide cr�er la d�pendance.

Les fonds de l’ouest peuvent aider un pays pauvre seulement si celui-ci entreprend des r�formes politiques, �conomiques et institutionnelles. Malheureusement l’engagement pour r�form� n’existe m�me pas ! La d�mocratisation de l’Afrique est teint�e par des politiques partisanes et les coups bas. Huits pays d’Afrique seulement ont la presse libre et ind�pendante.

La prochaine enveloppe aura beau �tre de 50 milliards voir 80 milliards, la situation restera toujours au meme niveau et nous aurons encore cette conversation dans dix ans. Il faut plutot se r�veiller et voir que l’aide internationale dans sa forme actuel ne fonctionne pas du tout !

R�pondre Lien permanent
- Michel Monette 13 janvier 2006 00:56
  
  Je ne peux que r�p�ter ici ce que j’ai �crit plus haut : les deux-tiers de l’� aide � n’est pas d�pens�e dans les pays qui la re�oivent, mais plut�t dans ceux qui la � donne �. Un exemple d’aberration : l’aide alimentaire. On oblige le pays o� s�vit une famine � accepter les � dons � en denr�es alimentaires, plut�t qu’en esp�ces qui permettraient aux agriculteurs des r�gions non touch�es par la s�cheresse (ou � ceux des pays voisins) de vendre leurs productions pour soulager la famine et en prime, les prix baissent parce que les producteurs agricoles locaux ne peuvent �videmment pas concurrencer l’aide alimentaire. Ce n’est pas parce que l’aide est mal d�pens�e qu’il faut l’abolir.
  
  Le plan Marshall est justement un bon exemple de fonds publics bien d�pens�s qui ont un effet levier positif sur l’�conomie. Il faut s’en inspirer.
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvain Reboul (---.---.188.188) 13 janvier 2006 13:54
  
  En admettant que votre position anti-�tatique de principe est n�cessaire � la promotion de la libert� individuelle, il faudrait vous demander si ces d�penses publiques ne sont pas n�cessaires au capitalisme pour optimiser les profits : ex ; les d�penses de sant� assum�es par la S�curit� Sociale en France (et ailleurs) ou d’�ducation publique sont indispensable � l’industrie paharmaceutique et � l’�dition, sans parler de l’informatique ; Quant au complexe militaro-industriel , vous savez le poids d�cisif dans l’�conomie (et la recherche) nord-am�ricaine qu’il repr�sente
  
  Ce qsue vous appellez du gaspillage n’est peut-�tre que la n�cessaire condition de l’intervention croissante de l’�tat dans les pays capitalistes d�velopp�s : plus l’�conomie est complexe et structur�e en grandes usines � gaz au pourvoir exorbitant plus sa r�gulation macro-�conomique et sociale est pr�gnante.
  
  Au fond votre mod�le « libertarien », qui a ses lettres anarchistes de noblesse, suppose une �conomie de petit prori�taires ind�pendants en concurrence permanente entre eux et non pas les mastotondes tr�s hi�rarchis�s actuels, voir despotiques, plus ou moins monopolistes qui g�re la finance des petits porteurs sans aucun contr�le possible de leur part, sinon par la m�diation de l’�tat d�mocratique et donc social comme seul contre-pouvoir plus ou moins complice.
  
  Mais encore faudrait-il un �tat fort et des citoyens vertueux pour faire que cette �galisation dans l’exercice du droit de propri�t� soit autre chose qu’un leurre. Relisez Rousseau, j’ai toujours pens� que les libertariens �taient des rouseauistes incons�quents et surtout aveugles au mod�le capitaliste anti-lib�ral qui s’impose aujourd’hui en le confondant paradoxalement avec l’id�al anarchiste qui est fondamentalement le leur.
  
  Allez en core un effort si vous voulez �tre r�volutionnaire ! (Ce que je ne suis pas au contraire de vous)
  
  Les origines de la pens�e lib�rale
  
  L’argent et le lib�ralisme
  
  R�pondre Lien permanent
- Lise Tremblay (---.---.213.14) 13 janvier 2006 15:08
  
  Tiens donc, Rousseau voila qui est int�ressant ! :)
  
  Parlons-en oui ! Il y a une phrase que j’aime bien dans son ouvrage.
  
  Contrat social : Or le citoyen n’est plus juge du p�ril auquel la loi veut qu’il s’expose, et quand le Prince lui a dit : Il est exp�dient � l’�tat que tu meures, il doit mourir ; puisque ce n’est qu’� cette condition qu’il a v�cu en s�ret� jusqu’alors, et que sa vie n’est plus un bienfait de la nature, mais un don conditionnel de l’�tat.
  
  Si l’individu doit tout a l’Etat, celui-ci peut tout exiger de lui. Ce que l’Etat a donn� - c’est-a-dire tout, il peut le reprendre.
  
  Il est urgent de rabaisser le caquet de l’Etat. Pour �tre d�fendable l’Etat ne serait �tre qu’une agence de protection des droits individues, un serviteur aussi modeste et effac� que possible. Or, malgr� la propagande des biens pensant, l’Etat ne cesse de croiture. Et voila que par dessus, le march� les bureaucrates se servent de l’argent qu’ils nous ont deja extorqu� pour nous persuader de ne pas r�siter a l’intensification du racket et pour nous servir une morale de midinette (Voir scandale des commandites au Canada).
  
  Au contraire du lib�ralisme, l’�tatisme repose sur la soumission de l’individu aux r�gles de droit public. Ce qui n’est pr�cis�ment tol�rable qu’� la condition d’en appeler � la vertu, la compr�hension, la temp�rance, l’intelligence - voire la piti�... - des fonctionnaires et des gouvernants ; en effet, si le march� concurrentiel autorise l’individu � rompre tout lien de coop�ration avec les entrepreneurs malveillants ou incapables, l’administration publique est, elle, maladivement jalouse des relations qu’elle entretient avec le � citoyen �
  
  Un autre probl�me se situe d’abord au niveau du principe de r�paration : quand une entreprise commercialise un produit d�fectueux, elle le retire vite du march�, � ses propres frais, et indemnise, en g�n�ral grassement, les victimes. Il faut g�n�ralement une pression m�diatique ou une opini�tret� judiciaire consid�rables pour qu’une administration reconnaisse une erreur, puisque son statut met la fonction publique � l’abri de toute contrainte de p�nitence. Et lorsqu’elle le fait, c’est pour la r�parer (souvent chichement) gr�ce � l’argent du contribuable et n’en tirer aucune cons�quence institutionnelle autre que la sanction �ventuelle de tel ou tel agent fautif (sanction prenant souvent la forme d’une promotion.). Quant aux victimes, en tant que contribuables, elles sont invit�es � participer � leur propre indemnisation. Pire : si l’administration a commis une erreur, nous explique tel ou tel syndicat clairvoyant, c’est qu’elle manque de moyens.
  
  En sus, les individus ne font affaire avec les entreprises commerciales qu’� leur propre initiative, tandis qu’ils subissent l’intrusion des administrations de contr�le dans leurs affaires personnelles. Cette intrusion se fait au nom de l’int�r�t g�n�ral - entendez l’int�r�t de l’�tat - lui-m�me exprim� au travers de la loi, con�ue, vot�e et promulgu�e par l’appareil d’�tat.
  
  R�pondre Lien permanent
Lise Tremblay (---.---.60.243) 13 janvier 2006 07:48

Vous dites ce n’est pas parce que l’aide est mal distribu�e, qu’il faut l’abolir ? Mais jusqu’ou vous �tes pr�t a aller pour jeter de l’argent pas les fen�tres ? L’argent des autres �videmment, celle des contribuables canadiens.

Bien sur si vous voulez d�penser votre propre argent dans toutes sortes de programmes d’aide, libre � vous ! Mais pour le moment, nous venons chercher par la force de loi de l’argent dans les poches des gens sans savoir o� celle-ci est investie.

Dire que l’argent est mal distribu�, mais que le programme est bon ressemble aux discours des politiciens. Donc en suivant votre logique il faut continuer � gaspiller, mais on endort la population au somnif�re en augmentant la taille des ch�ques. J’ai du mal � comprendre.

C’est bien beau avoir le coeur sa main, mais faut-il encore �tre r�aliste !

R�pondre Lien permanent

Le Canada peut faire mieux

13 r�actions

R�agir