Le communautarisme contre la laïcité !
L'histoire balbutie...C'est comme en 2004 :
Les communautaristes s'en prennent à une loi laïque en l'assimilant à un texte d'exclusion et de stigmatisation.
Ils vont encore comme en 2004 réconforter les xénophobes et désespérer les laïques et notamment les professionnels de la petite enfance.
Le respect de l'enfant et de la neutralité du personnel méritent bien une loi de protection !
Le communautarisme contre la laïcité
Des militants « communistes » ou verts s'étaient distingués en s'opposant avec force à toute interdiction du port de signes religieux visibles dans les écoles.
Certains avaient même sauté le pas en manifestant avec des islamistes patentés.
Aujourd'hui, un porte parole de leur courant, Patrick Braouzec vient de publier un communiqué incendiaire où il réitère sa condamnation de la loi du 15 mars 2004 et fustige la proposition de loi votée en première lecture par le Sénat et « visant à étendre l'obligation de neutralité à certaines personnes ou structures privées accueillant des mineurs et à assurer le respect du principe de laïcité .
Revenons donc sur la loi laïque du 15 mars 2004
Braouzec et ses amis oublient que cette loi :
-
a apaisé le climat sur les écoles où la pression des intégristes s'affirmaient ;
-
a fait reculer les islamistes ;
-
a desserré l'étau communautariste qui se refermait sur les jeunes filles d'origine musulmane.
La condamnation de la proposition de loi sur l'accueil du tout petit procède d'une interprétation tendancieuse et même mensongère.
Citons Patrick Braouzec :
« Cette loi vise une catégorie de la population et une seule, les citoyennes musulmanes portant foulard -je dis bien foulard et non pas niqab ou burqua- qui se trouvent dès lors confrontées à une véritable chasse aux sorcières. Le but de ce projet est de les exclure de l’espace public et social mais va jusqu’à les contrôler dans le privé »
Ce texte ne stigmatise pas une population, il rappelle et précise des principes qui s'appliquent à toutes et à tous, quelle que soit son appartenance religieuse.
Il n'y a pas de contrôle dans le privé, reprenons donc l'article 3 de ce texte :
« Art. L. 423-22-1. - À défaut de stipulation contraire inscrite dans le contrat qui le lie au particulier employeur, l'assistant maternel est soumis à une obligation de neutralité en matière religieuse dans le cours de son activité d'accueil d'enfants. »
Cette proposition de loi étendant l'obligation de neutralité religieuse et politique aux structures d'accueil d'enfants bénéficiant de fonds publics tels les crèches est conforme aux principes de laïcité dans les structures éducatives relevant du service public ou financé sur fonds publics.
Jean-François Chalot
41 réactions
-
-
Redj
24 janvier 2012 12:18
Il y en a même qui courent derrière le vote des arméniens. Suivez mon regard.
-
Alois Frankenberger
24 janvier 2012 12:40
Faut dire que les Turcs de France sont toujours hyper sympatiques quand les Arméniens comémorent leurs génocide effectué par les Turcs.
Des fois il faut des lois pour faire cesser les comportements abjects.
Qui plus est quand la Turquie dispose de lois PUNISSANT le fait de relater le génocide Arménien.
Après c’est eux qui sont encore assez stupides pour venir dire que cette loi réprimant la contestation du Génocide Arménien est liberticide. -
Alois Frankenberger
24 janvier 2012 13:35
La preuve c’est qu’en plus ils se sententent obligés de moinsser : honte à eux !
Et on n’a pas encore parlé du génocide des Byzantins, de Chypre, de l’Ionie, de Bulgarie ( 1879 : d’où l’expression archi connue de bachi bouzouk ) , de Crête ....
L’histoire des Turcs n’est qu’un grand génocide impuni.
-
-
Jean J. MOUROT
24 janvier 2012 10:27
En soi, il n’est pas grave de porter un foulard... Mais dans les faits, le port du foulard est devenu, non pas un signe religieux anodin, mais une revendication militante et prosélyte. Refuser de le voir au nom de la liberté individuelle est donner des verges aux ennemis de la liberté pour se faire fouetter !
-
morice
24 janvier 2012 10:46
Chalot, vous devriez reconnaître que ce n’est pas si SIMPLISTE que vous le dites ! Un exemple simple peut vous montrer que cette loi, qui impose le respect des règles laïques n’est pas si évidente à mettre en œuvre. On se plaint de la non-intégration des populations musulmanes. Il y a peu, une dame portant foulard, parente d’élève assidue, assistant à tous les conseils de classe et très active dans la vie de l’école (participation de fin d’année, etc...) , saluée par tous pour sa serviabilité et son implication, s’est vue refuser de pouvoir accompagner des enfants en sortie scolaire, uniquement parce qu’elle portait ce fameux foulard.
Il est évident que cette loi est ambigüe, car de la petite enfance on va passer à enfance, adolescence ou adulte, et vous le savez bien. Quand peut-on définir qu’il y a tentative d’influence sur les enfants avec ce port de foulard ? La loi stipule qu’à partir d’un âge jusqu’à une limite ça l’est mais plus après : avouez qu’elle est bancale !Ce n’est pas EVIDENT, Chalot, et plutôt que de nous ressortir le brouet mal digéré de Riposte Laïque à tout bout de champ il faudrait que vous preniez davantage en tête la dimension de DIALOGUE qui est nécessaire, et non de nous asséner vos avis tranchés sur la question. Ça en devient ridicule à force vos façons de montrer ce genre de chose comme étant une monstruosité. Etre laïc n’a jamais consisté à EXCLURE, mais à accepter les différences : c’est SA définition. Ici, vous faites de votre combat laïc une exclusion perpétuelle ne portant que sur une seule religion : vous êtes bien toujours dans les jupes de Cassen et dans celle de Tasin. Vous n’avez pas encore quitté leur giron, qui sent tant le FN.Cessez donc de TRANCHER : ce n’est pas si simple que vous le dites : tous les jours, des maires, en France, se cassent la tête sur le sujet. Et n’y arrivent pas facilement, car faire vivre des gens sans heurts exige du doigté. En Angleterre, ce n’est en rien un problème : pourquoi donc ? Parce que le pays est religieux ? je ne pense pas non plus que ce soit aussi simple que ça.Ce dont on a besoin, Chalot, c’est d’apaisement : décrivez donc, expliquez ; mais de grâce, passez donc sur vos JUGEMENTS à l’emporte pièce influencés par vos anciens mentors islamophobes !Je suis athée, Chalot, je n’en ai rien à cirer des religions : pour moi, un foulard, c’est comme un parapluie : ne donnant aucune importance aux religions, je ne vois pas le prosélytisme là où vous en voyez nécessairement. Les croix dans les maisons, j’en vois encore tous les jours ; je cause quand même à celui qui habite dessous. Quand j’étais jeune, j’ai raté des boulots car je ne portais pas de cravate et n’en ai jamais porté de ma vie. Ça m’a vacciné contre les exclusions vestimentaires, je pense. On m’a dit au concours à l’oral de PEGC, si tu ne mets pas de cravate, tu e feras jeter : j’y suis allé SANS, et je l’ai eu. Ils avaient perdu. Je lutterais comme vous pour une République SANS religion, mais pour une République qui n’exclut personne. Ne vous trompez pas de combat, Chalot, et cessez d’écouter vos vieilles sirènes haineuses.définitionL’adjectif laïque désigne une société, ou une partie de la société, qui n’est pas sous la responsabilité ou la domination de clercs religieux : on parlera d’enseignement laïque, de société laïque, etc., comme on pouvait parler au Moyen Âge d’abbatiat laïque pour celui qui tenait en fief les revenus d’une abbaye.
L’adjectif laïque désigne en particulier un partisan ou un militant de la laïcité, c’est-à-dire de l’indépendance de la société civile à l’égard des institutions religieuses et du domaine religieux de façon générale.
Etre « indépendant » n’a jamais consisté à montrer du doigt ou a stigmatiser. -
morice
24 janvier 2012 10:49
En soi, il n’est pas grave de porter un foulard... Mais dans les faits, le port du foulard est devenu, non pas un signe religieux anodin, mais une revendication militante et prosélyte. Refuser de le voir au nom de la liberté individuelle est donner des verges aux ennemis de la liberté pour se faire fouetter !
pas nécessairement. Ce n’est pas AUSSI SIMPLE que ça.Ça l’est aussi et ça tourne même à la provoc, je vous l’accorde également. Mais peut-on légiférer aussi facilement : dans ce cas, il faut interdire dans la rue le port de la croix. Christine Boutin est interdite de sortir de chez elle, ç’est un avantage, remarquez. -
nenecologue
24 janvier 2012 12:05
Tant qu’une partie des français prendra l’islam pour une religion , les islamistes ne s’arreterons pas de revendiquer.
L’islam est avant tout une POLITIQUE que les islamistes veulent mettre en place , y compris les islamistes « modérés » qui représentent « juste » 40% des tunisiens vivant en France par exemple ...Ils pratiquent le politique des petits pas et du contournement.N’oubliez JAMAIS que dans leur bouquin il est écrit NOIR SUR BLANC qu’ils ont le droit et le devoir de mentir aux « mécréants » pour imposer leur « religion » !!!-
morice
24 janvier 2012 16:12
Tant qu’une partie des français prendra l’islam pour une religion , les islamistes ne s’arreterons pas de revendiquer.
ah, parce que c’est autre chose....
-
-
Alois Frankenberger
24 janvier 2012 12:13
Moi ça me fait toujours ricaner de voir Morice l’auto proclamé athée défendre envers et contre tout l’islam le plus liberticide et le plus rétrograde.
Par contre il refuse d’admettre que le coran est un ramassis de mensonges : ce qui est pour le moins étonnant pour un athée auto proclamé sensé rejeter l’idée qu’il existe une ou plusieurs divinités.-
morice
24 janvier 2012 16:15
Par contre il refuse d’admettre que le coran est un ramassis de mensonges : ce qui est pour le moins étonnant pour un athée auto proclamé sensé rejeter l’idée qu’il existe une ou plusieurs divinités.LA PREUVE MENTEUSE....Vous savez ce que je pense des religions, c’est clairement expliqué dans mon CV. Mon athéisme n’est pas de pacotille : il est franc et net : Mahomet, Jésus ou Bouddha sont pour moi des personnages fabriqués par l’esprit humain, à savoir qu’à une possible réalité on a ajouté une série de couches de racontars et d’imaginaire pour enjoliver des personnes. Des personnages certes à part (ou plusieurs mélangés en un seul par simplification abusive), mais qui n’ont pas nécessairement été ceux que leur hagiographie décrit. J’acquiesce en effet entièrement ainsi à la thèse comme quoi « la religion est une épidémie mentale que l’on peut attraper avec une certaine probabilité », comme le dit Pascal Boyer, dynamique directeur de recherche au CNRS. Je vous avouerai que mes connaissances sur le bouddhisme sont très peu avancées, aussi puis-je seulement parler des deux que mon enfance ou ma carrière m’ont obligatoirement fait rencontrer. Evidemment, mes propos pourront choquer certains. Qu’ils les oublient et restent avec leur croyance, je n’ai pas la prétention de vouloir les faire en changer.Pour l’islam c’est autre chose, et j’ai bien dû m’y mettre alors que j’étais déjà athée depuis ma période philo au bac, qui a été chez moi l’élément déclencheur. Ça remonte donc à loin comme conviction (quarante ans). Et finalement, ça a été plus facile : Mahomet est apparu tardivement, les écrits datent de son existence, et c’est bien pour cela qu’on peut plus difficilement remettre en cause son existence réelle. Avec une religion qui interdit sa représentation, c’est en revanche assez difficile de tracer un portrait robot de l’individu. Pour résumer de façon express (ça va choquer, c’est sûr), nous avons affaire à un chef de tribu, commerçant, menant plutôt une vie de patachon, à qui un jour (tardivement) Dieu s’adresse directement. C’est une religion révélée, l’une des pires, car ayant pour base un seul homme, qui à partir d’un délire mystique, qui lui est propre, établit une religion durable, alors qu’au départ, comme toute religion, ce n’est qu’une simple secte reposant sur des divagations qui, en d’autres circonstances et autres époques mèneraient directement en hôpital psychiatrique. Les religions sont souvent issues de bouffées délirantes. Pour les étayer, le plus souvent, le prophète se dit à part, et surtout unique, ou reprend ce qui a été dit parfois par d’autres illuminés, devenus par sa grâce prophètes de catégorie inférieure.vos mensonges sont patents, celle qui prend le pseudo du grand père d’Hitler pour venir défendre ici les juifs il faut oser, elle l’a fait. -
Alois Frankenberger
24 janvier 2012 16:29
Rhoo !
Quand je pense que d’AUCUNS vous demandent une réponse de ce type depuis des années !
De tout coeur, MERCI, Morice ! -
Alois Frankenberger
24 janvier 2012 16:32
Sauf que vous auriez du dire Mahomet à qui SOIT DISANT une divinité se serait adressé.
Une divinité qui prétend que les humains font réellement de la sorcellerie , qui plus est ! -
Alois Frankenberger
24 janvier 2012 16:34
Bref, malgré tout le doute subsite, vous avez manifestement du mal à dire que le coran est un ramassis de mensonges.
C’est juste électoral ou c’est mystique ?
-
-
bruenor
24 janvier 2012 12:27
Effectivement ce n’est pas si simple-la loi de 1905 sépare en quelque sorte la sphère publique de la sphère privée, la laïcité ne s’applique qu’à la sphère publique,l’ Etat ,l’administration,les locaux publics,les fonctionnaires,les élèves de l’école publique.
Or il s’agit ici de structures privées ou « semi-privées », l’école privée-hélas-touche aussi de l’argent public ,doit on y imposer également la laïcité ? je serais curieux de voir ça....Bizarrement on montre toujours les musulmans du doigt comme s’il n’y avait que l’islam et les estrangers qui remettaient en cause la laïcité de l’Etat. Alors que le gouvernement est le premier à le faire -voir les circulaires de Guéant sur l’organisation par les préfets -du « dialogue sur les libertés religieuses » (SIC) (les religions seraient elles persécutées ?) et ce qui se prépare à propos des aumôneries. Durant le débat -en 1905-la question s’est posée s’il fallait ou non interdire les habits ecclésiastiques ou religieux sur la voie publique-il a été décidé que non. Il s’agit d’une loi pour assurer la liberté de conscience des citoyens non d’une loi pour combattre la religion avec des moyens policiers.PS. Si on ne veut pas de femmes voilées ou de bouddhistes ou de je ne sais quoi pour les sorties scolaires il ne faut pas faire appel à la bonne volonté des parents d’élève-manquerait on de surveillants par hasard ?-
Alois Frankenberger
24 janvier 2012 12:44
Bref, il faut faire une loi pour régir la laïcité dans le secteur semi public et semi privé ainsi que dans le secteur privé percevant des fonds publics et ce en fonction du pourcentage de fonds publics par rapport aux fonds privés.
Pas de quoi fouetter un chat il me semble. -
Alois Frankenberger
24 janvier 2012 12:47
J’imagine ce que ça pourrait donner pour les lieux de culte qui perçoivent de l’argent public !
Rendra t on l’usage du français obligatoire à la mosquée ?
Les propos liberticides ou illégaux émis dans les lieux de culte seront ils sanctionnés ? -
Alois Frankenberger
24 janvier 2012 13:19
On peut même aller plus loin : doit on interdire le port du voile dans les mosquées qui perçoivent de l’argent public ou qui appartiennent en tout ou partie à la collectivité ?
Et se déchausser : est ce une atteinte à la liberté ? -
Alois Frankenberger
24 janvier 2012 13:58
Vous avez des noms et des exemples de propos liberticides de NOS dirigeants ?
-
Alois Frankenberger
24 janvier 2012 14:00
Finalement, doit on accepter que de l’argent public serve à financer des cultes sans droits de regard ni contrepartie ?
C’est NOS impôts après tout, pas des dons à ce que je sache ! -
morice
24 janvier 2012 16:17
aller diffamer ailleurs, pseudi hitlérien : vous veniez de dire que je n’ai jamais condamné l’Islam alors que je l’ai écrit noir sur blanc le 7 juillet 2008 : ça fait au moins plus de 3 ans que vous mentez ici !!!
-
Alois Frankenberger
24 janvier 2012 16:37
Vous êtes certes habile, mais vos manoeuvres dilatoires ne marchent pas avec MOI.
Par contre, au niveau des insultes, vous êtes plutôt au top, comment se fait il que vous ne soyez pas censuré ? -
Alois Frankenberger
24 janvier 2012 16:41
@ Anty
C’est tout ce que vous avez ?
La censure de pages web et de moteurs de recherche au contenu non conforme à la Loi ?
La Loi a été votée par nos députés et elle est censée respecter les droits de l’homme, en ce y compris la liberté d’expression et d’information tant que cette liberté ne mets pas en danger autrui ou d’autres libertés.
Zetes pour la libre pédopornographie, le racisme, le révisionisme et j’en passe ?
-
-
C BARRATIER
24 janvier 2012 13:10
Je suis assez d’accord avec ce qui est dit, je comprends aussi MORICE mais nous sommes dans une évolution de grignotages de la laïcité sur son point essentiel : la liberté de conscience dans l’égalité des sexes, dont le foulard islamique est tellement peu le symbole que si vous partez dans un pays de religion islamiste dure, toute femme doit le porter, ce qui n’est pas imposé aux hommes qui, eux, font ce qu’ils veulent. Inégalité en rapport avec une religion ou pas ?
Des grignotages de la laïcité et des violations de la loi de 1905 se multiplient. Je ne prétends pas détenir tout seul la vérité mais je me méfie des accommodements, d’autant plus qu’il s’agit de demandes nouvelles, les musulmanes n’ exigent le voile dans les autocars que récemment, elles n’étaient pas moins croyantes avant je suppose. Si l’école en déplacement peut accepter des signes ostentatoires, pourquoi pas également en classe, porté par l’institutrice ? Un accommodement grignoteur !
Voir dans la table des news :
"Voile, ostentations en sorties scolaires : halte aux accommodements"
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=193
Le communautarisme peut être laïque ! Une réflexion approfondie sur l’enseignement des langues régionales peut faire débat, voir aussi dans la Table des news :
Ecoles privées, langues régionales, République
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=206
Je signale un guide raisonnable de la laïcité à l’intention des élus
Laïcité : Un guide pratique à l’intention des élus
-
morice
24 janvier 2012 16:21
Des grignotages de la laïcité et des violations de la loi de 1905 se multiplient.
entièrement d’accord, et tout peut se régler en discutant et non en faisant des brûlots incendiaires et des appels au saccage comme ça l’a été fait chez Riposte Laique pour Besançon.Riposte Laïque, qui a donné la parole à Pamela Geller est responsable de la montée de la haine qui est allée très loin cette semaine.Posez vous la question pour savoir quel événement est DIRECTEMENT lié aux propos de Riposte Laique et sa HAINE d’extrême droite entretenue et attisée tous les jours. -
nenecologue
24 janvier 2012 17:25
Personnellement c’est grâce à riposte laïque que j’ai ouvert les yeux sur les grignotages de l’islam.
Notamment leurs reportages sur les prières de rue ...
-
-
CHALOT
24 janvier 2012 14:04
Le financement public des lieux de cultes est interdit.
Les élus qui votent des subventions déguisent en transformant cultuel par culturel : l’un des premiers est le grans « laïque » Jack Lang avec la cathédrale d’Ivry
Dans ces cas là il faut attaquer au tribunal administratif.-
Alois Frankenberger
24 janvier 2012 14:26
L’enjeu est là : est ce que on est ou non d’accord de financer les cultes ou les écoles confessionelles en tout ou partie et sous quelles conditions.
Parce que en pratique ça se fait déjà mais dans l’opacité la plus complète. -
morice
24 janvier 2012 16:23
L’enjeu est là : est ce que on est ou non d’accord de financer les cultes ou les écoles confessionelles en tout ou partie et sous quelles conditions.
ne vous inquiétez pas, dès que la gauche est annoncée, les curetons fuient ailleurs.c’est déjà en cours, comme en 1981.les lingots avec, pour les plus riches.une seule école, alors, si vous appliquez la loi. Une seule, et dehors les écoles de curés. -
Alois Frankenberger
24 janvier 2012 18:09
Ceci étant dit, je ne suis pas convaicue que la situation actuelle de ne pas intervenir soit la meilleure.
Dans le cas de l’islam ce sont des pays étrangers qui financent et contrôlent cette religion chez nous.
Je pense que ce serait mieux que ce soit NOTRE Etat qui finance , du moins en partie, et qui contrôle ce qui se dit et se fait avec l’argent public.
Idem pour la formation des ministres des cultes : un diplôme français serait préférable à des accréditations de tel ou tel gouvernement étranger.
A force de rester la tête dans le sable alors que le contexte a changé on va subir des déconvenues cuisantes.
On n’est plus en 1905 !
-
-
CHALOT
24 janvier 2012 15:24
Anty !
On ne parle pas de l’entretien des cathédrales, bien public, laissé lors de la loi de séparation en « location » à l’association doicésaine mais des constructions nouvelles financées en toute illégalité sur fonds publics et qui sont des biens privés. -
morice
24 janvier 2012 16:32
On ne parle pas de l’entretien des cathédrales
ah, plus le droit de les abattre ?une grande partie a pourtant été construite avec des pierres retaillées de monuments romains ou précédents abattus.ça se voit toujours à l’intérieur même.alors ce qui est bien un temps ne l’est plus un autre : la sauvegarde du patrimoine religieux est un phénomène TRES RECENT.disons pour être clair du XXe : exemple frappant à Berlin en 1945... ou à Cologne : -
docdory
24 janvier 2012 17:10
@ Chalot
Cette loi exigeant la neutralité religieuse dans les crèches et chez les assistantes maternelles est une loi nécessaire, mais pas suffisante.En effet, il faut qu’une loi autorise les chefs d’entreprise à exiger de leurs employés le respect de la neutralité religieuse.Actuellement, si un chef d’entreprise embauche une musulmane se présentant non voilée à un entretien d’embauche, rien ne l’assure que cette musulmane ne se mettra pas à se voiler, soit à l’issue de sa période d’essai, soit après un mariage avec un intégriste.Or, il est du droit le plus absolu d’un chef d’entreprise de ne pas avoir envie d’avoir des employées voilées. La possibilité doit donc lui être laissée d’interdire, dans le règlement intérieur, toute manifestation d’opinion religieuse dans l’enceinte de son entreprise.Une telle loi serait d’ailleurs une bonne chose pour améliorer le taux d’emploi des femmes ayant un prénom à consonance musulmane mais qui refusent le voile. Les employeurs n’auraient, dans cette hypothèse, plus aucune réticence à les embaucher si elles ont la compétence requise pour le poste. -
mouais
24 janvier 2012 18:02
Avant on se gaussait des femmes parlant chiffons. Maintenant à vous lire ce sont principalement les hommes (remarquez, avec les pseudos ...)
On m’avait dit dans ma jeunesse studieuse que les religions avaient pour objet l’existence de Dieu et ses qualités. Mais non, ce sont les chiffons.
Et quand ce ne sont pas les chiffons et le sexe, c’est la nourriture.
Attention, pas celle qui manque dans les assiettes des RMistes, non, celle qui n’a pas été approuvée par le sbire du coin.
Bravo pour la hauteur de vue. Une honte.
Si j’étais Dieu, je les exterminerais tous pour sublime stupidité.
Mais baste, laissons à chacun ses responsabilités.
Pour revenir au sujet qui interpelle notre ami Chalot :
laissons Braouzec et ses petits camarades NPA,verts ou autres couleurs bariolées nous en sortir encore quelques unes de ce tonneau, et madame Le Pen bleu Marine passera au premier tour. -
Magnon
24 janvier 2012 20:31
Le port du voile, du niqab ou de la burqa conduit au retranchement des femmes et des jeunes filles musulmanes de la société.
C’est aussi un dispositif de flicage des femmes par les barbus, certaines les portent par prosélytisme, d’autres par contrainte.
Interdire, c’est leur donner un espace de liberté ! -
philouie
24 janvier 2012 20:44
Le stalinisme en marche
Chaque jour on rogne nos libertés.
Il sera bientôt interdit de dire « je crois »
pays de merde.
-
nenecologue
24 janvier 2012 21:25
Ben oui faut pas croire faut être sur !!!
Et le pays de merde ne te retient pas ...
-