Le droit international existe : je l’ai rencontré
Et nous voilà reparti pour un tour de Grand Huit dans le tourbillon du je sais tout je vois tout mais personne ne veut jamais m’écouter c’est pas juste. Le droit international n’existerait pas ? Faux, il existe bel et bien. C’est la communauté internationale qui n’existe pas. Même constat pour l’Europe qui croûle sous les règlementations les plus diverses, sans parvenir à créer de réelle communauté d’intérêts et moins encore de véritable identité européenne.
Bon, une fois qu’on a fait le constat, qu’est-ce qu’on fait ? A quoi sert cette naïveté contestatrice qui empêche une vraie conscience politique de fonctionner efficacement. Au lieu de toujours taper sur les institutions, apprenons à les respecter et à les fortifier. Faisons les vivre. Les Romains dénigraient leur empire : ils ont eu la visite prolongée des Barbares qui, eux, en avaient rudement envie. Le débat politique n’a rien à gagner à faire régner un terrorisme de l’indignation tout azimut. La communauté internationale n’a pas eu plus de poids pour faire arrêter la guerre qui vient d’ensanglanter une fois encore le Proche Orient qu’elle n’en a eu, depuis trois ans, pour assurer le désarmement du Hezbollah qui l’aurait très certainement prévenue. Prenons-en acte et cherchons l’erreur.
Ce n’est donc pas un problème de droit. C’est la convergence d’intérêts à l’appliquer qui n’existe pas et qui n’est pas près d’exister. Et là aussi, il faudrait arrêter de rêver. La Chine fait-elle du droit international en ce moment ? Non. Elle avance en écrasant tout ce qu’elle trouve sur son passage. Tant à l’extérieur qu’à l’intérieur de sa prison productiviste. A l’extérieur, elle envoie des millions de gens au chômage, et pas seulement en Europe, utilisant la croissance comme arme de destruction massive, sous les applaudissements de tous les ultra-libéraux de la planète. Et à l’intérieur, le constat n’est pas plus réjouissant : aucune liberté de la presse, Internet contrôlé avec l’aval des grands portails américains, aucune liberté syndicale, un développement humain à deux vitesses, aucun respect pour l’environnement, pillages, piratages, contrefaçons, contrats truqués, tout y passe... Sans parler du soutient appuyé à l’Iran et à nombre de dictatures parmi les plus sanglantes, histoire de saper un peu plus les bases de la puissance occidentale. Où est le droit international là-dedans, sans parler du droit national puisqu’il paraît qu’il ne faut pas s’ingérer dans la politique intérieure d’un pays, sauf pour y faire de l’humanitaire (tous frais payés). De toutes façons, que peut-on faire ? Rien... Ou si peu... On attend de voir ce qui va nous tomber un jour, sur la g... D’ailleurs, les Africains commencent déjà à sentir le vent du boulet. Nous, on s’en fout. C’est en Afrique... On leur fera un peu plus de commerce "équitable", si ça peut leur faire plaisir.
Souvenous-nous de ce qui s’est passé au moment de la Première Guerre du Golfe et de la volonté sincère (je laisse aux soupçonneux ataviques le soin de déchirer à pleines dents cette sincérité) de Mitterrand qui voulait voir le droit international appliqué par tous et pour tous, au Koweït. Membre reconnu des Nations Unies, cet Etat venait d’être phagocyté en deux jours par un de ses voisins ; le restaurer dans sa souveraineté devant servir de levier au règlement global du conflit israélo-palestinien. Souvenons-nous de ce qu’il disait, depuis la tribune des Nations Unies, en septembre 1990, en s’adressant à chacun des membres présents, à l’heure d’annoncer à la nation une décision des plus tragiques qu’il eut à prendre dans sa carrière d’homme d’Etat : "Oui, l’heure est venue du règne de la loi internationale, il suffit que vous le décidiez et agissiez en conséquence". Mais qu’en a-t-il été dans la réalité ? Une fois les armes rangées, les Américains n’ont plus songé qu’à se faire rembourser leurs frais de guerre, encaissant au passage un large bonnus (et ils n’ont pas été les seuls). Puis la politique individuelle de chaque état a repris tous ses droits. Jusqu’au prochain conflit.
Alors que va-t-il se passer maintenant au Proche Orient ? Le droit international trouvera-t-il sa place ? Une fois encore rien n’est moins sûr. Même si certaines chancelleries souhaiteraient sincèrement qu’il y soit appliqué, en acceptant même d’en faire payer le prix à leur propre peuple (tant d’un point de vue humain que pécuniaire). Croit-on que tous les acteurs de la région vont vouloir subitement dérouler un tapis rouge à ce droit international qu’ils boycottent depuis des lustres ? La Syrie pourrait être intéressée, sans le dire ouvertement. La Turquie, à son habitude, essaiera de profiter de la situation pour obtenir des compensations du côté de l’Europe et de l’OTAN. L’Iran ? Il faudrait être sot pour le croire.
Que peut-on espérer de mieux ? Qu’Israël se retire au plus tôt d’un Liban où il n’a rien à faire qu’à prendre plus de coups, laissant une FINUL relookée, mais toujours coincée aux entournures, occuper le terrain avec quelques lambeaux de la pseudo armée libanaise. La composition de cette nouvelle "force de la paix" va, elle seule, nous permettre de mesurer une fois encore ce qu’est réellement la communauté internationale. Nasrallah continuera de pratiquer le double langage utilisé abondamment par l’Iran et le Hamas. Désarmera ? Désarmera pas ? On appelle ça la taqiyya et c’est loin de ressembler au "droit international". Tsahal rentrera au pays sous les provocations et les crachats du "parti de Dieu et des Katioucha" et toute la région essaiera de profiter quelque temps du lourd silence qui va retomber sur une région trop meurtrie. Chacun criera victoire. Le Hezbollah continuera sa guerre dans la rue arabe, avec l’appui d’Al Jazeera et d’autres télés satellitaires de la Haine-Info. Israêl continuera la sienne à la Knesset, en vue de préparer de nouvelles élections qui accoucheront une nouvelle fois d’une majorité discordante où se mêleront des forces de centre-droite et de centre-gauche avec des partis religieux intégristes. Le Liban va devoir se reconstruire pour la seconde fois en moins de trente ans. Et, une fois de plus, la reconstruction sera spéctaculaire car le pays est une pépinière de communautés douées d’une extraordinaire vitalité, aiguisée par le goût d’entreprendre depuis des millénaires. L’Europe paiera une bonne partie de l’addition. Les Américains en profiteront pour envoyer leurs ONG évangelico-intégristes. Les dirigeants arabes diront qu’ils sont trop occupés à construire leurs palais et leurs palaces de 5 à 10 étoiles avec terrain de golf à chaque étage et qu’ils n’ont plus d’argent. Cette reconstruction ne plaira pas forcément aux Emirs empétrolés qui se battent depuis longtemps pour empêcher Beyrouth de redevenir la place financière qu’elle a longtemps été pour toute la région, alors, par le biais de certaines institutions financières qu’ils contrôlent, ils tenteront de détourner des fonds...
Alors nous allons regarder les champs de ruines, à la télé. Mais pas longtemps. Les gravats, ça finit toujours par lasser. Les experts des expertises en tous genres feront des comptabilités aussi savantes que macabres. Alexandre Adler sortira du tiroir dans lequel il s’était planqué tout l’été en le prenant pour un bunker. Encore tout poussiéreux, il nous dessinera pour la énième fois la carte du Proche et du Moyen Orient. Puis, dans quelques temps, Israël va sans doute devoir se remettre à compter les coups et les convois d’armements qui ne manqueront pas de passer la frontière syrienne. Et à nouveau, on jugera sur pièces la réaction de la communauté internationale. A parier que tout le monde tournera la tête en disant mektoub...
Nous, nous n’aurons plus que Sarko, Sego, le facho de service, l’inépuisable Arlette et tous les prétendants à la couronne. Moi, pendant ce temps, j’écouterai en boucle la sublime Fairuz continuer de nous chanter Beyrut.
Patrick Adam
47 réactions
-
-
-
-
daniel milan
21 août 2006 13:12
Alors qu’est-ce qu’il attend pour condamner Israël pour ses crimes de guerre et autres commis au Liban et en Palestine. A moins que ce droit, ne soit que lui d’Israël ?
-
-
-
Patrick Adam
21 août 2006 14:46
@ Offset
Je ne comprends pas très bien le sens de votre commentaire, mais vos propos m’intéressent. Il me semble que vous confondez allègrement libéralisme économique et liberté poltique. Le libéralisme est un principe de gestion économique laissant aux forces financières le soin d’autoréguler la production (Pinochet et la plupart des dictateurs l’ont appliqé scrupuleusement). La liberté politique est toute autre.
Pour moi, un ultra-libéral est ce qu’on pourrait appeler un libéral intégriste, c’est à dire quelqu’un qui brandit le libéralisme comme un code ou une religion. Personne ne peut contester que la Chine met des millions de personnes au chômage en appliquant le principe d’un libéralisme sauvage, résultat d’un monnaie sous évaluée, de règles sociales inexistantes et de promesses d’enrichissement rapide à n’importe quel prix humain. Je ne suis pas le seul à considérer ce grand pays comme une prison productiviste. A Casablanca, on ferme des usines tous les jours à cause des importations dont il inonde la planète. Quand j’achète un marteau, une lame de scie, des clous, un rasoir, un blouson, une rallonge électrique, c’est chinois, même à Smara, c’est à dire loin dans le Sahara... Je vous signale que le Maroc importe des faises congelées venant de Pékin pour faire de la confiture...
Pour ce qui est de la politique intérieure chinoise, point n’est besoin d’en rajouter. Le pays a décidé d’enrichir 10 à 15 % de sa population au détriment des autres. J’imagine que d’acheter « Le Monde » ou « Le Times » à Pékin ne doit pas être le fait d’un bien grand nombre. Ici aussi, la presse étrangère existe mais elle est très peu lue, sauf dans des cercles privilégiés.
Ceci étant dit, j’aimerais bien avoir votre définition de ce qui est libéral et de ce qui ne l’est pas.
Bien à vous - Patrick Adam
-
-
Patrick Adam
21 août 2006 15:22
@ Albert
Je vous communique le texte d’un morceau de mon article que j’ai dû couper car celui-ci avait été jugé trop long par la rédaction :
« La justice n’existe pas ? On entend ça tous les jours. Et pourtant il y a un code civil, un code pénal, et des dizaines d’autres codes à usage professionnel ou sectoriel. Il y a des juges, des enquêteurs, des associations de défense, des conseillers d’état, des experts, des jurés, parfois même des journalistes pour assurer des contre-enquêtes et, bizarre... la justice en sort parfois bien cabossée. Aussitôt tout le monde lui saute dessus à bras raccourcis et pendant qu’on juge à tour de bras de présumés coupables dans les prétoires, on continue de tuer, de voler, de tricher, de racketter, de fabriquer de la drogue ou de la fausse monnaie, de violer, d’assassiner des vieilles dames et des moins jeunes, de voler de petits épargnants sans oublier au passage ceux qui n’ont pu rien épargné dans leur vie. Pour ce qui est de l’échelon supérieur, au niveau des Etats, ce n’est pas mieux. On fabrique toujours de vrais-faux passeports dans tous les pays du monde, quand la »nécessité« s’en fait sentir. On y envoie des »équipes« qui enlèvent ou assassinent. Les »services« travaillent avec des truands reconnus. On fait de l’espionnage industriel, du lobbying sauvage. On dissimule des caisses noires partout, même dans des clubs de pétanque. Les criminels de guerre serbes courent toujours. Franco est mort dans son lit. Hissène Habré sera bientôt blanchi par ses pairs africains. La mafia albanaise contrôle les Balkans. Les Irlandais inventent l’apartheid tabagique. Les Soudanais s’abonnent à l’horreur quotidienne. Les Somaliens y souscrivent aussi. Les Sri-Lankais font un concours pour exploser les statistiques du terrorisme. Et les Américains refusent toujours de voir leurs soldats traduits devant le TPI. »
C’est la nature humaine qui est en cause pour déterminer la volonté de faire appliquer ce droit. En ce qui concerne la gouvernance de la planète, remplacez la nature humaine par les dirigeants des différentes puissances éconmiques et politiques, et vous verrez que si le droit existe bel et bien, c’est la communauté internationale, seule capable de faire appliquer ce droit, qui n’existe pas.
Bien à vous - Patrick Adam
-
Patrick Adam
21 août 2006 16:43
@ Offset
J’aime bien quand vous dites « ça commence bien » et en effet :
« Libéralisme » Petit Robert page 1090
1° - vieilli - Attitude,, docntrine des libéraux, partisans de la liberté politique, de la liberté de conscience.
2° - moderne : Doctrine selon laquelle la liberté économique, le libre jeu de l’entreprise ne doivent pas être entravés.
3° - Attitude de respect à l’égard de l’indépendance d’autrui, de tolérance envers ses opinions.
Ainsi que vous pouvez le constater vous utilisez le sens « vieilli » - peut-être même « vieillot » - de ce terme quand je fais référence à son sens moderne. Aujourd’hui tous les gens qui parlent de « libéralisme » savent très bien qu’on ne vit plus au XIXème siècle et donc que c’est de libéralisme économique que l’on parle. Ce libéralisme pouvant être régulé, mâtiné d’étatisme, sauvage, voire même anarchique. La notion de liberté telle que l’entend la philosophie n’a pas sa place en économie. En économie, liberté signifie loi de la jungle. Dois-je vous rappeler le bel aphorisme qui dit que « la liberté de chacun s’arrête où commence celle des autres ». Tâchez donc de l’appliquer à une liberté économique. Je vous souhaite bien du plaisir et j’attends avec impatience les exemples concrets.
Pour ce qui est de la définition n° 3, elle aussi ne peut s’appliquer qu’à un domaine moral ou philosophique. Voir tolérance.
Je regrette d’être tombé quand j’étais petit dans la marmite du Petit Robert.
Bien à vous - Patrick Adam
-
-
Patrick Adam
24 août 2006 00:26
@ Tom
Je vis dans un pays qui m’a accueilli avec courtoisie. Je ne me sens nullement en droit d’émettre une opinion personnelle sur un conflit vieux de 30 ans qui a fait des centaines de morts des deux côtés, juste pour pouvoir faire « un mot ».
Peut-être pourrait-on demander à ceux que nous accueillons en France de s’appliquer les mêmes règles.
Patrick Adam
-
Patrick Adam
21 août 2006 18:57
@ Tom
Si vous comptez que je vais vous parler du Sahara Occidental vous vous gourez de façon admirable. Vous me prenez donc pour un imbécile ?
Patrick Adam
-
Patrick Adam
21 août 2006 19:01
@ Offset
Vous l’avez peut-être remarqué, mais je ne pratique que rarement les raccourcis.
Les mots ont le sens que l’usage leur donne. Et l’usage, c’est la masse de quidam que nous formons. Aujourd’hui quand on parle de libéralisme on parle d’un système économique et il est inutile d’avoir à la préciser comme vous vous laisez à vouloir m’y contraindre. Si pour vous le libéralisme c’est autre chose, à vous de le démontrer et de faire accepter par la majorité de la population votre nouvelle (ou archaïque) acception.
Sans un minimum d’accord sur les mots que nous utilisons toute discussion est impossible.
Patrick Adam
-
-
-
Patrick Adam
21 août 2006 22:34
@ freddy
Pour moi « libéralisme sauvage » ou « capitalisme sauvage » c’est tout kif kif - C’est la loi de le jungle, des profits et du toujours moins redistribué à la population. Voyez, j’évite d’utiliser le mot « travailleurs ». Je lui préfère celui de population qui englobe tous ceux qui vivent dans une entité géographique.
Patrick Adam
-
Patrick Adam
21 août 2006 23:21
@ Offset
Je regrette mais je n’ai aucune envie de mourir idiot, même en persistant dans ma définition du libéralisme qui n’est pas la mienne d’ailleurs, mais celle utilisée par la plupart des gens qui s’intéressent à ces questions. Vous parlez d’une philosophie libérale telle qu’on la définissait au XIXème siècle et je respecte votre gouût pour cette école de pensée. Mais, ainsi que vous avez dû vous en apercevoir, le monde a bien changé depuis.
Il n’y a pas mille et une façon de concevoir une économie moderne : soit elle est libérale soit elle est plus ou moins dirigiste. Tout le reste n’est que question de dosage. Après avoir suivi pendant des décenies une politique dirigiste avec les résultats que l’on sait, la Chine suit depuis quelques années une politique libérale, dans un réel carcan politique qui assure aux entrepreneurs (on dit souvent investisseurs...) une main d’oeuvre qualifiée à très bas coût et silencieuse.
L’économie n’induit pas plus une ouverture philosophique pour ceux qui en sont les propriétaires que pour ceux qui la subissent. Les Etats Unis appliquent une politique libérale dite de déréglementation. Leur politique sociale, culturelle, salariale ou médiatique n’a rien à voir là-dedans. Si vous voulez réinventer une forme de libéralisme tel qu’on le concevait autrefois, pourquoi pas. La tâche paraît immense. Le libéralisme du XIXe a donné des courants humanistes et quelques patrons « éclairés ». Que peut-il en être aujourd’hui ? Patrick Adam
-
-
-
Patrick Adam
22 août 2006 09:25
@ IP:xxx.x50.71.238
Votre commentaire est des plus intéressant. Le sujet de mon article était de traiter de l’inexisten de la communauté internationale et accessoirement du droit international. Je n’ai pas cherché à l’égayer du côté de la définition du libéralisme. Mais pourquoi pas. Je n’ai jamais dit que le « le libéralisme cautionnait le travail de force par pression étatique » comme vous me le reprochez. J’en reviens à ma considération première : le libéralisme est une vision économique de la société de production. Cette vision détermine des règles plus ou moins bien définies suivant les états qui les mettent en oeuvre (code de libre concurrence - non intervention des Etats - ouverture des marchés - etc..). Le libéralisme américain est l’un des plus protectionnistes de la planète et le fait n’est pas nouveau. Celui que la Chine met en oeuvre est un libéralisme de pillage (pillage des matières premières dans le tiers monde - pillage de brevets - contrefaçons - piratage - etc...) Ces deux pays pratiquent-ils la même « religion » ? Aussi paradoxal que cela puisse paraiître on peut dire sans hésiter : oui. Les USA étant en train de faire produire, dans ce que j’ai appelé une prison productiviste, une bonne partie des biens de consommation qui lui sont nécessaires pour satisfaire la frénésie de consommation de sa population, et ce à un coût que les pays occidentaux ne peuvent plus assumer.
D’accord avec vous pour dire que la France a expérimenté diverses formes de libéralisme plus ou moins mâtinées d’étatisme. Quoi de plus normal ? Voyez ce qui se passe en Russie aujourd’hui. J’estime que Poutine a eu raison de remettre la main sur les richesses de son pays et il semble bien que les Russes lui en donnent quitus. Laissez cette manne financière à la mafia aurait été faire preuve de la pire des irresponsabilités. Bien sûr, Poutine n’a pas en mains les clés d’un libéralisme humaniste, au sens où vous l’entendez, pas même d’une « démocratie » réelle. Mais s’il fallait attendre l’installation d’une véritable démocratie en Russie, que serait-il resté des richesses de ce pays. Voyez l’état du Moyen Orient. On peut s’interroger si ces pays ne devront pas attendre ne ne plus avoir une goutte de pétrole dans leur sous-sol pour tenter des expériences de « libéralisme humain » au sens où vous l’entendez.
Je vous donne un autre exemple touchant à la politique colonisatrice de la France, tant décriée par les temps qui courent. Quand les Français ont découvert les énomres gisements de phosphate au Maroc, les capitalistes d’alors (libéraux de tous poils) se sont rués dessus en montant des tas de consortiums nationaux ou internationaux pour l’exploiter. Qu’a fait Lyautey ? Il a créé l’Office National des Phosphates chérifiens, et il a ainsi pu réinvestir à l’intérieur du pays les bénéfices dégagés pour les mettre au service du dévelopement interne (créations de ports, de villes nouvelles, de routes, de barrages, de voies de chemin de fer, etc...).
Je sais que de telles réflexions ont le don de hérisser le poil des bien-pensants, mais la réalité est là.
Pour ce qui est des investissements étatiques. Je les trouve totalement justifiés. Voyez le développement actuel de l’Espagne mis en oeuvre par l’Europe. Voyagez de Grenade à Madrid. Vous naviguerez dans une mer d’oliviers financés par l’U. E. à un coût d’investissement défiant toute concurrence puisque ce pays se permet maintenant de fournir ses fruits au Maroc pour alimenter ses huileries.
Même constat en ce qui concerne la mise en place d’éoliennes sur tout le territoire européen. Politique totalement irresponsable au plan des paysages massacrés, de la flambée immobilière qu’elle engendre, mais surtout du retour sur investissement obscène qu’elle engendre, le tout sur fonds publics (en inventant au passage une abradadabrantesque obligation d’achat par EDF...).
L’exemple que vous donnez du tunnel sous la Manche est intéressant. C’est l’exemple d’une volonté politique mise en oeuvre par des capitaux privés, comme l’ont été le canal de Suez ou celui de Panama qui ont connu les mêmes déboires boursiers. La mise en place d’une société Eurotunnel sans garantie (plus ou moins officielle) des deux gouvernements n’aurait jamais pu voir le jour. La réalisation de ce tunnel est là, et cette réalité obligera gouvernement et boursicoteurs à trouver une solution pour le faire vivre contre vents et marées. On voit mal un tel investissement passer à la casse sous prétexte d’une faillite boursière.
Pour ce qui est des frais d’études des sociétés pour lancer de nouveaux produits à, la pratique est la même partout. Europe (Airbus - Ariane) , USA Boïeng - Nasa), Japon (MITI), et aujourd’hui la Russie, l’Inde et la Chine. Alors oui, le PA Ch. De Gaulle a coûté cher à la nation, comme le Rafale ou le char Leclerc. Mais peut-il en être autrement ?
Vous dites : « Si l’on considère que depuis la chute du mur de Berlin, les habitants des anciennes républiques populaires ont rejoint les nations où la liberté de conscience et les libertés politiques sont respectées, alors on peut accepter le terme »vieilli« . » Et vous citez l’exemple de Yan Palac. Je ne peux qu’être d’accord avec vous, mais qu’en est-il des sacrifiés des chars de Tien Amen, et des disparus argentins ou chiliens ? Mais tant d’exemples peuvent être extirpés d’un côté ou de l’autre... Je préfère en rester au niveau des idées et des principes. Ce c’est pas l’économie qui a tué Palac mais un système politique dictatorial. Et Malik Oussekine ? Qui l’a tué. Un escadron de « voltigeurs » comme on appelait les CRS matraqueurs envoyés par Pasqua, ou le pauvre Devaquet qui avait fait descendre une bonne partie de la jeunesse française dans la rue. ?
Bien à vous - et merci pour votre intervention de qualité
Patrick Adam
-
Patrick Adam
22 août 2006 09:37
@ Offset
J’ai en partie répondu à vos remarques dans le post précédent. Pour moi la Shine applique un « capitalisme sauvage » parfaitement défini qui consiste à attirer le maximum de capitaux étrangers en échange d’un « garde-chiourmisme » des plus efficaces mis en place par une caste dirigeante qui a nom « état » mais qui n’est qu’une oligarchie comme une autre, sacralisée par des grands messes « populistes ».
Pour ce qui est de Dubaï, je suis vraiment étonné d’un tel exemple. Et ce pour deux raisons : pourquoi n’avez-vous pas choisi le Luxembourg, San Marino ou Monaco pour développer de tels arguements ? Et quelle est votre définition d’une taxe ? Croyez vous qu’un état les multiplie par plaisir. il est évident qu’un pays tirant l’essentiel de ses revenus de ses matières premières faciles à expoiter n’a aucun besoin de s’embarrasser de taxes. Mais qu’en est-il d’un pays dont la matière première est le travail et que doit-il faire quand il doit assumer un minimum de redistribution à une population de plus de 60 M. d’individus.
Deuxisème raison : concernant les juridictions privées. Là vous me faites franchement peur. C’est le communautarisme à tous les étages et un retour au Moyen Age et même avant. A La Mecque aussi, bien avant Mahomet, il n’y avait pas de prison et chaque tribu appliquait son droit coutumier. Est-ce cela que vous nous promettez pur le XXIème siècle ? J’en tremble.
Bien à vous. Patrick Adam
-
-
-
-
-
Patrick Adam
28 août 2006 21:39
@ Rachid
Je respecte votre sentiment concernant ma modeste personne mais pour ce qui est du recul, souffrez que je m’en occupe moi-même, sans suivre les conseils d’autrui mêmes les mieux intentionnés. D’autant que les médias parisiens, à Smara, ben,je ne sais pas si vous êtes au courant mais ça court pas les rues...
Pour ce qui est d’Al Jazeera que je regarde quasiment tous les jours, ce que j’en vois et que l’on me traduit quand je le demande, me pousse à considérer cette chaine comme celle de l’ Haine Info, pour la bonne et simple raison qu’elle agit comme toute force idéologique qui cherche à se faire une place dans un contexte donné et qui a besoin pour cela de désigner un ennemi. Al Jazeera a établi son palmarés d’ennemis pour mieux répondre aux différentes communautés musulmanes longtemps privées de liberté auxquelles elle s’édresse : premier ennemi Israël (bien au-dessus de tout) et par extansion (en admettant tous les dérapages possibles) les Juifs (que vous le vouliez ou pas, c’est ainsi que la rue arabe perçoit le message) puis les régimes arabes accusés d’empêcher le développement de leur peuple, non pas pour les amener vers une ouverture d’esprit synonyme de modernité, mais vers des valeurs ancestrales et la nostalgie d’une gloire passée. Les allemands ne faisaient pas autre chose au temps de Guillamue II et de Bismarck. En face, les Français s’y sont mis aussi. L’europe ne s’en est jamais remise.
Pour ce qui est de Philippe Val, même si je n’aime pas son penchant écolo intégriste, en politique son jugement me convient assez bien. Nettement mieux en tout cas que celui d’Alexadre Adler, l’éternel planté cosmoplanétaire. Patrick Adam
-
-
-
Patrick Adam
29 août 2006 15:33
@ IP:xxx.x67.123.107
Merci à vous d’avoir ainsi rétorqué à l’éructateur indigène qui fait une poussée d’urticaire à tout ce que j’écris(il n’est pas le seul). J’avoue en éprouver une certaine satisfaction. Son pseudo est une véritable carte d’identité. « Visiteur » oui bien sûr. C’est à dire passant qui effleure le monde mais sans vouloir connaître profondément... Touriste qui n’aurait pour tout bagage qu’un polaroïd afin de se photographier lui-même durant son voyage et distribuer ces clichés en guise de souvenirs de son passage... « Indigène » indigent. C’est à dire tribal, clanique, archaïque, ancestral. Membre extérieur d’une société qu’il refuse d’intégrer par idéologie sectaire, même si, detemps en temps, ça le soulage de montrer que malgré ses refus érigés en dogmes, il voudrait exister parmi nous.
Patrick Adam
-