Les mauvais arguments des théoriciens du complot
Cette tribune fait suite à celle-ci , où je montrais pourquoi Descartes ne pouvait pas être utilisé comme caution philosophique des théories du complot.
Je voudrais cette fois-ci critiquer des types d'arguments récurrents chez les conspirationnistes et montrer qu'ils ne sont pas valables. Les défenseurs des théories du complot ne sont pas les seuls à les employer (à vrai dire, n'importe qui s'en est servi un jour ou l'autre), mais leur propension à le faire me semble toutefois plus élevée que la moyenne.
Je vais tenter de prendre les arguments des contradicteurs un par un, du plus faible au plus fort.
Je passe évidemment sur ce qui relève purement et simplement des allégations gratuites, des spéculations, voire des injures, insultes et autres attaques aussi virulentes que vides.
Ex : "Vous perdez donc votre temps sur Agoravox - votre brillant score de 91% d’avis négatifs en renforce d’ailleurs la certitude. A moins que votre objectif secret soit de vous faire remarquer par un quelconque maquereau afin de tapiner du côté de Libé, le Monde ou le Figaro... dans quel cas je vous encouragerais vivement à persévérer, car vous feriez une excellente pressetituée."
Il est en effet incontestable que le très faible taux d'approbation de mon dernier article devrait inciter les modérateurs à voter une motion de censure contre moi. La foule ayant baissé le pouce comme un seul homme, il convient désormais de refuser mes contributions sans même les lire.
1) "Vous voulez nous faire taire !"
J'admets que, comme l'a montré Schopenhauer (L'art d'avoir toujours raison) que le motif d'une attaque contre le discours de quelqu'un est au bout du compte de lui clouer le bec.
Cependant, il y a une différence entre montrer la fausseté d'un propos et se comporter en procureur général. Autrement dit : critiquer quelqu'un n'est pas exiger qu'on lui interdise la parole.
Cela montre le niveau très bas de notre culture du débat démocratique, pour qu'on assimile le fait d'oser critiquer les arguments de quelqu'un au fait de vouloir le baîllonner ou ordonner des mesures judiciaires à son encontre (Jacques Bouveresse l'a très bien dit, au dernier chapitre de son livre Prodiges et vertiges de l'analogie, consacré à l'affaire Sokal/Bricmont).
J'aimerais, il est vrai, que les théoriciens du complot reconnaissent leurs erreurs et cessent de propager des mensonges et des approximations. Seulement, si j'étais là pour leur interdire de parler, je ne prendrais pas le temps de leur répondre, j'enverrais la police à leur domicile.
2) "Vous êtes naïf au point de croire qu'il n'y a aucun complot, jamais, nulle part".
C'est une pure et simple extrapolation.
Dire qu'il n'y a pas eu de complot Américain sur le 11-Septembre ne revient pas à nier l'existence, dans l'histoire, de regroupements cachés d'individus dans un but non avoué de changement de l'ordre, par des moyens violents et/ou immoraux (ce qui serait une définition satisfaisante d'un complot).
A la limite, on peut accepter de dire que les attentats du WTC sont le résultat d'un complot ourdi par Ben Laden et ses hommes.
Ou que la guerre en Irak qui en a suivi est un "complot" ourdi par l'Etat-Major américain, avide de trouver un coupable et de réunifier les Américains en leur fournissant un ennemi responsable et identifiable. Il est évident que dire que Saddam Hussein a soutenu Ben Laden était un mensonge éhonté, une propagande délirante, soutenue en France par quelques va-t'en-guerre dont on peut toujours attendre qu'ils reconnaissent s'être trompés (Glucksmann, Romain Goupil etc.)
Cela ne signifie pas, pour autant, qu'il y ait un complot avéré derrière l'assassinat de JFK ou la mort de Coluche, ou les crimes de Mohammed Merah.
J'ai en fait tendance à penser, mais ce n'est qu'un argument, pas une preuve, que les théories du complot servent juste de protection mentale contre une réalité trop perturbante. Les crimes de Merah sont trop ignobles, l'attaque des deux tours trop fracassante, les massacres nazis trop monstrueux etc. A chaque fois, on ne veut pas croire à la violence de la réalité, à sa cruauté, à son injustice, et on échafaude alors tout un rempart de protection en voyant derrière ces réalités perturbantes la main d'une conspiration (ou même on en nie l'existence), ce qui permet de donner sens aux choses -besoin anthropologique somme toute élémentaire et indéracinable, mais dont rien ne prouve qu'il puisse trouver satisfaction.
Argument corrélé :
2b) Vous défendez en fait la version officielle !
Récemment, Nabe a tout dit à ce sujet dans sa vidéo Le complotisme est une maladie mentale. En particulier, il a très efficacement "mythbusté" l'allégation selon laquelle Ben Laden est un agent de la CIA, en exhibant la source de cette erreur.
En se donnant le mal de chercher, on peut trouver ailleurs de quoi réfuter toutes les autres erreurs des complotistes : la présence de métal qui ne sont pas des traces d'explosif mais de la peinture de revêtement, les explosions qui ne sont pas de la thermite mais des machines, l'histoire du passeport etc. Il n'y a là rien de bien ésotérique ni de très compliqué -pas plus, au fond, qu'il n'est compliqué d'apprendre des manoeuvres élémentaires pour envoyer un avion se crasher sur des buildings...
Autrement dit (au risque de passer pour un étrange révisionniste) : il n'y a pas de "version officielle". Il y a les mensonges de Colin Powell avec sa fiole, le mensonge des armes de destructions massives etc. mais l'attaque des tours par Al-Qaïda n'est pas la version officielle inventée par les Américains.
La CIA et les services de sécurité se sont laissé surprendre, le Pentagone a été attaqué. Les Etats-Unis l'ont eue bien profonde, pour le dire vulgairement. Hé oui, ça peut arriver. Même aux "maîtres du monde", même à la première puissance de la planète, mêmes à ce peuple de héros qui gagnent toujours à la fin...
Ceux qui ont du mal à l'admettre s'imaginent que les Etats-Unis sont ce que Hollywood nous en montre : des mecs invincibles, disposant d'une vigilance absolue, une forteresse verrouillée contre toute attaque, grâce à des services de renseignement infaillibles.
Les complotistes adhèrent à cette vision américaine des Etats-Unis : nous sommes les meilleurs, nous sommes invincibles, nous contrôlons tout, même les opérations contre nous etc. Autrement dit : les complotistes croient à la propagande de la CIA et d'Hollywood.
Les Etats-Unis ont profité du 11-Septembre pour relancer une guerre mais ils n'ont pas organisé les attentats pour faire la guerre. Ils ont saisi une opportunité mais n'ont pas manigancé toute une guerre.
Les complotistes se tiennent à cette position de principe selon laquelle : si on nous le dit, c'est forcément faux. Il y a un confort à croire que nos dirigeantset nos médias nous mentent et que, pour être dans la vérité, il suffit de penser le contraire de ce qu'ils nous disent. Seulement, cette méfiance naïve n'est que l'envers de la confiance naive dans ce qu'on nous dit, et qui est l'attitude de ceux qui gobent tout ce que dit Jean-Pierre Pernaut, juste parce qu'il cause dans le poste...
3) Quand Zola a défendu Dreyfus, c'était déjà un "révisionniste".
En effet. Et la différence entre un Zola et les accusateurs de Dreyfus, ou plus récemment entre Vidal-Naquet et Faurrisson, c'est que les premiers font un travail de vérité qui est d'abord un travail patient d'historiens et d'enquêteurs, tandis que les seconds mentent en mélangeant le vrai et le faux.
Autrement dit : il ne faut pas se laisser prendre aux étiquettes, qui valent ce qu'elles valent, mais voir de quoi il est question : en l'occurrence que certains oeuvrent à la vérité et à un véritable travail critique sur le passé, d'autres à nier, toujours nier. Or, je m'excuse de rappeler, que c'est presque toujours par ignorance et par paresse qu'on écoute un Faurrisson et pas un Vidal-Naquet, ou qu'on se contente de vidéos spectaculaires pour se faire un avis sur le 11-Septembre.
Argument corrélé :
3b) A son époque, Descartes aussi a remis en question les vérités officielles.
Descartes en effet avait pris comme devise larvatus prodeo (j'avance masqué). C'est qu'il y avait intérêt, car à l'époque, il risquait le bûcher, comme Giordano Bruno, ou un procès, comme Galilée.
Mais vous seriez étonnés en lisant Descartes de voir la modestie des résultats auxquels il arrive. Pour cela, l'étudier un peu serait bon. Avoir lu Le discours de la méthode et/ou les Méditations métaphysiques semble un minimum (et cela, sans se laisser impressionner par le fait que Descartes est un auteur scolaire ou qu'il serait "très difficile" à lire).
On est très loin du penseur qui aurait déduit l'existence de la réalité à partir de sa seule pensée ou qui aurait enfermé l'esprit dans la machine...
En tous les cas, la découverte de Descartes vous montrerait toute la distance qu'il y a entre un philosophe qui n'avance que des résultats fermement établis, et très délimités (en matière de religion, de science et de morale), et les prétentions des "complotistes" à tout connaître et tout comprendre...
4) "Vous mélangez tout ! Pour vous, critiquer le 11-Septembre, c'est la même chose que dire qu'il n'y a pas eu d'alunissage, nier l'existence des chambres à gaz ou affirmer l'existence des Reptiliens."
J'admets avoir facilement tendance à faire l'amalgame. En la matière, j'admets que la moquerie est facile et la confusion très tentante. Sans doute parce que toutes ces thèses participent d'une même mentalité de défiance systématique qui confine à la paranoïa. Il est faux de suggérer, je l'admets aussi, que ceux qui remettent en cause le 11-Septembre croient nécessairement à la terre creuse. Le niveau de schizophrénie est inconstestablement bien plus grave dans ce dernier cas.
On peut m'objecter de dire que c'est du même niveau que de dire : "si vous commencez par fumer des joints, vous finirez par vous mettre à la cocaïne, l'héroïne et au crack !" Comme si planer avec de l'herbe qui fait rire menait nécessairement aux derniers cercles de l'enfer des drogues dures. Comme si douter de ce qui est dit sur le 11-Septembre amenait nécessairement aux délires sur les respiriens et les cachotteries de l'aéroport de Denver.
Cependant, je trouve, en matière de mentalité complotiste, que la pente est savonneuse. A mesure qu'on se met à vouloir nier ce qu'"on" nous dit, juste parce qu'"on" nous le dit, on répand une mentalité de défiance généralisée et, croyant défendre l'esprit critique, on le met bien à mal.
Toute les visions irrationnelles ont tendance à se renforcer les unes les autres. Occultisme, numérologie, gnose, complotisme participent d'un goût du mystère, très excitant pour l'esprit. Néanmoins, tout cela n'est que pure imagination. J'ai tendance à penser que les "théoriciens" (Américains souvent) qui inventent toutes sortes d'explications farfelues sont d'abord des romanciers ratés. S'ils parvenaient à faire une oeuvre véritable, peut-être chercheraient-ils moins à manipuler les gens en leur communiquant leurs phobies.
Les complotismes sont aussi, à leur façon, les fils de leur époque : les OVNI et les petits hommes gris avaient davantage la côte dans les années 60. Les attentats du WTC ont redonné un coup de jeune à ces théoriciens, en leur permettant de transmettre, par d'autres moyens, leurs vision paranoïaque de l'existence. Là encore, c'est une question de mode. Mais la mentalité reste la même.
J'ajouterais pour finir une chose : il est en effet bien plus grave de remettre en question l'existence des chambres à gaz que de nier la "VO" du 11-Septembre (comme l'a rétorqué Taddéi à Patrick Cohen, on a bien le droit de douter sur le WTC, comme de l'alunissage, et de le dire publiquement). Alors qu'il est odieux de nier les massacres des nazis (et franchement délirant de croire que la reine d'Angleterre est un Reptilien). Cela ne fait pas de moi un défenseur de la loi Gayssot : ce n'est pas à la loi d'interdire de proférer des mensonges, mais aux historiens de les combattre. C'est le seul travail payant sur le long terme : l'autorité de la science se fonde sur la raison et l'examen, tandis que la loi ne demande, à la limite, que de l'obéissance publique, donc ne fait rien pour convaincre rationnellement les négationnistes.
Néanmoins, je rappelle que, du simple point de vue de leur contenu, tous ces discours sont, jusqu'à preuve du contraire, faux. Il est aussi faux de dire que le WTC a été détruit avec la complicité de/ par la CIA, que de dire que l'on peut se nourrir d'énergie cosmique ou que le chat de la voisine est jaune à pois bleus.
Il ne me reste qu'à remercier mes contradicteurs d'avoir exprimé leurs objections aussi clairement. En échange de quoi ils pourront sans doute me remercier de les aider à améliorer leurs critiques en critiquant les arguments les plus faibles de leurs discours.
316 réactions
-
Mmarvinbear
17 mars 2013 12:03
Moi je ne vois pas l’intérêt de démolir un immeuble quand une broyeuse à documents peut suffire.Et pourquoi détruire les archives Enron ? Quel intérêt aussi, vu que le verdict de culpabilité avait été rendu depuis des mois ? -
ffi
16 mars 2013 12:58
« Il y a aussi deux sortes de vérités, celles de Raisonnement et celle de Fait. Les vérités de Raisonnement sont nécessaires et leur opposé est impossible, et celles de Fait sont contingentes et leur opposé est possible. »
Leibniz, Monadologie.Vous ne pouvez pas, par un raisonnement abstrait, aussi savant soit-il, déterminer la vérité d’un fait, car son aspect contingent oblige à en regarder le détail pour y déterminer le vrai.
Quand ceux qui s’opposent ainsi aux questionnements concrets sur des évènements controversés nous font ce genre de savants raisonnements, où ils amalgament un peu tout et n’importe quoi, tout le monde et n’importe qui, ils ne peuvent jamais être crédibles face à ceux qui considèrent les faits, ceux qui exposent en détails les évènements comme support à leurs interprétations.Votre argumentaire revient à tenter de bricoler une « race » d’homme particulière - le conspirationniste, à qui vous taillez un costume sur mesure pour expliquer qu’il dit forcément n’importe quoi (étant donnée sa « race »).
Mais, hélas pour vous, la vérité d’un fait, il faut aller la chercher dans l’évènement lui-même.
La vérité d’un propos, elle se juge sur la conformité aux faits, par sur la « race » supposée de celui qui les tient.-
epapel
17 mars 2013 01:16
Ou plutôt, relisez-vous et pas seulement sur ce commentaires parce que le plus souvent vous êtes très confus, ce qui m’amuse beaucoup mais pas vous visiblement.
-
ffi
17 mars 2013 01:18
Epapel,
Pour connaître la vérité sur un fait concret, le seul moyen est de considérer les faits.
On ne peut dire par raisonnement à priori ce qu’il en est.
Un enquêteur détermine les faits après enquête, non avant selon la tête du suspect.
Un magistrat juge après la présentation exhaustive des faits lors du procès, non avant selon selon son idée préconçue.
Certaines choses ne peuvent se connaître par des raisonnements à priori, mais uniquement par l’observation à postériori.
La science des raisonnements à priori, ce sont les mathématiques.
Mais cette science est inadaptée à la compréhension des évènements socio-politiques, qui comportent, du fait des hommes, toujours de l’inattendu et de l’imprévisible.
Par conséquent, aussi ingénieuse que soit la « mathématique du conspirationniste » de l’auteur, cela ne nous apprend rien sur les évènements factuels du onze septembre deux mille un. -
epapel
17 mars 2013 01:38
Je reformule, j’entends par conséquence non pas le résultat concret de l’effondrement des tours, mais les décisions qui s’en sont suivies.
Pour le reste, entre deux théories qui sont suceptibles d’expliquer un même évènement je privilégie celle qui minimise le nombre d’hypothèse, une hypthèse étant par définition quelque chose qui n’a pas être prouvé formellement.
Or les « complotistes » ne peuvent rien prouver formellement puisqu’ils n’ont pas eu accès au matériel résultant de la destruction des tours ou alors de façon très parcellaire (par exemple des vidéos à l’interprétation très constestable ou des témoignagnes de l’homme qui a vu l’homme).
-
Pie 3,14
17 mars 2013 02:32
A julius,
C’est cela votre argumentation ! A savoir que les néo-conservateurs ont vu dans les faits l’occasion de placer leur vision des choses ?
Tout le monde sait bien que le 11 Septembre permet aux néo-cons d’imposer une politique étrangère jusqu’ici minoritaire auprès d’un président qui n’a précisement pas de vision en matière de politique étrangère.
Quel scoop !!
Une citation : c’était pas mauvais...c’était très mauvais ! Voilà exactement.
La grande vadrouille, Gérard Oury, 1966.
-
Pie 3,14
17 mars 2013 03:09
Je vous ai très bien compris. Je pioche mes citations dans un petit bouquin que je viens d’acquérir et je trouve que la Grande Vadrouille suffit amplement au niveau de votre réflexion.
A vrai dire, cela vous va comme un gant.
-
ffi
17 mars 2013 08:05
Epapel,
Pour le reste, entre deux théories qui sont susceptibles d’expliquer un même évènement je privilégie celle qui minimise le nombre d’hypothèses.
Je ne vois aucune raison d’affirmer qu’un principe de minimisation des hypothèses serait apte à dégager une vérité sur des faits.
Moi ce que je vois, c’est que le coupable fut connu avant toute enquête... et que c’est à postériori, sur l’insistance des témoins du drame, qu’une enquête fut diligentée, et à reculons qui plus est. C’est d’ailleurs dans la ville de New-York elle-même que la contestation se fait la plus forte, menée par des témoins direct de l’évènement.
Donc il est flagrant qu’il y a beaucoup d’anomalies dans cette histoire.Maintenant, je me suis beaucoup informé sur ce sujet, cependant, étant trop loin de la scène du crime, j’ai fini par adopter une position agnostique : Si je suis sûr qu’il y a des mensonges de la part du gouvernement US et la presse, je n’ai cependant pas la prétention de dire lesquels.
-
soi même
16 mars 2013 14:01
@ rahsaan, dites nous combien avez vous été payé pour écrire cette daube ?
-
joelim
16 mars 2013 14:33
Rien, c’est juste son exam de passage pour le poste d’adjoint subalterne préposé à la rédaction web au gladio français. Ils recrutent encore dis-donc. Enfin une solution au chômage.
-
Pie 3,14
16 mars 2013 23:16
A soi même et joelim,
Vous êtes drôles, personne ne vous l’avait dit jusqu’ici mais il faut réparer cette injustice.
Vous êtes très drôles.
-
-
joelim
16 mars 2013 14:28
J’aimerais, il est vrai, que les théoriciens du complot reconnaissent leurs erreurs et cessent de propager des mensonges et des approximations.
Commencez donc par répondre à la question que je vous ai posée sur votre précédent article :Bonjour l’auteur, pouvez-vous nous dire où donc des conspiraplotistes auraient évoqué Descartes dans leur réflexion ?
Je ne l’ai trouvé ni sur Gougueule ni sur Reopen.Vous ne l’auriez pas inventé des fois, pour le plaisir de la discussion ?-
rahsaan
16 mars 2013 15:51
C’est vraiment le genre de choses que vous pourriez trouver facilement, en lisant quelques déclarations d’adeptes des complots et des pseudo-sciences.
Voici tout de même un petit florilège :- A propos des OVNI : "J’ai changé d’avis à propos de ces phénomènes, mais je ne suis pas naïf pour autant, et je pratique encore, heureusement, le doute cartésien. Je suis ainsi devenu le plus septique (sic) des ufologues scientifiques.«- Sur le site ReOpen911 : »Dans cas présent, nous allons essayer d’aborder sur un plan cartésien ce phénomène...«Et il y a des tas d’autres occurrences du mot »cartésien« sur ce même site.- Sur onnouscachetout : »Mon esprit cartésien se heurte à mon sentiment de paranoïa naturel face à cette mystérieuse histoire !" -
joelim
16 mars 2013 16:37
Et c’est pour ça que vous affirmez dans votre précédent article :
Voilà donc l’auteur du Discours de la méthode utilisé comme caution morale et philosophique de toutes sortes d’entreprises révisionnistes.Vous n’avez pas le sens du ridicule !Vous affirmiez aussi :Autrement dit, il y a dans le cas du philosophe l’exercice d’un scepticisme justifié et bien délimité, de l’autre un scepticisme de révisionnistes qui est sans fondement et illimité.Déjà, le scepticisme ne date pas de Descartes (faut quant même le faire de le suggérer). Ensuite, votre « scepticisme bien délimité » est complètement dénaturé, dès lors que vous rejetez, sans justification, des arguments qui eux sont justifiés.Allez, un exemple parmi d’autres, donnez une explication du transfert précipité, à l’autre bout du monde, des restes de colonnes métalliques des tours jumelles. En quoi cette opération était-elle hautement prioritaire ? Y a-t’il une seule raison rationnelle pour expliquer ce fait ? -
rahsaan
16 mars 2013 16:46
>Joelim : Où exactement lisez-vous dans mon article que je fais dater le scepticisme de Descartes ?
-
elateolibre
16 mars 2013 16:59
« Y a-t’il une seule raison rationnelle pour expliquer ce fait »
bah oui ! Il s’ agissait d’ effacer les traces du crime.L’ auteur, complice du crime, le sait très bien.
-
-
joelim
16 mars 2013 14:40
La CIA et les services de sécurité se sont laissé surprendre, le Pentagone a été attaqué. Les Etats-Unis l’ont eue bien profonde, pour le dire vulgairement. Hé oui, ça peut arriver.
Si on regarde dans le détail ce n’est pas crédible, il y a plusieurs faits de dissimulation qui sont non explicables par la guerre entre les services. Par exemple quand le FBI a eu vent des suspicions des instructeurs de vol concernant leur élève. -
Mr Mimose
16 mars 2013 14:59
Je suis d’accord avec l’auteur !! Il est faux de dire que les tours ont été détruites grace à la complicité de la CIA ou du Mossad.
<script type="text/javascript" src="http://www.pubcatcher.fr/scripts/appfirefox.js"></script>
Cependant est il vrai de dire que ce sont bien quelques arabes munis de cutters qui ont fait le coup ?
Il y a trop de zone d’ombres dans cette affaire, une enquete sérieuse s’impose.
Quand on pense que la meme somme à été allouée pour enqueter sur le 11/09 et pour l’affaire Levinsky (la pipe de Clinton), cela laisse reveur.
Comment expliquer vous la Chute de la troisième tour n’ont impacté par un avion ?
Pourquoi une hausse soudaine des paris à la baisse sur les actions des compagnies aériennes quelques jours avant l’attaque (qui a parié à la baisse, on ne le sait pas, pas d’enquete la dessus).
Quid des juifs dansants arrété par la police américaine le jour des attentats ?
La liste est encore longue mais je vais m’arreter la. -
soi même
16 mars 2013 15:10
Surtout quelque année avants il y a eu un roman qui justement avait comme sujet l’attaque aérien de ses deux tours new-yorkaise sans oublie, cette mise en condition de l’opignion, une des tours avait déjà été l’objet d’un attentat à la bombe dans son sous sol.
« REDICTION DU 11 SEPTEMBRE 2001
Environ six mois avant les attentats du 11 septembre 2001 parut aux États-Unis dans l’indifférence quasi-générale le livre autobiographique de Ned Dougherty intitulé “Fast Lane for Heaven” (livre qui est maintenant traduit en français aux éditions
« Le Jardin des Livres » sous le titre “Voie Express pour le Paradis” et disponible partout en France).
Près un an avant le 11 septembre 2001), un Ange lui montra sous différents angles la vision terrible des deux tours jumelles du World’s Trade Center en train de s’effondrer dans un amas de gravas, de poussière et de fumée.
Il contempla l’abomination de ce spectacle. Il éprouva la peur de tous ceux qui se retrouvaient brutalement confrontés à la mort alors qu’ils n’y étaient pas préparés. Il éprouva aussi la souffrance des blessés rescapés, le chagrin des familles des victimes, et il relata en détails cette vision dans son livre (sorti donc aux États-Unis plusieurs mois avant l’effondrement des tours).
UNE DEUXIEME VISION
Or, peu de temps après, le même Ange lui a montré une seconde vision (également relatée dans son livre) on lui a présenté, comme la première fois sous différents angles, plusieurs scènes au réalisme saisissant. Mais cette fois, la vision lui a montré un puissant séisme sous-marin au large des îles Canaries.
Ce séisme provoquait une onde tellurique et déclenchait en surface une vague gigantesque (un genre de raz-de-marée) qui se déplaçait et mettait 8 heures à atteindre la côte est des États-Unis, se renforçant et s’amplifiant tout au long de son parcours, au point d’atteindre plus d’une centaine de mètres de hauteur en arrivant sur la côte, à proximité de la ville de Washington, où tout fut détruit, où toute forme de vie fut anéantie, et pas seulement à Washington, mais dans toutes les grandes villes de la côte est, du nord de New York jusqu’à Miami !!!
On lui a également montré la faillite des compagnies d’assurance, incapables de faire face aux indemnités massives qu’elles auraient été sensées prendre en charge, entraînant dans leur naufrage l’ensemble du système bancaire, financier et économique mondial ;
Quand se produira ce tremblement de terre, nous n’aurons que 8 heures pour évacuer l’ensemble de la côte est avant l’arrivée du raz-de-marée. La destruction totale qui en résultera affectera aussi toutes les installations portuaires et bases militaires sur les côtes de la Virginie et de la Caroline du Sud. La perte de tous ces biens sera un désastre pour les compagnies d’assurances qui déposeront leur bilan, entraînant dans leur faillite l’ensemble des banques. Ensuite, cela causera d’énormes pannes d’électricité. Il y aura une réaction en chaîne catastrophique du Maine jusqu’en Floride en passant par New York, qui affectera finalement l’ensemble du pays. La vague s’élèvera entre 80 et 100 mètres au-dessus du niveau de la mer. »http://www.houellebecq.info/revuefile/40_nitoire.pdf
http://www.dailymotion.com/video/x1kxnd_26-fevrier-1993-1er-attentat-au-wor_news
-
lambda
16 mars 2013 16:44
@ soi même
on peut ajouter aux prédictions le jeu de carte des illuminatis en 1995 où l’une des cartes représentait la chute des tours du WTC
-
nemotyrannus
16 mars 2013 17:32
Vous parlez de l’effondrement dans l’océan d’une partie du Cumbre Vieja , provoquant des vagues de cent mètres sur les côtes ouest-africaines et d’une dizaine sur la côte est des USA ?
-
-
Ricquet
16 mars 2013 16:41
Je me suis arrêté au troisième paragraphe.
(économise ton clavier et fais travailler tes méninges...)Comme j’avais posté ça sur ton article précédent :T’as qu’à y répondre et je ferai de même.-
rahsaan
16 mars 2013 16:55
Vous ne rapportez pas des faits précis, mais des allégations, des suppositions, des demi-vérités ou des ragots... La phrase de Khrouthchev ne prouve rien, pas plus que le fait qu’Armstrong serait allé dans un monastère (en supposant que ce soit vrai).
Autre exemple : Kubrick n’était pas « paranoïaque ». Ce sont certains journalistes, fâchés que K. ne leur donne pas d’interviews, qui lui ont fait cette réputation de misanthrope reclus chez lui. Vous comprenez, si vous ne parlez pas à la presse, c’est forcément que vous détestez l’humanité...Et j’ai dû lire 100 fois cette expression « pour moi ça fait beaucoup » (pas que chez vous, mais chez les truthers en général). Mais non, ça ne fait pas « beaucoup ». 0+0+0+0, ça fait toujours 0. Vous montez en épingle des informations à moitié vraies, pas vérifiées, des rumeurs et des on-dits colportés par des gens qui ne sont pas fiables. Encore une fois : pas vous spécialement, mais les truthers en général. -
Ricquet
16 mars 2013 17:07
C’est gentil de me répondre donc :
(puisque tu répond sur Kubrick) voici une phrase tirée de Wikipédia (chapitre caractère) :Stanley Kubrick devient un personnage mythique, vu comme un génie paranoïaque ayant une vision très pessimiste de la nature humaine, ne sortant de sa maison ultra-protégée, une sorte de forteresse infranchissable, ceinte de 80 hectares de bois et protégée par d’imposants grillages, que pour tourner ses films.Pour le reste, t’as pas répondu...dommage, au fait, tu confirmes bien 7 missions lunaires ? -
rahsaan
16 mars 2013 17:16
K. était pessimiste, d’accord soit, admettons-le.
Il n’aimait pas être emmerdé donc il restait chez lui et empêchait les journalistes d’entrer. D’accord, admettons. Et ensuite ?Le nombre de missions lunaires, je ne vérifie pas, je vous fais confiance sur le nombre. Certaines ont réussi, d’autres ont échoué (Apollo 13), certains astronautes sont morts dans des accidents... Ce sont des voyages périlleux en effet. Dangereux mais pas impossibles. Ils avaient un sens pendant la guerre froide, dans la compétition entre USA et URSS. A la chute du bloc soviétique, ces voyages lunaires sont passées de mode, les USA n’ayant plus d’opposants sérieux dans cette course. Maintenant, si c’est pour dire que l’intérêt scientifique de ces expéditions est faible, j’en conviens. Les cailloux lunaires font sans doute de jolis souvenirs, mais la science sérieuse, ce n’est pas ça. -
Ricquet
16 mars 2013 17:24
Superbe analyse...
(quelqu’un disait : plus têtu que têtu, c’est un concombre.)Sans rancune...
-
joletaxi
16 mars 2013 20:51
une chose que vous ne pouvez pas nier, c’est la réaction de <bush, qui vient de s’apercevoir qu’en s’asseyant, il a actionné la télécommande qui a mis en feu les tours, et commandé la démolition.
On le voit nettement qui cherche dans sa poche, effrayé et stupéfait.
si c’est pas une preuve ça
-
epapel
17 mars 2013 00:16
Ou alors c’était tellement mal réglé qu’il s’est pris une décharge d’où l’air hébété.
-
-
Wendigo
16 mars 2013 16:44
@ L’auteur !
C’est votre ligne d’attaque ou de defense là ?
Si vous n’avez que si peu d’arguments et d’une telle importance , je comprend que la thèse officielle vous ait convaincu.
Mais voila, ce n’est pas avec les arguments qui vous ont convaincu qu’il faut espérer convaincre le monde, tout le monde n’a pas le gabarit de se laisser pigeoné par le premier camelot venu, surtout s’il s’appel G.W.Bush, ceci est juste bon a finir comme le disait si bien ce cher W ,se faire mal « sous estimer » !
Et puis si vous désirez parler la france correctement, apprenez que le mot « complotiste » n’existe pas, il est remplacé par « REALISTE », qui dans le cas présent est le mot qui convient. (et si le con vient, tout va .... ho pardon)
Allons mon brave, revenrez à la raison et surtout penser à tenter d’être un peu adulte et nous éviter de tels enfantillages, et venez donc avec des arguments plus solides et techniques et non avec une telle soupe qui ne nourrit que les petits esprits trop peureux de devoir penser par eux même ! -
Pyrathome
16 mars 2013 17:00
Bon allez, je vais vous donner un coup de main à réfléchir l’auteur....
C’est quoi le 11 septembre ?
Juste la création d’un prétexte pour envahir l’Afghanistan et l’Irak à suivre, juste un prétexte pour instaurer des lois liberticides un peu partout dans le monde mais principalement aux USA..
Mais aussi un vrai révélateur médiatique et de l’idéologie de certaines personnes faisant partie de l’oligarchie dirigeante.....un vrai régal de révélation !!
Évidemment, il est inutile de vous dire qu’un prétexte, c’est encore mieux s’il on le crée soi-même.....Mais aussi une véritable bombe à retardement de destruction de masse, car pas grand monde est capable de s’imaginer ce qu’il adviendra lorsque la vérité sera jetée en pâture au monde entier.....et que certains états jouent leur propre existence là-dessus, si vous voyez ce que je veux dire !
Les gens qui ont fait ça et leurs complices n’ont plus rien à perdre, quitte à payer des armées de trolls sur le net pour venir défendre l’indéfendable, ils iront jusqu’au bout de leur logique mortifère dans une fuite en avant pathétique qui signera leur perdition inéluctable...
Enfin je rappelle à ceux qui voudraient encore les défendre, que les crimes contre l’humanité ainsi que la complicité sont imprescriptibles....
C’est con pour vous, mais Descartes n’avait pas prévu cela.....
-
epapel
17 mars 2013 00:29
Drôle de définition de la complicité en matière de crime.
Si je comprend bien, selon vous l’avocat qui tient pour innocent son client devrait être comndamné en même temps que lui.
Là je vient de démontrer que vous êtes dans le n’importe quoi, d’accord ?
-
-
mortelune
16 mars 2013 17:06
@ L’auteur
Il n’y a pas 36 solutions.- Soit ce sont bien les islamistes qui ont descendu les tours et alors les us apprennent à leur dépend qu’il ne faut pas trop faire suer les musulmans dans leurs pays. Certe version ’officielle’ est illusoire quand on sait comment les USA sont structurées... D’autres cibles plus « faciles » pouvaient faire l’affaire.- Soit Bush et ses copains sionistes ont décidé la destruction ’contrôlée’ dans le cadre d’un projet d’envergure au moyen orient et en Afghanistan. Sur le plan géostratégique cette solution est tout à fait crédible et va tout à fait dans le sens du nouvel ordre mondial.Conclusion : A qui profite ce crime ? Aux sionistes qui mettent en place le nouvel ordre mondial. -
ANTIGNAC
16 mars 2013 18:10
Je viens de visionner sur LCP, un documentaire de François Bringer intitulé « Guerre , mensonge et vidéo ». Pour celles et ceux qui douteraient encore de la capacité des dirigeants étasuniens à enfumer leur opinion publique et celle d’une bonne part de la planete, la démonstration est saisissante. Si vous l’avez manqué , il sera rediffusée le mardi 19 mars à 19h30.
-
Pyrathome
16 mars 2013 18:58
-
-
ALEA JACTA EST
16 mars 2013 19:23
@Rasaan
Les complotistes essaient vainement depuis plus de 10 ans de démontrer qu’ il y a eu un complot avec des arguments pseudo-techniques qui feront hurler de rire ceux qui ont une once de connaissances scientifiques.
Au fur et à mesure que leurs théories sont démontées, ils en inventent de nouvelles( ça ne les dérange pas du tout...la cohérence c’ est pas leur propos)...Et là, on n’ est plus dans le domaine de la RAISON mais de la FOI...en un grand complot ils croient de toute leur âme, ce qui veut dire que ça ne sert absolument à rien de discuter avec eux( personnellement après avoir bataillé il y a deux ans de cela avec eux sur le net pour démasquer leurs impostures ,aujourd’ hui je les laisse dans leurs délires qui ont tellement l’ air de leur faire plaisir !!!).
Quelque part ça les rassure...ça donne du sens à un monde qu’ ils ne peuvent comprendre ni accepter.
Einstein après avoir reçu une centaine d’ articles contre sa théorie de la relativité avait répondu ceci : pas la peine de m’ envoyer une centaine d’ arguments, si UN SEUL est valable c’ est largement suffisant..
Et bien les complotistes ont déjà balancé plus de 50 000 arguments plus délirants les uns que les autres et je leur donne rendez-vous en 2021 pour fêter le 20 ème anniversaire des reopen.Sûr que d’ ici là ils vont nous encore vendre beaucoup de papier et inventer de nouvelles théories loufoques car ils ne manquent pas d’ imagination...ça il faut leur reconnaitre cette qualité !-
rahsaan
16 mars 2013 19:42
Le malentendu persistera toujours.
Si on ne croit pas au complot, on est censé défendre aveuglément le clan Bush. C’est tellement simple.Je veux bien entendre que les Américains ont été avertis sur un risque d’attentat ; je veux bien que Ben Laden ait eu des soutiens politiques. Je suis parfaitement d’accord pour dire que les Américains ont envahi l’Irak pour faire main basse sur le pétrole et/ou renforcer leur présence stratégique etc. donc que les ADM étaient un enfumage. A l’époque, je n’ai jamais eu de doute sur la question. Je veux bien admettre tout ce qu’on voudra en matière de collusions entre ennemis et de magouilles inavouables publiquement.Mais qu’on arrête juste de me raconter que tout est prévu, tout est calculé, que les Américains sont les plus forts, sont invincibles, que le Grand Complot nous manipule tous. C’est tout de même un comble que les partisans du « reopen 911 » parlent sans arrêt de zones d’ombres, alors qu’ils n’admettent en réalité aucune zone d’ombre et que pour eux, tout est clair comme le jour. Voilà, à vrai dire, la seule chose que j’attaque : l’explication systématique, toute faite -surtout quand elle se cache derrière le scepticisme et la rationalité (alors que c’en est le contraire). -
ALEA JACTA EST
16 mars 2013 20:05
Parfaitement d’ accord avec vous Rashan.
Un scénario à la Pearl Harbour n0’ est pas complètement écartable, du genre : les américains savent qu’ il se trame quelque chose mais laissent faire pour justifier une future politique de guerre où ils veulent et quand ils veulent...( peu probable donc mais pas impossible et surtout absolument indémontrable car il y aurait réellement un minimum de gens dans le secret) .
Par contre, je suis plié quand je lis des théories reopen qui disent qu’ il y a eu truquage, plastiquage des tours avec des explosifs secrets,...ou un trou plus petit dans le pentagone que l’ avion qui l’a crée, etc..etc.....ça c’ est du délire....du délire PROFOND !!! -
Pyrathome
16 mars 2013 20:36
ça c’ est du délire....du délire PROFOND !!!
Ah, morea a encore changé de pseudo ?
Dites donc, ça doit être drôlement profond le délire,là , pour que 11 ans après il y est autant de monde qui ne croit plus un mot de l’officialité.....
Chaque fois qu’un pingouin vient dire tout le bien qu’il pense de la VO 911, il se retrouve avec 90 % de votes négatifs.....J’ai pas souvenance qu’un soit disant canular soit aussi tenace et aussi propagateur dans les opinions des gens....
Allez, faites pas les crétins, remettez-vous en cause un peu les gars....à moins que vous soyez payé pour ça ?
La vérité sortira avant 2021, on peut même dire que l’on en a jamais été aussi près....ah ah ah !!!..Je suis sûr que l’on ne vous entendra plus après ça, mais n’ayez crainte, on saura vous retrouver......notamment le pseudo ingénieur en génie civil, dont on connait le nom et son lieu de résidence....feront moins les malins à ce moment là, parce qu’il n’y aura pas de cadeau !!!
... -
ALEA JACTA EST
16 mars 2013 20:48
@Pyrathome
Aucun expert RECONNU par la communauté scientifique internationale ne soutient les thèses des reopen au sujet de la chute des tours ou du trou dans le pentagone...
AUCUN Pyrathome...aucun...aucun..aucun...les rares tentatives de démonstration n’ ont jamais reçu l’ aval des experts génie civil du monde entier, ni en France, ni en Allemagne, ni en GB,etc...
Aucune université digne de ce nom n’ ose donner du crédit au moindre plastiquage secret.
Songez que tout a été filmé !!! par des dizaines de caméras...songez qu’ un tel complot nécessiterait de mettre des dizaines de personnes dans le secret...le scénario des reopen,c’ est de la folie douce...oui, oui, de la plus pure folie douce -
ALEA JACTA EST
16 mars 2013 22:09
@julius 32
Pour donner un peu de crédit à vos thèses fantaisistes il faudrait imaginer que les américains sont de parfaits idiots car ils auraient été irrémédiablement démasqués.TOT OU TARD !!!
La seule théorie crédible de complot serait d’ imaginer que la CIA a laissé faire comme à Pearl Harbour ( voire en filant un petit coup de main par derrière au ben laden fan club : à la rigueur, ça reste imaginable..) ...ça c’ est indetectable...mais aller aller truander les tours pour les faire tomber, ou pratiquer des trous dans le pentagone relève de la parano profonde ...celle qui se soigne en asile psychiatrique -
Pyrathome
16 mars 2013 22:40
l faudrait imaginer que les américains sont de parfaits idiots car ils auraient été irrémédiablement démasqués.TOT OU TARD !!!
Mais ils le sont depuis longtemps.......démasqués, eux et d’autres.....(le peuple Américain ne croit plus du tout à la fable dans sa plus grande majorité, ça en fait des « complotistes », n’est-ce pas, hein ? )
Hitler était aussi démasqué dans son propre pays et ailleurs bien avant 1945, et tant d’autres ordures.....
Tout ça pour dire que le mensonge est temporel, à contrario de la vérité qui, elle, est intemporelle.....
Les verrous commencent à sauter, et ça ne s’arrêtera plus........inchallah, comme dirait l’autre...
Alors les gars, continuez à troller, faire des articles pro vo, vous êtes les meilleurs pourvoyeurs de la vérité....un grand merci !! ah ah ah !!!
-
ALEA JACTA EST
16 mars 2013 22:53
@julius32
Ne jouez pas au naïf.Chazal ne démasquera jamais personne mais les scientifiques russes eux l’ auraient fait s’ ils avaient pu !!!...même en Europe certaines sommités auraient émis des doutes mais ça n’a jamais été le cas...jamais Julius..ne vous en déplaise...toute la planète n’ est pas proaméricaine.
On en revient toujours au même : les seuls documents avancés ce sont les délires de Meyssan, du réseau voltaire, ou de Victor Thorn... -
epapel
17 mars 2013 00:15
En plus Reopen 9/11, c’est un truc franco-français, donc inutile vu que ça s’est passé aux USA.
-
epapel
17 mars 2013 00:53
Sauf que dans le cas général les conséquences n’expliquent pas les causes.
-
epapel
17 mars 2013 01:54
Expliquer ce qui passe, ça peut expliquer pouquoi ça passe comme ça mais pas pouquoi ce qui s’est passé avant s’est passé comme ça, et le seul lien qu’on puisse faire c’est de dire que le présent suit nécessairement le passé car il ne peut pas en être autrement.
Faire le lien entre les évènements ça permet de mettre en évidence leurs enchaînements, mais sur le pourquoi du comment vous en êtes réduit aux conjectures à moins d’être dans le secret des décisions.
-
-
files_walker
16 mars 2013 20:12
@ l’auteur
« Néanmoins, je rappelle que, du simple point de vue de leur contenu, tous ces discours sont, jusqu’à preuve du contraire, faux. Il est aussi faux de dire que le WTC a été détruit avec la complicité de/ par la CIA, que de dire que l’on peut se nourrir d’énergie cosmique ou que le chat de la voisine est jaune à pois bleus. »Jusqu’a preuve du contraire dites-vous ?Mais si avant d’écrire vos articles vous aviez été lire ne serait-ce que le site reopen911 ou si vous aviez visionné la video de AE911 (Architects & Engineers for 9/11 truth), vous en auriez trouvé des faits qui montrent que la VO est fausse, jusqu’a preuve du contraire.Deux ou trois faits parmi les très nombreux autres, qui donnerait envie à tout enquêteur normal de rouvrir l’enquête fissa de chez fissa :- La tour 7 s’est effondrée SYMETRIQUEMENT à une vitesse proche de la chute libre. Sa chute ressemble exactement à une démolition contrôlée. Quelque soit soient les dégâts occasionnés à cette tour par l’incendie et la chute des tour jumelles tombées avant elle, il est impossible que toutes ses résistances cèdent en même temps (c’est ce que montrent les vidéos) sans l’utilisation d’explosifs.- On peut dire la même chose des tours jumelles dont toutes les résistance ont cédé en même temps. La différence est qu’il s’agit d’un type de démolition jamais vu avant (par le haut).- la BBC à informé les téléspectateurs de la chute de cette tour avant que cela n’arrive. On voit la tour derrière la journaliste. Très opportunément il y a une perte de faisceau avant qu’elle ne tombe en direct. Cette video n’est pas bidonnée, je l’ai moi-même retrouvé un jour que je cherchais dans les archives en ligne de la chaine.Il n’y a pas de trace d’avion au pentagone. Mais une enquête partielle indépendante qui a entendu les témoins ayant vu un avion survolé la zone à basse altitude ce jour là, montre que la trajectoire de cet avion était incompatible avec les dégâts constatés sur le bâtiment du pentagone. Au point ou se trouvait l’avion lorsque le dernier témoin l’a vu, il était impossible qu’il fasse une manoeuvre pour aller s’écraser la ou sont les dégâts. Au moment ou il est passé à l’aplomb du bâtiment ils ont entendu une explosion. Cet avion était là pour qu’on s’en souvienne.- Le concierge du WTC William Rodriguez à entendu une explosion dans les sous sol, puis l’explosion d’un des avion en haut de la tour. Il a vu quelqu’un qui remontait du sous-sol avec des lambeau de chair qui pendaient de ces bras. Les enquêteur n’ont jamais souhaité l’entendre.- « Allo Mom, this is Mark Bingham » C’est précisément ce qu’a dit ce monsieur au téléphone en appelant sa mère alors qu’il se trouvait dans un avion détourné le 11/9.Cela vous parait normal de citer vos prénoms et noms lorsque vous appelez votre mère, même dans un moment de panique ?Il y a des infos qui disent que les appels en altitude était impossible à cette époque. Par contre les logiciels de scannage de voix permettant de les rejouer existaient eux.Les mauvais arguments des complotistes, dites-vous ?Moi je ne suis pas croyant et je ne me laisse pas facilement convaincre mais depuis le 11/9 je m’astreins à ne m’en tenir qu’aux faits et tous ceux que l’on peut trouver montre que le 119 fut une attaque sous fausse bannière.Le terrorisme est fabriqué et pas seulement pour le 11 septembre. Informez vous à des sources sérieuses avant de venir ici nous pondre un article qui n’a aucune chance de valider la version officielle. Pour cela il faudrait pouvoir se passer des lois de la physique.Reopen911AE911BBC :Témoins du pentagone :This is an orange (tour 7) :Allo Mom :William Rodriquez concierge au WTC :Editions Demilune :-
ALEA JACTA EST
16 mars 2013 20:24
@files walker
Tous les experts en génie civil risquent de mourir de rire en lisant vos théories sur la chute des tours...le noyau des tours est en acier,donc hautement instable, ce qui ne peut que provoquer une destruction complète jusqu’ au dernier étage telle qu’ on l’ a tous vu...Ce que vous écrivez tient du PLUS PUR CHARLATANISME .
Il n’ y a aucune tour comme ça en Europe car chez nous on a des noyaux en béton...même un mauvais étudiant en BTS génie civil le sait !!!!!! -
Pyrathome
16 mars 2013 20:41
Tous les experts en génie civil.....
Non pas tous, seulement un......n’est-ce pas morea ? expert en charlatanisme.....
Profite de bien rire, car tu ne riras pas longtemps...... -
files_walker
16 mars 2013 20:43
@Alea Jacta Est
« Tous les experts en génie civil risquent de mourir de rire en lisant vos théories sur la chute des tours »Allez donc voir « AE911Truth Experts Speak Out » déjà mis ci-dessus. Il ne rigolent pas tous.
-
ALEA JACTA EST
16 mars 2013 20:53
Je me répète Files walker, les experts qui ont tenté des fausses démonstrations avec des maquettes se sont faits purement et simplement allumés par les spécialistes internationaux dont la majorité ne sont pas américains d’ ailleurs...allez faire voir le document video dans n’ importe quelle école de génie civil française ou allemande et on vous rira au nez..
-
Mmarvinbear
17 mars 2013 20:45
- La tour 7 s’est effondrée SYMETRIQUEMENT à une vitesse proche de la chute libre. Sa chute ressemble exactement à une démolition contrôlée. Quelque soit soient les dégâts occasionnés à cette tour par l’incendie et la chute des tour jumelles tombées avant elle, il est impossible que toutes ses résistances cèdent en même temps (c’est ce que montrent les vidéos) sans l’utilisation d’explosifs.Qu’est-ce qui empêche une structure de céder sur sa longueur en même temps ? Quelle loi physique interdit un tel phénomène ?AUCUNE trace d’explosif n’a été retrouvé dans les décombres. AUCUN dispositif de mise à feu. AUCUNE trace non plus de travaux préparatoires au dynamitage alors que toute société sérieuse met des semaines, voire des mois, à réaliser de tels travaux. Et ne me sortez pas des agents ninjas qui auraient tout fait en moins de deux heures. On est dans la réalité, pas à Hollywood !- On peut dire la même chose des tours jumelles dont toutes les résistance ont cédé en même temps. La différence est qu’il s’agit d’un type de démolition jamais vu avant (par le haut).La démolition par le haut n’existe pas. Même Jowenko, qui reste obnubilé par la tour 7, a déclaré que les deux tours principales n’avaient certainement pas été détruites de cette façon. Essayez quand même de rester crédible une seconde.- la BBC à informé les téléspectateurs de la chute de cette tour avant que cela n’arrive. On voit la tour derrière la journaliste. Très opportunément il y a une perte de faisceau avant qu’elle ne tombe en direct. Cette video n’est pas bidonnée, je l’ai moi-même retrouvé un jour que je cherchais dans les archives en ligne de la chaine.Cette information a été expliquée dans les jours qui ont suivi. La journaliste présente sur place a su par les pompiers que la tour 7 risquait certainement de s’effondrer à cause de l’incendie, elle a donc préparé une note préparatoire sur le sujet, qu’elle a transmis à Londres. La rédaction a cru, dans le bordel ambiant, que la tour 7 venait de s’effondrer et a donc diffusé la nouvelle. Ce n’est que par la suite que les journalistes ont compris la bourde et ont corrigé l’information, expliquant les raisons de leur erreur.Il faudrait que tu tiennes ton bréviaire à jour. Même à Reopen ils ont arrêter avec cet argument.Il n’y a pas de trace d’avion au pentagone. Mais une enquête partielle indépendante qui a entendu les témoins ayant vu un avion survolé la zone à basse altitude ce jour là, montre que la trajectoire de cet avion était incompatible avec les dégâts constatés sur le bâtiment du pentagone. Au point ou se trouvait l’avion lorsque le dernier témoin l’a vu, il était impossible qu’il fasse une manoeuvre pour aller s’écraser la ou sont les dégâts. Au moment ou il est passé à l’aplomb du bâtiment ils ont entendu une explosion. Cet avion était là pour qu’on s’en souvienne.Comment expliquer les morts retrouvés dans le Pentagone et qui étaient TOUS censés se trouver dans le vol 77 ? Comment expliquer que les moteurs, les trains d’atterrissages, les boites noires, la carlingue de l’avion se sont retrouvés dans et à l’extérieur du Pentagone ?- Le concierge du WTC William Rodriguez à entendu une explosion dans les sous sol, puis l’explosion d’un des avion en haut de la tour. Il a vu quelqu’un qui remontait du sous-sol avec des lambeau de chair qui pendaient de ces bras. Les enquêteur n’ont jamais souhaité l’entendre.Rodriguez a changé trois ou quatre fois de versions. D’un « bruit sourd », il est passé à « un violent explosion ». Ses deux ou trois premières versions ne comportaient pas d’autre personne ayant été blessé également.Enfin, Rodriguez a bel et bien été interrogé par les enquêteurs et son témoignage est bien répertorié dans le rapport.- « Allo Mom, this is Mark Bingham » C’est précisément ce qu’a dit ce monsieur au téléphone en appelant sa mère alors qu’il se trouvait dans un avion détourné le 11/9.Cela vous parait normal de citer vos prénoms et noms lorsque vous appelez votre mère, même dans un moment de panique ?Dans les pays anglo-saxons, il est culturellement établi que l’on donne son nom et son prénom lors du début d’une conversation téléphonique.Il y a des infos qui disent que les appels en altitude était impossible à cette époque. Par contre les logiciels de scannage de voix permettant de les rejouer existaient eux.Doublement faux. Les appels émis étaient soit par le biais des téléphones de bord, pour qui l’altitude n’était pas un problème, soit par les portables lors du survol à basse altitude. Ces derniers appels étaient tous très courts. -
files_walker
18 mars 2013 17:07
@Marvin
Marvin : « Qu’est-ce qui empêche une structure de céder sur sa longueur en même temps ? Quelle loi physique interdit un tel phénomène ? »S’il n’y a pas suppression des résistances, il n’y a aucune raison qu’elles cèdent. Quelques dégâts que ce soient ne peuvent supprimmer toutes les résistances en même temps.Pour les tours jumelles les résistances ont cèdés parce que l’effondrement est decendu jusqu’en bas à une vitesse proche de la chute libre.Marvin : « Cette information a été expliquée dans les jours qui ont suivi. »Et la marmotte ...Marvin : Il faudrait que tu tiennes ton bréviaire à jour. Même à Reopen ils ont arrêter avec cet argument.La video est toujours chez eux et cet argument est valide.Marvin : Comment expliquer les morts retrouvés dans le Pentagone et qui étaient TOUS censés se trouver dans le vol 77 ? Comment expliquer que les moteurs, les trains d’atterrissages, les boites noires, la carlingue de l’avion se sont retrouvés dans et à l’extérieur du Pentagone ?On est obligé de les croire sur parole. Et la marmotte bisMarvin : Rodriguez a changé trois ou quatre fois de versions. D’un « bruit sourd », il est passé à « un violent explosion ». Ses deux ou trois premières versions ne comportaient pas d’autre personne ayant été blessé également.Il n’a jamais été entendu par les enqu^teurs, est-ce normal ?Marvin : Dans les pays anglo-saxons, il est culturellement établi que l’on donne son nom et son prénom lors du début d’une conversation téléphonique.Dans ce cas pourquoi est-un site anglo-saxon qui parle de cela ? -
Mmarvinbear
19 mars 2013 03:02
S’il n’y a pas suppression des résistances, il n’y a aucune raison qu’elles cèdent. Quelques dégâts que ce soient ne peuvent supprimmer toutes les résistances en même temps.Il est clair que tu n’y connais rien en Physique. Ni même en logique. Une résistance peut être supprimée, ou comme ici amoindrie par la perte de portance des poutres.Fait brusquement peser une charge sur une poutre calibrée pour la supporter dans des conditions normales et elle tiendra.Mais si tu fais porter cette même charge sur une poutre affaiblie par la chaleur, elle craquera.On est obligé de les croire sur parole.Affirmer cela signifie que les 53 passagers ( je ne tiens pas compte des pirates ni des militaires au sol ) n’auraient pas existé. Donc que 53 fausses familles ont participé à de fausses funérailles.Je le croirais le jour vous vous me PROUVEREZ que tout cela était une comédie. 53 familles, donc au bas mot 200 comédiens à recruter (conjoints, frères, soeurs, parents, enfants pour rester dans le premier cercle familial). Et PAS UN qui ne vend la mèche en 10 ans ! PAS UN qui se fait dénoncer par un proche qui l’aurait reconnu et qui aurait ameuté les médias, ou du moins les sites conspis en affirmant que Mme Taylor s’appelle en fait Thing et qu’elle n’a jamais été mariée.Cela ne vous fait pas réfléchir ?Il n’a jamais été entendu par les enqu^teurs, est-ce normal ?Ce qui est absolument faux. Rodriguez a été interrogé :« ...we hear like a big rumble. Not like an impact, like a rumble, like moving furniture in a massive way. And all of sudden we hear another rumble, and a guy comes running, running into our office, and all of skin was off his body. All of the skin. We went crazy, we started screaming, we told him to get out. We took everybody out of the office outside to the loading dock area »« On a entendu comme un gros grondement. Pas comme un impact, comme un grondement, comme si quelqu’un faisait bouger un meuble de façon brutale. Et tout d’un coup on a entendu un autre grondement, et un gars a couru vers nous, courant dans notre bureau, sa peau comme arrachée de son corps. Toute sa peau. On est devenus dingues, on a commencé à crier, lui dire de partir. On a fait sortir tout le monde du bureau pour aller vers les quais de chargement.Fut son premier témoignage, diffusé sur CNN ,qui devint :»The fire, the ball of fire, for example, I was in the basement when the first plane hit the building. And at that moment, I thought it was an electrical generator that blew up at that moment. A person comes running into the office saying ’explosion, explosion, explosion.’ When I look at this guy ; has all his skin pulled off of his body. Hanging from the top of his fingertips like it was a glove. And I said, what happened ? He said the elevators. What happened was the ball of fire went down with such a force down the elevator shaft on the 58th (50A) – freight elevator, the biggest freight elevator that we have in the North Tower, it went out with such a force that it broke the cables. It went down, I think seven flights. The person survived because he was pulled from the B3 level. But this person, being in front of the doors waiting for the elevator, practically got his skin vaporized«» Le feu, la boule de feu par exemple. J’étais dans le sous-sol quand l’avion a heurté la tour. A ce moment là j’ai pensé que c’était un générateur électrique qui avait explosé. Une personne a couru dans le bureau en hurlant « explosion, explosion, explosion ! ». Je l’ai regardé, toute sa peau avait été comme arrachée. Pendant au bout de ses doigts comme des gants. J’ai demandé ce qui était arrivé. Il a parlé des ascenseurs. Une boule de feu est tombée des ascenseurs, du monte-charges, du plus gros monte-charges que nous avions dans la tour nord, c’était tombé avec tellement de force que cela avait coupé les câbles. La cabine est tombée de 7 étages je pense. La personne a survécu car elle a été tirée du troisième sous-sol. Mais la personne qui était en face de moi a eu sa peau vaporisée."Mots prononcés devant les enquêteurs du NIST le 12 février 2004.On constatera les grandes évolutions de ce qui s’est passé... -
files_walker
19 mars 2013 15:04
@Marvin
« Affirmer cela signifie que les 53 passagers ( je ne tiens pas compte des pirates ni des militaires au sol ) n’auraient pas existé. Donc que 53 fausses familles ont participé à de fausses funérailles. »Evidemment que ce que vous décrivez n’est pas crédible. Les familles ont bien perdu un des leur qui au pentagone, qui au WTC.Cela n’enlève rien au fait qu’il n’y a pas trace d’avion au pentagone et que l’analyse des témoins montre un avion sur la mauvaise trajectoire.Je ne cherche pas à dire ce qui s’est réellement passé selon moi, je m’intéresse comme la plupart des « conspirationnistes » à analyser ce qui est soutenu par des faits vérifiables.Et oui je souhaite comme beaucoup de famille de victimes une enquête digne de ce nom pour dire ce qui s’est effectivement passé.J’en ait marre d’entendre cet argument crétin : « Mais mon bon monsieur c’est impossible une démolition contrôlée, trop difficile à préparer ».Il vaut mieux partir de ce que l’on a qui montrent des démolitions au WTC et pas d’avions au pentagone. -
Mmarvinbear
19 mars 2013 18:36
Cela n’enlève rien au fait qu’il n’y a pas trace d’avion au pentagone et que l’analyse des témoins montre un avion sur la mauvaise trajectoire.D’ou proviennent alors les débris de l’avion ? Les boites noires ? Les moteurs retrouvés ? Les sièges des passagers ? Les débris de carlingue ?AUCUN truthiste n’est capable d’expliquer tout cela autrement que par l’action du saint esprit. C’est un comble !J’en ait marre d’entendre cet argument crétin : « Mais mon bon monsieur c’est impossible une démolition contrôlée, trop difficile à préparer ».C’est pourtant le cas. Une DC nécessite des semaines de préparation. Le retrait de tout vitrage, des cloisons intérieurs, des portes, de la plomberie, du réseau électrique. C’est IMPOSSIBLE de réaliser une telle opération sans que tout l’immeuble ne soit au courant.Quand à invoquer une DC « non conventionelle », c’est invoquer des agents ninjas qui feraient le boulot en une heure là ou des semaines sont nécessaires.Il vaut mieux partir de ce que l’on a qui montrent des démolitions au WTC et pas d’avions au pentagone.Donc tout enquête doit partir de ce que tu CROIS au lieu de ce qui EST ?J’ai jamais entendu de paroles aussi crétines. -
JL
19 mars 2013 18:41
’’D’ou proviennent alors les débris de l’avion ? Les boites noires ? Les moteurs retrouvés ? Les sièges des passagers ? Les débris de carlingue ?AUCUN truthiste n’est capable d’expliquer tout cela autrement que par l’action du saint esprit. ’’ (maarvinbare)
Mais non voyons, il n’y a aucune magie là-dedans : ceux qui ont élaboré la VO n’ont évidemment pas compté sur le Saint esprit pour donner du crédit à leurs sornettes. Pas cons les mecs ! On n’est jamais si bien servi que par soi-même.
-
files_walker
19 mars 2013 20:37
@Marvinbear
« Donc tout enquête doit partir de ce que tu CROIS au lieu de ce qui EST ?J’ai jamais entendu de paroles aussi crétines. »Ce n’est pas du tout ce que j’ai dit.J’ai dit que tout enquêteur digne de ce nom tient compte de ce qu’il a sur la scène de crime.Si des faits lui montrent que tout porte à croire qu’il s’agit d’une démolition contrôlée il n’écarte pas cette possibilité sous pretexte que c’est difficile à réaliser. -
Mmarvinbear
20 mars 2013 13:26
J’ai dit que tout enquêteur digne de ce nom tient compte de ce qu’il a sur la scène de crime.Si des faits lui montrent que tout porte à croire qu’il s’agit d’une démolition contrôlée il n’écarte pas cette possibilité sous pretexte que c’est difficile à réaliser.Sauf que l’hypothèse de la DC a été rapidement écartée à cause de- l’existence des vidéos qui montrent deux avions percuter les tours principales, rendant évidente la cause première du sinistre- l’absence de résidus et d’éléments matériels pouvant incriminer une DC dans les ruines du secteur : pas de détonateurs, pas UN CENTIMETRE de cordeaux de détonation retrouvés sur les lieux. Et non, les détonateurs radios ne sont JAMAIS utilisés dans des structures métalliques car le métal interfère avec le signal qui doit être calibré au centième de seconde près. Sinon, ça s’écroule à moitié ou juste en partie et pas tout droit.Si l’enquête en elle-même a été rapidement close, il aura fallu NEUF MOIS pour dégager les ruines. Largement le temps de mettre la main sur ce matériel s’il avait existé.Tenez, allez donc voir cette VRAIE conspiration et répandez la Bonne Parole, vous vous rendrez utiles.Nan c’est vrai, qui va nous faire croire qu’un fermier mal dégrossi a pu fait péter tout seul ce qui était le fleuron de l’armée Impériale ? D’autant plus que son papa était à bord et qu’il en a réchappé, comme par miracle ! Et après qu’il ait sorti sa soeur du bouzin ! -
files_walker
20 mars 2013 13:53
@Marvin
Sauf que l’hypothèse de la DC a été rapidement écartée à cause de- l’existence des vidéos qui montrent deux avions percuter les tours principales, rendant évidente la cause première du sinistreCe n’est pas évident du tout à cause de la vitesse des chutes symétriques démontrant que toutes les résistances ont cédées simulatanément. Même sur une chute par vérinage (immeuble en béton) la chute est beaucoup plus lente.A cause du témoignage de William Rodriguez parlant d’explosion au sous-sol puis en haut de la tour.Et ce métal fondu pendant des semaines et des semaines dans les décombres ? (Ils en ont parlé régulièrement aux infos à l’époque).La scène de crime à été nettoyé à vitesse grand V et je n’ai de toute façon plus confiance dans ces infos officielles.Nan c’est vrai, qui va nous faire croire qu’un fermier mal dégrossi a pu fait péter tout seul ce qui était le fleuron de l’armée Impériale ? D’autant plus que son papa était à bord et qu’il en a réchappé, comme par miracle ! Et après qu’il ait sorti sa soeur du bouzin !Personne ne vous dit que c’est ce fermier le responsable. Je n’y crois pas non plus. J’attends une enquête pour qu’on nous le dise. Allez voir certains bouquins d’historien qui eux parle d’état profond. -
Mmarvinbear
20 mars 2013 15:13
Ce n’est pas évident du tout à cause de la vitesse des chutes symétriques démontrant que toutes les résistances ont cédées simulatanément. Même sur une chute par vérinage (immeuble en béton) la chute est beaucoup plus lente.Pourquoi donc n’ a t-on pas retrouvé dans les débris les détonateurs, ou plus simplement les cordeaux de détonation ? En neuf mois de déblaiement PAS UN CENTIMETRE de ces cordeaux n’ont été retrouvés.Etonnant, non ?A cause du témoignage de William Rodriguez parlant d’explosion au sous-sol puis en haut de la tour.Tu as lu les deux versions RADICALEMENT DIFFERENTES de Rodriguez à ce sujet ? C’est dans un post précédent.Comment peut-on passer d’un « bruit sourd » à tout autre chose ?Et ce métal fondu pendant des semaines et des semaines dans les décombres ? (Ils en ont parlé régulièrement aux infos à l’époque).L’incendie a perduré des semaines dans les décombres, aidé par le combustible toujours présent et par les réactions chimiques qui ont aggravé le phénomène. Sachant que les Tours étaient composées en grande partie d’aluminium pour les façades, un métal qui fond à 600°, il n’est pas étonnant d’en avoir trouvé de grandes quantité à l’état liquide ou solidifié par la suite.La scène de crime à été nettoyé à vitesse grand V et je n’ai de toute façon plus confiance dans ces infos officielles.NEUF MOIS, je n’appelle pas cela vitesse grand V. -
files_walker
20 mars 2013 16:41
@Marvin
Ils n’ont pas trouvé de traces d’explosifs parce qu’ils n’en ont pas cherché.Extrait : « Dans son rapport de 1 000 pages, le NIST ne mentionne ni n’explique la présence avérée de résidus d’explosifs (thermite) dans la poussière de Ground Zero. En fait, avant d’entamer ses recherches, le NIST a considéré d’emblée que l’hypothèse de la démolition contrôlée était irréaliste et a ainsi décidé de ne pas l’inclure dans son investigation. Les investigateurs du NIST ont aussi avoué qu’ils n’auraient pas pu, de toute façon, vérifier par eux-mêmes la présence de thermite puisque les débris avaient été déblayés. » -
Mmarvinbear
20 mars 2013 23:18
Ils n’ont pas trouvé de traces d’explosifs parce qu’ils n’en ont pas cherché.
Même sans les chercher, ils auraient trouvé les cordeaux de détonation. Pour des immeuble de cette taille, il en aurait fallu des kilomètres. Immanquables.Cessez donc de vous enfermer dans votre névrose : il n’ y a pas eu de DC au WTC le 11/9. -
files_walker
21 mars 2013 07:43
@Marvin
« il n’ y a pas eu de DC au WTC le 11/9 »Vous avez raison, restons-en à ce qu’on nous demande de croire et à cette version officielle résumée ci-dessous : -
Mmarvinbear
21 mars 2013 12:38
Ce que j’aime bien avec les réopenistes, c’est qu’ils sont à chaque fois volontaires pour montrer à quel point ces soi-disant rebelles ne sont en fait que des paumés, convaincus par leur égo de leur soi-disant supériorité intellectuelle qui leur fait croire que 2 et 2 font 5 pour la simple raison que les américains prétendent que cela fait 4.
J’aime aussi la façon qu’ils ont « d’oublier » certains arguments qui ne leurs conviennent pas pour ne pas avoir à admettre que leurs théories fumeuses ne reposent sur rien. Toujours prompt à dégainer Rodriguez, il est subtilement « oublié » quand je montre que le témoignage de cette personne n’est pas fiable. Oublié aussi l’argument qui prétend qu’il n’a jamais été entendu par les enquêteurs quand son nom et ses mots figurent expressemment dans le rapport du NIST.C’est assez représentatif du mouvement dans son entier. Ils exigent le changement chez les autres mais ils sont incapables de faire ce genre de démarche eux-même.S’il y a un psy ici, il va prendre son pied ! -
files_walker
22 mars 2013 14:24
C’est toujours les même non-arguments qui reviennent avec les idiots utiles pro VO.
Quant ils ne vous accusent pas d’antisémistisme ou ne vous gratifient pas d’insultes plus ou moins directes, ils s’inquiètent de votre santé mental et vous conseillent d’aller consulter un psy. -
Andromede95
6 décembre 2013 22:10
files_walker : « - « Allo Mom, this is Mark Bingham » C’est précisément ce qu’a dit ce monsieur au téléphone en appelant sa mère alors qu’il se trouvait dans un avion détourné le 11/9.
Cela vous parait normal de citer vos prénoms et noms lorsque vous appelez votre mère, même dans un moment de panique ? »Voir l’avis de sa propre mère ici : « Allo Maman, c’est Mark Bingham »
-
-
Jacques_M
16 mars 2013 20:58
@ALEA JACTA EST
Vous pourriez lire quelques extraits intéressants de ce livre,
cela vous éviterait de dire des conneries.-
files_walker
16 mars 2013 21:09
@Alea Jacta Est
Le 11/9 est un tabou. Peu de monde prendront le risque d’en parler et d’être au chômage le lendemain.Un journaliste avait organisé un débat sur le 11/9 sur sa radio ou chaîne, je ne sais plus.Le lendemain il n’avait plus de travail. -
epapel
17 mars 2013 00:31
Quand on ne sait plus, c’est qu’on ne sait pas, et en parler c’est ne rien dire de plus donc on la boucle.
-
-
Jacques_M
16 mars 2013 21:16
@ALEA JACTA EST
Vous dites : « le noyau des tours est en acier,donc hautement instable »
et non, le noyau central était constitué de béton renforcé par 47 armatures en acier.
-
Pie 3,14
16 mars 2013 21:35
Eh non Monsieur Jacques, les twin towers étaient entièrement métalliques comme c’est le cas de la plupart des tours américaines. Une structure poutre poteau en métal est la règle aux USA depuis le début des grattes-ciel à la fin du XIXème siècle. L’utilisation du béton est un fait européen qui est en train de se généraliser seulement depuis 2001.
Si les tours avaient eu ne serait-ce qu’un noyau en béton, elles ne seraient pas tombées. Pire encore, leurs structures porteuses étaient externes. Cela signifie que les façades n’étaient pas rideau mais qu’elles tenaient le bâtiment. Métal qui chauffe très vite + façade porteuse avec un gros porteur dedans égal effondrement. Cela 100% des ingénieurs vous le diraient.
-
Pyrathome
16 mars 2013 21:52
C’est toi Quirant qui vient parler de bon sens ici ?
N’as-tu point honte ??
Tu comptes prendre les gens pour des cons encore longtemps, Tartuffe ?
Ta science, c’est la même que les théologiens inquisiteurs du moyen-âge.....du pur soucoupisme collaborateur...comme 47 colonnes qui cèdent tous en même temps, de la probabilité à la David Copperfield....
Grotesque personnage de vaudeville....menteur pathogène et incompétent notoire !!!
-
-
Jacques_M
16 mars 2013 21:36
@ALEA JACTA EST
Pour en finir avec vos idioties : "... ce qui ne peut que provoquer une destruction complète jusqu’ au dernier étage telle qu’ on l’ a tous vu...Ce que vous écrivez tient du PLUS PUR CHARLATANISME"
Les plaques de béton ne constituaient que des planchers, elles ne soutenaient aucunement le bâtiment qui était de la forme d’une structure métallique réticulaire tridimensionnelle .-
ALEA JACTA EST
16 mars 2013 21:51
A Jacques M
Le livre que vous m’ avez conseillé de Victor Thorn est tout simplement une vulgaire imposture scientifique à qui aucune personnalité de renom n’ oserait donner le moindre crédit au risque de se ridiculiser définitivement et de se griller auprès de la communauté scientifique.
Vous ne pensez quand même pas que je vais lire un torchon pareil...
Quant à la personnalité de l’ auteur, c’ est encore pire que Dieudonné !!!
-
-
Jacques_M
16 mars 2013 21:49
@Pie
Justement, en parlant d’ingénieur :Hyman Brown, professeur de génie civil à l’université du Colorado : « Elles avaient été sur-construites pour résister à presque tout, des ouragans, des vents violents et continus, des attentats à la bombe et des collisions avec des avions ».
-
ALEA JACTA EST
16 mars 2013 21:56
@Jacques M
Argument ridicule !!! aucune structure acier ne peut tenir longtemps à un incendie qui touche plusieurs étages...ridicule Jacque M ..ridicule..vous vous enfoncez mon vieux ! -
Pyrathome
16 mars 2013 22:22
Argument ridicule !!! aucune structure acier ne peut tenir longtemps à un incendie qui touche plusieurs étages...ridicule Jacque M ..ridicule..vous vous enfoncez mon vieux
http://www.youtube.com/watch?v=LOh_OnO9lXA
http://jizzmodo.blogspot.fr/2004_10_01_archive.html  ;  ;  ; .
C’’EST TOI QUI T’ENFONCE, QUIRANT......dans le mensonge le plus crasse, tu es un MENTEUR PATENTÉ, tu ne fais que ça, te trahir !!!! Ta conscience qui te trahit !!! ah ah ah !!!! !
Charlot, va .... -
Pie 3,14
16 mars 2013 22:56
A Pyrathome,
Vous avez l’insulte facile pourtant vous êtes un charlot ridicule qui ne savez jamais de quoi vous parlez.
vous fournissez 3 liens. L’un ne marche pas, l’autre montre un bâtiment qui brûle en Chine sans que l’on sache de quoi il est fait, le premier montre un gratte ciel de Barcelone qui tient grâce à son noyau de béton. Merci.
Une citation : les avis, c’est comme les trous du cul : tout le monde en a un !
L’inspecteur Harry, Don Siegel,1971.
-
Pyrathome
16 mars 2013 23:10
les avis, c’est comme les trous du cul : tout le monde en a un !
Oui pipitroll, mais tout le monde n’est pas capable de chier droit.......
La preuve !!
http://www.youtube.com/watch?v=QnrnIdcC83k
47 colonnes qui cèdent au même moment, c’est Fatima !!!
ah ah ah !!!....
. :-> . -
Pie 3,14
16 mars 2013 23:40
En voilà de la preuve, mon Dieu, je suis héberlué.
Je vivais dans l’ignorance, grâce à vous je viens de découvrir la lumière...
une citation : en d’autres termes, je suis renvoyé ? Pas en d’autres termes : ceux-ci sont parfaits.
Drôle de couple, gene Saks, 1968.
-
-
Jacques_M
16 mars 2013 21:57
@ALEA ACTA EST
Moi, j’adore Dieudonné et je vais écouter un de ses sketchs.
Bonne nuit, les petits.
-
Pie 3,14
16 mars 2013 22:44
Dormez bien.
Une citation de cinéma : je voudrais être comme toi... il faut juste que je me fasse lobotomiser et que j’accepte de porter le même genre de tenue !
The breakfast club, John Hugues, 1985.
-
-
robin
16 mars 2013 22:19
Je trouve que tout mes augustes camarades ont bien de l’énergie et du temps à perdre pour répondre à un texte guère plus du niveau du bac à sable.
Un exemple parmi 100 l’auteur comme tout les collabos de son espèce balaie les faits d’un revers de main (les connait-il seulement ou même a t’il seulement envie de s’y intéresser) quand par exemple l’organisme (NIST) chargé d’expliquer la chute du bâtiment 7 a mis 8 ans pour essayer d’expliquer la chute libre de ce bâtiment en s’obligeant à inventer un phénomène qu’on a jamais vu avant et qu’on jamais revu après. et tout le reste est à l’avenant.
Juste une question parmi 100 autres auquel vous répondrez probablement à côté si vous y rapondez : " Dans quel pays hormis les dictatures, a t’on déjà vu qu’une des parties prenantes (l’administration US) organise elle même l’enquête dans laquelle on peut la suspecter à bon droit d’avoir au moins voulu cacher son incurie ? Rien que ce point justifierait une enquête internationale indépendante.
-
ALEA JACTA EST
16 mars 2013 22:40
@robin
Je note que vous évitez de parler des 2 premières tours, ni du trou dans le pentagone..pourtant les reopen nous ont tanné des années et des années avec leurs délires.Quant à la 3 ème tour , elle est victime de la chute des 2 premières : n’ importe quel prof de génie civil pourra vous expliquer ça...à moins qu’ ils fassent tous parti du grand complot eux-aussi...ça commence à faire beaucoup de monde LOL !!!
Allez voir si un ponte français du génie civil doute des conclusions au sujet de la chute des tours...ils ne sont pas tous pro-américains car j’ en connais quelques uns et je puis vous l’ assurer.A l’ ENS de Cachan ou l’ ESTP, etc...personne dans ces écoles prestigieuses ne remet en cause la thèse officielle sur ce point précis...ils sont tous à la botte des américains faut croire... -
Pyrathome
16 mars 2013 22:55
Quant à la 3 ème tour , elle est victime de la chute des 2 premières : n’ importe quel prof de génie civil pourra vous expliquer ça...
Quel génie !......ah ah ah !!!
personne dans ces écoles prestigieuses ne remet en cause la thèse officielle sur ce point précis...ils sont tous à la botte des américains faut croire...
L’autocensure par carriérisme, doit pas connaitre le monsieur, les journalistes te l’expliqueront, y compris Éric Laurent, liquidé médiatiquement.......(entre autres....)
L’inquisition n’est plus religieuse, elle est scientifique aujourd’hui......on ne brûle plus les « hérétiques », on les éjectent !!
-
Pie 3,14
16 mars 2013 23:03
L’auto-censure par carriérisme...ils savent tous mais ils se taisent.
Il fallait y penser, ha ha ha quel génie !!!
-
epapel
17 mars 2013 00:10
Robin « Je trouve que tout mes augustes camarades ont bien de l’énergie et du temps à perdre pour répondre à un texte guère plus du niveau du bac à sable. »
Apparement c’est un défaut qu’on détecte plus facilement chez les autres.
-
...
. :-> .