samedi 16 mars 2013 - par rahsaan

Les mauvais arguments des théoriciens du complot

Cette tribune fait suite à celle-ci , où je montrais pourquoi Descartes ne pouvait pas être utilisé comme caution philosophique des théories du complot.

Je voudrais cette fois-ci critiquer des types d'arguments récurrents chez les conspirationnistes et montrer qu'ils ne sont pas valables. Les défenseurs des théories du complot ne sont pas les seuls à les employer (à vrai dire, n'importe qui s'en est servi un jour ou l'autre), mais leur propension à le faire me semble toutefois plus élevée que la moyenne.

Je vais tenter de prendre les arguments des contradicteurs un par un, du plus faible au plus fort.

Je passe évidemment sur ce qui relève purement et simplement des allégations gratuites, des spéculations, voire des injures, insultes et autres attaques aussi virulentes que vides.

Ex : "Vous perdez donc votre temps sur Agoravox - votre brillant score de 91% d’avis négatifs en renforce d’ailleurs la certitude. A moins que votre objectif secret soit de vous faire remarquer par un quelconque maquereau afin de tapiner du côté de Libé, le Monde ou le Figaro... dans quel cas je vous encouragerais vivement à persévérer, car vous feriez une excellente pressetituée."

Il est en effet incontestable que le très faible taux d'approbation de mon dernier article devrait inciter les modérateurs à voter une motion de censure contre moi. La foule ayant baissé le pouce comme un seul homme, il convient désormais de refuser mes contributions sans même les lire.

 

1) "Vous voulez nous faire taire !"

J'admets que, comme l'a montré Schopenhauer (L'art d'avoir toujours raison) que le motif d'une attaque contre le discours de quelqu'un est au bout du compte de lui clouer le bec.

Cependant, il y a une différence entre montrer la fausseté d'un propos et se comporter en procureur général. Autrement dit : critiquer quelqu'un n'est pas exiger qu'on lui interdise la parole.

Cela montre le niveau très bas de notre culture du débat démocratique, pour qu'on assimile le fait d'oser critiquer les arguments de quelqu'un au fait de vouloir le baîllonner ou ordonner des mesures judiciaires à son encontre (Jacques Bouveresse l'a très bien dit, au dernier chapitre de son livre Prodiges et vertiges de l'analogie, consacré à l'affaire Sokal/Bricmont).

J'aimerais, il est vrai, que les théoriciens du complot reconnaissent leurs erreurs et cessent de propager des mensonges et des approximations. Seulement, si j'étais là pour leur interdire de parler, je ne prendrais pas le temps de leur répondre, j'enverrais la police à leur domicile.

 

2) "Vous êtes naïf au point de croire qu'il n'y a aucun complot, jamais, nulle part".

C'est une pure et simple extrapolation.

Dire qu'il n'y a pas eu de complot Américain sur le 11-Septembre ne revient pas à nier l'existence, dans l'histoire, de regroupements cachés d'individus dans un but non avoué de changement de l'ordre, par des moyens violents et/ou immoraux (ce qui serait une définition satisfaisante d'un complot).

A la limite, on peut accepter de dire que les attentats du WTC sont le résultat d'un complot ourdi par Ben Laden et ses hommes.

Ou que la guerre en Irak qui en a suivi est un "complot" ourdi par l'Etat-Major américain, avide de trouver un coupable et de réunifier les Américains en leur fournissant un ennemi responsable et identifiable. Il est évident que dire que Saddam Hussein a soutenu Ben Laden était un mensonge éhonté, une propagande délirante, soutenue en France par quelques va-t'en-guerre dont on peut toujours attendre qu'ils reconnaissent s'être trompés (Glucksmann, Romain Goupil etc.) 

Cela ne signifie pas, pour autant, qu'il y ait un complot avéré derrière l'assassinat de JFK ou la mort de Coluche, ou les crimes de Mohammed Merah.

J'ai en fait tendance à penser, mais ce n'est qu'un argument, pas une preuve, que les théories du complot servent juste de protection mentale contre une réalité trop perturbante. Les crimes de Merah sont trop ignobles, l'attaque des deux tours trop fracassante, les massacres nazis trop monstrueux etc. A chaque fois, on ne veut pas croire à la violence de la réalité, à sa cruauté, à son injustice, et on échafaude alors tout un rempart de protection en voyant derrière ces réalités perturbantes la main d'une conspiration (ou même on en nie l'existence), ce qui permet de donner sens aux choses -besoin anthropologique somme toute élémentaire et indéracinable, mais dont rien ne prouve qu'il puisse trouver satisfaction.

 

Argument corrélé :

2b) Vous défendez en fait la version officielle !

Récemment, Nabe a tout dit à ce sujet dans sa vidéo Le complotisme est une maladie mentale. En particulier, il a très efficacement "mythbusté" l'allégation selon laquelle Ben Laden est un agent de la CIA, en exhibant la source de cette erreur.

En se donnant le mal de chercher, on peut trouver ailleurs de quoi réfuter toutes les autres erreurs des complotistes : la présence de métal qui ne sont pas des traces d'explosif mais de la peinture de revêtement, les explosions qui ne sont pas de la thermite mais des machines, l'histoire du passeport etc. Il n'y a là rien de bien ésotérique ni de très compliqué -pas plus, au fond, qu'il n'est compliqué d'apprendre des manoeuvres élémentaires pour envoyer un avion se crasher sur des buildings...

Autrement dit (au risque de passer pour un étrange révisionniste) : il n'y a pas de "version officielle". Il y a les mensonges de Colin Powell avec sa fiole, le mensonge des armes de destructions massives etc. mais l'attaque des tours par Al-Qaïda n'est pas la version officielle inventée par les Américains.

La CIA et les services de sécurité se sont laissé surprendre, le Pentagone a été attaqué. Les Etats-Unis l'ont eue bien profonde, pour le dire vulgairement. Hé oui, ça peut arriver. Même aux "maîtres du monde", même à la première puissance de la planète, mêmes à ce peuple de héros qui gagnent toujours à la fin...

Ceux qui ont du mal à l'admettre s'imaginent que les Etats-Unis sont ce que Hollywood nous en montre : des mecs invincibles, disposant d'une vigilance absolue, une forteresse verrouillée contre toute attaque, grâce à des services de renseignement infaillibles.

Les complotistes adhèrent à cette vision américaine des Etats-Unis : nous sommes les meilleurs, nous sommes invincibles, nous contrôlons tout, même les opérations contre nous etc. Autrement dit : les complotistes croient à la propagande de la CIA et d'Hollywood.

Les Etats-Unis ont profité du 11-Septembre pour relancer une guerre mais ils n'ont pas organisé les attentats pour faire la guerre. Ils ont saisi une opportunité mais n'ont pas manigancé toute une guerre.

Les complotistes se tiennent à cette position de principe selon laquelle : si on nous le dit, c'est forcément faux. Il y a un confort à croire que nos dirigeantset nos médias nous mentent et que, pour être dans la vérité, il suffit de penser le contraire de ce qu'ils nous disent. Seulement, cette méfiance naïve n'est que l'envers de la confiance naive dans ce qu'on nous dit, et qui est l'attitude de ceux qui gobent tout ce que dit Jean-Pierre Pernaut, juste parce qu'il cause dans le poste...

 

3) Quand Zola a défendu Dreyfus, c'était déjà un "révisionniste".

En effet. Et la différence entre un Zola et les accusateurs de Dreyfus, ou plus récemment entre Vidal-Naquet et Faurrisson, c'est que les premiers font un travail de vérité qui est d'abord un travail patient d'historiens et d'enquêteurs, tandis que les seconds mentent en mélangeant le vrai et le faux.

Autrement dit : il ne faut pas se laisser prendre aux étiquettes, qui valent ce qu'elles valent, mais voir de quoi il est question : en l'occurrence que certains oeuvrent à la vérité et à un véritable travail critique sur le passé, d'autres à nier, toujours nier. Or, je m'excuse de rappeler, que c'est presque toujours par ignorance et par paresse qu'on écoute un Faurrisson et pas un Vidal-Naquet, ou qu'on se contente de vidéos spectaculaires pour se faire un avis sur le 11-Septembre.

Argument corrélé :

3b) A son époque, Descartes aussi a remis en question les vérités officielles.

Descartes en effet avait pris comme devise larvatus prodeo (j'avance masqué). C'est qu'il y avait intérêt, car à l'époque, il risquait le bûcher, comme Giordano Bruno, ou un procès, comme Galilée.

Mais vous seriez étonnés en lisant Descartes de voir la modestie des résultats auxquels il arrive. Pour cela, l'étudier un peu serait bon. Avoir lu Le discours de la méthode et/ou les Méditations métaphysiques semble un minimum (et cela, sans se laisser impressionner par le fait que Descartes est un auteur scolaire ou qu'il serait "très difficile" à lire).

On est très loin du penseur qui aurait déduit l'existence de la réalité à partir de sa seule pensée ou qui aurait enfermé l'esprit dans la machine...

En tous les cas, la découverte de Descartes vous montrerait toute la distance qu'il y a entre un philosophe qui n'avance que des résultats fermement établis, et très délimités (en matière de religion, de science et de morale), et les prétentions des "complotistes" à tout connaître et tout comprendre...

 

4) "Vous mélangez tout ! Pour vous, critiquer le 11-Septembre, c'est la même chose que dire qu'il n'y a pas eu d'alunissage, nier l'existence des chambres à gaz ou affirmer l'existence des Reptiliens."

J'admets avoir facilement tendance à faire l'amalgame. En la matière, j'admets que la moquerie est facile et la confusion très tentante. Sans doute parce que toutes ces thèses participent d'une même mentalité de défiance systématique qui confine à la paranoïa. Il est faux de suggérer, je l'admets aussi, que ceux qui remettent en cause le 11-Septembre croient nécessairement à la terre creuse. Le niveau de schizophrénie est inconstestablement bien plus grave dans ce dernier cas.

On peut m'objecter de dire que c'est du même niveau que de dire : "si vous commencez par fumer des joints, vous finirez par vous mettre à la cocaïne, l'héroïne et au crack !" Comme si planer avec de l'herbe qui fait rire menait nécessairement aux derniers cercles de l'enfer des drogues dures. Comme si douter de ce qui est dit sur le 11-Septembre amenait nécessairement aux délires sur les respiriens et les cachotteries de l'aéroport de Denver.

Cependant, je trouve, en matière de mentalité complotiste, que la pente est savonneuse. A mesure qu'on se met à vouloir nier ce qu'"on" nous dit, juste parce qu'"on" nous le dit, on répand une mentalité de défiance généralisée et, croyant défendre l'esprit critique, on le met bien à mal.

Toute les visions irrationnelles ont tendance à se renforcer les unes les autres. Occultisme, numérologie, gnose, complotisme participent d'un goût du mystère, très excitant pour l'esprit. Néanmoins, tout cela n'est que pure imagination. J'ai tendance à penser que les "théoriciens" (Américains souvent) qui inventent toutes sortes d'explications farfelues sont d'abord des romanciers ratés. S'ils parvenaient à faire une oeuvre véritable, peut-être chercheraient-ils moins à manipuler les gens en leur communiquant leurs phobies.

Les complotismes sont aussi, à leur façon, les fils de leur époque : les OVNI et les petits hommes gris avaient davantage la côte dans les années 60. Les attentats du WTC ont redonné un coup de jeune à ces théoriciens, en leur permettant de transmettre, par d'autres moyens, leurs vision paranoïaque de l'existence. Là encore, c'est une question de mode. Mais la mentalité reste la même.

J'ajouterais pour finir une chose : il est en effet bien plus grave de remettre en question l'existence des chambres à gaz que de nier la "VO" du 11-Septembre (comme l'a rétorqué Taddéi à Patrick Cohen, on a bien le droit de douter sur le WTC, comme de l'alunissage, et de le dire publiquement). Alors qu'il est odieux de nier les massacres des nazis (et franchement délirant de croire que la reine d'Angleterre est un Reptilien). Cela ne fait pas de moi un défenseur de la loi Gayssot : ce n'est pas à la loi d'interdire de proférer des mensonges, mais aux historiens de les combattre. C'est le seul travail payant sur le long terme : l'autorité de la science se fonde sur la raison et l'examen, tandis que la loi ne demande, à la limite, que de l'obéissance publique, donc ne fait rien pour convaincre rationnellement les négationnistes.

Néanmoins, je rappelle que, du simple point de vue de leur contenu, tous ces discours sont, jusqu'à preuve du contraire, faux. Il est aussi faux de dire que le WTC a été détruit avec la complicité de/ par la CIA, que de dire que l'on peut se nourrir d'énergie cosmique ou que le chat de la voisine est jaune à pois bleus.

Il ne me reste qu'à remercier mes contradicteurs d'avoir exprimé leurs objections aussi clairement. En échange de quoi ils pourront sans doute me remercier de les aider à améliorer leurs critiques en critiquant les arguments les plus faibles de leurs discours.

 


316 réactions

  • rocla (haddock) rocla (haddock) 18 mars 2013 11:43

    à lire certains commentaires agoravox est plutôt dominé 

     par les préjugés , l’ idéologie des programmes politiques 
     en tout genre , par des certitudes à deux balles et 
    surtout par un manque total de système de pensée original .
    Répondre Lien permanent
  • Gonzague Gonzague 18 mars 2013 12:58

    Mince, j’ai loupé la fête. :( 

    Répondre Lien permanent
    • COLRE COLRE 18 mars 2013 13:05

      tant pis pour toi, tu seras pas moinssé !… 

      Répondre Lien permanent
    • rahsaan 18 mars 2013 13:44

      Les discussions commencent à tourner en rond et à dévier du sujet (malgré quelques messages très intéressants sur l’évolution des commentaires en ligne).
      Il est temps que je lance un nouvel article pour recentrer le débat...

      Répondre Lien permanent
    • COLRE COLRE 18 mars 2013 14:36

      Compris le message… smiley mais le complotisme ayant une propension tentaculaire, difficile de rester centré.

      Répondre Lien permanent
    • rahsaan 18 mars 2013 15:04

      >COLRE : bien d’accord avec toi smiley

      Répondre Lien permanent
  • rocla (haddock) rocla (haddock) 18 mars 2013 15:20

    Les seules complote c’ est les bien roulées .

    Répondre Lien permanent
  • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 18 mars 2013 15:57

    « mais le complotisme ayant une propension tentaculaire, difficile de rester centré. »


    Il n’existe pas de « complotiste » (ni avec des tentacules, ni avec des nageoires ou des plumes), c’est un néologisme pervers pour dissimuler la réalité des complots et protéger les comploteurs. Les trolls négationnistes voulant nier les complots se reconnaissent au fait que leurs discours ne sont que des prétextes pour placer le plus grand nombre de fois possible le mot « complotiste ». Si vous faites le compte, vous allez voir que la quantité en est surprenante chez les clowns de service. C’est à se demander s’ils ne sont pas payés au mot.
    Répondre Lien permanent
  • john doe 18 mars 2013 16:16

    Il y a les complots autorisés (Islam, DSK, sectes, Koursk). Il y a les complots interdits (usa, israël, médecine).

    Alors, étonné que l’auteur mélange, par endroits, à ce point des faits qui n’ont pas grand rapport entre eux, pour stigmatiser l’intégralité de la sphère des hésitants, j’ai fait une tite recherche.

    Je suis tombé ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Loisirs/pensez-marxiste-lepeniste-sujet_79204_1.htm

    Quelques voix discordantes mais pour le reste, accrochez-vous au cocotier. Vous vous ferez une idée du personnage et de la fora.

    Répondre Lien permanent
  • lloreen 18 mars 2013 18:16

    Les comploteurs démasqués.

    http://www.myspace.com/tom_heneghan_intel/blog/

    Répondre Lien permanent
  • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 2013 01:02
    Point de « complotiste », cela n’a jamais existé. 

    Mais des comploteurs, oui, il y en a eu et il en a encore. Et bon nombre de complots et de conspirations dans l’histoire de la France et du monde. 

    « Voici une liste non-exhaustive de conspirations historiques célèbres :

    L’époque contemporaine n’est pas moins abondante en conspirations. En voici une liste non-exhaustive :



    Voir aussi :
    http://www.amazon.fr/Les-grands-complots-lHistoire-France/dp/2035874572



    Répondre Lien permanent
  • Urbain II 19 mars 2013 20:56

    Vous vous êtes tous fait avoir depuis plusieurs jours.


    Pourquoi perdre du temps à répondre au troll rahsaan ??!


    C’est gens là ne sont ici que pour vous asticoter, vous faire répondre, vous faire répéter encore une fois des choses qui sont référencées, déclassifiées et vérifiées. Il faut leur répondre par le silence.


    Il a réussi vous faire perdre du temps.


    Et pendant ce temps que vous perdez à débattre sur l’inutile, la machine s’arrète…


    @rahsaan

    L’union européenne paie ses trolls, tu devrais poser ta candidature et cumuler.

    Répondre Lien permanent
  • Analis 20 mars 2013 13:09
      Cet article est consternant, car il recycle tous les poncifs du radotage anti-« conspirationniste » qu’on espérerait, non sans naïveté, voir remisé au placard. Non sans naïveté, dis-je, car il est en effet illusoire d’espérer que ces arguments disparaîtront juste en raison de leur ineptie. Car, ainsi que je l’ai expliqué dans des discussions précédentes, ce discours qui prétend dénoncer la croyance est en effet lui-même motivé par une croyance de nature irationnelle. 

      Le texte est empli de syllogismes ; Ainsi, ce n’est pas parce que « il est évident que dire que Saddam Hussein a soutenu Ben Laden était un mensonge éhonté, une propagande délirante, soutenue en France par quelques va-t’en-guerre dont on peut toujours attendre qu’ils reconnaissent s’être trompés (Glucksmann, Romain Goupil etc.) » que l’on doit penser « qu’il y ait un complot avéré derrière l’assassinat de JFK », mais parce tout avère le complot, la thèse officielle étant branquebanlante de A à Z, et ensuite violant les lois de la physique. Il y a la fameuse balle magique, et aussi le fait que la tête de Kennedy bouge dans le sens contraire de la direction officielle de la balle. Ceux qui défendent la VO croient donc que quand ils poussent une porte, elle va leur bondir dans la figure. C’est par la suite que cela devient plus intéressant. Confronté à l’évidence, l’officialiste crédule ne va pas agir de façon rationnelle et reconnaître qu’il s’était trompé, comme tout individu mu par la raison, la logique et la pensée scientifique le ferait. Il va au contraire s’enfoncer dans des interprétations de plus en plus absurdes, tout cela uniquement pour sauver sa foi - le jet effect, le réflexe certainement trop faible pour convenir etc...
      Comment peut-on croire à la VO d’AZF, par exemple, ahurissante de bêtise ? Pour l’officialiste crédule, c’est juste parce que c’est « ce que disent les autorités et les penseurs officiels, et qu’il faut les croire simplement parce qu’ils sont officiels ». Tant pis si les thèses avancées sont encore plus absurdes que la négation de l’Holocauste. Comment peut-on encore croire au suicide de Robert Boulin, de François de Grossouvre, de Pierre Bérégovoy ? Que c’est Sirhan Sirhan qui a tué Robert Kennedy ? 

      Tout cela est signe d’une croyance préétablie, disais-je plus haut. C’est là effectivement que la croyance en la bonté innée des autorités atteint un niveau pathologique, comme celui que présente l’auteur de l’article.
      En fait, il illustre de façon particulièrement visible la tendance des officialistes à commettre toutes les erreurs dont ils accusent leurs opposants. C’est une caractéristique de la propagande, détourner l’attention de ses méfaits sur l’autre. Dans beaucoup de cas, c’est même inconscient. On tombe là dans le domaine de la fameuse dissonance cognitive, celle qui empêche de raisonner logiquement et de noter les erreurs les plus évidentes, tellement leur désir de croire est implanté. 

      Le type le plus extrême des croyances, celui qui génère le plus ce genre de comportement, est la croyance religieuse. Si l’acceptation de la bonté et de la supériorité des institutions humaines, et plus spécifiquement des institutions occidentales, est si bien aceptée chez les officialistes, c’est qu’elle est de type religieux. Les officialistes sont souvent des rationalistes particulièrement attachés à leurs institutions « démocratiques », car elles jouent souvent pour eux un rôle de remplacement des religions traditionnelles. Et ils sont fermement convaincus d’être supérieurs aux autres, classes, groupes sociaux ou civilisations. Les complots de ces autorités remettant en cause ces deux illusions, ils se montrent paniqués devant ces perspectives insupportables de voir leur conception du monde s’effondrer. La dénégation est donc chez eux un écran psychologique par fuite de la réalité. Ils la réalisent sans même s’en rendre compte, tout en pratiquant là encore, bien sûr, l’inversion (« protection mentale contre une réalité trop perturbante » comme l’écrit l’auteur en en acusant les « complotistes »).

      On retrouve la même stratégie de l’inversion quand rahsaan écrit que « Néanmoins, je rappelle que, du simple point de vue de leur contenu, tous ces discours sont, jusqu’à preuve du contraire, faux [......] ». Sans se rendre compte que cela s’applique d’abord à la VO du 11-9, dont la vraisemblance est minimale, c’est un euphémisme. 11 ans après, la simple vérité est qu’il n’y a toujours pas de preuves au vrai sens du terme qu’Oussama Ben Laden était derrière les attentats du 11 Septembre, cela même alors qu’en raison de la nature extraordinaire de la VO, des preuves, ou des éléments de preuve sinon extraordinaires, du moins très solides seraient nécessaires.

       Une des plus savoureuses est ici : « [......] les massacres nazis trop monstrueux etc. ». alors que ce genre d’argument est précisément un de ceux avancés par les complotistes officiels du 11-9 (= ceux qui soutiennent la VO, ou officialistes du 11-9, tout cela est synonyme). Le gouvernement des USA ne pourrait, bien sûr, jamais commettre quelque chose d’aussi horrible. 
      Tout comme « ils n’avaient aucun intérêt à commettre de tels attentats pour atteindre leurs buts », car cela leur aurait distrait des ressources. Une illustration de reprise de cet argument, celle de ALEA JACTA EST le 17.03.2013 23:02 : « Lisez Chomsky et vous verrez que les Etats unis sont les champions incontestés de la propagande idéologique...quand ils veulent faire la guerre à un pays , ils n’ ont pas besoin de descendre deux tours jumelles.. c’est parfaitement inutile... » De la même façon, « bien sûr », les nazis n’avaient aucun intérêt à commettre l’Holocauste, qui leur distrayait des ressources.

      Je ne vois pas l’intérêt de m’étendre davantage sur la critique d’un article dont tout le reste est à l’avenant.
    Répondre Lien permanent
  • morice morice 12 mai 2013 12:11

    la pire des choses à écrire, il l’a écrite, le sagouin :


    J’ai en fait tendance à penser, mais ce n’est qu’un argument, pas une preuve, que les théories du complot servent juste de protection mentale contre une réalité trop perturbante. Les crimes de Merah sont trop ignobles, l’attaque des deux tours trop fracassante, les massacres nazis trop monstrueux etc

    résultat, dans SA logique qui n’a rien de cartésienne, si vous critiquez la version officielle des attentats, c’est que vous êtes aussi un partisan de la négation des camps...

    le procédé est... dégueulasse, et n’a rien à voir avec la logique : c’est une ASSIMILATION non étayée.
    Répondre Lien permanent
  • Nemrod Nemrod 15 mai 2013 16:43

    « Il n’y a là rien de bien ésotérique ni de très compliqué -pas plus, au fond, qu’il n’est compliqué d’apprendre des manœuvres élémentaires pour envoyer un avion se crasher sur des buildings. »
    Formidable de pouvoir dire ça en toute tranquillité. Avez-vous une idée de ce que sont les manœuvres pour, ne serait-ce que, guider un avion entrant dans une zone de turbulences (ici une ville) pour un pilote chevronné.
    Savez-vous ce qu’est une démolition contrôlée ? Savez-vous ce qu’est la température de fusion d’un métal ?
    Mais tf1Goupie, « c’est pas parce que cette chute est inexpliquée qu’il y a complot »... Ce n’est pas une, mais trois chutes inexpliquées. Sans compter l’invraisemblable histoire du Pentagone et la non moins invraisemblable histoire du vol 93. Après le 11 septembre 2001, chacun a pu vérifier en ouvrant son téléphone portable qu’une connexion n’était possible qu’à partir de 200 ou 300 m d’altitude. Air France a été le premier à corriger le problème à l’intérieur de ses avions… en 2004.
    Alors un petit peu de probabilité 1/0 x 1/0 x 1/0 x 1/0 x 1/0 etc. = ?
    1/0 étant impossible, on passe au ridicule.

    Répondre Lien permanent

Réagir



https://merdekakreasi.co.id/buku/pkvgames/https://merdekakreasi.co.id/buku/bandarqq/https://merdekakreasi.co.id/buku/dominoqq/https://merdekakreasi.co.id/tentang-kami/