Les mauvais arguments des théoriciens du complot
Cette tribune fait suite à celle-ci , où je montrais pourquoi Descartes ne pouvait pas être utilisé comme caution philosophique des théories du complot.
Je voudrais cette fois-ci critiquer des types d'arguments récurrents chez les conspirationnistes et montrer qu'ils ne sont pas valables. Les défenseurs des théories du complot ne sont pas les seuls à les employer (à vrai dire, n'importe qui s'en est servi un jour ou l'autre), mais leur propension à le faire me semble toutefois plus élevée que la moyenne.
Je vais tenter de prendre les arguments des contradicteurs un par un, du plus faible au plus fort.
Je passe évidemment sur ce qui relève purement et simplement des allégations gratuites, des spéculations, voire des injures, insultes et autres attaques aussi virulentes que vides.
Ex : "Vous perdez donc votre temps sur Agoravox - votre brillant score de 91% d’avis négatifs en renforce d’ailleurs la certitude. A moins que votre objectif secret soit de vous faire remarquer par un quelconque maquereau afin de tapiner du côté de Libé, le Monde ou le Figaro... dans quel cas je vous encouragerais vivement à persévérer, car vous feriez une excellente pressetituée."
Il est en effet incontestable que le très faible taux d'approbation de mon dernier article devrait inciter les modérateurs à voter une motion de censure contre moi. La foule ayant baissé le pouce comme un seul homme, il convient désormais de refuser mes contributions sans même les lire.
1) "Vous voulez nous faire taire !"
J'admets que, comme l'a montré Schopenhauer (L'art d'avoir toujours raison) que le motif d'une attaque contre le discours de quelqu'un est au bout du compte de lui clouer le bec.
Cependant, il y a une différence entre montrer la fausseté d'un propos et se comporter en procureur général. Autrement dit : critiquer quelqu'un n'est pas exiger qu'on lui interdise la parole.
Cela montre le niveau très bas de notre culture du débat démocratique, pour qu'on assimile le fait d'oser critiquer les arguments de quelqu'un au fait de vouloir le baîllonner ou ordonner des mesures judiciaires à son encontre (Jacques Bouveresse l'a très bien dit, au dernier chapitre de son livre Prodiges et vertiges de l'analogie, consacré à l'affaire Sokal/Bricmont).
J'aimerais, il est vrai, que les théoriciens du complot reconnaissent leurs erreurs et cessent de propager des mensonges et des approximations. Seulement, si j'étais là pour leur interdire de parler, je ne prendrais pas le temps de leur répondre, j'enverrais la police à leur domicile.
2) "Vous êtes naïf au point de croire qu'il n'y a aucun complot, jamais, nulle part".
C'est une pure et simple extrapolation.
Dire qu'il n'y a pas eu de complot Américain sur le 11-Septembre ne revient pas à nier l'existence, dans l'histoire, de regroupements cachés d'individus dans un but non avoué de changement de l'ordre, par des moyens violents et/ou immoraux (ce qui serait une définition satisfaisante d'un complot).
A la limite, on peut accepter de dire que les attentats du WTC sont le résultat d'un complot ourdi par Ben Laden et ses hommes.
Ou que la guerre en Irak qui en a suivi est un "complot" ourdi par l'Etat-Major américain, avide de trouver un coupable et de réunifier les Américains en leur fournissant un ennemi responsable et identifiable. Il est évident que dire que Saddam Hussein a soutenu Ben Laden était un mensonge éhonté, une propagande délirante, soutenue en France par quelques va-t'en-guerre dont on peut toujours attendre qu'ils reconnaissent s'être trompés (Glucksmann, Romain Goupil etc.)
Cela ne signifie pas, pour autant, qu'il y ait un complot avéré derrière l'assassinat de JFK ou la mort de Coluche, ou les crimes de Mohammed Merah.
J'ai en fait tendance à penser, mais ce n'est qu'un argument, pas une preuve, que les théories du complot servent juste de protection mentale contre une réalité trop perturbante. Les crimes de Merah sont trop ignobles, l'attaque des deux tours trop fracassante, les massacres nazis trop monstrueux etc. A chaque fois, on ne veut pas croire à la violence de la réalité, à sa cruauté, à son injustice, et on échafaude alors tout un rempart de protection en voyant derrière ces réalités perturbantes la main d'une conspiration (ou même on en nie l'existence), ce qui permet de donner sens aux choses -besoin anthropologique somme toute élémentaire et indéracinable, mais dont rien ne prouve qu'il puisse trouver satisfaction.
Argument corrélé :
2b) Vous défendez en fait la version officielle !
Récemment, Nabe a tout dit à ce sujet dans sa vidéo Le complotisme est une maladie mentale. En particulier, il a très efficacement "mythbusté" l'allégation selon laquelle Ben Laden est un agent de la CIA, en exhibant la source de cette erreur.
En se donnant le mal de chercher, on peut trouver ailleurs de quoi réfuter toutes les autres erreurs des complotistes : la présence de métal qui ne sont pas des traces d'explosif mais de la peinture de revêtement, les explosions qui ne sont pas de la thermite mais des machines, l'histoire du passeport etc. Il n'y a là rien de bien ésotérique ni de très compliqué -pas plus, au fond, qu'il n'est compliqué d'apprendre des manoeuvres élémentaires pour envoyer un avion se crasher sur des buildings...
Autrement dit (au risque de passer pour un étrange révisionniste) : il n'y a pas de "version officielle". Il y a les mensonges de Colin Powell avec sa fiole, le mensonge des armes de destructions massives etc. mais l'attaque des tours par Al-Qaïda n'est pas la version officielle inventée par les Américains.
La CIA et les services de sécurité se sont laissé surprendre, le Pentagone a été attaqué. Les Etats-Unis l'ont eue bien profonde, pour le dire vulgairement. Hé oui, ça peut arriver. Même aux "maîtres du monde", même à la première puissance de la planète, mêmes à ce peuple de héros qui gagnent toujours à la fin...
Ceux qui ont du mal à l'admettre s'imaginent que les Etats-Unis sont ce que Hollywood nous en montre : des mecs invincibles, disposant d'une vigilance absolue, une forteresse verrouillée contre toute attaque, grâce à des services de renseignement infaillibles.
Les complotistes adhèrent à cette vision américaine des Etats-Unis : nous sommes les meilleurs, nous sommes invincibles, nous contrôlons tout, même les opérations contre nous etc. Autrement dit : les complotistes croient à la propagande de la CIA et d'Hollywood.
Les Etats-Unis ont profité du 11-Septembre pour relancer une guerre mais ils n'ont pas organisé les attentats pour faire la guerre. Ils ont saisi une opportunité mais n'ont pas manigancé toute une guerre.
Les complotistes se tiennent à cette position de principe selon laquelle : si on nous le dit, c'est forcément faux. Il y a un confort à croire que nos dirigeantset nos médias nous mentent et que, pour être dans la vérité, il suffit de penser le contraire de ce qu'ils nous disent. Seulement, cette méfiance naïve n'est que l'envers de la confiance naive dans ce qu'on nous dit, et qui est l'attitude de ceux qui gobent tout ce que dit Jean-Pierre Pernaut, juste parce qu'il cause dans le poste...
3) Quand Zola a défendu Dreyfus, c'était déjà un "révisionniste".
En effet. Et la différence entre un Zola et les accusateurs de Dreyfus, ou plus récemment entre Vidal-Naquet et Faurrisson, c'est que les premiers font un travail de vérité qui est d'abord un travail patient d'historiens et d'enquêteurs, tandis que les seconds mentent en mélangeant le vrai et le faux.
Autrement dit : il ne faut pas se laisser prendre aux étiquettes, qui valent ce qu'elles valent, mais voir de quoi il est question : en l'occurrence que certains oeuvrent à la vérité et à un véritable travail critique sur le passé, d'autres à nier, toujours nier. Or, je m'excuse de rappeler, que c'est presque toujours par ignorance et par paresse qu'on écoute un Faurrisson et pas un Vidal-Naquet, ou qu'on se contente de vidéos spectaculaires pour se faire un avis sur le 11-Septembre.
Argument corrélé :
3b) A son époque, Descartes aussi a remis en question les vérités officielles.
Descartes en effet avait pris comme devise larvatus prodeo (j'avance masqué). C'est qu'il y avait intérêt, car à l'époque, il risquait le bûcher, comme Giordano Bruno, ou un procès, comme Galilée.
Mais vous seriez étonnés en lisant Descartes de voir la modestie des résultats auxquels il arrive. Pour cela, l'étudier un peu serait bon. Avoir lu Le discours de la méthode et/ou les Méditations métaphysiques semble un minimum (et cela, sans se laisser impressionner par le fait que Descartes est un auteur scolaire ou qu'il serait "très difficile" à lire).
On est très loin du penseur qui aurait déduit l'existence de la réalité à partir de sa seule pensée ou qui aurait enfermé l'esprit dans la machine...
En tous les cas, la découverte de Descartes vous montrerait toute la distance qu'il y a entre un philosophe qui n'avance que des résultats fermement établis, et très délimités (en matière de religion, de science et de morale), et les prétentions des "complotistes" à tout connaître et tout comprendre...
4) "Vous mélangez tout ! Pour vous, critiquer le 11-Septembre, c'est la même chose que dire qu'il n'y a pas eu d'alunissage, nier l'existence des chambres à gaz ou affirmer l'existence des Reptiliens."
J'admets avoir facilement tendance à faire l'amalgame. En la matière, j'admets que la moquerie est facile et la confusion très tentante. Sans doute parce que toutes ces thèses participent d'une même mentalité de défiance systématique qui confine à la paranoïa. Il est faux de suggérer, je l'admets aussi, que ceux qui remettent en cause le 11-Septembre croient nécessairement à la terre creuse. Le niveau de schizophrénie est inconstestablement bien plus grave dans ce dernier cas.
On peut m'objecter de dire que c'est du même niveau que de dire : "si vous commencez par fumer des joints, vous finirez par vous mettre à la cocaïne, l'héroïne et au crack !" Comme si planer avec de l'herbe qui fait rire menait nécessairement aux derniers cercles de l'enfer des drogues dures. Comme si douter de ce qui est dit sur le 11-Septembre amenait nécessairement aux délires sur les respiriens et les cachotteries de l'aéroport de Denver.
Cependant, je trouve, en matière de mentalité complotiste, que la pente est savonneuse. A mesure qu'on se met à vouloir nier ce qu'"on" nous dit, juste parce qu'"on" nous le dit, on répand une mentalité de défiance généralisée et, croyant défendre l'esprit critique, on le met bien à mal.
Toute les visions irrationnelles ont tendance à se renforcer les unes les autres. Occultisme, numérologie, gnose, complotisme participent d'un goût du mystère, très excitant pour l'esprit. Néanmoins, tout cela n'est que pure imagination. J'ai tendance à penser que les "théoriciens" (Américains souvent) qui inventent toutes sortes d'explications farfelues sont d'abord des romanciers ratés. S'ils parvenaient à faire une oeuvre véritable, peut-être chercheraient-ils moins à manipuler les gens en leur communiquant leurs phobies.
Les complotismes sont aussi, à leur façon, les fils de leur époque : les OVNI et les petits hommes gris avaient davantage la côte dans les années 60. Les attentats du WTC ont redonné un coup de jeune à ces théoriciens, en leur permettant de transmettre, par d'autres moyens, leurs vision paranoïaque de l'existence. Là encore, c'est une question de mode. Mais la mentalité reste la même.
J'ajouterais pour finir une chose : il est en effet bien plus grave de remettre en question l'existence des chambres à gaz que de nier la "VO" du 11-Septembre (comme l'a rétorqué Taddéi à Patrick Cohen, on a bien le droit de douter sur le WTC, comme de l'alunissage, et de le dire publiquement). Alors qu'il est odieux de nier les massacres des nazis (et franchement délirant de croire que la reine d'Angleterre est un Reptilien). Cela ne fait pas de moi un défenseur de la loi Gayssot : ce n'est pas à la loi d'interdire de proférer des mensonges, mais aux historiens de les combattre. C'est le seul travail payant sur le long terme : l'autorité de la science se fonde sur la raison et l'examen, tandis que la loi ne demande, à la limite, que de l'obéissance publique, donc ne fait rien pour convaincre rationnellement les négationnistes.
Néanmoins, je rappelle que, du simple point de vue de leur contenu, tous ces discours sont, jusqu'à preuve du contraire, faux. Il est aussi faux de dire que le WTC a été détruit avec la complicité de/ par la CIA, que de dire que l'on peut se nourrir d'énergie cosmique ou que le chat de la voisine est jaune à pois bleus.
Il ne me reste qu'à remercier mes contradicteurs d'avoir exprimé leurs objections aussi clairement. En échange de quoi ils pourront sans doute me remercier de les aider à améliorer leurs critiques en critiquant les arguments les plus faibles de leurs discours.
316 réactions
-
robin
18 mars 2013 11:02
Par ALEA JACTA EST (---.---.---.203) 16 mars 22:40
@robin
Je note que vous évitez de parler des 2 premières tours, ni du trou dans le pentagone..pourtant les reopen nous ont tanné des années et des années avec leurs délires.
---------------------------------------
ET toi collabo, tu ne réponds pas aux miennes, 1 partout la balle au centre !
-
robin
16 mars 2013 22:25
L’auteur
Votre texte est tellement nul qu’on dirait du 2e degré (vous vous faites passer pour un pro VO) pour ridiculiser les tenants de la version officielle comme certains l’ont déjà fait avant vous mais avec plus de talent.
-
ALEA JACTA EST
16 mars 2013 23:05
Bonne nuit à tous les paranos du complot....je vais me coucher moi-aussi.
J’ espère que Julius32 m’ aura compris quand même:on peut toujours imaginer un complot certes,mais pas ces fadaises des reopen....
Quant à Pyrathome...c’ est vraiment le plus allumé de tous !! il arrête pas de me prendre pour des personnes que je ne connais même pas...Ah..ah..il m’ aura bien fait rire...-
Pyrathome
16 mars 2013 23:31
Quant à Pyrathome...c’ est vraiment le plus allumé de tous !! il arrête pas de me prendre pour des personnes que je ne connais même pas...Ah..ah..il m’ aura bien fait rire...
Te fatigue pas, mon vieux, actuellement je ne connais plus personne qui croit encore à la mouche qui pète, tu bzzzzz pour rien....
Le score du nartic reflète assez bien l’opinion générale partout sur terre, y compris usa......
Je confirme donc, le père Noël n’existe pas
du moins, pas sous la forme que l’on connait ! ah ah ah !!! -
epapel
17 mars 2013 00:06
D’un autre côté ça démontre que les complotistes tendent à former le plus grand troupeau (avec un score soviétique) et une fois de plus que la vérité ne dépend pas de la taille du troupeau qui la bêle.
Mais dites-moi si une telle proportion de personnes pensent le contraire de ce que les experts mandatés concluent, elle est où la manipulation ?
Dans une situation de doute parfait, on devrait normalement tendre à 50-50 non ?
-
epapel
17 mars 2013 00:46
A propos des ReOpen, à part se soulager sur le net (je ne vois pas d’autre mot), ils font quelque chose de concret du type action en justice, enquête de terrain chez les parents des victimes ... ?
-
-
epapel
16 mars 2013 23:59
Je pense que contrairement à l’auteur les complotistes ne doutent pas, car ils sont certains que c’est un complot. Leurs doutes vis à vis de la version « officielle » n’est qu’une figure de réthorique.
Or tant qu’on doute :
- on ne peut pas trancher entre A et le contraire de A
- on ne peut pas faire plus confiance dans les données A ou du contraire de A sauf si on accède soi-même directement aux données sources
Donc dans cette optique le doute des spectateurs (ce que nous sommes tous sur ce blog) ne peut qu’aboutir à doute renforcé sur toutes les versions.
-
Pie 3,14
17 mars 2013 00:25
Vous avez raison.
Le doute n’est qu’une figure de réthorique chez eux . C’est le sens des deux articles de l’auteur.
Le complotisme est une manière de se sentir citoyen sans disposer des moyens de l’être complètement. On y trouve évidemment tous les cas psy imaginables mais aussi des quantités de personnes équilibrées qui ne savent pas par quel bout prendre la réalité du monde.
C’est un raccourci pratique quoique anxiogène qui permet de se représenter l’état du monde et d’avoir l’impression d’avoir prise sur lui. Ce n’est pas un populisme car c’est une vision minoritaire, même si elle est très présente sur le net.
-
epapel
17 mars 2013 00:36
C’est vrai que la plupart des gens qui sont pas complotistes n’ont pas tendance à se saisir du sujet sur le net, contrairement aux autres dont c’est quasiment devenu la raison de vivre.
-
rahsaan
17 mars 2013 01:19
Juste un petit message pour :
- ALEA JACTA EST- epapel- Pie 3,14- SubZeroMerci pour vos messages de soutien ! Ne lâchez rien les gars -
epapel
17 mars 2013 01:26
6, c’est pas beaucoup mais ça doit être assez pour monter un complot.
Et ça tombe bien car je n’aime pas faire partie du troupeau.
-
robin
18 mars 2013 10:54
« Je pense que contrairement à l’auteur les complotistes ne doutent pas, car ils sont certains que c’est un complot »
Ah parce que le 11 septembre n’est pas le fruit d’un complot peut être ?
C’est nouveau ça vient de sortir.....et dire que c’est les conspis qui se font traiter de négationistes -
Pie 3,14
17 mars 2013 01:18
Putride ( le bien nommé ), vous concluez cette soirée de manière magistrale.
Il manquait en effet, à ce fil un esprit rationnel, non alcoolisé et lucide.
Une citation : promets-moi de ne pas te cloner...
Borderland, Zev Berman, 2009.
-
-
Gaspard Delanuit
17 mars 2013 00:30
@L’auteur a écrit d’un air sérieux et au premier degré : « Je voudrais cette fois-ci critiquer des types d’arguments récurrents chez les conspirationnistes »Pauvre type, sinistre crétin, cervelle de moineau, voici la seule réponse que mérite votre rédaction de mauvais écolier : le mot « conspirationniste » a été inventé par les conspirateurs pour empêcher de penser qu’il existe des conspirations et ainsi couper court à toute réflexion. Vous êtes la preuve que des imbéciles heureux peuvent tomber dans cette trappe grossière et se faire sodomiser mentalement en souriant benoîtement.Les pédocriminels inventeront bientôt le terme de « pédocriminationniste » pour désigner « ceux qui croient à la théorie selon laquelle des adultes commettraient des abus sexuel sur les enfants ».Les violeurs vont créer le néologisme « violationnniste » pour ridiculiser « les insensés qui affirment que des femmes se feraient parfois violer ».Et ils trouveront des ânes comme vous pour braire le slogan à la mode.Vous êtes un négationniste et un complice des assassins dont vous contribuez à camoufler les crimes immondes. Le jour où vous prendrez conscience de l’horreur à laquelle vous participez par votre abyssale crétinerie, vous souhaiterez vous vomir vous-même.-
Pie 3,14
17 mars 2013 01:31
A gaspard of the night,
Ce que vous écrivez est tellement bête qu’on est en droit de se demander si le moineau ne surpasse pas votre tête à cagoule.
-
COLRE
17 mars 2013 09:49
Bel article sur la rhétorique complotiste, à la mesure du 87% de commentaires négatifs qu’il suscite ! Voilà un score qui vous fait honneur.
Je vous avais loupé comme auteur ; les complotistes compulsifs, j’ai déjà donné, et je pensais en avoir fait le tour. Mais le sujet, il est vrai, est inépuisable, comme la….
Du coup je suis allé regarder vos autres articles. Vous n’en êtes pas au premier coup d’éclat. Un premier nartik qui mérite d’être relu, surtout qu’il est superbement écrit (http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pour-en-finir-avec-les-112385). J’ai piqué au passage des formulations qui font mouche :« Le complotiste fera tout pour se prouver le contraire : tant pis s’ils finasse sur de l’insignifiant, se montre hypercritique sur des détails dérisoires, empapaoute les drosophiles à tout propos et ne vit guère que de la réfutation des discours des autres, comme des sangsues de leurs hôtes. »
« Nous sommes décidément des gens importants, sur notre terre perdue au milieu de nulle part, dans notre vieille Europe et notre coin de France, pour que tant d’êtres occultes, hideux et indescriptibles, aient les yeux braqués sur nous ! Quelle vexation que celle que nous inflige le silence de l’univers : dans un monde d’indifférence, se sentir détesté est un pis-aller. Les complotistes sont des orphelins inconsolables, à la recherche d’une mère, fût-elle une marâtre, d’une figure paternelle, fût-il un tyran. L’homme n’a ni Dieu ni Dame Nature pour le soutenir. Les cieux sont vides, l’absolue solitude de l’univers est indépassable. Le complotiste ne s’en remet pas. »
Continuez surtout !…
-
ALEA JACTA EST
17 mars 2013 11:07
Rebonjour
Je retiendrais l’ observation d’ epapel.
Les anti-reopen n’ affirment pas qu’ il n’ y a pas eu de complot, simplement ils se refusent à croire aux niaiseries répandues par les conspirationnistes sur le net.Les anti-reopen font usage de leur raison , ce qui les amène à rejeter les arguments sur la chute des 3 tours, le trou dans le pentagone, et autres balivernes...( arguments rejetés par 99,9999% de la communauté scientifique, donc s’ il y a eu complot il faudrait admettre que toutes ces personnes en feraient partie !!! ce qui est tout simplement délirant)
Les complotistes eux sont bien plus obtus et étroits du ciboulot puisque pour eux le complot est un fait établi...pour ne pas dire un postulat ! Ce sont eux qui ne doutent pas....
Moi j’ ai toujours dit qu’ un scénario à la Pearl harbour bien qu’ improbable n’ était pas impossible...c’ est moi qui doute, pas eux !!!!! Je n’ affirme pas qu’ il n’ y a pas de complot mais j’ affirme que les théories de Meyssan et compagnie sont des contes à dormir debout...nuance !!!!-
Pyrathome
17 mars 2013 12:45
Ancien professeur en Lycée Professionnel, j’habite du côté de Poitiers, d’où je dénonce sans relâche les charlatans thérapeutes et les chemtrails. Sans pitié avec les aspirants Princes et les comparses bénévoles, les exponautes et les vénérables Quantiques.
Le mec et ses comparses, virés pour diffamations répétées, menaces et insultes, reviennent comme si de rien n’était, leur site à crachat que personne ne visite où ils se congratulent goulûment ne fait plus recette, n’a d’ailleurs jamais fait recette.....juste un asile d’aliéné !!
Les imbéciles reviennent vomir leur venin, peuvent pas s’en empêcher....
Oui, la pastèque porte bien son nom, putride et immangeable.....
Pitoyables idiots qui se prennent pour ce qu’ils ne seront jamais........ah ah ah !!!
Retournez vite dans votre asile pour vieux séniles parkinsonien.....
-
-
Mr Mimose
17 mars 2013 12:16
Je viens de voir sur TF1 la commémoration 1 an après les meurtres de Merah. Certains pensent que le gouvernement Sarkozy a caché bien des choses sur Merah.
<script type="text/javascript" src="http://www.pubcatcher.fr/scripts/appfirefox.js"></script>
Les Familles des victimes juives de l’école Ozar Atorah demande la déclassification des dossiers des services secrets francais sur l’affaire.
Ma question : Les familles des victimes seraient-elles des complotistes ??
Si Sarkozy leur a dit que Merah était un électrion libre, pourquoi ne le croient elle pas ?
Pourquoi essayer de chercher quelque chose d’autre que la version officielle ?
Les complotistes sont partout !!! -
rocla (haddock)
17 mars 2013 13:38
Euh ..... je vois mon pseudo cité dans ce tourbillon de mots dont les tenants et aboutissants me dépassent ....
N’ ayant aucun déficit en quoi que ce soit , les délires cucurbitatoires mais aucun autre délire ont prise sur mon esprit tranquille .Si une personne concernée a à me poser des questions précisesje répondrais volontiers .Dans un cadre ayant pour contour les règles courtoises ayant cours dans les pays civilisés .-
cevennevive
17 mars 2013 14:02
Cool Capitaine,
Ce type est un « cornichon, un ectoplame, un anacoluthe, un moule à graufres » etc... (ce ne sont pas des insultes, juste les termes d’Ergé...)
Difficile de comprendre sa prose. Mais y a-t-il quelque chose à comprendre ? -
cevennevive
17 mars 2013 14:06
Tiens ! Qu’est-ce que je vous disais ? Il s’agit bien d’un ectoplasme...
-
rocla (haddock)
17 mars 2013 14:12
Merci Wald pour ta réponse .
Ce Futride faisant partie de la webuleuse internétique couillonnesque il m’ intéresse juste en tant qu’ ethnologue descomportements anormaux .Quant à construire un monde apaisé il vaut mieux s’ adresserà la moindre pute un peu chaleureuse rencontrée au hasardde la route .On the road again ; -
rocla (haddock)
17 mars 2013 14:16
Bonjour Cevennevive ,
Il y a rien à comprendre en effet , ce type a la raison égarée .C’ est un nuisible , et de jour .
-
-
JL
17 mars 2013 13:47
J’aimerais que l’auteur et ses supporters qui répondent à ceci :
Il a été dit sur une chaîne de télé,et peut-être ailleurs, qu’une personne avait prédit la démission de Benoit 16 et l’identité ainsi que le nom du nouveau pape. Jusque là, rien d’étonnant, les hurluberlus de ce genre sont légions.
Sauf que, sauf que là, elle a la preuve parce qu’il y a la trace datée d’un SMS.
Puisque vous vous prétendez si rationnels, expliquez nous ça, svp ?
Y a-t-il eu complot et fuite ? Ou bien la chaîne de télé n’a pas vérifié ledit SMS ? Ou bien les SMS ne sont plus des preuves valables ?
Qui désinforme en alimentant des rumeurs ?
-
rahsaan
17 mars 2013 14:37
Montrez-moi ce SMS. Dites qui en est l’auteur. Apportez une preuve -ou au moins un indice relativement convainquant- que ce texto n’a pas été écrit hier soir.
Maintenant, pour aller dans votre sens, en imaginant, au « pire » des cas, que quelqu’un ait fait fuiter cette information, qu’est-ce que cela prouve ? Que Benoît XVI avait mis des proches au courant que l’un d’eux a trahi la confiance du pape. (Vous m’excuserez de ne pas envisager le cas où l’auteur du SMS a des dons de voyance. L’hypothèse n’est pas rationnelle et, de toute façon, même si le type avait lu la démission du pape dans le marc de café, cela ne prouverait encore pas qu’il y a un complot au Vatican). -
Pyrathome
17 mars 2013 15:31
Salut JL,
Tu veux parler de ça ?
http://www.europe1.fr/International/Pape-Francois-un-tweet-premonitoire-1447893/
Effectivement troublant si avéré....il semble que ça le soit, mais sait-on jamais.... -
rahsaan
17 mars 2013 15:48
C’est tout ? Un type dit qu’il a rêvé d’un pape nommé Francisco, il en parle sur Twitter et pour vous, c’est « troublant » ?
C’est amusant, on se demande si c’est une coïncidence ou pas, d’accord, mais je ne vois pas très bien ce que vous voulez en retirer.Je crois que ce genre de coïncidences amusantes nous est tous arrivé. On pense à quelqu’un et on le croise dans la rue. Ou bien on imagine quelque chose et ça se produit etc.Que voulez-vous que je vous dise de plus ?Au fond, dès qu’une info vous surprend par son caractère insolite, inhabituelle,vous y voyez l’indice d’un complot ?... Votre prudence et votre rigueur scientifiques m’ébahissent. -
JL
17 mars 2013 15:53
Salut,
En effet. Et l’auteur ici, rahsaan ne sait rien faire de mieux qu’une réponse aussi stéréotypée qu’inappropriée : « circulez, y a rien à voir ».
-
Pyrathome
17 mars 2013 15:57
je ne vois pas très bien ce que vous voulez en retirer. ....
Il n’y a rien à en retirer, chacun y voit ce qu’il a bien envie d’y voir, d’ailleurs, ce n’est pas le sujet du jour......
L’article du jour c’est :
Ignorance...
ou
Mensonge....
Dans quelle catégorie vous rangez-vous, l’auteur ? -
JL
17 mars 2013 16:56
’’votre rigueur scientifiques m’ébahissent’’ (rahsaan)
Lequel de nous deux ici, tire des conclusions oiseuses ? Moi, qui demeure dans le factuel ? ou bien vous, qui tirez à partir de ce factuel un jugement de dévalorisation à mon encontre et sans même prendre le temps de comprendre ce que j’ai dit ?
J’ai précisément ajouté pour éviter ce panneau dans lequel vous êtes tombé : ’’ rien d’étonnant, les hurluberlus de ce genre sont légions.’’
Mais je vois que vous tirez sur tout ce qui bouge pour compenser votre faiblesse argumentaire.
-
Mmarvinbear
18 mars 2013 12:12
Puisque vous vous prétendez si rationnels, expliquez nous ça, svp ?
Il y a quelques milliards de portables sur Terre. Il s’échange des centaines de millions de messages écrits par ce biais chaque jours. Il n’est pas étonnant de voir dans le tas 1 message qui tombe juste.Maintenant, je suis aussi convaincu qu’il existe quelques centaines de milliers de messages annonçant la mort et non la démission de Benoit XVI et l’avènement de Michel Ier, de Jean-Paul III (la revanche) ou de Mohammed (rien que pour faire rigoler, tiens...), ou même de Yéku. Longue vie au Pape Yéku !Mais comme ils ont mis à coté, bah on en parle pas.Cela me rappelle une vieille histoire, un gamin qui avait vu en rêve son père mourir noyé à Saint Pierre et Miquelon alors que le gosse était en Bretagne. Et au retour du bateau, le capitaine avait annoncé à la famille que le gars était mort noyé le jour même ou le gamin avait rêvé de cela ( c’était genre dans les années 1880, bien avant les sms donc ). Tout le village voyait dans le gamin un devin, le bruit a couru jusqu’à Paris, le gros truc quoi.Un médecin, moins con que les autres, a alors interrogé le garçon. En lui posant les bonnes questions, il a découvert que le gosse faisait ce genre de rêve régulièrement depuis des années, depuis que son père était devenu un terre-neuvas. Rien de miraculeux à cela, juste une coïncidence basée sur une phobie qui a fini par devenir vraie.
-
-
Hervé Hum
17 mars 2013 14:01
A l’auteur,
Les complotistes ont de mauvais arguments, c’est un fait, mais je n’ai pas trouvé que vous en ayez de meilleurs à leur opposer, ni Nabe dont je viens d’écouter la vidéo que vous avez mise en ligne.
Bref, beaucoup de médiocrité dans tout cela...
Un exemple, si vous avez connaissance qu’une action terroriste est en préparation, vous avez le choix soit de l’arrêter soit de l’instrumentaliser suivant vos intérêts.
Il ne s’agit pas de remettre en cause la paternité de l’attentat à Al Quaeda, parce que c’est stupide mais aussi inutile et contreproductif. Par contre, il s’agit de prendre en considération certains faits a priori admis par tous, conspirationniste ou non, c’est à dire que le gouvernement US savait que des attentats se préparaient, mais au lieu de renforcer la surveillance, voilà qu’elle l’allège !??? Une attitude coupable et suspecte pour n’importe qui. Sauf peut être pour les anti conspirationnistes !
Ensuite, on a émis des doutes sur le fait que pour Pear Harbor le président savait et à laissé faire. On met cela sur le fait des élucubrations des conspirationnistes, soit, c’est fort probable et finalement pas important. Par contre, ce qu’il faut comparer c’est la personnalité des présidents et les époques. Entre un Roosevelt et un Bush. Entre les moyens rudimentaires de surveillance en 1941 et celles de 2001.
Bref, l’esprit critique n’est pas d’aller d’un extrème à l’autre.
Enfin, la condition d’existence d’un complot est le secret. Donc, la première question est de savoir s’il y a des secrets ou non. Pour les attentats du 11/09 il y a secret. Cela ne dit rien sur la nature même du complot, ni contre qui il peut être dirigé, mais prouve en lui même qu’il y a bien complot. En contre exemple, je n’ai pas connaissance qu’il y ait de secret attaché aux missions Appolo autre que le résultat d’expériences. Enfin, s’il y a secret, ce n’est pas sur la réalité des missions mais sur ce que les astronautes auraient vue, a savoir des ovni.
Ainsi ce ne sont pas les théoricien du complot qui disent que le groupe Bilderberg est complotiste,mais ces derniers par le fait du secret dont ils entourent leur réunions.
En d’autres termes, je ne suis pas complotiste, mais ce sont tous ceux qui entourent leur action du sceau du secret qui le sont et finalement le revendiquent.
Maintenant je serais curieux d’entendre vos remarques....
-
Pyrathome
17 mars 2013 14:21
Les complotistes ont de mauvais arguments, c’est un fait, mais je n’ai pas trouvé que vous en ayez de meilleurs à leur opposer, ni Nabe dont je viens d’écouter la vidéo que vous avez mise en ligne.
Bref, beaucoup de médiocrité dans tout cela...
Écoutez, si vous pensez que ceci est un écroulement naturel, alors plus personne ne peut plus rien pour vous...1+1= ne fera jamais 3...sauf dans l’esprit de certains...
Dans le cas contraire, je vous invite à faire vous même les recherches sans écouter personne, faites votre opinion tout seul, cela s’appelle la liberté de penser et personne ne vous la prendra comme dirait un célèbre chanteur de variété ......
.. -
rahsaan
17 mars 2013 15:05
Nombre d’organisations aiment s’entourer de secrets : dîner du Siècle, Bilderberg, Trilatérale... Autant de lobby regroupant des élites sociales, dont on a entendu parler longtemps après leurs débuts. (De même la NSA par exemple, agence d’écoute américaine).
Petit à petit, on en apprend plus sur ces réunions de nos « maîtres du monde ».- Pierre Carles a montré le dîner du Siècle dans Fin de concession.- Acrimed a parlé de la participation de l’inénarrable Christine Ockrent au Bilderberg.Moins ces organisations sont connues et plus elles alimentent les fantasmes. Du pain bénit pour les complotistes qui peuvent raconter n’importe quoi en se fiant à leurs peurs et leur imagination.Mais plus on les découvre, plus on s’aperçoit que ce sont, assez banalement finalement, des réunions de patrons, journalistes et « intellectuels » qui veulent former une petite élite. Le Bilderberg est manifestement un lobby atlantisme (= pro-Américain), le Dîner du Siècle le gueuleton de nos élites etc.Ce sont des lieux de collusions d’intérêts et de formation d’une doxa libérale justifiant le maintien des classes dirigeants au pouvoir. C’est inquiétant pour la démocratie, car il s’agit manifestement de réunions d’oligarques. Il ne s’agit pas de complots d’élites, mais plutôt de ce que Christopher Lasch a appelé « la révolte des élites » : grands patrons, éditoralistes, économistes, grand universitaires et demi-intellectuels, qui veulent s’isoler le plus possible du peuple et s’enfermer dans un entre-soi confortable. -
Pyrathome
17 mars 2013 15:24
Epargnez-nous votre prose, l’auteur, les faits sont têtus....
Je vous invite à lire un peu :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_CenturyComme par ex :
Les partisans des thèses du complot intérieur, y voient même des indices laissant penser que les attentats du 11 septembre 2001 auraient pu être organisés par le gouvernement américain lui-même, afin de pouvoir justifier ses opérations militaires depuis 2001 et faire voter des lois liberticides au nom de la lutte anti-terroriste ; on trouvait en effet dans ce rapport la phrase suivante : « Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. » (De plus, le processus de transformation, même s’il apporte un changement révolutionnaire, sera probablement long en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur - comme un nouveau Pearl Harbor).Le PNAC fait partie d’un projet plus large, appelé New Citizenship Project (Projet pour une nouvelle citoyenneté), une organisation financée par la Bradley Foundation2....
.
ÉCRIT EN 2000, des vrais prophètes et visionnaires !! ah ah ah !!!
Une prophétie auto-réalisatrice ?? ou juste une planification ??... -
Hervé Hum
17 mars 2013 19:26
Rahsaan, merci d’avoir répondu.
Vous dites une chose et son contraire. Vous commencez par admettre qu’il y a collusion d’intérêt en vue d’asseoir leur « doxa libérale justifiant le maintien des classes dirigeantes au pouvoir » pour ensuite affirmer que finalement ce sont des gens qui "veulent s’isoler le plus possible du peuple et s’enfermer’ dans ce qu’on appelle une tour d’ivoire. Il vous faut choisir, soit ils se réunissent pour agir dans le sens de leur propre intérêts et comme vous le reconnaissez implicitement contre la démocratie, soit ils se réunissent pour fuir la misère du monde. Mais comment peut on croire que des gens imbu d’eux même et de leur pouvoir peuvent se réunir juste pour parler de la pluie et du beau temps. Qu’ils peuvent se réunir en imposant le secret de leur débat pour défendre le monde libre et la démocratie.
Ensuite, vous n’êtes pas sans savoir que les plus grandes décisions sont prises autour d’un repas, que les lobby agissent plus autour des organes officiels que dedans. Bref, que la discretion, le secret est important pour ne pas justement faire apparaître les collusions et autres manipulations. Or, un complot c’est une action visant à favoriser un groupe contre une personne ou un autre groupe. Donc, bien suivant ce que vous reconnaissez vous même avec ses repas de gens se réunissant pour défendre leurs positions dominantes contre les autres, contre les principes même de la démocratie.
Je vais vous dire, pour savoir l’état de démocratie d’un pays il y a un moyen très simple, c’est la transparence. Un dictature, c’est la transparence des citoyens, mais pas de l’Etat. Une démocratie, c’est la transparence des citoyens et de l’Etat. Mais comment appeler un pays où ni l’Etat, ni le citoyens sont transparents ? Une dictature de groupes d’intérêts particuliers sur l’Etat et le citoyens car pouvant corrompre le premier et manipuler le second. Exactement comment fonctionne les pays occidentaux actuels.
Bonne fin de dimanche
-
Hervé Hum
17 mars 2013 19:42
Pyrathome, il m’interessait de montrer que la nature complotiste de groupes comme le Bilderberg et autres, tenait par le simple fait du secret entourant leurs réunions.
Que le secret est suffisant pour prouver la nature complotiste de ces groupes là. Que c’est applicable aussi au gouvernements ayant une politique secrète. Que toute politique secrète, dans un état démocratique, est de nature complotiste contre la démocratie elle même. Que rien ne justifie une politique secrète dans un gouvernement affichant une volonté de propagation et de défense de la démocratie.
Bref Pyrathome, tout organisme gouvernemental ou privé détenant un pouvoir et qui entoure tout ou partie de son action du secret, fait la preuve implicite que tout ou partie de son action est de nature complotiste. Car dans une démocratie, le pouvoir ne peut être secret que s’il est conspirationniste.
-
rahsaan
17 mars 2013 21:58
>Hervé Hum : j’ai peur qu’on s’embarque dans une querelle de mots sur ce qu’on appelle un complot. Mais je comprends votre objection. En effet, il faudrait clarifier ce point : comment des élites peuvent-elles vouloir s’isoler et en même temps peser sur la politique ? Est-ce là un complot ?
Bref, il faudrait mieux comprendre les ficelles du pouvoir de nos oligarques, leurs moyens d’actions, leurs limites aussi, voir plus précisément ce qu’ils veulent (leur confort idéologique et matériel avant tout à mon avis). Nous débordons du strict sujet que je lançais : à savoir qu’il n’existe pas un grand complot judéo-maçonnique pesant sur nos libertés.
La réalité ne correspond pas à cette caricature pleine de fantasmes digne d’une mauvaise série B. La réalité, en d’autres termes, est plus prosaïque, plus banale, moins bien foutue, que ce qu’imaginent les complotistes. C’est tout ce que je voulais dire.
-
-
Gaspard Delanuit
17 mars 2013 16:53
Je propose à toutes les personnes intelligentes et honnêtes de ce forum (et des autres forums) de prendre la résolution suivante, qui me semble nécessaire et efficace :
- Ne jamais intervenir sur le contenu d’un article utilisant les concepts de « complotiste » ou « conspirationniste »Il faut seulement dénoncer l’usage de ces termes absurdes, mais sans entrer dans le contenu de la discussion - si l’auteur veut dialoguer, il doit écrire un autre article où ne sont pas présents ces termes frauduleux qui invalident le débat.En effet, le simple fait de discuter avec quelqu’un qui utilise ces termes entraîne l’adhésion passive à la validité des termes. Vous remarquerez que les trolls soutenant la VO passent leur temps à répéter ces néologismes. En effet, leur but est de les faire entrer dans le langage courant, ce qui est en soi une imposture qui empêche définitivement tout débat. Ils martèlent ces mots frauduleux et vous les aidez en croyant naïvement qu’ils s’intéressent à vos arguments.Comprenez bien qu’ils se foutent de vos arguments et même de leurs propres arguments : il veulent juste répéter : « complotiste, conspirationniste ». Car cela est suffisant à la propagande officielle que ces agents propagent.-
ALEA JACTA EST
17 mars 2013 17:38
D’ après vous donc 99,99999% des scientifiques qui ne croient absolument pas aux élucubrations des reopen au sujet de la chute des tours et du trou dans le pentagone sont donc des agents de la théorie officielle qui feraient toutes partie du grand complot !!!! Ça fait beaucoup de monde QUI COMPLOTE, vous ne trouvez pas ??? en Europe, en Russie et sur tous les continents...tous ces scientifiques seraient des méchants proaméricains qui auraient compris l’ effroyable vérité mais qui mentiraient !!! Même les scientifiques de puissances ennemies des Etats-Unis n’ oseraient pas dire la vérité !!!
Faut vous réveiller mon vieux , on est en 2013 et vous en êtes toujours à blablater les mêmes conneries depuis 10 ans sans avoir avancé d’ un pouce....rendez-vous en 2023 car on vous retrouvera vous avec les mêmes posteurs sur ce même site pour se raconter ces histoires à dormir debout. -
Gaspard Delanuit
17 mars 2013 18:13
Nous en discuterons éventuellement sur un article qui repose sur des bases sémantiques saines. Comme je vous l’ai indiqué, discuter du fond d’un sujet dans les commentaires d’un article qui utilise des termes négationnistes, c’est cautionner le négationnisme. Ceux qui utilisent les termes de « complotisme » et de « conspirationnisme » servent - qu’ils en soient ou non conscients - les intérêts de ceux qui ont inventé ces termes dans le but de nous interdire de réfléchir sur l’histoire et sur l’actualité des complots et des conspirations.
Si j’étais un comploteur, je paierais des gens pour répandre dans l’opinion publique ce concept de complotisme, parce que cela constituerait un paravent sémantique pour empêcher que l’on envisage ne serait-ce que l’hypothèse d’un complot possible : le premier journaliste qui pourrait dévoiler mes complots, je le ferais traiter de ridicule « complotiste » par mes chiens méchants ou par les centaines de gentils perroquets qui travailleraient à mes intérêts sans le savoir.J’admets que l’on puisse croire à toutes sortes de bizarreries irrationnelles, y compris à la version officielle concernant les complots du 11 septembre, mais je refuse de dialoguer avec des gens qui inventent un langage sur mesure pour discréditer a priori ceux qui ne partagent pas leur croyance en un monde de bisounours composé de gentils gouvernants, de journalistes tous courageux comme Tintin et de scientifiques zozotéticiens chantant en choeur la vraie vérité vraie. -
Pyrathome
17 mars 2013 18:21
- Ne jamais intervenir sur le contenu d’un article utilisant les concepts de « complotiste » ou « conspirationniste »
Oui, seulement leur balancer à la figure le terme « COMPLOTEUR », c’est un mot qu’ils n’aiment pas, puisque pour eux ce mot n’a aucun sens étant donné qu’ils affirment que les complots n’existent pas parait-il.......
COMPLOTEUR et complice de COMPLOTEUR, ils vont adorer....ah ah ah !!! -
ALEA JACTA EST
17 mars 2013 18:53
@gaspard
La simple logique devrait vous incliner à penser qu’ un complot tel que l’ imaginent les repoen necessiterait la complicité des services secrets, de l’ armée, des membres du gouvernement, etc..etc..c’ est à dire un NOMBRE SI IMPRESSIONNANT de personnes et de tels préparatifs au niveau des tours que ça en serait tout simplement aberrant ..il y aurait forcément des fuites ...vous imaginez sérieusement toute une équipe d’ artificiers dynamitant les tours dans le plus grand secret ??
Vous imaginez sérieusement comme Meyssan un missile tiré sur le pentagone devant des centaines de témoins qui seraient tous des comploteurs ????
Nixon a été demasqué et est tombé à cause d’ UNE SEULE PERSONNE qui a vendu la mèche sur une petite affaire minable d’ espionnage et vous voudriez nous faire croire qu’ il serait possible de mettre sur pied plusieurs attentats simultanés en mettant des centaines de personnes dans la combine sans qu’ il ne filtre rien...
C’ est du délire Gaspard...du pur délire...
Et qu’ en est-il des autres attentats ?..Londres ? Madrid ?? complot là aussi ???
Ces théories conspirationnistes qui ne sont étayées par rien de substantiel sont tout simplement risibles.
Al Qaeda existe vraiment...Ben Laden a revendiqué le 9-11 et on n’ a absolument aucune raison de penser que c’ est un gros mensonge, vu qu’ il n’ en était pas à son premier attentat. Le 9-11 est plus spectaculaire et plus meurtrier que les autres mais il était de même nature. -
Gaspard Delanuit
17 mars 2013 19:22
@ Alea : « Ces théories conspirationnistes »
Conspirationniste n’est pas un mot français, il a été inventé par ceux qui veulent empêcher de supposer qu’il puisse exister des conspirations. Il est recommandé de ne pas répondre aux trolls utilisant ce terme, car même s’ils font semblant de s’intéresser au fond de l’affaire, leur seul but est de faire admettre le mot « conspirationniste » dans la langue courante.Il ne faut discuter des conspirations, réelles ou imaginaires, qu’avec des personnes n’utilisant pas de termes frauduleux de la novlangue totalitaire comme « conspirationniste » ou « complotiste ».Si quelqu’un utilise ce terme, ne répondez pas : il ne peut s’agit que d’un chien de garde (journaliste payé pour mentir) ou d’un perroquet (ingénieur zozotéticien bête). -
Gaspard Delanuit
17 mars 2013 19:29
@Pyra : « Oui, seulement leur balancer à la figure le terme « COMPLOTEUR », c’est un mot qu’ils n’aiment pas, puisque pour eux ce mot n’a aucun sens étant donné qu’ils affirment que les complots n’existent pas parait-il.......
COMPLOTEUR et complice de COMPLOTEUR, ils vont adorer....ah ah ah !!! »Certains sont complices du complot (donc comploteurs) mais ils sont surtout tous (consciemment ou non) des négationnistes, car ils nient le fait qu’ils puisse exister des complots et des victimes de complot. Ils crachent sur les morts, les malades condamnés pour troubles respiratoires, les amputés, les familles des victimes et ils protègent les assassins.Négationniste ! voilà ce qu’il faut jeter au visage des personnes utilisant les termes de « complotiste » et de « conspirationniste ». Car c’est en réalité ce qu’ils sont. -
ALEA JACTA EST
17 mars 2013 20:31
@Gaspard
Vos réponses sont tout simplement pathétiques et ne servent qu’ à vous défiler car vous ne répondez absolument à AUCUN ARGUMENT...pas le début du commencement de la moindre idée.Vous jouez pitoyablement sur les mots en espérant vous défiler de cette manière .
Echec et mat Gaspard...vous pouvez laisser votre place aux autres car vous n’ avez rien à dire n’ étant capable de défendre sérieusement aucune thèse. -
Pyrathome
17 mars 2013 20:51
vous défiler car vous ne répondez absolument à AUCUN ARGUMENT
Quels arguments avez-vous, vous les NÉGATIONNISTES ??
Aucun, seulement la volonté de nier l’évidence....... -
ALEA JACTA EST
17 mars 2013 21:06
@piratome
Je vous mets le nez dans le caca de vos aberrations...c’ est vous qui ne voulez pas les voir !!!!
Essayez de m’ expliquer le coup du missile qu’ on rigole un peu....vous savez le missile qui va en zig-zag et qui touche tous les lampadaires comme dans un dessin animé de Tex Avery ...allez expliquez-moi ça..je suis curieux d’ apprendre ..lol !!! -
epapel
17 mars 2013 21:09
Mauvaise pioche pour Pyrathome, un négationiste est un gars qui nie la vérité officielle.
-
Gaspard Delanuit
17 mars 2013 21:28
Le terme négationnisme désigne « la négation, la contestation ou la minimisation de faits historiques, en particulier ceux qu’on pourrait qualifier de crimes contre l’humanité. »
(Les incultes peuvent en voir une définition courante sur Wikipédia)
Nier l’existence de complots et de conspirations dans l’histoire, c’est bien du négationnisme.
-
Pyrathome
17 mars 2013 22:28
vous savez le missile qui va en zig-zag et qui touche tous les lampadaires comme dans un dessin animé de Tex Avery
Oui, je te dirais ma version des faits que lorsque tu m’auras montré le film en entier de « l’engin » qui a percuté le pentagone en raz motte....mais depuis 11 ans, on a toujours rien vu, y aurait-il quelque chose à cacher sur les presque 80 caméras du pentagone ?? ah ah ah !!!
-
ALEA JACTA EST
18 mars 2013 08:10
@pyrathome
Le film entier vous ne le verrez jamais car c’ est du matériel militaire classé ...si vous n’ y croyez pas c’ est votre problème...Hé Pyrathome,le pentagone n’ est pas dans le désert et il y a des centaines de témoins qui ont vu l’ avion s’ écraser...des comploteurs eux-aussi qui vont tous mentir et cacher l’ insupportable vérité ????? -
files_walker
19 mars 2013 15:32
-
-
COLRE
17 mars 2013 20:02
Ne pas confondre le complotisme, pathologique, et le complot, de l’ordre des faits. L’instrumentalisaion kamikaze du détournement d’avion avait déjà été pratiqué, ce n’est pas une nouveauté. Le WTC a déjà été une cible lors de l’attentat du 1993, et déjà revendiqué.
Là, en 2001, le projet a été mûrement réfléchi, nécessitant une logistique difficile à mettre en place et à mener à son terme sans accroc. Le risque de fuite était grand, mais avec un petit nombre de personnes au courant et un petit groupe déterminé jusqu’à la mort, l’idée était jouable. En outre, l’idée était tellement insensée qu’elle avait, pour cela, des bonnes chances de réussir.Finalement, le succès à 75 % du complot terroriste est un beau résultat…
Quand je pense que les complotistes veulent priver les islamistes d’Al Qaeda des honneurs de leur fait d’arme… Y a pu de justice ! ils l’ont pourtant revendiqué haut et fort, mais rien n’y fait : on leur refuse la dignité de leur action d’éclat. Trop gentils, ou trop cons, je ne sais pas pourquoi on les en croit incapables…-
ALEA JACTA EST
17 mars 2013 20:40
Bien vu COLRE
Les complotistes veulent à tout prix priver Ben Laden de son fait d’ armes...C’ est le comble.Voir ma réponse à Gaspard qui se dégonfle et évite de me répondre sur ce thème.Les complotistes réinventent le monde à leur manière...un missile sur le pentagone au lieu d’ un avion.. !!! avec des centaines de témoins tous comploteurs !!!
les complotistes s’ inspirent de la technique de Goebbels qui disait : « Plus c’ est gros et mieux ça passe » -
Gaspard Delanuit
17 mars 2013 20:42
« Ne pas confondre le complotisme, pathologique, et le complot, de l’ordre des faits. »
Complotisme n’est pas un mot désignant une maladie (ce n’est pas un terme que l’on trouve dans un dictionnaire médical) mais un mot frauduleux ne désignant rien de réel qui a été inventé pour nier qu’il existe des complots, en accusant ceux qui s’aviseraient de dénoncer un complot d’être des malades mentaux. Cette techniques est connue depuis plus d’un siècle et a été utilisée par tous les systèmes totalitaires selon le principe suivant : « Seul un fou peut avoir une idée qui ne va pas dans le sens de la thèse officielle ».« Quand je pense que les complotistes... »Vous ne pouvez pas penser « que les complotistes... » car il n’a jamais existé de « complotistes ».Il existe des complots et des comploteurs, qu’il s’agit de trouver et de juger, mais il n’existe pas de « complotistes ». Il n’existe pas non plus « d’assassinatistes » ou « d’attentatistes », mais il existe des assassinats et des attentats. -
Gaspard Delanuit
17 mars 2013 20:59
« Les complotistes veulent à tout prix »
« Les complotistes réinventent le monde »
« les complotistes s’ inspirent »Les « complotistes » ne peuvent ni « vouloir », ni « réinventer » ni « s’inspirer » car il n’a jamais existé aucun « complotiste ». Il existe des comploteurs (l’histoire du monde le montre avec évidence), mais il n’a jamais existé de « complotistes »Le mot « complotiste » ne désigne rien que l’on puisse trouver dans la réalité, le mot est utilisé (très abondamment comme on peut le voir) par des agents du mensonge souhaitant interdire de réfléchir sur les complots.Vous le voyez : Chiens de garde et perroquets interviennent sur les forums pour provoquer des débats dont le fond leur importe peu.Ces débats ont pour seul but de marteler le mot « complotiste, complotiste, complotiste ».Il s’agit de maintenir l’opinion publique dans un monde imaginaire peuplé de prétendus « complotistes », pour nous empêcher dans la réalité de mettre la main sur les comploteurs bien réels. -
ALEA JACTA EST
17 mars 2013 21:39
@gaspard
Vous continuez de jouer sur les mots car vous n’ avez aucun argument à faire valoir....votre réthorique captieuse ne trompe personne !!
Au lieu de d’ écrire pour ne rien dire , essayez de m’ ouvrir les yeux sur les fausses chutes des tours ou les missiles sur le pentagone...essayez de m’ expliquer cela au lieu de vous défiler lâchement.Essayez de répondre sur le fond au lieu de baver éternellement comme une limace visqueuse sur la forme. -
agent orange
17 mars 2013 21:40
Les complotistes veulent à tout prix priver Ben Laden de son fait d’ armes
Pourtant le principal intéressé nie sa participation dans les attentats du 11/9.
Texte intégral de l’interview d’Oussama ben Laden du 28 septembre 2001
-
-
Pyrathome
17 mars 2013 20:57
Et les mecs osent....
les complotistes s’ inspirent de la technique de Goebbels qui disait : « Plus c’ est gros et mieux ça passe »
Retourner contre l’adversaire ce qu’ils savent le mieux faire......
Plus c’est gros, plus ça passe.....exactement comme le COMPLOT du 11 septembre....ah ah ah !!!
Mais que c’est petit, ce sont leurs seuls arguments.....pitoyable !! -
-
Gaspard Delanuit
17 mars 2013 21:36
@Alea bave ainsi : « Vos réponses sont tout simplement pathétiques et ne servent qu’ à vous défiler car vous ne répondez absolument à AUCUN ARGUMENT...pas le début du commencement de la moindre idée.Vous jouez pitoyablement sur les mots en espérant vous défiler de cette manière .
Echec et mat Gaspard...vous pouvez laisser votre place aux autres car vous n’ avez rien à dire n’ étant capable de défendre sérieusement aucune thèse. »Lorsque les trolls négationnistes du complot du 11 septembre tentent de vous provoquer, ne répondez pas à leurs provocations. Rappelez simplement que les débats sur le 11 septembre demandent comme préalable à tous les participants de renoncer à utiliser les termes de « complotiste ». Ne jamais répondre sur le fond à une personne utilisant ce terme falsificateur. Son but est seulement de faire accepter la falsification du terme « complotiste » en le martelant (il se moque bien de dialoguer avec vous).-
ALEA JACTA EST
17 mars 2013 21:49
Trop drôle le Gaspart du néant.
Comme il ne sait pas quoi me répondre et vu que son cerveau n’ arrive pas à lui faire accoucher le moindre argument, il me traite de troll..Bin voyons..
Je respecte encore plus piratome qui est allumé avec des crises d’ hallucinations mais qui a le mérite d’ être sincère dans sa folie au moins..
Mais vous, Gaspard ,vous être vraiment un dégonflé, une vulgaire c.... molle !
Vous devriez changer d’ avatar car vous êtes complètement incapable de mener une joute oratoire
-
-
Gaspard Delanuit
17 mars 2013 21:59
@ Alea : « Vous continuez de jouer sur les mots car vous n’ avez aucun argument à faire valoir....votre réthorique captieuse ne trompe personne !!
Au lieu de d’ écrire pour ne rien dire , essayez de m’ ouvrir les yeux sur les fausses chutes des tours ou les missiles sur le pentagone...essayez de m’ expliquer cela au lieu de vous défiler lâchement.Essayez de répondre sur le fond au lieu de baver éternellement comme une limace visqueuse sur la forme. »La recherche de la vérité dans une enquête ou un procès exige des conditions formelles qui ne sont pas ici présentes, notamment parce que vous utilisez une terminologie de falsification (« complotiste ») qui nous empêche de parler de la réalité des faits et nous fait sombrer dans un monde imaginaire (le monde où existeraient des « complotistes »).Dans le monde réel il existe des comploteurs, pas de « complotistes ». Vous ne vous préoccupez que de poursuivre vos êtres imaginaires, donc les personnes qui s’intéressent à la réalité ne peuvent pas trouver d’intérêt à dialoguer avec vous.-
ALEA JACTA EST
17 mars 2013 22:14
@Gaspard
Quand je parle de complotiste, tout le monde sait bien que je me réfère à ceux qui depuis 10 ans essaient d’ imaginer qu’ il y a eu un complot de la part des etats-unis.A part ça, je me contrefous de ce terme comme de ma dernière chaussette, c’ est juste une commodité de langage pour se comprendre entre internautes...
Je vous ai défié de défendre les thèses fantaisistes des reopen...et vous vous êtes dégonflé...basta...rideau...y’ a plus rien à dire car tout le reste c’ est du blabla qui ne m’ intéresse pas...d’ ailleurs je vais me coucher car là on tourne en rond...
Vous les complotistes m’ avez deçu car je croyais que vous alliez me sortir de nouvelles théories( vous en avez des nouvelles tous les 2 ans en moyenne...mais là..que dalle...que des conneries et que du réchauffé...rien à se mettre sous la dent)
Alors bonne nuit les paranos du complot !!!
PS : Gaspard, avant de me traiter de troll essayez de comprendre ce que j’ écris...ça fera du bien à votre cerveau qui en a besoin !! -
Gaspard Delanuit
17 mars 2013 23:14
@Alea
Avant de me traiter de « complotiste », essayez vous-même de comprendre ce que j’écris. -
COLRE
17 mars 2013 23:58
Le mot « complotiste » vous dérange, mais il faut vous y faire, car il n’y en a pas d’autres pour nommer cette étrange inclination à imaginer des complots partout, dès qu’ils peuvent servir à disqualifier les 2 grands ennemis viscéraux, le petit et le grand Satan.
Vous remarquerez, chez les « complotistes », il n’y a jamais de complots chez les jihadistes, les Russes ou les Iraniens. C’est gens-là sont des nations angéliques, inaptes aux secrets et aux stratagèmes complexes.
Bizarre, non ?Soyons clairs : le « complotisme » est une technique de propagande chez les cyniques, et béquille chez les illuminés angoissés et irrationnels, comme le pense l’auteur (« protection mentale contre une réalité trop perturbante »).
Les idiots utiles biberonnent la VO et Bilberberg sous les doigts habiles et enjôleurs des marionnettistes. Je n’exclus pas que ces derniers peuvent finir par croire à leurs propres mensonges et en viennent à décoller de la déplaisante réalité, comme Meyssan. -
ALEA JACTA EST
18 mars 2013 08:55
La recherche de la vérité dans une enquête ou un procès exige des conditions formelles qui ne sont pas ici présentes
Vous ne pensez quand même pas Gaspard qu’ on puisse mener une telle enquête avec des milliers de personnes impliquées, des tonnes de documents et d’ archives de manière exhaustive...C’ est fini maintenant : le dossier est bouclé et aucun président n’ aurait l’ idée d’ aller le réouvrir.
Il reste TOUJOURS des zone d’ ombres même dans des dossiers extrêmement simples alors là, pour le coup,vous pouvez imaginer !!...donc la page est définitivement tournée et c’ est certainement pas Obama ni son successeur qui vont relancer la machine judiciaire, entre autres, parce qu’ il n’ y a absolument rien de substantiel qui puisse faire douter des conclusions de l’ enquête...Toutes les objections soulevées par les reopen, les Meyssan, les thorn, etc sont absolument fantaisistes...
-
-
Pyrathome
17 mars 2013 22:20
Mensonge contre vérité.....Tout se résume finalement encore a cette fameuse maxime :
« La vérité, d’abord on la raille, ensuite on la combat, puis enfin elle s’impose... »
La deuxième étape est presque accomplie, il est temps de passer à la troisième promptement.......alors, Inchallah, ah ah ah !!!
-
ALEA JACTA EST
17 mars 2013 22:34
@pyrathome
Les reopen ont fait une telle percée dans l’ opinion que GW Bush en tremble et n’ en dort plus.... !!! LOL !!!
D’ ailleurs demain matin Obama va faire réouvrir une enquête sur le 9-11 !!
Bravo les gars, vous avez gagné semble-t-il !!!
C’ était pas un avion mais bel et bien un missile qui a frappé le pentagone..L’ avion lui il a jamais existé..pas plus que les victimes....le vérité a éclaté au grand jour grâce à votre clairvoyance..Magnifique et encore bravo !
Pyrathome : ce soir n’ oubliez pas vos petites pilules roses et bleues avant de dormir.....( rose contre le délire..et bleue contre la parano...) -
philouie
17 mars 2013 22:44
ça ne sert à rien de vous excitez. la vérité apparaitra bientôt.
on voit bien que les Usa avaient besoin de ces attentats. ils l’ont fait. point. -
ALEA JACTA EST
17 mars 2013 23:02
@philoyuie
Lisez Chomsky et vous verrez que les Etats unis sont les champions incontestés de la propagande idéologique...quand ils veulent faire la guerre à un pays , ils n’ ont pas besoin de descendre deux tours jumelles..c’ est parfaitement inutile...regardez la 2 ème guerre d’ Irak : ils y sont allés avec un faux motif en pretextant la présence d’ armes de destruction massive..ça ne les a pas gêné plus que ça...Bush s’ est même permis le luxe de plaisanter là-dessus en conférence de presse.
Donc j’ ai l’ intime conviction que lors du 9-11 il y a quelque chose qui leur a vraiment échappé...d’ ailleurs la tête que fait Bush dans cette école maternelle pendant les attentats montre à quel point il ne saisit pas tout de suite ce qui est en train de se produire...ou alors il faut donner à Bush l’ oscar du meilleur acteur de l’ année 2001 -
Pyrathome
17 mars 2013 23:24
quand ils veulent faire la guerre à un pays , ils n’ ont pas besoin de descendre deux tours jumelles..c’ est parfaitement inutile...
Pas deux, mais trois tours...
C’est pour ça qu’ils ont envahi l’Afghanistan quelques mois après avec le prétexte de vouloir capturer Ben......
Franchement, tu devrais aller t’acheter des arguments crédibles, parce que là c’est lamentable
ton discours lénifiant....... -
ALEA JACTA EST
18 mars 2013 00:04
Pyrathome j’ ai dit 2 tours jumelles parce que la 3 ème n’ est pas jumelle..allez vous coucher vous êtes fatigué et vous discutez pour un oui ou pour un non....
En plus la 3 ème n’ était pas directement au programme mais est une conséquence de la chute des 2 premières -
philouie
18 mars 2013 13:01
regardez la 2 ème guerre d’ Irak : ils y sont allés avec un faux motif en pretextant la présence d’ armes de destruction massive.
Vous nous prenez vraiment pour des quiches en sortant des arguments à 2 balles.
Pour la guerre d’Irak, les USA ont bien surfé sur le traumatisme WTC, qu’ils ont pimenté des armes de destructions massives pour bien cibler l’Irak.
-
-
Gaspard Delanuit
18 mars 2013 00:32
@Colre « Les idiots utiles biberonnent la VO et Bilberberg sous les doigts habiles et enjôleurs des marionnettistes. »
Ah bon, il y a donc selon vous marionnettistes enjôleurs et habiles qui tirent des ficelles ?C’est très intéressant ce que vous dites là. Vraiment TRES intéressant.Mais dites-moi, c’est un véritable complot que vous dénoncez là ! Et selon vous, pourquoi ces comploteurs « cyniques » qui tirent les ficelles font-ils tout ça ? S’ils sont cyniques, c’est qu’ils ont un projet bien calculé (contrairement aux idiots utiles et autres fous que vous décrivez)Alors, alors alors... Quel est donc le grand complot qui se cache derrière toute cette manipulation cynique des habiles marionnettistes enjôleurs, selon vous ?-
COLRE
18 mars 2013 11:05
Gaspard Delanuit,
Vous confondez le complot et la propagande. La propagande est verbale et elle est vieille comme le logos et la politique. Entre l’art de convaincre et la propagande, il y a une feuille de papier à cigarette… Mais cela n’a rien à voir avec le « complot ». Il y a sur le net au moins 80 % de propagandistes de leur chapelle, mais j’ose croire qu’il y a peu de « comploteurs ».
Ouvrez un dico à « complot », vous y verrez les mots associés : cabale, machination, conspiration, coalition, conjuration, coup d’Etat, etc.
A « propagande », c’est : publicité, battage, bourrage, prosélytisme, persuasion, désinformation, blabla, tam-tam, etc…Celui qui tire les ficelles, c’est le « parti », l’agence de com, l’idéologue, le cynique qui recourt sans vergogne à la mauvaise foi, au mensonge, à l’intox. Sur AV, l’idéologie dominante est l’extrême-droite, le conservatisme réactionnaire, l’intégrisme, le sexisme, la xénophobie, le nationalisme…
Il y a les meneurs qui causent, omniprésents, rompus aux techniques de manipulation verbale et à la mauvaise foi, et puis il y a les menés, ceux qui aiment être convaincus, protégés de leurs angoisses existentielles, souvent incultes, le nez dans le guidon…
Ce n’est pas du « complot », ça. Le prétendre est vouloir vider de son sens (dérangeant) le mot « complot », car si tout est complot, rien ne l’est. Encore une manipulation. -
COLRE
18 mars 2013 12:33
Sub-Zero, là, c’est une vraie galaxie
Je n’ai pas pris le temps d’y réfléchir, mais si je suis assez d’accord avec votre liste, je sais aussi ce que les mots cachent parfois…
Pour moi, le site n’est aucunement « progressiste », c’est plutôt une gauche qui aime chez Mélenchon son bagout et son anti-médiacratie, mais ne veulent pas connaître le fond de sa pensée, et ce qu’il professe vraiment (il est, par exemple, viscéralement contre le racisme et l’antisémitisme, il est féministe, il est pour les syndicats…). Mélenchon, c’est un tout, une pensée cohérente, tout à fait intéressante.
Pour le reste, c’est vrai que le site a changé depuis ses débuts. Complètement d’accord sur votre idéal-type du vieux réac. C’est un peu nouveau, je le commentais il y a peu (http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/une-journee-de-la-femme-132061#forum3656707) : "ici, sur AV, la plupart des habitués selon leurs déclarations ont plus de 60 ans et souvent à la retraite. Or, cette catégorie d’âge se signale sur n’importe quel sujet par des opinions frileuses et rétrogrades.
Pas tous, heureusement, mais c’est une forte tendance sociologique ! "En outre, la forte poussée de l’x-droite est patente. Il y a qques années, c’était plutôt l’ « islamo-gauchisme », ou disons la gauche islamophile, le créationnisme, le fondamentalisme musulman (mais les révolutions arabes sont passées par là, ainsi que les massacres perpétrés par Kadhafi ou Bachar sur leurs peuples). Aujourd’hui, ce public est moins visible, ou il a dérivé franchement vers l’intégrisme « catho », réac franchouillard, l’identitaire tendance antisémite.
Quant à la baisse de qualité, je ne sais pas, c’est pas sûr… mais la mauvaise foi, l’injure et l’intolérance sont toujours la règle.
-
COLRE
18 mars 2013 14:45
Ah… je vois
. Laisse pisser, faut pas te justifier, ça n’a aucun intérêt, soit toi-même.Perso, et comme tu le sais, j’ai toujours eu des échanges normaux avec toi. On peut être en désaccord sur des idées, mais on argumentait, sans injure ni mauvaise foi.
Que demander de plus sur la Toile ?!Si je comprends bien, ceux que tu méprises tu les agresses, moi non, cela ne sert à rien, je discute dans un premier temps, puis je les laisse dans leur jus et ils deviennent transparents.
-
francesca2
18 mars 2013 22:27
Sur AV, l’idéologie dominante est l’extrême-droite
Bien sûr, il suffit de voir les articles publiés quotidiennement, les scores d’appréciations des ces articles où les réactions le plus approuvées.Bravo, un parfait exemple de propagande.
-
-
COVADONGA722
18 mars 2013 11:42
aux idées bas de plafond, le deuxième étant une plongée du niveau.
yep absolument en plus d’être identitaire ils sont incultes bas du plafond et vieux pour la plupart .Par contre quel besoin d’un niveau intellectuel et dialectique ? de toutes façons ils sont hors jeux, invités a se taire et renvoyés au procès en sorcellerie fasciste Colre a omis celui la dans sa longue liste d’anathèmes «réactionnaire, l’intégrisme, le sexisme, la xénophobie, le nationalisme » bien pratique et commode pour inviter la populace inculte a la fermer , bien commode pour faire des « sous-chiens » une majorité invisible et baillonnée sur son propre sol !Asinus : ne varietur-
COVADONGA722
18 mars 2013 12:02
yep , l’utilité du FN c’est de ramener « les sous -chiens » vers les urnes c’est de leur faire croire
que de cette démocrasouille n’est pas moribonde !Plus vite le peuple comprendra que le vote n’est pas l’ultime épée . Plus vite arrivera la levée en masse des peuples d’Europe pour sauver ce qui peu encore l’être ! Persister dans ce jeu de dupe des élections c’est s’assurer définitivement que comme peuple comme nation comme culture nous disparaîtrons !Asinus :ne varietur
-
du moins, pas sous la forme que l’on connait ! ah ah ah !!!
