Les professeurs devront enseigner la morale...
Les professeurs devront enseigner la morale... Tâche difficile dans une société où les élites donnent souvent des exemples déplorables d'immoralisme : mensonges, malversations, fraudes fiscales, abus en tous genres, salaires exorbitants etc.
Le ministre de l'Education nationale, Vincent Peillon, a confirmé que la morale laïque serait enseignée à partir de 2015 aux écoliers et aux collégiens : une heure minimum dans le primaire par semaine, une heure au collège, et pour le lycée, au minimum 18 heures annuelles.
Mais, au fond, l'enseignant qui fait son travail, qui transmet sans cesse des connaissances, des valeurs de travail, de sérieux, de compétences n'est-il pas à même de donner des exemples ? Ne fait-il pas de la morale tous les jours ? Le professeur inculque sans cesse la tolérance, le respect des autres, l'écoute, la politesse, la rigueur...
La morale vaut surtout par l'exemple, mais quand les hommes politiques défient cette morale, quand les parents dénigrent les enseignants, quand une certaine hiérarchie méprise les professeurs, les traite comme des numéros, est-il possible de mettre en valeur la morale ?
N'est-ce pas la société qui doit aussi transmettre cette rigueur morale ? N'est-ce pas la société qui doit refuser les injures, les insultes, le rejet des différences ?
Si l'enseignant se doit de montrer une exemplarité, les autres ne peuvent s'en dispenser : sinon, tout s'effondre : il faut vraiment redonner du sens à l'honnêteté qui est souvent méprisée, aux règles de politesse qui ne sont plus respectées, au travail bien fait...
Comment transmettre de telles notions si la société les bafoue sans cesse, si le professeur lui-même n'est pas reconnu, si sa fonction est dévalorisée ?
Dans une société où l'argent est mis sur un piédestal, où il règne en maître, où seuls sont respectés ceux qui le possèdent, comment retrouver du sens pour les vraies valeurs ?
Dans une société où les banques, le monde de la finance imposent leurs lois et dirigent le monde, où les plus faibles sont écrasés, comment définir la morale ?
Dans un monde où l'on demande des sacifices aux plus pauvres afin de résoudre une crise qui n'en finit jamais, en quoi consiste la morale ?
Le capitalisme triomphant dans lequel nous vivons, la société de consommation effrénée qui nous emporte nous font oublier l'essentiel : le respect de l'autre, la solidarité, l'humanité même... l'essence de l'homme, le partage, la compréhension des souffrances des autres... Le capitalisme instaure les rivalités, l'égoisme, l'appât du gain... Et quelle est la part de morale possible dans un tel monde ?
247 réactions
-
La mouche du coche
26 avril 2013 09:08
Quelle honte pour les professeurs de s’attaquer aux élèves au lieu de se révolter contre le pouvoir ! Ils feraient mieux d’apprendre la rhétorique, pour armer les élèves contre l’enfumage des dominants.
-
rosemar
26 avril 2013 11:19
Bonjour La mouche
cet article ne s’attaque pas aux élèves, bien au contraire : il s’agit de dénoncer l’immoralisme de nos sociétés, ce qui rend la tâche des professeurs particulièrement ardue ! -
La mouche du coche
26 avril 2013 11:55
Bonjour,
Là comme en d’autres sujets, vous ne comprenez pas les enjeux. A mon avis, vous devez être une enseignante. -
appoline
26 avril 2013 14:54
Il faudra aussi qu’ils laissent leurs états d’âme de côté et là, c’est une autre affaire
-
rosemar
26 avril 2013 16:29
Des états d’âme Appolline ??
Je crois que certains profs rencontrent tellement de difficultés qu’ils ont peut-être le droit d’avoir des états d’âme et d’être préoccupés par leur métier... -
La mouche du coche
26 avril 2013 16:50
Les enseignants ne comprennent pas les enjeux réels de la société parce qu’ils ne sont jamais sortis de l’école. Le malheur est qu’ils croient qu’ils les comprennent et en font des articles.
-
rosemar
26 avril 2013 16:52
La mouche
les enseignants sont confrontés tous les jours aux problèmes de la société : enfants en souffrance, enfants de couples divorcés, en détresse morale, parfois en difficulté matérielle.... -
La mouche du coche
26 avril 2013 17:44
Pas du tout ; Vous n’êtes confrontée à rien. Ce n’est pas parce que vous VOYEZ des enfants en souffrance dans vos classes ou à la télé que vous comprenez. le jour où vous aurez votre frigo vide vous comprendrez et très vite toutes les bêtises que vous avez put écrire. Pour l’instant, vous pensez que vous comprenez parce que vous lisez le journal Le Monde, qui est là pour vous enfumer, comme c’est son rôle.
-
appoline
26 avril 2013 18:14
Ah, ces gens qui parlent d’expérience sans en avoir un échantillon sur eux. Même problème dans ce gouvernement, ils n’ont jamais réellement bossé mais tentent de faire des lois sur l’économie et l’industrie,
-
Sarah
26 avril 2013 21:58
Alors disons la « morale » UMPS & Co, la « morale » mondialiste, la « morale » otanique, la « morale » de l’Empire du Mal etc. liste non exhaustive.
J’avais écrit « la morale socialiste » parce c’est ainsi qu’elle se définissait en URSS ; je ne pensais pas particulièrement au P« S » .
En plus. ce serait plutôt la « morale » pseudo-socialiste. -
Venceslas
28 avril 2013 00:34
De plus en plus de gens passent les concours de l’EN sur le tard, après avoir eu d’autres expériences. Vos généralités reposent sur une vision d’autrefois. Quant à vous, vous feriez bien de retourner à l’école en tant que professeur, pour vérifier si ça rigole. Et que dire des nouveaux professeurs vacataires, qui vivent avec 800 euros par mois ? De quoi avoir son frigo vide, comme vous.
-
Pierre JC Allard
28 avril 2013 17:55
Dès qu’un article menace de susciter une véritable reflexion, une nuée de commentaires sans pertinence apparaissent rapidement pour faire dévier le débat vers des poncifs et l’nisignifiance. C’est la défense du Systeme contre l’intelligence qui pourrait survivre sur Internet..
Deuxieme article hors normes aujourd’hui sur Avox. Quelqu’un risque de se faire virer... en attendant,je vois qu,on commence à parler de moral. Un « effet François » ou le petit grain de sénevé... ?Pierre JC Allard -
robin
26 avril 2013 09:39
C’est une forme de morale aussi : la morale satanique.
Le problème c’est que nos autorités ne peuvent évidemment pas l’avouer donc elles sont condamnées à faire du paradoxe insupportable en permanence. -
Aldous
26 avril 2013 10:36
On ne peut que se poser la question quand on constate l’enthousiasme des médias à filmer les actes désacralisants des Femen à Notre dame de Paris, dans celle du Christ sauveur à Moscou, la destruction du mémorial des victimes du Goulag, ou même la désacralisation de leur propre corps réduit au rang de banderolle pour slogans vulgaires et gothiques...
-
rosemar
26 avril 2013 11:22
Bonjour cogno
les exemples sont nombreux en effet : on peut rajouter : la grande distribution, les producteurs.... -
appoline
26 avril 2013 15:00
La morale : un bien grand mot. Sait on encore ce que cela comporte, nos politiques : non. Qu’en est il des professeurs, n’y aura t il quelques démangeaisons à inculquer quelques petites idées dans nos chères têtes blondes ?
Il y a des mauvais partout et l’éducation nationale n’en est pas exempte. Avant, dans des années reculées, le maître d’école faisait ce qu’il pensait le mieux pour ses élèves, maintenant j’ai un doute, un sacré doute avec un bon ramassis de fainéants, qui pensent d’avantage à leur taux horaire plutôt que de faire du bon boulot. Pour preuve : compter les fautes d’orthographe au bac et vous comprendrez l’étendue des dégâts. Alors la morale, charité bien ordonnée commence par soi-même -
rosemar
26 avril 2013 16:33
Et c’est parti pour les clichés sur les profs : des paresseux, des incapables...
Les profs se heurtent à une arrivée massive d’élèves dans les lycées et certains élèves n’ont pas le niveau requis : on a voulu envoyer tous les élèves au lycée : mais est ce leur rendre service ? -
appoline
26 avril 2013 18:16
La faute à qui ? Faites remonter l’information et faites le nécessaire pour que cela change, mais non, vous préférez vous lamenter.
-
-
Christian Labrune
26 avril 2013 09:26
Je suis tout à fait d’accord avec votre point de vue et les rêveries de l’actuel ministre sont bien dans la tradition calamiteuse des réformes entreprises dans les années 80 et qui nous ont menés à la situation actuelle : la France devenue l’un des pays les moins efficaces du monde en matière d’instruction. On retrouve dans les objectifs de l’actuel ministre cette tendance en définitive tout à fait totalitaire qui consiste à vouloir faire prévaloir l’éducation sur l’instruction. Quand on instruit, par la force des choses, et même si on n’y songe pas, on éduque. Viser prioritairement l’éducation, si cela réussit, cela donne les gardes rouges, les jeunesses hitlériennes ou l’islamisme, c’est-à-dire le décervelage propre à tous les fanatismes. Mais faire subir à des jeunes dont l’esprit critique serait déjà quelque peu formé cette propagande abjecte en faveur de la morale, ce serait les en dégoûter définitivement. L’amour de la morale peut résulter de la fréquentation des moralistes et des philosophes, mais certainement pas plus de l’imposition des catéchismes, fussent-ils républicains, que des coups de pied au cul du dressage social.
Les socialistes français n’ont jamais eu plus de morale que l’homme à la francisque dont ils se reconnaissent les héritiers. Ils ont détruit l’école républicaine en y laissant la bride sur le cou à tous les Trissotin de la pédagogie. Voilà maintenant qu’ils s’attaquent à la morale. Il est vrai que la plupart de ces Cahuzac ressemblent déja fortement, par leur habitus le plus constant, aux « instituteurs » du boudoir sadien.-
rosemar
26 avril 2013 11:25
Bonjour Christian
vous attaquez les socialistes mais il ne faut pas oublier l’UMP qui s’est attachée lors du précédent quinquennat à détruire l’enseignement : la plupart des politiques donnent, hélas, le mauvais exemple... -
Abou Antoun
26 avril 2013 18:12
Bonjour Rosemar,
vous attaquez les socialistes mais il ne faut pas oublier l’UMP
Vous faites encore une différence ...
Entièrement d’accord avec l’intervention de Christian Labrunie
-
-
robin
26 avril 2013 09:37
On souhaite du courage aux futurs professeurs avec de si mauvais élèves au plus haut niveau de l’Etat.
Tout ça en filigrane veut nous faire comprendre que la morale comme les lois ne sont faits qu’à usage de la plèbe pas de l’élite.-
rosemar
26 avril 2013 11:27
Merci robin
on a bien besoin de courage : la morale reste réservée aux plus humbles : selon que vous serez puissant ou misérable....
-
-
Aldous
26 avril 2013 10:29
Qui définit cette « morale » ?
Nous somme dans une « civilisation » qui considère la morale comme une oppression de l’individu.
Dans nos racines, le rôle de référent moral échoyait à l’église, séparée du pouvoir temporel et se référent à des commandements au dessus de tous puisque divins :
« Tu ne tueras point », « aimez-vous les un les autres » etc.
Aujourd’hui, l’église et son message sont ringardisés et considérés comme contraire à l’épanouissement de l’individu.
Oui mais alors quelles sont les commandements à suivre ?
Qui les fixent ?
Comment faire qu’ils soient un religio, un lien commun entre tous ?
On a voulu faire comme si la justice pouvait remplacer l’autorité morale de l’église.
En fait leurs rôles sont différents :
Contrairement à la justice la morale religieuse ne châtie pas des actes commis, elle s’intéresse à ce qui précède l’acte, à la conscience.
EIle table sur la capacité des homme à se tempérer eux mêmes avant d’agir par la force morale et non par la crainte de la répression.
Il y a bien une peur du jugement mais il ne s’agit pas d’un jugement légaliste délégué à des magistrat : c’est le jugement commun, basé sur le lien moral commun, le religio.
Or, faute de religio cette moral n’est ni commune ni définie.
DSK et Cahuzac peuvent dès lors se foutre ouvertement de notre gueule en disant à la télé :
« J’ai commis une grave faute morale », car traduit en bon français ça veux dire :
« De quoi vous mêlez vous ? C’est un problème entre ma conscience et moi. Je suis laïc ! J’ai ma propre morale et je me juge tout seul, comme un grand. »
Cette introduction faite, j’en viens donc à ce que l’état entend enseigner comme « morale » à l’école.
L’état n’est pas une religion, il ne définit pas la morale mais la loi.
Son pouvoir n’est pas spirituel mais temporel.
S’il se mêle de dicter la morale alors il s’octroie les attributs du contre-pouvoir qu’était l’église et devient juge et partie.
Or il est bien évident qu’il ne va pas s’imposer à lui même cette doctrine morale qu’il entend enseigner aux « administrés » : Raison d’état, sécurité intérieure, ordre public, diplomatie, les excuses sont légion pour s’en extraire.
Ce sera donc une tartufferie de plus, un pas de plus vers le cynisme du totalitarisme mou et insidieux qui enleve au mots leur sens et aux esclave la compréhension de leur servitude.
-
rosemar
26 avril 2013 11:32
Bonjour Aldous
le problème, c’est que l’église elle même dans ses institutions n’ a pas toujours respecté l’enseignement chrétien initial qui a été perverti....De la même façon les politiques veulent imposer une morale qu’ils ne respectent pas pour leur part.... -
gaijin
26 avril 2013 13:27
aldous
très bien résumé pas mieuxrosemar
il ne faut pas confondre la religion et l’église
l’église est une manipulation politique de l’aspiration des individus a la religion ( ce qui relie ) -
rosemar
26 avril 2013 13:30
Je ne confonds pas la religion et l’église : mais le fait est que la religion a été détournée par l’église et les peuples ont été ainsi asservis...
-
gaijin
26 avril 2013 13:39
rosemar
oui tout a fait c’est un fait mais n’avons nous pas jeté le bébé avec l’eau du bain ?la morale « laïque » est une fumisterie : elle est soit inexistante soit héritée de la religion
( je parle du réel pas de la théorie )rejeter tout questionnement sur le religieux au prétexte des absurdités commises par la religion est une impasse
rejetez vous la démocratie sous prétexte qu’ hitler a été élu démocratiquement ?
c’est aussi un fait dont nous ferions bien de tirer quelques enseignements ........ -
urigan
26 avril 2013 14:10
Ben oui Gaijin. Comment pouvons nous être éternels puisque nous sommes les artisans de notre propre fin.
Quant à la morale enseignée à l’école, elle a toujours été le support de la domination des puissant sur les miséreux.
"Fais pas ci, fais pas ça
Viens ici, mets toi là
Attention prends pas froid
Ou sinon gare à toi
Mange ta soupe, allez, brosse toi les dents
Touche pas ça, fais dodo
Dis papa, dis maman
Fais pas ci fais pas ça
À dada prout prout cadet
À cheval sur mon bidet
Mets pas tes doigts dans le nez
..............."Chason de Jacques Dutronc
-
Aldous
26 avril 2013 14:18
@ rosemar
Etant moi même chrétien orthodoxe, je ne peux acquiescer à ce que vous dites.
L’église d’occident a dévié de son rôle à partir du moment où le pape a posé sur sa tête la tiare, est devenu souverain des états pontificaux et s’est mêlé de faire et défaire les dynasties royales et impériales. L’aboutissement ayant été la création de l’état du Vatican et sa banque, signé avec Mussolini.
L’Apocalypse de Jean parle de deux femmes, la Grande Prostitué, qui couche avec tous les rois, ceinte de pourpre et d’écarlate et la femme ceinte de soleil qui est en cachée dans le désert.
C’est sans doute une coïncidence mais les vêtements des cardinaux et les évêques sont pourpre et écarlate alors que ceux des métropolites et les patriarches d’orient sont dorés.
-
rosemar
26 avril 2013 16:16
Est ce à dire que l’église orthodoxe est dénuée de défauts, Aldous ?
Il me semble que le clergé orthodoxe dispose de bien des richesses... -
Aldous
26 avril 2013 17:12
Vous croyez ? C’est pas Byzance...
Tout le monde s’est servi : Francs, Ottomans, Régimes communistes, Nationalistes Arabes, Nationalistes Turcs, Israël...Et maintenant Merkel et la Troïka.Mais la vrai question n’est pas le patrimoine foncier de l’église, mais son rôle. Aucun patriarche n’a jamais régné sur un territoire, ni exercé le pouvoir temporel, même du temps de l’empire.Rendez à César ce qui est à César... -
eric
26 avril 2013 18:10
En même temps, vu la date du schisme, sans parler des délais avant qu’on ne s’en rende compte, les églises d’orient ont marché dans ce système a peu prêt aussi longtemps qu’elles en sont sortie....
-
rosemar
26 avril 2013 18:19
-
Aldous
26 avril 2013 18:22
Cohabité est plus juste que marché dans le système
Les Byzantins n’ont jamais considéré le Pape comme chef universel de l’eglise mais comme un des patriarche tout en lui reconnaissant la primauté honorifique entre égaux.En realité, ils consideraient les latins comme des suiveurs au plan theologique car la theologie des peres de l’eglise est en grec e aussi au plan politique car l’empire d’occident avait disparu.Les bizareries des latins leurs semblaient pas si importantes que ca. -
Pierre Régnier
26 avril 2013 19:45
Aldous
Même si c’est l’église catholique qui est la plus responsable du maintien de la théologie criminogène, je ne vois pas l’église orthodoxe faire de gros efforts pour en débarrasser l’esprit de ses propres croyants :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-nouveau-pape-devra-supprimer-la-130677
http://blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
Ceci dit, je crois bien que l’écrivain qui m’a le mieux fait comprendre comment on en est arrivé là (en bâclant la réflexion sur le marcionisme) est un adepte de l’orthodoxie :
Jean-Marc Joubert, auteur de Foie juive et croyance chrétienne, éd. Desclée de Brouwer 2001
-
Aldous
26 avril 2013 23:25
Je ne veux pas parler pour tous les chrétiens orthodoxes de toutes les époques, mais moi ce qu’on m’a enseigné c’est qu’on ne doit pas violenter les convictions des autres.
et que l’on doit aimer ses ennemis. -
rosemar
27 avril 2013 09:31
Bonjour shade
vous écrivez : « Jadis, le couple constituait l’unité de base de la société. Formé de deux moitiés qui chacune avait à coeur de jouer sa -partition-, il représentait une entité transcendante à chacune des parties. Socialement et même psychologiquement, il était entendu que l’Un était incomplet sans l’Autre. »Voilà une vision quelque peu idyllique du couple d’autrefois : nombre de ces couples n’étaient que des apparences, le divorce n’étant pas admis par la société...Les femmes vivaient sous l’autorité de l’homme et se soumettaient... même dans des circonstances difficiles... -
JL
27 avril 2013 09:50
rosemar,
vous dites ’’(jadis) Les femmes vivaient sous l’autorité de l’homme et se soumettaient... même dans des circonstances difficiles... ’’
C’est un classique des esprits médiocres, que de faire de son expérience personnelle une loi générale, et un classique des féministes de croire que tous les ménages fonctionnent comme son couple parental ; et de croire que les solutions envisagées par la petite fille qu’elles étaient sont des panacées universelles.
Le mariage d’un couple sexuellement mixte était un repère sociétal. La légalisation du mariage homosexuel est le premier coup de massue dans cette institution symbole : un totem sociétal.
Il est vrai que le couple homme femme est le dernier ilot de résistance à Big Brother, lequel Big Brother, comprenez le système, ne veut voir qu’une tête dans les rangs des consommateurs esclaves.
La gauche s’est suicidée en France, en adoptant le mariage gay.
Nous attendons un parti de gauche qui sera bâti sur les idéaux du CNR et qui promettra de réparer cette forfaiture sociétale.
-
rosemar
27 avril 2013 10:06
Bonjour JL
les esprits médiocres, je veux bien en faire partie et me situer dans le juste milieu : enfin JL pourquoi tant de divorces de nos jours ? Quelle est l’explication ? La raison essentielle, c’est que les couples éprouvent des difficultés à rester ensemble, dans une harmonie.... -
rosemar
27 avril 2013 10:19
Bonjour Gaijin
je ne rejette pas la morale chrétienne de départ bien sûr : une morale fondée sur la compréhension, le partage : mais nos sociétés montrent des exemples inverses... -
JL
27 avril 2013 10:35
rosemar,
loin de moi l’idée de vous considérer comme un esprit médiocre : c’est moi qui le serais pour le coup.
Ce qu’il faut comprendre, c’est que nous devons éviter de tomber dans ce travers qui nous guette à chacune de nos pensées. Et cette vigilance demande un effort vite épuisant pour les esprits médiocres.
Pour répondre à votre question sur les divorces ? Il y a des tas de causes probablement. Mais je n’en fais pas une raison pour jeter le bébé avec l’eau du bain.
Un œil rivé sur les indicateurs économiques et l’autre sur le contrôle des masses : un crime, une loi ; une inégalité sociétale entre communautés, un droit nouveau : voilà le crédo la gouvernance néolibérale. Ils appellent ça la démocratie.
-
Aldous
27 avril 2013 12:29
@rosemar
L’harmonie du couple ne peut exister que dans la complementarité et non la similitude.Elle nait de la comprehension des differences, tant dans les besoins que dans les desirs ou les fonctions.La négation de la complementarité et l’illusion sur les buts individuels ne fait que generer la frustration et la deception.Par exemple la negation de l’instinct maternel et son remplacement par l’idealisation de la femme active est une des raisons du mal etre au sein des couples.Mais je sens que je vais me faire traiter de phallocrate neandertalien rien que oser douter de la doxa de la pensee unique. -
rosemar
27 avril 2013 15:06
La femme à la maison, l’homme au boulot : ce schéma présentait des avantages... mais le monde a évolué, Aldous, dans bien des domaines...
La femme qui vivait sous la dépendance de l’homme était parfois malheureuse aussi.... -
Pierre Régnier
27 avril 2013 17:13
Aldous
Vous n’êtes pas seulement « un phallocrate néandertalien », vous êtes désormais un hors la loi.
Car la loi vient de le dire explicitement et il vous faudra la respecter : il n’y a aucune différence, complémentarité etc. entre un homme et une femme ; il n’existe aucun « instinct maternel » ou autre sornette de ce genre. Un homme et une femme c’est très exactement la même chose.
Faites attention. Si vous continuez de croire à ces vieilleries sexistes que nos sages parlementaires ont clairement condamnées, je vais vous dénoncer à la police !
-
Aldous
27 avril 2013 23:05
@rosemar. L’univers ne se resume pas à la maison et au boulot et être en charge de la maison n’est pas un enfermement.
Par contre etre salarié implique une contrainte effective de presence au poste de travail aux heures convenznt au patron et pour y effectuer ce qu’il veux qu’on y fasse.L’enfermement est donc certain au bureau, fantasmé à la maison. -
rosemar
27 avril 2013 23:11
Certes Aldous
mais le travail à l’extérieur est rémunéré et permet à la femme d’acquérir autonomie, indépendance et parfois un épanouissement personnel... -
Folacha
28 avril 2013 18:20
je ne sais pas ce que vous appelez un esprit médiocre, mais je tire mes convictions de mon vécu et de mon ressenti . les belles théories c’est bien mais les théories peuvent mener aux dérapages qu’on connait .
Comme disait l’autre, science sans conscience n’est que ruine de l’âme . -
Folacha
28 avril 2013 18:28
On m’avait offert le bouquin de Badinter qui remettait en cause l’instinct maternel comme lecture à la maternité, en 1980, j’avais 20 ans . Du coup, ma voisine de lit, une catho de Versailles m’avait offert « la mère , miroir de Dieu », de je ne sais quel cardinal polonais guide spirituel de Jean -Paul 2 .
la vérité, comme toujours doit se situer au juste milieu .
-
-
SamAgora95
26 avril 2013 10:44
Les politiques qui sont menteurs, tricheurs, mercantiles, qui soutiennent des politiques meurtrières souhaitent enseigner la morale !!! Sans blague !
C’est surtout l’enseignement de la soumission, pour fabriquer des gentils moutons naïfs.Tout comme le respect, la morale s’enseigne par l’exemple !Quel monde de fous !!-
rosemar
26 avril 2013 11:34
Bonjour SamAgora
en matière de morale, seul l’exemple a de la valeur.... comment être crédible, sinon ?
-
-
eric
26 avril 2013 11:05
Le civisme, c’est le respect des lois. Il y a une base objective. Il est clair que les profs sont incapable de l’enseigner ; Pour ne prendre qu’un exemple, nombreux sont ceux qui ont refusé d’appliquer une décision du pouvoir démocratique légitime en lisant la lettre de Guy Moquet. Ils privilégiaient leur « morale » sur la loi.
Car la morale, contrairement à la loi n’est pas objective. Elle est toujours fondée sur un système de croyance au sens ou en parlait Ellul. C’est à dire un fond de « préjugés » échappant à la raison raisonnante.
Il vient encore d’y voir un cas de de pédophilie homosexuelle à l’Éducation nationale ( voir Nouvel observateur). Une fille de 14 ans. Une adulte de 34 ans en position d’autorité. L’age requis avec consentement est de 13 ans en Espagne, 16 en Suisse. On aurait un homme de 21 ans non en position d’autorité, avec une fille de 17 ans, on pourrait avoir une qualification différente. On pourrait même les marier ( pour tous désormais).
Avec l’age au mariage et a sa consommation au moyen age, une bonne partie de la population tomberait sous le coup de l’accusation de pédophilie aujourd’hui. Il était moral de mémoire d’épouser une fille a partir de 7 ans et de consommer à partir de 9. C’était aussi légal.Tous cela pour dire que la loi et la morale sont deux choses différentes. La morale est par essence subjective.
La morale repose sur des « croyances », la loi sur des votes démocratiques.
La morale est donc religieuse par essence ( ce n’est pas l’absence de dieu ou de foi qui définit une religion, mais bien le fait d’affirmer des choses qui reposent sur une conviction intime pas forcément raisonnable). Tient,ici, l’auteur(e) est persuadée que c’est la faute des banquiers si l’Etat s’endette, alors qu’on a jamais vu un banquier embaucher un fonctionnaire.Une « morale laïque » est donc un oxymore. La république ne saurait en effet reconnaitre aucune croyance. Du reste, on trouve sur le net, une vidéo du Ministre qui le dit clairement c’est un projet de « religion » laïque.
Conclusion : ces gens ne savent pas parler français. On ne peut donc s’attendre à ce que la qualité de leur enseignement « moral » auquel rien ne les prépare que leurs propres préjugés, soit supérieur à leur enseignement du français dont ils nous prouvent par leurs déclaration qu’il ne le maitrisent pas.
Soit on adhère à ce corpus flou de croyances postalternéomarxiste, et il n’y a pas de problème. Les gosses entendrons à l’école ce qu’ils subissent chez eux.
Soit on veut pour ses enfants une éducation civique civile citoyenne et vraiment laïque et la seule solution est paradoxalement de les mettre dans l’enseignement privé catholique.
Celui ci fait en effet une distinction claire entre ce qui est religieux et civique. Si il est en théorie tenu d’appliquer les programmes, en pratique les parents ont un droit de regard et le caractère propre permet de limiter les dégâts de ces textes idéologiques.
Cerise sur le gâteau, les résultats scolaires sont meilleurs et il y a plus de « mixité sociale » que dans le public et plus de liberté de choix.Un signe qui ne trompe pas, les organisations protestantes compétentes, qui ont porté la laïcité a bout de bras dans les années 1900 et ont offert leurs innombrables écoles à la république, se sont fixé comme priorité une réflexion sur la réouverture d’écoles privée.
La gauche française suit toujours servilement les mode d’Amérique du nord avec 30 ans de retard. C’est du reste pour cela qu’ils détestent l’Amérique. Dans les années 80,le Québec avait mené des réformes de ce genre.
Le résultat ne c’est pas fait attendre. Rapidement il y eut trois catégories de parents. Ceux qui avaient leurs gosses dans le privé, ceux qui voulaient mettre leurs gosses dans le privé, et ceux qui n’avaient pas d’enfants. Mais on est dans un pays libéral ou on laisse le choix aux gens. En France, les syndicats ont imposé des quota ; Pas plus de 20% d’enfant dans le privé. Il n’y a pas de place pour tous le monde.
Un truc, commencer au jardin d’enfant, une fois dedans, les places sont à peu prêt assurée.
Et maintenant qu’on veut enseigner la théorie des genres dès la maternelle, c’est aux plus jeunes âges qu’il fat commencer à protéger ses enfants.-
rosemar
26 avril 2013 16:18
Bonjour lulupipistrelle
encore faut-il avoir la possibilité de donner cet enseignement à la maison... l’enseignement exige quelques compétences et savoir faire.... -
eric
26 avril 2013 16:41
C’est absolument faux et Bourdieu l’a prouvé depuis longtemps. A profs égaux, les gosses de riches s’en sortent mieux que les gosses de pauvres et les gosses de profs mieux que les gosses de riches. Les stat internes non publiés du ministère confirment ; Les résultat des élèves dans un établissement dépendent d’abord du niveau moyen des élèves dans cet établissement et pas de celui des enseignants ; C’est pour cela du reste que les parents responsables ont parfaitement raison de faire jouer tous les pistons possibles pour échapper à la carte scolaire. Mais là, à nouveau, se sont les enfants de prof qui en bénéficient le plus, ce qui est normal quand les parents sont des insiders.
-
Antoine Diederick
27 avril 2013 21:24
a Eric, un environnement familial favorable décuple les possibilités des plus jeunes.....
le « bruit » n’est pas propice ....
-
Tribert
29 avril 2013 07:32
@rosemar
Les parents n’ont pas besoin de compétences, juste être là et ne pas « fausser » la réalité de l’enfant. Apprendre est naturel et c’est difficile pour un enfant de ne pas apprendre en permanence avec ce qui se présente à lui dans don environnement proche. Le problème c est que, nous, adultes, avons trop d’intentions de projets d’« apprentissage » pour nos enfants et on leur créé un enfer car tout être est en grande souffrance dès lors qu on l oblige à apprendre ce pour quoi il n a pas à ce moment là la disponibilité et le besoin d apprendre et expérimenter.
Les enfants qui apprennent le lieux en profondeur avec leur corps ce sont ceux qui s’interessent d eux meme à un sujet, sans pression extérieur qui inhibe.
-
soi même
26 avril 2013 11:32
Toujours le même piège quand , il est question de morale, en réalité comment la morale se diffuse dans une société, non pas le moralisme, non par l’exemple que l’on donne aux autres.
Quel crédit peuvent avoir un professeur d’enseigné la morale, si par ailleurs, il ne l’est pas, il faut vraiment avoir une pensé naïve de pensé que les élèves ne perçoivent pas que sur le fond le professeur n’est pas en lutte à lui même.
Cela va au delà des mots, cette perception, et l’on peut pas reprocher aux élèves de pas êtres, si les éducateurs ne le sont pas. Et cela va bien au delà de la sphère solaire, cela commence avec les parents.
Et si vous avez une compréhension intime de ce qu’est un enfant, vous verrez qui vit dans une très grande moralité dans la petite enfance qui est gâché par le moralisme des parents qui ne comprenne pas qu’un enfant jusqu’à l’âge de 7 ans me fait que copiés le modèle qui lui est présente comme modelé, c’est à dire l’égoïsme, l’ hédonisme, et l’hypocrisie.Si l’on veux faire la leçon de morale aux enfants, commençons par nous même à nous posez la question, sommes nous morale ?
Et si la réponse est positive, c’est que l’on se connaît pas ! -
Denzo75018
26 avril 2013 11:34
Décidément l’état socialiste veut s’occuper de tout !
Que l’état transforme la France en immense khibouts ou sovkhoze... comme ça nos socialistes s’ocuuperont de tout !-
soi même
26 avril 2013 12:02
Le socialisme est une idéologie politique qui se veux être le remplacement de ce qu’a jouer pendant des siècles la religion, et pour cela qu’elle utilise les mêmes armes que catholicisme sectaire, elle ne supporte pas l’indépendance des esprits et comme tous dogmes, elle devient la caricature de se qu’elle devrait porté comme valeur l’épanouissement des hommes, et en cela est renie les valeurs qu’elle voudrait porté.
c’est toujours les programmes les plus idéaliste qui font les dictatures, car elle veut s’impose par la force..
-
-
Aita Pea Pea
26 avril 2013 11:47
J’ai calculé :
a raison de 36 heures par an en primaire et collège + 18 par an au lycée ça fera pour un gamin qui ne redouble pas et va jusqu’en terminale un total de :
342 heures !!!!!!
Morale, ou préchi-précha ?
-
rosemar
26 avril 2013 12:09
Bonjour Aita
comment les professeurs pourront-ils être crédibles en tenant ce discours : il ne faut pas mentir, tricher est malhonnête etc ?? -
rosemar
26 avril 2013 12:18
Les profs, à coup sûr, avec un tel enseignement vont passer pour des « ringards »...
-
foufouille
26 avril 2013 14:29
« surtout curieusement qu’on ne rencontre que des gens comme soi i.e qui ne mentent pas, ne volent pas, ne trichent pas... »
tres curieux
le jour ou tu as un sinistre, ton assureur est tout gentil ? -
rosemar
26 avril 2013 16:22
à 3 ans oui, il faut s’y prendre tôt mais avec les exemples donnés au plus haut niveau, les adolescents tiennent parfois un tout autre discours...
D’ailleurs, je remarque que de plus en plus d’adolescents mentent effrontément et sans se soucier des conséquences... -
rosemar
26 avril 2013 18:21
Alors que les journaux télévisés montrent les mensonges, les malversations des élites ??
-
foufouille
26 avril 2013 19:58
« Oui. Vous voulez le nom de la mutuelle ? »
la mutuelle, je connais aussi. c’est le nom differend d’assureur.
on te rembourse ce que tu as verse, sinon faut aller au tribunal avec avocat
-
-
Lieutenant X
26 avril 2013 12:04
Et la séparation de l’Eglise et l’Etat ?! Ce monsieur Peillon voudrait-il faire de l’Etat ou le la démocratie ou pire de la République une religion ? Un nouveau catéchisme républicain ?!
Qu’il fasse apprendre aux jeunes à lire et écrire correctement, puis leur apprenne à réfléchir par eux-même au lieu de vouloir les formater !-
captain beefheart
26 avril 2013 14:38
L’étatisme français ,et notamment son concept de laïcité s’apparente à une religion ,comme le socialisme d’ailleurs.A partir de ce concept on peut allègrement interdire la voile dans la rue ,aussi bien que de ne pas l’interdire.
-
-
aryaman69
26 avril 2013 12:26
Moraliser ahah enseigner la morale, sacré pays, tout est à faire dans ce cas,
qui peut croire ça, les lycéens et collégiens apprennent déjà sans raisons, sans passions car leurs parents n’en n’ont pour la plupart aucune c’est de eux qu’ils tiennent cette nullité morale d’une certaine manière c’est justement cette immoralité qui leurs permets d’encore supporter les cours, ainsi de suite. -
-
C.C.
26 avril 2013 13:22
Je vous signale, foufouille, que la France d’en haut n’envoie plus ses enfants à l’école publique depuis belle lurette ... ou alors en contournant allégrement la carte scolaire pour trouver des établissements genre ghetto pour riches. Il est d’ailleurs assez amusant de voir avec quelle efficacité nos super commerciaux de la diversité l’évitent à tout prix pour leurs enfants.
-
aryaman69
26 avril 2013 12:50
Tous dans le même sac, c’est l’apprentissage le problème, ils sont tous passés par la même manière d’apprendre ; les mêmes cases d’apprentissage
Aujourd’hui ce qu’on vit c’est justement le résultat de cette mauvaise école bordel ,
il n’y a plus de haut et de bas juste de la manipulation à tous les degrés pour tous les étages.
trop faible la moralisation si vous voyez ce que je veux dire. -
C.C.
26 avril 2013 13:16
Cette réforme est a mettre directement en lien avec celle du rythme scolaire. En prétendant alléger les journées d’écoles pour les enfants, le gouvernement socialiste va, en fait, augmenter le temps de présence des enfants à l’école : ceux qui restaient à l’étude jusqu’à 18H auront leur temps scolaire augmenté de 3H par semaine.
Mais pourquoi vouloir augmenter le temps de présence à l’école alors que les programmes fondent comme neige au soleil ? Et bien pour transmettre des « valeurs » ... c’est-à-dire, une fois de plus, s’attaquer à la famille en sapant un de ses rôles fondamentaux. Moi qui croyait que les valeurs se transmettaient par les parents (au sens large, soyons moderne !) et que l’école était là pour apporter la connaissance ...
Il suffit de voir le petit livret distribué actuellement par la Mairie de Paris afin de voir a quelles activités culturelles pourront s’adonner nos enfants : outre le traditionnel club échec et les sports (collectifs naturellement), nos enfants pourront travailler sur un projet « citoyen », sur le « vivre ensemble » ... Naturellement, chaque école aura un panel d’activités adapté « à son projet pédagogique ». Nul doute qu’à la vue des effectifs faméliques annoncés par la municipalité on va voir débarquer des intervenants associatifs subventionnés pour vendre à nos enfants la bouillie politiquement correcte dont on nous abreuve à longueur de journée.
Si a cela, on ajoute l’heure réglementaire hebdomadaire de morale laïque, notre gouvernement vient de s’octroyer 4 heures de propagande par semaine à l’école primaire. Meilleur des mondes, nous voila !
