Moratoire sur le climat - Pétition contre la Terreur Climatique
A l’approche de la Conférence de Paris sur le Climat les annonces alarmistes se multiplient, souvent incontrôlables, et prévoient l’imminence d’une catastrophe planétaire. Cette Terreur met les humains dans un stress considérable. Trop carbocentriste, la science du climat s’est nettement politisée et ne présente plus désormais les garanties de neutralité scientifique.
Afin de contrer ce catastrophisme, ceux qui l’encouragent dans l’ombre, ceux qui lui servent de relais médiatiques, et ses conséquences, vous êtes invité-e-s à signer cette pétition destinée au Secrétaire Général des Nations-Unies, Monsieur Ban Ki Moon.
Considérant que :
- le climat est une science très jeune ne disposant que de très peu de recul sur les événements planétaires,
- les influences des variations du soleil et du principal gaz à effet de serre : la vapeur d’eau, ne sont quasiment pas prises en compte dans les différents rapport du GIEC (IPCC),
- la quantité de CO2 n’est pas systématiquement corrélée au réchauffement récent, comme le montre la décade actuelle (la température n’augmente plus, ce que le GIEC nomme la « pause », alors que le CO2 est émis en quantités jamais atteintes auparavant), ni au début de la phase chaude commencée bien avant l’émission de quantités massives de CO2,
- la période de référence climatique est fixée à la période 1950 - 1980, alors que si elle était fixée sur l’Optimum médiéval nous ne serions que dans une phase naturelle de rattrapage,
- que la fin des émissions de carbone signifie la fin de la civilisation moderne et libre, les énergies intermittentes (renouvelables) ne pouvant compenser la source d’énergie « carbone » qui a permis l’accroissement du bien-être général des populations du monde,
- que plusieurs études sérieuses soulignent le risque d’un nouvel âge glaciaire du type « minimum de Dalton » voire « minimum de Maunder » dans les décennies à venir,
- qu’un refroidissement serait catastrophique à l’échelle mondiale, entraînant des famines et des millions de morts (pour mémoire l’année froide de 1816 due à l’explosion du volcan indonésien Tambora a causé en Europe la mort d’environ 200’000 personnes par famine),
- que la terminologie climatique n’est plus neutre dès lors qu’elle nomme toute variation une « anomalie », alors que la supposée norme n’est que la moyenne de ces « anomalies » (donc de ces variations) et que cette moyenne a toujours fluctué, même sans émission quantitativement relevante de CO2 par les humains,
- que la science n’est plus la science quand elle refuse la controverse, et que les travaux du GIEC sont dès lors suspects d’être partisans et politiques,
- que des laboratoires de recherche sur le climat se livrent à une concurrence effrénée pour obtenir des subventions, ce qui pourrait modifier la nécessaire neutralité de leurs protocoles de recherche, de leurs conclusions et de leur communication,
- que des liens explicites existent entre les personnes ou groupes qui répandent la terreur climatique et des industries privées (Al Gore étant l’une d’elles),
- que les pays émergents ne peuvent accepter une limitation des émissions carbonées sans retarder leur croissance économique – ce qui maintiendrait une partie de leurs population dans la pauvreté, la famine et la précarité sanitaire,
- que nous ne connaissons pas encore tous les éléments, mécanismes, rétroactions qui gouvernent le climat,
- et que l’alarmisme n’a jamais inspiré de politique saine,
nous demandons à l’ONU de faire publiquement part de ces réserves émises par les signataires et de proposer un moratoire sur toute intervention humaine volontariste pour modifier le climat, le remède pouvant être pire que le mal, et d’attendre au moins deux décennies avant d’envisager toute décision contraignante.
Celles et ceux qui pensent que la paix, et donc les ressources en énergie, est importante pour la Terre,
qui craignent que le remède volontariste ne soit pire que le mal qu’il est supposé soigner,
qui pensent que tous les éléments qui influencent le climat ne sont pas encore connus et ne veulent pas laisser la Terre au pouvoir d'apprentis-sorciers,
qui pensent que la science ne doit pas être politique et qu’elle doit inclure le doute et la controverse, sans jeter l’anathème sur les contradicteurs,
qui refusent de mettre l’avenir de la planète et de nos enfants entre les mains d’oligarchies économiques et scientifiques,
sont invité-e-s à signer cette pétition.
A diffuser largement. Lien vers la pétition :
34 réactions
-
-
hunter
10 août 2015 10:40
@Le p’tit Charles
Politichiens, c’est vraiment pas sympa pour les chiens, qui dans leur ensemble, sont des animaux plein de compassion et d’amour sincère !
alors que les politicards ne sont que haine, corruption et malfaisance ( ALL OF THEM !)
Adishatz
H/
-
-
bakerstreet
10 août 2015 10:23
http://bit.ly/1Ej6coHConsidérant que :
- le climat est une science très jeune ne disposant que de très peu de recul sur les événements planétaires.....Hum...Déjà le premier alinéa interpelle...
Toutes les opinions ont leur place, et ont le mérite de parler du problème. Mais personnellement comme tant d’autres qui n’ont même pas eu à lire les rapports contradictoires, je me suis fait mon opinion.Vous parlez de lobby, mais il en est un, aux states surtout, qui continue mordicus à accepter l’idée du réchauffement, lié en cela à des impératifs économiques.Croire qu’on peut continuer à polluer, à rouler, et à faire péter de plus en plus de vaches chaque jour pour nourrir de plus en plus de population, sans conséquence sur le réchauffement, est une posture indéfendable, comique si le problème n’était pas aussi grave.La seule question qu’on peut se poser est celle ci : Comment cette attitude de déni est elle possible, alors que les thermomètres explosent depuis plus de vingt ans, faisant synergie chaque année, battant record sur record. Les carottages aux pöles nous montrent que cela n’a jamais eu lieu, ou alors en des temps où l’homme n’avait pas encore émergée de cette cornue.Que ressortira t’il de tout cela je ne le sais pas. Mais quand les immenses réserves de carbone qui sont piégées en profondeur des poles vont remonter à la surface, sous l’effet du réchauffement, il sera trop tard pour avouer qu’on s’était trompé. Et il est déjà sans doute trop tard : Le problème va être de s’adapter au pire. Nous sommes déjà dans la science fiction. Les robots semblent pus armés que nous. Notre seule espérance ?-
jef88
10 août 2015 12:10
@bakerstreet
Les températures ont TOUJOURS fluctué en hausse comme en baisse !
Groenland signifie « pays vert » ce qui signifie qu’il a eut un climat tempéré...
Quelques années avant 1789 il y a eu des années de famine dues aux fluctuation du climat .... Quoi qu’en ait dit Marie Antoinette tout le monde ne pouvait pas remplacer le pain par de la brioche ....
Le propre de l’homme est d’avoir toujours su s’adapter ! C’est la raison de sa survie ...... -
bakerstreet
10 août 2015 12:55
@jef88
Ouai, je connais l’histoire. Le Sahara lui était beaucoup plus tempéré aujourd’hui. On peut trouver des forêts fossilisés sous le sable.Tout cela ne sont que des microcosmes, des cas particuliers qui ne signifie pas qu’ils touchent la tendance générale. Dans ce grand bouleversement climatique en cours, il y aura aussi quelques régions qui vont voir leur température chuter, par effet de chasse-trappe. Ce qu’il y a d’unique c’est que l’on a jamais vu un tel emballement du thermomètre, et une telle constante dans l’élévation, année après année. D’ailleurs, le pourcentage de scientifiques à nier le problème est de plus en plus faible. Comment pourrait il en être autrement ? Comme de nier la montée du fascisme dans les années 30 ; mais certains aussi pensaient que monsieur Hitler était un type respectable, avant de voir des types faire le pas de l’oie sous leurs fenêtres.Remarquez que beaucoup d’entre eux ont réussi alors à s’adapter ! Mais j’ai bien peur que cette « adaptation » ne soit possible que pour nos élites. Déjà certains habitants des iles du sud commencent à faire leurs bagages. Allez donc leur expliquer qu’ils ont tort, que tout cela n’est qu’un rêve....Les espèces du sud commencent à remonter dans le nord. Nous ne sommes déjà plus dans l’attente, mais dans la réalisation. C’est pour ça que ce billet semble dater quelque peu, et faire écho du déni des années 80. A t"’il été écrit par la belle au bois dormant ?
-
-
-
Nycolas
11 août 2015 07:48
@jalin
« CORRECTIONS. Très récemment, des corrections ont été apportées. »
Les modèles ont été corrigés... pour produire ce que l’on attend d’eux. Voilà ce qu’est la « science climatique ». Charlatanisme et propagande, alarmisme et embrigadement.
-
hommelibre
11 août 2015 15:32
@jalin
Le dossier de Science et Vie n’est pas mal. On constate au moins qu’ils n’attaquent pas les tenants du doute ou du questionnement. Ils abordent certains points moins souvent médiatisés. Et ils sont relativement prudents. D’ailleurs plusieurs de leurs conclusions ne valident pas de certitude du Giec.Après il faudrait étudier de plus près la manière dont les données ont été corrigées par le Giec.
-
-
jalin
10 août 2015 11:35
Par ailleurs, le C02 émis n’est pas seulement un gaz à effet de serre, mais c’est aussi un acidificateur des océans, ce qui fait un deuxième gros problème que gusguslibre n’évoque à aucun moment :
-
-
bakerstreet
10 août 2015 13:02
- "et que l’alarmisme n’a jamais inspiré de politique saine,......
Mieux vaut sans aucun doute se cacher la tête dans le sable.....Enfin, c’est de moins en moins facile, car lui aussi disparaît.....La tête dans la glace ? Elle fond à toute allure. Vous pouvez déjà emprunter les détroit de Behring et faire du ski nautique devant les ours polaires ébahis....Pour ceux qui restent du moins....Ceux qui comme dit l’autre ont réussi à s’adapter.-
Renaud Delaporte
10 août 2015 15:30
@bakerstreet
Vous pouvez déjà emprunter les détroit de Behring
M. Béring, explorateur du même nom, a traversé le détroit en 1728. Les Tchouktches, peuple éponyme de la mer située au nord de ce détroit, y chassent la baleine l’été depuis... la nuit des temps. Extraordinaires marins, au passage, à dix sur des embarcation en peau de foc grosses comme nos anciennes baleinières mais bien plus légères.
La mer de Beaufort, côté américain, est également régulièrement dégelée l’été.La partie difficile à cause de la glace est située entre la mer de Baffin (nord du Groenland) et la mer de Beaufort. Elle oblige à remonter vers 75° nord et de s’enfiler dans des détroits assez long et piégeant la glace. Elle était néanmoins praticable deux années sur trois dans les années 70 et n’est toujours pas ouverte à coup sûr : pour envisager son franchissement à coup sûr, il faut toujours soit prévoir un brise-glace, soit prévoir... hiverner.
(Les navires de la Cie du Ponant qui l’ont pratiqué cet été sont restés en permanence en relation avec les brises-glace canadiens et avaient un pilote canadien spécialiste de la glace à bord).Pour résumer : avant, il fallait un brise-glace mais maintenant tout à changé : il faut toujours un brise-glace.
Le passage du nord-est (côté Sibérie) répond exactement aux même exigences.Le mythe du passage praticable depuis peu de temps (2007 ose l’inénarrable Wikipédia) est un mythe moderne, très branché chic. Y a eu des périodes où ça pouvait passer tout le temps, d’autres où ça passe moins souvent, comme en ce moment, et des siècles ou ça ne devait jamais passer comme lors de nos minimums glaciaires récents. Tamise gelée l’hiver, Baffin fermée l’été, en quelque sorte.
Malaurie - entre autres - a rapporté pleins d’infos passionnantes sur les peuples qui vivent sur ses rivages. -
Le Poilu
10 août 2015 16:14
@Renaud Delaporte
Je me permets juste une précision concernant le peuple Tchouktche, leurs embarcations ne sont pas en peau de phoque mais en peaux de morses femelles... Merci de votre commentaire ceci dit.
Bonne journée. -
bakerstreet
10 août 2015 18:10
@Renaud Delaporte
Je trouve extraordinaire de vouloir nier les évidences, en les travestissant.Bien sûr, il a été parfois possible de se faufiler entre les glaces. Reste que ceux qui se sont trouvés bloqués parfois n’ont pas pu revenir, la mer se refermant derrière eux.L’expédition Franklin, disparue après qu’elle est pu profiter d’un été particulièrement doux pour s’infiltrer dans le passage du nord ouest est révélateur de ce genre d’illusionLe navire de John Franklin, retrouvé en Arctique, authentifié ...La fonte est un fait avéré par les photos satellites.La glaciation recule d’année en année, de façon effrayante, mettant en évidence la responsabilité de l’homme qui pour le moment flaire encore la bonne affaire.Ce n’est pas pour rien que les compagnies pétrolières commencent à envisager ce qui leur était impossible encore à envisager il y a quelques années.
L’incroyable projet de navettes maritimes qui ouvrira la route ... -
Renaud Delaporte
10 août 2015 19:51
@bakerstreet
Je trouve extraordinaire de vouloir nier les évidences, en les travestissant.
100 % d’accord. Sauf sur la nature du travestissement. Nier, par exemple, qu’il a fait plus chaud lors de l’optimum médiéval qu’aujourd’hui est un travestissement... Nier que nous avons traversé ensuite une mini-époque glaciaire est un travestissement. Nier que la courbe de hockey chère au milliardaire Al Gore est une supercherie, est un travestissement. Nier que les glaciers du Mont Blanc n’ont cessé de remonter et de descendre au XIXe siècle est une preuve de mépris pour les réalités.Quant aux faits que j’ai exposés, comme l’ouverture du passage du NO deux années sur trois dans les années 70, ou la chasse à la baleine du peuple Tchouk, (merci au Poilu pour la correction sur la peau de morse) ce sont des faits... réels !
Il est vrai que nier que nous traversons une période chaotique en matière de climat est juste une connerie, mais croire que son interlocuteur ne se rend pas compte que quelque chose bouge par rapport aux années 50, c’est juste s’abriter derrière la propagande (les vilains, y voient pas que le climat se dérègle !). Ah oui, au fait, il ne faut plus dire : « réchauffement climatique » (cépasmoderne) parce que l’on n’est plus sur de rien mais « dérèglement climatique » (cémoderne) parce que cela permet de ne pas revenir sur la taxation du CO².
Et pendant qu’ils empochent une immense fortune avec la taxe carbone sous les applaudissements d’une populace ébahie, nos proprios continuent tranquillement à foutre en l’air la planète par tous les autres moyens à leur disposition tout en passant pour des héros sauveur du monde.
Ce qui est marrant, c’est que j’ai soupçonné une relation entre l’action humaine et les modifications climatiques jusqu’au film d’Al Gore. Mais là, ça puait tellement la propagande, la ficelle était devenue tellement grosse que j’ai commencé à me renseigner.
Et comme toujours au sujet du climat, je conclue en demandant les statistiques des éruptions sous-marines depuis l’an mille !
Oui, c’est idiot, je sais, c’est juste une boutade : un volcan, c’est froid.
-
tf1Groupie
10 août 2015 13:07
C’est un sujet pour lequel l’ideologie ne devrait pas être de mise.
Or cette petition a clairement un contenu ideologique, la démarche est donc mauvaise.S’il y a une science encore plus inexacte que la météorologie c’est bien l’ideologie.
-
Layly Victor
10 août 2015 22:17
@tf1Groupie
Il y a un acharnement idéologique féroce, y compris de la part de journaux« scientifiques » comme La Recherche, contre tous ceux qui mettent en doute tant soit peu les dogmes intemporels de Saint Jean Jouzel et du GIEC. La Recherche est même allée jusqu’à demander pratiquement l’éviction de l’académie des sciences de ceux qui ne font pas partie des croyants, comme Courtillot, en les traitant de voyous.Pour ma part, je suis assez prudent car, ayant toujours travaillé sur des gros codes de calcul, j’en connais les imperfections et les raccourcis. C’est encore plus vrai pour les modèles de climat qui sont extrêmement complexes et comportent un nombre impressionnant de paramètres et de modèles. Ce qui est étonnant, c’est l’arrogance de ce Jouzel et de ses sbires. Ils disent le vrai, point final.Des modèles récents ont proposé par exemple une explication des fortes perturbations de l’hiver dernier en Amérique du Nord, avec des chutes de neige exceptionnelles. Explication en relation avec un déplacement du champ magnétique terrestre, une modification de la magnétosphère et une plus forte pénétration des rayons cosmiques : c’est l’effet Svensmark. Réaction immédiate des grands prêtres : « Svensmark, Friis-Christensen et Shaviv sont des escrocs ». Tout ce qui n’est pas explication carbonée, c’est pas bon.Je ne rejette pas a priori un impact de l’effet de serre. Ce qui me gêne, c’est1) le refus de toute discussion de la part du GIEC2) le ton péremptoire et arrogant3)la fragilité de la démonstration scientifique : que l’on dise que le constat est suffisamment éloquent, c’est un point de vue et ça se défend, mais que l’on prétende le démontrer par le calcul, c’est prendre les gens pour des imbéciles4) le développement du business climatique, avec bien sûr les effets d’aubaine politiques (Hollande, Royal), mais aussi de la confrérie des gangsters professionnels du climat et parasites de la société comme Hulot, Arthus-Bertrand, Brice Lalonde, etc5) le fait qu’on ne parle jamais de la contribution majeure à l’effet de serre que représente la consommation massive de viande. On détruit chaque jour des centaines d’hectares de forêt amazonienne pour élever encore plus de bétail sans que ça gêne le moins du monde Jouzel et ses acolytes.6) le fait qu’on ne parle jamais du problème numéro un, qui est le gros problème, le problème central et vital, celui de l’augmentation exponentielle de la population humaine sur terre et surtout le fait que cette augmentation soit le fait de la population urbaine, très consommatrice d’énergie7)le fait que l’on n’envisage le problème du réchauffement d’origine humaine que sous l’angle de la production d’énergie et que, comble de l’hypocrisie, on évite soigneusement de parler du nucléaire qui est pourtant la seule solution raisonnable actuellement.Alors, vous parlez d’idéologie ?Quand ces terroristes climatiques ne veulent même pas entendre parler de cycles solaires, alors que les calculs de Nadia Nakharova prévoient le début d’une époque glaciaire (minimum de Maunder) pour dans 15 ou 20 ans ! (ce ne sont pas des calculs qui relèvent de modèles de climat mais des calculs qui relèvent de modèles du soleil).Il est vrai que vous faites partie de la patrouille de sauvetage du soldat Hollande et que vous faites votre boulot. Cet abominable individu va tenter de profiter des fastes et des agapes planétaires de la cop21 pour se faire ré-élire en peaufinant son image de sauveur de la planète.C’est révoltant ! -
jalin
11 août 2015 00:33
@Layly Victor
L’impact du minimum de Maunder sur le climat est loin d’être démontré. Valeria Zakharova n’est pas une climatologue mais une astrophysicienne. Elle n’a aucune compétence et expérience pour déterminer l’impact du minimum de Maunder sur le climat. Faut arrêter les conneries...
Le refroidissement du XVII éme siècle, très localisé, provient d’éruptions volcaniques nord américaines.
-
Layly Victor
11 août 2015 10:35
@jalin
J’ai bien précisé que Zakharova travaille sur la modélisation du soleil et pas en climatologie. Ses calculs prédisent un minimum de Maunder. Sans préjuger de l’effet sur le climat, mais on peut quand même s’attendre à un refroidissement, logiquement.Vous citez dans le commentaire suivant des calculs. Je vous ait dit que je suis très circonspect quand aux données des codes de calculs, vu mon expérience dans ce domaine. Ce sont des outils qui peuvent permettre de mettre en évidence l’effet de tel ou tel paramètre, et de réaliser des « expériences numériques ». En aucun cas de fournir une vérité, comme le prétend le grand prêtre Jouzel. Déjà, personne n’est capable de donner une définition de ce que devrait être une température moyenne réellement représentative.Ensuite, si vous avez travaillé dans la modélisation, vous savez comme moi que l’architecture des codes de calcul n’est pas suffisante. Ce qui est déterminant, ce sont les lois élémentaires, comme par exemple la turbulence à grande échelle ou l’opacité locale en fonction des fractions molaires d’air, de vapeur d’eau, ou de CO2, ou encore le spectre ou l« émissivité, en fonction du mélange gazeux. Et là, c’est le grand n’importe quoi.Je refuse de considérer comme vérité absolue les résultats d’un calcul pour lequel il est impossible de discuter des hypothèses élémentaires. A partir de là, on peut vous démontrer n’importe quoi, comme le fait que la mini ère glaciaire du 17 ème siècle, strictement corrélée aux modèles solaires, n’avait en fait rien à voir ! Et il est impossible d’en discuter puisque tous les laboratoires qui font de la recherche sur le climat sont financés par le GIEC. La dictature et le terrorisme vont plus loin. Un professeur à l’Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne a récemment été viré pour motif de »mauvaise science". Il ne manque plus que Torquemada aux affaires.En revanche, dans l’article de Zakharova, il y a des hypothèses claires sur le modèleUne des raisons qui m’incitent également à la plus grande prudence, c’est l’attitude orientée et hystérique des journalistes, et le caractère très sélectif et orthodoxe de leurs invitations.Il est certain que, dès le coup de sifflet final de la coupe du monde de rugby au mois d’Octobre, nous allons avoir droit à un déchaînement hystérique sans précédent, pour préparer le grand raout hollandais de Décembre. -
hommelibre
11 août 2015 15:29
@Layly Victor
La recherche était un bon journal à mon avis. Ils ont tourné de manière navrante.
-
-
jalin
10 août 2015 17:04
Je cite « un refroidissement serait catastrophique à l’échelle mondiale », donc l’auteur dénonce le prétendu catastrophisme des réchauffistes, puis nous sort de sa pochette surprise le scoop d’un prétendu refroidissement par minimum de Maunder qui serait... catastrophique. Sauf que :
" En fait, la question de l’impact d’un nouveau minimum de Maunder sur les prédictions du Giec a déjà été étudiée il y a plusieurs années par les climatologues. On peut citer en particulier les travaux de Georg Feulner et ses collègues, publiés en 2010. Ils aboutissent tous à la conclusion que la baisse de l’activité du Soleil conduira à une baisse de température de l’ordre de 0,3 °C tout au plus, qui sera largement compensée par les augmentations de température prévues au cours du XXIe siècle.
Ce n’est pas tout. On peut, comme Feulner l’a aussi fait en 2011 dans un autre article, contester le rôle du Soleil dans le refroidissement qui a surtout frappé l’Europe et l’Amérique du Nord au XVIIe siècle. Il semble que l’activité volcanique en soit en fait la véritable cause avec des injections de dioxyde de soufre dans l’atmosphère"
-
-
-
Layly Victor
11 août 2015 11:07
@Touche pas à mon melting-potes libéral américain, souchien rouge !
bravo, bravo et bravo !je vois que vous connaissez très bien ce milieu. Ces types sont des tourneurs de codes, qui en connaissent très peu sur les lois fondamentales qui sous tendent ces codes. Ce qu’ils savent faire, c’est lancer un calcul, attendre les résultats, tracer les courbes, éliminer les résultats qui ne correspondent pas aux voeux du maître, et pondre des rapports. Une dérive d’ailleurs en cours dans le monde de la technologie.Mon fils travaille actuellement sur un modèle d’échange radiatif entre quatre surfaces dont une est finement maillée (300 000 noeuds), sous vide, à basse température. Je vois à quel point c’est difficile. Il y a les outils de calcul performants pour la thermique et les facteurs de vue, mais la grosse difficulté, ce sont les lois physiques. Et encore, comme c’est sous vide, il n’y a pas de problème d’opacité. Vous avez raison, même dans un problème aussi élémentaire, il suffit de bidouiller les lois pour obtenir ce qu’on souhaite. Et comme personne n’ira regarder...Et ces zèbres veulent nous faire croire qu’ils maîtrisent parfaitement le transfert radiatif et convectif dans une atmosphère à composition variable, un problème éminemment non linéaire !Comme vous dites, beaucoup se contentent d’obtenir les résultats que leur demande le « prix Nobel de la paix », d’empocher le fric, et d’aller se balader en montagne. J’ai même vu un cas où une erreur grossière dans un code de simulation, qui ne se voyait pas mais changeait de façon notable les résultats, et que j’avais repérée et corrigée, a été réintroduite volontairement « pour des raisons politiques ». C’est le mot d’ordre de la nouvelle organisation scientifique : « ferme ta gueule »
-
-
Pascal L
10 août 2015 23:38
Le climat, c’est encore les climatologues qui en parlent le mieux.
La climatologie, je n’ai pas étudié, je ne parlerai donc pas du contenu des études, mais sur les méthodes de travail, j’en connais un rayon et j’émet des doutes sur un certain nombre d’études. Si des conclusions sont basées sur des hypothèses et que l’une d’entre elles ne se vérifie pas, c’est tout le résultat qui est à remettre en cause. Et des hypothèses qui ne se vérifient pas, il semble qu’il y en ait. Cela signifie qu’une bonne partie des modèles sur lesquels sont basés les conclusions sont faux. Je n’ai évidement aucun autre modèle à proposer et je ne connais pas la vérité. Je doute seulement que cette vérité soit connue.Une partie des climatologues a tendance à se comporter comme les économistes néoclassiques où aucune des lois qu’ils enseignent dans nos universités ne se vérifie sur le terrain. Ils ont même inventés des excuses pour éviter de faire cette analyse.Une grande partie de la recherche et pas que française est en voie de déshérence. Cela est principalement du aux diminutions budgétaires qui provoquent des comportements limites et une tendance à la bureaucratisation pour protéger son domaine de recherche. Des chercheurs sont prêts à tous les raccourcis pour être les premiers à publier et entretiennent des écosystèmes de citations croisés pour augmenter leur notation. Le système des appels à projets fait que 90% du travail préparatoire est jeté à la poubelle. C’est vraiment dommage pour les chercheurs, encore nombreux, qui aiment leur métier et le pratiquent avec honnêteté.Au dela de la polémique sur les origines du réchauffement, il me semble que toutes les pollutions sont dommageables pour notre planète et donc pour nous même. La hiérarchisation des menaces reste à faire mais l’homme se comporte encore principalement comme un prédateur et la priorité est probablement sur le changement des comportements. Ce n’est pas un impôt supplémentaire qui règlera le problème, cela ne serait qu’une prédation de plus. -
Nycolas
11 août 2015 07:29
Je suis tout à fait d’accord avec votre article, et avec le texte de la pétition.
Je suis en revanche beaucoup plus sceptique sur le fait de vouloir faire passer une telle pétition (outre la vacuité et la futilité de la démarche de « mobilisation » par pétition qui devient la norme depuis déjà trop longtemps) par Avaaz, organisme politisé qui milite activement et par des discours proprement déments et sensationnalistes au dernier degré, pour la propagande réchauffiste la plus intégriste.
C’est pourquoi je ne signerai pas. De toute façon, je ne signe pratiquement plus aucune pétition. Mais le propos de fond est tout à fait juste, et tout ce que peut dire la masse des endoctrinés à cette propagande ne peut rien y changer.
-
-
boudboud
12 août 2015 10:45
je ne suis pas scientifique mais il est vrai que les journalistes n’abordent jamais la démographie mondiale , celui qui ose en parler est un raciste .Et pourtant , c’est bien la surpopulation qui détruit les forêts , vide les océans , pollue l’eau etc etc . Il est vrai que pour la finance , la baisse de la démographie , c’est moins de profit, moins de production et la fin du consumérisme
-