Nicolas, 22 ans, Prisonnier Politique en France
Moi Président, il y aura des dissidents politiques en prison.
2 mois fermes.
Ce qu’on lui reproche : Avoir fui devant une charge de CRS.
Arrêté comme des centaines d’autres manifestants pacifiques depuis le début des manifs pour tous, il a refusé d’être fiché par prélèvement d’ADN et empruntes digitales.
Rébellion.
Ca ne se passe pas en URSS, ce n’est pas le Chili de Pinochet. C’est la France mondialisée de 2013, sous la présidence normalisatrice de Hollande, jugée encore trop timorée par le sinistre commissaire politique de Bruxelles.
Aujourd’hui en France il y a un prisonnier politique.
Que ferez-vous ?
Allez-vous rester chez vous en vous disant : « Ils ne sont pas venus pour moi » ?
Allez-vous abdiquer vos responsabilités de citoyen, ce semblant de souveraineté populaire qu’on ne nous reconnaît plus que dans les beaux discours ?
Nicolas est le premier.
Il est condamné à la prison ferme parce qu’il a défendu son droit à ne pars être fiché dans le serveur de données biométriques centralisé de Bruxelles en raison de ses opinion. Un système qui ferait pâlir de jalousie la Stasie est-allemande.
En défendant ses droits d’avoir une libre opinion, de manifester, de ne pas être fiché par une police politique pour avoir exprimé son opposition au gouvernement, Nicolas ne défendait pas que sa personne.
Il défendait aussi vos droits à vous. Même si vous ne partagez pas ses opinions.
Il défendait votre droit d'avoir et d'exprimer des opinions.
Si nous acceptons qu’en France on puisse jeter en prison un homme pour ses opinions, demain, vos fils et vos filles vivront dans un monde où ils auront peur de penser.
Dimanche 23 juin, il y aura une manifestation de soutien à Nicolas. Le lieu n’est pas encore connu.
Aujourd’hui, vous prenez vos responsabilités.
Aujourd’hui, vous décidez si vous serez un citoyen ou un sujet.
231 réactions
-
philouie
23 juin 2013 21:11
Il y a effectivement un comité de soutien.
Voir sur le Web, mené par un philosophe Bruno Mattéi.
Ce qui m’a le plus surpris de l’affaire, c’est l’indifférence générale face à ce qui relève pourtant, du stalinisme le plus outrancié.
De la part des journalistes qui veulent garder rémunération, pourquoi pas.
De la part du grand public lobotivisé, c’est encore normal.
Mais aussi chez ceux qui se disent engagés. les réopenistes par exemple.
Un certain nombre de raisons et de leçons seraient à tirer de tout ça : sans doute que le crime, visant le dernier réduit du sacré dans une société laïque, c’est à dire l’œuvre d’art, s’apparente au blasphème ultime.
L’attentat ici dépasse la raison, le terroriste ne peut être que fou, il faut en faire un paria.
Ingrid K. n’est pas seulement réduit au silence par l’état, elle est ostracisé par l’ensemble du corps social par le fait qu’elle a attaquées les valeurs mêmes qui fondent la société.
Il n’y a alors personne pour la défendre.
Tout le monde lui tourne le dos et regarde ailleurs.
-
focalix
22 juin 2013 00:36
A l’auteur,
Avez-vous connaissance du dossier ?
Moi pas.
Je serais donc incapable de dire si ce jeune homme a été victime de policiers trop zélés ou s’il a voulu jouer les héros.En attendant d’en savoir plus, il m’apparaît malvenu de faire mousser l’affaire et de hurler à la censure en évoquant l’URSS et le Chili de Pinochet
Allez Aldous, un petit effort, ajoutez l’Allemagne du petit moustachu de Berlin et vous gagnez un point Godwin ! -
Ruut
22 juin 2013 05:50
Et dire que nos grands parents sont mort pour la dictature actuelle. Ils doivent se retourner dans leurs tombes.
Je commence a me demander si les élections ne sont pas truquées. -
Pierre Régnier
22 juin 2013 08:50
@ franc
(et à Gorio par extension)
Vos deux premières lignes ci-dessus sont très justes, mais quel est le rapport avec ce que je vous ai répondu ? Vous auriez pu, d’ailleurs, étendre votre exemple à d’autres : ne pas serrer la main d’un athée ou d’un croyant d’une autre religion quand on est musulman, ne pas serrer la main d’un homme quand on est musulmane…
Vous pensez que faire faire par d’autres un enfant pour soi est un progrès humain, que ça fait "reculer l’obscurantisme, l’étroitesse et la fermeture d’esprit". Encore une fois c’est votre droit de penser cela, mais vous ajoutez que ne pas le penser fait de nous des humains voulant rester "comme des hommes-singes« et, surtout, que ça justifie que l’on soit »méprisés et rejetés".
C’est cela que je trouve intolérable et que je vois, que je dénonce (en choquant beaucoup, je le sais) comme une composante du « néo-stalinisme », ce stalinisme actuellement revivifié en France.
Le stalinisme, à la base, ce n’est pas les goulags et les dizaines de millions de morts « pour la juste cause ». Ça c’est le résultat, mais au départ il y a un état d’esprit, une manière de penser l’autre, de lui « deviner », puis de lui attribuer des défauts, dont certains qu’on va pouvoir, à juste titre, considérer comme épouvantables. On va ensuite en conclure que cet autre mérite qu’on le haïsse et le combatte, y compris par la violence, etc.
On a beaucoup discuté du nombre de participants aux manifs d’opposition au « mariage gay » (les guillemets parce que j’ai beaucoup contesté la réalité de cet objectif et n’ai pas le temps d’y revenir ici) mais tout le monde a admis qu’elles étaient gigantesques. Il y a sans doute eu quelques bavures dans ces manifs mais je pense que, rapportées au nombre des participants, elles étaient dérisoires. Ce qui, par contre, fut constamment asséné comme allant de soi par les médias acquis au pouvoir c’est le caractère « réac », « catho fondamentaliste », « facho » et surtout, « homophobe » des opposants à la loi.
Un bourrage de crâne imbécile, par la « Gauche » durant ces dernières années, a abouti à ce constat : des gens qui réclament sur leurs banderoles et dans leurs chants « un papa et une maman pour chaque enfant » sont tout cela, toute cette horreur ! Cette imbécillité est une petite infamie, tout simplement.
Revenons, d’ailleurs, à l’homophobie et supposons qu’elle est réelle chez de nombreux adversaires de la loi Taubira. L’honnêteté - et l’intérêt pour la très précise langue française - devrait nous amener à constater que le mot a deux sens très distincts dont l’un, qui est devenu pratiquement le seul utilisé (et souvent malhonnêtement utilisé) n’est qu’une extension du premier.
Le premier sens du mot homophobie c’est l’aversion pour la pratique homosexuelle. C’est évidemment quelque chose qui ne regarde que soi. Personne n’est obligé d’aimer les pratiques homosexuelles, et c’est un droit pour tous de les détester. Ce qui n’en est pas un, c’est la manifestation de la haine que l’on peut ressentir pour ceux qui les aiment et les pratiquent, et cela doit être fermement combattu par la loi, surtout quand cette manifestation se fait dans la violence.
Ici la réflexion doit conduire à s’interroger sur la véritable cause d’une éventuelle aggravation de cette seconde forme d’homophobie. Je prétends que les adversaires de la loi Taubira peuvent penser et dire que c’est cette loi qui, en supprimant la définition ancestrale du mariage comme union d’un homme et d’une femme pour la remplacer par une définition qui arrange une petite minorité de la population, celle des homosexuels désirant se marier, a provoqué une aggravation de la détestable homophobie en France.
-
Martha
22 juin 2013 10:11
Photos excellentes, toutes aussi signifiantes les unes que les autres :
Suites de la loi Taubira....
Si démocratiquement promulguée....L’exception Française en images.
-
franc
22 juin 2013 16:41
La simple bêtise naturelle n’est pas haïssable mais seulement regrettable et la personne qui en émet n’est aucunement méprisable ,et on peut m^me éprouver de la sympathie pour de telle personne, par contre la bêtise arrogante et méchante ,la stupidité criminelle est tout à fait haïssable et méprisable ,et non seulement il faut rejeter de telle personnes mais encore il faut les combattre .
il faut bien voir qu’il ya une différence essentielle entre un idiot et un stupide ,pour cela il faut lire le livre de Carlo Cipolla « Les loi générales de la stupidité humaine »,petit livre en volume mais grand en valeur ,où il en donne les définitions ;En gros l’humanité est divisée en quatre grandes catégories :les idiots ,les intelligents,les bandits et les stupides .
Un idiot est quelqu’un qui par son action amène un gain pour les autres mais une perte pour lui
un intelligent est quelqu’un qui par son action amène un gain pour les autres et un gain pour lui
un bandit ------------------------------------------------un e perte pour les autres et un gain pour lui
un stupide ----------------------------------------------- une perte pour les autres et une perte pour lui.
et la catégorie la plus dangereuse est de loin celle de la stupidité
,un stupide est bien plus dangereux qu’un bandit car un bandit est prévisible car son comportement est logique ,par contre un stupide est illogique ou irrationnel et son comportement est imprévisible
la 1ère loi dit le nombre de gens stupide est effrayant et qu’il faut s’attendre toujours à ce qu’on sous estime son nombre
la 2èloi dit que ce nombre bien qu’inconnu est toujours le m^me en proportion dans toute les catégories sociales ,chez les manuels que le intellectuels ,chez les pauvres que chez les riches ,chez les ignorants que chez les savants ,chez les athées que chez le croyants ,chez les clochards que chez les prêtres ,et m^me tenez vous bien la m^me proportion que chez les Prix Nobel,étonnant non !
la 3è loi dit que le stupide est l’^tre le plus dangereux ,------------------------------c’est un être daibolique ,il détruit par exemple tout ce qui est beau et intelligent et donc fait du mal à lui et aux autres
-
franc
22 juin 2013 17:24
Autres exemples de la stupidité --------------------------------,la jalousie mesquine ,le refus de la science ,le refus ou le rejet du progrès .
Je ne dis pas que tous les gens qui ont manifesté contre le mariage gay sont des homophobes ou stupides ,je dis que la grande et même la très grande majorité de ces gens là sont homophobes et stupides .Vous mr Régnier vous ne faites pas partie de ces gens là homophobes ou stupide ,je le sais ,vous ne faites pas partie non plus de gens idiots,vous faites partie des gens intelligents ,mais à un e nuance près car il ya des nuances parmi les gens intelligents ,il ya des gens très intelligents ou génies et des gens moyennement intelligent ou passablemnt intelligents ;je condisère que vous faites partie des gens moyennement intelligent, d’une intelligence qui est limitée par une certaine peur de changement radical ou révolutionnaire ,une intelligence précautionneuse ,un peut trop précautionneuse et pas assez audacieuse ,teintée d’une certaine forme de conservatisme voire de conformisme .
vous dites que parmi les motifs qui poussent les gens à contre le mariage c’est le droit d’un enfant à avoir un père et une mère ;Cet argument là ,et je reconnais que c’est un argument tout à fait valable et important ,je l’ai déjà réfuté à maintes reprises ,et je le referais encore pour la nième fois
j’ai déjà dit que ce n’est pas le fait d’avoir un parent mâle (homme)et un parent femelle (femme) qui fera qu’un enfant est épanoui et heureux ,mais le fait d’avoir un parent ,homme ou femme,ou les deux ,qui aime l’enfant et qui l’éduque bien lui donnant tout ce qui est nécessaire et suffisant pour son épanouissement personnel et l’accomplissement de sa vocation propre ;la compétence pour être un bon parent ne dépend pas d’avoir un pénis ou un vagin ,mais d’un cerveau ayant toutes les capacités pour donner les moyens matériels ,intellectuels et spirituels à l’enfant pour son épanouissement propre et son bonheur.
Il ne faut pas confondre être géniteur ,être transporteur et être parental ;On peut être bon géniteur mais très mauvais éducateur ,la mère Burjot en est un exemple cette mère qui ue ses enfants et les mettent dans le congélateur ;Il ya en France chaque jour deux ou trois enfants qui meurent sous les mauvais traitement de leurs parents composés d’un père et d’une mère ,c’est un contre-exemple flagrant qui réfute qu’il soit nécessaire et suffisant à un enfant d’avoir un père et une mère pour être bienélevé et éduqués ;Inversement il ya des enfants dans des familles momoparentaux ,hétéro ou homo ,qui sont parfaitement épanouis et heureux .Je peux montrer un exemple que je connais bien puisque c’est moi-m^me ,qui suis élevé dans une famille monoparentale par un emère célibatiare ,et ,jamais, o jamais ,unmère me manquait ,au contraire ,quand ma mère fut décédé ,j’ai refusé que mon père revienne dans la famille
-
Aldous
22 juin 2013 18:01
Il est certains esprits dont les sombres pensées
Sont d’un nuage épais toujours embarrassées ;
Le jour de la raison ne le saurait percer.
Avant donc que d’écrire, apprenez à penser.
Selon que notre idée est plus ou moins obscure,
L’expression la suit, ou moins nette, ou plus pure.
Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.
-
-
franc
22 juin 2013 18:07
erreur -ci dessus ,dans la dernière phrase de mon commentaire précédent il faut écrire et lire :
--------------------------------------------------un exemple que je connais bien puisque c’est moi-m^me ,qui suis élevé dans une famille monoparentale par un emère célibatiare ,et ,jamais, o jamais ,------un père (et non mère) me manquait ,au contraire ,quand ma mère fut décédé ,j’ai refusé que mon père revienne dans la famille
Et ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit ,que les parents hétérosexuels sont des mauvais parents du fait que je prends des mauvais exemples de ceux-ci ,ces mauvais exemples ne sont là que comme contre-exemple pour montrer que ce n’est pas le fait d’être géniteurs ou d’être un couple m^le-femelle qui est la cause d’une bonne éducation ,mais le fait d’être un parent social compétent ;Donc les parents hétérosexuels qui sont à la fois géniteurs et bon parents sociaux compétents sont aussi de bons éducateurs ;mais du m^me coup des parents homosexuels et qui sont de bons parents sociaux compétents sant aussi de bons éducateurs .
d’autre part les enfants des familles hétérosexuelles et qui restent soit dit en passsant la très grande majorité des cas , gardent toujours le fait d’avoir un père homme-m^le et une mère homme-femelle(femme),rien ne leur est enlevé ;
Mais direz vous aux enfants des couples homosexuels ,on leur a enlevé un père homme-m^le ou une mère homme-femelle ,outre que cela n’a aucune importance comme cela est montré auparavant s’il existe un parent social compétent pour l’élever ,mais en plus on a rien enlevé à ces enfants d’homosexuels puisque sans le projet parental à l’origine de leur naissance ou leur adoption ,ces enfants là n’auraient pas existé ou seraient orphelins,et donc au contraire un parent ou plusieurs parents leur sont octroyés en plus avec le droit de naitre et d’exister ,ce qui est le droit le plus important pour un enfant ,bien plus que d’avoir un père ou une mère .Un enfant qui n’est pas né ou qui n’existe pas ne peut pas avoir perdu un parent père ou mère , ou bien à cet enfant inexistant ne peut manquer un père ou une mère ;C’est donc la famille homosexuelle est un plus pour la société qui n’enlève rien à la famille hétérosexuelle ,et les diverses et variées formes de familles ainsi que le developpement des différentes méthodes de procréations donnent une plus grande puissance et richesse à la société avec plus de liberté et de créativité à la nature humaine et donc une plus grande perfection .C’est ainsi que évolue et progresse la nature humaine dans une diversification plus grande avec plus de possilité et de liberté de création en mêm temps que plus de perfectionnement .Supposons par exemple ,une éventualité tout à fait imaginaire mais non impossible , dans un lointain futur dans une époque a où la scienc estcapable de faire renaitre un enfant par développement de cellule souche qu’une guerre thermonucléaire a décimé toute la population humaine sauf un homme ,celui ci grâce à la science pourra recréer des spermatozoides et de ovocites et les faire féconder.
-
Massaliote
22 juin 2013 18:16
Une mère porteuse aurait vendu 15.000 euros le bébé d’un couple ...
Le plus intéressant est la rétention de cette information par la Police de la Pensée pour ne pas encourager les « Nicolas ». Quelle, démocratie exemplaire !
-
franc
22 juin 2013 18:21
Il est aussi certains esprits dont les sombres pensées sont de mauvaise foi.
-
Aldous
24 juin 2013 07:58
c’est pourquoi des gens comme vous militent pour instaurer le crime de pensée, dont parlait Orwell.
-
-
legrind
22 juin 2013 19:39
A remarquer qu’aucun des agresseurs de la bande du RER D qui a attaqué, dépouille des gens.. n’a pris de la prison ferme, les chouchous des associations doivent être continué à être protégé.
-
Denzo75018
23 juin 2013 11:47
La Gauche et son Ministre de l’Intérieur sont en train sournoisement de faire glisser la République Française vers une dictature à l’encontre de ses opposants de droite !
Peu de voix s’élèvent à Gauche !
Honte à eux ........
-
Laurencescharles
23 juin 2013 13:40
Je trouve ça incroyable que dans notre société nous assistions à ce genre d’arrestation. Le droit de manifester est un droit pour tous, et lorsque j’entends ou que je lis que certains de ces manifestants ou celui-ci en particulier sont une menace je ne peux m’empêcher de croire que la vraie menace c’est ceux qui comme des moutons croient les médias, croient sans réfléchir et ose critiquer les opinions des autres. On peut ne pas être d’accord mais il faut tout de même respecter chacun.
-
Yohan
23 juin 2013 17:47
La furie en burqa qui a pété un câble à Marseille, interpelée pour rebellion et incitation à ll’émeute bénéficiera-t-elle d’un traitement à l’identique de Nicolas. J’en doute fort, à suivre...Faut pas faire de bruit là bas ; l’Etat courage fuyons. La police a bien du mérite a faire son boulot dans cette ville sachant que les associations confessionnelles vont encore une fois tenter de faire reculer la république...
-
Deneb
23 juin 2013 18:37
Et l’autre, à Argenteuil qui déclare avoir été agressée, mais personne n’a rien vu et son récit est quelque peu incohérent d’après la police. Elle a perdu son bébé par la suite et ça a fait une grosse affaire. Je pense qu’elle s’est fait tabasser par son mec, qui a fait d’une pierre deux coups : corriger son esclave et ensuite la victimiser en accusant quelque islamophobes.
-
-
Aleth
23 juin 2013 17:02
A titre de comparaison, Maurice Gutman (accessoirement membre du CRIF et conseiller municipal UMP du Mesnil-Saint-Denis - spécialement chargé de l’internet - à l’époque des faits) - piégé dans l’émission « Les infiltrés » (France 2) dont voici la vidéo - a été condamné en juin 2010 par le tribunal correctionnel de Versailles à deux mois de prison avec sursis pour proposition sexuelle à une mineure de 12 ans. « Justice » à deux vitesses.
-
65beve
23 juin 2013 18:14
Bonsoir,
Ce jeune homme est le deuxième interné politique en France depuis 45 ans.
Le premier était le fondateur des jeunesse révolutionnaires communistes Alain Krivine en 1968.
En France, on embastille les révolutionnaires communistes et les révolutionnaires homophobes.
cdlt-
Aleth
23 juin 2013 19:52
Alain Krivine est un agent trotskiste (à l’instar de Daniel Cohn-Bendit et autres ennemis de de Gaulle ayant contribué à son départ). Krivine le mentor de Besancenot, un autre agent mondialiste. D’ailleurs ce n’est pas pour rien s’il est à présent grillé au niveau politique malgré son relatif jeune âge. Il est démasqué.
-
Pierre Régnier
23 juin 2013 22:10
65beveVous avez des preuves que Nicolas est homophobe ?Sinon, quel est le sens de votre propos ? -
Aleth
23 juin 2013 22:21
Dans le logiciel de 65beve un opposant au mariage pour tous = homophobe. La logique à l’état pur.
-
65beve
23 juin 2013 22:56
La manif pour tous , ça n’était pas particulièrement la gay-pride, voyez vous .
L’immense majorité des gens sont rentrés chez eux avec les enfants après la procession.
A ce moment, il y a quelques excités qui ont voulu jouer aux cons avec les CRS et sont restés avec les ultras homophobes.
Les matraqués ont joué, ils ont perdu ils n’ont qu’à s’en prendre qu’à eux mêmes.
Là où je donne raison à ce jeune homme, c’est quand il a refusé de donner son ADN.
cdlt.
-
-
franc
23 juin 2013 18:48
Il est sûr Julius que je n ’ arriverai pas à toucher la catégorie des gens stupides ,ça je le savais déjà en lisant le livre de Carlo Cipolla :« les lois générales de la stupidité humaine »
-
franc
23 juin 2013 21:06
La démonstration est faite par le contre-exemple ,du fait que le seul critère de couple mâle -femelle n’est pas nécessaire ni suffisant pour élever et éduquer un enfant de manière à rendre épanoui l’enfant dans son accomplissement de sa vocation propre ,je le répète ,ce n’est pas le fait d’avoir un pénis ou un vagin qui détermine la compétence dans la parentalité mais le cerveau ;la complémentarité mâle -femelle ne joue que sur l’être géniteur et non sur l’être parental ,ou autrement dit sur une méthode particulière de procréation ,la méthode hétérosexuelle .
Quant à la complémentarité masculin-féminin,elle existe entre deux hommes ou entre deux femmes comme entre un homme et une femme (bisexualité freudienne) ;Il ne faut pas confondre le principe mâle-femelle et le principe masculin -féminin ,il ya des hommes-mâles féminins comme il ya des hommes-femelles (femmes) masculin ,et m^me il peut y avoir plus de différence entre deux hommes que entre homme et une femme ;Le principe mâle-femelle est un cas particulier ou une partie du principe masculin-féminin plus général et plus universel,le principe mâle-femelle est opérant resctrictivement dans la fonction génitrice suivant la méthode hétérosexuelle c’est tout et non pas dans la fonction parentale laquelle demande une complémentarité plus générale et spécifique à savoir la complémentarité masculin-féminin en déterminant la fonction de « père »(au sens de parent social et non au sens de géniteur) la personne qui possède le caractère l’autorité forte masculine et la fonction « mère »( au sens de parent social et non au sens de génitrice) la personne qui possède le caractère de l’amour douce féminine ;et un homme peut posséder le caractère d’amour douce féminine et donc exercer la fonction de « mère » parentale sociale et une femme posséder le caractère d’autorité forte masculine et donc exercer la fonction de père parental social .
Il est à noter qu’un homme seul ou une femme seule peut exercer les deux fonctions père et mère de parentalité sociale comme il est dit auparavant un homme ou une femme possèdent tous deux à la fois le caractère masculin et le caractère féminin ,bien sûr à des dose s variées suivant les individus .Donc la complémentarité pour ce qui est de l’éducation des enfants n’est opérant que par le concept masculin-féminin et non pas le concept mâle-femelle ,lequel soit dit en passant n’est pas nié ni dénié et encore moins supprimé à l’état actuel des choses et au niveau de développement de la nature humaine .Le concept m^le -femelle est encore opérant sur le rapport sexuel hétérosexuel
La mauvaise théorie du genre c’est de dire que le m^le est identique à la femelle ,la bonne théorie du genre c’est de dire que le concept m^le-femelle est différent du concept masculin-féminin et un epartie de celui-ci.
-
chmoll
24 juin 2013 08:29
tu braque un RER ta droit à un coup d’pommade
nico fait une manf , prison ferme
donc c bien la preuve (comme si il en faut une ) que c bien la garce du roi et non une institution
à moins que s les bordels en soient devenus une -
lsga
1er juillet 2014 15:48
c’est marrant, parceque Aldous se choisit l’avatar de Platon, qui était homosexuel.
« L’ AMI DE SOCRATE
I. – D’où viens-tu, Socrate ? sans doute de la chasse, de la chasse à la beauté d’Alcibiade ? À dire vrai, je l’ai vu il n’y a pas longtemps, et je trouve que c’est toujours un bel homme, mais un homme pourtant, soit dit entre nous, Socrate, et déjà bien barbu.
SOCRATE
Eh bien ! qu’est-ce que cela fait ? n’es-tu pas de l’avis d’Homère qui a dit que l’âge le plus charmant était celui du premier duvet , justement l’âge d’Alcibiade ? »
Platon, Protagoras
Homère, Socrate, Platon, Protagoras : tous des pédérastes, tous des amateurs de petits garçons.
T’as super bien choisi ton avatar Aldous...
-
Jules Elysard
12 mars 2015 20:11
« les religion monothéïstes » c’est déjà une ânerie.
Le monothéïsme n’est pas un facteur suffisant pour caractériser une religion et en particulier vis à vis de son système éthique.Le grand Manitou est un monothéïsme, il échappe totalement à votre analyse.Et de plus je ne vois pas d’où vous sortez que le christianisme diabolise le rire et le sexe féminin.La personne la plus sainte de l’humanité est une femme pour le christianisme.Encore un article qui s’en prend aux chrétiens qui tendent l’autre joue faute d’avoir les couilles de s’en prendre aux vrai danger, l’islamisme, qui tend la kalashnikov.
Mais sache que dans les derniers jours il y aura des temps difficiles.....