jeudi 1er juin 2006 - par BarryAllen

Pr�sidentielles 2007 : la peur du 21 avril

Depuis le 21 avril 2002 et l’accession du candidat du FN au deuxi�me tour de l’�lection pr�sidentielle, et encore plus � l’approche de l’�ch�ance suivante, les commentaires sont all�s bon train sur la question suivante : « Les hommes politiques ont-ils tir� les cons�quences de cet �v�nement ? ». Toutefois, mon interrogation est diff�rente ; nous, �lecteurs, en avons-nous tir� les cons�quences ?

Premi�rement, il est l�gitime de s’interroger sur le syst�me m�me de l’�lection. En effet, sans m�me entrer dans le d�bat de la l�gitimit� des id�es qu’il repr�sente, je pense que tout le monde est d’accord pour dire que le candidat Le Pen n’a aucune chance de remporter un second tour, � l’heure actuelle, et ceci quel que soit son adversaire. Le score de Chirac en 2002 en est sinon une preuve, du moins une bonne indication. Un syst�me qui qualifie pour le deuxi�me tour un candidat qui n’a aucune chance de s’y imposer est-il bon ?

A droite comme � gauche, la r�action a �t� la m�me, les �lecteurs de gauche auraient d� se mobiliser pour permettre l’accession de leur candidat au second tour. Soit. Mais n’est-ce pas renier les enjeux traditionnels du premier tour de l’�lection pr�sidentielle sous la Ve R�publique ?

Effectivement, qu’on le veuille ou non, que ce f�t souhait� ou non, ce premier tour de l’�lection pr�sidentielle s’est install� comme la mesure du rapport de forces des diff�rents courants politiques, en fonction du pourcentage des voix de chacun. De plus, cette mesure s’av�re capitale, car elle permet d’avoir un panorama nuanc�, et non binaire, de l’opinion. Et quelle autre �lection pourrait ainsi permettre de prendre la « temp�rature » de la repr�sentation des courants politiques dans l’�lectorat ?

L’arriv�e du FN au deuxi�me tour remet tout cela en question. En effet, la prescription pour �viter un nouveau pl�biscite r�publicain, et renouer avec un v�ritable affrontement entre les deux grandes forces politiques fran�aises, cette « mobilisation d�s le premier tour », ce « vote utile », se r�sume en fait � inviter les gens � voter au premier tour comme ils ont l’intention de le faire dans le duel esp�r� (t�l�guid� ?) du deuxi�me tour.

D’�vidence, dans ce contexte, la fonction revendiqu�e de mesure du rapport de forces des diff�rentes tendances politiques s’effondre. Les �lecteurs, de gauche comme de droite, ne peuvent plus affirmer leur nuance politique en votant pour des courants minoritaires, puisqu’on ne tient pas compte de leur sentiment par rapport aux autres candidats. In fine, cela renforce le bipartisme.

Le syst�me de l’�lection pr�sidentielle � deux tours, d�j� discutable avant le 21 avril 2002, atteint l� ses limites de mani�re critique. Des limites qui avaient d�j� �t� mises en �vidence par les r�flexions de Condorcet (paradoxe de Condorcet). Il propose, en remplacement, un syst�me de scrutin o� chaque votant d�finit son opinion sur tous les candidats, par un classement plut�t que par le choix de son favori. Il estime ce type de scrutin impossible � mettre en œuvre mat�riellement � son �poque. Aujourd’hui, l’outil informatique permet ce genre de traitement, et c’est plus la complexit� du syst�me qui peut rebuter l’�lecteur moyen (bien qu’il puisse �tre s�duit, par ailleurs, par le fait qu’un tel syst�me ne n�cessite de voter qu’une fois).

On peut toujours douter (l�gitimement, selon le th�or�me d’impossibilit� d’Arrow) de l’efficacit� de tel ou tel syst�me de scrutin, et les tentations sont toujours grandes de vouloir modifier le syst�me pour lui faire g�n�rer les r�sultats que l’on souhaite (les politiques en sont d’ailleurs friands). Mais en ce qui concerne la repr�sentation du paysage politique de l’opinion, il para�t �vident que le syst�me Condorcet serait un bien meilleur r�v�lateur que l’�lection pr�sidentielle � deux tours. M�me si d’aucuns trouveront inenvisageable son application dans le cas de l’�lection pr�sidentielle, il serait bon que des instituts de sondage s’y int�ressent, notamment en demandant leur avis aux �lecteurs sur le syst�me, et en l’appliquant eux-m�mes pour pouvoir comparer les r�sultats avec ceux des m�thodes traditionnelles.

41 r�actions

Marsupilami (---.---.229.194) 1er juin 2006 11:36

Ouaf !

Int�ressante r�flexion. Le syst�me de Condorcet est effectivement une alternative cr�dible et aujourd’hui r�alisable. Mais pour qu’il fonctionne, il faudrait qu’une majorit� d’�lecteurs soit capable de faire des choix rationnels et y passe un bon bout de temps. Cela n’a rien d’�vident, surtout en cette �poque qui valorise � outrance la rapidit� et l’instantan�it�...

Houba houba !

R�pondre Lien permanent
Cyril (---.---.19.11) 1er juin 2006 11:57

Ou alors , encore + simple pour �viter 2002 : un second tour � 3 candidats.

R�pondre Lien permanent
- Olivier Bonnet 1er juin 2006 12:04
  
  D’accord avec vous Cyril.
  
  Le papier est par ailleurs int�ressant.
  
  R�pondre Lien permanent
- Rolling (---.---.158.247) 1er juin 2006 12:41
  
  D’accord avec Cyril, �galement. Bayrou ne l’a t’il pas propos� ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Romain Baudry (---.---.24.79) 2 juin 2006 15:05
  
  Ca engendrerait d’autres probl�mes, comme le montrent r�guli�rement les triangulaires aux l�gislatives.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.100.34) 22 juin 2006 13:30
  
  3 candidats, il est fort probables qu’aucun des 3 n’obtienne plus de 50% !
  
  Je pense qu’un syst�me � 3 tours serait pr�f�rable :
  
  1 premier tour avec plein de candidats, pour peser le poids de chaque courant.
  
  1 Second tour avec les candidats qui ont fait plus de 5% ou 10% (valeur � d�finir) au permier tour.
  
  1 Troisi�me tour avec les 2 premiers candidats du second tour.
  
  C’est pas la panac�e, mais c’est quand m�me un peu mieux que le syst�me actuel, et puis mon complexe que le syst�me de Condorcet.
  
  R�pondre Lien permanent
polo76 (---.---.189.86) 1er juin 2006 12:17

Bravo pour cet article, tr�s interressant.

Par contre la solution que vous proposez me semble bien complexe , et peu applicable en l’�tat. ( d�j� difficile de choisir un candidat avec lequel on soit en accord/harmonie alors de l� � classer dans l’ordre de pr�f�rence 16 noms ... )

Pour r�soudre votre probl�me, changez de paradigme. Vous �noncez avec justesse le point de blocage : « Effectivement, qu’on le veuille ou non, que ce f�t souhait� ou non, ce premier tour de l’�lection pr�sidentielle s’est install� comme la mesure du rapport de forces des diff�rents courants politiques, en fonction du pourcentage des voix de chacun. »

Cette mesure du rapport de force politique n’a tout simplement pas sa place, lors d’�lection pr�sidentielle , qui n’est que la d�signation dun chef d’�tat ( en ce sens d’aillers un tour de vote devrait suffire ). Non la repr�sentativit� c’est le boulot du parlement d’ou la conclusion qui s’impose : proportionnelle aux l�gislatives.

Nous disposons de plus aujourd"hui, d’une certaine experience ( francaise IV r�publique et �trang�re Italie , Allemagne, Israel etc ... ) pour pallier aux carences que posent l’absence de majorit� absolue au parlement.

Carences, qui d’ailleurs, sont plus souvent dues � l’immaturit� de notre classe politique ( voir les r�actions � la censure Bayrou ) qu’� une impossiblit� intrins�que de gouverner dans un syst�me proportionnel.

Cdt Polo76

R�pondre Lien permanent
moniroje (---.---.246.62) 1er juin 2006 12:29

Ce qui me sid�re est que les m�dias orchestrent l� encore nos peurs : peur que se renouvelle 2002.

Attendez !!! il ne s’est pass� que l’�viction par le peuple de son gouvernement dont il en avait ras le bonbon !! gouvernement compl�tement sourd et satisfait de lui-m�me et voil� le moyen exp�ditif : coup de pied au cul. Jospin a compris le message...

Rappelez-vous : les sondages qui pontifiaient sur leur travail !! aucun n’a pr�vu cette r�action du peuple. Z�ro point� � ces sondages qui jouaient � l’apprenti-sorcier en se disant : tiens, le bon moyen de manipuler le peuple !

Et qui a vot� Le Pen ??? les lep�nistes habituels ; et... ceux qui d’habitude votaient � gauche ; les autres, les chiraquiens, Balladuriens, Gaullistes, ils votaient comme d’habitude pour leur Chirac ou Pasqua ou De Villiers ou chais plus qui... C’�tait le seul moyen qu’ils avaient pour dire � leurs dirigeants : « Arr�tez de nous prendre pour des cons et de vous prendre pour l’�lite caviar ! » Puis, une fois leurs chefs dehors, ces socialistes ont vot� Chirac ; � contre-coeur mais c’�tait tr�s rigolo. Le Pen n’avait aucune chance... Il est m�me retomb� sous son score habituel, je crois.

Donc, maintenant, bient�t, si Le Pen passe au premier tour, ce sera pour foutre dehors les dirigeants actuels ; puis au second tour, viva la belle Segol�ne !! Mais pr�dire ce que pense vraiment le peuple, heu... disons que j’ai fait un r�ve.

R�pondre Lien permanent
- Bob (---.---.76.255) 1er juin 2006 14:13
  
  « ceux qui d’habitude votaient � gauche ; les autres, les chiraquiens, Balladuriens, Gaullistes, ils votaient comme d’habitude pour leur Chirac ou Pasqua ou De Villiers ou chais plus qui... »
  
  Pasqua n’a pas pu se pr�senter en 2002, de ce fait LePen a r�cup�r� les 2/3% des �lecteurs de Pasqua et a doubl� Jospin (en simplifiant beaucoup mais y’a de �a)... il y a aussi eu l’�rosion des votes a causes du trop grand nombre de candidats et l’absence de campagne digne de ce nom de Chirac/Jospin.
  
  R�pondre Lien permanent
Mathieu (---.---.212.160) 1er juin 2006 13:14

« les tentations sont toujours grandes de vouloir modifier le syst�me pour lui faire g�n�rer les r�sultats que l’on souhaite »

Le probl�me est l�. Aujourd’hui on parle de changer les r�gles de l’�lection pr�sidentielle n’ont pas parce que le mode de scrutin est tr�s mauvais (bien qu’il ne soit pas non plus parfait) mais parce que le r�sultat de la derni�re �lection nous d�range et qu’on ne veut pas qu’un tel �v�nement se reproduise.

M�me si une modification du mode de scutin pourrait permettre d’atteindre ce but, est-ce vraiment la bonne solution ? Il y en a d’autres, les fran�ais peuvent « se forcer » � ne voter que pour le candidat UMP ou PS m�me s’il est mauvais (�a c’est ce que nos cher politiciens voudraient, �a leur �vite d’avoir � faire l’effort d’�tre bons).

Si les hommes politiques �taient vraiment bons, on n’aurait plus � se poser la question de savoir s’il faut modifier le mode de scrutin ou pas. On aurait dans ce cas-l� au deuxi�me tour non plus au mieux les deux moins mauvais mais bien les deux meilleurs. Evidement la meilleure solution n’est pas forc�ment la plus simple. Et si on veut en arriver l�, il ne faut pas attendre des ces hommes politiques d�cident par eux-m�me de changer en comptant sur leur bonne volont�. Non, pour en arriver l�, il faut les forcer � changer.

R�pondre Lien permanent
- (---.---.17.100) 1er juin 2006 13:36
  
  En effet, la v�ritable conclusion que l’�lecteur a � tirer (et c’est aussi le but de l’article) c’est que le probl�me n’est pas forc�ment le syst�me de vote, surtout pas la fa�on de voter, mais bel et bien au premier chef la qualit� des hommes politiques. C’est pourquoi je suis contre le « vote utile ». Cela n’a aucun sens de regonfler les scores du PS et de l’UMP au premier tour avec pour unique justification qu’ils ne sont plus capables de rassembler assez d’�lecteurs pour aller au deuxi�me, c’est m�me un paradoxe saisissant.
  
  R�pondre Lien permanent
- BarryAllen (---.---.17.100) 1er juin 2006 13:38
  
  Oubli� de signer le commentaire pr�c�dent
  
  R�pondre Lien permanent
guan yu (---.---.236.59) 1er juin 2006 13:32

un moyen terme serais d’introduire un tour suplementaire o� l’on aurais les candidat repr�sentant plus de 50% des votants. Cela permettrait de l’exprimer au premier tour, de choisir au second et d’exclure au troisi�me.

R�pondre Lien permanent
- Youpi (---.---.149.213) 1er juin 2006 16:19
  
  Comme �a au troisi�mre tour il y aurait un seul candidat et cela faciliterait le choix.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.127.35) 4 juin 2006 00:37
  
  Deux candidats ayant chacun plus de 50%.... y’a qu’en Corse ou en Floride que �a peut arriver.
  
  R�pondre Lien permanent
Mathieu (---.---.212.160) 1er juin 2006 13:44

Ou alors, on peut faire comme avec le TCE, les perdants qui ne sont pas contents demande � refaire un vote jusqu’� ce que l� r�sultat esp�r� se d�roule

R�pondre Lien permanent
candidat007 (---.---.122.128) 1er juin 2006 14:08

Ne croyez-vous pas tout simplement que l’�lection pr�sidentielle a trop d’importance ? C’est le combat supr�me dans la Veme r�publique. Vous gagnez les pr�sidentielles et le reste suit. Elle commande toutes les strat�gies pour les �lections l�gislatives.

Limitons les pouvoirs du Pr�sident (pr�sident chrysanth�me), Revalorisons ceux du parlement, en choisissant un mode de scrutin pour les d�put�s qui permettrait une bonne repr�sentativit� des forces politiques (proportionnelle ou dose de proportionnelle).

Une grosse partie du « probl�me du 21 Avril » peut ainsi �tre r�solu. non ?

R�pondre Lien permanent
moniroje (---.---.246.62) 1er juin 2006 14:24

Tout � fait d’accord avec toi, candidat 007 !!!

Le pr�sident de la r�publique fran�aise devrait n’�tre que notre repr�sentant ; comme nos voisins ont la Reine. Suggestion : miss France

et non un chef d’Etat qui met sa maffia aux commandes du pouvoir et donc dirige notre pays avec la moiti� de la population rageuse que son candidat n’ait pas �t� choisi et donc vilipendant syst�matiquement le pouvoir en place.

R�pondre Lien permanent
Paul (---.---.215.27) 1er juin 2006 16:24

Un seul tour comme aux USA.

R�pondre Lien permanent
- dje (---.---.50.105) 2 juin 2006 12:28
  
  je ne suis pas d’accord 1 seul tour n’est pas cr�dible car avec le comportement de nos concitoyen on se retrouverais avec n’importe qui comme pr�sident (tien au fait si tout le monde votais pour un guignol en 2007 et fessais sont choix pendant les l�gislatives)
  
  Trois candidats au second tour peuvent �tre tout aussi nocifs.
  
  Par contre une �lection a 3 tours me semble un bon d�but. Mais moi ce que je voudrais surtout c’est une reconnaissance du vote blanc.
  
  R�pondre Lien permanent
Fred (---.---.155.75) 2 juin 2006 15:01

C’est bete a dire mais si Le Pen la majorite des votes, il devrait etre elu meme si ca me ferait vraiment chier. Il ne faut pas remettre en question le mode electoral mais essayer de comprendre pourquoi les gens se tournent de plus en plus vers les extremes et notamment l’extreme droite.

R�pondre Lien permanent
- BarryAllen (---.---.17.100) 2 juin 2006 15:04
  
  En l’occurence, l� n’est pas le probl�me, Le Pen est loin d’avoir la majorit� des votes, et m�me, comme je le dis dans l’article, il ne peut rassembler plus de la moiti� des votes contre quasiment aucun adversaire sur un tout, vraisemblablement.
  
  R�pondre Lien permanent
www.jean-brice.fr (---.---.17.61) 2 juin 2006 19:10

Pourquoi il y a eu un 21 Avril 2002 : pour en savoir plus, cliquez sur www.jean-brice.fr ...

R�pondre Lien permanent
- BarryAllen 2 juin 2006 19:32
  
  Merci, jean-brice, mais je ne vois pas en quoi avoir plus de candidats aurait pu emp�cher le 21 avril 2002, au contraire.
  
  R�pondre Lien permanent
- www.jean-brice.fr (---.---.45.200) 3 juin 2006 09:56
  
  L’important est la LEGITIMITE de ceux qui nous gouvernent : ce probl�me ne peut pas �tre r�solu tant que les PARTIS controleront l’�lection pr�sidentielle, comme en ce moment.
  
  R�pondre Lien permanent
(---.---.162.15) 2 juin 2006 22:39

Je ne suis pas d’accord avec votre analyse. J’estime que ce qui s’est pass� le 21 avril est tout � fait normal et dans la logique de la 5�me r�publique : « au 1er tour on choisit, au second on �limine ». Et, dans ce contexte, un candidat qui n’a pas de r�servoir de voix entre les deux tours ne peut que perdre. C’est un cas que les l�gislateurs avaient pr�vu. Il n’y a donc pas lieu de changer ses habitudes de vote reposant sur le principe « choisir puis �liminer ».

Jospin avait d��u, il n’avait pas convaincu, il est donc normal qu’il ait re�u une claque et ne soit pas pr�sent au second tour.

Ce qui a �t� anormal aux �lections de 2002, c’est que de nombreux �lecteurs de gauche au 1er tour de la pr�sidentielle ont vot� � droite aux l�gislatives. Puisque seulement 18 % des fran�ais voulaient vraiment Chirac pr�sident, les autres auraient d� ne pas lui donner les pleins pouvoirs, surtout que ce sont tout de m�me le 1er ministre et son gouvernement qui gouvernent la France, les cohabitations l’ont montr� et n’ont pas �t� si mauvaises que �a en leur principe.

Quant au syst�me de Condorcet, pourquoi pas, je pense que �a pourrait effectivement �tre mieux (sans en �tre s�r, il peut y avoir des effets pervers). Mais il ne faudrait pas utiliser des machines � voter herm�tiques. La contr�labilit� du vote par chacun est essentielle. On peut imaginer un syst�me mixte avec une machine imprimant un bulletin de vote v�rifiable par chaque �lecteur, avant qu’il ne le mette dans l’urne, et avec un genre de code-barre pour le d�pouillement semi-manuel (le n� de code-barre �tant aussi facilement v�rifiable).

Am.

R�pondre Lien permanent
- www.jean-brice.fr (---.---.45.200) 3 juin 2006 09:58
  
  L’ennui est que ce n’est pas le peuple qui choisit ... Pour en savoir plus, allez sur www.jean-brice.fr !
  
  R�pondre Lien permanent
- Gael (---.---.127.45) 4 juin 2006 00:20
  
  www.jean-brice.fr tu es un peu fatiguant avec ta propagande... de plus il ne me semble pas du tout que cette fameuse loi de 62, comme tu le penses, soit la source de tout les maux... Et puis honnetement un electeur n’a-t-il pas le droit de savoir a qui son �lu donne son soutien ?
  
  R�pondre Lien permanent
- www.jean-brice.fr (---.---.159.96) 4 juin 2006 18:03
  
  Pour gael : d’abord ce n’est pas la loi de 62, mais celle du 18/6/76 ! d’autre part, je vois que tu n’a rien compris ...
  
  R�pondre Lien permanent
Prodeo (---.---.102.96) 12 juin 2006 23:21

. Qui a peur du 21 avril ?

Vous semblez redouter un 21 avril sans trop savoir pourquoi. Vous voulez obtenir un r�sultat rationnel d’une situation absolument irrationnelle. Votre belle certitude, qui repose donc sur des pr�suppos�s, pourrait bien voler en �clats. Depuis 2002, l’acc�l�ration de l’histoire peut fort bien amener un nombre important d’�lecteurs � tirer les le�ons de l’�lection d’un dictateur feutr�, qui ne fait rien de s�rieux, et lui pr�f�rer un parlementaire muscl� qui agira habilement et r�solument. Le syndrome du 21 avril portant sur le 2e tour est largement d�pass�. On en est � s’interroger sur les cons�quences du 3e tour.

Votre r�flexion autour du paradoxe de Condorcet est amusante, mais elle a peu de chance de changer radicalement le vrai d�faut de notre pseudo d�mocratie, qui r�side dans le choix d’�lire le chef de l’Etat au suffrage universel. Dans un pays o� pr�s de la moiti� des r�sidents sont analphab�tes (au sens que donne � ce mot l’OCDE), comment voulez-vous faire croire � des gens s�rieux, que l’hypoth�se de Condorcet r�soudrait le probl�me ? _

R�pondre Lien permanent
- (---.---.234.231) 12 juin 2006 23:31
  
  « Votre belle certitude, qui repose donc sur des pr�suppos�s, pourrait bien voler en �clats. »
  
  Votre commentaire lui-m�me respire la suffisance, donc je vous serais gr� de m’�pargner ce genre de formules. D’autant que vous n’avez visiblement rien compris, je ne crains pas un 21 avril, je crains seulement que le PS et l’UMP voient leurs scores renforc�s par cette peur, alors qu’ils n’ont rien fait pour le m�riter. J’invite donc chacun � voter sans s’en soucier.
  
  Ah, mais je viens de suivre votre lien, je comprends mieux. Vous pr�f�reriez donc un chef d’�tat impos� aux gueux, qui sont bien incapables de le choisir par eux-m�mes, puisqu’il ne sont pas aussi intelligents que vous.
  
  Merci pour votre commentaire, mais non merci.
  
  R�pondre Lien permanent
- Prodeo (---.---.102.96) 13 juin 2006 01:08
  
  . Le site parle de � civilit� �. On ne peut pas dire que ce soit votre point fort. Traduisez-vous ce mot par � m�pris � ? Au lieu de me supposer une suffisance, l� o� il n’y a qu’une critique, vous seriez plut�t avis� en m’opposant des arguments pertinents qui viendraient contrecarrer mes remarques.
  
  Lorsque vous affirmez : � je pense que tout le monde est d’accord pour dire que le candidat Le Pen n’a aucune chance de remporter un second tour, � l’heure actuelle, et ceci quel que soit son adversaire. �, sans prendre la moindre pr�caution d’usage. D�sol� de vous d�cevoir, mais, sur quoi repose cette affirmation ? Certainement pas sur des donn�es objectives, pouvant s’imposer apr�s les �meutes de l’hiver dernier et l’�chec lamentable et cuisant du CPE, avec tous les d�sordres sociaux que les syndicats ont pu organiser en toute impunit�.
  
  Toutefois, apr�s vos explications nettement plus claires qui mentionnent le PS et l’UMP, je comprends mieux ce qui semble vous inqui�ter. Cela vous va bien d’ironiser sur ma position. Je vois que vous craignez - tout comme moi, m�me si c’est sur la base de raisons diff�rentes -, que les �lecteurs soient une fois de plus abus�s par les appareils politiques que sont les partis.
  
  Dans un cadre de respect de la plus �l�mentaire courtoisie, vous auriez pu vous �viter cette r�flexion sur les « gueux » qui n’honore pas votre expression parfaitement gratuite. Vous ne me connaissez pas plus que je ne vous connais. Il est donc pr�matur� de mesurer le niveau d’« intelligence » des personnes impliqu�es. _
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.17.100) 13 juin 2006 09:24
  
  « Lorsque vous affirmez : � je pense que tout le monde est d’accord pour dire que le candidat Le Pen n’a aucune chance de remporter un second tour, � l’heure actuelle, et ceci quel que soit son adversaire. �, sans prendre la moindre pr�caution d’usage. D�sol� de vous d�cevoir, mais, sur quoi repose cette affirmation ? Certainement pas sur des donn�es objectives, pouvant s’imposer apr�s les �meutes de l’hiver dernier et l’�chec lamentable et cuisant du CPE, avec tous les d�sordres sociaux que les syndicats ont pu organiser en toute impunit�. »
  
  Je ne fais qu’affirmer une opinion, et ma confiance que la plupart des gens doivent avoir la m�me. En quoi devrais-je justifier une opinion ? Cette formulation est compl�tement ouverte � la contestation que vous me faites en l’esp�ce, mais je remarque que vous �tes le seul sur ce fil. La formulation « Je pense que tout le monde est d’accord » est pour moi une pr�caution d’usage.
  
  Je re�ois vos arguments sur la situation du pays, mais je persiste � penser qu’il se trouvera toujours une majorit� de fran�ais pour voter contre Le Pen au deuxi�me tour.
  
  « Dans un cadre de respect de la plus �l�mentaire courtoisie, vous auriez pu vous �viter cette r�flexion sur les »gueux« qui n’honore pas votre expression parfaitement gratuite. Vous ne me connaissez pas plus que je ne vous connais. Il est donc pr�matur� de mesurer le niveau d’ »intelligence« des personnes impliqu�es. »
  
  D�sol�, mais n’est-ce pas vous qui avez lanc� le sujet de l’intelligence en d�nigrant « plus de la moiti� des citoyens fran�ais analphab�tes », vous pla�ant ainsi dans la meilleure moiti� ? Je n’ai fait que remplacer cela par le terme « gueux », d�sol� si cela vous choque, mais c’est en cela que votre commentaire respire la suffisance.
  
  R�pondre Lien permanent
Rules (---.---.213.101) 13 juin 2006 22:30

Je suis Qu�b�cois, mais m’int�resse � la politique fran�aise depuis quelques ann�es.

D’ici, j’ai �t� �branl� par le 21 avril et j’esp�re qu’il ne se reproduira pas.

Comment l’�viter ? 1- �viter l’�parpillement des voix � gauche de la gauche : Besancot, Laguiller, Bove, c’est pas s�rieux pour un pays qui se le dit.

2- Promouvoir le centre ou centre-droit comme alternative � l’UMP sarkozyste : la rupture ne se fera pas, ni avec le MPF, ni avec le FN. L’UDF se veut, selon moi, un moyen de r�unir les forces vives de la nation.

3- Ne pas n�cessairement lier pr�sidentielle et l�gislative. La cohabitation peut s’av�rer productive.

Merci

R�pondre Lien permanent
mariner valley (---.---.64.122) 15 juin 2006 14:28

@Rules

Pas en France je le crains......Trop ancree a droite ou a gauche pas d’entre deux.

R�pondre Lien permanent
- mariner valley (---.---.64.122) 15 juin 2006 14:29
  
  @Rules
  
  le commentaire c’etait pour « La cohabitation peut s’av�rer productive »
  
  R�pondre Lien permanent
(---.---.231.147) 15 juin 2006 15:32

Bin entendu, il a eu un comportement raciste quand il a gifl� un petit beur devant des cam�ras ! mais je trouve que �a reste un candidat valable et assez r�aliste !

R�pondre Lien permanent
- Danisnoop (---.---.121.183) 15 juin 2006 15:46
  
  Il aurait sans doute fallu qu’il gifle un petit « blanc » pour ne pas �tre raciste ?
  
  A mon avis il a pris le merdeux qui se trouvait l� sans plus ni moins, et un merdeux c’est un merdeux qu’il soit jaune noir ou blanc. De la part d’un homme politique le geste est quelque peu d�plac� sans aucun doute mais bon, �a reste assez compr�hensible que des merdeux continuent de se prendre des baffes r�flexes huhu.
  
  Grmpf � vous
  
  Snoop
  
  R�pondre Lien permanent
Rules (---.---.213.101) 15 juin 2006 21:25

Bayrou reste, selon moi, une alternative v�ritable : c’est la vraie rupture, celle qui se l�ve au-dessus des guerres st�riles gauche-droite. La rupture, ce n’est pas Le Pen (vous seriez la ris�e du monde), ni Sarkozy (ce serait un Bush fran�ais), ni la go-gauche caviar � la Besan�ot...

Son credo, � Bayrou, semble simple : gouvernons dans le meilleur int�r�t de tous, prenons des d�cisions bas�es sur le bon sens, la situation pr�sente, et non sur des dogmes, des id�ologies ou des raisons strat�giques.

C’est ce qu’on appelle la politique de la situation.

Au Qu�bec, je souhaite la venue d’un tel parti. Je sens que le PQ, le parti souveraniste, dont je suis membre et militant, tend vers cette position sur l’�chiqier politique.

Le centrisme existe !

R�pondre Lien permanent
Pierre MULLER (---.---.205.124) 22 juin 2006 13:06

Une �lection dont on ne peut calculer le r�sultat que par informatique pose un probl�me de contr�le. Si on utilise du vote �lectronique, on doit pouvoir l’auditer, ce qui n’est possible qu’avec une trace papier recompt�e manuellement, dans l’�tat actuel de la science.

Des syst�mes �lectoraux avec vote pr�f�rentiel ont parfois �t� un des motifs d’introduire le vote �lectronique, comme en Irlande (par ailleurs un �chec) ou en Australie. Ces pays ont toutefois d�pouill� manuellement leurs �lections pendant des ann�es.

Il y a un compromis � trouver entre la complexit� du mod�le th�orique et la capacit� � le d�pouiller sans machine.

Pierre Muller,
webmestre de www.recul-democratique.org

R�pondre Lien permanent
Laetitia Cohendet (---.---.238.22) 26 octobre 2006 10:03

Bonjour,

Je m’excuse d’utiliser le biais des commentaires pour vous faire part de ma requ�te mais je n’ai pas trouv� d’autre moyen pour vous contacter. Je suis �tudiante en master information communication � Lyon et je dois r�aliser cette ann�e un m�moire de fin d’�tude dont le sujet est le journalisme citoyen. Je m’int�resse de pr�s � ce ph�nom�ne en tant qu’�mergence d’une nouvelle forme de journalisme, peut-�tre amen�e � red�finir les pratiques professionnelles... En surfant sur le site d’Agoravox, j’ai constat� que vous faisiez parti des r�dacteurs. J’aimerais beaucoup vous rencontrer pour discuter de votre exp�rience en tant que « journaliste citoyen ». Accepteriez-vous de me donner un peu de votre temps pour que nous en parlions ? Si votre r�ponse est positive, donnez-moi vos coordonn�es par retour de mail pour que nous puissions �ventuellement convenir d’un rendez-vous (dans le courant novembre). Merci d’avance de votre contribution � mon travail. Laetitia Cohendet Etudiante en master communication � l’Universit� Lumi�re Lyon 2

R�pondre Lien permanent

Pr�sidentielles 2007 : la peur du 21 avril

41 r�actions

R�agir